(Comentario enviado hoy al Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza)
¿Hay algo sobre lo que opinar o debatir en esta universidad? Es pasmoso el nulo uso que se hace de este foro de opinión (el Rincón de Opinión) único en su género en nuestra Universidad.
¿Será que no hay nada públicamente opinable? Porque seguro que la gente en corrillos o pasillos o cafés o reuniones de grupitos sí que opina. Pensar lo contrario sería ya dudar de la realidad en la que vivimos (aunque a veces entran ganas), y tener que preocuparse muy seriamente sobre las capacidades de pensamiento independiente del personal.
La cuestión es: ¿Por qué no existe debate público en esta universidad? Yo he pensado a veces que el Rincón de Opinión no es adecuado para muchos tipos de información o debate posibles o relevantes y que cumplirían mejor esa tarea foros más específicos para cada centro o titulación. En una entrevista con el Adjunto al Rector para la informática y comunicaciones me dijo que era totalmente imposible desarrollar estos medios. En su ausencia, uno pensaría que el Rincón de Opinión debería estar sobrecargado, a pesar de sus obvias limitaciones: pero espeluzna (a mí me espeluzna) su falta de uso—siendo que no hay nada más.
¿Por qué no opina nadie en esta universidad? ¿Por qué en el blog de uno de los candidatos a rector no había comentarios, y en el otro sí había, pero la gente escribía comentarios anónimos en general? ¿A qué tanto miedo? ¿Feudalismo? ¿Paranoia? ¿Hiperprudencia y discreción? Puede ser muy loable la discreción, pero un exceso de ella puede petrificar el ambiente y el pensamiento crítico.
Más relevante, quizá: ¿Por qué los grupos de "pensamiento político" o "corrientes ideológicas" de nuestra universidad tampoco tienen un foro público de debate—ni siquiera un ideario o programa contrastable? ¿Qué pasa aquí? ¿Le extraña a alguien? ¿Le preocupa a algún representante o representado todo esto? ¿Opina alguien al respecto?
Perdonen, pero es que me cabreo.
Buenos días.
PS: Me pasa fernand0 esta página del grupo Plataforma donde hay enlaces a páginas de otros grupos http://www.unizar.es/plataforma/ También parecen un poquito monodireccionales las que veo, sin embargo...
—y así le contesto a fernand0:
gracias por la información. A veces hablo sin saber, claro que ese es el problema, por qué no sé... ¿Hay enlace a estas cosas en la página de la universidad? A veces me parece que hay una voluntad deliberada de borrar pistas o de impedir que sean accesibles fácilmente desde la Universidad o desde los centros las cosas que hay por Internet que les afectan. ¿Para cuando una sección de blogs de la universidad en la página universitaria? (...) No una plataforma de blogs, sino una página que los recopile. Como plataforma de blogs ya están los "Arablogs" del CATEDU aunque creo que hay pocos de la Universidad, igual me equivoco. Claro que si en la universidad no van a poner una de blogs, si no hay ni siquiera una página que recopile a esos "grupos de pensamiento" políticos... porque yo no la he visto; hay una de colectivos culturales pero tampoco es que haya mucha web por ahí. Supongo que si interesase los blogs se enlazarían unos a otros, pero yo no veo tampoco muchas redes de ese estilo, al menos no en mi facultad. Igual es que me entero de poco, o no está muy visible lo que hay. Si algo se mueve, o se va haciendo visible, que supongo que sí, es muuuy despacito. Saludings.
Una de las últimas películas de Chaplin, una película curiosamente fallida pero interesante precisamente por su tono ambiguo y la autodramatización ambivalente, casi chirriante, del viejo cómico en el papel de un asesino en serie. Esta película puede verse en el contexto de los problemas de Chaplin con la ley, investigado por su conducta sexual inmoral y por sus relaciones problemáticas con jovencitas (sin contar las sospechas de comunismo, etc.):
"Chaplin’s biggest public-relations misstep may have been the film he released in 1947: Monsieur Verdoux, a parable about a poor Frenchman (played by Chaplin, who also co-wrote and directed the movie) who marries and kills rich widows for their inheritances so he can support his crippled wife and young son. In the movie’s climactic courtroom speech, Chaplin asks, “As for being a mass killer, does not the world encourage it? Is it not building weapons of destruction for the sole purpose of mass killing? Has it not blown unsuspecting women and little children to pieces? And done it very scientifically? As a mass killer, I am an amateur by comparison.” American moviegoers spurned what seemed like a justification for murder and an indictment of the United States. The audience at the New York premiere actually hissed."
Adding injury to insult, the House Un-American Activities Committee subpoenaed Chaplin that September; he responded by sending each of its members an invitation to Monsieur Verdoux. He was never called on to testify. A bill that could have led to his deportation had been introduced on the Senate floor two years earlier, and after it failed, the sponsor, William Langer of North Dakota, asked in March 1947 how “a man like Charlie Chaplin, with his communistic leanings, with his unsavory record of law-breaking, of rape, or the debauching of American girls 16 and 17 years of age,” could be allowed to remain in the country."
En la película se presentan en clave de comedia un tanto agriada las aventuras de Monsieur Verdoux, asesino en serie de viudas. Chaplin recicla su personaje charlotesco (asociado con Monsieur Verdoux en diversos carteles promocionales, y en manera de actuar en las escenas cómicas), y lo convierte en un refinado asesino de señoras que al parecer también debe algo al Wainewright glosado por Wilde en "Pen, Pencil and Poison", y quizá a su Lord Arthur Saville. La película era políticamente incorrecta: tuvo célebres problemas con la censura por su planteamiento de base, intentando hacer simpatizar al espectador con el asesino, frente a las desagradables, feas o ridículas víctimas. El punto de vista crea simpatía, decía Wayne Booth, y si Chaplin no lo consigue del todo hay que reconocer que lo intenta mucho. Cuando Monsieur Verdoux renuncia a matar a una de las mujeres (no por casualidad una chica joven, bonita, algo ladronzuela y sin dinero)... bueno, es que casi parece el hombre un sensible y un dechado de ternura, un modelo de humanidad. Desorientadora sí que es la película, pues, deliberadamente, y provocadora. Chaplin toreó a los periodistas y críticos que lo acosaban como sospechoso de comunismo, y a los censores que le exigían cambios en el guión, y lo hizo casi con deleite.
También ofendió el que no se dejase consolar o confesar por el cura, ante quien se presenta como quien no tiene de qué arrepentirse; y con su abogado aún es más explícito: él mata sólo por "negocios" y es un insignificante aprendiz al lado de los héroes nacionales, que organizan guerras y matan a millares. "Los números santifican", es una crítica directa de Chaplin al poder coercitivo del Estado y al belicismo... pero ay, lo dice en justificación propia un asesino múltiple y estafador sentimental, un terrorista secreto de la violencia doméstica. Y su ánimo autoexculpatorio (es ésto lo que realmente ofende y turba de la película) parece en buena parte compartido por el director. Es revelador que los actos de asesinato nunca se presentan directamente, sólo se mencionan, con lo cual Monsieur Verdoux queda bastante exonerado, y el tono de su autoexculpación final lo presenta no tanto como el monstruo que dice el juez señalándolo (se vuelven todos a mirar, hasta Verdoux mira atrás), sino más bien como la víctima inocente de un sistema penal arbitrario e hipócrita.
En suma: que si es posible que cuando acusaban a Chaplin de filocomunismo no anduviesen desencaminados, cuando lo acusaban sus críticos de presentar una tesis inmoral o provocadora, hay que reconocer que lo hacía a sabiendas y quizá buscando pelea. Y sí: la tesis es políticamente incorrecta: se piense lo que se piense del antibelicismo, es hipócrita y abyecto, o deliberadamente ofuscatorio, el utilizarlo para justificar asesinatos domésticos—es curioso que tantos intelectuales defensores del Chaplin "perseguido por MacCarthy" no vean esto. Un paso en falso tan deliberado requiere quizá una explicación más allá de lo meramente político.
Chaplin no era asesino de viudas, evidentemente, pero en las vidas múltiples de polígamo de Monsieur Verdoux se presenta en clave de farsa una especie de versión alternativa de su propia vida de mujeriego y engañador. La trasposición es un tanto provocadora, y desde luego en su autoexculpación Chaplin no piensa por un momento en presentar a su personaje como otra cosa que un manipulador frío y despiadado, y a la vez sin embargo procura que simpaticemos con el personaje al hacernos compartir su punto de vista y tribulaciones. Las mujeres a las que manipula son patéticas, ridículas o carentes de interés. Y los asesinatos... bien, Chaplin no asesinó a nadie, ¿no? Pero aparte de los "cadáveres" simbólicos que iba dejando atrás, al parecer sí forzó en diversas ocasiones a abortar a sus múltiples parejas. Y también a eso quizá se aplique la autoexculpación de que en efecto es un matador, pero a pequeña escala.
Hay una escena reveladora (para quien busque revelaciones) en este sentido. La única chica por la que parece sentirse atraído, y a la que sin embargo pensaba matar simplemente para probar su nueva receta de veneno, es como decimos una de las que se libran. Acababa de salir de la cárcel, y en sus maneras un tanto ligeras, acompañando a un caballero a su casa sólo porque la lleva con el paraguas, reconoce Monsieur Verdoux a una muchacha marginal, recién salida de la cárcel. Bien, pues simpatizan, y la chica le enseña un gatito que se había encontrado por la calle y llevaba escondido en su gabardina, criaturita que "adoptan" durante unos segundos. Le dan leche (que les sienta fatal a los gatos)—vamos, es como un bebé simbólico. Y OK: la chica es perdonada, Verdoux no le da el veneno, y la deja ir. Pero ni ella ni él se vuelven a acordar de que se tiene que llevar el gato: éste se ha volatilizado. Ojo, que la película está cuidadosamente diseñada y escrita y dibujada previamente escena a escena. El gato desaparecido parece un símbolo desplazado de ese hijo imposible que no va a tener Verdoux, o Chaplin, con esta chica.
Otra escena reveladora, en otro sentido, es con el hijo que sí tiene el Monstruo de Crueldad. Se nos presenta a Verdoux como un asesino que mata para mantener a su auténtica familia. Esto se hace con un poco de ambivalencia mental—a la vez aceptando y no aceptando sus explicaciones en este sentido. Y hay una escena en la que sí sale su mujer "real", paralítica, a los que sí quiere... o eso nos dicen; otras también lo apreciaban y acabaron en el horno. En todo caso estos personajes son presentados un poco de refilón y mala gana: no se desarrolla la relación de Verdoux con ellos, y desaparecen casi como el gato: en un momento dado se nos dice que Verdoux los perdió. Claro, ha perdido a tantos.... y sin embargo se espera (la película espera) que no cuestionemos esta versión. Se nos dice que vivió Verdoux su vida "necesaria" de crímenes como un sueño o una compulsión.... Y muerta la causa, desapareció el asesino. ¿Algo nos impide especular con que el propio Verdoux los mató, como a tantas otras personas? ¿No por necesidad, sino por gusto o adicción? Absurdo, claro... pero el que esto sea absurdo sólo demuestra hasta qué punto la película da por buena la versión del asesino en serie. Hay un partido decidido de aceptar sus autojustificaciones y su versión de los acontecimientos—no puede uno sino pensar que el director/guionista ha proyectado en el personajes más energías emocionales de las que parecen justificables, y quizá por una afinidad que diríamos no confesada si no porque está precisamente tan confesada, a su manera.
Es sólo medianamente interesante analizar Monsieur Verdouxdentro del marco de su ficción que nos propone. Su significado más revelador surge, como no podía ser menos, en relación a la autobiografía emocional y política de su director y protagonista. Y es un significado más bien desagradable, y que termina de aclarar por qué esta película es incómoda y rechina tanto. Una hipócrita denuncia de hipocresías muy reales, hipócritamente rechazada por el establishment e hipócritamente loada por la intelectualidad progre. Todo un caso, el caso Verdoux...
Edmund Blair Bolles has been emphasizing in many posts of his blog Babel's Dawn the primacy of the linguistic function of directing someone's attention in order to explain the origin of language. In his post "Speech Includes Gesture" he comments on a paper by Simone Pika which compares children's and apes' use of gestures. He argues
"that the really peculiar aspect of speech is the presence of what this blog calls the speech triangle, and what Pika calls triadic form. That is, humans are peculiar in having a speaker, a listener, and an outside topic.
Dyadic gestures—actions used to attract attention to the actor—are common enough among apes, but informative triads among apes in the wild are almost unknown. (The one exception: a free bonobo once was observed probably pointing out human observers hiding in the bushes.) Pika says a little ambiguously, “It is therefore quite puzzling why only human beings comment on outside entities simply to share experiences.” I would put it a little differently. It’s quite puzzling how we came to comment on outside entities when no other animal seems to share the need. Once we can give a solid explanation for that puzzle, we will have come a long way in understanding why humans are different.
Because of the thoroughness of the Pika’s review I feel confident in taking the dyadic/triadic distinction as settled. A human peculiarity is our interest in and attention to neutral topics that have nothing to do with the brute facts of survival."
My commentary:
Quite illuminating. I would like to point out (ahem) that the ability to point outside the situation of dyadic interaction in a "triangular" way, peculiar to humans, has to do with the peculiar specular quality of dyadic communication. That is, if I am interactant A, I can only point out C to interactant B once I can take for granted that B can see what I can see, that is, that B is a subject like myself and constructs a perceptual world much like mine but "mirrored" (in the sense that he recognizes me in the same way). Some philosophical reflections about mutuality, the Other, and reciprocal recognition would seem to stretch their roots back to some neurological mechanism which allows this specularity (and I'm thinking of mirror neurons). In a nutshell: the third in question can only appear in a process of interaction which is mutually reflexive (Ok that sounds redundant, but then reflexivity leads you into infinite regress, unless you bring in some third element into the situation, that is).
Celebradas las elecciones a Junta de Facultad, y descontando a las personas que renunciaron explícitamente a ser miembros de la Junta (como los tres desdichados miembros de la mesa electoral que sufrieron ese castigo en plan ah sí pues ahora verás)...
... he aquí el ránking de popularidad, sea entendida en términos administrativo-políticos, del profesorado de nuestra Facultad, en función del número de votos recibidos.
BARLÉS BÁGUENA, Elena 49 CUADRAT PRATS, José Mª 49 RIVA FERNANDEZ, Juan Ramón de la 49 SOLANO CAMON, Enrique 48 FRUTOS MEJIAS, Luisa Mª 45 MARTIN ZORRAQUINO, Mª Antonia 45 REDONDO VEINTEMILLAS, Guillermo 43 HÜBNER, Daniel 42 MAGALLON BOTAYA, Mª de los Angeles 38 ALVARO ZAMORA, Mª Isabel 37 ARCE OLIVA, Ernesto 37 ARMILLAS VICENTE, José Antonio 37 LORÉS SANZ, Rosa 37 RUIZ CARNICER, Miguel Ángel 37 ECHEVERRIA ARNEDO, Mª Teresa 36 BELTRÁN CEBOLLADA, José Antonio 35 DELEYTO ALCALA, Celestino 33 GARCIA LARRAÑAGA, Mª Asunción 32 VAL ALVARO, José Francisco 32 CORCUERA MANSO, Juan Fidel 31 MARCO SIMON, Francisco 31 BELTRÁN LLORIS, Francisco 29 CALVO CARILLA, José Luis 29 BIEL IBAÑEZ, Pilar 27 FORCADELL ALVAREZ, Carlos 27 ONEGA JAEN, Susana 27 ESCOLANO UTRILLA, Severino 26 MAESTRO ZALDIVAR, Elena Mª 26 RUBIO JIMENEZ, Jesús 26 BUESA GOMEZ, Mª Carmen 25 ENGUITA UTRILLA, José Mª 25 COLLADO RODRIGUEZ, Francisco 23 ESCOBAR CHICO, Angel 23 MUELA EZQUERRA, Julián 23 ESCRIBANO PAÑO, Mª Victoria 21 LOYO GOMEZ, Hilaria 21 RODRIGUEZ GARCIA, José Luis 21 ROMERO SALVADOR, Carmelo 21 VAZQUEZ ORTA, Ignacio Simón 21
Suplentes
ALMAZÁN TOMÁS, David 20 CASANOVA RUIZ, Julián 19 MARIN PINA, Mª Carmen 19 RODANES VICENTE, José Mª 19 BOROBIO ENCISO, Pilar 18 BURGOS DÍAZ, Elvira 18 MONTANER FRUTOS, Alberto 18
Luego están los que no figuramos ni nos pasan palabra de que hay que votar a tal o cual. Sería interesante ver el ránking completo de la lista (había unos 340 "candidatos" si mal no recuerdo)—Yo debo estar entre los últimos puestos, supongo, dado mi alto índice de cinismo y mi bajo índice de corrección política.
Consultando el recuento de votos, averigüo que han confiado en mí cuatro personas en la Facultad, una de ellas mi esposa (que ya es decir). De lo cual tengo que deducir que mis ideas repugnan o no convencen—pues conocidas hay que suponer que son, siendo que en el único foro de opinión de la Universidad soy el autor de la mitad de los artículos, mientras que todos estos candidatos electos, no sé de qué conocerán sus votantes lo que piensan, no habiendo candidaturas organizadas ni programas. Será del boca de druida a oído de druida. (O igual en realidad es que no interesa lo que se piense). Un hecho probado en todo caso es que la Junta tiende a perpetuarse bastante: suelen salir los que ya estaban, en general. Como si esto fuese el Congreso, y hubiese partidos.... secretos.
(PS: Me hace observar Fer que en la web de la Facultad no sale ni mención del proceso electoral... Típico, y en esas estamos, y seguiremos. Como anuncio de las elecciones a los estudiantes se pinchó un papel en un tablón de anuncios).
La Universidad de Salamanca acaba de poner en marcha en colaboración con la Fundación de la Lengua Española el Programa de Formación Continua "Prácticum en Estados Unidos" que es, como se puede ver a través del enlace que aparece aquí abajo, un programa de prácticas remuneradas de 10 semanas para Asistentes de Español como Lengua Extranjera en centros educativos de Estados Unidos, y que lleva asimismo asociado un curso previo de formación en Didáctica del Español como Lengua Extranjera para Niños y Jóvenes de 30 horas de duración. http://www.fundacionlengua.es/files/actividades/practicum/inicio.html
El plazo de matrícula para participar en este programa estará abierto hasta el 30 de mayo.
Hale, estudiantes de Filología Inglesa, (corrijo: si sois recién graduados de educación infantil, primaria, educación física, educación musical o educación especial)— ¿a qué esperáis? Yo por aquellos años me moría por ir a USA, lo intenté un par de veces sin conseguirlo. Luego se me pasó, y entonces fui.
He completado la encuesta de la Universidad sobre quemazón en el trabajo, que no sé si me la habrán enviado como caso selecto o modélico—decía el mensaje que he sido elegido al azar. Es una batería de preguntas automáticas y a veces repetitivas sobre si notas alteraciones en tu comportamiento o emociones, si tomas drogas, si te encomiendas a Dios, si crees que desempeñas bien tus labores, etc. Me envían esta solución o puntuación obtenida:
El "Síndrome de Quemarse por el trabajo" o "burnout" es una respuesta prolongada a estresores crónicos a nivel personal y relacional en el trabajo, determinado a partir de los aspectos: agotamiento, cinismo e ineficacia profesional".
Agotamiento: altas puntuaciones indican sensación de no poder dar más de sí a nivel emocional.
Puntuación obtenida: Media(baja)
Cinismo: altas puntuaciones indican actitud distante ante el trabajo, las personas objeto del mismo y compañeros.
Puntuación obtenida: Alta [mi mejor puntuación]
Eficacia: bajas puntuaciones indican sensación de no hacer adecuadamente las tareas y ser incompetente en el trabajo
Puntuación obtenida: Media(baja)
Aclararé que mi sentido de incompetencia es más bien de impotencia: no puedo ser competente en mi trabajo por las convenciones y exclusiones absurdas que se le aplican, y que yo no puedo cambiar: por ejemplo si me excluyen del programa de doctorado mi departamento por no formar parte de un equipo de investigación, o si no se reconoce como válida mi investigación por no formar parte de un equipo de investigación. (Ya sé, ya sé: asóciese usted a un equipo... "Ven con Nosotros", como dicen los abducidos en Los Simpson).
Claro que aquí sólo se mide la reacción del quemado en el puesto de trabajo: no se evalúa para nada si las circunstancias de ese puesto contribuyen a la quemazón o no. Se convierte todo en una problemática psicológica individual del sujeto en cuestión, por el planteamiento mismo. Tiene por tanto sus limitaciones que no solucionará ninguna encuesta automática. Ni ninguna investigación sobre el terreno, me temo, si nos atenemos al interés demostrado por el Rectorado en los mangoneos de los grupos de investigación de nuestro departamento.
Que no doy abasto. Debería reseñar la última película que he visto, Johnny Mnemonic, con guión de William Gibson ná menos, y que me perdí hace dieciocho años (ya digo que llevo retraso—al menos tanto como Gibson lleva de adelanto). Pero no sé si debería más bien contar la conferencia sobre Dinópolis y dinosaurios Turiasáuridos que he escuchado esta tarde con Álvaro aquí enfrente de casa, en iberCaja Zentrum. O si debería hacer una desconstrucción del programa de Doctorado en Estudios Ingleses de mi departamento, programa que me sigue excluyendo, con retórica y blablabla de pseudo-calidad y coherencia, pero coherencia con pies de barro (y, como digo, altamente desconstruibles). No me da tiempo a todo. También me he requeteleído esta tarde el artículo de Foucault "¿Qué es un autor?" para su explicación en clase, y han salido interesantes interesantísimas conexiones con el tema de la retroactividad y la emergencia: que no estaban antes allí la última vez que me lo leí, y sin embargo ahí están ahora. De hecho se referieren a esta misma cuestión hermenéutica de "lo que no estaba antes en el texto y ahora está allí": si al final voy a salir más foucaultiano de lo que pensaba, y eso que no me va el sadomaso ni las máscaras de cuero (ni el fuck all, actually). Tengo también que contestar un par de interesantes encuestas en red, una sobre la proyección internacional de nuestros estudios, y otra sobre la manera en que reacciono a las situaciones de stress y burnout en mi entorno laboral, que las hay como bien saben mis sufridos lectores. Otra novedad de hoy es que la Universidad vuelve a la carga con su gestión informática de la investigación, y apenas terminaba yo de lanzar un sarcasmo sobre cómo la red investigadora pierde fuelle, resulta que ahora vuelve con energía redoblada, en forma de la web Sideral, que nos pone nuestro currículum en red pero sólo en parte, con lo cual ahora tengo que rellenar y completar mi currículum en red, uf. Que no llego. También tengo que archivar de momento y sólo hablo de las que tengo entre manos, 340 páginas de referencias bibliográficas que se me han acumulado a pesar de mis esfuerzos (para la Bibliografía Famosa), y corregir unas docenas de trabajos de comentario de texto, que no sé qué hago que no las corrijo en vez de escribir este memorándum. También me he dado hoy de baja de Ono y me apunto a Telefónica, más barato y con más interneses y wifis. Y hay que bañar y pasear a mis nenes y hacerles un poco de casico, pequeño detalle. Y reseñar que van a aparecer un par de reseñas de publicaciones mías en CLC Web, revista de Purdue University, según me comunican; y tengo completar un par de artículos que tengo en el escritorio, sobre teoría crítica, que hay pocos en el mundo. La vida social por supuesto ni la atiendo. Creo que hoy no me da para nada más que terminar este post aquí mismo.
Some guidelines on how to comment a critical text:
• Read the text carefully. Make sure you understand the meaning of all the words and the contextual sense of the sentences. Use the dictionary.
• If you are given the name of the author, use your knowledge of the author's work as background information for your commentary. Point out the relationship between the text and the author's main ideas, but do not drift away from the text at hand. You are required to write a commentary of a specific text, not an essay on the author in question.
• Is the text an original text or a translation? Does the language of the text give you any clue as to its possible origin or date?
• If you do not know the author of the text, do not write as if you did. Be more tentative, find ideas, concepts, etc. which can be related to theories or to the work of authors you do know.
• Try to point out the main idea of the text.
• How is this idea developed through the text? Is there an exposition? a conclusion? Examples? Try to analyse the rhetorical structure of the text. Does this structure tell you anything about the author's style, method or approach?
• Be especially attentive to the author's assumptions about a shared context, and the presuppositions used in the text. Do they enable us to determine the expected ideology, ideas, attitudes, etc. of an implied reader or addressee? Can we share those presuppositions, or should they be questioned in any way? Does the text's argumentative concerns enable us to reconstruct a critical conversation or an ongoing debate, a critical or literary problematics beyond the limits of this specific text?
• Which are the main critical concepts, whether explicit or implicit, which are used in the passage in question? Locate these concepts in the history of ideas. You can also comment on the relationship between these concepts and the intellectual and cultural milieu of the period you think they belong to: to the work or contemporary or near-contemporary authors.
• Do not read the text as a statement which is simply and literally true (or false). Try to see these ideas as the product of a given mind, a given culture and intellectual milieu. Point out the aspects of the text which support your decisions.
• Does the text include a discussion of previous works, previous theories or ideas? Try to read the passage as an implicit dialogue with other critical conceptions, in order to determine its aims and the historical significance of its ideas in a given period. Find, if possible, the “implicit texts” behind the text you are reading. (Intertextual dimensions).
• Compare these ideas with other critical theories or statements which may clarify or modify them. Are there any similar or contrary positions in other authors, other periods or schools?
• Which are the main strengths / the main weaknesses of the author's analysis? The most striking or memorable passage? (–and why?) Which are the reasons for those strengths /weaknesses? (the author's preconceptions, ideology, aims, etc.). Do your views on this issue differ from the author’s? Which is the reason for these differences?
• Evaluate the conceptions in the passage. Which is the present-day significance of these ideas? Are they still relevant in any way? Do they comment significantly on critical practices or ways of thinking which are still in use? Try to point out, if possible, parallels or equivalents in the critical or literary scene of our own period, whether in popular or in academic reception.
(This is a tutorial I published today in Wikilearning)
.