Facebook Twitter Google +1     Admin


Vanity Fea




Powered by Rollyo




Retropost (2006): Me expulsan del Doctorado

(Aquí un retropost de esos que tuvieron consecuencias, y larga historia. Hace diez años me expulsaron del programa de Doctorado con una normativa (ilegal) ad hoc. Aunque gané el caso en los tribunales cinco años después, de hecho ya no he vuelto a participar en el programa de Doctorado de mi departamento. Ni creo que vuelva. Esto pasaba en 2006, tras una serie de desencuentros previos con el ala catedrática del departamento).


Me expulsan del Doctorado

Publicado en Departamento. com. José Ángel García Landa


Hoy hemos tenido una reunión del programa de doctorado "Estudios textuales y culturales en lengua inglesa 2" para tratar la adaptación de los estudios de doctorado de nuestro departamento al nuevo Real Decreto de estudios de postgrado y sus desarrollos locales.

En sustancia, resulta que tenemos demasiados estudios de postgrado y muy pocos estudiantes. Así que pasamos a la lucha por el Lebensraum y al darwinismo académico: la supervivencia del más apto... o, mejor dicho, del mejor adaptado a su medio local (aunque sea un medio enrarecido).

Ha empezado la reunión con un informe del Director del departamento (que no es miembro de este programa de doctorado "de literatura y cultura"), invitado a la reunión para exponer su intención de proponer un nuevo máster más (¿otro? ¡otro!) esta vez en Lingüística aplicada de la lengua inglesa para profesionales. E insertarlo, cómo no, en el programa oficial de postgrado ya aprobado de Estudios Ingleses. Hasta aquí todo normal, habida cuenta que la propuesta interdepartamental de máster oficial de traducción que se hizo el año pasado no cuajó (y se reorientó el programa como un estudio propio de la universidad, con un éxito en su arranque tirando a moderado: una docena de alumnos).

Bueno, pues la propuesta del Director de presentar un máster de lingüística para que haya un segundo ciclo de lingüística inglesa en nuestro departamento y tengan docencia de postgrado los profesores de lingüística, etc., ha sido poco menos que abucheada por los profesores del programa éste, que es básicamente de literatura y cultura. Se le ha comunicado al Director que la propuesta era muy mal bienvenida, y que los profesores de este máster no deseaban que hubiese otro máster (... que les vaya a hacer la competencia, claro). Cuando se propuso el máster de literatura y cultura ("Estudios Textuales...") ya me opuse yo a su composición y a los criterios, y a sus ambiciones de fagocitar todo el alumnado para una línea de estudios que no es la más demandada por los estudiantes de este departamento. Hasta presentamos con Beatriz una propuesta de máster de Filología Inglesa más equilibrada en el peso que daba a la lengua y a la literatura.

Naturalmente, lo que se le ha dicho al Director no es que se quiere despejar el terreno alrededor del máster de Estudios Textuales para que sea en la medida de lo posible la única opción de postgrado para nuestros estudiantes de Filología Inglesa. Se ha hablado de concentrar esfuerzos, etc., y de la calidad, el famoso discurso de la calidad estandarizada con el cual nos llevan hinchando las orejas desde el Ministerio para orientar los esfuerzos del personal en la dirección deseada. Se ha recordado a los profesores de Lingüística que tienen insuficiente calidad, pocos tramos de investigación reconocidos y pocos proyectos de investigación subvencionados. Así que en un ambiente de dura competencia impuesto por la normativa autonómica y de la ANECA, tienen que ser los proyectos con marchamo de Calidad los que salgan adelante, y se procurará que el Departamento no proponga ningún otro estudio que los avalados por la Calidad Oficial.

En sustancia, la propuesta que ha salido adelante (con mi único voto en contra) es la siguiente: en el postgrado de Literatura sólo van a poder dirigir tesis doctorales, e impartir docencia en segundo ciclo, los profesores que cumplan a la vez estos dos requisitos:

-
Tener dos sexenios de investigación reconocidos.
- Estar participando actualmente en un proyecto de investigación subvencionado por organismos oficiales.

Bueno, igual miento: resulta que la docencia de postgrado (según aprobó nuestro obtuso departamento) la podían impartir también los profesores que fuesen invitados personalmente por estos profesores de Calidad Oficialmente Certificada. Me pregunto si a la dirección de tesis también se aplicará esta excepción: que los amigos invitados por los Catedráticos y de los Titulares Proyectados sí puedan dirigir tesis, y los demás no.

Así que, después de doctorarme hace dieciocho años, de impartir ya ni sé cuántos cursos de doctorado, de dirigir una tesis doctoral (sólo una... porque esa es otra, a los mejores estudiantes con visos de hacer tesis también se los llevan los catedráticos como un vortex, todo el mundo sabe lo que le conviene—y así no es fácil dirigir tesis aquí)—después, digo, de presidir durante años la Comisión de Doctorado del Departamento, ser miembro de la Comisión de Doctorado de la Universidad, dirigir dos años el programa de Doctorado del Departamento, teniendo dos sexenios de investigación, habiendo participado en cuatro o cinco proyectos de investigación nacionales, blablabla, — resulta que de repente no puedo ni dar clases de segundo ciclo ni dirigir una tesis doctoral en mi departamento.

Y estos criterios, propuestos por los catedráticos por interés propio (un catedrático en condiciones quiere leyes feudales, si es posible, y que tengan a la plebe bien aherrojada)—son aceptados sin chistar, para empezar, hoy, por los profesores titulares, ayudantes, etc. que en muchos casos son conscientes de la injusticia y el absurdo de semejante medida. Pero chitón.

A ver, por decir nombres: esta normativa les parece muy bien, supongo, a los doctores que estaban en la reunión y la han aprobado: los catedráticos Dra. Onega, Dr. Collado, Dr. Deleyto (—prácticamente las únicas personas que hablan en estas reuniones al margen de los disidentes como yo). Y a los profesores que la han apoyado: Dra. Nadal, Dra. Herrero, Dra. Cornut-Gentille, Dra. Martínez Falquina, Dra. Martínez Alfaro, Dra. Arizti, Dra. del Río, Dra. Loyo. Y le parece muy mal al Dr. García Landa, única voz en contra hoy. Veremos si los demás profesores del Departamento aceptan su pase al banquillo con la mansedumbre que de ellos se espera. La Dra. Onega ha explicado que los absurdos requisitos ministeriales nos obligan a tomar estas medidas. Yo he replicado que ningún requisito ministerial apoya o justifica las decisiones absurdas que adopta nuestro departamento por iniciativa propia y bajo su única responsabilidad. Son decisiones y actitudes como éstas las que convierten la vida en la administración en un proceso y la universidad en un castillo kafkianos.

Hay que recalcar que estos extraordinarios criterios no se basan en ninguna normativa legal al margen de la autoimpuesta en nuestro departamento por los catedráticos y seguida mansamente por la mayoría de los profesores (queden o no excluidos por esos criterios). Si la LOU introdujo los tramos de investigación como criterio para algunas cosas (criterio criticado), nuestro departamento se ha abalanzado sobre la idea, resultando ser más papista que el papa cuando le conviene a las fuerzas vivas. Claro que, imaginemos, si de repente por lo que fuese no se renovase el proyecto de investigación de uno de los catedráticos, rápidamente cambiaría la normativa de lo que determina la calidad ad hoc... no iba a estar nuestra catedrática autodeclarándose incapacitada para dirigir tesis, claro. La calidad bien entendida empieza por uno mismo.
 
Y esta normativa del grupito controlado más de cerca por los catedráticos va a ser la moto que se intente vender al Consejo de Departamento (en plan toma esta cuerda y ahórcate, que no tienes calidad). Y tenemos un departamento con la autoestima moral tan castigada, tan acostumbrado a dejar pasar las injusticias y a comulgar con servidumbres, inercias y ruedas de molino, que es muy posible que hasta se apruebe esta desdoctoración de los doctores por amplia mayoría. Ya tuvimos un preaviso con el máster del año pasado. Claro que esto irá recurrido ante el Rectorado inmediatamente, pero, en mi experiencia, el Rectorado tiene una cierta tradición de dejar hacer en estos casos y permitir que quien manda mande—a sus anchas.
 



—oOo—

 

Etiquetas: , , , , , ,

Jueves, 21 de Septiembre de 2017 08:44. José Ángel García Landa Enlace permanente. Departamento


Francis Fukuyama: The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution

martes, 20 de septiembre de 2016

Francis Fukuyama: The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution








Etiquetas: , , , , , ,

Jueves, 21 de Septiembre de 2017 08:37. José Ángel García Landa Enlace permanente. Historia




Barco aquella tarde

martes, 20 de septiembre de 2016

Barco aquella tarde

Barco aquella tarde

Etiquetas: , ,

Miércoles, 20 de Septiembre de 2017 14:08. José Ángel García Landa Enlace permanente. Imágenes


Top Ten de Antropología Lingüística

martes, 20 de septiembre de 2016

Top Ten de Antropología Lingüística



Dear Jose Angel Garcia Landa:

Your paper, "CLASSICAL CRITICISM AFTER ARISTOTLE", was recently listed on SSRN's Top Ten download list for: AARN: Linguistic Studies (Topic).

As of 20 September 2016, your paper has been downloaded 127 times. You may view the abstract and download statistics at: http://ssrn.com/abstract=2421471.

Top Ten Lists are updated on a daily basis. Click the following link(s) to view the Top Ten list for:

AARN: Linguistic Studies (Topic) Top Ten.

Click the following link(s) to view all the papers in:

AARN: Linguistic Studies (Topic) All Papers.








—oOo—

Etiquetas: , , ,

Miércoles, 20 de Septiembre de 2017 08:19. José Ángel García Landa Enlace permanente. Filosofía


Retropost (2006): Soy el 278

martes, 20 de septiembre de 2016

Retropost #1148 (20 de septiembre de 2006): Soy el 278



Es el puesto que ocupa Vanity Fea entre los blogs en español, según el nuevo Ranking de blogs en español. Caigo en la tercera página del ranking. Qué bien, otra lista en la que ir bajando poco a poco—there's always room at the bottom. O incluso ir subiendo un poquito. Ah, pequeñas alegrías que me esperan, cuando llegue al 268... Dentro de unos días vuelvo a mirar. Me parece que el algoritmo no tiene en cuenta índices de locuacidad; también serían significativos, y nos darían otro ranking en el que estaría yo en una posición parecida probablemente.






—PS: Diez años después, la web "Top Blogs" (y tantos de sus top blogs) han desaparecido, pero yo ahí sigo al pie del cañón. No diré que tan pimpante, pero, con los desgastes propios del tiempo, mi blog se va convirtiendo en uno de los más antiguos, si no en uno de los más visitados ni más valorados. Alianzo dice a fecha de hoy que tengo una puntuación de "66", o de "78", whatever that means. También, a fuerza de tiempo, se ha convertido mi blog en uno de los más voluminosos; su versión impresa ocuparía ya varios estantes.






—oOo—

Etiquetas: , , ,

Miércoles, 20 de Septiembre de 2017 08:17. José Ángel García Landa Enlace permanente. Blogs


Retropost (2006): Selección natural del cuervo negro

martes, 20 de septiembre de 2016

Retropost #1147 (20 de septiembre de 2006): Selección natural del cuervo negro



Vaya, primera vez que me dedican un artículo (—es en la revista venezolana Letralia). ¡Gracias! Lástima que sea con afán polémico. y quizá esté el autor un poco dolido conmigo, pero bueno, me parece que es una polémica amistosa (y elegante por su parte). Acabo de descubrirlo en la red, y es la continuación de un debate que comenzó aquí, con una entrada a la cuestión que hice en un tono prepotente que me sale a veces de modo espontáneo. Sobre la respuesta a mí dedicada, hay cosas con las que estoy de acuerdo, pero más que no. Así que en espíritu de buena lid, anotaré, interlineadas en cursiva negra, algunas cuestiones con las que sigo disintiendo.

=== No todos los cuervos son negros Miguel A. Schmucke P. ============

Artículo dedicado a José Ángel García Landa
Doctor en Filosofía y Letras por la Universidad de Zaragoza

“A veces lo que afirman los científicos no es ciencia verdadera”.
Cierto; a veces no lo es para otros científicos, si es una cuestión sujeta a debate; otras veces ya no lo es, pues existe la ciencia desfasada. Pero el núcleo de lo que llamamos "ciencia" son las cuestiones no sujetas a debate, sino presupuestas por el mismo paradigma de investigación.

El pensador Karl Popper desarrolló en el siglo XX la llamada “Filosofía de la Ciencia”, y uno de sus postulados es el método de la “falsación”. Observar y percibir intuitivamente que los cuervos son negros no es suficiente para asegurar que “todos los cuervos son negros”, aún observando 10.000 cuervos negros,
Es suficiente, mientras no aparezcan casos contrarios. Provisionalidad no quiere decir "imposibilidad de afirmar o de conocer".
todavía puede suceder que aparezca un cuervo que no
sea negro, negando la hipótesis.
Vale, aquí lo esperamos. Entonces la teoría dirá "negros, con muy raros casos de albinismo".
En otras palabras, toda teoría es siempre
provisional, en el sentido de que no es más que una hipótesis.
Hombre, pero no todas las hipótesis son igualmente provisionales. A algunas ya no las llamamos "hipótesis" sino "hechos" pues no es previsible que sean falsadas en nuestro universo de discurso.
A pesar que
muchos de los experimentos pueden concordar con la teoría, nunca se puede estar seguro que la próxima vez el resultado de un nuevo experimento pueda contradecirla. Ahora bien, se puede y se debe rechazar una teoría si se llega a comprobar, aunque sea una sola vez, que una observación o experimento que contradiga las predicciones de la teoría que pretenda ser ciencia.
Eso es la teoría, sí. Pero en la práctica, si una teoría sigue siendo productiva en la comunidad científica, se prefiere poner en cuestión la observación o experimento en cuestión hasta que haya más razones acumuladas para rechazar la teoría.
Las buenas teorías se caracterizan por predecir un gran número de resultados que en principio pueden ser refutados o invalidados por la observación o con la experimentación, así, cada vez que se comprueba que un nuevo experimento está de acuerdo con las predicciones, la teoría sobrevive y la confianza en ella aumenta, pero si por el contrario se realiza una nueva observación que contradiga la teoría, ésta deberá ser abandonada, rechazada o por lo menos modificada.
Este es un modelo aplicable a las ciencias experimentales, en especial a las que siguen el modelo de la física matematizada. La cuestion es muy distinta, sin embargo, en las "ciencias humanas" (que en este sentido no son ciencias, por no ser experimentales, aunque sí producen su propia ciencia o conocimiento). Incluyendo las ciencias históricas. Y cuánto más la filosofía.
Popper sentía cierta aversión por las teorías de Marx y de Freud, pero la teoría de la relatividad de Einstein tenía algo que la hacía más creíble, y era porque su autor indicó las circunstancias bajo las cuales su teoría probaría ser falsa, y concluyó que esa debería ser la verdadera actitud científica, en total contraste con las actitudes dogmáticas de Marx y de Freud, que constantemente buscaban verificaciones de sus propias teorías.
Otras personas han sometido a crítica, sin embargo, a las teorías de Marx y de Freud. Y sin embargo eso no invalida la aportación que han hecho al pensamiento, aunque transforme su interpretación. Mal se puede decir que Marx y Freud no eran "críticos".
La actitud crítica es la verdadera actitud científica, debido a que ésta no apunta a la verificación, sino que busca realizar revisiones críticas que puedan rebatir la teoría, pero jamás pruebas para demostrar su veracidad.
¿¿¿??? Por supuesto que se buscan pruebas para la veracidad de las teorías. Es la misma sustancia de la ciencia.
El intelecto humano tiene la posibilidad de acercarse a la verdad mediante la realización de un examen crítico de las teorías, es decir, exponiéndolas a la falsación. La actitud crítica compromete al investigador a luchar contra la tendencia al error. La crítica también compromete al científico al uso de un lenguaje sencillo, falto de toda pretensión que dificulte la comprensión del tema a los profanos, lo cual es contrario a la verdadera naturaleza de la ciencia, es decir, la búsqueda de la verdad; el objetivo de la falsación es evitar el dogmatismo científico y promover la sinceridad intelectual.
Y sin embargo hay cuestiones complejas que requieren una discusión compleja, y que nunca serán seguidas por los profanos.
El conocimiento científico no avanza confirmando nuevas leyes, sino descartando leyes que contradicen la experiencia.
Bueno, más bien las dos cosas, ¿no?
La labor del científico
consiste principalmente en criticar.
Pues no. Según Kuhn, la "ciencia normal" consiste básicamente en aplicar, desarrollar y confirmar teorías y paradigmas existentes. Las épocas donde la crítica es predominante son las revoluciones científicas. Que por supuesto son un aspecto crucial de la actividad científica, pero son sólo una parte de ella.
Según Popper, sólo debe admitirse como
proposiciones científicas aquellas para las que sea conceptualmente posible un experimento o una observación que las contradiga. Así, dentro de la ciencia quedan por ejemplo la teoría de la relatividad, la ley de la gravedad, las leyes de la herencia y la mecánica cuántica, y fuera de ella el marxismo, el psicoanálisis y el evolucionismo.
Pues sí: la teoría política, el psicoanálisis y el evolucionismo no son teorías físico-matemáticas. Por supuesto pueden diseñarse experimentos para confirmar o refutar algunos de sus aspectos, pero en lo esencial son ciencias intepretativas, históricas.
Karl Popper se interesó
mucho en escudriñar todas estas teorías que causaban gran interés en los círculos científicos e intelectuales de su tiempo y mantuvo muchos combates intelectuales cuerpo a cuerpo con los defensores de las teorías científicas que han dominado, y dominan todavía, el pensamiento científico del siglo XX.
Bueno, "dominan todavïa" el del XXI, supongo. Aunque "dominar" es mucho decir.

Criticó al psicoanálisis en sus obras sobre la filosofía de la ciencia, por estar basado en hipótesis no falseables y por replantear sus defensores la evidencia cuando ésta no confirmaba las hipótesis. Hoy las ciencias modernas consideran el estatus científico del psicoanálisis cuestionable y también es considerado una seudociencia
Sí, la lingüística también es una pseudociencia según quien la mire, o la teoría económica. Y es que los parámetros de una disciplina no producen el tipo de conocimiento de otras, ni siguen sus métodos. Un análisis del Quijote utilizando los métodos más avanzados de la química no tendría mucho sentido, ni nos ayudaría a entenderlo. Y sin embargo la crítica literaria es una pseudociencia si la medimos con los parámetros de la química.
por la psicología cognitiva, la
biología molecular,
Dudo que lo que tenga que decir la biología molecular sobre el psicoanálisis (si alguna vez algún biólogo molecular ha dicho algo al respecto) tenga interés o relevancia.
la neurobiología y la psiquiatría actual. La critican
por basarse en teorías obsoletas y teorías que nunca tuvieron apoyo empírico.
La interpretación psicoanalítica no puede reducirse a la metodología empírica de otras psicologías. Igualmente absurdo sería esperar de ellas el tipo de interpretación que produce el psicoanálisis.
Con respecto al materialismo histórico, Marx concibió el socialismo como la etapa que sobrevendría luego de la caída del modo de producción capitalista, pero es evidente que en los países en los cuales se intentó aplicar la teoría marxista, la calidad de vida de la población se vino al suelo y la mayoría de estos países, comenzando por la Unión Soviética, tuvieron que dar marcha atrás, o mejor dicho, un salto cuántico hacia adelante, y restablecer de nuevo las reglas del mercado para poder restablecerse económicamente, demostrándose en la práctica la falsedad del socialismo.
No, se demostró la inviabilidad del capitalismo de Estado frente al capitalismo de mercado. Si el modo de producción capitalista no ha caído, tampoco puede decirse que lo que hubiese allí fuese socialismo. Desdichadamente, puede que caiga después de todo, pues al menos en su versión occidental actual es inviable a nivel global. Que no veamos nosotros esa caída, pues será dolorosa.
La teoría de la evolución también fue motivo de interés para este pensador vienés, nacionalizado británico, pero explicablemente, Popper se mostró una actitud ambigua y contradictoria con sus propios principios al no definir concluyentemente las características no falseables que presenta la teoría de Darwin, asunto que se pretende atender a continuación.
Si es posible falsear una inducción observable como lo es; el evidente color negro de la mayoría de los cuervos que se pueden observar en la
naturaleza, una teoría que afirma que los seres orgánicos, tanto vegetales como animales, se transforman con el tiempo,
A ver, a ver. Supongo que estamos hablando de Darwin, porque evolucionismos hay muchos y no se pueden meter en el mismo saco. En todo caso ninguno de ellos defiende que "los seres orgánicos, tanto vegetales como animales, se transforman con el tiempo". Los seres orgánicos en el sentido de individuos se transforman con la muerte en seres inorgánicos, pero no hace faltas ser evolucionista para decir eso. Los evolucionistas hablan del origen y la transformación de las especies, no de los seres. Y las especies también pueden mantenerse fijas durante mucho tiempo, pero eso no contradice a todas las teorías de la evolución. Quizá sí algunos aspectos de las teorías de Darwin, aunque eso no desmerezca de la importancia histórica de este gran personaje. Sea como sea, del hecho de que haya objeciones a Darwin no puede deducirse la invalidez científica de la evolución—que es el pasmoso salto mortal de razonamiento que pretende dar Miguel A. Schmucke.
ya adolece de ser un
conocimiento que NO parte del método inductivo, es decir, no se puede observar
¿Qué es lo que no se puede observar? ¿El pasado? Para eso están las huellas del pasado, en este caso los fósiles. También hay multitud de datos sobre evolución de poblaciones medida en experimentos actuales "en tiempo real".
y tampoco se puede experimentar, mucho menos se pueden hacer
predicciones, por lo tanto si no es falseable, no debe considerarse ciencia,
No es en su esencia una ciencia experimental, aunque muchos de sus aspectos admitan experimentación. Sí es una ciencia histórica, que trata de fenómenos concretos que han sucedido una vez en la historia. Aunque por supuesto compartan ciertas regularidades entre sí, que es lo que hace significativos los experimentos que se hacen.
sin embargo la realidad es que la evolución sigue siendo
considerada el “fundamento” de la biología moderna.
Por supuesto, dicho así en términos generales (no precisamente todo lo que dijo Darwin). El creacionismo, en cambio (por poner otro caso) no es en absoluto el fundamento de la biología moderna.
Otro aspecto que es necesario considerar es el principio que dice que: “Una teoría cuasi-tautológica tiene un poder explicativo prácticamente nulo”.
Y sin embargo una tautología (como ésta) puede expresar una verdad. Por otra parte, lo que es tautológico en un contexto a veces no lo es en otro.
Popper llamó la atención sobre el carácter tautológico que tiene la siguiente expresión, que es considerada el corolario de la base del argumento evolucionista de la transformación orgánica por la acción de la “selección natural”, la cual es “la sobrevivencia del más apto”.
A ver, que ya no sé lo que debatimos. Una cuestión es el hecho de la evolución de las especies de seres vivos (ver arriba, "hechos" y "teorías") y otra es la teoría darwinista de que esté guiada mayormente por la selección natural y la supervivencia del más apto. Esto segundo sí que está sometido a debate significativo en la comunidad científica; lo primero, no.
Veamos a
continuación lo que dijo nuestro “filósofo de la ciencia”:

“No parece haber mucha diferencia —si es que la hay— entre decir ‘los
que sobreviven son los más aptos’ y la tautología ‘los que sobreviven
son los que sobreviven’. Esto es así porque me temo que no hay más
criterio de aptitud que la supervivencia efectiva, de manera que del
hecho de que haya sobrevivido un organismo concluimos que era el más
apto o el más adaptado a las condiciones vitales”.

Esto no se puede tratar a un nivel tal de simplificación. Hablando de organismos, un organismo muy adaptado puede sin embargo sucumbir accidentalmente a un cambio local de su medio; hablando de especies, al nivel adecuado, sucede lo mismo. Lo interesante está sin embargo en el detalle, en la interacción entre medio y organismos, que lleva a la aparición y extinción de especies. Y nos da lo que tenemos, que es lo que hay que explicar. Predecir es más periférico, y mucho más hipotético, para una ciencia histórica.
La conclusión de Popper es que la teoría de la selección natural no es una ley estrictamente universal, es decir, no es una ley estrictamente verdadera.
Vaya, pues del razonamiento parecía desprenderse lo contrario, al nivel de generalidad a que se trataba. ¿Acaso no sobreviven los que sobreviven, y no se extinguen los que se extinguen? Será tautológico, pero malamente puede decirse que no sea verdadero y universal. ¿Quizá se trata, más bien, de que no puede demostrarse que la selección natural de los más aptos en la lucha por la vida, etc., dirija la evolución? Eso es otra cosa muy distinta.
En realidad, habría que afirmar, según su teoría de la ciencia,
y Popper llega a hacerlo, que esta formulación radical de la teoría de la selección natural convierte al neodarwinismo en una teoría científica que ha sido refutada.
¿Ahora "convierte al NEOdarwinismo"?Pero si el neodarwinismo tiene en cuenta cuestiones que no trató Darwin, como la genética de Mendel. De la refutación del darwinismo (si se hubiese producido) no seguiría la del neodarwinismo, que es otra teoría diferenciada (históricamente).
Una teoría científica refutada tendría que ser eliminada y habría que buscar otra que la sustituyera.
Naturalmente que hay otras teorías evolucionistas cuyas hipótesis son opuestas al (neo)darwinismo—pongamos el equilibrio puntuado de Gould y Eldredge, que a mí me parece mucho más convincente. Otra cosa es que haya logrado imponerse en la comunidad científica, que vista un poquito de cerca no es comunidad sino debate. Pero estamos hablando de debates entre evolucionistas. Los debates entre evolucionistas y creacionistas, en cambio, no son debates en el seno de la comunidad científica, sino debates entre científicos y predicadores. Es que los razonamientos de Miguel A. Schmucke se producen a un nivel tal de vaguedad que no se sabe si argumenta contra la teoría de Darwin en una frase (derribando puertas abiertas) o contra todo evolucionismo en la siguiente (a modo de cristiano integrista). Y en un debate así de vaporoso no llegan a encontrarse entre sí los argumentos.

Esta conclusión debe llamar la atención a todas aquellas personas responsables de la enseñanza de la biología en las universidades,
Confiemos en que en general ya están al tanto de que la evolución es un hecho, y de que las hipótesis de Darwin tienen gran interés histórico-científico. Si no, mal vamos.
especialmente en aquellas que forman a los profesores que luego van a
transmitirles el conocimiento a los jóvenes adolescentes en las escuelas secundarias. También es una buena razón para hacerle llegar una carta a todos los especialistas, científicos y responsables de producir y transmitir los documentales que transmiten las televisoras, donde se les pida que revisen sus argumentos, especialmente aquellos donde aseguran que la evolución es la responsable de las magníficas características que exhiben los seres vivos.
Bueno, el final, como ven, es de traca. Lo dejaré sin comentar. Sólo espero que los documentalistas y educadores que hablen de la historia de la vida se documenten en obras científicas y de divulgación fiables, y no en las del Sr. Schmucke—ni en las mías.

** Miguel A. Schmucke P.
maspar@cantv.net
Docente y comunicador social venezolano (Caracas, 1954). Ha publicado artículos de opinión en los diarios El Impulso y El Informador, sobre temas de filosofía, didáctica, historia, psicología, polìtica y ciencias en general.

(Sobre Darwin, por cierto, me estoy leyendo una excelente novela de Harry Thompson, titulada This Thing of Darkness [2005]. Esa sí la recomiendo).





—oOo—


Etiquetas: , , ,

Miércoles, 20 de Septiembre de 2017 08:09. José Ángel García Landa Enlace permanente. Evolución


That Is the Question

lunes, 19 de septiembre de 2016

That Is the Question



De Bergson, L'évolution créatrice:


Les philosophes ne se sont guère occupés de l'idée de néant. Et pourtant elle est souvent le ressort caché, l'invisible moteur de la pensée philosophique. Dès le premier éveil de la réflexion, c'est elle qui pousse en avant, droit sous le regard de la conscience, les problèmes angoissants, les questions qu'on ne peut fixer sans être pris de vertige. Je n'ai pas plutôt commencé à philosopher que je me demande pourquoi j'existe; et quand je me suis rendu compte de la solidarité qui me lie au reste de l'univers, la difficulté n'est que reculée, je veux savoir pourquoi l'univers existe; et si je rattache l'univers à un Principe immanent ou transcendant qui le supporte ou qui le crée, ma pensée ne se repose dans ce principe que pour quelques instants; le même problème se pose, cette fois dans toute son ampleur et sa généralité: d'ou vient, comment comprendre que quelque chose existe? Ici même, dans le présent travail, quand la matière a été définie par une espèce de descente, cette descente par l'interruption d'une montée, cette montée elle-même par une croissance, quand un Principe de création enfin a été mis au fond des choses, la même question surgit: comment, pourquoi ce principe existe-t-il, plutôt que rien?


That is the question.


—oOo—

Etiquetas: , , , , , ,

Miércoles, 20 de Septiembre de 2017 08:03. José Ángel García Landa Enlace permanente. Filosofía


Retropost (2006): El derecho a la blasfemia


El derecho a la blasfemia

Publicado en Ideología. com. José Ángel García Landa

Vienen los noticiarios alterados con la famosa Yihad, con Al Quaeda amenazando con atentar contra el Papa. Evidentemente el Papa no calculó las consecuencias de su discurso sobre la irracionalidad de la guerra santa, pero quién puede calcular las consecuencias de las palabras de uno en la irracionalidad del vecino. En lo fundamental tiene razón aquí el Papa: que la religión no puede ser ajena a la razón, ni justificar la violencia. Y, traduciendo, pues evidentemente no comparto ni el lenguaje ni los presupuestos del Papa, lo entiendo yo así: la religión debe estar sometida a los límites de la racionalidad social que posibilita la convivencia. Es decir, nada de religiones violentas, atentados, etc. Que proteste cada cual lo que quiera por las caricaturas de Mahoma o por los Cristos asados por ateos bromistas, mientras lo haga ateniéndose a la ley, que es la expresión de la racionalidad social (por imperfecta que sea a veces). Así pues, el límite que pone la racionalidad es el siguiente: puedes asar tu cristo si quieres, o quemar tu bandera norteamericana, si te la has comprado; a mi cristo y a mi bandera norteamericana déjalos tranquilos. La libertad de expresión, y de crítica a las irracionalidades del vecino, debe estar garantizada; lo que no debe estar garantizado es el derecho a la coacción; tampoco puede estar garantizado el derecho a no ser ofendido más que en los límites establecidos por la ley (no por tu credo). Y si nos creemos infamados, insultados, etc. por las expresiones de los demás, hay tribunales para denunciarlo y determinar si se ha atentado contra nosotros o no. Bastante oprimen las religiones el pensamiento de sus fieles, sólo faltaría permitirles que extiendan sus dogmas a los infieles. Ahí sí que tendríamos la Jihad montada, menudo guirigay de prohibiciones entrecruzadas habría al haber varias religiones, si no se sometiesen a una racionalidad común que les ponga límites a sus pretensiones (que siempre serán las de sentar la verdad absoluta de unos pocos, para todos). Y a cuidar que los ofendidos no restrinjan indebidamente los límites de la expresión libre de los demás. Pero es una batalla continua, porque al ser las palabras actos, no hay límite entre el daño causado por las palabras y el daño causado por las acciones. Pero estamos situados en este debate. Y a los infieles nos corresponde no dejarnos comer terreno de libertades sólo porque los fieles se sientan heridos en sus sentimientos. Y el espacio público de Occidente, por generalizar, es laico e infiel. Católico, a Dios gracias, ya no es. Musulmán desde luego tampoco es, y esperemos que nunca lo sea.

Por supuesto, de ahí a decir que "el Islam" "nos" ha declarado la guerra, como proclama Jiménez Losantos por la radio de los obispos, va un trecho. Esta sí que es una narrativización precipitada, tergiversada y falaz de la situación. "El Islam" no tiene portavoces autorizados que hablen en su nombre y representen a todos los musulmanes. Ni siquiera tiene ese portavoz el catolicismo, por mucho que el Papa diga y dicte que lo es él.

Por cierto, hoy he expandido mi artículo sobre la narratividad, donde escribo más sobre narraciones, contranarraciones, y debates ideológicos. Evidentemente, todo el mundo nos quiere vender su narración. Pues en lugar de comprar sin más la narracion, o la moto, del vecino, hay que analizarla, y ofrecer una contranarración que articule mejor cuáles son los hechos desde nuestro punto de vista. Que nunca coincidirá totalmente con el del vecino, porque si lo hiciese sería que estábamos en sus zapatos.

Así pues, no nos dejemos impresionar demasiado por los sentimientos heridos de quienes nos dicen que han ofendido gravemente a su fe, que han blasfemado contra sus creencias. En el espacio multicultural, casi cualquier acción o expresión es ofensiva o blasfema para las creencias de algún individuo o minoría. Por eso se desliga la esfera pública de esas creencias. La blasfemia no es delito, y esperemos que no vuelva a serlo. Hagamos de ella, como de todo lo demás, un uso inteligente y moderado, sabiendo que también nos ha de tocar oír cosas indignantes y ofensivas de boca de otros fieles o infieles.





—oOo—

Etiquetas: , , , , , , , , , , ,

Martes, 19 de Septiembre de 2017 06:38. José Ángel García Landa Enlace permanente. Ideología


Llega una telefonista

lunes, 19 de septiembre de 2016

Llega una telefonista

Llega una telefonista

Etiquetas: , ,

Martes, 19 de Septiembre de 2017 06:28. José Ángel García Landa Enlace permanente. Imágenes






Blog de notas de
José Ángel García Landa

(Biescas y Zaragoza)
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
"Algo hay en el formato mismo de los blogs que estimula un desarrollo casi canceroso de nuestro ego"
(John Hiler)





Archivos

Temas

Enlaces


http://garciala.blogia.com

Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris