Nuestro departamento ha inaugurado una nueva modalidad de ordenación docente, que es, en lugar de hacer que los profesores elijan asignatura por orden de jerarquía y antigüedad, organizar unas oposicioncillas, y que el que tenga más puntos sea el que imparta la asignatura, de entre los que lo solicitan.
Claro que el tema es un poco engorroso, así que a mitad de curso estamos y con las asignaturas todavía en participio de futuro, sin asignar.
Pero por fin se ha puesto a ello la comisión de ordenación docente de nuestro departamento. Nos pidieron el currículum, la maleta de publicaciones y justificantes, etc., igual que en una oposición. Y han puesto el huevo antes que el Tribunal Constitucional, que ya es algo. Lo malo es cómo se hacen las contabilidades de puntos.... Quien maneja el baremo puede hacer milagros con él; igual que existe la ingeniería financiera, hay también expertos en ingeniería baremera. Y es nuestro caso, ahora que hemos solicitado la misma asignatura yo y otros profesores más recientes, y con menos méritos, pero con mejores contactos.
Porque por ejemplo, para impartir una asignatura llamada "La representación: formas, métodos y problemas", resulta que según la comsión ésta yo no tengo ninguna publicación relacionada con el tema, central en mi especialidad: cero puntos. Y sólo tengo 0,75 puntos en publicaciones sobre temas afines. No llego ni a un punto. Hay que decir que otros profesores, con muchas menos publicaciones representativas de la cuestión, han sacado treinta puntos, cuarenta... Las publicaciones cuentan, según el baremo a aplicar, como sigue: - Sobre el tema en cuestión (o sea, "la representación: formas, métodos y problemas"): seis puntos por autoría de libro (y tres por coautor), dos por artículo en revistas "con impacto", cuatro por edición académica de libro (y dos por coedición), un punto por compilación de libro. Si las publicaciones no son chachis "de impacto" en revistas académicas valoradas, en editoriales conocidas, etc., sino que son "otras publicaciones" cualesquiera, los puntos son 5 por libro, 1,5 por artículo, tres por edición y 0,75 por compilación. - Sobre materias afines (o sea, publicaciones sobre cuestiones afines a "la representación...."): habría que contar 3 puntos por libro chachi, 1 por artículo, 2 por edición de libro, 0,5 por compilación. Y si las publicaciones no son "de impacto", pues sólo son 1,5 puntos por libro, 0,5 por artículo, 1 punto por edición, 0,25 por compilación... y demás.
Ahora bien, yo les he presentado esta lista de publicaciones, y algunas más. Todas tienen que ver, ya sea directamente ya sea por afinidad, con la representación, sus formas, métodos y problemas. Y me cuentan menos de un punto —este simulacro de comisionados, explorando nuevas honduras de la manipulación.
¿Habrá que pensar que en la comisión no saben hacer la o con un canuto—o pensamos peor y acertamos?
Lo de este departamento está pasando ya, de la vulgar manipulación, a la falsificación de documentos. ________________
Precisamente dándole vueltas a estas cosas, me llega una notificación del Social Science Research Network donde me dicen que tengo un artículo (sobre Goffman) en sus listas de Top Ten, específicamente sobre el tema o sección, ríanse si quieren, Content, Intentionality, and ("oh yes") Representation.
Claro que en mi departamento el Social Science Research Network no saben ni qué es.
Recomiendo, por cierto, los dos artículos más top of the pops de esta sección: uno de Mark Turner sobre "Frame Blending", y otro de Chris Guthrie y otros sobre cómo los jueces deciden sobre los casos. La respuesta es: en general, a ojímetro y basándose en preconcepciones. La reflexión y el razonamiento se emplean... poquito.
Acabo de descubrir en la página web de nuestra Facultad el enlace a la aplicación PeopleSoft, utilizada por la Universidad para gestión de datos del personal. Ya había oído hablar de ella, pero no me había picado la curiosidad de entrar. Hoy he perdido un poco el rato completando datos míos que no figuraban, cuando he visto un enlace que dice: "¿Te gustaría conocer a tus compañeros de trabajo?" Me quedo mirando, y aunque a algunos ya los conozco y a otros los voy conociendo, hago "click". En el departamento de "Filología Inglesa y Alemana" aparecemos una lista de profesores y empleados (que supongo no se verá sin clave de acceso), con unos pocos datos y hasta fotos, algunos con unas caras que dan que pensar; otras salen guapas, mira tú. Pondría un pantallazo de Selected Portraits, pero en fin, por lo de la atención a los datos personales nos cortaremos. En las universidades americanas esto suele ser público, sin embargo.
Más erróneas que las fotos, sin embargo, me han parecido algunos datos. Empezando por los cuatro catedráticos de Universidad, que encabezan la lista: Susana Onega, Celestino Sigifredo Deleyto, Francisco Collado, y Mª Mar Azcona. No conocía a algunos profesores titulares de los que allí figuran, entre ellos Oana María Carciu, José Manuel Soriano Sánchez y Catalina Sánchez Ballestín Cucala. A Fernando Repullés lo conozco, pero que yo sepa tampoco es profesor titular. Y hay otros muchos datos erróneos.
Me ha llamado la atención lo de que por primera vez este año hay profesores Eméritos en nuestro departamento. Y por fin les puedo poner cara a varios profesores a tiempo parcial que sólo conocía de nombre, al no haber ni un Consejo ni lugar en que coincidamos todos y podamos vernos las caras—sólo en la Red que Todo lo Cogerá. Es sin duda una aplicación útil, esto de PeopleSoft, y echaba yo en falta algo así, sin saber que lo tenía... pero habrá que darla a conocer mejor y cuidar más la exactitud de los datos que se introducen. Le envío una versión expurgada de este artículo al director de mi departamento, para que pida que se corrijan los errores.
Remitentes: Dres. José Angel García Landa y Beatriz Penas Ibáñez Destinatarios: Sr. Director del Departamento de Filología Inglesa y Alemana; Sr. Subdirector de Ordenación Académica / Presidente de la Comisión de Ordenación Docente del Departamento de Filología Inglesa y Alemana Asunto: Resolución asignación docente en el Máster 2009-2010 Fecha: 5-11-2009
Sr. Director / Sr. Subdirector:
En respuesta al escrito del Sr. Director de fecha 26 Oct. 09, en el que se nos solicitaba entrega de currículum vitae y justificantes de méritos con vista a su baremación para la asignación docente pendiente del POD 2009-10 (relativa al "conflicto en la asignación docente" en el Máster de Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa), nos cumple manifestarles lo siguiente:
- Con fecha de hoy depositamos en Registro los documentos solicitados, para que se realice la asignación docente conforme a la normativa establecida en el Departamento.
- Consideramos sin embargo que el procedimiento está viciado de partida, pues tal y como hacíamos constar en nuestros votos particulares al último Consejo de Departamento, no se siguieron las órdenes del Rector de aplicar la sentencia del Juzgado relativa a la asignación docente de este Máster "en sus propios términos." Recordarán Vds. que ni siquiera se consideró en el Orden del Día la aplicación del punto 4 de la sentencia y de la orden del Rector, relativo a la retrotracción del procedimiento. Si la normativa surte efecto sólo a partir de este curso académico, no se ha retrotraído: se cambia ahora, y no se ha obedecido la sentencia judicial tal como ordenaba el Rector.
- Ha de tenerse en cuenta que, al habérsenos excluido contrariamente a derecho desde el inicio mismo del diseño del máster, las asignaturas en disputa, aun siendo de denominación general, han sido programadas específicamente ajustándose al perfil de las personas que las han estado impartiendo indebidamente. Esto también tiene consecuencias prácticas a la hora de la baremación, según interprete la Comisión el concepto de "afinidad" y perfil.
- Observamos que en el extracto del borrador del Acta de Consejo de Departamento incluido como anexo en el escrito se menciona la retrotracción en diversas ocasiones—pero ello no significa que se haya llevado a cabo, pues como todos sabemos no se ha reasignado conforme a derecho la docencia de los dos cursos anteriores al presente. Esto tiene consecuencias para la baremación de los méritos, en particular el punto relativo a la "antigüedad en la impartición de la asignatura".
- Por todo ello, consideramos que el Departamento debería reconsiderar su actuación y que, antes de embarcarse en procedimientos administrativos inútiles, debería atenerse estrictamente a la ejecución de la sentencia y a todos los puntos de la orden del Rector para ejecutarla en sus propios términos. Mucho nos tememos que de lo contrario este engorroso procedimiento de asignación docente pueda resultar nulo. Con el planteamiento que se le está dando a este asunto, no hay manera de que la Comisión de Docencia acierte en su actuación.
- Es ésta la primera vez que se aplica el procedimiento de asignación de docencia "por idoneidad", que aprobó hace años nuestro departamento. Creemos que más que un procedimiento de resolución de conflictos es un procedimiento de creación artificial de conflictos de asignación docente—pues idóneos somos por definición todos los profesores de los cuerpos docentes universitarios que dentro de la misma área, como en este caso, hemos pasado por acreditaciones y oposiciones repetidamente. Recordamos que en nuestro caso los perfiles docentes de la plaza sujeta a oposición fueron en su momento, respectivamente, Crítica Literaria Inglesa y Norteamericana y Comentario de Textos Ingleses. Rogamos se considere lo que sucedería con el POD si una decena de profesores se viesen envueltos en estos conflictos artificiales cada año. Consideramos que será una buena ocasión para que la Comisión departamental de Ordenación Docente reconsidere, dado lo farragoso del procedimiento, la oportunidad de mantener esta normativa peculiar. Rogamos se proponga al Consejo de Departamento su modificación para atenerse a las normas seguidas en todos los demás departamentos de esta y de cualquier otra universidad.
Los propios méritos son algo que los académicos tenemos muy cerca del corazón—algunos hasta el extremo de Poulantzas, aquel crítico marxista que suicidó, tirándose por la ventana abrazado a sus obras completas.
Los méritos hay que acumularlos y luego reacumularlos. Aparte de acumularlos por la vía de hacerlos, luego hay que acumularlos registralmente en carpetas y clasificadores y currícula. Pocas cosas más características de la vida académica que llevar un registro ordenado y ridículum bitte de los méritos so-called que han ido cayendo sobre la carrera de uno. Es una mezcla entre pesadilla y orgía ombliguística—como es por obligación, se dice, pues se hace, y hasta se le saca gustillo. Es una incitación al ombliguismo. Un gustillo peligroso quizá–como cuando empecé yo a hacer the bibliography to end all bibliographies precisamente porque aborrecía las bibliografías, por quitármelas de enmedio para siempre... y luego seguí haciéndola toda la vida, previsiblemente.
Bueno, pues hoy me ha llegado noticia de una reseña de un volumen colectivo en el que participé el año pasado, Paradojas de la interculturalidad: Filosofía, lenguaje y discurso; publicada en Daímon: Revista Internacional de Filosofía no. 46 (2009). Reseña favorable, así que es indicio de calidad—al montón que va.
Llevo una semana especialmente dedicada al estudio y clasificación de mis méritos, más de lo habitual, porque del departamento nos han solicitado que presentemos nuestro currículum y méritos y justificantes aledaños, para ver si deciden si me asignan una asignatura a mí, o a otra profesora que la quería dar también. En otros departamentos esto se decide por categoría académica y antigüedad de los interesados, pero el nuestro, buscando la calidad, estableció esta normativa propia—posiblemente absurda en su aplicación, pero es la norma que tenemos.
Digo posiblemente absurda porque esta normativa convierte la elaboración del plan de ordenación docente en una especie de concurso de méritos, o de oposición múltiple. Gracias que no se ha aplicado nunca hasta ahora (aunque lleva vigente la norma más de diez años...) —y es que la mera idea de lo que podría pasar si a la gente le diese por pedir la asignatura que ha pedido el vecino, vamos... que sería un caos. De hecho aquí estamos a mitad de curso y con la docencia sin asignar todavía.
No deja de hacerme cierta gracia que sea yo precisamente el que estrene esta norma inaudita e inédita... cualquiera diría que en esta universidad todo lo que sucede por primera vez últimamente me viene sucediendo a mí. Bueno, la estreno como sujeto pasivo—que yo no he solicitado la misma asignatura que algún otro profesor más antiguo. (De hecho, aunque lo hiciese, no se aplicaría si el profesor era catedrático—que en todo hay clases, hasta en esta normativa). Lo que sí sé es que cuando comento con algún profesor de otro departamento estas cosas de las normativas propias de nuestro departamento—la exigencia de pertenecer a grupos de investigación, o esto de aplicar baremos para asignar la docencia, alucinan en colores.
—Desde luego vuestro departamento es de lo que no hay.
Porque podías tener todos los méritos del mundo, pero resulta que si no tenías la piedra filosofal de todos los méritos,la llave de todas las meritologías, el mérito meritorum que los activaba todos— que era la pertenencia a los grupos de investigación de los coordinadores, —pues si no tenías ése, todos los demás méritos no valían nada; ni te aplicaban baremo ni leches; eliminado de entrada, y como si querías tirarte por una ventana abrazado a tus clasificadores. Esto de los méritos prioritarios con truqui parecía lógico y razonable—y en la Matrix departamental lo sigue pareciendo, sólo que llegó la cosa al juzgado y allí la prohibieron, menos mal. También eso me pasó a mí por primera vez.
Bueno, voy a ver si encuentro algún mérito más detrás de alguna esquina, y algo habremos hecho por currarnos el currículum.
Casi me olvido de comentar otro episodio del consejo de departamento de ayer. No de buena gana, me readmiten al programa de Doctorado de Filología Inglesa, del cual me expulsaron en 2006.
He sido readmitido por orden judicial, contra la voluntad de la dirección del Departamento y su consejo, y sobre todo contra la de la coordinadora del programa, la Dra. Susana Onega, que es la que promovió la idea de reservar el Doctorado para los miembros de los equipos de investigación. De hecho esta misma orden la dio el Rectorado en 2006, aunque el Departamento decidió no cumplirla—y la Dra. Onega declaró inexistente esa orden, en un episodio de antología. Ante la resistencia del Departamento, que tiene alta tendencia a volverse un corronchico con leyes propias, llegó la cosa a contencioso administrativo, y hoy se me han tenido que comer con tomate.
La Dra. Onega, con todo su rostro, sugería poner detrás de mi nombre "admitido por imperativo legal", la famosa frase batasuna. Por lo menos le han recordado que por imperativo legal están ahí todos. Esta vez se ha aceptado cumplir al menos de entrada la orden del juez y del Rector... si bien con apostillas y pies de página, aludiendo a la prioridad de los grupos de investigación subvencionados—pequeños tentaculillos que empiezan a crecer para hacer esta orden inoperativa en la práctica, en cuanto sea posible.
Soy consciente de que las victorias en este terreno son pírricas: con todo el departamento, o al menos sus Fuerzas Vivas (que muertas hay muchas), a la contra, a ver quién es el guapo del alumno que se atreve a hacer una tesis conmigo... Mientras no haya una quiebra en la dinámica sectaria de este departamento, no hay nada que hacer. Y no sé si este tipo de choques con el riáliti prínsipol hacen reflexionar a los juramentados, o todo lo contrario. Desde luego, ayer no hubo ni asomo de desencastillamiento—y queda cada vez más claro que los que se hacen los tontos, diciendo que no saben, que en realidad no entienden las leyes, que ya hablará el Rector, que ellos no quieren perjudicar a nadie, sino garantizar la calidad del programa, etc... en realidad son bastante listillos. E interesadillos.
Pero bueno, mal que bien, se vieron obligados a incluirnos. Y todos nos pirramos por una victoria, aunque sea pírrica. Las victorias pírricas las ganó Pirro—¿no? Pues vae victis; menos da una piedra.
Por cierto, han aprobado ya en Consejo de Gobierno el Grado de Estudios Ingleses. Veremos qué aventuras nos aguardan por allí.
PS: Votos particulares presentados al Consejo de Departamento de ayer—con tres firmas. Muchas más optan por otras vías.
Asunto: Voto particular contra actuación de Consejo de Departamento de fecha 6/10/09 (Punto 1).
Los abajo firmantes, profesores Titulares de Universidad del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, manifestamos nuestro voto particular contra la decisión adoptada sobre el punto 1.3 del Orden del Día del consejo extraordinario de fecha de 6/10/09.
Teniendo en cuenta que el asunto a tratar es ejecutar la orden del Rector relativa a la ejecución de la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 2 relativa al programa de Doctorado de Filología Inglesa:
1) Emitimos voto negativo a la pregunta del Director sobre si procede o no procede tratar el punto 1.3 del Orden del Día.
2) Emitimos voto negativo a los criterios específicos de "garantía de la Calidad" propuestos por la Dra. Onega, y aprobados por el Consejo.
El sentido de nuestro voto es que con estos "procedimientos de garantía de la calidad" el Departamento limita el alcance de la ejecución de la sentencia y de la orden de ejecución del Rector, aludiendo una vez más al carácter prioritario de la pertenencia a grupos de investigación en el Doctorado, un criterio cuyo uso abusivo dio lugar a esta sentencia.
Zaragoza, 7 de octubre de 2009
José Angel García Landa et al.
Asunto: Voto particular contra actuación de Consejo de Departamento de fecha 6/10/09 (Punto 2).
Los abajo firmantes, profesores Titulares de Universidad del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, manifestamos nuestro voto particular contra la decisión adoptada sobre el punto 2 del Orden del Día del consejo extraordinario de fecha de 6/10/09, y contra los mismos términos en que se ha planteado esta votación, a propuesta del Dr. Celestino Deleyto.
El sentido de nuestro voto es que el asunto a tratar era dar cumplimiento a la orden del Rector relativa a la ejecución de la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 2, sobre la docencia de Máster.
Sin embargo, la votación sobre el punto 2.1 se ha planteado en términos que invitan a ejecutar la sentencia parcialmente, en lugar de "ejecutar la sentencia en sus propios términos" según dicta la orden del Rector. Es de notar que estos términos ni siquiera se quisieron conocer en la reunión, donde ofrecimos el texto de la sentencia del Juez y no se aceptó su lectura. No se ha ejecutado el punto 4 de la ejecutoria del Rector, relativo a la retrotracción del procedimiento, aplicable al POD del Máster de los años 2007 y 2008: de hecho este punto de la orden está excluido del Orden del Día de la convocatoria del Consejo, cuya copia adjuntamos. Únicamente se ha modificado la normativa para su aplicación desde el POD 2009/10. De hecho los Dres. Onega, Deleyto y Martínez desacreditaron la idea misma de que sean posibles las retrotracciones en el procedimiento administrativo.
Entendemos que no es votable por el Consejo la propuesta de no ejecutar una parte de la sentencia cuya ejecución se ha ordenado. Nos oponemos a que se someta a votación porque consideramos que el Departamento no tiene que matizar la aplicación de la sentencia, sino ejecutarla según la orden del Rector; es decir, se debe retrotraer el procedimiento a su estado en 2007, cambiar los criterios anulados porque no se ajustan a derecho y aplicar los no anulados correctamente, en todos los actos subsiguientes en que los criterios anulados se hayan aplicado/utilizado mal hasta la fecha.
Nuestro voto en contra se refiere tanto al hecho mismo de proponer una votación sobre este particular, como al acuerdo resultante de la misma.
No he dicho retractación, que de eso nada. Me refiero una ficción jurídica que, como sucede a veces con los cuentos y ficciones, es verdad. La define así el Diccionario de la Real Academia:
retrotracción. f. Der. Acción y efecto de retrotraer. retrotraer. tr. Fingir que una cosa sucedió en un tiempo anterior a aquel en que realmente ocurrió, ficción que se admite en ciertos casos para efectos legales. Ú. t. c. prnl.
Otra acepción es narratológica: "2. Retroceder a un tiempo pasado para tomarlo como referencia o punto de partida de un relato. RETROTRAJO su relato a los primeros años de su estancia allí. Ú. t. c. c. prnl. SE RETROTRAJO a los tiempos de su infancia." También tiene que ver con la retroacción, un proceso físico-evolutivo del que también a veces hablamos aquí—pero la acepción que nos preocupa hoy es la legal.
El asunto es que por sentencia judicial se ha anulado la normativa propia que viene aplicando nuestro departamento desde 2007—de hecho desde 2005, pero es en 2007 cuando el caso llegó a los tribunales. Recurrimos la aplicación de esa normativa que hacía exigible pertenecer a grupos de investigación financiados para poder impartir docencia en máster o para dirigir una tesis (cosa inaudita hasta ahora en la universidad española).
Bien, la normativa era ilegal, y el POD del 2007 que se hizo de acuerdo a ella, y el del 2008, también. (Si nos pusiésemos a retrotraer más allá de lo que dice el juez, serían también ilegales todas las actuaciones en Postgrado que han seguido la misma lógica de grupos desde que a la Dra. Onega se le ocurrió esta idea en 2005). La sentencia del juez era relativa a un pleito sobre el POD de 2007, y anula la normativa que se creó para tomarlo (unos famosos puntos 2.3.2 y 2.5.2, que mencionaban el criterio de pertencia a grupos de investigación), así como sus aplicaciones y efectos. Resuelve el juez, y ordena el Rector,
- anular el acuerdo de 4-6-2007 que incorpora el criterio anterior y el de 3-7-2007 que excluyó impartir docencia a los recurrentes en Master, y todos los posteriores que se apoyen en éstos. - Retrotraer el procedimiento para que se resuelva la petición de docencia de los recurrentes con base en los criterios de prelación no anulados de la resolución de 3-4-2007 y sin que puedan ser excluidos de la docencia en virtud del punto 2.3.2. ni por medio del ’criterio de prelación’ del 2.5.2, ambos anulados.
Indignados estaban, los catedráticos, porque vengan a "aplicarles la ley de fuera" en lugar de la que se hacen ellos, y por el tiempo que les hacemos perder, dicen, haciendo intervenir a jueces que no entienden nada de nada de la universidad, y no les dejan campar a sus anchas...
Pues bien, el Departamento ha resuelto no ejecutar esta resolución del juez, y sólo modificar la normativa para su aplicación futura. Así que a esa parte de la sentencia del juez (la retrotracción) no se obedecerá. La idea, claro, es alegar es que se obedece a todo lo que es posible obedecer, pero no a una modificación del pasado, como sería rehacer y reasignar el POD de 2007 y 2008 (planes ya impartidos).
La propuesta la ha hecho el Dr. Deleyto, que no cree en la existencia de la retrotracción: elocuentemente nos ha dicho que no vivimos en un mundo de ciencia-ficción, que ésta le gusta en el cine (no sé si estaría pensando en Inglorious Basterds) pero que en la realidad nunca se puede modificar el pasado. Algunos otros profesores también han manifestado la imposibilidad de que una sentencia judicial modifique actuaciones administrativas ya pasadas. Y como se ha sometido a votación democrática ha ganado la propuesta commonsensical del Dr Deleyto, que no se sabe si aplica la orden del juez o más bien la corrige retroactivamente.
Lástima una aplicación tan insensata de tan buen sentido común. Vaya, yo creía que no sólo los jueces, sino también los humanos de a pie, no hacemos otra cosa que modificar la historia, y que el pasado nunca volverá a ser lo que era. Me parece que tendrán que estudiar estos señores profesores un poco más de metaficción historiográfica, de la de andar por casa no más. Ah, y obedecer las sentencias judiciales, parezcan absurdas o no, como nos toca a todos. Luego, si quieren, siempre pueden comentarlas.
Me escribe un joven académico iraní, interesado en la narratología, y que ya es doctor en literatura persa, por saber si puede hacer un máster o un doctorado conmigo en esta materia. Con el panorama que tengo por el postgrado de aquí, me parece más prudente desanimarlo que animarlo. Esto le contesto:
Dear Mohammad,
Thanks for contacting me, and thanks for the publication you enclose as well. I feel honoured by your interest in my work on narratology, and I find your willingness to study abroad in Europe is courageous and praiseworthy. I think that narrative theory is a fascinating field in which to develop an expertise, with a high interdisciplinary potential, and your expert background in Persian literature and your previous publications in narratology will no doubt provide more than a foothold for further work in this area.
However, if you are planning to get a second doctorate I would advise that you should study carefully the need to do so; it is such a time-consuming endeavour that one in a lifetime is usually enough. But I understand that you do wish to study abroad; only I advise that you should consider the whole range of options. As to myself, perhaps you know I work at the English Department at the University of Zaragoza, Spain---Here is a link to the postgraduate programme there: http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/index.html If you are further interested, we could go into the admission requirements for students with a foreign degree. In principle, as your university degree is not in English, you would need some kind of certificate in English (TOEFL, Cambridge, or some internationally recognized certificate if possible) for admission, as the seminars, coursework, thesis etc. are in English. Anyway, I am afraid I cannot guarantee I will be one of the faculty members in that programme, and due to internal problems too lengthy to go into here, it would be quite complicated to begin a Ph.D. in narratology here with me. Also, although there is some narratological emphasis in several courses, the program as such is not narratologically oriented. So, all in all, I don't think my university is your best option at present---certainly not if your main interest is either study with me, or narratology! However, this programme is eager to admit foreign students provided they fulfil the entrance requirements, and there is even some provision for financial aid, not really much to speak of.
Maybe I should suggest that you have a look at the International Graduate Centre for the Study of Culture, at the University of Giessen: http://gcsc.uni-giessen.de/wps/pgn/home/GCSC_eng/ I understand that they've got a good programme in financial aid and a well-organised system of postgraduate work and study---and that they actively welcome foreign students. Furthermore, and that is why I mention it, there is a group of teachers with strong narratological connections there. http://gcsc.uni-giessen.de/wps/pgn/home/GCSC_eng/ Same for Hamburg University, which is the hub of the European Narratology Network: http://www.narratology.net/ But if you wish to specialise in narratology or narrative theory, really "the" place to go would be Ohio State University: there's a world-leading research group in narrative theory there. Maybe you can have a look at their courses and activities on their website: http://projectnarrative.osu.edu/
And there are several other places with a strong narratological interest. I am afraid I can't be more encouraging as regards study at my own university. But if you are interested in pursuing the issue further, and you think the programme at Zaragoza is convenient for your career projects, please do contact me again, and we'll try to sort things out.
I wish you much success in your plans for future study in narratology. And many thanks, again, for your interest in my work, and for taking the trouble to contact me.
Se observará que en la sección de "Investigación" de la página del Departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza sólo se contempla a la investigación realizada "en grupo". El resto queda declarada no existente por la vía de los hechos: simplemente no figura, y la "investigación" queda equiparada a la "investigación subvencionada o en grupo"—una visión tendenciosa, sobre todo en Humanidades. Añado aquí un enlace a una página sobre mis actividades de investigación, deliberadamente ignoradas por el Departamento, como ignora las de otros profesores no integrados en los equipos "oficiales". http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/garciala/research.html
Es una suerte que, gracias a Google, el departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza va a tener un foro público accesible por Internet, y no controlado por su dirección. Se echaba en falta, para hacer públicos anuncios, opiniones, etc. de interés para el departamento. Lo inauguro, precisamente, con una noticia relevante: una orden judicial que afecta a la organización docente del Máster y Doctorado este departamento, hasta ahora irregular como casi todos sabíamos. Más datos en el enlace: http://vanityfea.blogspot.com/2009/09/ordenes-con-retraso.html
Nos comunican hoy dos órdenes del Rector de la Universidad de Zaragoza al Departamento de Filología Inglesa y Alemana, fechadas el nueve de septiembre. El retraso a que me refiero, sin embargo, es otro—de varios años. Pues lo que ordena el Rector al Departamento ya le solicitamos que debía ordenarlo hace años. Se nos desoyó, fuimos a contencioso administrativo, y ahora el Rectorado tiene que hacer por las malas lo que podía haber hecho, con más coherencia, talento y oportunidad, por las buenas.
Lo que ordena el Rector es:
1) Con referencia al Máster de Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa, lo siguiente:
"Retrotraer el procedimiento por el que se procede a establecer los criterios departamentales para el encargo de profesor en el Acuerdo de 34 de abril de 2007 al momento anterior a dicho Acurdo, para que por el Departamento se resuelva la petición de docencia de los recurrentes [José Ángel García Landa y Beatriz Penas Ibáñez] con base a los criterios de prelación no anulados de la resolución de 3-4-2007 y sin que puedan ser excluidos de la docencia en virtud del punto 2.3.2, ni por medio de la aplicación del 'criterio de prelación' del 2.5.2, ambos anulados, en el plazo de 15 días desde que se reciba esta notificación"
Lo que quiere decir es que no se puede reservar el Máster para quienes pertenezcan a grupos de investigación subvencionados—criterio éste que se utilizaba para excluirnos, por idea e iniciativa de la coordinadora Dra. Onega, gran defensora de la Calidad así entendida. Con el apoyo de los demás profesores, y de los directores del Departamento anterior y presente. Les dijimos por activa y por pasiva que era una ilegalidad crear estas normativas ad hoc, pero que si quieres: lo hicieron con plena conciencia y con abundantes avisos, y hasta saltándose una orden previa que les dio el Rector anterior, con la boca pequeña. Así que a los tribunales ha habido que ir.
2) Con respecto al Doctorado de Estudios Ingleses, ordena el Rector, cito:
—"Ordenar al Departamento de Filología Inglesa y Alemana que ejecute la Resolución del Rector de la Universidad de Zaragoza de 22 de diciembre de 2006, por la que procede a anular el Acuerdo del Consejo de Departamento de filología Inglesa y Alemana de 2 de octubre de 2006., en el punto relativo a la aprobación de la Memoria del Programa de Posgrado "Doctor en Estudios Ingleses", en el plazo de 15 días, señalando que el Departamento no es órgano competente para establecer los requisitos que deben poseer los profesores susceptibles de dirigir tesis doctorales dentro de dicho programa; así como, que ajuste su actuación en esta materia, a lo establecido por la comisión de Doctorado de la Universidad de Zaragoza y a la normativa vigente. —"Al haberse reconocido como situación jurídica individualizada el derecho de D. José Ángel García Landa y doña Beatriz Penas Ibáñez a ser incluidos en el listado de doctores encargados de la dirección de tesis que aparecen en la memoria de Doctorado de Estudios Ingleses del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, se ORDENA su inclusión en dicho listado, en el plazo de 15 días"
Porque en el Doctorado de Filología Inglesa se aplicaban los mismos criterios, inauditos en el resto de la Universidad: quien no pertenezca a un equipo de investigación subvencionado—o sea, en la práctica: QUIEN NO SEA DE LOS GRUPOS DE LOS CATEDRÁTICOS-COORDINADORES DEL MÁSTER, quedaba excluido por "votación democrática" dominada por los grupos de investigación: no se le reconoce la capacidad de dirigir una tesis doctoral en su propio departamento, tenga el currículum o categoría académica que tenga, ni aunque tenga un sexenio ni aunque tenga tres.
Esto también lo había anulado el Rector antes, pero al desobedecerle el Departamento, el Rectorado, en lugar de sancionarlos, optó por fingir que le habían obedecido, y en una escandalosa bajada de pantalones envió a su abogado a defender esta actuación impresentable (la misma que había anulado él mismo) ante los juzgados. Con el éxito que se ve.
A la Universidad debería servirle esto de lección. Tolerar taifas y feudos con leyes propias, no puede salir a cuenta.
Confiamos, sin embargo, en que el ingenio de nuestras catedráticas y catedráticos, que hasta ahora ha dado para sortear la ley y las órdenes de arriba durante años, no se agote, y que no se achanten ante esta nueva orden rectoral/judicial. A ver con qué nos salen ahora para seguir reservando los estudios oficiales para sus coaligados y protegidos.
Ya se acerca el principio de curso y los Doctores Desprogramados aún tenemos nuestra docencia a medio asignar. Estos últimos años se nos impedía sin más solicitar docencia en el máster del departamento; ante lo cual había recursos, contenciosos administrativos.... hasta que hubo sentencia, dictando que no se nos podía aplicara esa normativa tan particular inventada por este departamento, que reservaba sus programas oficiales de máster y doctorado a quienes pertenezcan a equipos de investigación subvencionados. Total, que cuando este año solicitamos docencia en máster, como siempre, se remitió el asunto a la comisión de docencia... pues otras profesoras "más recientes" pero que nos habían pasado por delante indebidamente todos los años también pedían docencia en el máster. Pero en lugar de dirimir el conflicto, la comisión de docencia lo remitió (no se sabe por qué) a la Comisión de Postgrado del departamento. Que sigue sin mover ficha ni tratar el tema. Aquí hay un extracto del acta de la última reunión.
"La Dra. Penas señala que ya existe una sentencia firme sobre la legalidad de los criterios propios usados para la asignación de docencia en el posgrado de Estudios Ingleses y ruega a la Comisión que pida información sobre la misma y actúe en consecuencia. La Dra. Herrero aclara que desde la dirección ya se ha solicitado esta información pero todavía no se ha recibido respuesta. La Dra. Penas insiste en que la Comisión de Posgrado se interese también por este asunto y solicite información por escrito. El Presidente estima que corresponde a la dirección del departamento solicitar información oficial a través de la Universidad y dar las oportunas instrucciones a la Comisión de Posgrado. (...).
El Dr. García Landa se ofrece a entregarle una copia al departamento de la sentencia anteriormente mencionada por la Dra. Penas. La Dra. Herrero aclara que es el Vicerrectorado el que debe de hacerles llegar dicha copia junto con las instrucciones de cómo han de aplicar la sentencia."
Pues sí, que nos lo expliquen. Porque según la letra de la sentencia, no se puede aplicar un baremo para dirimir conflictos en postgrado, sino que hay que acudir a criterios objetivos como la pertenencia a cuerpos de profesorado, grado académico, antigüedad en el puesto, etc.
El Juez decretó "anular el punto 2.3.2 así como el 2.5.2 de resolución de conflictos en docencia de Postgrado del acuerdo de 3-4-2007, así como el acuerdo de 4-6-2007 que incorpora el criterio anterior y el de 3-7-2007 que excluyó impartir docencia a los recurrentes, y todos los posteriores que se apoyen en éste". O sea, que, anulada la normativa específica de resolución de conflictos, éstos han de resolverse en postgrado sencillamente con los criterios de cuerpo, jerarquía y antigüedad. Que no era ni siquiera lo que pedíamos nosotros, pero es lo que dice la sentencia del juez—sorry.
Así que a interpretar tocan. Pero primero tendrá que llegar la sentencia desde el Rectorado hasta el Departamento; ya han pasado meses y no llega. A este paso igual nos han demolido antes el edificio y la titulación, o ha llegado el milenio, o nos hemos acabado Millennium. El truco el almendruco éste de hacer una norma particular para reservarse la docencia a un grupillo lo inventaron en nuestro departamento allá por 2005. Ya ha llovido. Con lo cual si llega a resolverse, y aún iremos bien, ya ha estado en vigor una normativa abusiva todos estos años; para mí que eso ya es un éxito. Vaya usted a "retrotraer" nada, como pide el juez. Claro que igual nos piden disculpas nuestros compañeros al ver que han estado mangoneando todo este tiempo, ay, sin saberlo—y deshacemos al menos esa parte del entuerto. Pero los modos de Palacio suelen consistir más bien en buscar la siguiente jugada, si resulta que la presente no da los frutos esperados.
"Adjunto le remito Resolución de fecha 26 de junio de 2009, del Rector de la Universidad de Zaragoza, por la que se nombra a Doña Susana Ónega Jaén Coordinadora del Máster Universitario en Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa."
A los cargos de los catedráticos también se les aplica el efecto Mateo de "tened y se os dará". Aunque, como en el caso de la Dra. Onega, sus criterios de coordinación del Máster hayan tenido que ser anulados repetidas veces por el Rectorado, por ser contrarios a derecho al favorecer indebidamente a los miembros de los grupos de investigación, y también seguidamente por los juzgados de lo contencioso administrativo.
Nada nuevo de todos modos, porque la Dra. Onega lleva años ejerciendo la coordinación del máster, o su dirección deberíamos decir en este caso, antes de que se refundase puesto o cargo académico, con el nuevo reglamento de titulaciones.
Está bien tener criterio propio, mientras esto no suponga que se vulneran las normas que se supone rigen para todos. Pero si a quien se salta las normas se le confirma en el puesto... por este camino seguirá habiendo ocasiones de contencioso, eso parece claro.
Parece ser que los coordinadores de los másteres (y grados) van a tener amplias prerrogativas, comparables a las de director de departamento. Pero es de suponer que hasta en ese caso tendrán que atenerse a la normativa. Y además, como decía Supermán, con grandes poderes llegan grandes responsabilidades.
Ya nos dicen los gitanos que pocas cosas se consiguen con pleitos. Sobre todo si los pierdes. Aunque para mí, perder un pleito sobre una cuestión de oposiciones es poco significativo: está el tema tan blindado, entre las maquinaciones de la Comisión, el blindaje de silencio administrativo del Rectorado, las limitaciones impuestas por la discrecionalidad técnica, y la renuencia general de la administración a corregirse a sí misma, que milagro sería conseguir algo en ese terreno.
Así pues no me he llevado mucha sorpresa con la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón sobre la cátedra que quedó vacante, aunque no deja de caerse la mandíbula al ver la mísera categoría, por no decir calaña, de los argumentos a que se ven obligados a recurrir sus Ilustrísimas para correr un tupido y mandar el caso al archivo de los pleitos perdidos. Con sello, eso sí: es lo esencial, los papeles en su sitio, y las quejas por los atropellos lógicos y jurídicos, al maestro armero.
Más mérito tiene lograr que la Administración sí intervenga sobre sí, y mande deshacer algo de lo hecho, como ha pasado en el otro juicio contencioso administrativo, el motivado por las maniobras de los Grupos para apropiarse del máster y el doctorado. Aquí en Ibercampus explico un poco más el tema.
La cuestión es que a estas alturas aún no sabemos qué asignaturas daremos el año que viene: si el Departamento va a obedecer la orden del juez, tratarnos sin discriminaciones ilegales, y rehacer el plan de ordenación docente de los dos últimos años, o si van a intentar torear la resolución del juez, como ya hicieron en su día con la del Rector.
Por supuesto habíamos advertido a la Dirección del departamento, y a los coordinadores del máster, y a nuestros compañeros que les votan, por activa y por pasiva, que por ese camino no iban a ninguna parte, más que a estrellarse contra un muro. Pero bueno, ellos habrán considerado que iban mejor aconsejados siguiendo al Líder.
De momento la cosa sí ha cambiado algo: quizá gracias a nuestra resistencia, hemos conseguido que se nos empiece a tener en cuenta. Así como en años anteriores primero ni siquiera se nos tenía en cuenta a la hora de solicitar docencia en máster, o se nos eliminaba sin baremarnos diciendo que no éramos de los equipos de investigación, este año ya empieza a cambiar la cosa. Se empieza a seguir un sistema con visos de legalidad, albricias. Este año hemos solicitado docencia por orden de jerarquía y antigüedad (como toda la vida) y no se nos ha dicho que no estábamos capacitados ni cosas parecidas. Y han tenido que ser los profesores más recientes que ahora están en el máster, quienes gracias a la normativa ilegal se nos habían colado puesto, quienes aleguen que también quieren dar esa docencia ya elegida por nosotros. Una pequeña cuestión de orden formal. Aunque el resultado es, también, que de momento no se nos ha asignado docencia en postgrado.
Ahora se supone que el conflicto éste lo tiene que dirimir, mediante un informe de "idoneidad", a ver quién es más "idóneo", la Comisión de Docencia. Pero lo primero que ha hecho la Comisión de Docencia es pasarle la pelota a la Comisión de Postgrado. Ya veremos en qué queda la cosa. De momento, lo que queda claro de la sentencia del juez (si se opta por acatarla) es que la "idoneidad" se habrá de determinar por criterios que sean a) objetivos, y b) justos. Porque "la pertenencia a grupos de investigación subvencionados" es un criterio objetivo, pero lo ha anulado sin embargo el juez, como todos los criterios que se establecían en postgrado en base a consideraciones especiales por la orientación de la investigación etcétera... y lo ha anulado "por incurrir exactamnte en la misma antijuridicidad que se denunció y resolvió en la resolución de 12-5-2007 del Rector". Ya anuncia el juez que la normativa departamental de "resolución de conflictos" es de "díficil aplicación por lo confuso y contradictorio".
En efecto, resulta que si ahora un profesor de los que no tienen docencia fijada se queda sin la que ha solicitado, por no ser "idóneo", pues entonces no queda claro si puede desplazar a otro de los que ya han elegido docencia, con lo cual se crea otro conflicto, otra propuesta de resolución, y vuelta a empezar. Por eso digo que es un procedimiento de generación de conflictos, no de resoluciones, eso de que un profesor pueda solicitar la docencia que otro ya ha elegido en base a su mayor antigüedad.
Luego está por ver cómo se aplica el baremo de resolución de conflictos: porque ya se hizo un baremo para esto hace años, pero jamás se ha aplicado. Parece que in extremis siempre se encuentra la manera de no recurrir a baremar méritos. Dicho sea que, aparte de todo, baremar es todo un arte, y el mismo baremo se puede aplicar de mil maneras distintas, unas más objetivas y otras más subjetivas.
Y también está por ver si nuestra dirección, nuestra coordinadora del Doctorado, nuestras comisiones y nuestro Consejo optan por hacer caso al otro juez, el que les ha ordenado que incluyan nuestros nombres en el programa de doctorado visto que es contrario a derecho excluirnos (otra cosa que también les ordenó el Rector, y que si quieres). Por lo que se resisten desde hace años a hacerlo, la coordinadora y sus co-coordinadores, debe ser muy doloroso, pero que muy doloroso, eso de incluirnos. O igual es por eso que decía la Dra. Onega, que había una aplicación informática que le impedía hacerlo.... Igual están pidiendo asesoramiento a algún ingeniero informático.
Si es que cuando pleiteamos es por algo, no por afición a los juzgados. Y cuando pleiteamos contra la Universidad de Zaragoza, no es para jorobar a la Universidad, ni por afán destructivo, sino para que la Universidad aplique su propia normativa y sea lo que tendría que ser. Para que sea un sitio donde hay normas, no dobles raseros; para que no sea un cúmulo de intrigantes inventando protecciones especiales para sus feudos y corrillos. Mis buenos euros me cuesta pleitear, así que considérenlo un servicio público.
Ayer fue un día duro para la investigación española. Nuestro departamento de Filología Inglesa y Alemana se ha caracterizado por ir habitualmente en vanguardia de la investigación, favoreciendo especialmente a los grupos de investigación cuanto más consolidados y solidificados mejor, con normativas propias internas que les dan ventajas no en investigación, que ya las tienen por sus propios méritos, sino en la organización de la docencia. Pero ayer estas normas particulares sufrieron duros golpes, y quedaron si un tiempo fuertes ya desmoronadas.
Primero llegó la noticia de la anulación de las normativas internas y privadas, cosa nuestra, que daban prioridad a los miembros de los equipos de investigación a la hora de elegir docencia—cuando no excluían directamente a quien no pertenezca a esos equipos, sean cuales sean su cargo, antigüedad y méritos de docencia, o de investigación. Este asunto lleva coleando desde 2005, y ha tenido que llegar a los tribunales. Aún está por ver si la Dirección del departamento obedece esta sentencia o, como ha sucedido con otras órdenes al respecto, busca la manera de sortearla y torearla, para seguir primando a los miembros de los equipos de investigación.
Segundo, ayer hubo Consejo de Departamento, y se discutía el tema de las descargas docentes, otra norma de uso interno, que ha venido aplicándose desde hace años. Aquí se juntan varias cuestiones: primero, que la carga lectiva de los profesores de la Facultad de Filosofía y Letras es comparativamente inferior a la del resto de la Universidad de Zaragoza; con lo cual los profesores del departamento que están en la Facultad resultan privilegiados de entrada con "descargas" automáticas. Y ya no digo si están en la Facultad y en los equipos de investigación. A estos grupos venía aplicándoseles el convenio IRDI, que regulaba unas descargas docentes para uno o dos profesores (normalmente catedráticos, claro) contabilizando el "compromiso investigador" del conjunto del equipo. Pues este convenio, que permitía contratar profesores para suplir esas rebajas de docencia, este año no se ha firmado. Así que no hay descargas oficiales.
Pero había descargas extraoficiales: pues el Departamento también venía aplicando (por iniciativa propia, más o menos tolerada con protestas por el Rectorado) una descarga a los profesores que tenían el "compromiso investigador" ese—reutilizándolo si es preciso, una vez "gastado" en el IRDI— y les rebajaba unas horillas de clase, o unas horazas según tuviesen muchos sexenios de investigación, perteneciesen a equipos de investigación, etc.
Ayer, sin embargo, se derogó esta normativa interna, en una sesión donde la gente estuvo más protestona de lo habitual. Se rebelaron los que ni están en Filosofía y Letras ni tienen descarga automática ni sexenio, o poco sexenio, quejándose contra este uso de las descargas docentes para premiar la investigación. Se nos reprochó (o alabó) a los de Filosofía y Letras lo bien que vivimos. Visto que a los otros profesores, si no son catedráticos ni están en Filosofía y Letras, de poco les vale estar en grupos de investigación para recibir estas consideraciones especiales, se votó por suprimirlas. Pues en otros centros aprietan más las tuercas a la hora de cubrir el 100% de la docencia. Así que con cierto dolor parece que se acabaron las prerrogativas docentes para catedráticos y sexeniados, que perdieron la votación, y tendrán que dar las horas de clase que dice su contrato. O casi todas.
Así que un determinado uso de la investigación para interferir o condicionar la ordenación docente—todo un modelo promovido desde las cátedras de nuestro departamento, y apoyado mansamente por su profesorado—parece que pasa por mala racha. Veremos en qué queda la cosa.
Aparte, en el Consejo de ayer se dio el visto bueno mayoritario al informe de gestión del director, Dr. Guillén. Aunque yo maticé que en ese informe se había saltado sin mencionarlo un pequeño detalle: los dos contenciosos administrativos que han llegado a los tribunales, cosa que merecía como mínimo una mención. Máxime cuando la política de ordenación docente del departamento, y sus consideraciones indebidas a los equipos de investigación en este tema, han salido chamuscados en el proceso.
a hemos sido sentenciados, aunque no condenados, ni a pagar costas ni nada. Teníamos dos recursos contenciosos administrativos pendientes contra la Universidad de Zaragoza, y ya han salido las dos sentencias, las dos parcialmente favorables. El otro día anunciaba escuetamente la primera sentencia:
Hemos ganado el juicio contencioso administrativo contra la Universidad de Zaragoza y nuestro departamento y sus catedráticos: no nos podrán excluir del postgrado por no pertenecer a sus grupos.
En efecto, la sentencia 268/09 del Juzgado Contencioso Administrativo nº 2 de Zaragoza determina que la normativa interna de priorización de docencia del Departamento de Filología Inglesa y Alemana (de fecha 3-4-2007), inspirada por los coordinadores del postgrado Dres. Onega, Collado, Deleyto y Vázquez, que nos excluía del Máster al primar de modo indebido la pertenencia a grupos de investigación.... queda anulada. No sólo el punto que se utilizaba para excluirnos, sino todo el procedimiento de "resolución de conflictos" (o creación de ellos): ahora se solucionan los conflictos por los criterios de pertenencia a cuerpo docente, jerarquía, antigüedad y titulación. Y santas pascuas. Aunque el juez no determina que haya que incluirnos en el máster, pues no es competencia suya hacer el POD, sí ordena
"Retrotraer el procedimiento para que se resuelva la petición de docencia de los recurrentes con base en los criterios de prelación no anulados de la resolución de 3-4-2007 y sin que puedan ser excluidos de la docencia en virtud del punto 2.3.2 ni por medio de la aplicación del "criterio de prelación" del 2.5.2, ambos anulados."
Esto quiere decir que se debe rehacer el Plan de ordenación docente de los dos últimos años. Quedan anulados también todos los procedimientos subsiguientes que se apoyasen en la normativa que ha sido derogada. Como esta sentencia es muy trascendente, visto que entra a anular normativas departamentales, la volveré a comentar con más detalle en su momento.
Esta sentencia no decía nada sobre nuestra petición de ser incluidos en el programa de doctorado, y se remitía para ello a otro proceso pendiente de resolución. Pues bien, esta segunda sentencia ha salido hoy: la sentencia 00203/2009 del Juzgado Contencioso Administrativo nº 3 de Zaragoza. Ésta es más comprensiva que la primera con la postura del departamento, dando por bueno el apaño que habían hecho en la normativa. (Tanto da, porque la normativa sí queda anulada por el otro juez). Pero en la cuestión del Doctorado la segunda sentencia no deja lugar a dudas: la Universidad no aplicó sus propias resoluciones, y nos excluyó indebidamente:
DECLARO la falta de ejecución de la resolución del Rector de la Universidad de Zaragoza de 22 de diciembre de 2006, por la que se procede a anular el Acuerdo del Consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana de 2 de octubre de 2006 en el punto relativo a la aprobación de la Memoria del Programa de Posgrado "Doctor en Estudios Ingleses" señalando que "el Departamento no es órgano competente para establecer los requisitos que deban poseer los profesores susceptibles de dirigir tesis dentro de dicho programa". Así como proceder a "Ordenar al Departamento de Filología Inglesa y Alemana que ajuste su actuación, en esta materia, a lo establecido por la Comisión de Doctorado de la Universidad de Zaragoza y a la normativa vigente"....
RECONOZCO como situación jurídica individualizada el derecho de D. José Angel García Landa, y Dña. Beatriz Penas Ibáñez a ser incluidos en el listado de doctores encargados de dirección de tesis que aparecen en la memoria de Doctorado de Estudios Ingleses del Departamento de Filología Inglesa y Alemana.
Como se ve, la Justicia, incoherente según costumbre, da una de cal y otra de arena; allá donde un juez no ve motivos para resolver, el otro resuelve, y viceversa. Pero de la suma de las dos órdenes judiciales resulta que nuestro Departamento, muy a su pesar, nos tiene que incluir en su programa de Doctorado, y no puede alegar que no pertenecemos a grupos de investigación (u otra normativa ad hoc) para excluirnos del Máster.
Se trata, sin más de lo que siempre ha sido, y es en cualquier otro departamento, el funcionamiento habitual de la Universidad. Pero en nuestro departamento, por un extraño empecinamiento de la coordinadora del postgrado, Dra. Onega, y sus co-coordinadores, y los miembros de sus equipos, y por un seguidismo inexplicable de las sucesivas Direcciones del Departamento—primero la del Dr. Inchaurralde, luego la del Dr. Guillén—, ha habido que llegar a los tribunales con este asunto.
Inexplicable—tanto más inexplicable cuanto que (como se aprecia) la Universidad nos dio la razón, en dos resoluciones del Rector que fueron desoídas o toreadas. Y lo más inexplicable de todo: que la Universidad no interviniese para corregir esta situación, y que, para más inri, en el juicio saliese de su inactividad y se personase para defender la actuación del Departamento—la actuación que había anulado con anterioridad.
Aquí está el famoso máster que sustituye al Certificado de Aptitud Pedagógica, para quienes quieran colocarse en la enseñanza. Se llama "Máster Universitario en Profesorado de Educación Secundaria Obligatoria, Bachillerato, Formación Profesional y Enseñanzas de Idiomas, Artísticas y Deportivas"—o sea, Máster de Secundaria para los amigos.
Ya está abierto el plazo de matrícula en Zaragoza desde ayer; la especialidad que más de cerca nos toca es la número 10, Lenguas extranjeras:
10. Lenguas Extranjeras para E.S.O., Bachillerato y Enseñanzas de Idiomas - dos opciones: inglés y francés. Indicada para los estudiantes que quieran impartir docencia y acceder, en su caso, a los cuerpos de catedráticos y profesores de Enseñanza Secundaria y Bachillerato y los cuerpos de catedráticos y profesores de Escuelas Oficiales de Idiomas. Se centra en la docencia de las materias propias de las asignaturas que se asignan a estas especialidades: Lengua extranjera (Alemán) (S, B e Idiomas), Lengua extranjera (Francés) (S, B e Idiomas), Lengua extranjera (Inglés) (S, B e I), Lengua extranjera (Italiano) (S, B e I), Lengua extranjera (Portugués) (S, B), Chino (I), Español para extranjeros (I), Ruso (I).
Otro máster oficial nuevo de la Universidad de Zaragoza (antes era estudio propio) relacionado con nuestra área de conocimiento es el de Traducción de Textos Especializados: http://wzar.unizar.es/servicios/pops/dip/traduccion.pdf
O sea, que aunque haya subido de categoría y ya no sea un máster de los de "mentira", como siguen siendo todos estudios propios que llevan el engañoso título de máster, reservado por ley para los oficiales. (Creo que el Consejo de Gobierno se va a plantear un día tratar el tema....).
Se suma así, aunque con menos Calidad, al máster que ya había en nuestro departamento, ese que no dejan entrar más que enseñando el dinero primero—el de Estudios Textuales y Cultuales en Lengua Inglesa. Claro que éstos, por oficiales que sean y por Calidad y posibles que tengan, no capacitan, como sí hace el de Secundaria, para el "acceso a una profesión reglada" como el anterior. Aun entre los oficiales hay categorías, como en el Ejército.
Es la lista de mis colegas de departamento y yo mismo: 99 profesores del departamento de Filología Inglesa y Alemana de Zaragoza, en su probable orden jerárquico de cuerpo docente, antigüedad, etc.
NIVEL 1 Onega Jaén Susana Collado Rodríguez Francisco Deleyto Alcalá Celestino Sigifredo
NIVEL 2 Florén Serrano María Celia Navarro Errasti María del Pilar Bardavio Gracia José María Sánchez Escribano Francisco Javier Vázquez Orta Ignacio Simón Muñoz Calvo Micaela Górriz Villarroya Manuel Cornut-Gentille D'Arcy Chantal Jaime Siso Mercedes Penas Ibáñez Beatriz Nadal Blasco María Benita García Landa José Ángel González Pueyo María Isabel Ubieto Artur María Clara Hornero Corisco Ana María Herrero Granado María Dolores Inchaurralde Besga Carlos Plo Alastrué Ramón García Mainar Luis Miguel Romero Guillén María Dolores Río Alvaro Constanza del Lorés Sanz María Rosa Pérez-Llantada Auria María Carmen Luzón Marco María José Loyo Gómez Hilaria Guillén Galve Ignacio Domingo Baguer Ignacio Hübner Daniel Fedor Arizti Martín Bárbara María Sánchez García Jesús María Martínez Alfaro María Jesús Aguado Piñero Rocío Carmen Foz Gil María del Carmen Marcén Bosque María Carmen Martínez Falquina Silvia Ruiz Pardos Manuela Murillo Ornat Silvia Lafuente Millán Enrique Solans García María Antonia Ruiz Moneva María Ángeles
NIVEL 3 Artigas Mayayo Ana María Castro Escario María Elisenda Méndez Moreda Luis Gómez de Valenzuela Marta Rodríguez-Maimón Torrijo María José Escuder Barroso Adolfo González Pastor Elena Asunción Gabás Ariño María Luz Delgado Crespo Violeta Cubría de Miguel María José Luzón Aguado Virginia Buesa Gómez María del Carmen Orosia
NIVEL 4 Pilcher Richard Frank Juan Hatchard Luis Roberto de Fraile Murlanch Isabel Tarancón de Francisco Juan Antonio Neumann Claus-Peter Escudero Alías María Teresa Baelo Allué Sonia Calvo Pascual Mónica Carolina Mur Dueñas María Pilar Azcona Montoliu María Mar Sanz Julián María
NIVEL 5 Yebra Pertusa José María Salanova Arnal Juan Antonio Herrando Rodrigo María Isabel Martínez Lanzán Gloria González Vera María Pilar Repullés Sánchez Fernando Fanlo Piniés María Delgado Nuño Ana Pilar Díez Morrás Rebeca Forns Martínez Carmen Alejandre Albiol María Teresa Seco Salvador Olga Pérez Villalba Esther Oliete Aldea Elena Merenciano Urbán Vanesa Soriano Sánchez José Ramón Gascón Nasarre Gracia Patricia Moya Sáez Luisa Rosa O'Ryan Rivas María del Pilar Orna Montesinos Concepción Oria Gómez Beatriz Giner Alonso Diana Hinojosa Yagüe Javier Corona Marzol Isabel Clara María Pilar Escribano Conde Marlene Ballestín Cucala Catalina Ana Larramona Beneded Josefa Palmira López Latorre Noemí Belén Santolaria López Noemí Guillén Pueyo Ángel Fernández Mercadal José Miguel Granados Lahuerta Sara María
NIVEL 6 Aliaga Lavrijsen Jessica
—He de reconocer que a algunos de mis colegas de departamento no los veo desde hace años, y a otros no los conozco ni de cara... es lo que tiene un departamento desperdigado por tantos centros, y sin un foro común de encuentro, ni virtual ni espacial.
A los 99 hay que sumarles un par de decenas de profesores que varían cada año: sustituciones por urgencias, contratos a tiempo parcial inestables, concursos no resueltos aún...
El número 15 ocupo en esta lista. Hice un intento de pasar al número dos hace unos años, por oposición— pero un tribunal presidido por la número uno decidió que mi trayectoria investigadora y docente valía UN 1,8 SOBRE 10—o sea, lo que en tiempos se llamaba un "muy deficiente", y no se me permitió ni pasar a la segunda prueba del examen. Eso aunque tengo sexenios, quinquenios, publicaciones numerosas igual de bonitas que las de los demás, premios de investigación, etc. La plaza quedó vacante. Es esa la única plaza de filología inglesa de este centro que se ha dejado vacante en los últimos... no sé, veinte años, o en toda su historia, desde que hay oposiciones en las propias universidades.
No sé si será casualidad, pero durante la bronca que se montó a resultas de esta bochornosa oposición, los actuales Niveles I fueron los únicos en manifestar en público, en Consejo de Departamento, que la actuación del tribunal había sido irreprochable, y que yo me quedaba suspendido con gran justicia. Yo fui el único de los concursantes que presentó una denuncia por esa actuación, pero parece que al juez le parece bien eso de calificarme con un 1,8.
(Este texto que sigue lo envié la semana pasada al Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza. Como (para variar) allí me lo censura un Anónimo Censor, pues lo cuelgo aquí. Y mañana cuento lo que me parece lo de una universidad que censura a sus profesores en un foro de opinión).
Sobre si puede obligarse a los profesores a pertenecer a un Grupo de Investigación: El pasado miércoles 6 de junio se vio en el juzgado de lo contencioso administrativo nº 3 un recurso que presentamos contra la actuación, o quizá inactividad, de la Universidad de Zaragoza.
Sintetizaré la información que puede encontrarse más detalladamente en otros sitios.
- Soy Profesor Titular, Doctor desde 1988, con tres sexenios reconocidos de mérito investigador.
- Desde hace años, el Departamento de Filología Inglesa y Alemana, al que pertenezco, me impide la enseñanza en Máster, y la dirección de Tesis doctorales, alegando que no pertenezco a un grupo de investigación que reciba subvenciones. En efecto, yo investigo por mi cuenta, ni pido ni obtengo ayudas para proyectos de investigación, pero produzco resultados de investigación igual que los grupos a cuya instancia se ha aprobado esta normativa. Y hasta el sistema Bolonia, nadie me había puesto peros a la hora de impartir segundo ciclo, o cursos de doctorado, o de dirigir tesis. Ahora sí - por norma de la casa.
- Esta norma interna del Departamento, inaudita, fue recurrida ante el Rectorado, en tiempos de Pétriz, y éste emitió dos resoluciones anulando el uso que hacía el departamento de criterios excluyentes, y recordándole la obligación de atenerse a la legislación y normativa universitaria general.
- El Departamento, con un ligero maquillaje terminológico, siguió aplicando su normativa y he seguido sistemáticamente excluido de postgrados y dirección de tesis.
- Los recursos al Rector ante este incumplimiento no han sido contestados.
- Se ha pedido en contencioso administrativo la ejecución de las resoluciones del Rector.
- La abogada de la Universidad, representando es de suponer lo que es la política universitaria al respecto, ha defendido la postura del departamento y la legitimidad de mi exclusión. Es decir, la Universidad, tras dos resoluciones recordando la normativa aplicable al departamento, y tras un silencio administrativo, sale de su mutismo para sentar que sí es exigible la pertenencia a grupos de investigación para dirigir tesis y para impartir clases en segundo ciclo.
- El razonamiento que justifica este proceder es como sigue: se dice que el criterio de pertenencia al grupo es "no excluyente aunque preferente". Y se defiende la actuación del departamento en casos como el mío, en el que sin baremar en ningún momento el conjunto de mi currículum, el Departamento ha constatado que no pertenezco a un grupo de investigación, y me ha negado la petición de docencia en segundo ciclo y la inclusión en el programa de doctorado-incluyendo en cambio a numerosos profesores más recientes y con muchos menos méritos de investigación, sobre la base de que ellos sí pertenecen a los equipos.
- La coordinadora del postgrado de Estudios Ingleses, inspiradora original, y máxima defensora de esta norma (apoyada por los grupos de investigación del departamento) es la catedrática Dra. Susana Onega Jaén. En el Consejo de departamento muchos la votan, claro.
- La postura del nuevo rectorado, tras la actuación indecisa e insuficiente del anterior, supone una vulneración de la normativa universitaria, una contradicción con sus propias resoluciones y una vulneración de sus estatutos, que aseguran que el apoyo a los grupos se hará "sin menoscabo de la investigación individual".
- Es sonrojante que la falta de efectivo de esta Universidad lleve a semejantes lapsos de criterio, por favorecer a un equipo subvencionado- y que la tan cacareada descentralización de la Universidad lleve a la dictadura arbitraria de lo que decida cada feudo en cada departamento, sin criterio ni norma común.
- Y, en suma, si esto es lo que defiende la Universidad por boca de sus abogados, deberían hacérselo mirar.
José Ángel García Landa Departamento de Filología Inglesa y Alemana Facultad de Filosofía y Letras (Universidad de Zaragoza)
Al fin nuestras diferencias con nuestro departamento han llegado a los tribunales de justicia. A las doce, se ve en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 (Coso, 34, planta 1 sala A) la demanda que presentamos contra la Universidad de Zaragoza. Visto que el anterior Rectorado, tras darnos inicialmente la razón, luego se inhibió a la hora de hacer entrar en vereda al departamento y ejecutar sus propias resoluciones. Ahora queda por ver qué pasa en el juicio: si la Universidad manda a su abogado a abogar contra su propia resolución, que es lo que pedimos que se ejecute, o si no aparece el abogado, o qué. Extremos ridículos a los que lleva la inacción administrativa y el dejar hacer.
Lo que han "dejado hacer" a nuestro departamento de Filología Inglesa y Alemana es, básicamente, vulnerar la ley de universidades y la normativa de la propia universidad al hacer exigible la pertenencia a un equipo de investigación subvencionado para poder dirigir tesis doctorales y dar clases en segundo ciclo ("boloñés"). Los equipos de investigación del departamento han apoyado como un solo hombre este capricho— con el resultado de que no se nos admite como profesores capaces de dirigir tesis en el programa de nuestro propio departamento, y a la hora de elegir docencia, cosa que se hace por jerarquía y antigüedad en el puesto, a nosotros "se nos saltan" y dicen que primero tienen que elegir todos los miembros de los equipos de investigación, aun los más recientes que nosotros y con menos méritos, pues el "mérito" de pertenencia a un equipo eclipsa y anula a todos los demás. Mérito éste que se basa, como se adivinará, en el grupismo, el feudalismo, y las estrategias de apoyo mutuo. De hecho, estos equipos de investigación funcionan a la hora de tomar decisiones como partidillos políticos, o mejor como un solo partido, dirigido por la coordinadora del postgrado, la Dra. Susana Onega, que ha sido la creadora, impulsora y defensora de estas normativas aberrantes. La Dra. Onega es apoyada por sus co-coordinadores del postgrado, los otros catedráticos del departamento, los Dres. Francisco Collado y Celestino Deleyto, que a veces también toman la palabra, y por el aspirante a catedrático Dr. Vázquez, director de otro de estos equipos. Y luego la norma de que Hay que Pertenecer Obligatoriamente a Grupos Subvencionados, norma que no rige en ningún otro departamento de humanidades ni de esta ni de ninguna otra universidad, norma anulada por el propio Rectorado de Zaragoza, ha sido votada en silencio por todos los miembros de sus grupos, repetidamente, con la inhibición casi generalizada del resto del profesorado del departamento. Con una falta de criterio lamentable en un sitio de supuesto criterio como habría de ser la Universidad: si la Dra. Onega decide apearse de la burra, irían todos detrás, pues no hay otro criterio que les rija. Si lo decide la becaria, no; y de todos modos la becaria no lo va a decidir si no lo decide la catedrática. Así están las líneas de fuerza.
Y mucho nos tememos que así seguirán, puesto que hasta ahora las resoluciones del Rector a nuestro favor (no aplicadas) no han hecho ni reflexionar ni meditar ni mucho menos cambiar las decisiones de este grupo de profesores, que siguen como un solo hombre las indicaciones de sus Jefes naturales. Las posibilidades de ganar el juicio son, lo dicen las matemáticas, de un 50%. Con la misma situación de base y las mismas leyes, dos jueces distintos, o incluso el mismo dos días diferentes, dan fallos opuestos—de eso ya tenemos experiencia, así que en esto pocas ilusiones. Si perdemos el juicio, hay otro idéntico, por actuaciones idénticas, dentro de un mes. Si lo ganamos, como digo, no es previsible que cambien las cosas en el departamento. Sencillamente se ignorará la decisión del juez, pues en estas cuestiones nuestro departamento, como muchos otros rincones recónditos de la Administración, es un reducto de impunidad, donde las actuaciones de fuera llegan tarde y mal, y para cuando llegan ya han tomado otra forma distinta las estrategias de acoso administrativo que practican estos grupillos feudales.
Es posible que ésta sea la primera vez que se lleva a juicio a este departamento por actuaciones de este tipo. No lo sé, pues no circula la información: en el Consejo de Departamento, por supuesto, esta cuestión se ignoraría sistemáticamente si de la Dirección dependiese: la dirección se limita a favorecer las decisiones de estos grupillos de investigación, allanarles el camino, hacerles el papeleo, y correr un velo por encima de todo. No se le ocurriría a un director, por ejemplo, infomar al propio Consejo de que hay un pleito judicial contra sus actuaciones—lo mejor es hacer como que no pasa nada; y hasta ahora ha funcionado muy bien.
Y sin embargo seguimos pleiteando, pues creemos que es la única manera en que podrían llegar a cambiar las cosas. Igual así a más profesores les entra en la cabeza que el Departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza no es propiedad privada de un grupo de juramentados, ni de nadie que quiera sentar allí sus propias normas, sino que se tiene que atenerse a la misma ley y a las mismas normas que todo cristo en la Universidad. Cosa que ni los equipos de investigación, ni quienes les dejan cancha libre, tienen nada clara, pues nadie se ha encargado hasta ahora de aclararla. Veremos si ahora los tribunales se suman también a la ceremonia de la confusión, respetando las actuaciones de la Casa en lugar de aplicar la ley que rige a todos los demás. Aunque no será mañana cuando lo veamos, pues la sentencia tardará unas semanas en hacerse pública.
Es ésta una figura administrativa que vengo utilizando abundantemente estos últimos años, desde que el Departamento en el que trabajo ha juzgado oportuno dar por bueno el acoso a mi carrera universitaria, en una deriva pintoresca. Ayer presenté dos votos particulares:
VOTO Nº 1: Contra mi continuada exclusión de los programas de postgrado, por Decretazo de los catedráticos:
Los abajo firmantes hacemos constar nuestro voto particular en contra de la aprobación del punto 4 del Acta nº 24 de la reunión de la Comisión de Postgrado, por la que se aprueba una "Propuesta de procedimientos para garantizar la calidad de las tesis doctorales del Departamento". Las razones de nuestro voto negativo son las siguientes:
- Consideramos que la propuesta aprobada (por los votos afirmativos de 18 miembros del departamento en Consejo) no garantiza la calidad de las Tesis Doctorales del departamento por los motivos que expusimos en el Consejo:
a) Consideramos que los requisitos exigidos a los directores de tesis son abusivos y contrarios a derecho. Aparentan ser una garantía de calidad, pero vulneran la normativa universitaria. Es sólo una apariencia de calidad, ya que el efecto de la normativa es restringir el acceso a la dirección de tesis, descuidando la calidad de la tesis en sí, como si ésta no dependiese fundamentalmente del doctorando que la presenta, sino del currículum y relaciones de su profesor. b) Consideramos que existe contradicción entre los altísimos requisitos exigidos a los profesores responsables de dirección de tesis y docencia en doctorado, y la supresión de todos estos criterios para quienes estimen oportuno los coordinadores. c) Consideramos que la normativa es ambigua hasta el absurdo, pues admite profesores visitantes a los que sólo se les exige que sus méritos sean "similares" sin entrar en mayores precisiones. La definición de los méritos "similares" queda al libre albedrío de los coordinadores. d) Nos parece absurdo que se contemple la posibilidad de colaboración de "profesionales o investigadores que no sean profesores universitarios" mientras se excluye la participación de profesores universitarios del departamento que no pertenezcan a equipos de investigación.
* Se contraviene (a nuestro juicio) una orden directa del Rector de no utilizar como criterio excluyente la pertenencia a equipos de investigación. Por otra parte, se establece toda una jerarquía alternativa de cargos y cuerpos y figuras únicas a este programa, que se superpone y (a nuestro juicio) se contradice con la existencia de cuerpos docentes universitarios y categorías académicas reconocidas y sujetas a normativas generales garantes de su calidad y excelencia. Se excluye del programa de doctorado del Departamento a numerosos profesores del departamento de amplia experiencia en la dirección de tesis, con numerosos sexenios, etc. —todo lo cual nos lleva a denunciar que estos procedimientos contra los que emitimos voto negativo sólo llegan a garantizar el libre acceso a dirección de tesis a un grupo muy reducido de profesores de los equipos de investigación, que (a nuestro juicio) se han apropiado para sí de los recursos departamentales poniendo en riesgo la propia calidad del programa.
VOTO Nº 2: Contra el nombramiento, para un nuevo tribunal de cátedras, de la misma Presidenta y el mismo Secretario que me suspendieron el examen de cátedras en 2003—en una actuación plagada de irregularidades ante la cual el departamento optó y opta por hacer los Tres Monos:
Los abajo firmantes hacemos constar nuestro voto particular en contra de la propuesta de comisión que juzgará el concurso de acceso entre acreditados relativo a la plaza de Catedrático de Universidad del área de Filología Inglesa (Punto nº 8 del Orden del día).
El sentido de nuestro voto particular se refiere a la propuesta departamental de Presidente y Secretario de la comisión, y merece el siguiente comentario:
Tanto la presidenta propuesta para la comisión Dra. Onega como el Secretario Dr. Garrudo formaron parte en 2003 del tribunal de oposición a cátedra que suspendió al candidato Dr. Vázquez, a instancias del cual se genera ahora la presente plaza. Esa prueba se refería a una plaza con idéntico perfil al actual, y en la prueba la comisión evaluadora pudo incurrir en irregularidades que motivaron una denuncia ante los tribunales de lo contencioso administrativo por parte del firmante Dr. García Landa, otro de los candidatos presentados a dicha plaza. Remitimos para la argumentación de estas irregularidades al procedimiento judicial que se encuentra actualmente en fase de recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Aragón.
Hoy hemos tenido consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana, y una vez más se ha aprobado una normativa que me excluye a mí (y a la mitad de los profesores) impidiéndonos dirigir tesis doctorales en el programa de doctorado de nuestro propio departamento.
En esta ocasión, se trataba de "asegurar la Calidad" de las tesis doctorales, y nuestro departamento ha aprobado asegurarla por este procedimiento:
Sólo podrán dirigir tesis doctorales profesores con amplia experiencia, currículum en el área, publicaciones reconocidas, sexenios y tramos bla bla bla,—cosas que todas ellas las tenemos—y que formen parte de un grupo de investigación subvencionado. Esto último no lo tenemos, pero se convierte para el departamento en el criterio primordial (lástima que este criterio fuese declarado contrario a derecho por el Rector, pero eso es pecata minuta, y se nos sigue aplicando). Los directores de tesis habrán de ser Profesores
"... con una trayectoria de investigación que se adecue a las líneas, los objetivos y la orientación académica del Progama de Posgrado, reflejada en su pertenencia a grupos de investigación reconocidos y con proyectos competitivos vigentes en las líneas ofertadas por el programa"
—o sea, que todos los demás méritos no cuentan de por sí, sólo cuenta su "reflejo" en la pertenencia a estos grupos con proyectos vigentes, entiéndase por vigentes, subvencionados. Grupos liderados por los catedráticos, cómo no—con una política agresiva de supresión administrativa de la investigación individual y de quien se les desmande. Yo he propuesto que mejor que al reflejo, se atendiese a la sustancia—a la capacidad investigadora demostrada en resultados obtenidos, no en proyectos—pero no ha parecido convincente.
Reflejos, reflejos de calidad: porque la norma anterior—garante de infinita calidad—tiene alguna pequeña excepción interesante:
—Al margen de los Profesores Responsables que cumplen estos criterios, hombres de Calidad, también hay unos Profesores Colaboradores, fijodalgos con menos nobleza, que se supeditan a ellos y son supervisados por ellos, aunque deben cumplir exactamente los mismos criterios. (Cierto es que dicho así no se aprecia cuál es la diferencia original entre Profesores Responsables y Profesores Colaboradores, o sea, quién debería supervisar a quién, y es lástima porque siendo figuras inexistentes en la Universidad, creadas ad hoc por la ingeniería normativa de nuestro departamento, será difícil acudir a otra norma que aclare quién es quién; igual tienen que presentar algún timbre de nobleza).
—Más abajo en esta Gran Escala del Ser hay otro Estamento académico, pecheros quizá, categoría cuyo nombre es, cito, "miembros doctores de los equipos que aún no son funcionarios pero han visto avalada su excelencia investigadora con la consecución de al menos un sexenio de investigación..." —Ostras, que estos serán pecheros pero también pueden dirigir tesis (directores dirigidos, bajo la supervisión de sus mejores)—mientras que yo, que sí soy funcionario y profesor titular y tengo varios sexenios, no puedo... pues no pago peaje. Y siendo que es el Peaje lo que garantiza la calidad, a éstos se les supone, aunque se acaben de doctorar, oiga, y tengan entre todos la cuarta parte de publicaciones que yo. ¿Por qué este trato que podría parecer de favor? La normativa nos lo aclara: "Esta medida pretende consolidar la excelencia de los miembros más jóvenes de los grupos y potenciar la renovación generacional de los mismos". ¿Será quizá que la consolidación de los grupos es el objetivo número uno, y pasa por encima hasta de la calidad y de la excelencia del programa?
— Pero es que aún hay más posibles excepciones. No quiero contar entre ellas a los Profesores Visitantes (invitados extranjeros, etc.) porque a todos les exige esta normativa cumplir los mismos mínimos de calidad: amplio currículum, que tengan sexenios del ministerio de Educación—esto puede ser un problema para los americanos—que reciban subvenciones que serán cuidadosamente examinadas por los Responsables, etc... como se hace en toda universidad seria. "Je, je".
—No, las excepciones son más así en plan barra libre. Todos los que participen en el programa tienen que tener calidad, sexenios, o ser apadrinados, etc.... menos quienes decidan los miembros del Equipo de Coordinación. Hay que explicar que estos Miembros son los catedráticos y aspirantes, una cuádriga de coordinadores que están por encima incluso de los Responsables, y es que con tanta Jerarquía Celestial ya no le llega a uno la mirada.
Pues bien, como digo, este equipo puede decidir invitar a todo bicho viviente que estime oportuno a participar en el programa: "profesionales o investigadores que no sean profesores universitarios"—supervisados por los Responsables—. Bueno, a todos no; quedan puntos ciegos o tierras de nadie. Entiendo que la única limitación es que bajo esta cláusula de excepción, tal como va redactada, no pueden invitar a profesores universitarios—por eso digo que yo que estoy excluido de entrada, no me pueden invitar aunque quieran, ni a mí ni a los profesores de países que no tengan Sexenios.
De todos modos, menudo compromiso, invitar a algún genio de talla internacional al programa, y tener que Sexarlo primero, a ver si tiene Sexenio o no tiene, o si le han pasado fondos—que enseñe las vergüenzas.... Yo creo que esta tarea se la encargarán a algún becario, que le pida el currículum y se lo revise.
Y si no da la talla, que no venga—no nos vaya a estropear la calidad.
En fin, que fuera bromas me parece una normativa ridícula, mal diseñada, desajustada como un traje mal medido—y sobre todo extremadamente tendenciosa, poniendo la pertenencia a grupos, y la mansa subordinación a sus jerarquías, exigencias y políticas, por delante de cualquier otra consideración. Para eso, se crea su propio universo administrativo paralelo, con una elaborada jerarquía de figuras que se superponen a los cuerpos docentes universitarios y categorías académicas generalmente reconocidas—todo hecho ad hoc no tanto para garantizar la Calidad como para montar un cotarro donde se apoyen los miembros de los equipos aupándose unos en otros, todos bien pillados en su acatamiento a estas normas inauditas y exclusivas de la casa nostra. Todo para que la gente aprenda Obediencia y desarrolle Espíritu de Equipo, y para que las tesis vayan a donde tienen que ir—todo un sistema alternativo de reorientación y succión de recursos humanos, superpuesto a las habituales estructuras universitarias.
No sé cómo funcionarán en otros departamentos de humanidades, pero en el nuestro los Grupos de Investigación han venido a suponer un instrumento para hacer cabalgar de nuevo a las viejas Cátedras—sí, a aquellas míticas cátedras de las que todos hemos oído hablar, de los tiempos heroicos— las del catedrático crecido y tiranuelo en su corralillo, con todos acoquinados por debajo, esperando merecer, y cuidado con moverse, que nos cuentan los votos. ¿Calidad y Espacio Europeo? Espacio chino, será—un mandarinato de la peor especie.
Nos envían de la Dirección de nuestro departamento de Filología Inglesa y Alemana una acta de esa reunión donde se volvía a excluirnos arbitrariamente de la lista de profesores del departamento que pueden dar clase en un máster, o dirigir tesis doctorales. Se acude una vez más al inaudito criterio de que como no recibimos subvenciones externas para nuestra investigación, pues no podemos dirigir tesis. O más bien, en la versión actual de este acoso administrativo, que pasamos a la cola detrás de todos los que sí tienen subvención, pues esto "no es un criterio excluyente" – aunque pasemos tan a la cola que quedamos tan eliminados como antes. Ya pueden mirar la cola del programa, que no figuramos.
Estas argumentaciones son falacias desvergonzadas, que han venido utilizado la directora del postgrado, Dra. Onega, y los directores del Departamento sucesivos (ahora el Dr. Guillén) como responsables de estas actuaciones—falacias desvergonzadas que, es lástima decirlo, aceptan y apoyan todos nuestros colegas, que no compañeros.
Bien, pues para que luzcan sus criterios con luz propia, transcribo aquí un párrafo clave del acta que hoy nos envían, donde se argumenta la postura de Coordinadora y Dirección y departamento en pleno:
"Ante la estimación de los Dres. García Landa y Penas, presentada por escrito, de que "La Comisión se arrogó atribuciones que no tiene ni ella ni el Departamento, las de decidir a dedo (a dedo alzado) qué doctores entre los que están facultados para ello han de participar en el programa de doctorado del departamento", presentada por escrito [bis], la dirección asume que los Dres. García Landa y Penas se refieren a la resolución del Rector de fecha 22 de diciembre de 2006, en que se señala que "el Departamento no es órgano competente para establecer los requisitos que deben poseer los profesores susceptibles de dirigir tesis doctorales dentro de dicho programa," la cual no obstante parece contradecir una decisión anterior, publicada en BOUZ de noviembre de 2006 (Acuerdo de consejo de Gobierno de 22 de noviembre de 2006) por la que se aprobaba el Programa de Doctorado en Estudios Ingleses, aceptando de facto dicha competencia."
—y aquí se deja la cuestión. Que la resolución del Rector parece contradecir algo que se había hecho antes—así que la desoímos.
Analicemos.
El Director, que firma esta pieza de razonamiento, conoce esa resolución del Rector que declara improcedente (y anula) lo que venían haciendo nuestros colegas para excluirnos del Doctorado. Conoce la resolución, y es más, la cita aquí mismo. La resolución que dice que el Departamento no puede inventarse criterios adicionales propios y abusivos, como la pertenencia a grupos de investigación, para ver quién puede participar en el programa de doctorado.
Y acto seguido pasa el Director a desoír la resolución otra vez, y a vulnerar las normas, contra la prohibición expresa del Rector. Bueno, de hecho, el Director matizó que la resolución del Rector venía "del Rector o de quien hubiese escrito la resolución", aunque eso no lo ponga en el acta.
¿Y cuál es su justificación para desoír la orden del Rector, aparte de esas extrañas dudas sobre la autoría? Pues alega que una resolución anterior de la universidad, implícitamente, o "de facto", sí respetaba los criterios que el departamento había seguido. Y claro, le gusta más la resolución primera que la segunda—la que, habiéndose producido protestas contra la primera, la corrige, y resuelve el recurso que se presentó contra ella.
Con esto se queda tan ancho, el Director. Vamos, que ante dos actos administrativos sucesivos, uno general y de trámite, y otro posterior, resolutivo, referido al caso concreto, y que aclara o corrige puntos dudosos del primero, pues como al Director no le gusta la corrección, dice "qué raro, parece que la corrección contradice a lo corregido" (¡bingo!) —y pasa a ignorar la corrección. Aunque la supuesta aprobación de los criterios ahora corregidos fuese "de facto", y la corrección sea en cambio no sólo posterior, sino completamente explícita y a resultas de un recurso. Era más bonita la primera resolución, la que convenía... así que ignoremos la segunda, que parece que me la contradice.
Buen hacer administrativo, sí señor. Se puede llegar así a un Ministerio—según quién sea el Presidente del Gobierno, claro. Cabe la duda, empero, de si quien interpreta así las resoluciones oficiales se está haciendo el tonto deliberadamente... o si se trata de una interpretación de buena fe, que espero no sea el caso.
Contra semejantes fechorías administrativas hemos interpuesto, en cualquier caso, un nuevo recurso.
La Miscelánea de horrible título era y es la revista de Filología Inglesa de nuestro departamento, revista que dirigí durante varios años allá por los noventa. Como amagaban este año con trasladarnos de edificio, reflexionó la dirección del departamento sobre el destino que había que dar a los fondos de la revista que habían quedado sin vender ni intercambiar. Y llegó a la conclusión "no muy acertada" de que lo mejor era tirarlo todo a la basura, y que la triturasen. Se nota que el Director no la había dirigido.
Pero la Subdirectora sí la había dirigido, y yo le escribí para ver si lo podían reconsiderar y actuaban con más cordura, o para que lo supiese ella si no le había llegado la noticia, que todo podría ser en nuestro glorioso departamento. En fin, que a resultas de eso, se lo pensó mejor la Dirección de nuestro departamento, y decidieron en lugar de tirarla, regalarla a los estudiantes. Bravo. Me felicito por ello—lo que me extraña es que me hiciese caso la Dirección, viniendo de mí la sugerencia, con la de contenciosos que venimos teniendo. Igual llegaron a la conclusión por sí mismos, en paralelo, y les dio vergüenza lo que iban a hacer. Ójala.
Bien, pues de varios miles de misceláneas desde el año 1980 y otras publicaciones de poca salida que se acumularon en el rellano del pasillo de Filología Inglesa, ya van quedando menos miles, o menos cientos. Al menos sí hay estudiantes que se molestan en cogerlas, si se las regalan. Y si esto se hubiera hecho con más tino, a lo largo de varios cursos, habría ido yendo la revista al menos a gente potencialmente interesada en ella, se habrían hecho rebajas si interesaba irse librando de los fondos, o se habría donado a bibliotecas, etc.—en lugar de deshacerse de ella por la vía rápida. ¿Acaso esperaba el departamento forrarse vendiendo ejemplares? Pero en fin, así se hacen las cosas cuando se hacen mal—de prisa, o todo o nada, y corre corre de aquí a mañana (otra igual nos van a hacer con el diseño del plan de estudios). En los años que dirigí la revista, yo no paraba de escribir cartas buscando establecer intercambios con otras revistas, y supongo que al menos algunos de esos se mantienen. A mucho más no han ido, eso parece claro.
Una historia de estas te hace reflexionar a dónde van tus publicaciones, y lo que valen los esfuerzos que les dediques: no van desde luego a ningún empíreo académico, no. En todo caso van al currículum, que es lo más parecido a un empíreo virtual. Allí van sus títulos. Las publicaciones en sí, normalmente a un estante donde nadie las leerá ni (vana esperanza) las citará. Y ya puestos en el peor de los casos, van a la basura sin más. La Academia no para de darnos lecciones magistrales.
Aún quedan, por si alguien los quiere, varios cientos de ejemplares gratuitos de revistas con viejos artículos de lingüística y viejos ensayos de crítica literaria. Than which nothing is deader, según una opinión muy extendida.
Hoy, por enésima vez, nuestros Colegas del departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza vuelven aprobar un programa de postgrado (de Doctorado esta vez) del cual quedamos excluidos por Decretazo.
Ha habido reunión del Consejo de Departamento, y se ha aprobado sin tocarle una coma la propuesta presentada por la Coordinadora del Postgrado, Dra. Onega, que es por tanto the Brainsdetrás de nuestra exclusión contra todo derecho, exclusión que se viene repitiendo desde 2005. No me refiero por supuesto a que la Dra. Onega nos tenga manía—me refiero a que siendo la responsable de la propuesta es el primum mobile administrativo de toda esta cuestión. Los demás profesores, unos apoyan a la Coordinadora y otros siguen órdenes. Otros ni se enteran, que es seguramente lo más socorrido en este departamento. La Dirección (Dr. Guillén) no tiene dudas: se debe enteramente a los proyectos y propuestas de la Dra. Onega. Y de hecho es la Dirección quien resuelve excluirnos, pues sería responsabilidad suya (no de quien hace meras propuestas) el velar porque se cumpla la normativa, y porque no salgan del Consejo propuestas desatinadas ni contrarias a derecho. Aunque fuesen "democráticamente" votadas, con esa curiosa democracia que aplican los cuerpos colegiados cuando votan algo que excede sus atribuciones.
Como digo, se presentaba una memoria de Doctorado de Estudios Ingleses para su aprobación. Una reunión previa de la Comisión de postgrado del departamento, preparatoria de este consejo, nos excluyó a la Dra. Penas Ibáñez y a mí por simple votación, sin apelar a ningún criterio académico. Ante lo cual dirigimos un extenso escrito al Director del departamento (que bien conocía los hechos, pues era de los que habían votado por excluirnos), con vistas a este Consejo que iba a aprobar ("si procede") la propuesta de Doctorado presentada por la Dra. Onega y que la Comisión de postgrado del departamento hizo suya. Voy a poner aquí el escrito dirigido al Director, anotando lo que ha resultado de él en la reunión del Consejo, pero para quien no disfrute de los detalles de los Abyectos Episodios le cuento ya el final del argumento: se aprueba la propuesta con los únicos votos en contra nuestros y de la Dra. Muñoz, que es la única que nos apoya contra este escandaloso proceso de acoso administrativo, liderado por los coordinadores del postgrado y por las sucesivas direcciones de departamento, tan sumisas a ellos. Quizá algunos quieran llegar a merecer. Y quienes ni se plantean llegar a vertiginosas alturas, saben que deben obedecer y no desmandarse.
Ya hablé el otro día de lo sucedido en la comisión de postgrado, que nos excluyó por simple votación y sin invocar ningún criterio, y de la opinión que me mereció eso. Sigue aquí el escrito previo a la reunión del consejo de hoy, en rojo, también relativo a esa reunión. Los Abyectos Episodios se dieron en ella y este Consejo de hoy; estos últimos los añado en forma de notas a esta carta al director, y así se ve en qué han quedado hoy nuestras propuestas (aparte de en nada, según previsto).
Ya sé que todo este rollo administrativo es aburrido según se mire. Pero también según se mire, es un living drama con figuras al natural, o una novela de campus, de esas que estudian nuestros colegas, pero esta vez protagonizada por ellos, y no en un papel muy lucido.
Destinatario: Sr. Director del Departamento de Filología Inglesa y Alemana Remitente: Dres. José Angel García Landa y Beatriz Penas Ibáñez Fecha: 24/02/2009 Asunto: Convocatoria Doctorado 2009-2010 (Consejo Dpto. Filología Inglesa y Alemana 25/2/09)
Sr. Director:
Habiendo recibido copia del Acta nº 25 de la Comisión de Postgrado, deseamos manifestar lo siguiente para que Vd. lo traslade al Consejo de Departamento de mañana día 25/2/2009.
1) Solicitamos que se introduzcan las siguientes correcciones al Acta para reflejar lo que sucedió en la reunión:
- Donde dice (punto 2) "Atendiendo a los deseos de los presentes, se efectúa una votación a mano alzada" debería decir "A instancia del presidente de la Comisión, se efectúa una votación a mano alzada"—puesto que a lo que sí asentimos la Dra. Beatriz Penas y yo mismo es a que la votación fuera a mano alzada, pero en ningún caso a que la cuestión se decidiera por votación sin entrar a razonar las alegaciones que presentábamos en nuestro escrito que ahora se adjunta al Acta 25. (Nota 1)
- Debería constar en el Acta una importante razón que se esgrimió para reducir el procedimiento a una votación: a saber, que, según se dijo, el asunto esta "sub iudice" y que en tanto no haya una resolución judicial no procede replantear la cuestión. Solicitamos también que conste la petición de la Dra. Beatriz Penas de que sí se entre a valorar el fondo de la cuestión, siendo que ésta es una actuación administrativa diferente, para un curso académico diferente, y que la memoria es diferente a la de otros años—ya que no constan esta vez en ella criterios que nos excluyan, y sin embargo estamos excluidos. (Nota 2)
- En los resultados de la votación, deberían constar explícitamente nuestros nombres en los dos votos en contra, puesto que así lo solicitamos en la reunión.
- En el punto 4 sólo consta la pregunta que hizo la Dra. Beatriz Penas sobre si había habido otras solicitudes de inclusión en el programa de Doctorado; no consta la respuesta que dio Vd. (—que no las había habido). También debe constar la pregunta que a continuación hizo la Dra. Beatriz Penas: "Si sólo ha habido nuestras dos solicitudes de inclusión, ¿cuál es el problema para admitirlas?" (Pregunta ésta que sí quedó sin respuesta clara).
2) Por otra parte, al margen de la exactitud del Acta, solicitamos que el Consejo no asuma la decisión adoptada en la reunión de la Comisión de Posgrado, ya que tuvo los siguientes defectos de forma, fondo y procedimiento:
- En la reunión de la comisión (y tal como se ve en el Acta) no se aclaró la autoría de la propuesta que se discutía y que ahora se somete a la aprobación del Consejo: en sustancia, no se aclaró si era de la Dra. Onega, o si era de la Dirección, o de otra agencia; ni se explicó cómo se había llegado a ella. (Nota 3)
- Al aprobar esta propuesta rechazando alterarla para incluir a dos Profesores Titulares de Universidad que lo solicitaban con pleno derecho, la Comisión adoptó una medida arbitraria, contraria a derecho por no atender a criterios académico-administrativos (pues no constan criterios ni condiciones en la memoria propuesta). (Nota 4)
- La Comisión se arrogó atribuciones que no tiene ni ella ni el Departamento —las de decidir a dedo ( a dedo alzado ) qué doctores entre los que están facultados para ello han de participar en el programa de doctorado del departamento. En años anteriores se hacía un amago de justificación, invocando un criterio como la pertenencia o no a grupos de investigación; este año no hay criterio, sólo una exclusión injustificada.
Citamos de la resolución del Rector de diciembre de 2006 anulando la mencionada decisión que nos excluía del Doctorado alegando nuestra no pertenencia a equipos de investigación, etc. Resolvía el Rector que los criterios establecidos por el Departamento
"exceden de los fijados por la Comisión de doctorado amén de introducir toda una serie de elementos de carácter discrecional que pugnan con la consideración de que la acreditación para la dirección de tesis doctorales ha de ser un procedimiento reglado, de acuerdo con criterios públicos y objetivos.
Por todo lo cual, cabe reputarlos como no conformes a derecho tanto por haber sido establecidos por un órgano que no es el competente como por desviarse de los establecidos por un órgano que sí es competente y que es, a todos los efectos, la Comisión de Doctorado de la Universidad de Zaragoza. siendo la normativa aplicable la determinada por ella y plasmada, hasta el presente, en sus Acuerdos de fecha 27 de septiembre de 2005 y 15 de febrero de 2006 en relación con el de 12 de julio de 2005 del Consejo de Gobierno, que han sido puestos en conocimiento de todos los órganos responsables de los Programas de posgrado como así consta.
(…) el Departamento no es órgano competente para establecer los requisitos que deben poseer los profesores susceptibles de dirigir tesis doctorales dentro de dicho programa."
"Ordenar al Departamento de Filología Inglesa y Alemana que ajuste su actuación, en esta materia, a lo establecido por la Comisión de Doctorado de la Universidad de Zaragoza y a la normativa vigente."
Es de notar que si en este Consejo se vuelve a rechazar nuestra petición de inclusión en el programa de Doctorado, estará una vez más este órgano excediéndose en sus atribuciones, de nuevo muy a sabiendas—atribuciones que son las de hacer propuestas ajustadas a derecho, y no usar la propuesta para hacer exclusiones arbitrarias y (es más) sin alegar razón alguna para ellas. Y que con ello estará de nuevo desobedeciendo una orden directa del Rector, y proporcionando un caso más al expediente judicial que ya hay abierto sobre esta cuestión.
- Al rechazarse nuestra petición sin dar razón académica o administrativa de ningún tipo, ni siquiera alegando una razón no válida, como sería la no pertenencia a equipos de investigación, se estaría dando un paso más allá, incurriendo en una arbitrariedad tan manifiesta que no puede interpretarse sino como acoso laboral a funcionarios. La votación de la comisión recogida en el acta 25 se presta, lamentablemente, a esta interpretación. El Consejo por tanto no debería asumir esa actuación indigna de universitarios, sino en todo caso dar razón de sus actos y hacer constar los criterios que nos excluyen o, si existieran, los motivos de otra índole que lleven a nuestros compañeros a conducirse de este modo inaceptable. El argumento de que hay otra actuación similar sub iudice no es razón para volver a incurrir en actuaciones irregulares.
Si es por nuestra no pertenencia a equipos de investigación, como insinuó Vd. mismo en la reunión, y como se desprende de la lista de doctores incluidos, debería hacerse constar que es ése el criterio seguido. Sería peor que pareciese que no hay criterio alguno sino manías personales que vetan nuestra presencia en este programa.
Por último, solicitamos que en esta reunión del Consejo de Departamento se proceda a:
—Incluir como exige el Acuerdo de 6 de julio de 2006, del Consejo de Gobierno, por el que se aprueba la normativa de los estudios oficiales de posgrado de la Universidad de Zaragoza (Art. 8.4), que establece entre otros requisitos que:
"La memoria de solicitud de estudios oficiales de doctorado (Nota 6)deberá contener, al menos los siguientes apartados: a) Líneas de investigación de los estudios de doctorado. b) Relación de profesores e investigadores encargados de la dirección de tesis doctorales, que deberán cumplir las condiciones especificadas en la normativa correspondiente. (….)"
entendiéndose por esa normativa, obviamente, la normativa de la Universidad, no la que estimen oportuno improvisar los redactores de la memoria, como ya dejó claro el Rector en dos resoluciones. La memoria que a esta reunión se presenta incumple estos requisitos, ya que las listas que se dan son listas de personas no en tanto que posibles directores de tesis, sino en tanto que miembros de unos equipos de investigación, y se incluyen tanto algunos muy antiguos como otros muy recientes, sin especificar si pueden o no dirigir tesis. Sólo se incluyen, inexplicablemente, las líneas de investigación de algunos equipos subvencionados, no las líneas de investigación de los doctores del Departamento que pueden dirigir tesis doctorales, con el consiguiente perjucio al programa de doctorado y a los posibles doctorandos. Observemos que la normativa no habla de proyectos de investigación subvencionados, sino de líneas de investigación, dos cuestiones que aquí se han venido confundiendo sistemáticamente de manera interesada. (Nota 7)
—Solicitamos por tanto que figuren en el programa de postgrado las líneas de investigación del Dr. García Landa (Teoría Crítica y Teoría de la Narración) y de la Dra. Penas Ibáñez (Narrativa norteamericana / Ernest Hemingway, y Hermenéutica de la Traducción y el Texto Literario). Se observará que dichas líneas son perfectamente adecuadas para el programa propuesto.
—Solicitamos que la propuesta de programa de Doctorado que salga de la reunión del día 19 de febrero nos incluya en esa lista puesto que cumplimos los requisitos establecidos por la Universidad de Zaragoza (o por cualquier otra universidad europea). Es decir, solicitamos ser incluidos como profesores encargados de dirección de tesis en el programa de Doctorado de Estudios Ingleses, dado que es un programa de doctorado departamental, no particular, ni de unos grupos determinados, y puesto que cumplimos sobradamente todos los requisitos legales y académicos para ello.
—Recordamos una vez más que la organización del programa de postgrado (Máster y Doctorado) atendiendo como criterio excluyente implícito a la pertenencia de los profesores a equipos de investigación subvencionados sería un proceder contrario a derecho que ha sido anulado por dos resoluciones del Rectorado que el Consejo bien conoce. (Nota 8)
—Por lo mismo, solicitamos que en la propuesta de programa que salga aprobada en consejo de departamento se modifique la redacción del programa de modo que no se presuponga que ha de girar enteramente en torno a los equipos de investigación subvencionados. (Nota 9)
Y recordamos por último que toda actuación administrativa ha de ajustarse a normativa que la justifique, y en ningún caso puede basarse únicamente en una votación desinformada. (Nota 10)
Zaragoza, 24 de febrero de 2009
José Angel García Landa Beatriz Penas Ibáñez
Y estas son las NOTAS a lo sucedido en el Consejo de hoy(Nota 11)
(Nota 1). El presidente de la Comisión de postgrado del departamento, Dr. Plo, ha puesto objeciones a que se le mencionase, y la corrección ha quedado así: "tras una votación a mano alzada".
(Nota 2). Estas inclusiones al acta se han aprobado con un leve cambio de expresión, y los dos puntos siguientes sobre correcciones al acta también se han aprobado.
(Nota 3). Nuestra petición de que el Consejo no asumiese la actuación de la comisión de postgrado no fue aceptada, aunque como veremos sí se explicitaron criterios para justificar nuestra exclusión. En cuanto a la autoría misteriosa de la propuesta, esta vez se nos dijo muy claramente lo que no se había dicho en la reunión anterior: que la propuesta de memoria presentada para su aprobación (o su "verificación", según matizaba el Director constantemente) venía en efecto de la Dra. Onega, coordinadora del Postgrado.
(Nota 4). Aunque no se modificó la memoria de postgrado para explicitar ningún criterio, sí debió estimarse prudente apelar en esta ocasión a algún criterio, y excluirnos sobre la base del criterio siempre alegado por la Dra. Onega : que no pertenecemos a un grupo de investigación que tenga un proyecto subvencionado (o vivo, como gusta de decir ella). Este criterio, repetidamente declarado por el Rector contrario a derecho, se supone que figurará en el acta para dar un barniz de legalidad (o de ilegalidad, supongo) a la decisión del departamento. No actuar según un criterio, y pasar a excluirnos por mera votación arbitraria era ya mobbing puro y duro, como decimos en el escrito. Detalle que se les pasó a nuestros colegas de la comisión de postgrado. No quiero decir que no haya efectivamente acoso laboral en este caso: sólo que el acoso laboral, aun el de manual, ya dicen esos mismos manuales que es difícil de probar, especialmente en sitios gobernados por feudos y pactos de silencio, como es la Universidad. Pero olerse, se huele desde lejos.
(Nota 5). Aquí hay que citar al director del departamento, Dr. Guillén, que lejos de desconocer esta orden del Rector, nos la ha leído en el consejo, matizando que esa resolución provenía "del Rector o de quien hubiera redactado ese escrito". Vamos, que sigue nuestra dirección instalada en el negacionismo: al principio la Dra. Onega negaba que existiese resolución alguna del Rector, auque se la entregásemos fotocopiada—y ahora el Dr. Guillén sospecha que "alguien ha redactado la resolución del Rector"—que ya hace falta, ¿eh? Bien, pues el Dr. Guillén nos ha manifestado su extrañeza por la decisión del Rector: le extrañaba de que después de haberse aprobado el programa de doctorado del Departamento por parte de la Comisión de Postgrado de la Universidad, el Rector hubiese emitido una orden anulando estos criterios excluyentes que lo regían. Así que, guiado el Dr. Guillén por su extrañeza más que por la orden del Rector, ha propuesto desoírla una vez más y volver a aplicar de forma excluyente el criterio anulado explícitamente por el Rector, el que exige la pertenencia a grupos de investigación. Y hay que decir que el Departamento en pleno, menos tres votos, ha dado por bueno semejante proceder que no es menos que delirante desde un punto de vista administrativo.
Por cierto que el Director insistía en que el criterio de pertenencia a grupos no es "exclusivo" sino "preferente"—considerando que con ello ya sortea con una verónica la orden del Rector. Lo malo es que después de dar preferencia a todos los miembros de los equipos, nos sigue excluyendo sin criterio adicional que lo justifique. En fin, una falacia más de las muchas que aquí se utilizan de modo sistemático, con el beneplácito silente de todos, y que deben hacer llorar a los ángeles en el cielo.
(Nota 6). Esta ya es de traca. Atentos. Invocábamos en este escrito los requisitos que debe cumplir una memoria de programa de doctorado según la normativa de la Universidad; ésta no los cumple ni ahora ni en 2006 cuando se propuso por primera vez, pero la comisión de postgrado tiene tragaderas fáciles. Bien, ahora que se revisa de nuevo en el Departamento para el curso 2009-2010, pedimos de nuevo que cumpla esos criterios. Pues bien, el Director alega que ninguna de nuestras propuestas es relevante porque no es una propuesta de programa nuevo, sino una "verificación" de uno ya existente. Vamos, que si estaba mal al principio, ya ha de seguir así, y no se puede invocar la norma que la regula. Es más, nos dice que invocamos normativa irrelevante en ese escrito, y lo utiliza como excusa para no someter a votación ninguna de nuestras propuestas de modificación del programa. Ni siquiera acepta que se sometan a votación cuando lo solicitamos ya no en el escrito, sino en la propia reunión. No sé si esto es una vulneración del procedimiento administrativo (pues siempre nos queda el recurso del voto negativo a lo que se acuerde), pero desde luego da prueba de muy poca disposición para discutir las cosas. Tienen nuestros directores y presidentes de comisión una tendencia clara, en lo que toca a nuestras propuestas, a hacer un amasijo con todas ellas y rechazarlas en bloque. Con el visto bueno de los Agrupados, claro.
(Nota 7). Si hemos de creer a la Dra. Onega, nuestros datos no se pueden introducir en el programa de doctorado porque hay una aplicación informática que lo impide. Al parecer, en su ordenador aparece una casilla que exige obligatoriamente la introducción de un código de proyecto de investigación subvencionado, y si no no le deja proseguir. Esto, tal cual lo dice la Dra. Onega, no vayan a pensar que la estoy satirizando o atacando. Aclara además la Dra. Onega que si nos introdujese a mí o a la Dra. Penas en el programa de doctorado que ella coordina, le haríamos perder su Mención de Calidad, pues al parecer nuestros currícula son insuficientes. Lo que tiene mucho chiste, habida cuenta de que nuestros méritos en muchas ocasiones duplican a los de los miembros de su equipo que sí figuran allí, cogidos a pares. Nos reprocha la Dra. Onega que no dirigimos tesis doctorales—claro que, quod erat demonstrandum, no nos deja acceder al programa de Doctorado donde se pueden dirigir las tesis. Y nos queda la duda de que, si accediésemos, nos caería alguna migaja de tesis doctoral, pues rara es la tesis que se hace en estos equipos que no es dirigida por los propios catedráticos, que como se ve son especialistas en absorber recursos. Pocas tesis dirigen los demás miembros de los equipos, ciertamente, pero a ellos no se les reprocha.
A toda esta demostración de lógica perversa asisten mudos los profesores de los equipos de investigación, como estantiguas, esperando pacientemente sólo a cuándo tienen que levantar la mano para votar lo que se espera de ellos. Como dice desde la mesa la Subdirectora, Dra. Herrero, con una sonrisa, "Nada de lo que aquí hagamos importa nada".
(Nota 8). Bien lo conocen también todos los demás miembros del Departamento que la votan por lo que no convendría pensar que la Dra. Onega o el Dr. Guillén tengan ideas especiales sobre esta cuestión, aunque la propuesta parta de la primera y sea sacada adelante a instancias del segundo. Lo malo, aquí como en otros casos, no es que alguien actúe mal, y vulnere la normativa, sino que la mayoría les apoye o les deje hacer a sabiendas, por ceguera voluntaria, interés egoísta, miedo o pasividad.
(Nota 9). Todas estas son las propuestas que se rechazan. Ni se nos incluye a nosotros ni a nuestras líneas, ni se modifica la memoria para que no incluya presuposiciones improcedentes, ni se incluye listado de profesores encargados de la dirección de tesis...
Como colofón de la reunión, una vez examinado nuestro escrito, y antes de votar la aprobación o no de la propuesta de programa, hay un Acto Fallido. Dice el Dr. Guillén: "Queda por tanto aprobado el programa de Doctorado de Estudios Ingleses por mayoría". Le digo: "Bueno, primero habrá que votarlo, ¿no?" Y ni me entendía. Hasta que al final cae en la cuenta de que no lo había sometido a votación: "Ah... ¿Votos a favor? Tantos... ¿Votos en contra? Tres. Queda aprobado..." —"Ahora sí", le digo.
(Nota 10). Sobre el nivel de desinformación, o de inconsciencia, que hay, es muy reveladora esta guinda final. Hay una compañera de los que no están muy ubicados, que ni es de los equipos que votan prietas las filas, ni nos tiene ninguna animadversión. De hecho en la Sala de Juntas viene y se sienta a nuestro lado con toda tranquilidad—con los apestados que votan contra la mayoría, digo (es que la distribución de asientos es muy reveladora, en estas reuniones). Bien, pues esta compañera, cuando llega la hora de aprobar o rechazar el programa propuesto por la Dra. Onega y sus equipos y la Comisión de Postgrado y la Dirección, vota como todos los demás, a favor de aprobarlo. Con lo cual vota, como los demás, a favor de aplicar los criterios que nos excluyen, a favor de contravenir directamente las órdenes del Rector, etc.
Al final de la reunión, viene y nos pregunta, auténticamente preocupada, "Yo no entiendo por qué os quieren excluir—me parece fatal".
Le explico pacientemente que ella misma acaba de votar por excluirnos. Y sostiene que no era su intención, aunque admite que sí es el efecto de su voto.
—¿Y entonces por qué has votado a favor, si sabías que era el efecto? — Es que quiero que se apruebe el programa. —Bueno, vale. Pero supongo que querrás que se apruebe conforme a derecho, con correcciones que no nos excluyan, que se haga conforme a las normas. ¿Tú eres consciente de que se contraviene una orden directa del Rector? ¿De que se utilizan criterios falaces? ¿De que las razones últimas de todo esto son feudales? — Sí, eso es así. Pero... quiero que se apruebe el programa. Me parece que no está mal, como programa. — Bueno, yo también quiero que se apruebe, pero siguiendo las normas. ¿No prefieres que se apruebe conforme a derecho? — Quiero que se apruebe el programa. Creo que volvería a votar lo mismo, no sé.
Y hasta allí llegamos.
(Nota 11). Una última corrección, mera anécdota sobre la que me han llamado la atención. Donde debía decir comisión de postgrado, yo había escrito comisión de postrado.
PS: Aquí nuestro voto particular a la sesión, enviado a la secretaria del departamento:
Los abajo firmantes queremos hacer constar nuestro voto particular negativo a la decisión adoptada en el Consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana de fecha de hoy, sobre el único punto del orden del día.
Los motivos son los siguientes:
1) El Director, Dr. Guillén, se negó a efectuar una serie de votaciones que habíamos solicitado, tanto por escrito como verbalmente en la reunión. Para ello invocó un supuesto tecnicismo, alegando que había un error en la redacción del escrito que la víspera le habían dirigido al Director los Dres. Penas Ibáñez y García Landa —pues donde allí decía "propuesta de progama de doctorado" debería haber dicho "verificación de la memoria del doctorado". En ese punto observamos en la reunión que (a) todos los requisitos que el programa hubiese de cumplir en su solicitud inicial, procedía considerarlos en su verificación; y (b) que más allá de los términos en que se expresase el citado escrito, pedíamos (allí, en la reunión) que se sometiese a votación si procedía o no verificar la memoria. La negativa del Director a aceptar la posibilidad de esta votación se basa en un sofisma: que la reunión venía enteramente determinada por el escrito previo al Director de los Dres. Penas Ibáñez y García Landa. La consecuencia fue que el Director planteó la votación del Consejo de Departamento como un sí o no a la propuesta de memoria presentada, utilizando un sofisma para confundir a los presentes y evitar que se pudiesen reformar los puntos conflictivos de la memoria—como si en este Consejo no se pudiesen considerar modificaciones a esa memoria por un error en el citado escrito de los Dres. Penas Ibáñez y García Landa, lo cual es un argumento falaz y un procedimiento administrativo inadecuado. Nada hay que impida someter a votación las propuestas presentadas por los miembros del Consejo en la reunión, si son relativas al Orden del Día.
2) Conste también nuestro voto particular contra la decisión del Consejo que da por buena la actuación previa de la Comisión del Postgrado relativa al único punto del orden del día (aun con las modificaciones introducidas en el Acta). La razón viene siendo que se vuelve a utilizar, como ya se ha hecho repetidas veces, un criterio excluyente para determinar qué profesores pueden y cuáles no participar en los programas de postgrado del Departamento. Este criterio excluyente, que viene aplicándose a las solicitudes de los Dres. Penas Ibáñez y García Landa, es el de la pertenencia obligada a equipos de investigación subvencionados. El criterio es excluyente, aunque el Director, la Coordinadora del Postgrado y otros miembros del Departamento quieran hacer creer que es un criterio "preferente"—pues no se admite en el programa sino a miembros de estos grupos, y es el único que nos excluye—sin ni siquiera pasarnos a la cola detrás de ellos, como sucedería si fuese "preferente". El criterio es excluyente porque se usa de forma excluyente. Es de notar que el Director conoce perfectamente, pues la ha citado expresamente en este Consejo, la resolución del Rector de fecha 22/12/06 que sienta que este uso de criterios es abusivo y contrario a Derecho, y que el Departamento se excede en sus atribuciones pues no le corresponde determinar cuáles son los Doctores capacitados para participar en programas de Doctorado. La decisión de este Consejo vuelve a contravenir la orden del Rector. Denunciamos asimismo la manipulación de la voluntad de los presentes que se ha podido derivar de las palabras de la coordinadora del Postgrado, la Dra. Onega, cuando ha argumentado que no se puede incluir a los Dres. Penas Ibáñez y García Landa en la memoria del Doctorado porque harían que éste perdiese su Mención de Calidad según los criterios de la ANECA que exigen la pertenencia obligatoria a equipos de investigación, argumentando además que la aplicación informática no permite la introducción de nuestros datos. Estas palabras nos parecen indignas porque buscan nuestro desprestigio de modo infundado.
Zaragoza, 25 de febrero de 2009 José Angel García Landa Beatriz Penas Ibáñez
Hoy había reunión de la comisión de Doctorado de mi departamento (Filología Inglesa y Alemana, Universidad de Zaragoza). Y hemos tenido una reunión más de esas que se vienen repitiendo como un ritual infernal desde el año en que se me expulsó del programa de Doctorado. Ahora que se requiere Calidad, resulta que (a juicio de mis colegas) no es suficiente prueba de Calidad tener una larga experiencia en Tercer Ciclo, y abundantes publicaciones de las de reconocido prestigio. No: hay un criterio determinante para ser admitido al programa de Doctorado, que es formar parte de un equipo de investigación subvencionado.
Y año tras año nos vienen excluyendo del Doctorado (y del Máster) a la Dra. Penas y a mí, que somos los únicos que tercamente insistimos en que el Departamento no improvise leyes ad hoc, sino que siga las normas universitarias y nos incluya en estos programas. Y año tras año se nos rechaza—hoy la última vez hasta la fecha. Hemos tenido resoluciones a favor nuestro, del Rectorado, ordenando al Departamento que no use criterios excluyentes—pero el propio Rectorado se ha inhibido a la hora de aplicarlas, ha dado el pase a los programas que le llegan del Departamento aunque estén hechos con criterios ilegales, y estancada sigue la cosa. Hay dos juicios al respecto pendientes en los tribunales de lo contencioso administrativo de Zaragoza, en mayo y en junio próximos.
El máster y el doctorado del departamento se organizan de tal modo que giran enteramente en torno a los proyectos de investigación subvencionados—cosa inaudita, la subordinación de programas oficiales de estudios de una Universidad a un criterio puramente relativo a la investigación dirigida, como es la obtención de una subvención para un proyecto. Esto lo declaró ilegal el Rectorado, como digo (tampoco es que fuese necesario, pues ya canta bastante)—pero el Departamento, regido por los intereses de esos grupos, dirigidos por los catedráticos Dres. Onega y Deleyto (y el ahora catedraticable Dr. Vázquez), sorteó hábilmente la orden del Rectorado con un sofisma: el criterio de pertenencia a los grupos no sería excluyente sino preferente, o sea, que pasan por delante los que pertenecen a los grupos, y los demás no pasan. Y tan frescos— pero bien que hacen, que si en el Rectorado les han dejado pasar semejante sofisma, es que no hay ninguna voluntad de enmendar el grupismo éste.
Porque, no nos engañemos, toda esta cuestión es una cuestión de grupos y grupillos: de grupos de alianzas, apoyo mutuo e intereses. Interés sobre todo en arropar al miembro del grupo por encima de quien no está en el grupo. Vamos, hasta tal punto que aquí puede dirigir una tesis quien se haya doctorado la semana pasada, si es miembro del grupo, y no puedo yo, que me doctoré en los años ochenta y tengo bastante más trayectoria y publicaciones.
Esto es entre nuestros colegas un axioma: además un axioma no examinable, ni debatible. Sólo es un axioma votable: hay muchas dudas a la hora de afirmar si actuando como lo hacen actúan correctamente o no; nos dicen los colegas que en todo caso la cuestión es mejor no examinarla, porque está sub iudice. Ahora, a la hora de votar, como digo, no hay dudas: todo votos a favor de la propuesta de incluir únicamente a los miembros de grupos de investigación, con los dos votos en contra de la Dra. Penas y mío.
Se detecta en todo esto, y es lo más triste, una mala fe muy arraigada, una consciencia de que se está actuando mal pero se elige hacerlo por evitarse problemas, por inercia, por no significarse ante el grupo, por elegir el camino más socorrido—no voy a votar yo con estos y desdecirme ahora, retratarme ante los colegas. Bueno, retratarse, como digo, se retrata todo el mundo, velis nolis, ya que gustan los latinajos.
Comienza el director de la comisión de postgrado del departamento, Dr. Plo, anunciando el programa de doctorado cuya aprobación se debate, y abriendo un turno de palabras para comentar unas alegaciones hechas al mismo (las alegaciones de todos los años, que entregamos el otro día).
El director del Departamento, Dr. Guillén, continúa diciendo que la cuestión es en realidad irrelevante, que en realidad no vamos a aprobar nada puesto que esta es una mera comisión delegada del Consejo de departamento (esto no es nuevo—pasa esto con todos los trámites que se hacen en todas las comisiones, pero normalmente no hay que quitarles tanto hierro...). Que el programa es el de años anteriores, con leves actualizaciones para el curso 2009-2010, que fue aprobado: y que eso de aprobarlo ahora en realidad no es aprobar nada: que se trata de una mera formalidad burocrática en la que insistieron desde las oficinas del Rectorado, que en realidad es una pérdida de tiempo, y que puesto que será el Consejo quien dé el visto bueno, en realidad esta reunión es irrelevante y superflua.
Yo recalco que cada órgano toma las decisiones relevantes en cada momento, y que por supuesto que nos toca examinar la propuesta recibida (que no es una propuesta, según el Dr. Guillén) y decidir si se aprueba, o se modifica. Por cierto, no logro aclarar muy bien de quién viene ni quién la ha elaborado, esa propuesta que nos excluye—si entiendo bien al Dr. Guillén, viene de una oscura maquinaria burocrática que la procesa y que nos somete al proceso irrelevante de aprobarla. En fin, en todo caso, la haya redactado o modificado quien la haya redactado o modificado, incluye sólo a los miembros de los equipos de los catedráticos y del Dr. Vázquez, y la "persona de contacto" es la Dra. Onega.
Al no haber otras voces que defiendan explícitamente la propuesta, y sólo mi alegación de que se modifique para respetar la normativa de la Universidad, la LOU, la ley de la función pública etc. etc.,—bien, el Dr. Plo propone una votación: propuesta aprobada tal cual, o propuesta modificada. ¿Votación secreta? A veces pedíamos votación secreta, pues bien conocido es el temor a votar contra el propio equipo, pero en realidad el control está interiorizado: nadie se plantea hacerlo, ni públicamente ni en secreto. Hay muchos gestos de asentimiento mientras explico los absurdos de que no pueda yo dirigir una tesis y sí puedan quienes se han doctorado veinte años después, o (otro absurdo) que nuestro representante en la Comisión de Doctorado de la Universidad no pueda formar parte del programa de doctorado del Departamento, según esta normativa. Pero como digo, a la hora de votar no hay dudas. Nadie defiende la lógica ni criterio de este programa elaborado con criterios inauditos. Normalmente lo hacen los catedráticos, el trío Onega-Collado-Deleyto, pero hoy no asiste ninguno a la reunión. A los demás les falta fe, pero no les falta disciplina. Y eso es lo alarmante, en una universidad: todo el discurso de en realidad no estamos haciendo nada, esto nos supera o no depende de nosotros, etc— y el momento malo del trago, la votación no se sabe si contra conciencia o no de algo que ni se sabe si se piensa o no, pero sí que debe votarse—¡opus est!
Una manera de proceder muy universitaria y muy ética, si señor. (Recordemos que uno de los equipos de investigación investigaba sobre la ética de la ficción... seguramente con gran provecho).
Bien, pues propuesta aprobada (o papeleo procesado) con sólo dos votos en contra. Según lo esperado, pues a estas alturas ya no esperamos que nadie recapacite.
Aunque también oímos en la reunión que, visto que la cosa está sub iudice, se aceptará cualquier decisión con gran alivio. Vamos, que a algunos puede que hasta les encante en su momento que les quiten la razón y que una Compulsión Externa Mayor les obligue a actuar también con el menor posicionamiento personal posible, y sin tener que pensar sobre lo que están haciendo, para no merecer castigo.
Era el único punto a tratar hoy. Sigue un turno de preguntas, en el que la Dra. Penas ha reconvenido a los colegas por unas actitudes de exclusionismo a priori que ve injustificables, y sobre todo por la nula voluntad de examinarlas ni de actuar de modo más coherente, amparándose en que estas decisiones ya se tomaron en su día, que están sub iudice, etc. Explicaciones pobres, que al parecer le inspiran a la Dra. Penas más pena que otra cosa.
El Dr. Vázquez aclara que no estamos excluidos de la posibilidad de dirigir tesis en otros programas—los programas antiguos que aún colean en estado virtual, a extinguir el año que viene. A lo que replico que elaborar una tesis viene a ser cosa de más de un año (en este departamento más bien diez años)—y que ningún alumno se plantea iniciar una tesis en un programa ya finiquitado y a extinguir, razonamiento que el Dr. Vázquez no parece compartir.
En este turno de preguntas, le pido a nuestro recién elegido representante en la Comisión de Doctorado de la Universidad, el Dr. Jesús Sánchez, que si no tiene inconveniente explique cómo ve él esta cuestión, y qué postura piensa adoptar si este tema se somete a debate en esa comisión. Y me responde más bien por extenso. A ver si en lo que sigue no tergiverso demasiado su postura, que me ha parecido extremadamente característica—y a ver si no tergiverso tampoco la mía, claro.
Nos explica el Dr. Sánchez (a todos) que él no desea participar en este programa de doctorado del Departamento, ni tiene intención de dirigir tesis. Por el momento. Y que por lo tanto no considera que se estén vulnerando sus derechos. (¿¿¿¿ni los de nadie????—esto me lo pregunto yo, si sigue una cosa de otra). Explica el Dr. Sánchez que él acaba de llegar de fuera, de otra universidad, y que todavía está aprendiendo cuáles son aquí las costumbres del lugar y las maneras de hacer las cosas; una postura en principio prudente, por tanto. Que su voluntad no es desde luego buscar enfrentamientos ni "pisarle los callos a nadie". Que está en un centro periférico, alejado del núcleo del departamento en el que se toman estas decisiones, y que su criterio en estos casos, cuando las cosas no le afectan personalmente a sus proyectos, es votar con la mayoría.
(El Dr. Sánchez opina al parecer que lo más democrático es votar lo que piensa la mayoría— o sea, que no puede estar mal refrendar simplemente, sin tomar postura activa, lo que otros han votado por mayoría. Si no entiendo mal lo que dice. Esto me hace pensar que es posible que el Dr. Sánchez no conozca un concepto que yo llamo la falacia democrática de los órganos, que ciertamente se entiende mal con frecuencia en la Administración, y muy especialmente en mi departamento).
Le digo al Dr. Sánchez que lo de pisar callos quizá sea inevitable, unos callos u otros— y que en lo referente a las costumbres del lugar, antes de amoldarse a ellas, hay que determinar si son buenas o malas.
(Me intriga, por otra parte, que si el criterio de voto del Dr. Sánchez fuese de aplicación universal—aunque ya sabemos que es individual y ocasional—quizá todos los miembros de esta comisión votarían a favor de lo que votase la mayoría de ellos—¿y eso, qué sería, quién lo determinaría? ¿Quién empezaría, mirándose unos a otros? No se sabe. Habría que aplicar un axioma previo o una compulsión externa, en este caso, para iniciar el proceso. Claro que tampoco han dicho que sea ese el motivo de su voto: en este caso falta la explicación, explicación que al menos da el Dr. Sánchez, aunque yo vea que incurre en esta paradoja lógica).
Pero quizá este tipo de razonamientos sean mi manera de razonar sólo: no en todo caso la del Dr. Sánchez. Que aprovecha este diálogo para recalcar que en este caso ha votado a favor de la postura mayoritariamente aprobada, es decir, excluir del Doctorado a quienes (por muchas cualificaciones y antigüedad y jerarquía académica y méritos de investigación que tengan) no formen parte de un equipo de investigación. Incluido él mismo. Yo le hago notar que esto no se entiende bien—que me parece curioso, como poco, que el representante en la Comisión de Doctorado esté excluido (más bien se autoexcluya por norma) de la capacidad de dirigir una tesis en el programa de su departamento. Por aclarar más su postura, me dice el Dr. Sánchez que esa es su postura ahora, que no intenta que sea de aplicación general, que en un futuro ya verá. Que estas cuestiones son delicadas, y que es difícil determinar por qué se llega a aceptar o a rechazar a una persona en un grupo (—observo que lo que es normas generales o leyes a todos aplicables no parecen pesar mucho en este razonamiento contextualista). Y que cuando desee dirigir una tesis, sigue, ya verá cómo busca la manera de verse admitido al doctorado.
En fin, espero no tergiversar demasiado la postura del Dr. Sánchez, que como digo no me parece más sorprendente que la de todos los demás que han votado como él (de no ser porque los demás están incluidos en el programa y él no, siendo que él forma parte de la comisión de doctorado de la Universidad. En fin, no le daré más vueltas a mi pasmo).
También le recuerdo al Dr. Sánchez que la comisión de Doctorado de la Universidad, de la que ahora forma parte, emitió un dictamen contra estos criterios excluyentes. (Cosa que no le obliga a él ahora, por supuesto.... pero me pregunto si en esa comisión de doctorado de la Universidad también votará lo que vote la mayoría, o si usará algún tipo de criterio que incluya un juicio personal sobre lo que se vota). En fin, hasta aquí la explicación de su postura, que me perdone si es que en algo la malinterpreto, pero es que es lo que me ha parecido entender. Espero que no sea motivo de escándalo el repetirla aquí, no más que el sostenerla públicamente.
Aquí aprovecha la Dra. del Río, que fue miembro de la Comisión de Postgrado de la Universidad (comisión que dio el visto bueno a este programa en su día, a pesar de que el Rectorado lo declaraba irregular)—aprovecha la Dra. del Río para puntualizar que este programa no era competencia de la Comisión de Doctorado de la Universidad, sino de la de postgrado, como digo—y que la Comisión de Doctorado no tuvo competencias para aprobarlo. A lo que le replico que esa comisión sí emitió sin embargo un dictamen recordando al Departamento la obligación de cumplir con la normativa.
Obligación que sigue sin obligar a nadie—aquí hay mucha ética parda, pero poco sentimiento interno kantiano. Hasta que venga el juez con su resolución, que naturalmente vencerá pero no convencerá. Porque el problema de fondo es que aquí no hay que convencer a nadie. No es cuestión de convencimientos, ni de juicios sopesados. Es cuestión de una situación, una situación que no podemos calificar sino comoun mal muy asentado, una situación de actitudes fosilizadas de dependencia, vigilancia mutua, inseguridad e inercia— una auténtica patología de grupo, de la cual no vamos a salir por resolución judicial. ACTA DE LA REUNIÓN (PDF).
(PS: hoy en El Periódico, artículo sobre la endogamia en la Universidad, por Guillermo Pérez Sarrión. En mi experiencia, el Rectorado lo que hace con casos que se le denuncian y quejas que se le elevan es taparlos lo más rápidamente posible, y normalmente contestar con silencio administrativo).
(y re-PS: me pasan este enlace a un artículo de El Viejo Topo sobre las mafias universitarias disfrazadas de Escuelas y grupos, o sobre las Escuelas y grupos que actúan como mafias—viene a ser lo mismo: http://www.ucm.es/info/uepei/mafia.html).
Como algunos sabrán, trabajo en el Departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza. Antes de disentir seriamente de la línea dominante marcada por los catedráticos, era yo bastante activo en cuestiones administrativas, participaba en algunas comisiones, etc. Por ejemplo, durante varios años fui primero secretario y luego presidente de la comisión de Doctorado del departamento... mientras que ahora se me niega incluso la capacidad de dirigir tesis doctorales, por una normativa ad hoc inventada por nuestros catedráticos—un asunto que se encuentra en los tribunales.
Bien, pues con una situación semejante, mi presencia en comisiones y administraciones ha descendido bruscamente. Ni me presento ni me eligen para esos órganos. Sin embargo, sigo asistiendo a las reuniones de algunas comisiones a las que pertenezco de oficio, y al propio Consejo de Departamento, que de momento aún no me han echado de ahí. Y a veces me temo que figuro demasiado en los debates del Consejo, por desacuerdos con la manera en que se llevan a cabo las tareas del departamento—por ejemplo, impidiéndome la docencia en máster y doctorado, algo que parece que me debería garantizar la ley de Universidades, sin más. Así que muchas veces, digo, figuro demasiado en las actas de estas reuniones. La manera más habitual en que esto sucede viene siendo que los catedráticos y sus grupos adoptan una decisión o aprueban una normativa, y yo me opongo y hago constar mi voto en contra, o fuerzo una votación cuando se quería pasar la cosa por consenso. (Y pierdo la votación, invariablemente). Las votaciones suelen ser de unos veintisiete votos a favor de la postura de los catedráticos, cuatro o cinco en contra, y otras veinte o treinta abstenciones o ausencias (de quienes no forman parte de los equipos de investigación de los catedráticos). La disciplina de voto brilla por su presencia en las filas de los equipos de investigación. Últimamente nos envían en nuestro Departamento los borradores de las actas antes del Consejo, cosa que es de agradecer, y se atiene más o menos (por fin) a la normativa de nuestro departamento (Art. 36.3). Aunque sigue sin cumplirse mucho el Art. 36.4: "Las Actas del Consejo, una vez aprobadas, gozarán de publicidad mediante el procedimiento que se determine, pudiendo ser objeto de publicidad en la página Web del departamento"—No, no busquen, que no están. He notado desde hace tiempo cierta aversión de la Universidad a hacer demasiado públicas las actas en la Red. Por no publicar, no está publicado en la página web ni el reglamento del Departamento. El de la Facultad sí figura, aunque tampoco usan su página mucho: en conjunto no son páginas dinámicas, no se actualizan coherentemente ni tienen sección de noticias activa. Como para tener una hemeroteca de actas donde se pueda seguir la actividad administrativa de estos órganos...
En fin, que me acaba de llegar el acta de la última reunión del Consejo de Departamento (del 4 de diciembre), y como veo que figuro mucho voy a darle un repaso a mis apariciones allí—sin pretender sugerir para nada que sea yo el protagonista de la reunión, excepto aquí en el blog donde sí soy el rey del mambo, y por eso me centro en mis apariciones para apostillarlas o aclararlas.
—Lo primero, según consta en el Acta, la Comisión Económica rechaza una petición mía de que se reorganice la partida económica destinada a la compra de vídeos y DVDs. Resulta que los libros se cargan a la partida económica individualizada de cada profesor, pero los DVDs no. ¿Por qué? No sé, pero para mí es un misterio la diferencia entre pedir un libro y pedir un DVD. Lo que sí me parece es que eso favorece a quienes piden más DVDs (entiéndase "los de cine") pues sus gastos los pagamos entre todos. La Comisión dice que es una partida útil para cubrir con sus remanentes los gastos de profesores que sobrepasan su presupuesto—y entre esos me encuentro, pero a mí nadie me cubre el remanente, sino que me lo descuentan del presupuesto del año siguiente.
—En el punto 3, ratificación del acta de la anterior sesión del Consejo, se cambia "la redacción del punto 9.4, página 6, que queda como sigue: 'El Dr. García Landa ruega se ponga por escrito el procedimiento para organizar las Jornadas de Literatura y Cine del Departamento, así como el lugar de celebración de las mismas'."
(Bueno... ya figuraba de modo inexacto en el acta lo que dije y pedí en su momento, y vuelve a figurar de modo inexacto. Lo que pedí es que se siga el procedimiento establecido para aprobar la organización de esas jornadas y su ubicación. Porque siempre se había aprobado en la comisión de postgrado, y luego en el Consejo, hasta que estos últimos años alguien sin más nos va saliendo por sorpresa y sin anuncio ni votación ni nada que las Jornadas las organiza tal y cual, y que se hacen en Jaca. Y yo protesto, porque yo no salgo diciendo (tampoco me dejarían, a mí) que me llevo la subvención y me las organizo yo las jornadas del Departamento, y en mi pueblo. Jaca, aclaro, es una localidad en la que el Departamento no tiene sede ni imparte docencia, y parte de la finalidad de estas Jornadas era permitir a los estudiantes asistir a un congreso de su especialidad, oír profesores extranjeros, etc. Cosa menos fácil si se organizan en Jaca—aunque siempre se puede llevar un trío de estudiantes reclutados como token. Pero esto, que a mí me parece de sentido común, no parece tanto allí. Argumenta la Dra. Onega que en Zaragoza no suele haber bastantes plazas de hotel ni lugar apto para celebrar el congreso—y que por otra parte no les supone ningún inconveniente a los estudiantes ir en un momento a Jaca en el autobús que se fleta. En fin... disiento, qué voy a decir. Que lo lógico si se tiene interés en que asistan los estudiantes es organizarlo en Zaragoza, que es donde estudian).
—También se me nombra en la aprobación de las actuaciones de comisiones. Así, en un voto particular que hace la Dra. Onega al acta de una Comisión de postgrado que aquí se aprueba. Reza así ese voto particular (que es un voto particular sobre un voto particular):
"Texto para incluir sobre el voto particular de los Dres. García Landa y Penas que aparece como Anexo en varias Actas aprobadas en el Consejo de Departamento del jueves 4 de diciembre de 2008. La Dra. Susana Onega muestra su disconformidad con la reiterada inclusión de dicho Anexo, por contener inexactitudes constatables sobre el sentido del dictamen emitido por el Rector y contener además apreciaciones difamatorias, que no deberían en ningún caso tener cabida en un documento público. Firmado: Susana Onega Jaén."
El desagrado de la Dra. Onega se debía a que la Dirección reconocía nuestro derecho a incluir un voto particular en el acta (era el voto particular que figura en este post)—algo que sin embargo garantizan tanto la Ley de la Función Pública como el Reglamento de nuestro departamento. La Dra. Onega desconocía o bien rechazaba esas normas, no sé si en general o cuando sirven para hacer constar opiniones distintas a la suya. Lo que le parecía "difamatorio" era lo que se decía en ese voto sobre las "triquiñuelas" administrativas y maniobras de dilación utilizadas por nuestros colegas para continuar excluyéndonos del Doctorado, a pesar de las órdenes en contra recibidas del Rector. Bien, la Dra. Onega amenazó con llevarnos a juicio por difamación... pero peor que decir es hacer, y porque las actuaciones de la Dra. Onega y sus equipos nos han venido perjudicando continuadamente en nuestra actividad docente, y llevan años vulnerando nuestros derechos administrativos, por eso hemos sido nosotros quienes hemos interpuesto un contencioso administrativo contra estas actuaciones. Ahora bien, no contra la Dra. Onega, no, aunque es quien ha inspirado y defendido las actuaciones que nos perjudican (espero que no sea difamatorio el hacer constatar este hecho universalmente conocido). No: el contencioso administrativo va contra la Universidad de Zaragoza, que no ha corregido las actuaciones de este departamento. Pero hay que aclarar que no tenemos ningún contencioso con la Dra. Onega, porque no es ninguna institución, aunque sea la directora del máster y del programa de doctorado que nos excluye.
Sea como sea, la Dra. Onega llevó a reflexión a la Dirección de nuestro Departamento sobre este asunto de los votos particulares, y se reunieron en Comisión Permanente para regular o re-regular esta cuestión. Ya el Director había dejado claro que la redacción de las actas evitaría dar cuenta detallada de los debates y se atendría a conclusiones—pero ay, la cuestión de los votos particulares parecía abrir una brecha por la aparezcan en las actas opiniones indeseadas oídas en el Consejo, y con plena cancha para expresarse sin pasar por la redacción del Secretario. Cosa que como digo parece molestar a algunos. Tras hacer la Dirección unas consultas a la Secretaría general de la Universidad, se les recordó desde allí la normativa superior que obligaba a hacer constar tanto los votos particulares como su justificación. En lo que se refiere a las manifestaciones hechas durante una reunión, aunque el secretario no juzgue oportuno recogerlas, si uno de los miembros del Consejo quiere que figuren, podrá dar una redacción resumida de su intervención. "Sin embargo", recuerda el Secretario General, "por lo que se refiere a hacer constar el sentido del voto y una motivación del mismo, el Reglamento, como la Ley 30/1992, no distingue sobre la extensión o el contenido de esta motivación sino que, de presentarse en plazo, deberá ser reflejada como tal en el Acta". Ahora bien, "si se está abusando demasiado de esta posibilidad legal" (—me pregunto si será mi caso, acaso—....) el Departamento podría encontrar conveniente dar directrices. Y las da esta otra acta de la Comisión Permanente (acta provisional, como la del Consejo, hasta que se apruebe, pero a ella me remito:). Se recomienda, en los votos particulares, un uso prudente del lenguaje y las formas—se ve como un problema que haya afirmaciones que "algunas personas pueden considerarlas subjetivas, no veraces, e incluso ofensivas y difamatorias"... pero claro, digo yo que ese problema es la clave de los conflictos de intereses y de opinión: difícilmente se va a evitar la crítica y la disensión si hay conflictos efectivos y protestas por actuaciones conflictivas. Cosa inevitable. Pero ahora se nos dice que sólo se aceptarán los escritos de aclaración de voto particular que no contengan "apreciaciones difamatorias" (habrá que ver cuál es el criterio para determinar qué es difamatorio... el decir que algo es "injusto" puede tomarse como difamatorio por llamar implícitamente a los demás personas injustas, el decir que algo es "contrario a derecho" —uf, eso será una acusación difamatoria de prevaricación, supongo... El decir que una actuación es "dilatoria" le parecía a la Dra. Onega, dijo, una difamación... Así que parece que como no se aplique con tino esta normativa de status legal dudoso (espero no difamar a nadie al llamarla así, ya que es una norma no contenida ni en la ley ni en el reglamento del departamento...) —pues nos encontraremos con que se estarán censurando las opiniones que desagraden a la Dirección.
En fin: esta cuestión del control de las expresiones (aun de los funcionarios) siempre ha sido un tema apremiante en los regímenes totalitarios, y hasta en los democráticos, e incluso en nuestro departamento: recuerdo que cuando nuestro actual Director era secretario del departamento, cambió sobre la marcha la norma sobre redacción de actas en medio de una intervención mía y sin previo aviso: simplemente por el procedimiento de dejar de tomar nota, como si estuviese oyendo a un orate. Hasta entonces, se corregían las actas en la reunión en la que se aprobaban, modificándolas in situ para mayor exactitud—de repente, el entonces Secretario y hoy Director decidió que la norma cambiaba de un momento para otro, y con el beneplácito de la entonces Directora y del Consejo también—a mis colegas no les pareció entonces esto nada inaudito. Tampoco parece coincidencia el hecho de que se ha suprimido últimamente la grabación de las sesiones del Consejo, que venía siendo una garantía de exactitud para uso del Secretario, y de moderación en el lenguaje para quienes, por su posición, no se veían obligados a moderarse.
Esta escalada de movimientos de control de la expresión (potencial) de algunos miembros del Consejo parece indicativa de una voluntad decidida de acallar las voces críticas y de potenciar el pensamiento único. Malos tiempos para la lírica, y buenos para la sátira.
Dos últimas apostillas sobre el voto particular de la Dra. Onega arriba citado—sin pretender cuestionar su derecho a hacer las aclaraciones que juzque oportunas sobre su voto. Alega ella que el texto de mi voto, por el que protesta, contiene "inexactitudes constatables sobre el sentido del dictamen emitido por el Rector"—lástima que no pase acto seguido a constatarlas o al menos señalar hacia ellas. Porque cuando manifestó esto mismo en el Consejo, le hice ver que el Rector sí dictaminaba algunas cosas que ella quería obviar o hacer pasar por alto: por ejemplo, que es contrario a derecho exigir la pertenencia a equipos de investigación para poder dirigir tesis doctorales en esta universidad—o en cualquiera, vamos. Y miren que no se empeñó la Dra. Onega, y todos sus adláteres con ella, en sentar esa norma local hasta que se la anularon. Y la sigue aplicando, puesto que seguimos sin estar admitidos en "su" programa de Doctorado.
Otra cuestión, por fin, es eso de que nuestro texto "contiene apreciaciones difamatorias." Tampoco señala cuáles son... Con lo cual podríamos plantear la cuestión de si existe una paradoja de la difamación, problema lógico formulable como sigue: "¿Es difamatorio acusar a alguien de difamación? —¿especialmente sin dar razón de tal acusación?"
Pasemos a más apariciones mías en el Acta del Consejo... aunque antes diré que en el acta de la Comisión Permanente última aún figuro una vez más, pues el Director comunica el escrito que recibió pidiendo que no se tirasen los fondos de la Miscelánea a la basura... y parece que la Comisión considera razonable intentar primero regalar los libros a la gente, antes de tirarlos. Una decisión sabia y prudente: no vayamos luego a decir que falta talento en esta Universidad.
Bien, en el Consejo tuve otras intervenciones que no constan en acta... por ejemplo para señalar que me parece una tomadura de pelo el sistema Erasmus, que permite a los estudiantes esquivar las asignaturas difíciles de la carrera cambiándolas por asignaturas light—y con frecuencia sin relación alguna con nuestro plan de estudios—en las universidades extranjeras a las que viajan. Proponía yo que no se permitiese incluir en su contrato de estudios las asignaturas troncales y obligatorias, sólo las optativas: pero esta línea dura pareció excesiva al Consejo. Aunque sí se impuso a propuesta de la Dirección un máximo de 36 créditos de estas asignaturas en los contratos Erasmus. Que ya son, 36 para un año.
Donde sí hay una traca de ruegos del profesor García Landa es al final de la reunión, en la sección 14, Ruegos y Preguntas:
14.2. El profesor José Ángel García Landa ruega se discuta en un próximo Consejo de Departamento la manera de proceder—en sus fases administrativa y, si fuera necesario, contencioso-administrativa—al respecto de las asignaturas de ESP en los nuevos grados.
Bueno, en realidad sugerí que se actuase así con todas las invasiones de las competencias de este Departamento: muy visiblemente, con el caso de un Centro de Lenguas Modernas cuya organización docente escapa a la estructura departamental, algo antiestatutario. Aunque váyase a saber qué pasará ahora con la reforma de los Estatutos para adecuarlos a la LOMLOU.
14.3 El profesor José Ángel García Landa solicita información sobre el reconocimiento de la docencia en Inglés para el profesorado del Departamento, a lo que la profesora Susana Onega anuncia que ha sido recientemente reconocido.
(Me parece que se ha reconocido como mérito de docencia—pero no se reconoce en pie de igualdad con otros departamentos, que tienen beneficios en la contabilización de horas de dedicación si imparten sus clases en inglés. Igual deberíamos hacer como ellos y duplicar las asignaturas, una de historia de la literatura inglesa impartida en español y otra en inglés—¿o creen que no se puede estudiar historia de la literatura inglesa en español?)
14.4. El profesor José Ángel García Landa ruega que conste información institucional sobre el hecho de que la docencia en la carrera de Filología Inglesa se imparte en inglés, a lo que la profesora Susana Onega contesta que esa solicitud está en estos momentos en curso.
(Sería más exacto decir que solicité que en el Suplemento Europeo al Título expedido por la Universidad se hiciese constar que los alumnos estudian la carrera en inglés... porque tiene inri que encima de no reconocérnoslo a los efectos que he dicho, les certificasen a los alumnos inexactamente que la carrera es en español).
14.4. El profesor José Ángel García Landa solicita información sobre la próxima demolición del Pabellón de Filología, a lo que se le informa desde la Dirección de que la misma se ha retrasado de momento.
(¿Sine díe?)
14.5. El profesor José Ángel García Landa solicita información sobre la información recogida en prensa de la futura reforma del nuevo Pabellón de Filología para acoger la docencia y profesorado de grado de Periodismo, a lo que la Dirección contesta que ante esta pregunta, en una reunión reciente con cargos de la DGA, éstos dieron una respuesta ambigua.
(Pues ambigua parece ser clara, en este caso. Vamos, que una vez demolido el edificio, nos requisan el proyecto y el solar para la Facultad de Periodismo... y a saber dónde nos mandan a nosotros).
Punto 15: no hay.
Ah, por cierto: asistieron por primera vez en varios años representantes de estudiantes al Consejo de Departamento. A ver si no se cansan, ni se espantan.
Carta enviada hoy al director del Departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza: Estimado Sr. Director:
Viendo esta tarde en el pasillo un montón de varios miles de volúmenes de la revista Miscelánea publicada por nuestro departamento, he preguntado al administrativo que los estaba apilando y a una de las editoras de la revista, que pasaba por allí, cuál era la razón de ese apilamiento. No tenían totalmente claro el destino de estos volúmenes pero me han dicho que probablemente iban a ir a la basura. Que se retiraban porque eran números atrasados de la Miscelánea que no se vendían y que ocupaban mucho sitio.
Como quizá sepa Vd., yo dirigí esta revista durante varios años, y he dedicado muchas horas y esfuerzo a su elaboración. Supongo que lo mismo podrían decir quienes han contribuido a ella con sus artículos o han colaborado en el Consejo de Redacción. ¿En tan poco se aprecia el valor de ese trabajo—que es supuestamente uno de los fines de nuestros esfuerzos en la profesión, en cuanto departamento de filología—como para tirarlo a la basura sin más, sin ni siquiera haber buscado darle una mejor salida anteriormente?
¿Por qué se presupone que nuestros alumnos apreciarían tan poco estos libros como los responsables de esta decisión? Quizá se dignarían recibir como regalo una colección completa de la revista de su departamento y especialidad. Por otra parte, ¿no hay bibliotecas en Cuba, o en Marruecos, donde puedan hallar estos libros un lugar mejor que la basura? ¿Se ha intentado siquiera alguna de estas soluciones? Sólo sé decir que a la editora en cuestión, al preguntarle, no le había pasado siquiera por la cabeza la idea de colocar un cartel en el tablón de anuncios, anunciando a los estudiantes que hay volúmenes de la revista disponibles gratuitamente para quien los quiera. En su descargo diré que no le ha parecido del todo mal la idea, puesto que se iban a tirar...
Es de notar que muchos de estos números no se encuentran disponibles en la edición electrónica, pues ésta sólo recoge los contenidos de los volúmenes desde 1998. También me gustaría hacer notar que había una primera edición electrónica (que difundí yo cuando la dirigía), que recogía los números a mi cargo en los años 90, y alguno anterior en cuya edición también había colaborado, por lo cual disponía yo del texto. Pues bien, esta primera edición electrónica también se eliminó hace años de la red sin mayor explicación. Si ahora se tiran los ejemplares en papel además, pues apaga y vámonos.
Realmente, si se va a hacer pulpa de papel con unas publicaciones en las que se han gastado muchos miles de euros de subvenciones y fondos públicos, y años de trabajo, y se va a hacer sin ni siquiera intentar regalarlas a posibles lectores como nuestros estudiantes... —entonces me faltan las palabras para calificar esta medida, esta especie de liquidación simbólica o reducción al absurdo de lo que hacemos. Sería lamentable ver que se materializa en nuestro departamento una medida digna de alguna sátira bien amarga, de alguna grotesca administración kafkiana o algún gris funcionario de Larra.
Como digo, al no tener fuentes muy informadas, no me consta que en efecto se vaya a hacer pulpa de papel con la publicación académica señera de nuestro departamento, y menos que se haga apelando al argumento de que son publicaciones de hace años—un razonamiento que debería horrorizar los oídos de un humanista. Por eso quiero asegurarme, enviándole a Vd. esta carta, de que se trata de algún error, de que no va a ser así, o llamarle la atención sobre este hecho, caso de que Vd. lo desconozca, para que dé instrucciones de impedirlo.
Si me constase que en efecto hay instrucciones de la Dirección del departamento para que se destruyan estos libros, hubiera adoptado un tono más indignado—porque sería una medida ya no indignante, sino indigna sin más del órgano que Vd. representa. Deseo que no sea así, y ruego haga consultas sobre este tema con las directoras de la revista, y que remita Vd. en todo caso la decisión sobre este tema a un Consejo de Departamento.
Zaragoza, 10 de diciembre de 2008.
Jose Angel García Landa
PS: Parece que el Director del departamento decide no contestarme.
Re-ps.: Le escribo un par de días después a la subdirectora del departamento. Que sí me contesta, y me asegura que se intentará encontrar otra solución para difundir las revistas o guardarlas en lugar de tirarlas.
...¿los gano? Se verá, porque la Justicia, y la Injusticia, se mueven a cámara lenta, lenta como las balas de Matrix. Hasta ahora no he tenido mucha suerte, porque o bien no me han dado la razón, o si me la han dado se han quedado sin aplicar las resoluciones que me la daban.
Tengo un juicio pendiente en el Tribunal Superior de Justicia de Aragón por un concurso-oposición de cátedra al que me presenté hace varios años, y que el tribunal dejó desierto. Éste lo perdí en primera instancia, con una sentencia discutible y discutida. El recurso de apelación tiene fecha indefinida—sólo espero que no estuviese el legajo virtual de mi caso entre las decenas de ordenadores que afanaron de la Audiencia unos cacos, el año pasado.
Otro caso de Juzgado es el que nos tiene enfrentados a nuestro departamento por una normativa insólita que se han sacado de la manga: reservar las enseñanzas de segundo y tercer ciclo "a la boloñesa", y la dirección de tesis, para los miembros de los equipos de investigación: en concreto, los equipos de quienes coordinan esos postgrados. Con lo cual se ha desatado una dinámica absurda de meterse bajo el ala protectora de los catedráticos y de desarrollar estrategias de apoyo mutuo y esprit de corps: los equipos de investigación han pasado a ser partidos políticos, con comisarios políticos y férrea disciplina de voto y de control de la opinión, y con la paranoia de vigilancia mutua que acompaña a estos procesos. Un asquillo de ambiente, vamos. Y como la base de todo es ilegal, pues lo hemos recurrido.
En dos partes, pues el Rectorado sí declaró contraria a derecho la actuación de Our Betters—aunque sin llevar a efecto su resolución. Este segundo juicio, contra la inactividad del Rectorado (de Felipe Pétriz, y ahora por herencia inactividad también de López, supongo) al no cumplir sus propias resoluciones, se verá en los juzgados en mayo de 2009. Así lo expone nuestra abogada:
"Pues bien, ni la resolución del rector de 22 de diciembre de 2006, descrita en el hecho anterior, ni la del 14 de mayo de 2007, fueron ejecutadas por la Universidad, lo que provocó que se requiriera su ejecución por parte de mis mandantes. La falta de ejecución de sus resoluciones firmes por parte de esta Administración, provocó que mis mandantes se vieran obligados a recurrir la falta de atención a su requerimiento, lo que dio lugar a los Autos nº 80/2008 que se siguen ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº Tres de Zaragoza. Muy al contrario, en lugar de proceder a ejecutar las resoluciones del Rector, el Consejo de Departamento vino a aprobar unos criterios de adjudicación de la carga docente para los programas de postgrado, que seguían excluyendo antijurídicamente a mis mandantes como profesores de dichos programas, tal y como se pasa a describir a continuación"—etc.
Vamos, que Our Betters apuestan fuerte, y no se apean de la burra: remodelaron su normativa anulada dándole un barniz desconchadillo de legalidad—procurando eso sí que surtiese los mismos efectos—y volvieron a aplicarla, y volvimos a recurrirla sin respuesta por parte del Rectorado. Así que al juzgado que vamos una vez más.
Y ahora nos acaban de comunicar la fecha del tercer juicio: contra la ilegal normativa que ahora mismo rige los criterios de nuestro departamento, y sus másteres y doctorados de Calidad. Y que, sobre todo, le hace perder el norte sobre la manera de investigar en la Universidad, y de actuar en la administración. El asunto se llama "Procedimiento abreviado 442/2008 - sección A/P, sobre Procesos contenciosos administrativos" y enfrenta a "D/ña José Angel García Landa Beatriz Penas Ibáñez" contra "D/ña Universidad de Zaragoza". Se nos cita a juicio oral en el Juzgado Contencioso Administrativo nº 2 de Zaragoza, el 15 de junio de 2009 a la 11:30 horas. De modo que se verá sobre este asunto un juicio en mayo, y otro en junio.
Vista mi experiencia de la Justicia hasta ahora, y teniendo en cuenta que la sustancia del asunto es exactamente la misma, casi es para apostar que uno lo perderemos y otro lo ganaremos—por coherencia administrativa.
Y sobre todo porque la sustancia misma del asunto—unas relaciones de vasallaje feudal mal llevadas, y la falta de criterio de quienes así actúan siendo ya mayorcitos—no cabe en el lenguaje administrativo; se desvanece entre los legajos, y no aparece en ningún momento entre lo que se somete a contencioso.
Mensaje recibido a través de la lista de correo electrónico de AEDEAN ========
Estimad@s colegas: me es grato poder comunicaros que le ha sido renovada la Mención de Calidad al Programa de Doctorado en Estudios Ingleses (MCD2007-00170) que impartimos en la Universidad de Zaragoza. Las características y los contenidos del Programa de Doctorado y del Máster en Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa que constituye la parte docente del mismo están a vuestra disposición en la página web del Departamento que aparece al final de mi firma electrónica. Saludos afectuosos, Susana Onega
Dpto. de Filología Inglesa y Alemana Facultad de Filosofía y Letras 50009 Universidad de Zaragoza, España Tel: 00+34+976 76 15 21 Fax: 00+34+976 21 15 19 http://cne.literatureresearch.net/ http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/
Y mensaje enviado a la lista de correo electrónico de AEDEAN:
Estimados compañeros:
En relación a los programas de calidad de la Universidad de Zaragoza, y como información complementaria a la que ha sido enviada a la lista por la Dra. Onega, coordinadora del Máster y Doctorado de Estudios Ingleses de esta universidad, conviene hacer notar que la ordenación docente de estos dos programas está sometida a un recurso, pendiente de resolucián, en los Juzgados de lo contencioso administrativo de Zaragoza. Lo que ha de dirimir el tribunal es si son contrarios o no a derecho los criterios de ordenación docente que excluyen de la docencia en segundo ciclo y de la dirección de tesis doctorales a quienes no pertenezcan a un equipo de investigación subvencionado.
A estas alturas creo que ya nadie tiene claro si hay que añadir nuestros méritos en la aplicación para coleccionarlos que nos ha hecho la Universidad, o si se puede pasar de eso, porque nos pagan el complemento salarial a todos, "suponiéndonos" el mérito académico como a los soldados el valor. En todo caso yo he ido coleccionando hasta ahora éstos:
N.Merito Tipo Merito Denominacion Fecha Consolidación
1 410 Haber obtenido evaluaciones no negativas Evaluación positiva-destacada curso 2006/07 22/04/2008 2 730 Edición de publicaciones científicas. Coedición del libro THEORIZING NARRATIVITY 28/02/2008 [Fichero adjunto al mérito] 3 212 Autor material original distinto PESUZ-ADD. A Bibliography of Literary Theory, Criticism and Philology, 12ª ed. 01/01/2007 [Fichero adjunto al mérito] 4 132 Impartición de asignaturas en inglés. Shakespeare (5º curso de Filología Inglesa) 01/09/2007 5 132 Impartición de asignaturas en inglés. Comentario de textos literarios ingleses (3º Filología Inglesa) 01/09/2007 6 132 Impartición de asignaturas en inglés. Crítica literaria inglesa y norteamericana (2º ciclo Filología Inglesa) 01/09/2007 7 212 Autor material original distinto PESUZ-ADD. Artículos de crítica y teoría literaria en el Social Science Research Network (2007) 17/12/2007 [Fichero adjunto al mérito] 8 212 Autor material original distinto PESUZ-ADD. Guías de comentario de textos en Wikilearning (2008) 05/05/2008 [Fichero adjunto al mérito] 9 212 Autor material original distinto PESUZ-ADD. Capítulo en libro "Theorizing Narrativity" 28/02/2008 [Fichero adjunto al mérito] 10 211 Autor material original PESUZ-ADD. Asignatura "Crítica literaria inglesa y Norteamericana" ADD 01/09/2007 11 212 Autor material original distinto PESUZ-ADD. Capítulo en libro THE TEXTURE OF INTERNET 01/05/2007 [Fichero adjunto al mérito] 12 212 Autor material original distinto PESUZ-ADD. Webs y blogs de crítica, semiótica y literatura inglesa 01/05/2007
Pero hoy ya me aburro creo, y cierro el garito universitario. Hemos terminado el año aprobando el plan de ordenación docente del curso que viene, y haciendo yo y dos colegas un voto particular en contra, como viene siendo de rigor estos años. Final con traca, con votación de toma de posturas, y recuento donde se comprueba que seguimos en absoluta minoría ante la disciplina de voto de los grupos de investigación.
El caso es que entre mis méritos no está el de pertenecer a un equipo de investigación subvencionado, y eso hace que mis colegas me hagan pasar a la cola de elección de asignaturas hasta que adquiera ese mérito. Mérito de gran valor, que eclipsa o anula (a su juicio) a todos los demás.
Es una exigencia que no tienen derecho a hacerme, les recuerdo y no me canso—pues tengo más méritos que algunos de ellos cogidos a pares o a tríos. Y como antigüedad, me doctoré en los años ochenta, no en los noventa, o en los dosmiles, o en algún momento del futuro, como alguno de los que votan por así excluirme.
Lo de la antigüedad lo digo porque entre sí se lo aplican a rajatabla, faltaría plus: es sólo cuando llegamos a mí cuando se saca el plan alternativo b—para que ni se me tenga en cuenta la antigüedad, ni se me aplique un baremo por si saco más puntos, que los saco.
Además me dicen (cuando me dicen algo) que se limitan a aplicar una normativa, que no va con ellos ni deja de ir, que es la que hay—como si no la hubiesen puesto a conciencia y aprobado con sus votos—y que me comprenden, pero que como está el tema en contencioso administrativo, no pueden sino votar lo que siempre votan, y seguir aplicándome esta norma que ninguno defiende explícitamente ni dice que le parezca bien. (Pues eso sólo lo dicen los catedráticos, y hoy no estaban). Ahora sí, el voto teledirigido, como en los mejores tiempos. Eso también es hacer méritos, claro—de un estilo que siempre se me ha dado muy mal.
Pues cuando el juez me dé la razón, como espero que me la dé, y tengan estos Colegas Agrupados una autoridad a la que obedecer... entonces ya sabremos que no es por el criterio ni voluntad de mis colegas por lo que se me "readmite" al postgrado—que su opinión sobre mis méritos o capacidad bien clara ha quedado en sus acciones. Será, si es, porque se ven obligados. Pero arrieros somos...
... y bueno, ya estoy vendiendo la piel del oso, porque aun en el caso en que el juez me dé la razón, igual no entienden mis colegas la resolución del juez, como dicen que no entienden la del Rector cuando les anula sus normativas. Ahora que, la decisión del Rector no la han recurrido (precisamente por no entenderla), y se han limitado a hacer oídos sordos—en un recoveco administrativo en el que al parecer esto no tiene consecuencias. Veremos si pasa lo mismo con la resolución del juzgado.
De momento he pasado al contraataque, y lo que hago es no pedir otra docencia que aquélla a la que tengo derecho—y brazos cruzados y recurso al Rector, el Gran Silente, si intentan imponerme otra. Y a ver quién se cansa antes, o hasta dónde se sigue pudriendo el asunto.
(PS: En la respuesta de la evaluación de méritos, me dicen que sí a unos, que no a otros, otros desaparecen de la lista, y otros no pone ni sí ni no... Vaya. Presento una alegación pidiendo que se me diga en estos o que sí, o que no. En concreto, no se me acepta ni se me niega el mérito de "impartición de asignaturas en inglés"—y es que creo que a los de Filología Inglesa pensaban no contabilizárnoslo. Se nos supone—lo cual es mucho suponer).
Ayer por enésima vez volvió a votar el departamento como un solo hombre (o mejor dicho, como una sola mujer), nuestra exclusión del Máster de Estudios Ingleses. Al haberse inventado una normativa ad hoc por la cual hay que tener un proyecto de investigación subvencionado para ser profesor en este Máster. Y por mucho que se lo anulase el Rector, el departamento sigue erre que erre aplicando ese criterio inaudito. Comprensible, si el Rector como un pobre hombre da órdenes, y no se siguen, y luego no pasa nada ni tiene efectos la desobediencia. Patético es—y así campan los feudos y corrillos y grupillos de investigación del apoyo mutuo (aunque es sólo una opinión: la Dra. Onega nos manifestó ayer que no ve ningún síntoma de feudalismo en este departamento, así mirando alrededor).
Pero claro, ésta es la maniobra arquetípica propiciada por los catedráticos de siempre: favorecer a profesores más recientes y con menos currículum, pero que les apoyan incondicionalmente—lo que la catedrática Dra. Olivares llamaba, con una sinceridad encomiable, los esbirros—por delante de profesores más antiguos y con más currículum que no les rinden a esos catedráticos la obediencia debida. Y todo se hace muy democrático, sí, con votos: con votos caciquiles y directores de departamento sumisos; y arrogándose (como Ibarreche) el derecho de establecer normativas ad hoc saltándose la ley—normativas supuestamente "democráticas" que estas comisiones y consejos feudales no están habilitados para desarrollar.
Así que presentamos, como todos los años, este voto particular contra la decisión de nuestros "compañeros" de pasársenos por el arco triunfo. Y les dijimos que daba vergüenza ajena su dejación de criterio y su sumisión en fila india a votar lo que ordene la catedrática, diga blanco o diga negro—tanto cuando acierta como cuando le patina el criterio. Beware of sycophants.
Voto particular razonado de los Dres. José Angel García Landa y Beatriz Penas Ibáñez en la reunión de la Comisión de Postgrado del Departamento de Filología Inglesa y Alemana de fecha 25-6-2008
Los abajo firmantes hacemos constar nuestro voto particular en contra del acuerdo tomado por el resto de los miembros de la Comisión de Postgrado de este departamento, sobre el punto del orden del día relativo a la asignación de docencia en Máster.
Los criterios de priorización utilizados por el Departamento para la asignación de docencia en Máster (pertentencia —sin priorizar—a determinados cuerpos, tener dos tramos de investigación, y pertenencia a un grupo de investigación con proyecto subvencionado) no son criterios generalmente utilizados ni en otros Departamentos, ni en otros Másteres oficiales. Tampoco son los criterios generales seguidos para la asignación de docencia en este Departamento, que son a) jerarquía académica y antigüedad en el cuerpo (priorizando la pertenencia a los cuerpos y la antigüedad en ellos) y b) en caso de conflicto de intereses, aplicación de un baremo que establezca la preferencia.
En el caso del Postgrado, los criterios utilizados no son éstos, sino que son criterios ad hoc creados para proteger los intereses de los equipos de investigación y favorecer a sus miembros por encima de cualquier otra consideración, negándose la Comisión a baremar nuestros currícula y los de los demás profesores que solicitaban la misma docencia.
Es una triquiñuela el declarar como se hizo que somos profesores en teoría "asignables" (mientras que el año pasado se nos declaraba "no asignables" para la docencia en Máster), pero que seremos asignados sólo cuando los profesores que actualmente imparten docencia en el Máster causen baja voluntariamente (y cuando se haya pasado por delante de nosotros a todos los demás miembros de los equipos de investigación que lo soliciten, ignorando criterios de jerarquía, antigüedad y méritos investigadores, y dando prioridad absoluta a los profesores que cumplen el criterio decisivo de pertenencia a equipos de investigación). Multiplicar los criterios de exclusión no elimina su carácter excluyente.
En concreto este criterio inaudito, que haya de ser un profesor el que voluntariamente deje su docencia (aunque ésta se haya asignado en origen vulnerando la normativa general de la Universidad), supone la negación del concepto de un plan de ordenación docente que se elabora de año en año, y supone la concesión de una asignación docente como si fuese una propiedad privada defendida por los intereses comunes de los miembros de los equipos, que se apoyan entre sí como un partido político.
Por otra parte, la decisión tomada por la Comisión es nula de pleno derecho, pues vulnera directamente una resolución del Rector sobre esta misma cuestión, de fecha 14/05/07, resolución que adjuntamos y que hemos recordado explícitamente a los miembros de la Comisión en esta reunión. De ella destacamos estos extremos:
- "mientras los criterios vigentes [en el proceder general de la Universidad] no son excluyentes sino que van baremando y priorizando en función de las distintas situaciones (cuerpo docente, antigüedad, experiencia docente, líneas de investigación, perfil docente) pero tomando como base a todo el profesorado adscrito al Departamento y al área de conocimiento de que se trate, en los criterios establecidos en la Memoria del Máster se incorporan unos requisitos acumulativos (Así, no basta con "Ser doctor perteneciente a los cuerpos docentes universitarios de Catedrático de Universidad, Profesor Titular de Universidad o Catedrático de Escuela Universitaria"; sino que se exige además que se esté "en posesión de, al menos, dos tramos de investigación evaluados positivamente" y además "pertenecer a grupos de investigación reconocidos y relacionados estrechamente con las enseñanzas que se imparten en la titulación") que dejan fuera de toda posible priorización y baremación a un buen número de profesores integrantes del Departamento que están en posesión del título de Doctor y que, en lugar de ver garantizada su plena capacidad docente e investigadora, se ven impedidos de acceder a la impartición de docencia en enseñanzas de titulación oficial de postgrado. De lo expuesto se concluye que debamos reputar como anulable toda asignación de docencia que se realice en base a criterios que restrinjan, limiten o no respeten el acceso a la docencia y a la investigación, derechos/deberes del profesorado universitario conforme a la normativa anteriormente señalada".
- "HE RESUELTO ESTIMAR PARCIALMENTE el recurso de alzada interpuesto por los profesores D. José Ángel García Landa y Dña. Beatriz Penas Ibáñez y en su virtud ordenar al Departamento de Filología Inglesa y Alemana que la asignación del encargo docente en todas las enseñanzas que conduzcan a la obtención de títulos oficiales, ya sean de grado como de postgrado, se efectúe siguiendo los criterios establecidos por su normativa propia adecuándola, en su caso, a la legislación vigente, revisando también los criterios establecidos en los actuales Programas Oficiales de Postgrado que se imparten desde el Departamento de forma que se adecúen y no contradigan ni la normativa propia del Departamento adoptada en 2005 ni la que es de general aplicación, todo ello en uso de su autonomía y conforme a los límites señalados por la legislación y por la jurisprudencia."
Es de notar que el Departamento a) Podía pero no interpuso recurso contra esta resolución del Rector, y sin embargo b) como reacción, aprobó en junio de 2007 un baremo propio que conculcaba directamente la resolución adaptando el baremo vigente del Departamento para incluir en él los criterios excluyentes y atípicos de la memoria de postgrado que acababan de ser declarados contrarios a derecho por el Rector—en lugar de hacer lo contrario según orden del Rector.
Hacemos constar además nuestra intención de elevar un recurso al Rectorado contra la asignación de docencia en el POD de este año si el Consejo de Departamento da por buena la actuación de esta Comisión
Zaragoza 25 de junio de 2008
José Angel García Landa Beatriz Penas Ibáñez
Por cierto, también les parece muy mal a las fuerzas vivas que presentemos recursos, y sobre todo que protestemos en el blog dando a conocer algunas cosas que en este departamento se hacen. A su juicio, deberíamos quedarnos calladitos y jorobarnos. Eso es, sin duda, de una elegancia envidiable y muy seria y universitaria, que no hemos desarrollado todavía, y que esperamos no llegar a desarrollar nunca.
Ah, y otra cuestión que nos comunicó ayer el Director, Dr. Guillén, en la sección de protocolo al inicio del Consejo de Departamento: se felicitó a la Dra. Susana Onega, catedrática de nuestro departamento, por su reciente nombramiento como miembro de la Real Academia Europea. Un nombramiento que si no recordamos mal no tiene precedentes en nuestros lares.
Ayer tuvimos Consejo de Departamento. Se estrenaba la nueva Dirección del Departamento, con el Dr. Ignacio Guillén como director, que nos comunicó sus buenos propósitos para reconducir estas reuniones a menudo conflictivas: dar la palabra según un turno estricto acorde al reglamento administrativo, y hacer constar en las actas únicamente resoluciones, los menos nombres posibles, y (como la ley no deja opción y hay que hacerlo) aquellas manifestaciones o explicaciones de voto que los miembros del departamento quieran hacer constar explícitamente.
Bien está recordar la normativa administrativa... pero quizá todos necesitaríamos un cursillo intensivo, o extensivo de ella. Para empezar, ya hubimos de recordar en la reunión de ayer, por enésima vez, la diferencia entre "aprobar la redacción del acta de una comisión" (en tanto que el acta da fe de lo que se dijo de la reunión y de las propuestas que se hicieron al Consejo) y "aprobar la actuación de la comisión" (es decir, asumir el Consejo como propias las propuestas de esa comisión y llevarlas a efecto sin modificación alguna, o con las modificaciones pertinentes que se hagan constar en el Acta del Consejo). Es ésta una diferencia cuyo nivel de abstracción es al parecer prohibitivo; un escollo conceptual que parece insalvable no sólo para la mayoría de los miembros del Departamento, sino para una Dirección tras otra. En este escollo nos estrellamos cada vez que hay que corregir o modificar las propuestas de alguna comisión.
En fin, espero que esta resolución del nuevo director de minimizar papel administrativo no se aplique a la sección de "ruegos y preguntas" de las actas, que siempre han constado explícitamente y con nombres y apellidos —no "se ruega que tal y cual", sino "el Dr. García Landa ruega que tal"—malo sería que pasásemos a hacer constar solamente que "alguien ruega algo"—por evitar entrar en particulares.
Por si acaso, aquí constan mis ruegos y preguntas de este consejo:
1) Sobre criterios de asignación docente. Al haber intentado inútilmente que el Director tratase como asunto de este Consejo, a pesar de haber dirigido un escrito a él, a la coordinadora del postgrado y a la presidenta de la comisión de postgrado, pido que conste en acta este ruego / protesta:
"Ruego conste en acta mi pregunta a la Dirección sobre el informe solicitado en escrito de fecha 21/5/2008 pidiendo que se dé una justificación académicamente coherente de nuestra exclusión del postgrado (de la Dra. Penas y mía) y de las palabras de la Coordinadora del Postgrado en el Acta 8 de la Comisión de Postgrado aduciendo que "no somos especialistas" en esas materias—un criterio supuestamente experto que nos excluye. Ruego conste asimismo mi protesta ante la negativa de la Dirección a tratar esta cuestión o elaborar dicho informe, así como ante las evasivas de la Dirección para evitar que haya siquiera mención de su postura en el acta de esta u otra sesión del Consejo de Departamento."
El Director se escurrió como pudo, aclarando que el criterio de la Dra. Onega no era el de la Dirección—pero cuando le pedí que explicitase el criterio de la Dirección, me dijo que en su despacho me lo podría decir. Ante lo cual dije que no me interaba la opinión privada o secreta del director, sino la que tuviese como Director, evidentemente, y que se pudiese manifestar públicamente en un Consejo. Pero el Director ni hacer constar en acta quería, que se negaba a dar curso a nuestra petición, ni a emitir ningún tipo de opinión sobre los criterios de asignación docente que pasan por buenos en nuestro postgrado. Así que lo hice constar yo por mi cuenta. Recordándole al Consejo que este asunto estaba sometido a juicio, cosa que no pasa en este Departamento ni todos los años ni todas las décadas, por lo cual podría pensarse que merecería unos minutos de atención.
2) Sobre las jornadas de Literatura y Cultura que se van a organizar este año (otra vez) en Jaca. Hice constar mi protesta porque estas decisiones organizativas se tomen en un corrillo a puerta cerrada, y no en ningún órgano departamental representativo—como la Sección de Literatura y Cultura, o el propio Consejo. ¿Qué tal parecería, les dije, si yo anunciase, sin encomendarme a Dios ni al Diablo, que las jornadas se van a celebrar en Biescas—en mi pueblo, donde tengo casa—y que me llevo por supuesto la subvención de dinero público asignada a ellas? ¿Así sin preguntar? Pues no sólo parecería mal, sino que a mí no se me permitiría. A otros, sí, por lo visto. Por otra parte (y aun reconociendo el mérito de quienes se dedican a organizar congresos, que contra eso no tengo nada) hay que hacer notar que parte de la finalidad de estas jornadas era (al menos en origen, cuando se instituyeron) que los estudiantes de nuestra especialidad tuvieran ocasión de asistir a un congreso. Y ahora se implantado la costumbre de organizarlas en Jaca, donde este departamento no imparte docencia ni tenemos estudiantes. Genial. Pero no tan genial, claro. Esto merecería como poco que se discutiese, o replantease, en un órgano representativo, y no en grupos de amigos y colaboradores.
3) Sobre la representación de los estudiantes. Pronto va a haber elecciones a los distintos grupos representados en este Consejo de departamento. Hago notar que hace años que no aparece por los Consejos de Departamento ni un solo representante de estudiantes. Años. Y ni uno. Es una cuestión digna de la atención de la Dirección. Le ruego al Director que se interese por esto, visto que esas personas elegidas con su inasistencia no sólo se están perjudicando a sí mismas—sino que son representantes de otros, de representados que quedan estafados o descuidados por sus delegados.*
4) Sobre los criterios de reparto de gastos. En lo referente a libros y a DVDs se siguen dos políticas diferentes: los libros, cada profesor tiene un gasto asignado, al que debe limitarse. Los DVDs, por el contrario, van todos a un fondo común, al margen del gasto de cada profesor. Con lo cual sale beneficiado quien haga un amplio gasto de DVDs como material: no sólo tendrá la misma asignación que todos los demás, sino que dispone admás de los fondos comunes sin límite apreciable. Es una situación, por si no se me entiende, como hecha a la medida para beneficiar a quienes estudien cine. Que a mí también me encanta el cine, pero mejor que se traten estos materiales con el mismo criterio que los libros. Al menos mientras estemos aún en Filología, y no todavía en Cinefilia.
5). Last but not least. El Centro de Lenguas Modernas. Le envié al Director anterior un escrito solicitando que se tratase en Consejo la invasión antiestatutaria de competencias que supone para nuestro departamento la creación de un Centro de Lenguas Modernas. El anterior director, Dr. Inchaurralde, decidió ignorarlo. ¿Va a interesarse la actual dirección por este asunto, o va a ignorarlo también? La Dra. Jaime también opina sobre la poca base administrativa de este Centro, y la manera improvisada y desinformada en que lo creó el Consejo de Gobierno. Un centro sin profesores de los Cuerpos Docentes Universitarios, por cierto. Y a esta cuestión sí responde el Director que podía ser oportuno hacer algo ante el Rectorado (aunque dudo que se vaya a llegar al contencioso administrativo, única solución posible, según hago notar).
Y de todas estas cuestiones en general se toma nota... pero que se me haga algún tipo de caso ya es otra cuestión. En lo que a mí respecta, este Departamento se ha acostumbrado peligrosamente a adoptar la postura de silencio impasible ante las cuestiones que le planteo, y si por un oído le entra el ruego, por el otro le sale. Contra el vicio de rogar, ya se sabe. Será que hay que dar con el mazo, además de rogar—pero en la administración el mazo lo tiene siempre quien preside el órgano en cuestión. Si no se cursa nada por escrito, si no se atiende a la solicitud de tratar las cosas en el Consejo, o si no se interponen recursos llegado el momento, todo queda en palabrería y letra muerta. Y ya van bastantes años que disiento tanto de la dirección de mi departamento, o disienten tanto de mí las sucesivas direcciones, que mis ruegos quedan por lo general sin atender, y mis preguntas sin contestar.
* PS: sobre las elecciones a representantes de estudiantes—noticia de hoy que nos comunica nuestra junta electoral: Se da por concluido el proceso electoral en lo que respecta al sector D5, dado que no hay candidatos, y siguiendo las instrucciones y recomendaciones dirigidas a directores de departamento y profesores secretarios de centro y de departamento, en relación con las elecciones de estudiantes en consejos de departamento (Secretaría General, 18 de marzo de 2004), punto 8: “Si no se presentase ninguna candidatura, la junta electoral del departamento dará por concluido el proceso electoral, declarando vacantes los puestos de representación de los estudiantes.” No obstante, dado que es muy recomendable la presencia de estudiantes en Consejo, la Junta acuerda la celebración de elecciones en dicho sector una vez iniciado el período de clases del curso 2008-2009.
Se han convocado elecciones a nuestro Consejo de Departamento, para renovar a aquellos representantes que lo sean de alguien (y no se representen a sí mismos, como es mi caso, playing myself).
Y de la convocatoria se desprende que este departamento tiene un censo teórico de 6372 estudiantes. No está mal, ¿eh? Con menos se apaña más de una pequeña universidad. El consejo consta de 92 miembros, de los cuales el sector mayoritario son los 65 profesores funcionarios y/o doctores. Representantes de estudiantes sólo hay 15, menos de la mitad de los que hubieran tenido antes de la LOU. Así que tocan a un representante para cada 424 estudiantes máomeno.
Pero aún están peor representados los estudiantes de lo que parece, porque en los últimos años no recuerdo haber visto jamás a un solo representante de estudiantes en los Consejos de Departamento.
Aquellos tiempos reivindicativos de los estudiantes (y manipulativos, que de todo había, en un sentido y otro) han pasado a la historia. Es mucho más prudente al parecer para un estudiante (o más cómodo, no sé, seguramente también) ni aparecer por estos sitios tan comprometidos y tan poco agradecidos.
Así, que los 3672, no se molesten ni en ir a votar. Porque casi les digo desde aquí, y ójala me equivoque, que si eligen algún representante, no lo vamos a ver ocupar su "escaño" en ningún momento. Pues es lástima, porque sería toda una iniciación a la política y sus triquiñuelas, altamente formativa.
Por otra parte, hay que notar un mal que aqueja a las representaciones en todos estos órganos y organillos. Al no haber partidos ni programas ni proyectos hablados, cada representante, una vez resulta elegido, es más bien una muestra qu un representante. Quiero decir que la opinión de un estudiante es sin duda la opinión de un estudiante, pero no la de los demás estudiantes. No existe ni amago de comunicación de los representantes con los representados, o de informe sobre su actuación, ni nada de nada. Por supuesto, cómo va a existir en este caso si ni aparecen—pero es que algo parecido pasa en la Junta de Facultad. A instancia mía se incluyó en la normativa un punto que decía que los representantes establecerían canales de información y contacto con sus representados—pero el único que hay es cuando un representado le pide algo a un representante. Ya sabemos que hoy hay blogs, foros, listas de email... pero al parecer sólo se emplean para frikadas. Por no poner, en la Facultad ni siquiera ponen en la red las actas, y eso que son totalmente inocuas y "mundo perfecto"—cuánto menos ningún debate real de los que haya. Si los hay, que a veces parece que me los invente yo todos.
Me dice Fer en un comentario:
Yo creo recordar que hubo un grupo de estudiantes hace unos años que estaban en Junta de Facultad y tenían una web o un blog. Yo conocí a uno de los del grupo y, por la chapa me me dio en su momento, me pareció que sus intenciones eran buenas. Pero fueron desapareciendo de escena y como quedaron pocos parece ser que les iba grande...
—Y ciertamente, los había, y aún los hay (otros) si no me equivoco, aunque son otros. La candidatura única de estudiantes que se presentó tiene este blog: e.d.u. - Filosofía y Letras. Que aunque tampoco está muy activo, debe ser por el ambiente general, que no da más de sí. En todo caso aclaro que lo de los representantes de estudiantes que no cumplen lo decía yo únicamente por nuestro Consejo de Departamento. En la Junta de Facultad, o en el Consejo de Gobierno, como ni he ido nunca ni tengo información al respecto, pues no tengo ni idea de cómo va la cosa.
Hoy ha habido reunión de la comisión de Postgrado, donde se cambia la presidencia de la Dra. Herrero por la del Dr. Plo. Pues enhorabuena, y que Vd. la presida bien. Pero ojillo, que yo también la presidí esta comisión durante años, el siglo pasado, y ahora ni me autorizan a dirigir tesis en el programa de postgrado.
Bien, pues en la reunión no se tenía o no se quería tener noticia de este escrito contra nuestra exclusión del postgrado, y eso que lo habíamos entregado con sello de entrada dirigido a tres de los asistentes. (Luego resulta que algunos sí sabían de él). Pero no se quería contestar—y de hecho en eso han quedado la presidenta de la comisión, Dra. Herrero, y la directora del postgrado, Dra. Onega: en que no se pensaba darnos ninguna contestación por escrito. Y cuando hemos pedido que se hiciese constar en acta que no se pensaba dar ninguna contestación por escrito, también nos han dicho que nanay, que no constaría. (¡¡!!—Aunque eso habrá que verlo. Porque aún estamos obligados a seguir los procedimientos administrativos, me parece).
Sin embargo el nuevo director, Dr. Guillén, ha dicho que haría una consulta al (también nuevo) rectorado sobre este tema que quedó mal resuelto y sin respuesta el año pasado.
La Dra. Onega nos ha explicado (pero sin querer poner su explicación por escrito) que los durísimos criterios de la ANECA impiden que participe en los programas de doctorado de calidad nadie que no pertenezca a un equipo de investigación financiado.
El año pasado, nos ha explicado la Dra. Herrero (pero también sin quererlo poner por escrito), como los muñidores del postgrado "no entendían" que el Rector hubiese declarado contrario a derecho esto de excluir a funcionarios de carrera de la docencia por el hecho de no pertenecer a sus equipos de investigación, hicieron una consulta al Secretario de la Universidad. Respuesta que no nos consta, porque tampoco está puesta por escrito, y sin embargo surten efecto estos oráculos cuando interesa...
Pues les contestó, así improvisando, el Secretario (nos dicen) como sigue: que podría entenderse que si era contrario a derecho el utilizar la pertenencia a grupos de investigación como criterio EXCLUYENTE, en cambio igual colaba (el término es mío) utilizar esa pertenencia como criterio PREFERENTE: es decir—que se da la PREFERENCIA a los que pertenecen a los grupos, y se excluye a los demás. Y listo. ¿Ven qué fácil es interpretar lo que nos conviene? En cambio la resolución del Rector, que esa sí está escrita,"no se entiende".
Esta interpretación tergiversadora y prestidigitadora, que se le atribuye al Secretario, deja la resolución del Rector en letra muerta. Así que le gustó a la coordinadora, a la presidenta de postgrado y dirección, o la encontraron práctica, y entonces, PREFERENCIA EXCLUYENTE que te casco—y se vuelve a utilizar este criterio "preferente" como único determinante, contra la letra y contra el espíritu de la resolución del rectorado. Que es lo único que hay como resolución por escrito al respecto.
O sea, que ya puedo tener trienios, quinquenios, sexenios o libros o lo que quiera: el único criterio que va a misa aquí—pero que no me sienta excluido, por favor—sigue siendo la pertenencia a los equipos de catedráticos y adláteres, o sea, el criterio que el Rector declaró ilegal.
A este nivel de prestidigitación lingüistica estamos... y es que aquí hay gente que ha leído a Orwell—o mejor dicho, a Napoleon—con provecho:
"Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros".
A esos, démosles la PREFERENCIA. Los demás quedarán automáticamente excluidos, si no han tenido la prudencia de excluirse a sí mismos de antemano, como se espera de ellos.
... y criterios sin criterio
Una cierta clarificación de criterios sí ha salido de la reunión de hoy, sin embargo: la Dra. Onega ha declarado que hace suyos los criterios de calidad de la ANECA, adaptándose a los nuevos tiempos, y ateniéndose a lo que le pidan: su criterio de lo que es calidad no es determinado por su cerebro y juicio, sino por la ANECA, al menos entendida a su manera (que llamaremos ANECA/Onega): la medida de la calidad no es (por ejemplo) obtener resultados de investigación, hacer publicaciones, obtener sexenios de evaluación positiva, etc.: sino que la medida única y exclusiva de calidad y excelencia es "tener un proyecto vivo de investigación" (vivo quiere decir subvencionado por organismos oficiales, en el lingo Newspeak éste). Todo otro criterio sobra o no cuenta. Ah, no: también dirigir tesis es criterio—claro, porque ese es otro que yo no cumplo. Si no se me admite al programa de postgrado, es cierto que mal podré dirigir ninguna tesis.
Yo he observado que parece existir entonces una ligera confusión de criterios: si los criterios que el Rectorado declara abusivos y contrarios a derecho son por el contrario exigencias mínimas para la ANECA.... aquí hay un desencuentro o algo que no casa, ¿no? Por no mencionar los Estatutos de la Universidad de Zaragoza, que dicen en su artículo 119 que el fomento de la investigación en grupos es deseable, pero jamás obligatorio, y que "La pertenencia a grupos no podrá ser requisito absoluto o excluyente de adjudicación de recursos" dinerarios—¡cuánto menos, supone uno de adjudicación de docencia en un segundo ciclo, o de habilitación para dirigir tesis doctorales!
La explicación de la Dra. Onega es que el Rectorado no se entera de los nuevos vientos que soplan y nuevos tiempos que corren, y de ahí que se le pongan objeciones a su proceder, al menos con la boca pequeña.
La Dra. Onega, desde luego, lo tiene claro y ha hecho una declaración muy explícita al respecto, diciéndome que yo estaba anclado en los años 80, y que ella es el futuro. "¿No ves que no tienes Calidad, JoseAngel?" —Aunque ha reconocido que igual la ANECA se cae con todo el equipo próximamente, pues sus criterios durísimos tampoco son universalmente aplaudidos... —y entonces supongo que si llega otro viraje y patinazo ministerial, ella cambiará de criterio súbitamente, al desaparecer la fuente de las instrucciones y del criterio. Y todo el departamento en fila india detrás.
¿Así que ahora la Universidad debe aparcar su criterio experto, y plegarse al que ya le viene dado por los dictámenes de la ANECA/Onega, y orientarse exclusivamente por las directrices que le lleguen de esta agencia—aun cuando lleguen como mercancías averiadas? Hombre, faltaría más. Pues todos los que apoyan esta manera de actuar, asintiendo en silencio, también están haciendo una cierta dejación de criterio, permítanme que les diga.
Conmigo que no cuenten para estas dejaciones de criterio. Yo, por el contrario, he manifestado hoy también muy claramente mi desacuerdo con la calidad entendida de esa manera, o reducida al absurdo de esa manera: hay muchos otros indicios y criterios posibles de calidad. Y, en cualquier caso, para determinar qué es calidad y qué no lo es, me atendré a mi criterio, que para eso soy Doctor, a lo que yo vea relevante en la realidad multiforme, y no a las instrucciones que me manden cuadriculadas en un impreso inspirado por el proyectista ministerial de turno.
Qué se fizo de la ministra Sansegundo. Las Pilares del Castillo, qué se fizieron...
Dó son los libros blancos de antaño. Y aquellos proyectos chapados que traían...
En el día de la fecha redactamos este escrito sobre el tema de siempre: nuestra estúpida exclusión del postgrado, por pacto previo, o férrea y marcial disciplina, de un grupo de catedráticos y adláteres—grupo de investigación y de apoyo mutuo.
Remitentes: Dres. José Ángel García Landa, Beatriz Penas Ibáñez (Departamento de Filología Inglesa y Alemana). Destinatario: Sra. Presidenta de la Comisión de Postgrado del Departamento de Filología Inglesa y Alemana Asunto: Petición de docencia en el postgrado de Estudios Ingleses y de inclusión en su Doctorado conforme a derecho. Fecha: 21/5/2008
Sra. Presidenta de la Comisión de Postgrado del Departamento de Filología Inglesa y Alemana:
En la memoria del Doctorado del postgrado en Estudios Ingleses publicada por la Universidad de Zaragoza http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/ se definen así los requisitos y características del profesorado encargado de su impartición y de la dirección de tesis:
"Con carácter general, para ser profesor del Doctorado perteneciente al Programa de Postgrado en Estudios Ingleses se requiere un mínimo de cinco años de experiencia docente universitaria en el campo de los estudios ingleses, además de un currículo docente e investigador adecuado y suficientemente relevante en dicho campo. Los profesores responsables de la dirección de tesis serán Doctores en Filología Inglesa (o equivalentes), con capacidad para dirigir tesis según la normativa vigente en la Universidad de Zaragoza (un sexenio de investigación positivo como mínimo) y con una trayectoria de investigación que se adecue a las líneas, los objetivos y la orientación académica del Programa de Doctorado."
Estas líneas han sido definidas como sigue en esa misma memoria:
"tres grandes campos: la literatura moderna y contemporánea en lengua inglesa; la cultura y el cine en los países de habla inglesa; y el análisis retórico intercultural del discurso académico en lengua inglesa y su impacto en la construcción y difusión del conocimiento científico. Estas tres áreas corresponden a tres líneas punteras de investigación del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, desarrolladas por tres de los equipos de investigación actualmente existentes, reconocidos tanto a nivel nacional como autonómico, y que serán responsables de la docencia del Programa de Postgrado en su conjunto."
Se observa en este párrafo la insinuación de que únicamente los miembros de los tres equipos mencionados podrán ser profesores en el postgrado y Doctorado—y a este planteamiento se atiene la lista efectiva de profesores incluidos, únicamente los pertenecientes a esos equipos.
Este requisito fue declarado contrario a derecho por el Rector en sus resoluciones de fecha 22/12/06 (relativa al Doctorado) y de 14-5-2007 (relativa al postgrado) El mismo Departamento, en consejo de fecha 15/2/07 modificó su memoria de doctorado para suprimir (al menos en apariencia) estos requisitos abusivos que como vemos no han desaparecido de hecho. (ANEXO I: Resoluciones y acta del Consejo de Departamento).
La decisión del Rectorado iba determinada por el hecho de que existen profesores habilitados por la normativa de la Universidad de Zaragoza para la participación en programas de Doctorado, que además cumplen el requisito académicamente comprensible de trabajar en estas líneas—y que de hecho han compartido muchas publicaciones con los miembros de estos equipos en dichas líneas de investigación. Lo que el Rectorado consideró abusivo es la exigencia de que se pertenezca a unos equipos de investigación determinados—criterio que como se ve es el único que nos excluye, antes como ahora.
Solicitamos que la coordinadora del programa, la Dra. Onega, junto con los demás profesores del programa, revisen sus criterios para ajustarlos a las resoluciones del Rectorado mencionadas, y que nos incluyan entre los profesores del postgrado, ya que cumplimos todos los requisitos exigibles y hemos expresado reiteradamente nuestra voluntad de participar en este programa.
En concreto, la Dra. Penas solicita impartir docencia en la asignatura de "Alternativas al Canon", y el Dr. García Landa en la asignatura "La representación: formas, métodos y problemas".
Pedimos por tanto que el turno de elección de docencia en asignaturas de postgrado por parte del profesorado de este departamento no se interrumpa al llegar a nosotros, tal como viene sucediendo desde la entrada en vigor de este programa, y que no seamos objeto de un acoso administrativo y laboral siempre injustificable, pero aún más en este caso en el que ya existen dos resoluciones del Rectorado al respecto.
Exigimos que, de no atenderse a nuestra petición, la coordinadora del programa proporcione una explicación razonada y académicamente coherente de los motivos de nuestra exclusión. Queremos hacer notar que este asunto quedó mal resuelto el curso pasado, lo cual motivó que fuese sometido a recurso contencioso administrativo, proceso que se va a ver en Juzgado Contencioso/Administrativo nº 3 de Zaragoza el 6/5/2009. A este proceso judicial tenemos intención de aportar la respuesta que den a este escrito la coordinadora del Postgrado o el Consejo de Departamento.
Aunque la coordinadora no puede tener dudas sobre la existencia de abundantes publicaciones de Calidad Reconocida en nuestros currícula, y en las líneas maestras del programa, gustosamente los ponemos a su disposición, así como a la disposición de las comisiones relevantes. (ANEXO 2: Currícula). Después de tantos años trabajando en el mismo departamento, asistiendo a los mismos congresos y publicando en los mismos libros, y una vez se nos apliquen igualitariamente los criterios de cuerpo y antigüedad que rigen férreamente en la elección de docencia para los demás profesores, puede constarle perfectamente nuestra mayor idoneidad que la de otros profesores actualmente participantes en este programa. Esto es, si se emplean criterios objetivos y ecuánimes, los únicos válidos en la Administración Pública.
Protestamos una vez más enérgicamente por el maltrato recibido y por la falta de voluntad general para solucionarlo.
Enviamos este escrito, además de a la Dra. Onega, al Director del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, y a las dos comisiones competentes de la Universidad, la de Postgrado y la de Doctorado, esperando que alguna de estas instancias ampare nuestra petición en este asunto que ya debería estar más que resuelto para la Universidad.
Zaragoza, 21 de mayo de 2008
José Angel García Landa Beatriz Penas Ibáñez
Es de notar que en ningún punto de la cadena de profesores, Gran Cadena del Ser en la que se elige docencia por turno de jerarquía y antigüedad, nadie disputa la docencia a nadie de mayor antigüedad en el puesto—excepto en lo que se refiere a nuestro caso: ahí hay consigna de barra libre, y voto masivo en contra nuestra. Al igual que hay consigna (consigna jamás mentada, entiéndanme—es que no es preciso ni hacerlo) de no cuestionar la precedencia jerárquica en ningún caso sino en éste que ha sido señalado por los catedráticos.
Y si es posible, se nos echa además en cara que pedimos estas asignaturas sólo porque somos más antiguos, y no porque tenemos mayor currículum—que lo tenemos. O incluso se dice, y se hace constar en acta, con el visto bueno de la Dirección del departamento, que no somos asignables para la docencia en un máster de "Estudios textuales y culturales en lengua inglesa" ni somos especialistas en estas materias, cágate lorito.
O, viceversa, que como no hemos sido admitidos al postgrado así porque no, nuestras líneas de investigación (las nuestras y sólo las nuestras) no son relevantes para este postgrado. Cuya coherencia académica y disciplinaria exige que se vea integrado únicamente por especialistas en narrativa inglesa, en cine, y en la función metadiscursiva del discurso académico—como quien dice un cóctel de patatas, coca cola y chanel 5.
¿A esto, cómo se le llama? ¿Hipocresía, quizá? ¿O la conjura de los disciplinados?
PS (5 de junio):
Al igual que hicieron la Dra. Onega y la presidenta de la comisión de postgrado, Dra. Herrero, el director del departamento, Dr. Guillén, decide en el Consejo de hoy ignorar el escrito que le habíamos dirigido, y no darle trámite, alegando que es el mismo asunto de siempre y que seguimos a la espera de una respuesta más clara del Rectorado, o de la resolución judicial. Así que no se elaborará, como pedíamos, ningún informe dando razón de por qué (según declara la Dra. Onega) no somos especialistas capacitados para impartir docencia en postgrado, ni hacemos una solicitud de docencia coherente. El director ha intentado escurrirse, no diciendo ni que sí ni que no ni todo lo contrario—sin querer que constase en acta ni siquiera su negativa a elaborar ese informe o a contestarnos—vamos, ni siquiera lo que acababa de decir. Para que no quede ni rastro administrativo de nuestra solicitud. Ante eso, pido que se incluya en el acta este texto, en la sección de Ruegos y Preguntas:
"Ruego conste en acta mi pregunta a la Dirección sobre el informe solicitado en escrito de fecha 21/5/2008 pidiendo que se dé una justificación académicamente coherente de nuestra exclusión del postgrado (de la Dra. Penas y mía) y de las palabras de la Coordinadora del Postgrado en el Acta 8 de la Comisión de Postgraod aduciendo que "no somos especialistas" en esas materias—un criterio supuestamente experto que nos excluye.
Ruego conste asimismo mi protesta ante la negativa de la Dirección a tratar esta cuestión o elaborar dicho informe, así como ante las evasivas de la Dirección para evitar que haya siquiera mención de su postura en el acta de esta u otra sesión del Consejo de Departamento."
Una actitud que me ha parecido inaudita—adjetivo éste que ha molestado al Director, al parecer. Más nos molestan a otros que se den semejantes actitudes inauditas por parte de esta dirección, y de la anterior, y de la anterior, todas sumisas a los dictados e instrucciones de la Dra. Onega—pues estas medidas de acoso administrativo a quienes exigen que se respeten sus derechos y se les trate con equidad tienen efectos muy negativos sobre nuestro trabajo y sobre la atmósfera que se respira en nuestro departamento.
Aclaremos, por fin, para terminar, que el asunto sometido a juicio es la asignación de docencia del año pasado. Y que ahora protestamos por la asignación de docencia para el año que viene, que promete seguir exactamente los mismos criterios.
No, no me traslado, aunque igual debería. Es sólo que esta mañana hemos tenido Consejo de Departamento (de Filología Inglesa y Alemana, Universidad de Zaragoza), y se ha elegido nueva dirección. Había una única candidatura, la del Dr. Ignacio Guillén, y ha salido votada con amplísima mayoría: 52 votos a favor, uno en contra (el de siempre, supongo), y dos votos en blanco (que curiosamente tenían que marcarse como "voto en blanco" en una tercera casilla de la papeleta). Con muchos votos "por correo" por si hubiesen sido necesarios. Al parecer no ha habido votos en blanco blanco de verdad; y las abstenciones y ausencias no se han contabilizado pero deben ser unas 15 o 20 así a ojímetro. Y personas sin derecho a voto debe de haber unas 30, sin contar a los estudiantes. Ya sé que tienen representantes, pero, si no me equivoco, no había ni un solo representante de los estudiantes presente.
Tras un aplauso, el nuevo director ha recordado cuál iba a ser su equipo: la Dra. Mª Dolores Herrero, Subdirectora de ordenación académica; la Dra. Martínez Falquina, secretaria, y la Dra. Pérez-Llantada, Subdirectora de gestión departamental. Enhorabuena y que Vds. lo subdirijan bien.
Cuando una elección es así a la soviética, con candidato único (o a la búlgara, que se dice últimamente), puede atribuirse a dos razones: una, que hay una situación de enquistamiento que se ve insalvable, con lo cual es inútil la presentación de otras candidaturas, o dos, que la situación sea ideal, la armonía plena y unánime y la felicidad perfecta. Yo siempre he sostenido la hipótesis del enquistamiento, pero a la vista de estos resultados creo que voy a reflexionar y me atendré a la hipótesis de la perfecta felicidad sobre la tierra. Está claro que nuestro departamento así en conjunto está encantado con el director elegido y no le ve peros.
Yo alguno más, por eso de mantener la llama del espíritu crítico. Mis objeciones a la vieja dirección (y a la nueva supongo, ya que el nuevo Director era antes Subdirector) eran en sustancia:
1) Se siguen criterios feudales en este departamento a la hora de asignar de docencia, al haberse convertido la pertenencia a los grupos de investigación de los coordinadores del máster en criterio excluyente para poder optar a la docencia de postgrado. No sabemos si esto va a cambiar este año o no.
2) Se vulnera la normativa universitaria, al no permitir la dirección de tesis doctorales en el programa de doctorado del departamento a profesores que cumplen sobradamente los requisitos legales para ello (como es mi caso). También para esto se saca el departamento una normativa ad hoc del bolsillo—hasta ahora con el visto bueno del antiguo y del nuevo director. Y por mucho que esa normativa la anulase el Rectorado, ahí sigue la misma lista de doctores "bien vistos" incólume, sin invocar criterio alguno que la justifique. Únicamente que no me quieren incluir, así por democracia. A mí y a tantos otros doctores de este departamento—claro que la mayoría parece que hacen este razonamiento, "¿Que me excluyen los Propietarios del Postgrado? Ah, bueno, sus razones tendrán. Yo por si acaso los voy a seguir votando".
3) Se tolera que se invadan las competencias estatutarias del Departamento, como es organizar la docencia en su área de conocimiento. LA DOCENCIA, digo, no LA DOCENCIA EN TITULACIONES OFICIALES, que es la única que parece existir para este Departamento, o al menos la única que se discute y reparte públicamente y siguiendo procedimientos administrativos (aunque sean incorrectos). Los estudios propios se organizan en clubes de amigos, y el Rectorado crea un Centro de Lenguas Modernas en el que el Departamento ni pincha ni corta, digan lo que digan los Estatutos. Creando serias interferencias de criterios y competencias, como no podía ser menos, e incertidumbres sobre la función de los profesores de lengua inglesa. Pero a la Dirección antigua esto le daba igual, o al menos no puso ninguna objeción administrativa a ese Centro de Lenguas Modernas. La nueva creo que hará lo mismo.
4) Se ha permitido que las enseñanzas ("reformadas") se organicen en reuniones a puerta cerrada de grupitos, sin discusión pública de ningún tipo ni política departamental conocida sobre cuál es la orientación que hay que dar a los estudios, titulaciones y postgrados. El resultado de esas reuniones es luego votado a la voz de ’¡AR! en el Consejo, o aprobado en reunión de urgencia por alguna comisión cuyo cometido no es ese. Todo sin discusión pública de objetivos, criterios, orientación, materias... Y repartiendo el pastel sólo a los previamente convocados. Veremos si en el diseño del grado ahora en curso se hace lo mismo otra vez.
Claro que ahora que se estrena un nuevo período de cuatro años hay ocasión de enmendar estos vicios. No es imposible que el nuevo Director se aplique a ello; así que démosle la enhorabuena por una elección tan unánime, y a ver si ahora se siguen los procedimientos administrativos de verdad (aunque el personal ya es feliz y parece que pasa del tema), y llegamos a la auténtica felicidad perfecta.
Únicamente le recomendaría, caso de que piense hacer algo más que subdirigir, prudencia en la manera de llevarlo a cabo. Si quiere ser un día catedrático—¿Y quién no quiere?
Sustancia de mi quejumbrosa intervención de hoy en el Consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza:
Deseo que conste en acta mi protesta por el tratamiento que se ha dado en el Departamento de Filología Inglesa y Alemana a la reforma de los planes de estudio y la implantación de nuevas titulaciones y estudios.
La Comisión de Planes de Estudio ha venido funcionando muy deficientemente durante estos años, y eso debe achacarse no sólo a la actitud deliberadamente pasiva de sus presidentes sucesivos (Dra. Onega, Dr. Deleyto, y ahora Dr. Inchaurralde), sino a la aprobación que ha tenido esa pasividad por parte de la Dirección del departamento. Desde el año 2003 vengo reclamando que ese departamento debata el futuro de sus titulaciones propias, y el sentido en que deberían reformarse. Nunca se ha sometido a debate esta cuestión en un Consejo, ni en las reuniones de la Comisión de Planes de Estudio, como puede comprobarse fácilmente en sus actas. En unos años en los que se están diseñando e implantando los planes de estudio de varias titulaciones de importancia crucial en la actividad de este departamento (Máster de Estudios Ingleses, Máster de Traducción, y Grados de Lenguas Modernas y de Estudios Ingleses), esta comisión jamás ha examinado, debatido, diseñado ni dado a conocer un solo plan de estudios o ni ha emanado de ella una propuesta relativa a ellos. Sí ha expresado en cambio la voluntad de inhibirse en esta cuestión, como puede verse en sus actas presentadas a este consejo. Inexplicablemente, ha sido más activa con respecto a los planes de estudio de otras áreas de conocimiento que con respecto a los de las titulaciones que son propias del área de Filología Inglesa o en las que Filología Inglesa es mayoritaria.
El último plan de estudios, el del Máster de Traducción, lo ha aprobado a nivel departamental la Comisión Permanente, vulnerando una vez más sus funciones propias, sin que la comisión de Planes de Estudio llegue ni siquiera a opinar sobre él. Ya se actuó indebidamente cuando se propuso como un Estudio Propio de la Universidad siguiendo cauces totalmente extraoficiales y ajenos a la supervisión del Departamento—como si un estudio propio fuese cosa privada y no hubiese de estar sometido al control de los órganos competentes según los Estatutos. El Máster de Estudios Ingleses se diseñó a puerta cerrada y sometido a los intereses de un grupo de profesores que, en efecto, sí lo votaron como un paquete cerrado e inmodificable en el Consejo de Departamento. Lo hicieron además imponiendo criterios docentes contrarios a derecho, en una actuación que fue anulada por el Rector y que actualmente se encuentra en los tribunales visto que no se corrigieron sus irregularidades.
Y en lo concerniente al Grado de Estudios Ingleses (así como el de Lenguas Modernas), las enseñanzas principales impartidas por este departamento, la Comisión de Planes de Estudio del Departamento ha delegado en unos profesores que ni han expuesto al Consejo de Departamento su concepción de estos grados ni lo van a hacer. No sabemos si el Departamento quiere o no quiere incluir en estos grados tal o cual materia, la lengua instrumental, o la historia de la lengua, pongamos, porque el Departamento jamás se ha pronunciado al respecto. Por ello difícilmente puede creerse que estos delegados estén representando la postura tomada por el Departamento en la comisión que vaya a diseñar este grado a nivel de Facultad. Se representarán a sí mismos, o a sus grupos de interés: con el visto bueno del Consejo, pero eso no es lo mismo. Esta manera de proceder, por corrillos y feudos, sin debate abierto y sin seguir las vías administrativas establecidas, es impropia de una institución pública.
La dejación que hace el Departamento de sus funciones puede comprobarse también en su pasividad frente a la creación de un Centro de Lenguas Modernas que invade sus competencias estatutarias, sin que el Departamento tenga otra modalidad de coordinación con este órgano que no sea el conflicto a la hora de dispurtarse la docencia oficial. Tal centro no tiene sentido en el marco de los Estatutos de la Universidad de Zaragoza, si se desea mantenerlo al margen de los departamentos competentes. Por lo tanto, las actuaciones del Rectorado o del Consejo de Gobierno que limitan o invaden antiestatutariamente las competencias de este Departamento deberían ser objeto de un recurso contencioso administrativo a iniciativa del propio Departamento, en lugar de dejar hacer al Rectorado lo que buenamente le parezca, sea o no acorde a la normativa básica.
La pasividad o la dejación en todas estas cuestiones a grupos de interés o instancias que no son estatutariamente competentes lleva a graves incumplimientos de la función propia de los Departamentos en la organización de la docencia, y al quebrantamiento de la normativa universitaria que nos habría de regir a todos por igual.
Como siempre, estas protestas no surten efecto alguno, pues las actuaciones departamentales son refrendadas por el voto organizado de los Clubs de Apoyo Mutuo o Equipos de Investigación.
Aunque hoy por poco peligra el visto bueno a la actuación del Director. El Dr. Inchaurralde ha sometido a votación su informe de gestión, donde no se mencionaba por supuesto nada de lo arriba dicho, y ha salido aprobado el informe por 16 votos a favor, 15 en contra, y 9 votos en blanco. Los abstencionistas se han abstenido de figurar.
Se cierra así (not with a bang, but with a whimper) este cuatrienio, y se convocan elecciones a Director de Departamento—que tendrán lugar probablemente en la segunda quincena de abril. En esto vamos con las elecciones a Rector, con las de Zapatero, con las de EE.UU. y con las Olimpiadas. Como siempre, no había un solo representante de estudiantes en el Consejo, ni lo habrá cuando se vote al nuevo Director. Es la dinámica ya establecida en los Nuevos Tiempos.
Los grupos de investigación, antiguamente llamados "cátedras", son instituciones potenciadas desde hace algunos años al aplicarse a las humanidades el sistema de trabajo en equipo de las ciencias duras. Antes aquí cada cual investigaba por su cuenta lo que su olfato le daba a entender, aunque naturalmente hubiese escuelas, tradiciones, maneras y circulillos. Ahora, además, tiene que haber "proyectos", proyectos subvencionados se entiende, que es lo que aglutina a un grupo como tal y le da entidad y le da sustancia: todo gira alrededor de la subvención, por simbólica que ésta sea a veces. Lo no subvencionado no es investigación oficial, y por tanto no cuenta para mucho. Claro que las contrapartidas son... pues lo dicho, la perpetuación de las viejas cátedras y sistemas solares de profesores jerárquicamente subordinados al director del equipo o catedrático, y la dinámica partidista que introducen estos grupos en el funcionamiento de los departamentos.
Por ejemplo, en nuestro departamento se han apoderado los grupos, con su sistema de votación en filas cerradas, de los estudios de postgrado, vedando la docencia en máster o la dirección de tesis a quien no pertenezca a esos grupos. Esto crea tensiones, lleva a conflictos, recursos, y hasta a contenciosos administrativos, que es donde estamos. Pero entretanto se resuelve, los grupos van campando a sus anchas no sólo por sus terrenos investigadores sino también por los docentes. Porque la unión hace que la fuerza te acompañe. A mí me parece genial que se investigue en pareja o en triángulo o en grupo, pero me parece menos bien las dinámicas feudales que contribuyen a instaurar estos grupos—especialmente en una atmósfera histéricamente jerarquizada como es la de un departamento universitario, ad maiorem gloriam catedram.
Ay, los catedráticos... tan parecidos a los titulares según la ley, y tan distintos de facto, pues son los que se cuidan de tener bien atados los hilos de quién se promociona y quién no, quién entra y quién sale. Su razón de ser como cuerpo, vamos. Los equipos son una maravillosa herramienta para esta Realpolitik —eso al margen de las investigaciones que hagan.
Bueno, pues una vez materializados en torno a un proyecto de investigación subvencionado, una de las formas visibles que adquieren los grupos o equipos de investigación hoy en día es haciendo una página web. En el departamento tenemos al menos dos páginas web de equipos de investigación oficiales: la del equipo de cine, y la del de literatura.
Los de cine (equipo del Dr. Deleyto) tienen una especie de blog a ritmo lento, donde aparecen reseñas de películas comentadas, aparte de la información sobre los miembros del proyecto, de las actividades del mismo y de información bibliográfica.
Y últimamente han estrenado web los del equipo de literatura dirigido por la Dra. Onega, "Contemporary Narrative in English Research Group", http://cne.literatureresearch.net — sitio en red que puede tener interés en visitar quien no lo conozca todavía. Allí hay una página con cada miembro del equipo y hasta su currículum y foto, y hay además una sección de información bibliográfica sobre algunas de las principales líneas de trabajo del equipo.
Esta web se nota que es diseño de encargo y de pago, sale una foto muy moderna, con la niña de Rajoy. Sin embargo la web es menos interactiva que la página del equipo de cine. En aquélla publican reseñas (¡pocas!) no sólo los miembros del equipo, sino también espontáneos, asociados o simpatizantes, y al ser un blog con comentarios, hay posibilidad de feedback—aunque, según he observado, no de re-feedback, puesto que los comentarios que pones quedan sin comentario a su vez ni respuesta, y no se origina realmente una conversación sobre la película, que podría ser una de las posibilidades interesantes a desarrollar. Pero bueno, eso pasa, o no pasa, dependiendo del interés, dinamismo, comunidad generada, etc. Por lo menos el sistema utilizado abre las posibilidades.
Como digo, la web de literatura es más cerrada—una página web tradicional, no un blog; es decir, algo más "tipo escaparate", que presenta la actividad sobre la que se informa como algo que sucede fuera de la web—no como un proceso que puede tener lugar allí mismo. No hay posibilidad de feedback al margen de enviar un correo electrónico al equipo; no hay comentarios públicos, etc. Pero es que en realidad tampoco hay nada sobre lo que comentar: como digo, el equipo presenta su actividad como algo que sucede en otra parte. Un equipo de investigación en humanidades produce básicamente textos, publicaciones, como resultado de su actividad, y aquí se nos informa puntualmente de las publicaciones producidas. Pero no se incluye una ni de muestra.
Exagero, claro, cómo no: algunas de las publicaciones (poquitas) están en sitios accesibles en red, y leyendo el currículum se puede llegar a ellas... pero eso ya es responsabilidad de la revista en cuestión, no de este sitio web. Yo, particularmente, encuentro curioso que un equipo con abundantísimas subvenciones públicas, qué digo, millonarias subvenciones públicas, no proporcione al público siquiera un poquito de los resultados, si no es pagando. Pagando al editor que sea, claro, porque el equipo no se autopublica, eso no tendría calidad... por muy acreditada que esté su calidad por otra parte. Hay que mantener la máquina de la calidad rodando, y eso significa publicar en sitios donde el público sea el pagano.
Yo he tenido disensiones serias con estos equipos que me caen cerca y sobre todo con sus directores, por la política territorialista que han alentado y la dinámica de partidos que han instaurado en el departamento. Como digo, en los tribunales está el contencioso ahora. Así que no se sorprenda nadie de que no me corte de hacer unos pequeños comentarios sobre la imagen pública de estos equipos. Aunque lo que digo se pueda aplicar a muchos más, supongo.
Es explicable que desconfíen las cátedras de las tecnologías con feedback, porque podrían aparecer allí publicados comentarios indeseados sobre la política departamental del grupo de investigación o apoyo mutuo. Hasta ahí, comprensible.
Pero tómese como crítica constructiva la siguiente. Un equipo subvencionado ampliamente para producir TEXTOS tiene la posibilidad de darnos a conocer algunos de los TEXTOS producidos. Sin perder dinero, ojo, que en las publicaciones académicas sólo lo ganan las editoriales. Creo que con eso mejoraría muy notablemente el desempeño de la función de un equipo de investigación, que es la producción y difusión de su investigación. Y se cumpliría mejor la función de la web misma, claro. Que si no está ahí para difundir, no sé para qué esta. Bueno, sí: para proyectarse por la Red, el gran escaparate del que no puedes escaparte... Pero la Red no es una foto fija de "otra realidad" textual y comunicativa—es el centro mismo de esa realidad. A ver si bajamos a ella, a dejarnos oír... o hasta a dialogar, si procede. Que no muerde.
En suma: se sugiere o requiere que los equipos de investigación subvencionados, para mayor bien de la sociedad e ilustración del público, difundan su investigación subvencionada por la web. Pública y gratuitamente. ¿Qué menos, trabajando para una institución pública, de una nación socialista, y habiendo recibido cuantiosos fondos adicionales para hacer lo que hacen?
Hemos interpuesto la Dra. Penas y yo mismo un recurso contencioso-administrativo contra la inactividad de la Administración, en concreto de la Universidad de Zaragoza, por no aplicar sus propias resoluciones sobre recursos anteriormente presentados.
La fecha del juicio prevista es otra prueba de la inactividad de la Administración: será el 6 de mayo de 2009 (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Zaragoza, 12 h.). Esto por actuaciones contrarias a derecho en nuestro departamento de Filología Inglesa (Universidad de Zaragoza) que comenzaron en 2005.
De lo que se deduce que los atropelladores de derechos y mangoneadores en la Administración tienen todas las de ganar: aun cuando la justicia deshaga el entuerto, habrán tenido cuatro años de ventajismo, y entretanto pueden haber empezado a acosar por otro sitio. Que ya están en ello, no lo duden.
La culpa, en cuanto responsable último, es del Rector—ahora rector en funciones, Felipe Pétriz: que habiendo resuelto dos recursos sobre esta cuestión a nuestro favor, luego no ha cuidado de aplicarlos cuando se han desoído o toreado esas resoluciones suyas, y ha optado por contestar a nuestras protestas con silencio administrativo.
Yendo más a la raíz de la cuestión son responsables los coordinadores del postgrado de nuestro departamento: los doctores Susana Onega, Francisco Collado, Celestino Deleyto e Ignacio Vázquez, que contrariamente a derecho (según resolvió el Rector) han reservado los estudios de postgrado y la prerrogativa de dirigir tesis en nuestro departamento únicamente para los miembros de sus equipos de investigación. Sistema feudal, vamos. Y son por supuesto esos miembros quienes les han votado y apoyado en esta actuación contra derecho, para beneficiarse del coto.
También le toca su parte de responsabilidad al director del Departamento, Dr. Carlos Inchaurralde, que ha permitido que el Departamento aplique esas normativas internas ilegales, y ya anuladas repetidamente, pero que siguen en vigor. A día de hoy, seguimos sin poder dirigir tesis doctorales y sin poder optar a docencia del nuevo segundo ciclo—cuando toda la vida hemos impartido segundo y tercer ciclo. Pero un día le entró esa inspiración a la Dra. Onega, que es quien toma estas decisiones y es seguida en fila india por los demás profesores, ya sea votando en silencio (si no son catedráticos), ya sea argumentando con apasionamiento lo que toque defender ese día (si son catedráticos). Tampoco cabe la menor duda para quienes conocemos el ambiente de que si la Dra. Onega decidiese apearse de la burra o cambiase de criterio, irían todos detrás como un solo hombre. Qué triste.
¿Y por qué siguen en vigor estos criterios si han sido anulados por instancia superior? Pues porque aunque el Rector resuelve que se han hecho cosas contrarias a derecho, y papeles irregulares, no le llega la capacidad operativa hasta ordenar al órgano inmediatamente superior que enmiende lo mal hecho. Qué digo amonestar o sancionar a quienes vulneran la normativa: es que el Rector se niega (por omisión y silencio administrativo)incluso a corregir los papeles mangoneados. Prefiere no intervenir, y que sigan campando a sus anchas los grupillos de poder locales, si eligen no obedecerle. Supongo que es su idea de la buena administración. Pues califica por sí sola.
Estas situaciones normalmente se resuelve por cansancio y desistimiento de los acosados, al toparse con la inactividad de la administración, que trabaja a favor del feudalismo y mangoneo. Pero nosotros aún estamos animosos. Así que a contencioso administrativo nos vamos—que arrieros somos.
En el Consejo de departamento de hoy se hacía la "primera fase del POD", o sea del Plan de Ordenación Docente, que consiste en saber qué asignaturas y grupos se van a impartir para el curso que viene y planificar las necesidades de profesorado. Y ya nos ha avisado el subdirector encargado de estas cosas, Dr. Guillén, que este va a ser el año más imprevisible y volátil en estas cuestiones, pues hay muchas titulaciones que quizá acaben requiriendo profesorado de inglés y que aún no se sabe si se implantarán o no este próximo curso; está todo en fase de diseño y aprobación. Y hasta de improvisación, pues el hecho de que haya inglés o no en la carrera a veces depende más de la relación que tenga un profesor con la dirección del centro que de cuestiones más pedagógicas o formativas.
Se ha seguido la tradición universitaria de mantener "congeladas" las plazas de funcionario hasta que haya gente de la casa preparada o habilitada para ocuparlas. Una tradición universal en España, al parecer, y que puede que tenga algunos efectos deseables de estabilidad, previsión de la carrera a largo plazo, etc., pero también fomenta los favores debidos, el feudalismo, los sistemas de protección mutua, la endogamia.... En fin, muchas veces me dan ganas de protestar a título simbólico y pedir que salga a concurso todo lo que hay pendiente, y que se cubran las plazas de una vez, que la gane el mejor y estabilidad para el profesorado, hala... pero claro, se me oiría como quien oye llover. Y además también entiendo que en este tipo de institución esas cosas sencillamente no pasan, tienen una lógica ajena a ella. Y crearían, es más, inconvenientes concomitantes...
Así que a incubar todos plazas para el futuro, y a procurar no indisponerse con los posibles miembros de tribunales. Eso crea un determinado tipo de ambiente, desde luego. Lo que no se puede decir es que sea una política propia de este departamento, o interna a los departamentos. Es el propio rectorado quien quiere plazas "con bicho dentro" para minimizar riesgos—y evitar luego presiones y chantajes sobre cómo recolocar a los descolocados, o quejas sobre largas carreras sin estabilidad, y sobre expectativas frustradas. Tenía hoy yo por lo menos intención de pedir que saliera a concurso de una vez la cátedra en formol, la cátedra de Filología Inglesa que se guarda desde la espectacular oposición donde nos suspendieron a tres candidatos del departamento y una de fuera, a la espera de personal más brillante o mejor visto por el tribunal. No es que haya prisa por encontrar a ese personal—porque quedó la cátedra desierta en 2003, y ahí sigue en formol. He preguntado por ella, y me han preguntado si seguía el asunto en los tribunales:
—Pues sí, en los tribunales sigue. Pero no sé si eso afecta a lo que quiera hacer este departamento con la cátedra. —Ah, pero la universidad sí. La universidad no quiere tocar una cátedra que está sub iudice. —Pues entonces ya podemos echarle años.
No es habitual ni previsible (visto el funcionamiento habitual de la ley con respecto a la Universidad), pero a veces ha sucedido que un juez ha anulado una oposición, ha quitado una cátedra "mal dada" o ha dado una retroactivamente, después de años de pleitos, con los consiguientes daños y perjuicios y retrasos y nuevos perjudicados y descolocados. O sea que quizá sea una medida prudente. Y mientras tanto, la gente va echando cálculos de para quién de los presentes será. (Un factor a tener en cuenta es que acaba de nombrarse a la Dra. Onega, presidenta de la comisión que la dejó vacante, como miembro de la comisión nacional que va a acreditar a los catedráticos. O sea, que hay alguien que ya sabe para quién será, con poco margen de error).
En cualquier caso no ha procedido pedir que salga a concurso la cátedra y que la gane quien la merezca (o quien la gane, vamos). Y lo del "aire fresco en las cumbres" quedará para otra ocasión.
Una cosa sí que me ha negado explícitamente el Consejo: pedía que no me pongan un profesor más de prácticas para la asignatura de comentario de texto. Ya tienen en el grupo tres profesores de momento: pero tras una elocuente arenga del Dr. Deleyto, el Consejo se ha rendido a sus argumentos y ha considerado muy pedagógico que los alumnos pasen por cuatro profesores distintos a lo largo del año para llegar a la nota final de la asignatura (de una sola). Yo he dicho que los alumnos aguantaban este chaparrón de maestrillos cada uno con su librillo como una maldición necesaria que les caía encima. Y que por mi parte, prefería mi comodidad de tener un grupo de alumnos, y la de los alumnos de tener un profesor, antes de aprovechar la mínima ocasión para generar una fracción de plaza más para algún ayudante en ciernes, e ir multiplicando los grupos ad infinitum. Pero claro, yo no estoy creando Escuela, y menos con estas ideas.
(—Y me han dicho mis amistades que me puedo hacer impopular si voy diciendo estas cosas... con lo popular que soy.)
De todos modos, mal ubicado estoy yo en concreto para criticar la endogamia, casado como estoy con una colega. Podría decir en mi descargo que no somos la única parejita departamental, sin contar las afinidades electivas—pero lo dejaremos estar por hoy y pasaremos a la autocrítica. En mi fuero interno, por supuesto.
(PS: unos días más tarde, aparece un artículo sobre la endogamia universitaria en El Mundo. Vía Ibercampus).
Remitente: Dr. José Angel García Landa, Departamento de Filología Inglesa y Alemana. Destinatario: Sr. Director del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, UZ. Asunto: Solicitud de convocatoria de comisión de Planes de Estudio Fecha: 23/1/08
Sr. Director:
Como Vd. sabe, estamos en la fase de elaboración planes de estudio para la implantación de las nuevas titulaciones de Grado. No creo necesario extenderme sobre la trascendencia de este proceso para la actividad de este departamento. Por ello me sorprende que todavía no se haya convocado ninguna reunión de nuestra Comisión de Planes de Estudio con vistas a remitir a la comisión de la facultad las propuestas de este departamento, y más en concreto en lo relativo al Grado de Estudios Ingleses,
Conviene recordar que tanto la Dirección como los miembros de la Comisión de Planes de Estudio expresaron su compromiso de que las reuniones de ésta serían abiertas al profesorado del Departamento que desease asistir a ellas, por lo que se debería hacer pública su convocatoria.
Sería muy indeseable que se incumpliese este compromiso, y que nos encontrásemos, como sucedió en el caso del Postgrado, con prisas súbitas, obligados a votar una propuesta desconocida para la mayoría, y elaborada en una reunión particular de un grupo de profesores. Recuérdese que esta manera de proceder condujo en última instancia a dos resoluciones del Rectorado en contra de los criterios de ordenación docente de este Postgrado, resoluciones que a fecha de hoy siguen por cierto sin cumplirse.
Si se deja correr el tiempo apremiarán los plazos y nos veremos una vez más en esa situación de falsa prisa. Solicito por tanto que a la mayor brevedad se convoque una reunión de la Comisión de Planes de Estudio del Departamento, y que se invite a asistir a ella a los profesores del Departamento que lo deseen.
Zaragoza. 23 de enero de 2008
José Ángel García Landa
(PS: Vaya, efecto fulminante. Primera vez que sucede con un escrito mío, así que debe ser coincidencia. Apenas cuatro horas después, se nos invita a la reunión de la comisión de planes de estudios–si bien NO para elaborar una propuesta de plan de estudios, sino para tomar decisiones sobre la "actualización y representación del Departamento respecto a las Comisiones que se han const[itu]uido y se están constituyendo para los nuevos estudios de Grado". Cosa que no es incompatible, en absoluto, con mis sospechas. Veremos qué propuesta "del departamento" llevan estos representantes. Llevo desde 2003 más o menos pidiendo que se reúna esta comisión para elaborar una propuesta de plan de estudios que pueda decirse que emana del departamento, y no de un grupo particular de profesores reunidos huis clos en petit comité. No se reunió la comisión para preparar el postgrado, y me temo que tampoco lo va a hacer para el grado. Claro que en todos estos años ha estado presidida por un profesor u otro de ese grupo particular—y supongo que consideran que es suficiente representación con que esté informado el presidente de la comisión, aunque no se lo cuente a nadie, y mantenga sin reunirse a la comisión que preside, durante años).
PS, continued: En la reunión, la coordinadora de la sección de ESP se queja de la total pasividad del departamento frente a las reformas o implantaciones de planes de estudio que están teniendo lugar. Nuestro departamento básicamente está a la espera de lo que le caiga encima, en lugar de intervenir activamente en el proceso de diseño de titulaciones, y luego se quejará de lo que le caiga o no le caiga encima. Da vergüenza ajena la situación descrita por la coordinadora. Por cierto, que según nos dice otra profesora, la situación a nivel de junta de centro no es mucho mejor, y la Facultad también está esperando a ver lo que le aterriza encima, en lugar de tener una política clara sobre qué titulaciones quiere y cómo deben ser. El caos, pasividad o desinterés que se aprecia en nuestro departamento parece ser mal de muchos.
En cuanto a la titulación de Estudios Ingleses, intervengo para solicitar que esta comisión se reúna y haga su trabajo de diseñar una propuesta departamental. Me dicen que sí se han reunido—pero será en secreto, y sin producir actas. Ni plan de estudios. De hecho, sucede lo que me suponía: el Dr. Deleyto, presidente de la Comisión de planes de estudio del departamento, opina que no es necesario que esta comisión haga una propuesta de plan de estudios: que ya lo harán los miembros designados para la comisión a nivel de facultad. Yo arguyo que bien representarán a alguien esos miembros, además de a sí mismos, pero esto parece irritar sobremanera al Dr. Deleyto. Observo sin embargo que la Dra. Onega comparte mi opinión, cosa que no sé si tendrá algún efecto en las decisiones que se acaben tomando. Si ni el director del departamento ni el presidente de la comisión de planes de estudio parecen interesados en que el departamento tenga una propuesta sobre qué plan de estudios quiere, parece probable que nos quedaremos sin una.
Lo cual no quiere decir que quienes vayan a esa comisión que diseñe el plan de estudios en la Facultad no vayan a tener su propia propuesta, no consensuada en el Departamento. Según previsto.
Otro resumen me dan: "Primero como quieran, después como sepan, y luego como puedan".
Es curioso que nos aclarasen desde el Servicio de Informática y Comunicaciones de la Universidad que ellos no estaban ahí para hacer ni mantener las webs de los departamentos.
Ah.
Los administrativos del Departamento, por cierto, tampoco consideran que pinchar cosas en esta nueva generación de tablones de anuncios entre en sus funciones.
Re-ah.
(El correo electrónico, en cambio, sí se avienen a utilizarlo en lugar de seguir con los sobres).
Y a estas alturas aún no está claro quién va a ir actualizando esta web, o si va a ser un proceso ágil, o si va a haber algún espacio interactivo, blog o foro (que no creo —¿apuestas?). O al menos una sección de noticias medianamente viviente, que hasta ahora ha brillado por su ausencia.
No mola, no, la Web bidireccional en la Administración—que ya cuidará de excluir esas herramientas. Hasta ahora se ha procurado muy cuidadosamente limitar el uso de la palabra y de las tecnologías de la comunicación, reservándolos al uso de la dirección del departamento. Y dando información bajo mínimos.
Por eso, por la inercia y petrificación que ha venido caracterizando a la web departamental hasta ahora, y probablemente seguirá haciéndolo, es muy aconsejable poner en la sección de cada uno un enlace o enlaces a una web externa que pueda controlar uno mismo, para actualizar contenidos sin pasar por un trámite administrativo de instancia al Director. Que la web la haga cada profesor, que éstos sí que valen para todo—aunque de hecho se vea que no es el caso.
Yo voy a poner estos datos y enlaces en mi página (o "ficha" que la llaman). Un estrecho pasillo que lleva a los auténticos contenidos (autogestionados) de mi gridsite:
José Ángel García Landa
Profesor Titular de Filología Inglesa (desde 1992)
Máster en Inglés por la Universidad Brown (Providence, Rhode Island)
Doctor en Filosofía y Letras (Filología Inglesa) por la Universidad de Zaragoza (1988)
Miembro de la sección departamental de literatura y cultura.
(Por cierto, "web" es palabra española según el DRAE,aunque el Diccionario Panhispánico de Dudasrecomienda usar sitio electrónico o cibersitio y en todo caso pluralizar páginas webs. O sea, como siempre, lo que nadie hace ni dice. Yo también uso membrana interdigital, redsitio y otros haphazard hapax legomena).
La historia de nuestra web departamental es accidentada. Empezó como un sitio en red donde los administrativos depositaban o colgaban documentos de cuya existencia se avisaba por e-mail. Luego hice yo una página web, e intenté interesar a varios directores sucesivos en que me proporcionasen contenidos para incluir allí, siendo que era el escaparate del departamento, que se aportasen datos de utilidad, etc. Con interés y respuesta nulos. Así que empecé por mi cuenta a colgar noticias, convocatorias, enlaces de interés, etc.
Eso, hasta el día en que en una oposición me pusieron un uno (sobre diez) en el apartado de actividades de gestión. Ahí quedó la web colgada, con el mensaje "Esta página se actualizó por última vez el día tal."
A nadie por cierto le extrañó esta puntuación, que de repente me pusiesen un "muy deficiente" así, tan panchos, aunque yo hubiera estado años trabajando en comisiones, atendiendo a la biblioteca cuando la había, dirigiendo y editando la revista del departamento... y la web dichosa entre otras historias. Para más inri, he estado en oposiciones en las que la misma presidenta del tribunal, que había ignorado olímpicamente todos mis méritos de gestión, alababa profusamente los de otros candidatos que no habían hecho ni la décima parte que yo.
Donde no hay justicia ni criterio, donde cualquier tono de gris puede verse como blanco o negro, según convenga, no vale la pena escuernarse a trabajar. Así que ahora llevo años de huelga de brazos caídos en lo que se refiere a actividades de gestión en este departamento. Y me dedico exclusivamente a mi rincón de la web. Pero trabajo no me falta en él.
Bueno, pues allí feneció la primera web, sin que nadie la llorase. Un par de años después, un alumno de ingeniería hizo como proyecto de fin de carrera la web que ahora se va a cambiar, pero claro, no era el webmaster... así que siempre ha habido dificultades para saber quién la llevaba y cómo introducir cambios.
En el Consejo de departamento donde se debatió el triste estado de la web, nos aclaró el Director a los profesores que, si se encargaba de masterear la web un elemento externo, le pagarían no sé cuantos euros. En cambio, si lo hacía un profesor, tenía que ser gratis et amore. Cero euros, cero horas de descarga de clases (esto es entendible, porque tenemos pocas horas), y cero puntos para tu currículum—o quizá 0,01, si a mi concurso-oposición nos atenemos. Así se motiva al personal.
A ver si con esta revisión del instrumental tenemos grandes mejoras, y la pura fuerza de la tecnología cambia las actitudes y las políticas. Porque si ha de ser al revés, mal vamos.
Comunica a nuestro Departamento la Comisión de Doctorado de la Universidad de Zaragoza que por falta de alumnos se va a extinguir el programa de doctorado "viejo" que nos quedaba, "Análisis del discurso, traducción y lenguajes especializados." Mejor: porque tres programas de doctorado que venía habiendo en un departamento parece... demasiado. Mejor que haya uno, pero en condiciones. Ahora nos quedará el programa de doctorado del nuevo postgrado en Estudios Ingleses, que ya sigue el nuevo formato en el que según parece no va a haber cursos de doctorado, sino que se enviará a los estudiantes a hacer el máster. Lo cual pilla de través a algunos que ya han hecho segundo ciclo (Licenciatura) y que lo tienen que volver a hacer (Máster) para poder doctorarse, pero en fin...
Otra cosa es el estado en el que se encuentra este nuevo programa—de franca ilegalidad. Hay una conjura o corrillo de profesores que con el amparo de la Dirección han decidido hacerse con el programa para sí, y excluir sin más (sin criterio ni justificación) a la otra mitad del profesorado del programa y de la dirección de tesis. En principio, lo hicieron introduciendo unos criterios arbitrarios, y cuando el Rectorado los anuló, volvieron a poner a la misma lista restringida de profesores, excluyendo a los demás esta vez sin aducir ningún criterio. Eso sí, muy democráticamente: lo han hecho por votación.
O sea, que ahora los derechos que tenemos por norma superior se pueden eliminar en una reunión, por votación de los asistentes. Y si el rector les dice que no se puede hacer eso, pues —finta lateral, y lo seguimos haciendo. Repetición de la maniobra. El departamento decidirá, por votación, quién puede y quién no puede dirigir tesis doctorales (o cualquier otra cosa, probablemente). ¿Que hay normativa superior que dice otra cosa? Pues aquí votaremos si se aplica, o si no. Esto es autonomía, y lo demás son cuentos.
Se aprecia aquí, más que un programa concreto de actuación, toda una teoría política. Pero ahí los tenemos, tan frescos. A misa va lo que decide la Dirección (si "decidir" es el término adecuado). La decisión viene de poderes más fácticos, los grupos de investigación, que para más inri no incluyen en la lista de doctores capacitados para dirigir tesis ni siquiera al director del departamento que tan abyectamente les apoya. Hala. Y a la vez se dedican a investigar "la ética de la ficción", sin empacho. O era la ficción de la ética.
No va a pararse la cosa ahí, claro. De momento, esto va a ir a juicio. Aunque se ven tales cosas en los juicios... que igual queda así, en efecto.
Y cuidado, señores alumnos, cómo se matriculan en un programa (programa "de calidad") que incumple así las normas básicas de la propia universidad. Entran en territorio comanche: van avisados.
Nos echan de la Facultad de Derecho a los últimos supervivientes del congreso sobre "Linguistics and Persuasive Communication", el sábado a la hora de comer—sin tener que recurrir a la violencia. Para un sábado había bastante asistencia—quiero decir que había asistencia; el puñado de congresistas que han aguantado bravamente hasta el final, y algunas al menos de las estudiantes que se habían apuntado. Y poquito más; los vips ya habían mayormente desaparecido, y la mayoría de la gente no había aparecido siquiera—ha habido, desde el principio, una notabilísima ausencia de personal del departamento, no digo ya de la sección literaria, que eso se da por supuesto y viceversa, sino de la propia sección de lingüística que supuestamente organiza este congreso. Los asistentes del departamento, al margen de la misma organización... pues igual cuatro o cinco personas por día (en un departamento de unos cien profesores), y aún exagero. Los estudiantes, también, menos una decena de curiosos intelectuales... tenían mejores cosas que hacer, y eso que para la mayoría de ellos será el único congreso (gratis) al que vayan a ir en su vida. Y al menos en teoría, se organizaban estas cosas de cara a ellos. (Y se suspendían las clases de segundo ciclo para facilitar la asistencia).
Vamos, que no está la cosa para tirar cohetes. Este año nos suprimen la carrera de Filología Inglesa, y visto lo visto parece lo más adecuado. A ver si los Estudios Ingleses que al parecer se van a implantar concitan más interés... porque si no esto es de morirse de la depresión. Lo mismo que te traigas a personas de primera categoría mundial, que los ha habido entre los ponentes—y parecería que es una descortesía ignorarlos. Aún hay que contarlo como un éxito relativo al congreso por su dinámica interna y buen ambiente (menos ese caso de tres ponentes desaparecidos...) y por el interés de las cosas que se han oído. Pero hay que decir que no ha sido entusiasta la participación de los profesores de la Universidad de Zaragoza—to say the least. Están demasiado ocupados trabajando como para ir a un congreso de su especialidad que les organizan en su propia casa. Creo que en general mis colegas son demasiado especialistas—y no les interesa mucho la Filología Inglesa, sólo la especialidad de cada uno dentro de ella.
Por cierto, que una de las ponencias iba sobre comunicación interna unidireccional en las empresas (o universidades) y la importancia de la comunicación bidireccional o multidireccional entre la organización y sus empleados. Expuse el caso de la Universidad de Zaragoza, donde hay un foro para comunicación bidireccional, pero nadie lo utiliza. Respuesta de la ponente: "Pues entonces hay un serio problema"...
Bien, académicamente hablando, todo transcurre en orden y según planificado. Por supuesto, también hay encuentros en los pasillos, cotilleos sustanciosos, intercambios de impresiones sobre la atmósfera del presente, etc.
Pero concretando, y por centrarnos más en el lado campus novel del asunto, aquí hay una anécdota sabrosa, sobre todo para los paladares capaces de apreciarla en su justa medida.
Se homenajeaba en este congreso, aparte de a quien su nombre indica, a la catedrática jubilada de lingüística que fundó este seminario. Se la invitó, a ella y a representantes académicos, a decir unas palabritas en la inauguración del seminario, justo antes de la primera conferencia plenaria. Bien, todo esto sucede con poca representación a decir verdad del profesorado del departamento (que son 100 personas más o menos) ; los poquísimos que había (con alguna excepción) eran del ala "lingüística" del departamento. El ala "literaria" ha sido siempre un tanto dominante, prepotente y expeditiva en sus maneras, ya antes de jubilarse esta profesora (son los que alardean de tener un "programa de calidad", frente a esos pobres lingüistas, etc.). Así que quizá no sea sorprendente, más bien tristemente esperable, que no haya asistido nadie de esos equipos de investigación de calidad de literatura, ni al pequeño homenaje a su ex-compañera (y profesora de todos) ni a la conferencia plenaria.
Ahora bien, vemos con alivio que sí aparecen, en bloque y masa (suele funcionar así la dinámica de partido) después de la conferencia, a la hora del vino español y al picoteo. Que lo había en abundancia, y además la gente se dedicaba más a hablar que a comer. Pero ahora viene lo bueno.
Conforme se iba vaciando la sesión... adivinen ¿qué hacen desde el ala literaria del departamento? Se hacen con los canapés que han quedado, vaciando bandejas enteras unas en otras, haciendo cucuruchos con ellas para poder con todo, y se lo llevan puesto, cátedra y ayudantías, arramblando con todo, que había bastante, y dejando las mesas limpias. Todo esto, ante la mirada atónita de los camareros y el bochorno de los últimos congresistas. ¿Qué se podía pensar?— "será que lo llevan a Secretaría, a hacer partícipes a los administrativos del departamento que no han podido venir"… pero no, qué va. Las bandejas han desaparecido y no sabemos dónde han ido.
Venir, lo que se dice venir, no han venido a la conferencia, no; ni a la apertura-homenaje, mucho menos—pero a dar bocados a los montaditos y al jamón, no cabe duda que han contribuido. Y a barrer las sobras, también.
—¡No! Imposible.
—Como se lo cuento.
—Por favor... ¡pero si eso es como de los Simpson, o de esas series de risa de negros americanos!
—Pues a mí en cambio me parece sintomático, o no sé... simbólico.
A su manera bonito, por lo que tiene de escena ritual, casi arquetípica.
(PS: Me dicen que también se vio a lingüistas coleccionando empanadillas. Dejémoslo pues en dos grupos, pues esto de hacer secciones departamentales siempre es simplificar: los que van a la conferencia y la croqueta, y los que van sólo a la croqueta. Y que cada cual se ubique en la subárea correspondiente).
Hay quien dice que lee mi blog por enterarse de lo que se cuece en mi departamento. En ese caso, le aconsejaría que fuese a fuente mejor informada: el Diario Diario del Director, quizá, o el Correo de los Catedráticos. O algún Boletín de la Becaria, o Pasquín de Paseos por el Pasillo que se publique de boca de druida a oído de druida. Lo que es yo, con poca gente hablo en el pasillo, y me entero de las cosas normalmente por el correo institucional. Información privilegiada, cero: gajes de estar en la oposición... aunque creo que no soy el único desinformado, y que el personal anda en general silencioso y cada cual resignado a su nivel de información.
Pues hoy nos habían anunciado por e-mail que había un concurso de acceso para una plaza en nuestro centro y departamento: un anuncio así neutro, que no te dice "de quién es la oposición"—supongo que se seguirá utilizando la vieja terminología que pervive mientras van pasando los efímeros Reales Decretos que regulan el acceso a los cuerpos de funcionarios universitarios. Así que me he acercado a ver "de quién era la oposición", y era de una colega recientemente habilitada, la Dra. Silvia Martínez Falquina—que lo ha hecho a plena satisfacción del tribunal, y es por tanto felicitada también desde aquí en el momento de un right of passage tan importante en la carrera académica.
Es muy de agradecer que nuestro departamento nos comunique dónde y a qué hora tienen lugar estas pruebas (aunque no nos digan quién es "el interesado" ni la lista completa de concursantes). La Universidad envía anuncios a todo el profesorado, sí, bastante crípticos (tipo así: "Decimoctava resolución en la que se publica la relación de aspirantes a las dotaciones por orden de prelación del concurso público para la contratación de profesores asociados. Curso 2007/2008. Plazas nº150, 210, 211, 212, 220, 221, 235, 236, 259 y 277"—y si te dedicas a abrir todos los pdfs que te llegan así varias veces por día, pues no harías otra cosa. El exceso de información no es informativo, y es por tanto imprescindible que para mejor información estas cosas se comuniquen de modo más claro al departamento o centro en cuestión al que se refiere la plaza — aprovecho para recordar que nuestro departamento está desperdigado por dieciocho centros distintos. Bien, pues el departamento no tiene ninguna obligación de informar de esta manera—y esa falta de obligación la venía ejerciendo hasta ahora de manera ostentórea, a veces recordando a los que solicitábamos este tipo de información que no era obligación suya hacerlo, que en todo caso si se llegaba a hacer sería por cortesía.... No se hacía, como digo, y en la oposición de cátedras a la que me presenté, el director se sulfuró porque yo, uno de los opositores, envié un correo a los profesores del departamento indicando dónde tenía lugar la prueba de cátedra—la primera que había en quince años, cosa irrelevante, vamos. A juicio del director, por entonces el Dr. Collado, con pinchar el anuncio en la puerta de la sala en la que se hacía la prueba, era más que suficiente—y vamos, supongo que esperaría que todo el profesorado se pasease cada día por todas las salas de todos los centros a ver si había pinchado algún anuncio de alguna prueba "pública". (Luego hubo mangoneo en la oposición, cómo no).
Bien, pues hoy puedo decir que sí se nos ha avisado—primera o segunda vez, si no me fallan los cálculos. Me he pasado por la prueba, y he apreciado rápidamente que la Dra. Martínez Falquina era la única concursante. Y que en el tribunal estaban cinco miembros del equipo de investigación al que pertenece, o sea que era de prever que todo fuese sin novedad en el frente. Dicho sea no como crítica a la Dra. Martínez Falquina, en absoluto (pues no es ella quien designa los tribunales) sino como descripción objetiva de las circunstancias—un equipo que coloca a uno de sus miembros, o una profesora que lleva a buen puerto una carrera tras de muchos esfuerzos y trabajo, elíjase la descripción que se prefiera, pues las dos son seguramente ciertas. Mucho se ha ensalzado la labor de equipo por parte del tribunal—y bueno es que se trabaje en equipo, aunque no tan bueno cuando es para el apoyo mutuo de los miembros del equipo en contra de los derechos de otras personas, como hace con frecuencia el equipo dirigido por la Dra. Onega—y no es el único en hacerlo, tampoco digo eso.
Bueno, un momento un tanto chusquillo ha habido cuando describía la candidata su proyecto de investigación al tribunal "en tercera persona", como si estuviese hablando de una colaboración con investigadores de Sinsinnati, siendo que la directora del proyecto del que hablaba, y cuatro miembros del equipo, estaban en la mesa del tribunal... pero el opositor tiene que pasar por estos trances de circunstancias un tanto artificiosas, cuando no hay oposición real (me refiero a otros concursantes) y en un concurso que por tanto tiene un cierto aire de celebrarse por cubrir el expediente.
El problema con estos trabajos en equipo sintonizado es que te puede quedar la duda de si te colocas o te colocan. O sea, de si tus méritos son tuyos, o si te están comprando futuros apoyos, o pagándote los pasados. Este comentario lo he oído directamente de boca de personas que aun reconociendo actuaciones erróneas o injustas de alguien, me decían: "Pero yo no me puedo oponer. Es que le debo la plaza..." Vaya, baja autoestima, y poco sentido crítico. Y mucha fidelidad al equipo, eso sí—y al líder sobre todo.
Por si llegase esto a oídos de la Dra. Martínez Falquina y se enfadase conmigo por aparecer en la gacetilla— (pues conflictos con ella no tengo ninguno, sino que más bien le deseo mucha suerte—aparte de las actuaciones en bloque de su equipo)... —Una cosa diré sobre la oposición de hoy, dicho sea "desde la oposición" (O sea, que considero mi versión aún más independiente que la del tribunal en este caso, por menos interesada): su actuación ha estado realmente bien; la exposición que ha hecho ha sido excelente en soltura y organización, ha exhibido un currículum más que suficiente para obtener la plaza, ha tenido experiencia docente tanto en EE.UU. como en Inglaterra, cosa que otros no tenemos, ha expuesto de modo convincente su actividad como profesora, y se ha expresado en un perfecto inglés: un ejercicio redondo, en suma. Con lo cual tampoco quiero decir que debido a los méritos propios pueda prescindir de un grupo de ayuda mutua: en Realpolitik, eso no se lo aconsejaría a nadie.
Porque los resultados de las oposiciones en la universidad no dependen siempre del currículum ni de lo bien que se haga el ejercicio, sino, sobre todo y en primer lugar, de cómo sople el viento y cómo se ubiquen las personas en la dinámica de grupo. Esta vez soplaba a favor—no como en mi oposición. En la segunda (la de cátedras), porque en la primera, la de titular, también soplaba a favor. También es cierto que en mi oposición de titular me presenté solo, y en la de cátedra no obtenida había varios concursantes, ninguno de los cuales sentó cátedra: Usted mejor ni se presente. O este otro usted— no tiene una monografía del perfil. Que usted sí la tiene... vaya... bueno, pero no me gusta su línea de trabajo, para mí eso no cuenta. Además no ha presentado usted proyecto de investigación —ah, ¿que sí lo ha presentado? Da igual, pongo que no.
Y aquí seguimos... de eterno opositor, y con el asunto en los juzgados.
En el concurso de hoy, en cambio, todo buen feeling, jolgorio y desenfado, todo visiones positivas y palmaditas mutuas en la espalda, como ha de ser en los grupos bien avenidos. Así que he considerado que si me iba antes del final no me perdía gran cosa. "A concursos de acceso como este, me apunto a cien si hace falta", decía una de los miembros del tribunal. Toma, y yo. Sobre todo como opositor. Pero no siempre vienen así.
Ya se anuncia el siguiente congreso organizado por nuestro departamento:
Call for Papers:
Genre, Ideology and Culture in the Cinema
XIII SERCIA Conference X Jornadas de Literatura y Cine en Lengua Inglesa XIII Culture and Power Conference
Conference organisers: Celestino Deleyto cdeleyto@unizar.es, Chantal Cornut-Gentille D'Arcy cornut@unizar.es, María del Mar Azcona maazcona@unizar.es
The Department of English Philology of the University of Zaragoza, SERCIA and the Iberian Association of Cultural Studies (IBACS) announce their call for paper and panel proposals for the XIII SERCIA Conference, the X Jornadas de Literatura y Cine en Lengua Inglesa and the XIII Culture and Power Conference, 'Genre, Ideology and Culture in the Cinema', September 18-20 2008, at the Palacio de Congresos de Jaca.
Deadline for proposals: 31 March, 2007. [Debe querer decir "2008" - si no, es que la deadline está dead and buried] Más información se irá colgando enhttp://ccs.filmculture.net
Me pregunto si darán tres certificados de asistencia, ya que son tres congresos en uno...
Y lo que no recuerdo es si este congreso se ha decidido organizarlo en algún consejo de departamento, o en una reunión de pasillo de los interesados. Convendría que fuese lo primero, ya que allí va dinero de la institución, pero no me llega la memoria para determinarlo. ¿A alguien le suena que se haya discutido esto en alguna reunión con orden del día, propuestas, etc.? Me temo que no. Estoy que trino con estas maneras de hacer las cosas que tienen nuestros catedráticos. ¿Les parecería aceptable que yo convocase por mi cuenta estas jornadas, y me hiciese con la subvención, sin preguntar a nadie? Pues así anda el embudo utilizado.
Mientras tanto tenemos, del 14 al 17 de noviembre, unas jornadas más inmediatas (y a las que sí he dado mi bendición) sobre Linguistics and Persuasive Communication.
Mensaje enviado por la lista de distribución de AEDEAN (Asociación Española de Estudios Anglo-Norteamericanos), como apostilla a una circular de la Dra. Onega sobre el postgrado en Estudios Ingleses de Zaragoza.
Estimad@s colegas:
Con respecto a la información difundida por la Dra. Onega sobre el Postgrado en Estudios Ingleses y Doctorado con mención de calidad de la Universidad de Zaragoza, es preciso hacer alguna puntualización.
El mensaje alude a "tres equipos de investigación que imparten docencia en el máster." En efecto, en la organización docente de este postgrado se ha excluido arbitrariamente a varios doctores de este centro y departamento, por el motivo de su no pertenencia a equipos de investigación subvencionados.
Esta apropiación de los programas oficiales de estudio por parte de los equipos de investigación ha sido objeto de recurso ante el Rectorado de la Universidad de Zaragoza, que ha fallado por dos veces en contra de los criterios anómalos de organización de este programa de postgrado.
A estas alturas, no obstante, siguen sin aplicarse esas resoluciones del Rector a nuestro favor, por empecinamiento de los coordinadores de este postgrado. Estamos a la espera de que el Rectorado ponga fin a esta situación anómala e indeseable, pero de momento continuamos excluidos del postgrado los investigadores independientes que no nos planteamos ingresar en dichos equipos de investigación—criterio éste, la pertenencia a equipos subvencionados, que se aplica de modo excluyente sin tener en cuenta ningún otro criterio académico ni de excelencia ni de pertenencia a cuerpos docentes.
Parece que en este caso la "calidad" está reñida con la excelencia.
Es una circunstancia que creemos debe darse a conocer a nuestra profesión, pues las buenas prácticas y el respeto a la normativa general y específica universitaria han de estar en la base de toda mínima pretensión a la calidad.
Un saludo muy cordial
José Angel García Landa Beatriz Penas Ibáñez Universidad de Zaragoza
PS: Trascurren los días y ni la Dra. Onega ni los otros responsables del Máster envían respuesta alguna a este mensaje. Algunos colegas sí me escriben expresando sorpresa (o no tanta sorpresa) por la situación en nuestro postgrado. Pero este mensaje queda sin respuesta ante la comunidad académica de referencia para los estudios de nuestra especialidad (por más datos, la Dra. Onega fue presidenta de la AEDEAN durante varios años). Claro que responder hubiera requerido tener argumentos con qué hacerlo. Así que se ha optado por aguantar el chaparrón sin llamar más la atención sobre el asunto. En fin, escójase al gusto uno de estos dos refranes para describir la situación: - A palabras necias, oídos sordos (—que es la respuesta implícita) O bien: - Quien calla, otorga.
Hemos vuelto a dirigirnos al Rector de la Universidad de Zaragoza para ver si clarifica la situación en el postgrado de Estudios Ingleses, y en general en todos los postgrados—dictaminando si es posible que estas enseñanzas oficiales se la apropien los grupos de investigación (grupos de "intereses especiales" y de apoyo mutuo) excluyendo a los no- miembros, por muy Doctores y Profesores Titulares que sean; y la LOU que cante misa cuando dice eso de "plena capacidad docente e investigadora". El Rectorado contesta, pero contesta tímida y educadamente, sin que parezca chocarle esta apropiación indebida con pisoteo de derechos, y pitorreo, incluidos.
Lo que se ventila es utilizar el apoyo del grupo para pasar por delante de otros profesores más antiguos Y CON MAS CURRICULUM a la hora de elegir asignatura. Se les excluye por decreto, y presto, ya hemos dado un salto en la jerarquía. (Jerarquía de cuerpo y antigüedad que se sigue aplicando con inflexibilidad leonina dentro del propio grupo, por supuesto—hasta ahí podríamos llegar). Ah, se me olvidaba. La ventaja de "estar en el máster", currículum y prestigios aparte, es que te puedes diseñar una asignatura más a medida de tus intereses docentes. Y otro pequeño beneficio: el horario de mañana—también te saltas turnos de elección de horario, así como quien no quiere la cosa. Pero claro, estas cosas seguro que no entran en la consideración de las almas puras universitarias, únicamente movidas por el impulso hacia la Calidad. En suma, que los nuevos grupos de investigación vienen funcionando como las viejas cátedras autocráticas: manda el catedrático, y tiene sus protegidos (los miembros del grupo) a quienes favorecerá por encima de los que vayan por libre y no sean catedráticos. Vamos, feudalismo rearmado, contra la letra de la ley que garantiza los derechos de profesores titulares.
La Dirección del departamento deja hacer, y da por bueno todo lo que venga de las cátedras. Y en caso de duda, a votar: que los grupos bien coordinados siempre ganan las votaciones, aunque sea de un democrático más que dudoso eso de suprimir los derechos de alguien por votación. Sobre todo cuando es una norma superior la que ha establecido esos derechos. Pero aquí sólo se entiende el tipo de democracia que manda quien manda. Consciencia de los derechos de los demás, que también son los propios, y de los procedimientos legales: NULA.
Así que hemos impugnado nuevamente las actuaciones de este Departamento en su postgrado (postgrado de Calidad, sí, pero Calidad sin Ley). Extracto del último escrito al Rector:
"Queremos reiterar nuestra denuncia de que la actuación del Departamento (de fecha 15/2/07) en supuesta obediencia a la Resolución del Rector de fecha 22/12/06 no hace sino disimular la exclusión continuada de los abajo firmantes y otros profesores del Programa de Doctorado de Estudios Ingleses. Esto se expuso a V.E.M. en un nuevo recurso de fecha 14/3/07 donde se ruega a V.E.M. vele por la ejecución de las resoluciones del Rectorado. Dicho recurso todavía sigue sin respuesta.
Rogamos que en las resoluciones a estos recursos se haga mención explícita de nuestros nombres, del Postgrado/programa de Doctorado de Estudios Ingleses, y de la actuación concreta del Departamento que resulta contraria a derecho. Rogamos que se ordene de modo explícito nuestra inclusión en el listado de profesores encargados de la dirección de Tesis en este programa de Doctorado (pues cumplimos los criterios vigentes en la Universidad de Zaragoza), que asimismo se explicite que no puede excluirse a los abajo firmantes de la participación en el Máster sobre la base de que no pertenecen a ciertos grupos de investigación. Esta mención completamente explícita se hace imprescindible, pues tanto los coordinadores del Máster como la Dirección del Departamento han manifestado repetidamente, como consta en las Actas, que no son claras o no se entienden las resoluciones del Rectorado relativas a este Postgrado, y se han escudado en esta supuesta ambigüedad de las resoluciones del Rectorado para evitar su cumplimiento.
Reiteramos nuestras quejas al Rectorado por el acoso administrativo a que venimos siendo sometidos por los coordinadores del Máster de Estudios Ingleses y la Dirección del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, que pretenden reinventar para nuestro caso las normas generales de ordenación docente de la Universidad, condicionando la capacidad docente de los Profesores Titulares, en unas enseñanzas oficiales, al hecho de que sean miembros de ciertos grupos de investigación—en la práctica, de los grupos dirigidos por los coordinadores del propio Máster."
Bien, pues aún ha habido más actuaciones en postgrado. (Ya lo decía Shakespeare: todo teatro, y todos actores). Hoy había reunión, y la presidenta de la Comisión de postgrado del departamento de Filología Inglesa y Alemana nos ha vuelto a reiterar que no conocía cuáles son los criterios para dirección de tesis en esta universidad, y si se nos estaba excluyendo con razón y derecho. Pues mira que la Comisión de Doctorado de la Universidad, y luego el Rector, se los recordaron, y no hay más que leerse esta página web de la normativa universitaria donde los pone en público y bien claritos.
Como verán, ahí no dice nada de que haya que pertenecer a un equipo de investigación. Pero la presidenta de la comisión de postgrado del departamento, Dra Herrero, como el Director del departamento Dr. Inchaurralde, siguen arguyendo que no entienden la normativa universitaria, que se la explique el Rector un poco más, y a la espera están de que eso suceda. Así que se ha vuelto a desestimar nuestra solicitud de que se nos incluya en el programa de doctorado de Estudios Ingleses.
He constatado, sin embargo, que empiezan a desmoronarse las murallas, y es que la necesidad aprieta. El otro día se aprobó en Consejo, y hoy se ha abundado en el tema, que... bueno, aunque no se incluya a los demás doctores en el postgrado, sí pueden CODIRIGIR una tesis con algún doctor de dentro. Lo cual me ha sonado a "yo pongo el marchamo, y usted (que no le dejo tener marchamo) pone la tesis)". Genial. Pero es sólo un primer paso, este afloje. Porque como digo aprieta la necesidad, y si a los profesores se les veta la entrada al programa, en cambio a los alumnos que se quieran matricular, puente de plata, o se les caza con lazo. Se trata de importar estudiantes y doctorandos al programa, que calidad tiene mucha, pero candidatos, pocos.
¿Solución? Succionemos el alumnado de otros programas. Por ejemplo, de este otro programa del departamento, plan viejo, no europeo, que va a la extinción. Hoy se ha propuesto, y votado (con mi voto en contra) admitir al programa a todos los alumnos que estén cursando el otro programa y así lo soliciten, convalidándoles todo en bloque (cuando este departamento siempre ha hecho morro fino y no convalidaba una asignatura de inglés por otra más que examinando cuidadosamente la plena coincidencia del programa...). Ahora se ha pasado al asalto, y desmantelamiento del otro progama, "para beneficiar a los alumnos". Oigan, a mí también me beneficia si de repente me convalidan la carrera que tengo hecha por otra más, pero no lo van a hacer, ¿verdad?
Así que quien se plantease hacer una tesis en el otro programa.. ya sabe, a hacerla "codirigida" en este postgrado de Estudios Ingleses, que llegó la hora de las rebajas. Supongo que por la misma regla de tres les regalarán los cursos de doctorado a todo el que venga de otra universidad, del programa que sea, con tal de que se apunte a este programa. Me pregunto si eso subirá o bajará la calidad. Es, en todo caso, una actuación decidida en la lucha por la vida.
La normativa de mi departamento no me considera "asignable" para impartir programas oficiales de postgrado. A estas alturas, y tras dos resoluciones del Rectorado a mi favor, siguen empecinados en su normativa al gusto de la casa.
Ayer les recordé en una reunión de nuestra comisión de postgrado que este asunto va a acabar en los tribunales de justicia, como las autoridades académicas no se molesten en ponerle remedio. Hoy envío al Decano de la Facultad de Filosofía y Letras de Zaragoza esta carta:
Remitente: José Angel García Landa Destinatario: Ilmo. Sr. Decano, Facultad de Filosofía y Letras Asunto: Horario lectivo 2007-2008 Fecha: 13-9-07
Ilmo Sr. Decano:
Habiendo recibido, remitida por la Profesora Secretaria y el Vicedecano de Gestión Académica y Servicios, la ficha de horario lectivo que adjunto, deseo hacer saber a V.I. que ésta no corresponde a mi solicitud de asignación docente para el presente curso académico, pues no se ha incluido en ella una asignatura del postgrado de Estudio Ingleses ("La representación") que solicité impartir en mi turno de elección durante la elaboración del POD.
Esto es decir que la asignación docente del POD efectuada por el Departamento se hizo de modo irregular, pues según los criterios que utiliza, no se me considera capacitado para impartir docencia en el postgrado de mi área de conocimiento—algo que atenta contra la misma LOU— y se alega que soy un profesor "no asignable" porque no pertenezco a un equipo de investigación. Como sabe V.I., el Rectorado ha emitido ya dos resoluciones a recursos elevados contra este tipo de actuaciones del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, resoluciones que adjunto también, sin que la dirección de este departamento deponga su actitud y respete la normativa universitaria general, que en ningún caso contempla la pertenencia a equipos de investigación como requisito para la plena capacidad docente.
Esta actuación del departamento, en su último Consejo celebrado el 3 de julio, ha sido nuevamente recurrida ante el Rectorado, sin que hasta ahora se haya recibido respuesta a este recurso.
Lo cual le comunico para su conocimiento y efectos, trasladando copia al Director del Departamento de Filología Inglesa y Alemana.
Me preguntan desde la India sobre la posibilidad de venir a hacer una tesis doctoral conmigo a Zaragoza...
Dear Aishwarya,
I am grateful for your interest in pursuing narratological studies in Zaragoza and for counting on me as a prospective supervisor. Up to now we have had some international students from Europe, but this is the first time we receive an application from India. The research line in narrative theory you intend to pursue is quite valid and interesting to me, so that would not be a problem in that respect. I must warn you, however, that there are some practical difficulties which must be carefully considered before you take a decision.
First there is the problem of academic compatibility associated with the admission of foreign students. There's some information in English about the procedure here: http://wzar.unizar.es/servicios/ingles/insti/admis/docto.htm I can give more information if you want once you read this, and I can help you with the application proceedings, but it's a quite formal process with lots of paperwork which may be irritating and even discouraging (not that I want to discourage you! But I think you had better have this in mind, not to be taken unawares). The most important thing, however, is to determine whether a doctorate in a foreign university is what you really need for your professional plans. I do not know about the validity of foreign degrees in India, if you do plan to live and work in India—certainly if you plan to live in the European Union, a European doctorate would be most convenient, but then you might need to validate your degrees here, which is a slow and (again) irritating process, fraught with difficulties. If you plan to study abroad and then return to India, you absolutely need to make sure beforehand that the degree you are going to pursue will have official validity in India—I am aware that perhaps you are not making such specific plans at this point, but perhaps this is something you need to do before taking such a significant step; certainly you don't want to take a degree course lasting several years abroad and then find that this is not the kind of degree you need in order to work in the country where you want to live. So thinking this out is quite crucial before you go to study abroad, in Zaragoza or elsewhere.
Then there are the specificities of doctoral degrees here. I understand you are on your way to your second master's degree: I am sorry to say that in order to enter the doctoral programme here you would need to take yet another master's degree in the English programme here (you can have a look at this in the website, http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/master/master.htm). This would take about two years of postgraduate courses and a master's thesis before you can begin work on your doctoral dissertation. As I see it from here, it is not your best option in order to obtain a Ph.D. I should also warn you that students in our department take an inordinately long time to complete their Ph.D. dissertations (about eight years on average). And there is no financial aid to speak of unless you are a Spanish resident at the moment of application.
And finally there's no guarantee that you might get me as your supervisor, since the way things stand here right now I am not a member of that doctoral programme. This is due to a highly irregular decision taken by the organisers of the programme and by my department, and it's under appeal to the University authorities, I don't want to bother you with the details– but the fact is that, illegal decision and all, at this moment this is quite a real obstacle, and at this moment there is no easy way for me to supervise a Ph.D. in my department. Not to mention the unofficial difficulties, backstabs, etc., which might attend on the process... the academy is the jungle, you see. I am sorry I cannot offer better prospects, and to be so long-winded, but I think it is better to give your a realistic picture of the difficulties I see. As you have expressed a genuine interest in the kind of research you would like to carry out with me here, I thought you deserved a fuller view of the picture, rather than merely getting referred to the admissions office.
Therefore, on the whole, and taking into account your interests and your personal situation as a postgraduate student, I am afraid I must recommend you to undertake doctoral studies elsewhere, and to consider carefully the convenience of getting a foreign degree before you make your move. As to your research interests in narratology, I suggest we can remain in contact if you think I can assist you in any way, exchange ideas, suggestions, and so on. I would be delighted to do so. Only I see too many difficulties along the way to make it worthwhile for you to take a degree in Zaragoza. But again, that's only my point of view—and it's up to you to take a decision! Thank you again for your interest in working with me. Please write again if you have any questions about study in Zaragoza, or if you want to keep up the narratological connection. (By the way, was it you who wrote a review of The Constant Gardener in the web? I also liked the film!). I wish you much luck and success in your career.
Hoy hemos tenido la última reunión desagradable del año (Comisión de Postgrado del departamento), donde he hecho algunas puntualizaciones y otras se me han quedado en el tintero. Vamos a sacar unas cuantas.
- Primero lo más desagradable: las alusiones personales. No se priva la Dra. Onega de manifestar en esta y en otras reuniones que todas las complicaciones administrativas por las que estamos pasando se deben, sin más, a mi carácter destructivo—a saber, que mi única intención en el mundo es destruir lo que otros construyen. Así, literal y sin empacho. Dije en la reunión, y repito aquí, que no estoy dispuesto a tolerar que se me hagan semejantes character assassinations— y que yo también entraré a hacerlas si deriva por allí la argumentación. Ante esta "narrativa" de la Dra. Onega, yo también puedo ofrecer una narrativa alternativa—a saber, que por su voluntad deliberada y prioritaria de excluirme de "su" postgrado, la Dra. Onega se sacó de la manga una normativa ilegal, absurda, contraria a derecho (según ha resuelto el Rector)—una normativa que pretende prohibir la docencia de postgrado y la dirección de tesis a quienes no estén en un equipo de investigación subvencionado. Una normativa que jamás habría salido de ninguna otra cabeza en este equipo, aunque todos la apoyen por no decir que no.
Esta es una narrativa con más visos de realidad que esa otra según la cual yo soy una especie de Atila de la academia. Pero dejémonos de atribuciones de intenciones.
- Dice la Dra. Onega que un grupo de personas trabajadoras, dedicadas, competentes, etc.—han organizado un máster departamental (previa exclusión de otras personas y de un debate abierto, aunque eso no se dice). Y que si otras personas que no han hecho nada quieren tener su máster, pues lo pueden organizar —otro máster, se entiende— en el seno del mismo postgrado de Estudios Ingleses, que para eso se le dio un nombre más amplio que al máster. Bien, pues puntualizaré que esa diferenciación se logró con una batalla que se libró gracias a mí y a los pocos disidentes, cuando el grupo de la Dra. Onega se quería apoderar sin más de todo el segundo y tercer ciclo reformados de nuestro departamento. Aquí se cuenta la historia. Y ahora dice la Dra. Onega que se organicen otros másteres dentro del postgrado, pero cuando se ha hecho la propuesta efectiva de hacerlo, se ha opuesto en tanto que coordinadora—y nuestro Director le ha concedido la mayor, aceptando ese veto y proponiendo un postgrado diferente que no tenía ningún viso de llegar a realizarse. Pero claro, en las reuniones se habla muy alegremente, se dice lo contrario de lo que se hace, o lo contrario de lo que se decía hace dos días, o de lo que se piensa hacer dentro de dos lunas, y aquí no pasa nada. Memorias cortas, parece que tenemos—algunos. Y así sí que se puede reescribir la historia.
También tuvo la Dra. Onega el descaro de decir que yo dejé de participar en las reuniones de preparación del Máster porque me dio la gana. Eso después de haber introducido esa norma que me excluía, y naturalmente dejar de enviarme convocatorias para esas reuniones. Pero ahí queda: primero te excluyen, luego dicen que te has excluido tú, y tan frescos. Y todos callados como muertos, en las reuniones, pero eso sí, apoyando implícitamente todas estas falacias, como se ve a la hora de ver la postura de quién sale votada, y en el equipo de quién se está.
Qué práctico, decir una cosa o la contraria y luego hacer según convenga llegado el caso. Y aún se emplean palabros para decir que tengo poca "seriedad académica". La experiencia me enseña que es para echarse a temblar, cuando se empieza a invocar en este departamento la seriedad académica.
- Otra cosilla. Que no investigo. Que yo antes investigaba, dice la Dra. Onega. Que me pida un proyecto. Etc. Lo escandalizada que se quedó, dice, cuando vio que yo no había conseguido el tercer tramo de investigación. Ante lo cual le puntualicé en la reunión que sí, que lo había conseguido. "¡Con años de retraso!" exclamó. Bien, pues no. Con un año de retraso. Porque me olvidé de pedirlo, qué se le va a hacer, no estoy pensando en mis tramos ni en mis sexenios todo el día. El caso es que suponiendo que los tramos midan los resultados de la investigación (y aunque sea mucho suponer), mi investigación es tan buena como la del vecino. Y eso sin subvenciones millonarias. O sea, rendimiento input-output, o inversión-resultados, infinitamente mejor a mi favor. Porque me dice la Dra. Onega que no tengo proyecto, pero ahí confunde proyecto con subvenciones conseguidas por presentar ciertos papeles en concierto con un grupo de dependientes. Y un proyecto es un proyecto; yo tengo proyectos, y resultados—aunque no subvenciones. Porque se pueden tener muchos proyectos que acaben en algo, o en nada, pero lo importante son los resultados, no los proyectos. Y me cansa repetir este razonamiento, por lo obvio.
- Ahora bien, ya que tanto me lo dicen. ¿Por qué no tengo proyecto? Pues, por ejemplo, porque las convocatorias de proyectos imponen unas condiciones excluyentes, abusivas, absurdas y, sobre todo, FEUDALES. Donde los proyectos están pensados ad maiorem gloriam Directorem. Todos bien aherrojaditos trabajando para el Dire, que es el Investigador Principal—oh, cerebro—y se les penaliza si abandonan el equipo. Los equipos han de agruparse en torno a su Investigador Principal, y auparlo como castellers, todos para uno, y uno sobre todos. Y luego, en las oposiciones, te exigenno investigación, sino dirección de investigación—toma ya. No me extraña que le encante el planteamiento a la Dra. Onega, que lleve a rajatabla las sugerencias de la ANECA o las suyas propias, y que esté feliz ahora que le dan otro proyecto por el mero hecho de haber dirigido muchos. A mí no me hace tanta gracia el sistema. También quiero recordar que el último proyecto que pedí me lo denegaron por no tener bastantes aragoneses en el equipo. Riau riau.
- En la reunión, dijo la Dra. Herrero, presidenta de la comisión de postgrado del departamento, que había conseguido una copia de la resolución del Rector sobre el Postgrado (es curioso, como si fuese una cosa tan difícil de conseguir, cuando la repartimos a todo el mundo en el penúltimo Consejo de Departamento, con la oposición del Subdirector de Ordenación Académica, por cierto). Pero que no entendía esa resolución, y había acudido al Secretario General a que se la explicase. Este le dio una interpretación—que se nos podía excluir del postgrado a los no pertenecientes a grupos de investigación, pero no de entrada, sino priorizando simplemente a los que sí pertenecen. Vaya—una tercera interpretación. A la que se iba a atener la Dra. Herrero, dijo, aunque supusiese un cambio en la postura mantenida hasta ahora por el Departamento, que era excluirnos de entrada.
Ante lo cual he puntualizado que era por tanto evidente que no había criterios claros en el Departamento sobre este punto (ni legales)—y que por eso habíamos recurrido al Rectorado.
- Así que la Dra. Herrero propuso que, al no haber presentado la Dra. Penas y yo los currícula que se nos solicitaban, sino en su lugar un recurso al Rectorado, procedía confirmar la propuesta docente del Departamento (o sea, confirmar a los que ya estaban "dentro del Máster").
Ante lo cual puntualicé que no era preciso confirmarles su asignación docente, pues de hecho ya se les había asignado esa docencia en firme, y no condicionalmente como a mí y a la Dra. Penas. O sea que ya estaba decidido todo de antemano. También lo prueba el hecho de, puntualizo, a nadie más que a mí y a la Dra. Penas se le pidió que presentara el currículum y toda la documentación a esta reunión (así en plan Oposiciones). Y no se le había pedido a nadie porque en esta reunión no se tenía ninguna intención de comparar los currícula, sino una vez más de continuar con el acoso administrativo a los disidentes, marear la perdiz, excluirnos de entrada y seguir defendiendo el corralillo contra los indeseables que vienen recordando sus derechos. Qué manía, los derechos, ¿eh?
Pero hoy en día este tipo de mangoneos tienen un recorrido muy corto. Están fuera de sitio. Y de puro empecinarse en Follow the Führer, aun cuando el jefe desbarre, se va a ir a pique todo el invento. Me temo.
Otra cosa del Consejo de Departamento de ayer. Nos recordaron la Dra. Onega y el Dr. Collado que existe una normativa propia de la Universidad que requiere que todo profesor que imparta docencia en másteres oficiales debe tener un sexenio de investigación reconocido. Es útil saberlo, porque hay tantas normas por ahí, y se hace un uso tan abusivo de los sexenios éstos, que se nos puede haber escapado este detalle a algunos. Claro que la intención al recordárnoslo no era muy buena quizá, pues lo que intentaban era desautorizar la participación en un máster de una compañera que al parecer no debe tener sexenio. Pero en fin, el saber no ocupa lugar, y tendremos en cuenta esta normativa que desconocíamos. Lástima que ni la Dra. Onega ni el Dr. Collado pudiesen citar el lugar exacto donde se establece esta norma. Tampoco aparece, creo, en la normativa de estudios de postgrado de la Universidad. ¿Alguien podría arrojar alguna luz sobre este requisito? ¿Dar la referencia exacta? En la Academia, se agradece esta precisión. Porque si citamos así de memoria y a lo loco nos podrían acusar de sembrar confusión—como le dijeron a nuestra colega cuando aseguró desconocer la normativa esa. Y eso que tampoco tenía noticia de esa norma la Dirección del departamento.
Último consejo de departamento del año. Donde otra vez los nervios están a flor de piel. Está claro que a nuestros catedráticos les saco de quicio: hay que ver cómo se ponían, qué voces y alaridos, sólo por exponer yo mi punto de vista: subiéndose por las paredes, vamos. Está visto que hay poca costumbre de disensión, y que el "sí bwana" gusta mucho más, a dónde va a parar. Parte de la estrategia de defensa de los catedráticos es sugerir que este que escribe es un tipo destructivo, o que le ha dado una calentura en la cabeza, o que sus motivos para protestar son resentimientos personales arrastrados de un remoto pasado—y no vulneraciones de derechos presentes, que esas conviene cubrirlas con un tupido velo.
En fin, que el punto único era la asignación de docencia y en mi caso y el de la Dra. Penas no se nos ha asignado, pues hemos solicitado una vez más docencia en el postgrado del departamento, recordando que la abusiva normativa interna por la que se nos venía excluyendo ha sido anulada ya dos veces por el Rector. Un momento difícil, ese, para la Dirección, el de decidir qué normativa aplicar ahora (aunque a la Dirección le da todo más o menos igual)—y para la Subdirección de Ordenación Académica (aunque en el caso de la Subdirección, con aferrarse a lo que le mandan hacer, lo que le mandan a nivel de departamento digo, solucionado).
Bueno, pues las respuestas ante esta encrucijada han sido varias y variadas. Primero unos aspavientos a voces del Dr. Collado, exponiendo que la gente civilizada no pide docencia que haya impartido otra persona antes, que a quién se le ocurre solicitar una docencia ya asignada. (Asignada el curso pasado contrariamente a derecho, le recordamos.... ) Y, además... añadimos—si no está asignada; si estamos precisamente asignándola. Bueno, pues que no, que no se puede, dice el Doctor; que si a él se le ocurre pedir mi asignatura, ¿qué? —Pues ahora es el momento de hacerlo, le digo. (Ya cogería yo la que él soltase, y punto).
En fin, que lástima que la noble voluntad del Dr Collado de "evitar el caos", según ha dicho, sea contradictoria con la idea misma de un Plan de Ordenación Docente (he tenido que explicar que un "plan" se refiere al futuro, no al pasado), y con la existencia de una normativa para dirimir conflictos de solicitud en la asignación de docencia.
Otra estrategia ha sido la seguida por la Dra. Onega: como viene haciendo últimamente, sencillamente ha declarado desconocer ninguna resolución del Rector anulando los criterios de asignación docente de "su" postgrado. Ni tenía noticia, ni la había leído. Nadie, por cierto, ha tenido la gentileza ni de apoyarla ni de corregirla: todos callados como muertos, incluida la Dirección. Así que los disidentes de siempre hemos pedido que se haga llegar una copia de la resolución del Rector a la Dra. Onega, aunque seguramente algún mecanismo de bloqueo mental le impedirá percibirla.
Y aún otra estrategia ha seguido el Subdirector de Ordenación Docente, Dr. Guillén. Tras admitir que sí había habido una resolución del Rector (¡bravo!) ha dicho no comprenderla, no entender a qué aspectos de la normativa departamental se refería, ni cuáles anulaba—y que hubiese agradecido mucho al Rector que le dijese (en lugar esa vaguedad asignar la docencia "conforme a derecho") qué párrafos en concreto eran los que había que tachar.
Le he sugerido que probase con eso de reservar la docencia en segundo ciclo a los miembros de los equipos de investigación. Debería el Subdirector releer, si no comprende en una primera lectura. Pero está visto que la Subdirección está decidida a subdirigir sin salir de sus dudas, pues tampoco se nos ha dicho que se haya pedido aclaración al Rectorado ante estas dudas: simplemente se ha ignorado la resolución del Rector, una vez más.
Ante lo cual hemos decidido los disidentes que vamos a impartir más o menos la docencia que nos dé la gana, y si no, ninguna—pidiéndole al Rector que dirima al respecto. Y luego, siguiendo el ejemplo que nos dan nuestros catedráticos, oiremos o desoiremos las respuestas del Rector según nos convenga. Como no pasa nada y todo da igual....
Si hacerse el tonto o el sordo va a dar resultado en la Universidad, y producir efectos académicos, es algo que conviene aprender a hacer pero ya.
(PS: Tengo que corregir el título de este post y ponerlo en interrogativo, porque de momento no nos quedamos sin doctorado en el Departamento. Hago las correcciones oportunas en cursiva).
El 14 de junio apareció en el BOE la relación de programas oficiales de postgrado que se impartirán en las universidades españolas en el curso 2007-2008. Entre ellos, página 25936, está nuestro postgrado en Estudios Ingleses—nuestro, digo, aunque los coordinadores hayan establecido una normativa ilegal (y anulada por el Rector) que nos veta la entrada a algunos profesores titulares.
Resultado del mal hacer de los coordinadores del postgrado y de la dirección del Departamento es que en esta relación de titulaciones no aparece nuestro programa de Doctorado. (Corrección: Sí aparece en un anexo, me aclara el Dr. Collado, wryly. —Disculpas por la mala información... porque no se ha anulado el programa. Aunque sea anulable).
Se propuso, y se aprobó en un principio, por no perjudicar al Departamento, pero el Rector anuló su normativa interna y ordenó cambios para que cumpliese la legalidad. Y la coordinadora, los co-coordinadores, y el Director del departamento, en lugar de cumplir la resolución del Rector, buscaron un subterfugio para seguir excluyendo a quienes querían excluir de antemano, haciendo de su capa un sayo y de su postgrado un cortijo.
Y ahora, claro, nos hemos quedado, mientras la cosa no se remedie, sin programa de doctorado. (No tan claro. Seguimos teniendo un programa de doctorado... que incumple las normas de la universidad).
Bueno, nos queda el programa de lingüística del plan antiguo, mientras no se extinga. Pero miren en qué ha parado el famoso Doctorado de Calidad—anulado, por haber ignorado olímpicamente que la calidad de un programa de estudios oficial empieza por cumplir la legalidad vigente. (Bueno, ya ven que no es tan grave. A veces las normas se incumplen y las consecuencias son remotas e inexistentes). Esto sería como mínimo para pedir la dimisión de los coordinadores—pero descuiden, que pronto oiremos que los responsables de que no tengamos programa de doctorado somos quienes hemos protestado porque se incumplían las normas.
(Aclaro, por si hace falta, que nuestro objetivo no es que no tengamos programa de doctorado, faltaría más, sino que el que tengamos sea conforme a derecho).
Pero lo más inri, a estas alturas, es que el Departamento sigue sin cumplir las resoluciones del Rector sobre su postgrado, y continúa encastillado en su normativa propia contraria a derecho, que es la que piensa seguir aplicando en el Consejo de la semana que viene, para organizar la docencia del curso 2007-2008.
Pero paciencia y barajar, que murallas más altas han caído. Sobre todo las construidas sobre arenas tan flojas. (Aquí no procede enmendar la redacción).
Hoy hemos estado de reunión de POD (Plan de Organización docente), repartiendo las asignaturas del curso que viene a los profesores del Departamento de Filología Inglesa (en la Facultad de Filosofía y Letras). Sin embargo, como los criterios de asignación a los que se aferra este departamento están recurridos y han sido anulados repetidas veces por el Rector, no es fácil saber qué acabaremos enseñando después del verano. Ni siquiera qué se nos asignará definitivamente en el Consejo de Departamento, porque todo cambia tan deprisa: llueven los recursos, desaparecen las normativas.... O te llega un reconocimiento de sexenio más, como me acaba de pasar hoy.
La polémica se ha montado cuando hemos pedido la Dra. Penas y yo otra vez docencia en el máster, y se nos ha vuelto a excluir de entrada, por no formar parte de un equipo de investigación subvencionado, como siempre. Así que hemos dejado constar esta protesta:
Deseamos que conste en acta nuestra oposición a los siguientes criterios de asignación de docencia, que entendemos son irregulares:
1) Se ha aplicado una normativa, como es la de organización docente de los estudios de postgrado, que ha sido repetidamente anulada por resolución del Rector, para volver a excluirnos del Máster.
2) Se ha efectuado una contabilización doble del compromiso investigador a algunos miembros de los equipos de investigación, pues se sigue contabilizando 1/3 de su compromiso para descarga de docencia después de haber sido ya utilizado para obtener una descarga por plan IRDI.
Expresamos nuestra queja por estas actuaciones, y solicitamos que la asignación docente en el Consejo de Departamento se efectúe conforme a derecho. Zaragoza, 22-6-07 Fdo. José Ángel García Landa Beatriz Penas Ibáñez
También hemos protestado por el hecho de que los catedráticos, después de acumular para sí la descarga docente del plan IRDI (obtenida con las descargas de todo su equipo, para que puedan investigar), no la utilicen, y de hecho impartan más docencia de la que les correspondería, sólo por no soltar (al menos sobre el papel) asignaturas golosas... que de lo contrario irían a parar a manos de algunos titulares a quienes se quiere mantener a raya y fuera de esas asignaturas. Nuestra pregunta "inocente" ha sido, "Si los equipos de investigación tienen derecho a esa descarga, pero los catedráticos, por su amor al trabajo y su dedicación irrenunciable a la enseñanza, no la quieren aprovechar—¿por qué no son otros miembros de esos equipos de investigación, menos agobiados por sus responsabilidades docentes, quienes aprovechan esa descarga docente?" La respuesta ha sido una nube de tinta de calamar, claro.
¿Se utiliza el tema ese de la descarga como un símbolo de status, en plan "yo me puedo descargar, acumulando tu compromiso investigador, pero encima soy tan chulo que no lo hago"—? ¿O habrá luego apaños y arreglos subterráneos? Nos quedaría la duda, pero...
... menos mal que nos ha aclarado la catedrática en cuestión, acuñando la frase memorable del día, que "Esto no es un cortijo".
El Ala Crítica del departamento de Filología Inglesa y Alemana hemos presentado esta mañana un recurso más contra los planes de organización docente del departamento para su postgrado. Ocho páginas más cuatro anexos, total veintiuna páginas. Como gran parte es un tema recurrente (pues el departamento sigue manteniendo en vigor actuaciones ilegales, aun después de recibir repetidas órdenes del Rector de que sus decisiones se atengan a derecho), pongo sólo un fragmento a título ilustrativo:
La Comisión de Postgrado del Departamento elaboró una propuesta de baremo que se presentó a su aprobación en el Consejo de Departamento de 4 de junio sin que ni la Comisión ni la Dirección abriesen un turno de alegaciones o presentación de enmiendas previo al Consejo en el que había de aprobarse.
En la reunión del Consejo en sí, la Dirección tampoco quiso atender a las preguntas y alegaciones allí presentadas, sino que estableció que la propuesta de baremo debería o bien aprobarse tal cual la presentaba la Comisión, o bien devolverse a la Comisión sin debate en el Consejo. Tras una votación ("sí" o "no" a la propuesta recibida) se aprobó la propuesta sin permitir, por tanto, la votación de enmiendas ni la modificación del texto. Se siguió, pues, un procedimiento que consideramos vulnera las buenas prácticas a seguir en las tomas de decisiones relativas al establecimiento de normativa, que siempre deberían seguir un procedimiento más transparente y abierto al debate.
Esto está en el apartado "Cuestiones de procedimiento." También hay "Cuestiones preliminares", "Cuestiones de forma y fondo", y "Carencias y omisiones". Por ejemplo, la omisión de méritos como titulaciones adicionales, premios... Yo tengo tres, mira, y eso sin contar el I Premio Vanity Fea, que acabo de recibir ahora mismo.
Hay en realidad dos cuestiones clave en este baremo que pretenden modificar el procedimiento actual de asignación docente, y que está por ver si salen adelante. El resultado en todo caso será ilustrativo sobre los límites de la actuación de los departamentos con respecto a los derechos de los funcionarios de los cuerpos docentes universitarios (derechos más generales reconocidos en la Administración, como es la antigüedad en el cuerpo), y también sobre la entidad que puede darse a las famosas "subáreas" que siempre han actuado extraoficialmente en nuestro departamento sustituyendo en sus efectos muchas veces al área de conocimiento—y que son redefinidas ahora como "módulos de investigación".
Esperamos la respuesta con impaciencia—unos más que otros, es cierto, visto que en lo que va de año el Consejo lleva perdidos tres recursos por actuar con exceso de confianza y con defecto de atención a la normativa universitaria. Ya sabemos que en su casa cada uno hace lo que quiere y organiza las cosas a su manera, pero por eso mismo lo que está en cuestión es de quién es la casa, y qué normas rigen en ella. Sería bueno tener una respuesta clara—que sea clara hasta para los especialistas en estudios textuales, sin embargo, parece difícil.
Muchas cosas se han tratado en Consejo de Departamento hoy; por ejemplo se ha aprobado un baremo para organizar la docencia en estudios de segundo ciclo, cuya legalidad tendrá que ser examinada, me temo... El ala opositora hemos planteado numerosas enmiendas, pero se ha optado por la solución fácil, que es en lugar de debatirlas y ver si son oportunas o no, pues votar el texto en su conjunto, hale, a ver quién tiene más rodillo. Y como siempre, hemos perdido la votación. Con lo cual (...yawn...) no me servirá para mérito en el máster tener yo mismo un máster, un mérito que "contraje"—según expresión del baremo—en América.
Y se consagra el principio según el cual la docencia entre profesores titulares se reparte mediante baremo o amenaza del mismo, mientras que con los catedráticos no se puede competir, pues están protegidos por el principio (principio franquista, según decían el otro día) de jerarquía académica.
A cambio, algunas cosas del baremo me favorecen. Por ejemplo, por "publicaciones en revistas o editoriales con índices de calidad reconocibles" me darán algún punto para el baremo (2 puntos por artículo), pero más puntos voy a tener por publicaciones "en otros" sitios: a 1 punto por artículo, cada mes me saco por lo menos diez artículos de temática filológica en Vanity Fea—que supongo que será un sitio de calidad irreconocible—y me quedo corto. Yo votaba por suprimir las publicaciones de calidad irreconocible, pero supongo que este punto me beneficia, porque a calidad de publicaciones seguro que me ganan muchos, pero a cantidad difícilmente. Debería participar en un programa de doctorado de cantidad.
Al margen de perder votaciones, hemos complementado el informe de la Dirección con la siguiente información que allí faltaba, sobre la organización docente del Departamento y las resoluciones del Rector a los recursos presentados contra su programa de postgrado.
Departamento de Filología Inglesa y Alemana, Universidad de Zaragoza. Información sobre los recursos presentados al Programa Oficial de Postgrado de "Estudios Ingleses" Presentada por los abajo firmantes al Consejo de Departamento reunido el 4-6-07.
1) El Consejo de Departamento celebrado en diciembre de 2005 aprobó una estructura del postgrado oficial de Estudios Ingleses (máster o segundo ciclo) propuesta en su memoria por un grupo de profesores coordinado por la Dra. Onega. Esta memoria excluía de entrada del máster a la mayoría de los profesores del Departamento.
2) En segunda fase el Consejo volvió a reunirse para aprobar estos criterios también en Tercer Ciclo, al presentarse una memoria de programa de Doctorado dentro del mismo postgrado que adoptaba los mismos criterios excluyentes que dejan fuera del Doctorado nuevo a la mayoría de los doctores.
3) Ante este estado de cosas, un pequeño grupo de profesores presentamos dos recursos ante el Rectorado (contra la memoria de doctorado, y contra la memoria de máster), denunciando que la normativa interna aprobada por el Departamento para su postgrado contravenía la legislación general y la normativa universitaria de Zaragoza.
4) Ambos recursos han sido estimados por el Rector (resoluciones de fechas 26-12-06 y 14-5-07 respectivamente), anulándose las decisiones del Departamento, y ordenando a éste que se ajuste a derecho en la ordenación docente de su postgrado.
5) Como puede observarse por la diferencia de fechas, entre una y otra resolución no se han tenido en cuenta las órdenes del Rector y nos hemos visto obligados a recurrir una por una todas las actuaciones irregulares del Departamento, sin que éste haya mostrado voluntad real de atender nuestras explicaciones en el Consejo y las instrucciones recibidas del Rector. Así por ejemplo se ha vuelto a proponer, y sigue propuesta, una memoria de Doctorado que sigue sin incluir a un significativo número de doctores de este Departamento, sin ninguna apoyatura normativa que justifique este hecho, al margen de la voluntad decididamente obstruccionista de los coordinadores.
6) Hoy nos volvemos a reunir para aprobar una nueva actuación de la Comisión de Postgrado relativa a este mismo asunto. Se propone un baremo para estudios de postgrado que complementa la normativa interna de ordenación docente del Departamento aprobada en el último Consejo de Departamento (3-4-07) y que figura en el acta del Consejo que hoy se revisa. La normativa de la Comisión de postgrado presupone (al ser complementaria) la validez de esa normativa interna más general.
7) Ahora bien, como puede verse por la resolución del Rector que adjuntamos, esta normativa interna contiene elementos contrarios a derecho, y declara que es
"anulable toda asignación de docencia que se realice en base a criterios que restrijan, limiten o no respeten el acceso a la docencia y a la investigación, derechos/deberes del profesorado universitario conforme a la normativa anteriormente señalada.
Y si resulta que tales criterios han sido establecidos en lugar que no es el indicado, como es la Memoria del Máster en Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa con mayor razón deberá el Departamento revisarla, como habrá de hacerlo también en la Memoria del Programa de Doctorado en Estudios Ingleses como ya tuvimos ocasión de señalar en la resolución de recurso de alzada de fecha 22-12-2006, todo ello en orden a adecuar sus determinaciones al respeto y debida garantía de los derechos y deberes del profesorado perteneciente al Departamento de forma tal que sea reconocida y adecuadamente valorada su capacidad docente e investigadora."
Hay que observar que estos criterios aprobados el 3-4-07 han sido sometidos también a un recurso separado que está pendiente de resolución, aunque la presente resolución ya dice bastante al respecto. Son contrarios a derecho los criterios restrictivos que ha venido utilizando el Departamento para la organización docente del postgrado, y por tanto ambas normativas habrán de revisarse.
8) Es más, siendo que el postgrado en su conjunto, sus líneas de investigación, sus asignaturas, su organización administrativa, etc., se ha diseñado sobre la base de la exclusión de profesores en base a unos criterios contrarios a derecho, es hora de que el Departamento entre de lleno a replantearse estos estudios sobre bases firmes y acordes a derecho, en lugar de limitarse a estudiar detalles de un baremo discutible, pues el árbol no deja ver el bosque.
Entre las muchas peculiaridades de la actual normativa de postgrado está que puede impartir docencia en Máster todo humano del planeta que decidan sus Catedráticos-Coordinadores... a excepción del autor de estas líneas y otras personas del propio departamento que no están en sus equipos de investigación. A esos, se autovedan los redactores de estos criterios incluso la posibilidad de invitarlos, cosa que pueden hacer con todos los demás seres planetarios, como digo. Y otras lindezas que han sido declaradas, con razón, contrarias a derecho (—falta decir a la cortesía y al sentido común elemental). Pidiendo aclaración a la Dirección sobre si esta vez tenían intención de revisar los criterios de organización de postgrado y atender a las órdenes del Rector, pues... eso no está tan claro. De momento, aunque se conoce desde hace varios días la resolución del Rector, en la reunión de hoy no se ha tomado ninguna resolución para llevar a efecto sus órdenes—no se ha corregido ninguna de las normativas ni memorias ilegales; tampoco se ha reconocido que se había actuado mal excluyéndonos en base a esas normas anormales.
Ni se nos ha dicho si se nos va a seguir excluyendo de entrada este mes de junio, a la hora de hacer el plan de organización docente del máster, o si se nos va a permitir dirigir tesis doctorales, y menos si se va a atender a la solicitud que hemos hecho de revisar el máster partiendo de cero, vista la endeblez legal de las bases sobre las que se ha edificado. El Director, aun afirmando que por supuesto iba a cumplir la ley, decía no entender bien a qué se refería la resolución del Rector, y que iba a solicitar aclaraciones sobre qué cambios en concreto hay que hacer y qué cosas había contrarias a derecho en nuestro postgrado.
El Departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza ha elaborado su Plan de Ordenación Docente en los nuevos postgrados con criterios contrarios a derecho, pues iban encaminados a reservar toda participación en esos programas de postgrado a los miembros de los equipos de investigación de los coordinadores del propio postgrado, los Dres. Onega, Collado, Deleyto y Vázquez. Esta actuación ha sido sometida a recurso y se nos ha dado la razón a los recurrentes: los criterios vulneran la normativa universitaria, y son nulos en su aplicación. Ya con anterioridad se habían anulado otros aspectos de este Programa Oficial de Postgrado de Estudios Ingleses por presentar los mismos vicios, aunque los coordinadores no han dado hasta el presente ninguna señal de que en el futuro sus actuaciones vayan a ajustarse a derecho, pues la anterior resolución fue acogida con un subterfugio legal que ha sido a su vez recurrido. Ahora llega esta nueva resolución. El mensaje parece claro para cualquiera que no se haga el sordo, creo.
Reproduzco a continuación, primero, la respuesta del Rectorado con la resolución del recurso, y seguidamente el recurso que se presentó.
Observaré que la estimación parcial del recurso se refiere a que no se va a alterar el pasado: la asignación de docencia de este curso pasado, que se ha hecho ya (y no se puede cambiar) con criterios contrarios a derecho. Sí observaré que a pesar del no pronuciamiento explícito, una actuación con criterios contrarios a derecho es nula de por sí.
Universidad de Zaragoza Fecha: 14-05-2007 (Salida de registro 28/05/07) Nuestra Refº: Rectorado /JSJ Destinatarios: Sr. D. José Angel García Landa y otra Departamento de Filología Inglesa y Alemana Sr. Director del Departamento de Filología Inglesa y Alemana Facultad de Filosofía y Letras Universidad de Zaragoza
Asunto: Resolución recurso de Alzada
En el Recurso de Alzada interpuesto por D. José Angel García Landa y Dª Beatriz Penas Ibáñez frente a la decisión de la Dirección del Departamento de Filología Inglesa y Alemana de fecha 19 de febrero
Nos echan de la Facultad de Derecho a los últimos supervivientes del congreso sobre "Linguistics and Persuasive Communication", el sábado a la hora de comer—sin tener que recurrir a la violencia. Para un sábado había bastante asistencia—quiero decir que había asistencia; el puñado de congresistas que han aguantado bravamente hasta el final, y algunas al menos de las estudiantes que se habían apuntado. Y poquito más; los vips ya habían mayormente desaparecido, y la mayoría de la gente no había aparecido siquiera—ha habido, desde el principio, una notabilísima ausencia de personal del departamento, no digo ya de la sección literaria, que eso se da por supuesto y viceversa, sino de la propia sección de lingüística que supuestamente organiza este congreso. Los asistentes del departamento, al margen de la misma organización... pues igual cuatro o cinco personas por día (en un departamento de unos cien profesores), y aún exagero. Los estudiantes, también, menos una decena de curiosos intelectuales... tenían mejores cosas que hacer, y eso que para la mayoría de ellos será el único congreso (gratis) al que vayan a ir en su vida. Y al menos en teoría, se organizaban estas cosas de cara a ellos. (Y se suspendían las clases de segundo ciclo para facilitar la asistencia).
