Sugerencia dejada en la página del Vicerrectorado de Relaciones Institucionales y Comunicación de la Universidad de Zaragoza:
Creo que se aprovecharía mejor la labor del área de comunicación si se colocase un enlace a las noticias y novedades del día, por ejemplo el enlace al resumen de prensa, en la primera página de la Universidad: quizá como el primer o el último elemento de la columna de "noticias" de la derecha. También sería deseable que estas noticias fuesen de libre acceso, si bien entiendo que allí podría haber conflictos de derechos de autor. Sí debería serlo, en cambio, el Rincón de Opinión, que ha tenido siempre un funcionamiento muy deficiente, y de ahí quizá su falta de dinamismo y el desinterés de la comunidad universitaria por utilizarlo. Son pequeñas cuestiones fácilmente solucionables—cambiar un enlace de sitio, hacer un sitio accesible, usar menos la censura: pero podrían ayudar a dinamizar la comunicación en una comunidad bastante apática y desinformada.
Con respecto al Rincón de Opinión, lo deseable sería la existencia de un foro sin más, visible en Internet y con publicación instantánea de los mensajes, sin filtrado previo—con moderación a posteriori si se considera oportuno, aunque no sé por qué habría de existir, siendo que sólo se permite participar a miembros identificados de la comunidad universitaria. Se les debería conceder la palabra, como poco, y el derecho a opinar ya que trabajan y estudian aquí. La censura previa a profesores y estudiantes no sé si casa bien con los ideales de la universidad.
(Envío también este mensaje a la lista de distribución info.pdi@listas.unizar.es — aunque no creo que lo distribuyan).
PS: Me contesta atentamente la Vicerrectora, Pilar Zaragoza, agradeciéndome el interés y haciéndome notar que (oops) ya había un enlace al resumen de prensa en la página principal de la Universidad. Así que contesto batiéndome un poco en retirada...
Estimada Sra. Vicerrectora: Muchas gracias por su respuesta tan pronta y amable, y disculpas por la sugerencia redundante que hacía yo, pues no había visto ese enlace al resumen de prensa. En cualquier caso, aún creo que estaría más adecuadamente en la sección de "Actualidad". Y, puestos a sugerir, igualmente creo que sería conveniente introducir cambios en el Rincón de Opinión, de cara a la regulación del mismo que se anunció en abril pasado. Mi sugerencia sería hacerlo accesible en Internet, e introducir una moderación de los mensajes posterior a su envío, y no previa a la publicación del mensaje—pues todos somos adultos y universitarios. Otras cuestiones serían relativas a la organización del sitio, pues los mensajes más recientes deberían aparecer primero, y no en último lugar como sucede ahora. En fin, son sugerencias que quizá deberían ir dirigidas al webmaster más bien que a la Vicerrectora, pero es que esa es otra cuestión, no figura allí ninguna persona de contacto ni responsable. Sería deseable que en el foro se especificase quién es el administrador o webmaster, y que hubiese normas claras y específicas de uso, pues ya lleva bastantes años desatendido el asunto, y hoy en día no hay que descuidar este aspecto de la comunicación por red. Un saludo muy cordial, Jose Angel García Landa
Sobre el concurso de las universidades al "Campus de Excelencia". Dice el Diario Vasco: "había en la comisión vocales de las universidades de Córdoba, Autónoma de Madrid, Complutense, Zaragoza, Politécnica de Valencia y Politécnica de Madrid. Con la excepción de Zaragoza, todas ellas han resultado premiadas. Con toda justicia, eso seguro."
¿Se desprende acaso un cierto tufillo a cuento chino o a "ayuda mutua" de amigos, hoy por tí mañana por mí, en este rollete de la excelencia y la calidad?
El Rector de la Universidad de Zaragoza comenta la situación de la Universidad tras su "segundo puesto" en el concurso de aspirantes a Universidad de Excelencia. Quizá la Universidad debería colocar algunas noticias destacadas como ésta en la sección de "Novedades" de su página. http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=530725
Es lo que parece traslucirse de los malos resultados en el reciente concurso a las 15 universidades de "Excelencia", del que ha quedado fuera la Universidad de Zaragoza. Una noticia del Periódico de Aragón sobre esta cuestión—que parece que no da lugar a mucho comentario en la página de la Universidad. http://firgoa.usc.es/drupal/node/44102 Parece que la calidad puede estar reñida con la excelencia: al menos en este caso salimos perjudicados por la política de investigación (que se aplica a todos los niveles) del "tened y se os dará". Estos concursos guiados por el beneficio económico, y por el nacionalismo, introducen un sesgo perverso en las actividades y el rendimiento de la Universidad. Quizá sean también erróneos los intentos de reproducir este tipo de funcionamiento que se promueve a nivel estatal, dentro de nuestra propia institución, y quemar la cantera en aras de unos pocos, con los resultados que vemos. Por otra parte, no estará mal hacer autocrítica de cara a una mejora auténtica de la calidad. Seguro que a todos se nos ocurre pensar en cosas que funcionan mal en nuestra Universidad. A mí unas pocas: la primera, la tendencia a todos los niveles a echar balones fuera y no cuidar de aplicarse sus propias normas.
Buscando información en la página web de la Universidad como si fuese un estudiante extranjero encuentro que estamos missing, y le escribo esto al director del Departamento de Filología Inglesa y Alemana:
Sr Director:
Al consultar la página de la Universidad de Zaragoza que ofrece información para los estudiantes extranjeros,
veo que se les dice allí que "la lista de materias enseñadas en inglés no es muy amplia" y a continuación se les proporciona un listado que incluye solamente las asignaturas de la Facultad de Ciencias, sin mención de la licenciatura en Filología Inglesa impartida por este departamento, ni de las asignaturas de lengua inglesa de los diferentes centros (ni siquiera las de la Facultad de Ciencias). Quizá sería conveniente que el Departamento se pusiese en contacto con el webmaster para introducir los cambios oportunos y dar así una información más exacta. También sería conveniente sugerir que se introdujese información sobre las asignaturas impartidas en otros idiomas que no sean el español ni el inglés.
Queda inaugurado el nuevo Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza, con acceso no restringido. Por favor sean breves. Para más datos coloquen enlaces externos. Yo tengo una opinión, y una pregunta.
Opinión: Es muy extraño que salga por la prensa que al pabellón de Filología una vez reconstruido no volveremos los departamentos de Filología, sino Periodismo—y que no se pase noticia interna a los interesados. Aún más, que no haya reacciones audibles.
Buenos días. Se echa en falta en la página de esta Facultad de Filosofía y Letras de Zaragoza, como en tantas otras, una sección de comunicaciones interactiva, un foro o blog, que permita la difusión de noticias y la comunicación. Como muy bien deberían saber quienes trabajan en humanidades, la información, el debate, la comunicación, son esenciales para generar y difundir conocimiento. Además, es pecado tener las herramientas y no utilizarlas, deliberadamente. Es triste (pero bienvenido sea) que tenga que venir Google a abrir la posibilidad de comentarios a una página de una institución pública, aunque sé que es el caso habitual, y no descollamos en esto. Aprovecharé para decir que también falta un foro habitual, físico: unas jornadas o conferencias o debates públicos mantenidos con regularidad, eventos bien anunciados y en un lugar céntrico de la Facultad. Es esencial para dar vida a un centro, y dinamismo intelectual, y comunicación entre sus departamentos. Esto se echa en falta en nuestro centro.
Rara vez son noticia las malas noticias en la página de una institución: por ejemplo no se suele saber de las sentencias judiciales que le atañen, en realidad ni de las buenas, en la sección de "Actualidad" de la página de la Universidad. Aquí hay noticia de una sentencia desfavorable a la Universidad: http://vanityfea.blogspot.com/2009/09/ordenes-con-retraso.html Aunque en realidad es una buena noticia: que el Departamento de Filología Inglesa y Alemana tiene que atenerse a las mismas normas que el resto, y que no se puede excluir a los profesores de la docencia oficial sobre la base de su pertenencia o no a grupos de investigación. No debería ser noticia, pero en Filología Inglesa lo es.
Bienvenidos a la Web 2.0. Me congratula ver que por fin se admiten comentarios en la página de la Universidad de Zaragoza. Aprovecharé para recordar que el Rincón de Opinión, único espacio interactivo y de opinión de este sitio web, viene incumpliendo la normativa dictada por la propia Universidad, desde que se fundó. Con frecuencia se censuran artículos, o "desaparecen", sin explicación alguna, y el foro en sí no es visible por Internet. Aquí pongo un enlace a los últimos artículos que he enviado al Rincón de Opinión y no se han publicado. ¿Habrá que agradecer a Google la existencia de un foro en la Universidad de Zaragoza? http://vanityfea.blogspot.com/2009/09/restringido-restringido.html
Resulta que, según dicen, seis estudiantes se manifestaron, y colgaron una pancarta. Eso, en una universidad con treinta y cinco mil. Igual la noticia es que "los estudiantes no se manifiestan a favor de nada". Que me parece muy bien que quien se manifieste se manifieste, ojo.
Pero "los estudiantes" no se manifiestan. Hace falta estar estrábico, o estrábico voluntario, para poner ese artículo "los", y no lo digo por lo del masculino genérico. Vamos, que, francamente, no sé que hace una pancarta colocada por seis tíos en primera plana de la puerta de la Universidad, como si representase su sentir mayoritario o una política oficial. Aunque igual la política oficial es que el que más barre para casa, lleva algo adelantado. Igual yo también me dedico a colgar pancartas cualquier día.
Y no lo digo por lo de la Opel, qué va. Lo digo porque es una pancarta con cosas tendenciosillas como "Clase contra clase"—invocándonos la lucha de clases, a estas alturas de la película. Comunismo falsario de éste de intelectualoides, en el que se especializa la Universidad.
"Los estudiantes de la Universidad de Zaragoza, contra la Clase Capitalista". Anda ya.... Que los de la limpieza descuelguen el cartel, por favor. Pero en esta universidad no se moja ni dios. Menos los del sindicato de estudiantes de izquierdas, mira, les alabo el gusto, en país de tuertos, el ciego es rey.
Lo cierto es que ya no entiendo dónde vivo, ni dónde trabajo, ni cómo funcionan las cosas, ni cuáles son las prioridades, ni los criterios de la gente. Estoy desconcertado. Por muchas cosas, pero por ejemplo por ésta—una más.
Hace treinta años, cuando llegué como estudiante a la Facultad donde hoy trabajo, estaba en construcción una extensión del edificio, el Pabellón de Filología. Que poco me suponía yo que acabaría trabajando allí. Bien, pues el pabellón famoso, a pesar de ser la parte más nueva del edificio, fue declarado hace unos años inconveniente y mal diseñado, y condenado a la demolición. (Cierto que, por ejemplo, no se le había hecho párking debajo, como no se le ha hecho a ningún edificio de la Universidad, y así nos va con el tráfico—y tampoco se ha hecho en el nuevo proyecto, entiendo). A lo que voy: se nos enseñó un proyecto de un fantástico edificio nuevo que ocuparía su lugar tras la demolición; el único inconveniente eran los cinco años o más de exilio que tendríamos que sufrir los ocupantes de Filología, no sólo mientras se edificaba el nuevo Pabellón, sino mientras se remozaba el viejo edificio anexo de la Facultad—habría que hacer tiempo, pero... al final estaba la Tierra Prometida.
Hace un año, un globo sonda. Que quizá se destinase el nuevo edificio a Periodismo, y no a Filología.
Por ejemplo, se convoca una Junta de Facultad, y no aparece el asunto en el Orden del Día. ¿Hay que suponer que ya están enterados todos en la Facultad, y que lo dan por bueno? ¿Desde cuándo? ¿En qué Junta se ha tomado esa decisión? ¿Han reformado el proyecto, o vale el mismo que había? Porque decían en el periódico que habría platós de televisión, estudios de grabación, salas de informática etc. etc. en el nuevo edificio de Periodismo. Y de esto, ni repajolera noticia. ¿Quién lo ha aprobado, o quién lo ha dado por bueno—ya no digo en el Rectorado, sino en la Facultad de Filosofía y Letras? ¿Dónde se ha decidido reubicarnos, si no es que se ha postpuesto el problema ad infinitum, y pasamos a ser los saharauis de la Universidad, ya de por vida?
En la página de la Facultad, que se supone tiene una sección de Noticias—sección en realidad puramente virtual—ni que decir tiene que esto no es noticia. Ni esto ni nada.
La dirección del Departamento mío, uno de los "desterrados", tampoco da señales de responder a la noticia. Ni de la Facultad ni del Departamento ni de nadie hay comentario—ni un correo interno, ni una aclaración, ni alarma generalizada, ni nadie mueve una ceja siquiera. Y los únicos comentarios en este blog (que otro sitio no veo donde se hable del tema) son de estudiantes.
O sea, que nos dan el cambiazo al edificio, o nos lo quitan sin más, ni se sabe—y nada, reacciones cero. Y desmentidos cero, naturalmente. Se lo toman con filosofía, desde luego. Aquí o todos de perfil, o todos de una elegancia que mata, o quizá en boca cerrada no entran moscas. Y sin embargo me parece la ocasión para preguntar un poquito siquiera.
A mí por favor que me lo expliquen. Que de verdad no entiendo ya dónde vivo.
Zona de acceso restringido a la Universidad de Zaragoza.
Hoy utilizo por primera vez el wifi de la Universidad de Zaragoza, y me encuentro, no sé si diga para gran sorpresa, que el Rincón de Opinión de mis sufrimientos está cerrado al acceso público incluso a través de la red wifi de la propia Universidad.
Parece pasarse de discretos. ¿Tendrán—tendremos— algo que ocultar?
Recordemos que según la normativa vigente, el Rincón de Opinión tenía que ser libremente accesible por Internet. Ya llevamos cuatro años incumpliéndola—desde que existe, vamos.
Igual mejor que no trascienda lo que la Universidad opina sobre sí misma. Nos podía dar la depre.
En julio presenté un recurso contra el nombramiento de la Dra. Onega como coordinadora del "Máster de Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa", visto que en dos fallos judiciales, ya firmes, quedaba acreditado que la normativa particular creada por dicha doctora para "su" máster, venía aplicando criterios contrarios a derecho desde hacía años. (Excluyéndome a mí, entre otros, de estos estudios oficiales, para dar preferencia a los miembros de su equipo de investigación). Que habiéndose acreditado el mal hacer de la Dra. Onega, el Rector la nombrase nuevamente coordinadora, merecía como mínimo una protesta.
Bien, hoy ha habido una reunión de la comisión de postgrado en la que nos han dicho que al Departamento aún no le constan esas sentencias (que son de mayo y de junio). Así que de momento siguen en lo suyo. Y aunque les consten algún día, seguirán apoyando como una piña a la Dra. Onega, naturalmente, pues no es que hayan sido descarriados los demás profesores por un criterio engañoso de ella, sino que están todos en lo mismo—en hacer protección mutua del grupillo; y la ley y los derechos de los demás, que canten misa.
Bien, pues ahora hay respuesta a este último recurso. Desfavorable, por supuesto, no esperaba yo menos desde que el nuevo Rectorado decidió apoyar a la Dra. Onega y a nuestro departamento en sus maniobras de exclusión mediante la creación de Normativas Propias Inauditas. Así que de sorpresas, nada. Pero aquí hay que protestar cuando corresponde, porque si no, encima se presupone que todo se ha hecho con tu visto bueno y aquiescencia.
Me contesta el Rector, pues, que "no procede acceder a la anulación del nombramiento" de la Dra. Onega como coordinadora.
Por supuesto, lo que dicta esta decisión, como todas, es la Realpolitik. En "este país", y seguramente en todos, todo procede cuando procede, y nada procede cuando no conviene—eso, punto número uno. Como se puede ver ampliamente en el comentario detallado que voy haciendo a otra sentencia desestimatoria, en la que el tribunal ha de acudir a chapuzas y tergiversaciones verdaderamente infectas, con el fin de llegar a donde la conveniencia dicta que hay que llegar.
Así que, aquí como en tantas otras partes, foregone conclusions: la decisión ya está tomada, y luego los argumentos que la justifican se construyen del tejado para abajo, como buenamente se puede. Pero es divertido examinar las argumentaciones resultantes en estos casos, así que comentaré un poco las razones del Rector para desestimar mi recurso al nombramiento de coordinadora—y las supuestas razones que lo apoyan.
Me recuerda el Rector, en su respuesta, la normativa que rige estos nombramientos, y que es como sigue:
1. El Coordinador de la Titulación será nombrado por el Rector, a propuesta de la dirección del centro responsable de la titulación. 2. Dicho nombramiento deberá recaer en un profesor(a) con vinculación permanente a la Universidad de Zaragoza, dedicación a tiempo completo y docencia en la titulación.
Y ahora viene el ergo: "Teniendo en cuenta que en el nombramiento de la profesora Susana Onega se han cumplido los dos requisitos indicados, no procede acceder a la anulación del nombramiento solicitado". Y que puedo recurrir en contencioso, etc. etc.
Vale—pero es que la argumentación de esta respuesta no atiende a las razones en que se fundaba el recurso. Lo que me cita el Rector es irrelevante, porque yo no argumentaba que la Dra. Onega no cumpla esos criterios. Lo que yo argumentaba es que el mal hacer previo de la coordinación, acreditado por sentencia judicial, debería tenerse en cuenta en la decisión del Rector. O que, aparte de cumplir los mínimos, igual hay otras consideraciones que pueden ser de peso a la hora de nombrar a alguien para un puesto, por ejemplo su gestión previa en él.
Y de esto ni media. No se justifica ni contraargumenta. El Rector lo ignora sin más. Podría haber dicho, pongamos, "El Rectorado ha decidido desoír la resolución judicial". O bien, "El Rector comparte la preocupación de Vd. pero no tiene otra alternativa, por ser un mero pelele administrativo, que la de firmar cualquier cosa que se le proponga". O bien, podía haber dicho: "El Rector conoce perfectamente los procedimientos ilegales de la Dra. Onega, pero ya sabe Vd. que ha decidido apoyarlos, que ya enviamos a nuestro abogado al juicio que perdimos, así que no recurra a nosotros". Vale, también se entiende. O podría haber dicho: "El Rector reconoce que es molesto que haya que rehacer el plan de ordenación docente de los dos últimos años y anular normas que se han venido aplicando, por ilegales... pero en conjunto considera que el excelente buen hacer profesional de la Dra. Onega en otros aspectos, compensa alguna pequeña fechoría que le podemos tolerar de cuando en cuando. Así que no procede anular el nombramiento". También eso sería sopesar, y decidir.
Pero con lo que hay, la presuposición de fondo que emana del escrito es que el Rector ni opina ni entra ni sale en los nombramientos de cargos. Le vienen dados, y les firma el nombramiento aplicando encefalograma plano.
Vamos, que en el escrito del Rector desaparece cualquier alusión a una decisión que pudiera tomar el Rector basándose en su juicio—no hay lugar para ella, en su explicación. El escrito presupone que el Rector hace nombramientos automáticos, sin ejercer ningún tipo de criterio—y que incluso las apelaciones a las decisiones basadas en casos que han llegado a los tribunales serán ignoradas de oficio, y que se nombrará al profesor propuesto sin atender a ninguna otra consideración.
Del Rector jamás podría salir, según las presposiciones de este escrito, un oficio dirigido al Centro que dijese algo como "visto que la Coordinadora que proponen viene haciendo de su capa un sayo con los estudios oficiales, como se ve por las sentencias adjuntas y las alegaciones recibidas, les ruega el Rectorado eleven otra propuesta".
Esto algunos lo llaman descentralización. Total, que según esta línea de razonamiento, el auténtico nombramiento lo hace quien pone un papel delante de esa máquina de firmar llamada "Rector". Puede que sea ésta la interpretación que hace el Rector de su función—al menos cuando "no toca" meter baza— pero desde luego no parece que sea ése el espíritu de la ley cuando estipula que es el Rector quien nombra al Coordinador, y no la Dirección del centro. Porque frente a una propuesta de la Dirección del centro, puede haber alegaciones. Alegaciones con datos, como ésta que he presentado yo.
Y lo mínimo que merecen quienes protestan por el mal hacer en la Universidad es que se les dé respuesta, en lugar de salir por peteneras, o hacerse la esfinge.
Y nos enteramos por la prensa; la Facultad no nos dice nada—no sé si hay que suponer que el Decano también se habrá enterado por la prensa. En todo caso, de esto no nos han comunicado nada a los profesores, pero en los pasillos y periódicos ya iban apareciendo rumores y globos sonda desde hace años. Aquí hay uno más, del Periódico de Aragón:
En suma, que el proyectado edificio de Filología no será para Filología. Nos van a demoler el que tenemos, sí—y van a construir otro, también. Pero no será para Filología, sino para Periodismo—la "Facultad de Periodismo", se decía ya hace un año. Tras enseñarnos los proyectos fantásticos del nuevo edificio, se nos dijo o rumoreó que iríamos "provisionalmente" al Colegio Cervantes; en la noticia de hoy no se especifica que el traslado vaya a ser provisional. Desde luego en el nuevo edificio no habrá sitio para nosotros, pues consistirá en "platós y estudios de televisión" y cosas así. ¿Iremos a un piso del viejo edificio de Filosofía, cuando lo remodelen, con lo cual la provisionalidad ya iría de aquí a mi jubilación? ¿O seguiremos para toda la eternidad en el viejo colegio ése Cervantes?
En todo caso, esto va a ser un antes y un después. Las obras, para el año que viene, dicen. Claro que también lo dijeron hace tres años.
Me pregunto cuándo nos darán una comunicación oficial a los profesores, si llega. Igual llegan ya con el bulldozer, sin más, o nos deshaucian a patadas y sin previo aviso.
Nos llega este mensaje de la Facultad de Filosofía y Letras:
Estimados Profesores:
Nos complace informarles de un nuevo enlace incluido en la página web de nuestra Facultad, una "AGENDA" que pretende recoger todas las actividades no docentes para su mejor y más amplia divulgación entre los miembros de la comunidad universitaria y en especial de nuestra Facultad de Filosofía y Letras.
Para el correcto funcionamiento de esta labor divulgativa simplemente han de hacer llegar la información pertinente a Dª. Pilar Gracieta (gracieta@unizar.es) o a la Profesora Secretaria (Dª. Ana Vicente, profesor.secretario@unizar.es).
Empezamos a cubrir mínimos que estaban escandalosamente no cubiertos... Porque medios hay, pero no se usan, muy a conciencia.
—¿Para cuándo un blog de la Facultad de Filosofía y Letras?
A veces es que también se prefiere no saber; demasiada información puede ser molesta. Hoy por ejemplo en una reunión aludía el Director de mi departamento a esa sentencia, diciendo que no se tenía conocimiento oficial de ella, pero cuando me he ofrecido a informarles al respecto, se han apresurado a decirme que no, que no estaban interesados en oír lo que allí se decía.
De igual modo, si en algún sitio académico se abriese un medio interactivo, requeriría tener que oír muchas cosas que no se desean oír, y darse por enterados de muchas cosas que (se sepan o no) conviene presuponer que no se saben. Cambiaría el discurso público, eso sí.
Y la Academia ha vivido siempre de restringir el discurso. Y seguirá viviendo de ello, si tal cosa es posible en el futuro—restringir el discurso y mantener un simulacro de vida... inteligente, que decía Marcelino.
La teoría psicológica sobre las ventajas cognitivas del ensimismamiento puede encontrarse en este artículo de Carl Zimmer publicado en Discover: "Deja de prestar atención: La mente ausente es un estado mental crucial. Los investigadores dicen que la distracción mental puede ser importante para determinar objetivos, hacer descubrimientos, y vivir una vida equilibrada" —"Stop Paying Attention: Zoning Out Is a Crucial Mental State. Researchers say a wandering mind may be important to setting goals, making discoveries, and living a balanced life."
Algo tendrá la imagen del sabio distraído. Estaba pensando yo, así distraídamente, en que esto podría reciclarse en un argumento para defender una universidad menos "eficaz" y menos hiperatenta al mercado y al rendimiento social y a la autoevaluación constante—o sea, una universidad más tradicional y menos boloñesa que la que tenemos en perspectiva.
Jacques Derrida, en un artículo sobre la Universidad, también la analizó como algo que a la vez es y no es parte de la sociedad "de allí afuera": algo que se ensimisma o se vuelve sobre sí creando un espacio más propicio al pensamiento; separada de la sociedad por un abismo, a la vez que hay puentes tendidos hacia ella, y aunque finalmente no es sino parte de la sociedad, una parte ensimismada:
Hay que desconfiar de lo que abre la universidad al exterior y a lo que no tiene fondo, pero también de lo que, cerrándola sobre sí misma, crearía sólo una ilusión de cierre, haría que la univesidad estuviese disponible para todo tipo de intereses, o si no la volvería perfectamente inútil. Cuidado con los fines: pero ¿qué sería una universidad sin fines?
Ni en su forma medieval ni en la moderna ha dispuesto libremente la Universidad de su autonomía absoluta ni de las condiciones rigurosas de su propia unidad. Durante más de ocho siglos, "universidad" ha sido el nombre dado por la sociedad a una especie de cuerpo suplementario al que a la vez buscaba proyectar fuera de sí misma, y también guardar celosamente para sí—emancipar y controlar. Sobre esta doble base, se suponía que la Universidad representaba a la sociedad. Y en cierta manera lo ha hecho: ha reproducido la escenografía social, sus puntos de vista, sus conflictos, contradicciones, su juego y sus diferencias, y también su deseo de unidad orgánica en un cuerpo total. En el discurso moderno sobre la universidad, el lenguaje organicista siempre va asociado al lenguaje "tecno-industrial". Pero con la autonomía relativa de un aparato tecnológico, de hecho con la de una máquina y de un cuerpo prostético, este artefacto que es la Universidad ha reflejado a la sociedad sólo dándole la oportunidad para la reflexión, es decir, para la disociación. El tiempo de la reflexión, aquí, significa no sólo que el ritmo interno del aparato de la Universidad es relativamente independiente del tiempo social y relaja la urgencia del mando, le asegura una libertad de juego grande y que le es preciosa. Un espacio vacío para el azar: la invaginación de un bolsillo interior. El tiempo para la reflexión es también la oportunidad para volverse hacia las condiciones mismas de la reflexión, en todos los sentidos de ese término, como si con la ayuda de un nuevo artefacto óptico uno pudiera por fin ver la vista, pudiese ver no sólo el paisaje natural, la ciudad, el puente y el abismo, sino que también pudiera ver el ver. Como si a través de un artefacto acústico uno pudiese oír la audición, dicho de otro modo, captar lo inaudible en una especie de telefonía poética. Entonces el tiempo de la reflexión es también un tiempo otro, es heterogéneo con respecto a lo que refleja y quizá da tiempo para lo que requiere y se llama pensamiento. Es la oportunidad para un acontecimiento que uno no sabe si (presentándose dentro de la Universidad) pertenece o no a la historia de la Universidad.
(Jacques Derrida, “El principio de la razón: la Univesidad en los ojos de sus pupilas”, 1983).
No es que haya mucho pensamiento ni reflexión en la Universidad, realmente, pero bueno, algo sí hay. También hay tiempo. Y ensimismamiento, por lo menos, bastante: del bueno y del malo.
Cogiéndolo por el lado bueno, podría concebirse el espacio ensimismado universitario como la institucionalización, a nivel social, de ese espacio de ensimismamiento psicológico necesario para el equilibrio cerebral y para la reflexión a largo plazo, del que habla Zimmer. Ahora nos piden que seamos más eficaces. Menos mal que tengo mi blog para enmimismarme y dejar caer la mandíbula. Y menos mal que llega el verano, para reflexionar sobre las vacaciones.
Sostiene la Universidad de Zaragoza en un juicio contencioso administrativo que es exigible pertenecer a grupos de investigación subvencionados para enseñar en un Máster oficial o para dirigir tesis doctorales. Increíble.
El 15 de junio ha tenido lugar en el juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 2 de Zaragoza la vista del caso "José Ángel García Landa y Beatriz Penas contra Universidad de Zaragoza". En cuanto a mí, es el tercer contencioso con el que llego a los tribunales, en desavenencia con mi departamento y universidad. El asunto esta vez es, básicamente, si se nos puede excluir del máster oficial y del doctorado, como se ha hecho, por no tener una subvención, o más en concreto por no pertenecer a los grupos de investigación subvencionados que dirigen los propios coordinadores del postgrado. Ojo que el criterio no es "tener méritos de investigación en el área"—que yo tengo tres sexenios. El criterio es pertenecer a los grupos dirigidos por los coordinadores del postgrado, pues sólo así "encajas" en su línea. Feudalismo reloaded, vamos.
Nuestra abogada ha argumentado una vez más que los criterios usados por el Departamento son antijurídicos, y que como tales han sido anulados en dos ocasiones por el Rector. Y que a pesar de eso el departamento los sigue utilizando con diversas triquiñuelas: cambiándolos de sitio, de una fase del procedimiento a otra, o bien diciendo que no son "criterios excluyentes" sino "preferentes".
(Esto último es como quitar de un autobús el cartel de "negros no" para poner uno de "preferentemente blancos". Y echarle el alto al negro en cuanto intenta subir al autobús, diciéndole: "Tch, tch. 'Preferentemente blancos'. ¿Es que no sabes leer—negro?". Así, con recochineo. Porque no crean que nos ponen al final de la lista.)
Bien, pues tras dos resoluciones en las que el rector Pétriz se desmelenó, anulando esos criterios "grupales" del departamento, la Universidad guardó luego un religioso silencio y pasividad cuando el departamento siguió incumpliendo esas resoluciones del Rector, y ha venido permitiendo que siga haciéndose obligatoria la pertenencia a grupos de investigación subvencionados.Lo permite por el sistema de no ejecutar sus resoluciones, o mejor aún, no resolver nada y guardar silencio administrativo (contra su obligación legal, por cierto).
En este contencioso podría haber optado la Universidad por esa elegante e inoperante postura, hacerse la Esfinge, y no aparecer por el juicio. Pero no: envía a su abogado a defender la postura del Departamento, como ya hizo el mes pasado en un caso parecido. Y sólo se puede hacer esto con pésimas argumentaciones, echando nubes de humo sobre los datos, y en última instancia defendiendo el proceder de la Administración sea cual sea—jurídico o antijurídico. Ahora resulta que por boca de su abogado la Universidad sí que defiende que el Departamento tiene derecho a organizar la docencia, porque es el órgano competente. Le falta añadir "y puede hacerlo con los criterios que le venga en gana, aunque hayan sido declarados antijurídicos por el Rector." Se queda sólo en la primera parte del razonamiento: que el si Departamento es competente, pues a correr, no se hable más. Esto no tiene mucha base jurídica. Supone que no hay normas ni criterios generales, y que en lugar de una universidad, tenemos cincuenta pequeñas universidades cada cual con su ley y sus criterios que ya decidirán las fuerzas vivas cuáles son.
¿De verdad quiere esta universidad promover que sea exigible la pertenencia a grupos de investigación para poder dar clases en máster, o para dirigir tesis doctorales? ¿Y quiere que se sepa que esos son sus criterios? Si no es eso lo que quiere, no se entiende esta actuación incoherente.
Por otra parte, con un proceder así, la Universidad contribuye a que no haya justicia ni asomo de ella en su funcionamiento interno. Y a que todo el mundo acepte mansamente las actuaciones feudales del corrillo local, sean conformes a derecho o no. Porque cualquiera que presente un recurso contra un procedimiento antijurídico ya sabe que tendrá que batallar no sólo contra el centro o departamento que lo promueva, sino luego también contra la propia Universidad de Zaragoza, aunque ésta hubiera desautorizado en primera instancia al mal proceder de ese centro o departamento. Pues luego le envía a su abogado a apoyar lo que antes consideraba contrario a derecho: o sea, lo envía a defender a la administración haga lo que haga. Menudo criterio: así sí que va bien administrada la cosa pública. Todo un programa, vamos.
(Texto enviado al Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza).
El Dr. Cuadrat (Geografía), antiguo Decano de Filosofía y Letras, contrasta la situación actual de modo muy favorable con la que existía hace 30 años. Antes, la Facultad de Filosofía y Letras se dedicaba mayormente a la docencia y sólo marginalmente a la investigación—y esto de manera exclusivamente individual. No había biblioteca presentable, ni medios de apoyo. Hoy se dispone de una biblioteca moderna, y los programas de I+D han supuesto una transformación enorme en la manera de trabajar y en la financiación disponible. Hoy hay en Geografía 4 grupos consolidados y uno que participa en un programa de excelencia. Hay 8 proyectos en marcha, hay becarios y contratos Juan de la Cierva, Ramón y Cajal, etc. Hay actividad de transferencia de proyectos y contratos a través de la OTRI, se crean empresas, y en ocasiones los proyectos y contratos suponen un importante monto económico (hasta de centenares de miles de euros). Se trabaja en cuestiones como estudio de paisajes, informes sobre el AVE, atlas de población de España, proyectos de la Confederación Hidrográfica del Ebro... A la importancia de los proyectos y a la creación de empresas ha ayudado el hecho de que Geografía puede participar en una convocatoria con carácter de área preferencial, la de Ciencias de la Tierra. La colaboración con otras áreas de ciencias ha beneficiado mucho a esta área. ¿Retos para el futuro? —La internacionalización. Hasta ahora los proyectos vienen siendo de ámbito local o regional; alguno nacional. Para la necesaria expansión a un nivel internacional hay desde hace tiempo contactos personales, pero hasta ahora no hay proyectos comunes de ámbito europeo. —La multidisciplinariedad. La propicia la propia naturaleza de nuestra Facultad; hay que potenciar la relación con Historia, y sería provechoso desarrollar más lazos con áreas de Derecho, Económicas... —El problema de los becarios. En Geografía se obtienen becas, y se forma personal, pero luego no se les da salida profesional, y son recursos humanos desaprovechados.
El Dr. Vázquez (Filología Inglesa) se felicita también del progreso relativo de Filología Inglesa, de ser una área incipiente en la Facultad hace treinta años, a su actual posicionamiento en cuanto a investigación, proyectos, etc. Habla de su experiencia en la Comisión de Investigación, y de cómo intentó que se asignase a nivel universitario la misma cantidad de recursos para todas las macroáreas, en los proyectos precompetitivos—y los problemas que eso supuso a nivel práctico, al no parecer lógico ni factible a las ciencias. Expone la necesidad de llevar más allá la internacionalización, pues se ha vivido demasiado a expensas del programa Erasmus y no se participa bastante en otros proyectos europeos. Vivimos de las rentas del Erasmus en este sentido. La Universidad tiene un potencial investigador mal comunicado internacionalmente, en parte por un problema de idiomas. La institución debería crear más vías para que los investigadores adquieran destrezas en idiomas necesarias para potenciar sus comunicaciones científicas. (Precisamente hoy nos comunica un Vicerrectorado la puesta en marcha de una serie de cursos de inglés dirigidos al personal docente e investigador, impartidos tanto por nuestro departamento como por el Centro de Lenguas Modernas de la Universidad). Habría que trabajar también más, en Humanidades, las aplicaciones prácticas de las disciplinas (supongo que el Dr. Vázquez piensa en traducción, en el caso de nuestra área)— y en la interdisciplinariedad e intensificación de la colaboración con otros colegas. En Filología Inglesa hay problemas para conseguir becarios, y su situación es distinta de Geografía, porque aquí los becarios que perseveran sí suelen tener salida profesional. Valora positivamente por último el Dr. Vázquez su experiencia de los grupos de investigación y el cambio de dinámica que han supuesto, la autodisciplina que imponen, y los logros que han posibilitado—con un alto porcentaje de doctores de Filología Inglesa participando en ellos. (Yo no. Y hay que señalar que los grupos de investigación imponen a veces otras dinámicas menos atractivas, aparte de la autodisciplina).
El Dr. Mazo (Ciencias de la Antigüedad) recuerda que su área tiene una alta presencia en grupos de investigación (el 84% de los Doctores). Coincide con los otros ponentes en valorar muy positivamente los programas I+D y el funcionamiento por grupos de investigación. Pero, para el futuro, hay que potenciar el reconocimiento de la investigación en Humanidades. Seguimos siendo investigadores de segunda: en una reciente convocatoria típica, se destinaba a Humanidades el 1,84 % del presupuesto de investigación. Debemos justificar mejor la rentabilidad social de nuestra investigación, y una mejor consideración de su interés social se traducirá en menos limitaciones de entrada para la obtención de recursos. El Dr. Mazo se opone en principio a limitaciones como la de 12,000 euros máximo por proyecto en Humanidades. En la organización de la investigación dentro de la Universidad, el encargo docente del profesor debería tener en cuenta las diferencias entre investigadores. Esta cuestión se retomará con mucho énfasis en el debate: se recuerda que el Rectorado ya ha establecido la medición del compromiso investigador de cada profesor; sólo falta la voluntad política de aplicar ese índice a la hora de distribuir la docencia.
Desde el público, el Dr. Marco sostiene que hace falta un cambio de modelo de universidad: pasar de la universidad docente a una universidad más investigadora, introduciendo figuras de personal exclusivamente investigador, o reorganizando la docencia de los investigadores para orientarla hacia másteres, cursos de doctorado, etc.
A este respecto, yo también intervengo y sostengo la importancia de tener un marco normativo claro. La cuestión del compromiso investigador, por ejemplo, se viene utilizando de modo nebuloso para justificar descargas docentes (al menos en mi departamento). Y es casi imposible conocer la postura del Rectorado al respecto. Lo mismo sucede con normativas que rayan los límites de la ilegalidad (los rayan por el otro lado): en mi departamento se ha establecido una normativa para que sean sólo los miembros de los equipos de investigación (ojo: no los investigadores, no quienes publiquen y tengan sexenios, etc., —sino exclusivamente quienes pertenezcan a los grupos de investigación subvencionados) los que tengan derecho a impartir clases en máster o a dirigir tesis doctorales. A los demás se nos excluye de entrada, sin baremarnos. Esto, ¿es legal? ¿Es ilegal? Ahora mismo yo no sé si lo es, o si lo será, aunque lo he recurrido; y el Rectorado mucho sospecho que tampoco lo sabe y que quizá tampoco lo quiera saber. Actualmente se encuentra en proceso de contencioso administrativo, de hecho el lunes hay un juicio para dirimir esta cuestión en el Juzgado Contencioso-Administrativo número 2 de Zaragoza. Los grupos de investigación pueden ser un elemento muy positivo, recalco, y no necesitan que los defienda yo: se defienden muy bien ellos solos. Lo que no se puede hacer es que acaparen por decreto todo el espacio académico, o que distorsionen el funcionamiento de los departamentos interfiriendo con lógicas grupales, o declarando nulos los méritos de quien no pertenezca al grupo. Esto es una seria distorsión.
Por otra parte, se han criticado las barreras administrativas artificiales para la investigación, como la exigencia de que haya un número determinado de profesores o de aragoneses en los equipos de Investigación. Aquí aprovecho para recordar que la Universidad como tal no se ha opuesto nunca a estas trabas administrativas, ni se ha manifestado en su contra. Antes bien, cuando el Gobierno de Aragón estableció estos criterios para el reconocimiento de grupos, la Universidad se limitó sin más a hacer suyos esos criterios.
Y cuando le ha tocado a la propia Universidad de Zaragoza el ofrecer convocatorias de proyectos de investigación, con sus limitados medios en años recientes, se ha olvidado totalmente de un apartado de los estatutos que dice que "la Universidad promoverá el desarrollo de grupos de investigación [hasta ahí bien] sin menoscabo de la investigación individual," cursiva mía. En las diversas convocatorias se excluye de entrada toda solicitud que no provenga de grupos. ¿Puede haber mayor menoscabo que no dar siquiera la oportunidad de competir, y excluir de entrada a quien no pertenezca a un grupo, —aunque se piense favorecer de entrada la solicitud de los grupos?
Otra cuestión que resalto yo como "estrategia de futuro" es tener en cuenta la revolución de las comunicaciones que ha supuesto Internet, y la web, en especial la 2.0. Debería haber mucha más presencia de la investigación en curso en la red, más visibilidad y más intercambio. Con más información, surgirán más oportunidades de colaboración, más interdisciplinariedad, y se aprovecharán mejor los recursos. Los equipos de investigación deberían hacerse visibles en la red, y hacer visibles sus resultados (que están financiados con dinero público). La Universidad acaba de inaugurar un repositorio digital de información, Zaguán, pero está infrautilizado. Tampoco hay dinamismo ni transparencia en las páginas web de departamentos, centros, titulaciones... No hay foros, ni blogs, ni agregadores de recursos informáticos, cuando el coste de establecer esto es nulo, si se favorece el establecimiento de una red desde los diferentes órganos, luego es fácil para cada sección o grupo desarrollar páginas y herramientas visibles, pues están disponibles gratuitamente todo tipo de servicios para ello. Si la universidad quiere visibilizarse, y promover su investigación, y hacerla accesible, no puede desentenderse de la revolución en las comunicaciones para generar y transmitir ideas (no sólo para enviar impresos por la red). Aunque eso conlleva el precio de la transparencia, que no sé si está dispuesta a pagar.
Es la nuestra una Facultad, y una Universidad, donde faltan más jornadas como éstas que ofrezcan un espacio público de encuentro. Son necesarios más foros como esta jornada para compartir ideas sobre la situación de nuestra profesión e información sobre la Facultad. Pero ahora los foros están, o deberían estar, en la red, y ser permanentes.
El Vicerrector de Política Académica, y antiguo decano de Filosofía y Letras, Miguel Ángel Ruiz Carnicer, comienza señalando dos cuestiones a tener en cuenta en la evaluación. Primero, que la especificidad y diversidad de las humanidades dificulta enormemente la tarea de ofrecer una evaluación sistemática y objetiva: una cuestión ésta que no debería sin embargo hacer desistir del empeño en desarrollar sistemas de evaluación adecuados, ni servir como excusa para no imponerse la disciplina de someterse a evaluación. Por otra parte, hay otro tipo de evaluación que han de tener presente los investigadores en humanidades aunque no se refleje directamente en los baremos, y que es la cuestión de la relevancia social del trabajo que hacemos. Es sabido que las humanidades no son disciplinas de aplicación práctica inmediata ni inciden directamente en la producción. Pero eso no ha de hacer que dejemos de cuestionarnos qué es lo que aportamos a la sociedad.
Genaro Lamarca, de Biblioteconomía y Documentación, ha investigado en historia del libro, y tiene experiencia como evaluador de revistas académicas. Se centra en la cuestión de cómo evaluar el sitio en el que publicamos nuestra investigación. Es algo que en general valoramos deficientemente en Humanidades. Los problemas son: - La heterogeneidad de las Humanidades (en técnicas, objetos de estudio, etc.) - El hecho de que la publicación en libros sea el medio favorecido. Los humanistas tendemos a publicar libros a ser posible: un medio de difusión atípico en otros ámbitos científicos. Y es difícil evaluar objetivamente un libro, o un capítulo de libro. - No hay consenso sobre cómo se evalúa. - La consciencia de la necesidad de evaluar es reciente: unos pocos años, seis, ocho. No hay nada asentado ni firme en este panorama. Las ciencias sociales se encuentran en una situación similar, ligeramente mejor. Es en ciencias ("duras") donde están más asentados los métodos de evaluación: el JCR, citation index, un sistema muy criticado pero a la vez universalmente utilizado y de referencia para todos. Se sabe a qué atenerse: hay consciencia del factor de impacto de los artículos, mientras que en humanidades no sabemos nada y tenemos bajísima conciencia de estas cuestiones. Nadie sabe cómo evaluar los libros. Los criterios que se suelen aducir son variables y cambiantes: ¿mejor una editora internacional? Pero en algunas cuestiones no tiene sentido. Una editorial local es menos apreciada normalmente que una gran editorial española, pero a veces con criterio erróneo: para que un libro de humanidades se publique en una gran editorial española, normalmente deberá incluir algo más que investigación, si es que incluye investigación. La divulgación está aquí en terreno mejor. Hay varios índices de referencia en Humanidades, pero el problema es ese, que hay varios, no hay unanimidad. Está el Arts and Humanities Citation Index, el ERI, etc., todo poco representativo de la investigación española en humanidades, incluyen una mínima parte de revistas españolas. En España, el DICE, RES (con 200 revistas de entre más de 2000), RECIT, ERCE, MIAR, CARUS.... en Cataluña y Andalucía hay otros propios, etc. No hay herramientas unificadas para valorar el impacto de un artículo o una revista. A medio plazo (10-15 años) podrá haber una buena herramienta, que apunta ahora, y que se ha diseñado en la Universidad de California: el Índice H, que establece una relación entre el número de documentos del autor y el número de citas recibidas por ellos. Por ejemplo, los premios Nobel (de ciencias, etc.) tienen todos un índice 40, o sea, 40 documentos citados cada uno 40 veces— o más alto. Este índice no discrimina entre libros y artículos. Es importante para tener un buen índice que los documentos estén accesibles en formato digital. Actualmente hay en España unas 1000 revistas académicas en formato digital. Pronto 3/4 partes estarán en este formato, y los libros serán accesibles a través de Google Books o Google Scholar. De la falta de consenso actual saldrá quizá un mejor consenso, posibilitado por este terreno hoy vacío, un consenso en torno a este índice H.
Susana Onega (de Filología Inglesa) habla de sexenios de investigación y de las acreditaciones de la ANECA para plazas de personal docente e investigador. En estas evaluaciones se aprecian en la práctica los problemas que ha señalado Lamarca. Se aprecia desde el principio una tendencia a aplicar a las Humanidades el calzador establecido por las ciencias; así, al principio ni siquiera aparecían libros como concepto evaluable en la ANECA. ;?> No hay comentarios. Comentar.
Notas fragmentarias sobre la jornada "La investigación en Humanidades: Retos de futuro" en la Biblioteca María Moliner de la Universidad de Zaragoza.
Llego tarde a la presentación del Vicerrector de Investigación, José Ramón Beltrán, pero aún capto algún dato del panorama que presenta sobre los proyectos de investigación, según el Libro Blanco de las Humanidades (2006) y datos de la Universidad de Zaragoza.
Por ejemplo sobre la edad de profesores en equipos de investigación... Mucho más jóvenes en áreas como ingenierías y económicas. Mediana edad en las humanidades y sociales. Profesorado relativamente envejecido (entramos ahí los mayores de 47 años) en otras áreas científicas. De hecho llama la atención en la Universidad de Zaragoza la bajísima participación en proyectos de investigación, desproporcionada con las demás macroáreas, del área de Medicina. Allí poquísimos profesores, y casi ningún profesor joven, participan en grupos de investigación. Es un grave problema, observa el Vicerrector (aunque no se comentan las posibles causas). Dentro del área de humanidades, también hay diferencias. En algunas áreas hay altos porcentajes de integración en grupos de investigación, en Historia, mayores del 80% de los doctores; en Ciencias de la Antigüedad también; Filología Inglesa también alto, 79%. [Yo lamento decir que estoy entre el 21% restante, desagrupado]. Pero en Filosofía son muy bajos, y especialmente en Filología Francesa casi nulos.
La financiación de los proyectos en Humanidades es relativamente baja en relación al número de proyectos presentados. Pero se concede a la Universidad de Zaragoza el 80% de los proyectos solicitados en Humanidades (aunque normalmente no en las cantidades solicitadas). Contrasta eso con un porcentaje mucho menor de éxito en las convocatorias de áreas biomédicas y sociales.
Como el post promete ser largo, pongo una ilustración de Angelina Jolie, que es arte y como tal es objeto de investigación en Humanidades.
La primera mesa redonda trata sobre La investigación en equipo frente a la investigación individual en Humanidades.
El Decano de Filosofía y Letras, Severino Escolano, expone los factores generadores de valor en una sociedad: tierra, trabajo y capital, añadiendo al tradicional triángulo el conocimiento, que afecta enormemente a la gestión de los otros. En especial en cuestiones de organización y gestión es importante el metaconocimiento, que en buena medida procede de las Humanidades. Presenta la convocatoria del plan nacional de investigación en humanidades (Promoción General del Conocimiento) que tiene una definición un tanto limitada de la función y ámbito de las Humanidades. Resalta el mínimo porcentaje (en los gráficos aparece como absolutamente despreciable) que suponen los recursos financieros dedicados a proyectos de Humanidades en los planes generales de investigación: menos de un 2%. Las áreas técnicas y aplicadas se llevan la parte del león, naturalmente. Y sin embargo hoy son cruciales en Humanidades cuestiones como las nuevas tecnologías y los planes de globalización e internacionalización, que conllevan gastos no despreciables. Ha habido una mejora en la financiación desde el año 2000. El dinero va por supuesto a grupos, no a investigadores individuales. La investigación en Humanidades es realizada en su enorme mayoría por las Universidades, un poquito por el CSIC (8,3 %), y un porcentaje realmente mínimo por otras entidades investigadoras. Hay que decir que no hay proporción entre los recursos humanos invertidos en estas áreas y el dinero que se les destina. Se viene concediendo cerca de la mitad de los proyectos de investigación solicitados desde las Universidades. Comparando por comunidades autónomas vemos que la mayor parte de la financiación va a Madrid y Cataluña, estando Aragón en porcentajes muy bajos del total. Aunque, eso sí, tiene recientemente Aragón la mejor ratio de concesión de proyectos (100%), comparado por ejemplo con Andalucía donde se obtiene financiación para menos de la mitad de los proyectos solicitados. También hay una alta proporción de becarios en las áreas de Humanidades (sobre un 20% del total). Con respecto a la dinámica de la investigación en equipo, puede concebirse como algo que impone una dinámica distinta o divergente de la investigación individual; pero es más fructífero el modelo que las concibe o las articula como algo interconectado, que se retroalimenta o beneficia mutuamente.
El historiador Julián Casanova presenta una panorámica de su experiencia en los 20 años desde que se establecieron los programas I+D. Al principio había un serio debate sobre el status científico de las humanidades, por su carácter interpretativo o subjetivo. Desde el principio esto llevó a una restricción de la financiación, y se mantiene esta restricción al aplicarse el parámetro de "investigación no aplicada", que restringe el acceso a financiación importante. Hay que romper, dice, con estos presupuestos, y no aceptar el planteamiento de que "para investigar en Humanidades no hace falta dinero". También ha habido una competencia o solapamiento con las ciencias sociales, donde se venían utilizando métodos estadísticos, "más científicos", y que se llevan comparativamente mucha más financiación para el estudio de cuestiones similares. Necesidades para potenciar la investigación en equipo en Humanidades: - hace falta una agenda de investigación a largo plazo: no ligada accidentalmente a un proyecto puntual que se acabe y ya está. - capacidad de generar un grupo y dedicarle trabajo: Un problema es que en Humanidades el trabajo es individual, la producción de libros y artículos potencia a su autor, y los "famosos" no se dedican a organizar un equipo de investigación porque no les compensa. Muchas veces hay grandes investigadores individuales que no tienen capacidad para generar grupo: y se desarrollan rechazos a la dinámica de trabajo en grupo, a los procesos de evaluación, al papeleo y la gestión administrativa, informes y memorias, etc. - el equipo debe ser un lugar de debate intelectual y de formación de investigadores, no sólo un instrumento de investigación. En España falta esta tradición, que se acusa en Historia en la falta de escuelas historiográficas que sigan líneas de trabajo consistentes. - La internacionalización del equipo y de su trabajo es crucial. Hay que seguir el tipo de cosas que se hacen en otros países, intercambiar, comparar, participar en congresos, traducir, mantener contactos, participar en publicaciones. El trabajo en equipo bien llevado impone dinámicas como el aprendizaje de idiomas, la organización de la burocracia y el papeleo para la justificación de la investigación... es trabajo que parece hostil, que echa para atrás el investigador, a menos que sea muy consciente de que es la única manera de desarrollar una escuela. Los grupos de excelencia en Historia tienen presupuestos muy bajos comparados con los demás grupos de excelencia en otras macroáreas, auqnue cubran todos los parámetros... porque no se consideran investigación aplicada. Hay que luchar contra esta consideración, potenciar la relevancia social de la investigación en Humanidades, y mantener estrategias continuadas de desarrollo y promoción del trabajo organizado, con contactos con otros grupos e individuos, con participación sistemática en congresos, pero presentándose en nombre del grupo, representando un trabajo de equipo. Casanova dice sin embargo que es pesimista, y que los investigadores destacados seguirán prefiriendo la dinámica de trabajo individual a los sacrificios que exige el trabajo en grupo y las pocas ventajas inmediatas que reporta.
José Solana, de Filosofía, habla representando a los investigadores no integrados en equipos. Pero no para criticar el trabajo en equipo, que considera puede ser más eficiente y plantearse retos más ambiciosos inabarcables para un individuo. Pero hay problemas prácticos para localizar a colegas que trabajen en la misma línea y estén dispuestos a formar equipos. Los números requeridos son una limitación. Hay muchos problemas prácticos, en especial en áreas pequeñas y con poca implantación. Y hay problemas de sintonía: es difícil en cuestiones de Humanidades tener puntos de vista comunes incluso sobre cuestiones fundamentales. La crítica que proporciona el trabajo en grupo de por sí debe ser suplida en el caso de la investigacion individual con la asistencia a congresos, seminarios, etc. A la hora de plantear un grupo de investigación, son recomendables estos puntos: - El proyecto debe articularse sobre el tema fundamental de la investigación de sus miembros, no ser una cuestión adyacente u oportunista para aprovechar una convocatoria, o por lo último que se lleve. - El proyecto debe cuestionar lo ya sabido. Un proyecto destinado a reforzar la visión ya vigente no tiene interés. Aquí nos encontramos con el problema del agotamiento del modelo clásico de estudios humanísticos, basado en la hermenéutica. Existe una contradicción entre la democratización de la sociedad contemporánea y el carácter antidemocrático de los principales líderes de pensamiento que han orientado la investigación filosófica en el XX (supongo que se refiere en primer lugar a Heidegger). - Los investigadores deben adquirir un bagaje intelectual adecuado. Esto incluye una familiaridad con el manejo de idiomas modernos, y clásicos si lo requiere la temática, y actualidad en el uso de herramientas informáticas. - Es importante la afiliación a sociedades académicas sobre la materia objeto de investigación, y realizar en congresos el trabajo de crítica, intercambio, etc., previo a las publicaciones. También en cursos de doctorado, másteres... - Es importante el uso de la información accesible a través de Internet, y también por medios más tradicionales como el préstamo interbibliotecario. - También sería importante desarrollar las estructuras de apoyo a la investigación por parte de la Universidad, que actualmente son insuficientes.
Isabel Ubieto, de Biblioteconomía y Documentación, observa que el rendimiento investigador está en relación con las obligaciones docentes y de gestión. Si éstas son elevadas (como en esta área de reciente desarrollo, y reciente traslado a Ciencias Sociales), hay poco tiempo que dedicar a la investigación. Hay que preparar muchas asignaturas nuevas, y hay constantes necesidades de coordinación. Otros problemas del investigador: - La falta de reconocimiento a la docencia. - Falta de apoyo secretarial y de asesoramiento técnico (informática, etc.). - Deberían incentivarse las licencias sabáticas —de hecho deberían ser obligatorias regularmente, para dedicarse a investigar. - Deben crearse ya las figuras y comisiones específicas de coordinación de titulaciones de grado y máster, para descargar de estas labores a los profesores de la titulación (o reconocérselas). - Debería crearse una especie de "Observatorio de la investigación" en la Universidad que aglutinase la información disponible en la OTRI, FEUZ, las convocatorias de proyectos por modalidades, etc. Falta orientación y organización. - Podrían desarrollarse sistemas coordinados para gestionar la información de sitios como Sideral, las bibliografías y publicaciones en red, etc., que no tenga que ser el propio investigador el que se encargue de introducir la información. - Deberían crearse foros informáticos de acceso interno desde la universidad, para intercambiar experiencias e información con otros investigadores, y conocer lo que se hace en la propia universidad. Falta contacto con lo que hacen nuestros propios vecinos en el despacho de al lado. - Hay que facilitar la previsión de la elaboración de proyectos, pues a veces hay poco tiempo entre la convocatoria y la fecha límite de plazo, pero parte del trabajo se podría adelantar. - Hay que organizar y difundir mejor la información sobre convocatorias: hacer la información más accesible o intuitiva en la red de la universidad. - También habría que elaborar listas de proyectos ya realizados, hacer accesibles las memorias, en repositorios de acceso abierto. Falta difusión y accesibilidad de los resultados obtenidos. - Podrían desarrollarse programas informáticos que transfiriesen la información automáticamente de repositorios a bibliografías, etc. - Hay que potenciar la traducción a diversos idiomas de los principales artículos y resultados de investigación, y enviarlos a las revistas de impacto internacional. Desarrollar la visibilidad de la investigación. - Debemos participar en los organismos evaluadores para facilitar los procedimientos y normalizar impresos, requisitos, etc. - También es muy necesario suprimir trabas administrativas que limitan los accesos a las convocatorias. Por ejemplo, el fallecimiento de una profesora llevó a la disgregación de un equipo interdisciplinar, pues no se pudo conseguir completar las cifras de doctores requeridos. - Hace falta trabajo de promoción de la "marca" del equipo y de la Universidad de Zaragoza, logos, desarrollar webs de los grupos, "márketing" que promueva la visibilidad. - Haría falta un mejor directorio del PDI en la página web de la universidad: que se pudiese buscar por áreas de conocimiento, por líneas de trabajo de las personas... - Más coordinación dentro de la propia universidad a la hora de facilitarse a sí misma sus resultados: por ejemplo, que las publicaciones de Prensas Universitarias vayan directamente a las bibliotecas de la Universidad. - Podría desarrollarse un convenio con Google, para hacer visibles las publicaciones de la Universidad en Google libros, Google académico... - Falta desarrollar la agregación RSS para seguimiento de novedades, buzones de preguntas....
En todas estas cosas volveré a insistir yo en el turno de preguntas. Enfatizo la opacidad de la web de la universidad, y su disgregación. La falta de un agregador de páginas web allí: la falta de cosas como foros, blogs, sistemas de comunicación que potencien el intercambio de información y de ideas, páginas dinámicas que hagan circular la información y ayuden también a difundir la investigación. Las páginas de la universidad son unidireccionales: no hay manera de añadir contenido en ellas. Esto es alarmante dado que estos medios están por todas partes, menos en la universidad: es como si se hubiera cerrado en banda a ellos, siendo que su desarrollo es gratuito. Una paradoja que no se entiende.
(Aunque yo sí la entiendo muy bien. Decía Foucault en L'Ordre du discours que la Academia se basa en la rarefacción del discurso: no en potenciarlo, sino en canalizarlo y limitarlo seriamente: ponerle marcos para atraer la atención a los discursos seleccionados, autorizaciones.... Desde este punto de vista, demasiado discurso, demasiada potenciación de la información, va en contra de tendencias muy pero que muy arraigadas y que tocan a la esencia misma de la Universidad).
En la discusión, se insiste mucho en los requisitos absurdos relativos a números de profesores en los grupos, a que sean docentes universitarios, a que sean aragoneses... El Dr. Casanova insiste en que hay que cambiar el planteamiento porque se desaprovechan recursos humanos valiosos con estos requisitos administrativos absurdos, impuestos a veces desde la DGA.
Yo concurro y recuerdo el caso del proyecto que se me denegó por no tener bastantes aragoneses en el equipo. Subrayo que la Universidad no se ha opuesto a estos criterios, sino que los ha hecho suyos sin más, con aquella norma que estableció que los grupos reconocidos por la Universidad de Zaragoza serían los reconocidos por la DGA.
Varias intervenciones subrayan las bondades del sistema de I+D y lo mucho que se ha potenciado la investigación gracias a las convocatorias de proyectos y el trabajo en equipo: el desarrollo de redes de colaboración, la imposición de una disciplina de trabajo, etc.
Con lo cual también concurro. Pero, por presentar una perspectiva más crítica con el tema, observo que a veces los grupos de investigación pueden generar dinámicas de grupos indeseables, y convertirse en feudos. Por ejemplo, como sucede en mi departamento, donde los grupos han impuesto una normativa que impide el acceso a postgrado y a la dirección de tesis de los profesores que no están integrados en ellos. Esto despierta exclamaciones de asombro en el público—ante lo cual les digo que sí, que siempre me dice la gente de otros departamentos que es algo increíble, pero que se viene haciendo año tras año en mi departamento. Otra cuestión criticable sobre el funcionamiento de los grupos: que normalmente el grupo beneficia sobre todo a su director. Cuando para la promoción en cátedras se exige no ya investigar en grupo, sino dirección de grupos de investigación (como sucedió en la cátedra a la que yo me presenté, donde se me reprochó "falta de dirección de investigación"), hay que replantearse si al participar en un grupo estás promocionando tu carrera, o la de otra persona. Requiere un planteamiento a largo plazo esta cuestión. Las convocatorias de proyectos de I+D venían presuponiendo un encumbramiento del director, y presuponían una continuidad del mismo (más bien que un trabajo en equipo, por un grupo de iguales, es un trabajo dirigido por un director, o para un director). Y hasta un delfinato para la herencia del grupo llegó a apuntarse ya de modo oficial. Estas dinámicas, observo, pueden convertirse en antidemocráticas y desvalorizar la labor de los miembros del grupo que no sean el director. A esto replica el Dr. Casanova que en cuestiones de investigación él sí es totalmente antidemocrático: que hay que tener claro que él sabe más que sus becarios. Y que esto que digo yo supone no tener en cuenta el trabajo que lleva la administración del grupo, el papeleo agotador, que recae mayormente sobre el director, y que sólo puede uno animarse a hacerlo, cuando no tiene ninguna necesidad de promoción personal, si realmente cree que el trabajo en grupo es necesario para promover la investigación, y crear escuela.
(Cosas que no negaré. Si bien en los equipos hay que tener en cuenta a otras personas que trabajan en ellos, y que no son "los becarios").
Notas tomadas en el seminario de la Cátedra Banco de Santander-UZ sobre la innovación docente en la Universidad. "Hacia la internacionalización de la universidad española por la normalización, traducción y posicionamiento en Internet", impartido por Pedro Aranzadi Elejabeitia, de Universia.
Hace años Universia se sumó a la iniciativa OpenCourseWare del MIT y desde hace un par de años se viene trabajando intensamente en estrategias de posicionamiento en buscadores con la intención de potenciar la visibilidad en red de la contribución de la Universidad española al OCW. http://ocw.universia.net/es/ Inicialmente se tradujeron materiales de cursos del MIT (100 cursos). Esto ya se discontinuó en 2003, desde entonces se añaden cursos de las universidades españolas e iberoamericanas asociadas a Universia. http://mit.ocw.universia.net El MIT tiene 2000 cursos en OCW, y entre los que han añadido los demás hay unos 6000 cursos en el sistema central del OCW. En el OCW Universia se procuraron desarrollar técnicas de márketing y posicionamiento en buscadores, como había hecho antes Universia, primero con Altavista y luego con Google. Premisas de visibilidad en Internet: - el contenido tiene que ser amigable para la araña de Google. - la colocación de enlaces tiene que facilitar esta visibilidad (dos usabilidades: la del usuario y la de las arañas de los buscadores). - Los metadatos de las páginas siguen los formatos adecuados. - Quién te enlaza. Las universidades enlazan a Universia, y eso es un criterio importante para Google, y vuelve a Universia.es visible, con pagerank 10. Y esto va en bola de nieve, cuado más te enlazan, más se te encuentra y más te enlazan. ¿Cómo crear el árbol de navegación desde las páginas de cada asignatura al frente del portal? Se decidió incluir las páginas clasificadas a través de áreas de conocimiento (aunque estén anticuadas, favorece la organización informativa de cara a la búsqueda). 214.000 usuarios únicos el pasado mayo. Salen 1.110.000 p. de Universia OCW en Google- cuando sólo hay 600 cursos. Los profesores debían incluir, además del área, palabras claves descriptoras en los cursos, palabras que se tradujeron a 14 idiomas. (Los que aparecen en la página de Universia). También la información básica del curso. (Ver búsqueda avanzada de Google, búsqueda de tags: salen 966.000 páginas de palabras clave). Y así las páginas del portal de Universia aparecen bien posicionadas en Google, facilitando la navegabilidad, y multiplicando por los catorce idiomas utilizados. Así se consigue atraer a la gente, poniendo la información en su idioma. Los cursos se encuentran distribuidos en el servidor OCW de cada una de las universidades adheridas a Universia. El asunto de la propiedad intelectual es importante, y esto puede resultar problemático debido a los distintos usos respecto a esto en Iberoamérica especialmente. En Universia se pueden incluir cursos de muy distinto tipo: no sólo asignaturas de los planes de estudio de la universidad, sino otro tipo de cursos que quieran incluir los profesores. (Cursos del ICE, etc.). Se utilizan licencias tipo CreativeCommons. Esto es un problema a veces por la inclusión en los cursos de contenidos sometidos a otro copyright. A veces ha habido que retirar materiales que provenían de libros, etc. Es verosímil que serán los propios profesores los que se encargarán de que el material que publican, que da imagen de ellos en la red, serán los que se ocupen de que el material esté en condiciones. Es presumible que los materiales se refinarán y seleccionarán al ir infuyéndose unos a otros, en sus contenidos o presentación. Por otra parte, la disponibilidad del material es sólo un elemento en la enseñanza-aprendizaje. El sitio de la Universidad de Zaragoza sólo tiene por ahora 6 asignaturas, con cuarenta y tantas pendientes de publicar (algo que requiere mucha verificación de autoría, contratos, autorización a la Universidad para 10 años en la red etc). http://ocw.unizar.es Yo pregunto si existe en general apoyo técnico, pues se limita si no la cuestión en exceso a los profesores que se manejen bien en la elaboración de materiales digitales. Universia no puede plantearse crear una oficina de apoyo específica; hasta ahora depende del apoyo individual que se busque cada profesor, y sería deseable el establecimiento de oficinas de apoyo técnico específicas en las universidades individuales. Otras preguntas van por el camino de la nueva obsesión con quinquenios, puntuaciones, etc. - esto se tiene en cuenta, aunque aún falta mucha institucionalización. Se utiliza la expresión "ingeniería del currículum" - el profesor busca reconocimiento ya que se le exige hacer méritos docentes de cara a Bolonia, la ANECA, etc. El ponente es consciente de que teniendo en cuenta que el OCW se basa en el trabajo voluntario del profesor, a cambio de nada, ha tenido un éxito sorprendente. Se está estudiando la posibilidad de asignar a los cursos OCW un ISSN, o un DOI o algo que suponga un reconocimiento como publicación docente. El gráfico de visitas muestra cómo responden las visitas a la adición de cursos y traducciones, por las estrategias de posicionamiento. Otra pregunta se refiere a licencias: se recomienda a Universia difundir la licencia ColorIuris, que permite identificar al usuario (al menos si éste no hace trampa). Sería planteable una pequeña modalidad de registro como usuario (aun si coninúa siendo gratuito) para acceder a los materiales del OCW. También se están empezando a desarrollar sistemas de exportación automática de contenidos del Anillo Digital Docente (Moodle) al OCW. Parte de los contenidos únicamente, claro, pues son dos conceptos distintos, uno es apoyo a la docencia en red, otro es sólo difusión y accesibilidad de materiales. Estudiando los índices de tráfico, se ve que Universia deriva un índice muy grande de sus visitas hacia OCW, gracias a estas estrategias de posicionamiento. Se está intentando difundir esta manera de actuar y posicionarse. ¿Cuestiones de problemas de estandarización, de disminución de la figura del profesor, etc? Eso queda muy lejos como para planteárselo. De modo realista, se está en una fase muy inicial. De momento se está intentando promover tanto la cantidad (añadir cursos) como la calidad (con los filtros en cada universidad, e iniciativas como los premios de Universia a los mejores materiales docentes en red).
Nos comunica la secretaria del Departamento de Filología Inglesa y Alemana lo siguiente:
Querid@s colegas:
En relación a la consulta elevada por el Dr. García Landa en el punto 12 (Ruegos y Preguntas) del Consejo Ordinario de Departamento con fecha 21 de abril de 2009, sobre la legalidad de la abstención en las votaciones en Consejo de Departamento y en las diferentes Comisiones departamentales, se informa al Departamento de que, tras detectar cierta ambigüedad en la Ley del Procedimiento Administrativo General (Ley Nº 27444) en su Capítulo II, Subcapítulo V, Arts. 101.1 y 101.2 (vid. infra), se trasladó la consulta a la Secretaría General de la Universidad de Zaragoza. Este órgano confirmó que en todo órgano colegiado, cuando se somete una propuesta a votación, los miembros del mismo puede votar a favor, en contra, o abstenerse. Si la votación es secreta y se hace mediante papeleta se tiene que poder votar también en blanco. Por otra parte, el voto nulo no es una opción en sí misma, pero puede ocurrir que, en el caso de votaciones mediante papeletas, alguna de ellas no responda a la cuestión planteada o incumpla los requisitos que rigen en la votación de que se trate. No obstante, como indica el Art. 101.2, quien se abstenga en una votación deberá fundamentar su postura por escrito:
"Artículo 101.- Obligatoriedad del voto 101.1 Salvo disposición legal en contrario, los integrantes de órganos colegiados asistentes a la sesión y no impedidos legalmente de intervenir, deben afirmar su posición sobre la propuesta en debate, estando prohibido inhibirse de votar. 101.2 Cuando la abstención de voto sea facultada por ley, tal posición deberá ser fundamentada por escrito."
Bien, pues me sigue pareciendo que tenía yo al menos parte de razón en esta cuestión y que nuestras votaciones no se atienen al procedimiento administrativo. Entiendo que si el personal desea inhibirse masivamente en las votaciones (como sucede con cierta frecuencia) tendrá que optar o bien por pedir votación secreta, y votar en blanco, o bien, si la votación es a mano alzada, justificar su abstención por escrito—cosa más trabajosa que levantar la mano.
Me temo, por otra parte, que la ley a la que nos remiten para hacer esta aclaración no nos rige, pues es una ley peruana. A la que yo me remito es a la Ley (española) 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. (Entiendo que la Universidad no ha establecido un procedimiento administrativo propio en lo que se refiere a la votación en órganos colegiados).
En el Capítulo II, sobre órganos colegiados (que lo somos el Consejo de Departamento), Art. 24. 1. c) se especifica la obligación de votar de los funcionarios, autoridades o empleados que forman parte como tales de un órgano colegiado de la Administración Pública:
C) Ejercer su derecho al voto y formular su voto particular, así como expresar el sentido de su voto y los motivos que lo justifican. No podrán abstenerse en las votaciones quienes por su cualidad de autoridades o personal al servicio de las Administraciones Públicas, tengan la condición de miembros de órganos colegiados.
Entiendo que en las votaciones secretas sí se mantiene la posibilidad de votar en blanco, por vacío legal o imposibilidad de control—aunque a mi entender el espíritu de la ley sugiere que las votaciones tienen que ser no inhibitorias, es decir, afirmativas o negativas. Y desde luego no se puede votar en blanco a mano alzada: la mesa debe contabilizar los votos a favor, y los votos en contra. Y quienes se abstengan, que lo justifiquen—eso si quieren atenerse a la legalidad, claro.
____________
PS, 3 de junio. Hoy en el Consejo de Departamento volvemos sobre el tema. Vuelvo a solicitar que se aclare cuál es el procedimiento legalmente establecido - porque la Dirección, a pesar de la consulta, cree que la ley es ambigua y que se contempla la posibilidad de abstención. Yo les recuerdo que nuestra actuación como funcionarios se deber regir no por los "usos establecidos" o por "lo que nos guste hacer" o "lo que opine la secretaría de la Universidad que hay que hacer", sino por la ley de procedimiento administrativo—nos guste o no.
Aprovecho para aclarar que a mi entender esta ley desde luego admite la abstención, pero precisamente para los casos que regula en el apartado siguiente al que he citado: casos de conflictos de intereses, parentesco, etc. En los demás casos no especificados, los funcionarios tienen prohibición de abstenerse, como deja bien claro el caso general de la ley. Y al no mencionarse votos en blanco, etc., se entiende que esta figura no está contemplada, pues queda asimilado el voto en blanco a su análogo más próximo, que es la abstención, y que está prohibido. Mientras no me lo explique mejor un jurista.
____________
Re-PS, 26 de junio. Nos comunican desde la Secretaría del Departamento lo siguiente sobre los votos y la abstención:
Estimados/as compañeros/as:
Tras consultar de nuevo al Secretario General de la UZ respecto a la posibilidad de que los miembros del Consejo de Departamento se abstengan en las votaciones, su respuesta fue la siguiente: en toda propuesta sometida a votación en un órgano colegiado, sus miembros pueden emitir un voto a favor de la propuesta, un voto en contra, o un voto en blanco, ya sea la votación con papeleta o a mano alzada. No se puede "votar abstención", porque la abstención en sí misma implica un no-voto. El Secretario General añadió que éste es el procedimiento que se sigue en órganos superiores como Juntas de Facultad y Consejo de Gobierno y que siguiendo este procedimiento en Consejo de Departamento no incurrimos en ninguna ilegalidad.
Por otra parte, se comprometió a confirmar su interpretación de que la imposibilidad de abstención que cita el artículo 24.1.C de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, se aplicaría exclusivamente al Director de Departamento en cuanto "autoridad".
Un cordial saludo, Mónica Calvo Pascual Secretaria del Dpto. en funciones
______________________
Re-rePS, el 5 de octubre. Tras la consulta al Gabinete Jurídico, se tiene una perspectiva distinta. Nos pasa esta comunicación el departamento:
Estimados/as compañeros/as:
Tras recibir nuevamente respuesta de la Secretaría General de la Universidad respecto a la posibilidad de "abstención" en Consejo de Departamento, me pongo en contacto con vosotros para comunicaros sus conclusiones:
1. "En toda propuesta sometida a votación en un órgano colegiado, sus miembros pueden emitir un voto a favor de la propuesta, un voto en contra, o un voto en blanco, ya sea la votación con papeleta o a mano alzada. No se puede ’votar abstención’, porque la abstención en sí misma implica un no-voto". El Secretario General añade que éste es el procedimiento que se sigue en órganos superiores como Juntas de Facultad y Consejo de Gobierno y que siguiendo este procedimiento en Consejo de Departamento no incurrimos en ninguna ilegalidad.
2. En relación a la contradicción entre los artículos 24.1.C y 27.4 (citados debajo) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el Vicesecretario General responde, siguiendo la opinión del Gabinete Jurídico de la Universidad, que la prohibición de abstención que hace el artículo 24.1.C de la LRJAPPAC afectaría a todas las autoridades y el personal al servicio de las Administraciones Públicas que formen parte de órganos colegiados. En este caso, como en un Consejo de Departamento todos sus miembros están al servicio de la Universidad, esa prohibición les afecta a todos. Ello significa que pueden votar a favor o en contra y sólo pueden votar en blanco en aquellos casos, como en las elecciones, en los que se establezca esa posibilidad.[Añado la negrita] Sin embargo, añade que en la práctica ningún órgano colegiado de esta Universidad se ciñe a la literalidad de la ley y todos ellos admiten el voto en blanco en su funcionamiento ordinario, admitiendose una suerte de aplicación general del artículo 27.4 de la LRJAPPAC. [O sea: ninguno sigue la ley y todos admiten un procedimiento irregular]
Así pues, Secretaría General deja claro que, como en el resto de órganos colegiados de la Universidad de Zaragoza, en Consejo de Departamento siguen siendo legales y admisibles las opciones de voto a favor, voto en contra y voto en blanco.
Un cordial saludo,
Mónica Calvo Pascual Secretaria del Departamento, en funciones
Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Título II. De los órganos de las Administraciones Públicas. Capítulo II. Órganos colegiados.
Artículo 24. Miembros.
1. En cada órgano colegiado corresponde a sus miembros: C) Ejercer su derecho al voto y formular su voto particular, así como expresar el sentido de su voto y los motivos que lo justifican. No podrán abstenerse en las votaciones quienes por su cualidad de autoridades o personal al servicio de las Administraciones Públicas, tengan la condición de miembros de órganos colegiados.
Artículo 27. Actas.
4. Cuando los miembros del órgano voten en contra o se abstengan, quedarán exentos de la responsabilidad que, en su caso, pueda derivarse de los acuerdos.
De esto deduzco:
a) Que tenía yo razón: los miembros de los órganos colegiados no pueden abstenerse, ni votar en blanco, más que en los casos previstos explícitamente por la ley. En los demás, hay que votar "a favor" o "en contra" de la propuesta presentada.
b) Que la Universidad viene actuando, en la generalidad de sus órganos colegiados, vulnerando o ignorando esta ley. Evidentemente, el hecho de que una costumbre "administrativa" venga contraviniendo la ley no la hace más legal.
d) Que la Universidad va a seguir actuando así, instalada en la irregularidad, y que su propio gabinete jurídico lo considera una cuestión menor que no merece propósito de enmienda.
d) Que cualquier decisión adoptada irregularmente, sobre todo con una MAYORIA de abstenciones y votos en blanco (caso habitual en las decisiones polémicas o irregulares de nuestro departamento) es impugnable por este motivo, al margen del contenido de la decisión (y hacemos aquí abstracción también de las arbitrariedades y decisiones erráticas de jueces y tribunales).
_____
PS: A partir del primer Consejo de Departamento de este curso 2009-10, en nuestro departamento se contabilizan los votos en blanco como votos NULOS: y parece esto lo correcto si nos atenemos a los términos de la ley. Veremos si se mantiene la coherencia de esta medida.
Al menos, por mérito—ya soy Emérito. Me falta la edad. Acaba de sacar la Universidad de Zaragoza un plan de jubilación anticipada para sus profesores mayores de sesenta años (ahí fallo, por suerte)—para sacárselos de encima nombrándolos Eméritos, con rebajilla de sueldo y unas poquitas clases (pocas) si quieren.
Otro dato a tener en cuenta es que tendrán "plena capacidad" investigadora, para dirigir proyectos y tesis doctorales, y tendrán derecho a usar los medios del Departamento. Mira, eso yo no puedo— porque una normativa interna (e ilegal) que se han sacado de la manga los coordinadores del postgrado de mi departamento, me impide dirigir tesis en mi departamento— y dar clases de segundo ciclo. Tendré que esperar a cumplir los sesenta para que se me garantice la plena capacidad que ya me garantiza la LOU— aunque en esta universidad todas las garantías legales son papel mojado. Como en todas las autonomías plenas.
Me consolaré con el vanidoso pensamiento de que la Universidad, aunque no me deje dirigir tesis ni nada, y envíe a su abogada a argumentar estas cosas impresentables, contra mis recursos....
... que bueno—por lo menos la Universidad sí piensa que le he prestado servicios destacados, y me envíaría alegremente a la jubilación si ay, si tuviese unos añitos más. Los "servicios destacados" consisten en disponer "al menos, de seis tramos, entre quinquenios de docencia y sexenios de investigación, reconocidos por los organismos competentes", o cinco tramos y un ejercicio de cargo unipersonal. Bueno, yo tengo siete tramos de esos, o sea que cuando llegue a emérito, seré destacadísimo emérito... con pocas tesis dirigidas, claro, que eso de dirigir tesis me lo prohíben por norma en mi universidad, si no les aporto subvenciones.
PS : El 15 de junio, nos anuncian los sindicatos mayoritarios que han dado su conformidad al plan de prejubilaciones "eméritas". Disiente CGT Universidad, que nos pasa esta valoración:
CGT-UNIVERSIDAD
Si nadie lo impide, en el próximo Consejo de Gobierno de la Universidad de Zaragoza (UZ), a celebrar el 16/06/2009, será aprobado el denominado Plan de Incentivación de la Jubilación Voluntaria del Profesorado de los Cuerpos Docentes Universitarios. En su preámbulo, este Plan al que puede acogerse potencialmente el personal docente funcionario (PDI-funcionario) de la UZ que haya cumplido los 60 años con algunos requisitos mínimos, bajo la figura de profesor Emérito*, destaca que pretende fomentar el rejuvenecimiento de la plantilla de PDI de esta universidad.
(*) Emérito/ta. (Del lat. emeritus).: 1. adj. Dicho de una persona: Que se ha retirado de un empleo o cargo y disfruta algún premio por sus buenos servicios. 2. adj. Se dice especialmente del soldado cumplido de la Roma antigua que disfrutaba la recompensa debida a sus méritos.
CGT no ha querido sumarse a la firma de este Plan, o normativa, a diferencia de los sindicatos mayoritarios que públicamente se han congratulado del acuerdo alcanzado en la Mesa Sectorial de PDI de la UZ. Son numerosos los motivos por los que CGT no se ha sumado a la firma del mismo, algunos de los cuales destacamos a continuación.
1.- PRIVILEGIOS DE CLASE. No estamos de acuerdo con la implantación de planes de jubilación anticipada que conlleven una discriminación entre los diferentes trabajadores de la función pública. Fomenta, en particular, la desigualdad entre trabajadores de una misma empresa y, en general, la desigualdad social.
2.- ¿ES LEGAL?. No se trata de una jubilación real, dado que el profesor que se acoge al Plan puede seguir prestando sus servicios a la UZ impartiendo hasta 1/3 de su carga docente plena si así lo deseara. Pero el Plan tampoco establece mecanismos de control sobre el resto de actividades, si las hubiera, que deba desarrollar el profesor "jubilado", ni tan siquiera un seguimiento mínimo de estas actividades por parte del Departamento al que pertenezca.
3.- REJUVENECER = AMORTIZAR. El Plan rejuvenece la plantilla de la UZ simplemente con la amortización de las plazas de profesorado que se acojan al mismo. Tal vez por ello, ningún epígrafe de la norma garantiza que se contrate un docente y/o investigador en formación en el puesto del docente jubilado, conviertiéndose por tanto la norma, si así se deseara aplicar, en un Plan de Amortización de plazas de PDI-funcionario.
4.- PRECARIEDAD LABORAL. El Plan condenará al PDI más joven de la UZ a la precariedad laboral y a la falta de promoción, condicionada por la falta de recursos económicos, ya que la UZ hipoteca una parte de sus recursos a la retribución de PDI que potencialmente pudiera no realizar actividad alguna. Grosso modo, es MUFACE la que se hace cargo, en aplicación de la legislación vigente de clases pasivas, de abonar al profesor jubilado según el Plan algo más del 50% de su retribución ordinaria anual. La UZ abonará la diferencia hasta completar la retribución que percibiría el profesor si estuviera en activo (salvo complementos autonómicos por méritos, pendientes de negociación).
5.- AUSENCIA DE DEBATE. Tampoco CGT puede admitir la forma en que se ha llevado a cabo la gestación del Plan en una Universidad Pública. Se ha fomentando el oscurantismo al no difundir, con anterioridad al acuerdo sindical alcanzado en la Mesa Sectorial, información y documentación sobre el mismo en las listas habituales de distribución de información al PDI, lo que hubiera permitido la participación de toda la comunidad universitaria en el debate de la conveniencia del desarrollo de un plan de jubilaciones y de su implantación en una etapa de cambios profundos en el sistema universitario europeo.
CGT-UNIVERSIDAD denuncia que es el ahorro en gastos de personal, amortizando plazas de PDI, la principal motivación que ha llevado a la UZ a la puesta en práctica de este Plan de Incentivación de la Jubilación Voluntaria, sin valorar los efectos negativos que pueden derivarse de su implantación.
En su último Consejo de Gobierno, la Universidad de Zaragoza rechazó un título propio en Homeopatía que se proponía para su aprobación, pero no lo rechazó porque la homeopatía sea una pseudociencia, sino porque la Universidad ya tiene otro título propio sustancialmente coincidente. (El postgrado en "homeopatía clínica", será). En un resumen del Consejo de Gobierno que pasa el Colectivo de Profesores se reseña
el rechazo de un título propio en Homeopatía que había sido informado negativamente por la Comisión de Docencia de la Universidad, atendiendo a las alegaciones presentadas y una vez detectadas algunas disonancias en su presentación. El Vicerrector explicó que, coordinado por el mismo responsable —el profesor Lanuza—, existía ya otro título propio con contenidos similares. En consecuencia, lo oportuno no era crear un segundo curso prácticamente igual al existente, sino optar por la fusión de ambos. En el turno de intervenciones, el Decano de Medicina tomó la palabra para defender el caso del título en Homeopatía. Aseguró que había razones para ofrecer los dos cursos simultáneamente. A pesar de tener un mismo coordinador y contenidos similares, eran títulos diferentes, con objetivos distintos y dirigidos a alumnos también diferentes. Quería anunciar, por lo tanto, la presentación de un recurso a la Comisión de Docencia de la Universidad con el fin de que fuera reconsiderada esta decisión.
Quizá deberían empezar por modificar la Wikipedia, que los podría dejar en mal lugar a estos decanos y doctores que defienden la homeopatía. Allí (y en otras partes, digamos) la homeopatía se considera una pseudociencia, sin eficacia probada, sin principios activos en sus "medicamentos" y sin hipótesis racionales sobre un posible mecanismo de acción, puesto que "contradice los principios mejor establecidos de la física, de la química y de la biología sin ofrecer explicaciones alternativas". Y que de hecho "ninguna organización científica de prestigio le presta credibilidad" a la homeopatía. (¿Excepto la Universidad de Zaragoza, será?).
Claro que la Universidad de Zaragoza debe ser más seria que la Wikipedia, me imagino, y doctores tiene la iglesia para rebatir opiniones controvertidas.... Pero oye, lo raro es que sobre pseudociencia nadie dijo nada en el Consejo de Gobierno, si nos atenemos a lo que nos cuentan.
De todos modos, aunque ofreciesen un máster en homeopatía también sería un pseudo-máster, como todos los de esta lista, que tienen nombre de título oficial sin serlo.
¿Para cuándo el máster en Frenología, o el Postgrado en Astrología y Tarot?
Parece que falta algún principio activo de control en esta Universidad también. Si se deja que en cada sector imperen los intereses particulares del grupo que allí lidere, por el principio de no intervención, se puede llegar a extremos ridículos. Se vota por acuerdo, o por respeto mutuo, que la semana tiene doce días y así pasa a ser, democráticamente, en aquel corroncho. Y no lo digo por la homeopatía, de la que sólo sé lo que pone en la Wikipedia—hablo por mi departamento, donde han votado que sólo estén autorizados a dirigir tesis quienes tengan subvenciones.
Ha aparecido en el Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza, un tanto inesperadamente, el texto de protesta que les envié por sus continuadas censuras de mis opiniones, que desaparecían allí como en un sumidero sin acuse de recibo ni explicación. Igual todo esto es producto de la dejadez y la arbitrariedad, o quizá se está reconduciendo la política de censura; no sé. Observaré que mi texto ("Censores Habemus") sale allí con fecha del día que lo envié, el día 14 de mayo, pero ha aparecido allí una semana más tarde, cosa que no es la primera vez que sucede. Tampoco se han estirado hasta publicar los textos que les he enviado durante este año pasado. Sea como sea, les envío este comentario adicional felicitándoles por este aparente cambio de actitud—
–Ya admiten críticas. Es un primer paso.
Veo que (contra mis previsiones) sí han publicado mi crítica a la política del Rincón de Opinión. Enhorabuena. Sigan así, y poco habrá que objetar al funcionamiento de este foro. Eso sí, debería empezar el Rincón de Opinión por atenerse a sus estatutos: nombrar moderadores, que sean conocidos, y abrirse al libre acceso en Internet (no en la "intranet", que no dictó eso el Consejo de Gobierno). Y ya sea por normativa, ya por cortesía, deberían exponerse los motivos a los autores si se rechaza publicar alguna opinión—aunque no veo ninguna razón para hacerlo si no contraviene ninguna ley y se atiene a las normas de corrección que se establezcan. Los administradores deberían ser eso, administradores y en todo caso moderadores. Nunca censores de opinión, pues es la censura lo que no debería tener lugar en la Universidad, no las opiniones que viniendo de la comunidad universitaria se expongan razonadamente. Para eso se supone que está este foro, así que disculpen si no les doy las gracias por publicar lo que les envío. Es lo que tienen que hacer, ni más ni menos. Un saludo.
Hoy he dado con la página dedicada a la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Zaragoza, en la Gran Enciclopedia Aragonesa Online. Es divertida la fe que les tiene el redactor a los Catedráticos y sólo a los Catedráticos. Y me ha llamado la atención este párrafo sobre los años 30 y 40:
Un catedrático de Valencia, el zaragozano Riba, se incorporó a la Facultad de Zaragoza para dar lecciones muy cuidadas de Historia Contemporánea; será el difusor de la afición a la lengua inglesa y dará tono con su elegancia personal y refinamiento social a más de un círculo estudiantil de entonces; junto con el paleógrafo Usón tuvo que asumir la responsabilidad de la Facultad en los años cuarenta, en que ésta experimentó una grave solución de continuidad en su profesorado, que además coincidió con una plétora de alumnos tras los años de la guerra civil, y con un traslado de las enseñanzas desde la vieja Universidad de la plaza de la Magdalena al primer pabellón elevado en la actual Ciudad Universitaria; les cupo lograr la asimilación de numerosos nuevos catedráticos que por estos años se incorporaron al claustro facultativo.
Énfasis mío.... porque desde luego el autor pasa de puntillas por el tema de la grave solución de continuidad. Y la "reseña histórica" de la página de la propia Facultad de Filosofía y Letras es aún más discreta.
Menos eufemismos sobre esas misteriosas Soluciones aparecen en esta entrevista de Carlos Castilla del Pino con Arcadi Espada, donde habla de sus memorias de la época de la guerra y el franquismo, y describe lo que me imagino fue un fenómeno parecido por toda España:
R. Para mí, escribir Pretérito imperfecto era una tarea ineludible. Primero porque era consciente de que mi vida era ejemplar en el sentido cervantino, y por tanto debía narrarla. Y por otra parte yo creía en los efectos terapéuticos de la escritura memorialística. Por ese lado me equivoqué. Yo creía que ese tremendo trauma, del que no me he repuesto ni me repondré nunca, que fue la Guerra Civil, lo liquidaría al escribir sobre ella. No lo he liquidado.
P. Sigue ahí la calle de San Roque donde mataron a sus tíos.
R. Fíjese que a mí lo que más me ha traumatizado de la guerra civil es el descubrimiento de que en el ser humano que tienes a tu lado, de pronto emergen las más brutales y crueles tendencias. Menos mal que mi padre estaba muerto... Porque ver a amigos de mi padre, hombres de la edad de mi padre, que de pronto se convertían en asesinos directos o comprensivos con los que asesinaban, ver que esa especie humana de pronto... Eso me ha conferido un gran escepticismo sobre el hombre. Las memorias me han servido para establecer un cierto orden. Pero consuelo... Nada de consuelo. Es verdad que mucha gente se ha identificado con lo que explico; que he recibido un enorme volumen de cartas. Pero ése es un consuelo sobrevenido.
En la época del franquismo hubo muchos docentes represaliados. Aparte de los muchísimos asesinados directamente (sospechosos ya no sólo por simpatizar con las izquierdas, sino muchas veces tan sólo por ser maestros, o cultos) muchos otros perdieron su puesto, y muchos fueron desplazados a lugares remotos o inconvenientes. Mi padre que estudió Magisterio en Huesca dice que eso le sirvió para tener excelentes profesores que en circunstancias normales hubieran debido estar en cátedras menos pirenaicas.
Yo me pregunto cuántos, y quiénes, fueron los expedientados y "desaparecidos" en cada sitio—por ejemplo en la Universidad de Zaragoza, ya que en ella estamos. Tanto hablar de memoria histórica, costaría poco dedicar una página web a la memoria de quienes perdieron su trabajo, o su vida, ya no digo por defender nada, que seguramente ni oportunidad tendrían... sino por estar donde estaban, o por ser quienes eran, o por ser sus enemigos quienes eran. Supongo que muchos irían a parar al instituto anatómico forense, ese que ahora es una ludoteca, y en el certificado de defunción les anotarían como causa de la muerte "traumatismo craneal", que es como los supervivientes profesionales llamaban al tiro en la nuca.
Más dolería saber quiénes fueron los que accedieron entonces a las plazas "desocupadas". Me parece que eso los principales interesados preferirán no recordarlo mucho. La desmemoria activa aún tiene mucho recorrido en España, y nos reímos de Garzón pidiendo el certificado de defunción de Franco... igual más vale cerciorarse.
Cuando ya no haya ocasión de conocer estas historias, entonces correrán los investigadores a escribirlas. Es más seguro mantener una distancia segura, que estas indagaciones las carga el diablo. Y no llegarán los represaliados a tener una placa conmemorativa en su universidad; todo lo más una nota a pie de página en alguna tesis de historia.
A falta de historia, nos contentaremos con los mundos alternativos de la ficción—el capítulo 4 de Barra Siniestra, de Nabokov, donde se narra la Junta de Gobierno extraoficial que tiene lugar en la Universidad justo tras el golpe de estado del dictador Paduk.
_________________________
Vladimir Nabokov,Bend Sinister (1947), ch. 4:
Old Azureus's manner of welcoming people was a silent rhapsody. Ecstatically beaming, slowly, tenderly, he would take your hand between his soft palms, hold it thus as if it were a long sought treasure or a sparrow all fluff and heart, in moist silence, peering at you the while with his beaming wringkles rather thatn with his eyes, and then, very slowly, the silvery smile would start to dissolve, the tender old hands would gradually release their hold, a blank expression replace the fervent light of his pale fragile face, and he would leave you as if he had made a mistake, as if after all you were not the loved one — the loved one whom, the next moment, he would espy in another corner, and again the smile would dawn, again the hands would enfold the sparrow, again it would all dissolve.
Some twenty prominent representatives of the University, some of them Dr Alexander's recent passengers, were standing or sitting in the spacious, more or less glittering drawing-room (not all the lamps were lit under the green cumuli and cherubs of its ceiling) and perhaps half a dozen more co-existed in the adjacent mussikisha [music-room], for the old gentleman was a mediocre harpist à ses heures and liked to fix up trios, with himself as the hypotenuse, or have some very great musician do things to the piano, after which the very small and not over-abundant sandwiches and some triangled bouchées, which, he fondly believed, had a special charm of their own due to their shape, were passed around by two maids and his unmarried daughter, who smelt vaguely of eau de Cologne and distinctly of sweat. Tonight, in lieu of these dainties, there were tea and hard biscuits; and a tortoiseshell cat (stroked alternately by the Professor of Chemistry, and Hedron, the Mathematician) lay on the dark-shining Bechstein. At the dry-leaf touch of Gleeman's electric hand, the cat rose like boiling milk and proceeded to purr intensely; but the little medievalist was absent-minded and wandered away. Economics, Divinity, and Modern History stood talking near one of the heavily draped windows. A thin but virulent draught was perceptible in spite of the drapery. Dr. Alexander had sat down at a small table, had carefully removed to its north-western corner the articles upon it (a glass ashtray, a porcelain donkey with paniers for matches, a box made to mimic a book) and was going through a list of names, crossing out some of them by means of an incredibly sharp pencil. The President hovered over him in a mixed state of curiosity and concern. Now and then Dr. Alexander would stop to ponder, his unoccupied hand cautiously stroking the sleek fair hair at the back of his head.
'What about Rufel?' (Political Science) asked the president. 'Could you not get him?'
'Not available,' replied Dr Alexander. 'Apparently arrested. For his own safety, I am told.'
'Let us hope so,' said old Azureus thoughtfully. 'Well, no matter. I suppose we may start.'
Edmund Beuret, rolling his big brown eyes, was telling a phlegmatic fat person (Drama) of the bizarre sight he had witnessed.
'Oh yes,' said Drama. 'Art students. I know all about it.'
'Ils ont du toupet pourtant,' said Beuret.
'Or merely obstinacy. When young people cling to tradition they do so with as much passion as the ripe man shows when demolishing it. They broke into the Klumba [Pigeon Hole — a well-known theatre] since all the dancing halls proved closed. Perseverance.'
'I hear that the Parlamint and the Zud [Court of Justice] are still burning,' said another Professor.
'You hear wrongly,' said Drama, 'because we are not talking of that, but of the sad case of History encroaching upon an annual ball. They found a provision of candles and danced on the stage,' he went on, turning again to Beuret, who stood with his stomach protruding and both hands thrust deep into his trouser pockets. 'Before an empty house. A picture which has a few nice shadows.'
'I think we may start,' said the President, coming up to them and then passing through Beuret like a moonbeam, to notify another group.
'Then it is admirable,' said Beuret, as he suddenly saw the thing in a different light. 'I do hope the pauvres gosses had some fun.'
'The police,' said Drama, 'dispersed them about an hour ago. But I presume it was exciting while it lasted.'
'I think we may start in a moment,' said the President confidently, as he drifted past them again. His smile gone long ago, his shoes faintly creaking, he slipped in between Yanovsky and the Latinist and noded yes to his daughter, who was showing him surreptitiously a bowl of apples through the door.
'I have heard from two sources (one was Beuret, the other Beuret's presumable informer),' said Yanovsky —and sank his voice so low that the Latinist had to bring down and lend him a white-fluffed ear.
'I have heard another version,' the Latinist said, slowly unbending. 'They were caught while attempting to cross the frontier. One of the Cabinet Ministers whose identity is not certain was executed on the spot, but (he subdued his voice as he named the former President of the State) . . . was brought back and imprisoned.'
'No, no,' said Yanovsky, 'not Me Nisters. He all alone. Like King Lear.'
'Yes, this will do nicely,' said Dr Azureus with sincere satisfaction to Dr Alexander who had shifted some of the chairs and had brought in a few more, so that by magic the room had assumed the necessary poise.
The cat slid down from the piano and slowly walked out, on the way brushing for one mad instant against the pencil-striped trouser leg of Gleeman who was busy peeling a dark-red Bervok apple.
Orlik, the Zoologist, stood with his back to the company as he intently examined at various levels and from various angles the spines of books on the shelves beyond the piano, now and then pulling out one which showed no title — and hurriedly putting it back: they were all zwiebacks, all in German —German poetry. He was bored and had a huge noisy family at home.
'I disagree with you there —with both of you,' the Professor of Modern History was saying. 'My client never repeats herself. At least not when people are all agog to see the repetition coming. In fact, it is only unconsciously that Clio can repeat herself. Because her memory is too short. As with so many phenomena of time, recurrent combinations are perceptible as such only when they cannot affect us any more — when they are imprisoned so to speak in the past, which is the past just because it is disinfected. To try to map our tomorrows with the help of data supplied by our yesterdays means ignoring the basic element of the future which is its complete non-existence. The giddy rush of the present into this vacuum is mistaken by us for a rational movement.'
'Pure Krugism,' murmured the Professor of Economics.
'To take an example' —continued the Historian without noticing the remark: 'no doubt we can single out occasions in the past that parallel our own period, when the snowball of an idea had been rolled by the red hands of schoolboys and got bigger and bigger until it became a snowman in a crumpled top hat set askew and with a broom perfunctorily affixed to his armpit — and then suddenly the bogey eyes blinked, the snow turned to flesh, the broom became a weapon and a full-fledged tyrant beheaded the boys. Oh, yes, a parliament or a senate has been upset before, and it is not the first time that an obscure and unlovable but marvellously obstinate man has gnawed his way into the bowels of a country. But to those who watch these events and would like to ward them, the past offers no clues, no modus vivendi —for the simple reason that it had none itself when toppling over the brink of the present into the vacuum it eventually filled.'
'If this be so,' said the Professor of Divinity, 'then we go back to the fatalism of inferior nations and disown the thousands of past occasions when the capacity to reason, and act accordingly, proved more beneficial than scepticism and submission would have been. Your academic distaste for applied history rather suggests its vulgar utility, my friend.'
'Oh, I was not talking of submission or anything in that line. That is an ethical question for one's own conscience to solve. I was merely refuting your contention that history could predict what Paduk would do or say tomorrow. There can be no submission — because the very fact of our discussing these matters implies curiosity, and curiosity in its turn is insubordination in its purest form. Speaking of curiosity, can you explain the strange infatuation of our President for that pink-faced gentleman yonder — the kind gentleman who brought us here? What is his name, who is he?'
'One of Maler's assistants, I think; a laboratory worker or something like that,' said Economics.
'And last term,' said the Historian, 'we saught a stuttering imbecile being mysteriously steered into the Chair of Paedology because he happened to play the indispensable contrabass. Anyhow the man must be a very Satan of persuasiveness considering that he has managed to get Krug to come here.'
'Did he not use,' asked the Professor of Divinity with a mild suggestion of slyness, 'did he not use somewhere that simile of the snowball and the snowman's broom?'
'Who?' asked the Historian. 'Who used it? That man?'
'No,' said the Professor of Divinity. 'The other. The one whom it was so hard to get. It is curious the way ideas expressed ten years ago—'
They were interrupted by the President who stood in the middle of the room asking for attention and lightly clapping his hands.
The person whoe name had just been mentioned, Professor Adam Krug, the philosopher, was seated somewhere apart from the rest, deep in a cretonned armchair, with his hairy hands on its arms. He was a big heavy man in his early forties, with untidy, dusty, or faintly grizzled locks and a roughly hewn face suggestive of the uncouth chess master or of the morose composer, but more intelligent. The strong compact dusky forehead had that peculiar dusky aspect (a bank safe? a prison wall?) which the brows of thinkers possess. The brain consisted of water, various chemical compounds and a group of highly specialized fats. The pale steely eyes were half closed in their squarish orbits under the shaggy eyebrows which had protected them once from the poisonous droppings of extinct birds — Schneider's hypothesis. The ears were of goodly size with hair inside. Two deep folds of flesh diverged from the nose along the large cheeks. The morning had been shaveless. He wore a badly creased dark suit and a bow tie, always the same, hyssop violet with (pure white in the type, here Isabella) inter-neural macules and a crippled left hind wing. The not so recent collar was of the low open variety, i.e., with a comfortable triangula space for his namesake's apple. Thick-soled shoes and old-fashioned black spats were the distinctive characters of his feet. What else? Oh, yes — the absent-minded beat of his fore-finger against the arm of his chair.
Under this visible surface, a silk shirt enveloped his robust torso and tired hips. It was tucked deep into his long underpants which in their turn were tucked into his socks: it was rumoured, he know, that he wore none (hence the spats) but that was not true; they were in fact nice expensive lavender silk socks.
Under this was the warm white skin. Out of the dark an ant trail, a narrow capillary caravan, went up the middle of his abdomen to end at the brink of his navel; and a blacker and denser growth was spread-eagled upon his chest.
Under this was a dead wife and a sleeping child.
The President bent his head over a rosewood bureau which had been drawn by his assistant into a conspicuous position. He put on his spectacles using one hand, shaking his silvery head to get their bows into place, and proceeded to collect, equate, tap-tap, the papers he had been counting. Dr Alexander tiptoed into a far corner where he sat down on an introduced chair. The President put down his thick even batch of typewritten sheets, removed his spectacles and, holding them away from his right ear, began his preliminary speech. Soon Krug became aware that he was a kind of focal centre in respect to the Argus-eyed room. He knew that except for two people in the assembly, Hedron and, perhaps, Orlik, nobody really liked him. To each, or about each, of his colleagues he had said at one time or other, something . . . something impossible to recall in this or that case and difficult to define in general terms — come careless bright and harsh trifle that had grazed a stretch of raw flesh. Unchallenged and unsought, a plump pale pimply adolescent entered a dim classroom and looked at Adam who looked away.
'I have called you together, gentlemen, to inform you of certain very grave circumstances, circumstances which it would be foolish to ignore. As you know, our University has been virtually closed since the end of last month. I have now been given to understand that unless our intentions, our programme and conduct are made clear to the Ruler, this organism, this old and beloved organism, will cease to function altogether, and some other institution with some other staff be established in its stead. In other words, the glorious edifice which those bricklayers, Science and Administration, have built stone by stone during centuries, will fall . . . it will fall because of our lack of initiative and tact. At the eleventh hour, a line of conduct has been planned which, I hope, may prevent the disaster. Tomorrow it might have been too late.
'You all know how distasteful the spirit of compromise is to me. But I do not think the gallant effort in which we shall all join can be branded by that obnoxious term. Gentlemen! When a man has lost a beloved wife, when an animal has lost his feet in the aging ocean; when a great executive sees the work of his life shattered to bits — he regrets. He regrets too late. So let us not by our own fault place ourselves in the position of the bereaved lover, of the admiral whose fleet is lost in the raging waves, of the bankrupt administrator — let us take our fat like a flaming torch in both hands.
'First of all, I shall read a short memorandum — a kind of manifesto if you wish — which is to be submitted to the Government and duly published . . .
(....)
The President had slipped out of his chair and fairly ran towards Krug.
'I have remembered,' he said with a catch in his voice, 'something I wanted to tell you — most important — sub rosa — will you please come with me into the next room for a minute?'
'All right,' said Krug, heaving out of his armchair.
The next room was the President's study. Its tall clock had stopped at a quarter past six. Krug calculated rapidly, and the blackness inside him sucked at his heart. Why am I here? Shall I go home? Shall I stay?
'... My dear friend, you know well my esteem for you. But you are a dreamer, a thinker. You do not realize the circumstances. You say impossible, unmentionable things. Whatever we think of — of that person, we must keep it to ourselves. We are in deathly danger. You are jeopardizing the — everything...'
Dr Alexander, whose courtesy, assistance and savoir vivre were really supreme, slipped in with an ash tray which he placed at Krug's elbow.
'In that case,' said Krug, ignoring the redundant article, 'I have to note with regret that the fact you mentioned was but its helpless shadow — namely an afterthought. You ought to have warned me, you know, that for reasons I still cannot fathom you intended to ask me to visit the—'
'Yes, to visit the Ruler,' interpolated Azureus hurriedly. 'I am sure that when you take cognizance of the manifesto, the reading of which has been so unexpectedly postponed—'
The clock began striking. For Dr Alexander, who was an expert in such matters and a methodical man, had not been able to curb the tinkerer's instinct and was now standing on a chair and pawing the danglers and the naked face. His ear and dynamic profile were reflected in pink pastel by the opened glass door of the clock.
'I think I prefer going home,' said Krug.
'Stay, I implore you. We shall now quickly read and sign that really historical document. And you must agree, you must be the messenger, you must be the dove—'
'Confound that clock,' said Krug. 'Can't you stop its striking, man? You seem to confuse the olive branch with the fig leaf,' he went on, turning again to the President. 'But this is neither here nor there, since for the life of me—'
'I only beg you to think it over, to avoid any rash decision. Those school recollections are delightful per se — little quarrels — a harmless nickname — but we must be serious now. Come, let us go back to our colleagues and do our duty.'
Dr Azureus, whose oratorical zest seemed to have waned, briefly informed his audience that the declaration which all had to read and sign, had been typed in the same number of copies as there would be signatures. He had been given to understand, he said, that this would lend a dash of individuality to every copy. What was the real object of this arrangement he did not explain, and, let us hope, did not know, but Krug thought he recognized in the apparent imbecility of the procedure the eerie ways of the Toad. The good doctors, Azureus and Alexander, distributed the sheets with the celerity that a conjuror and his assistant display when passing around for inspection articles which should not be examined too closely.
'You take one, too,' said the older doctor to the younger one.
'No, really,' exclaimed Dr Alexander, and everybody could see his handsome face express a rosy confusion. 'Indeed, no. I would not dare. My humble signature must not hobnob with those of this august assembly. I am nothing.'
'Here — this is yours,' sid Dr Azureus with an odd burst of impatience.
The zoologist did not bother to read his, signed it with a borrowed pen, returned the pen over his shoulder and became engrossed again in the only inspectable stuff he had found so far — an old Baedeker with views of Egypt and ships of the desert in silhouette. Poor collecting ground on the whole —except perhaps for the orthopterist.
Dr Alexander sat down at the rosewood desk, unbuttoned his jacket, shot out his cuffs, turned the char proximally, checked its position as a pianist does; then produced from his vest a beautiful glittering instrument made of crystal and gold; looked at its nib; tested it on a bit of paper; and, holding his breath, slowly unfolded the convolutions of his name. Having completed the ornamentation of its complex tail, he raised his pen and surveyed the glamour he had wrought. Unfortunately at this precise moment, his golden wand (perhaps resentful of the concussions that its master's various exertions had been transmitting to it throughout the evening) shed a big black tear on the valuable typescript.
Really flushing this time, the V vein swelling on his forehead, Dr Alexander applied the leech. When the corner of the blotting paper had drunk its fill without touching the bottom, the unfortunate doctor gingerly dabbed the remains. Adam Krug from a vantage point near by saw these pale blue remains: a fancy footprint or the spatulate outline of a puddle.
Gleeman re-read the document twice, frowned twice, remembered the grant and the stained-glass window frontispice and the special type he had chosen, and the footnote on page 306 that would explode a rival theory concerning the exact age of a ruined wall, and affixed his dainty but strangely illegible signature.
Beuret who had been brusquely roused from a pleasant nap in a screened armchair, read, blew his nose, cursed the day he had changed his citizenship — then told himself that after all it was not his business to combat exotic politics, folded his handkerchief and seeing that others signed, signed.
Economics and History held a brief consultation during which a sceptic but slightly trained smile appeared on the latter's face. They appended their signatures in unison and then noticed with dismay that while comparing notes they had somehow swapped copies, for each copy had the name and address of the potential undersigner typed out in the left-hand corner.
The rest sighed and signed, or did not sigh and signed, or signed — and sighed afterwards, or did neither one nor the other, but then thought better of it and signed. Adam Krug too, he too, he too, unclipped his rusty wobbly fountain pen. The telephone rang in the adjacent study.
Dr Azureus had personally handed the document to him and had hung around while Krug had leisurely put on his spectacles and had started to read, throwing his head back so as to rest it on the antimacassar and holdeing the sheets rather high in his slightly trembling thick fingers. They trembled more than usually because it was after midnight adn he was unspeakably tired. Dr Azureus stopped hovering and felt his old heart stumble as it went upstairs (metaphorically) with its guttering candle when Krug nearing the end of the manifesto (three pages and a half, sewn) pulled at the pen in his breast pocket. A sweet aura of intense relief made the candle rear its flame as old Azureus saw Krug spread the last page on the flat wooden arm of his cretonned armchair and unscrew the muzzle part of his pen, turning it into a cap.
With a quick flip-like delicate precise stroke quite out of keeping with his burly constitution, Krug inserted a comma in the fourth line. Then (chmok) he remuzzled, reclipped his pen (chmok) and handed the document to the distracted President.
'Sign it,' said the President in a funny automatic voice.
'Legal documents excepted,' answered Krug, 'and not all of them at that, I never have signed, nor ever shall sign, anything not written by myself,'
Old Azureus glanced round, his arms slowly rising. Somehow nobody was looking his way save Hedron, the mathematician, a gaunt man with a so-called 'British' moustache and a pipe in his hand. Dr Alexander was in the next room attending to the telephone. The cat was asleep in the stuffy room of the President's daugher who was dreaming of not being able to find a pot of apple jelly which she knew was a ship she had once seen in Bervok and a sailor was leaning and spitting overboard, watching his spit fall, fall, fall into the apple jelly of the heart-rending see for her dream was shot with golden-yellow, as she had not put out the lamp, wishing to keep awake until her old father's guests had gone.
'Moreover,' said Krug, 'the metaphors are all mongrels whereas the sentence about being ready to add to the curriculum such matters as would prove necessary to promote political understanding and to do our utmost is miserable grammar which even my comma cannot save. I want to go home now.' 'Prakhtata meta¿' poor Dr Azureus cried to the very quiet assembly. Prakhta tuen vadust, mohen kern! Profsar Krug malarma ne donje . . . Prakhtata!'
Dr Alexander, faintly resembling the fading sailor, reappeared and signalled, then called the President, who still clutching the unsigned paper, sped wialing towards his faithful assistant.
'Come on, old booy, don't be a fool. Sign that darned thing,' said Hedron, leaning over Krug and resting the fist with the pipe on Krug's shoulder. 'What on earth does it matter? Affix your commercially valuable scrawl. Come on! Nobody can touch our circles — but we must have some place to draw them.'
'Not in the mud, sir, not in the mud,' said Krug, smiling his first smile of the evening.
La semana pasada, se censuró un mensaje mío enviado al Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza. Lo publiqué a mi aire aquí en mi blog, claro—aquí está: "Autorización para discriminar". Otro artículo censurado por la Universidad de Zaragoza en este foro apareció luego en Ibercampus, que a diferencia de mi universidad no ejerce la censura—Con el agravante de que mi universidad es un servicio público que viene actuando arbitrariamente. Y con el agravante de que yo soy un Profesor Titular de esa universidad—un profesor cuyas opiniones no pueden al parecer ser toleradas en el foro de opinión de su propia universidad. Esto es realmente fuerte— es franquista, por utilizar un término no exagerado. Franquista gris.
La semana anterior, el misterioso administrador del Rincón de Opinión (pues haberlo haylo, aunque no se manifieste) censuró allí un mensaje que poco después, y sin que yo lo pidiese, apareció en Fírgoa: Universidade Pública—sin que se rasgase el Velo del Templo. Pero aquí, en Zaragoza, le molestaba a alguien. Lo que envié, léanlo, eran protestas por las arbitrariedades que se cometen en la ordenación docente de mi departamento, y que son toleradas, si no apoyadas, por el Rectorado.
Ah, pero.... ¿críticas al Rectorado? ¿Críticas a la actuación (feudal) de un departamento? ¿Se puede opinar de eso?
Pues sí—se puede, y se debe. Opino. Pero esta opinión tampoco aparecerá probablemente en el Rincón de Opinión, porque allí hay alguien con espíritu censor que se ocupa de suprimir las opiniones que pudieran molestarle a otro alguien. Actuando de modo interesado, favoritista, y contrario a la normativa— pero oigan, aquí no pasa nada. Se censura, y ya está. Ni se da justificación, ni razón, ni se contesta a los mensajes pidiendo aclaraciones. A la antigua, sin más—vamos, que a éstos la Ley de Prensa de Fraga les vendría grande pero muy grande.
No sé realmente cómo expresar lo inaceptable que me parece la existencia de censura ideológica en mi propia Universidad, por parte del propio Rectorado. La vergüenza que me produce.
Durante el último año, no han aparecido apenas opiniones en ese foro de opinión (que, incumpliendo también en esto su normativa, es invisible desde fuera de la Universidad). Yo he enviado varios artículos, pero se han censurado todos sin excepción. En años anteriores se me censuraron algunos—siempre sin explicación ni respuesta—y aparecieron otros; de hecho soy el mayor Opinador de esta universidad, si a este rincón de ella nos atenemos. Pero como digo, de un año a esta parte, parece que le habían echado el cerrojazo definitivamente, como para sentar que aquí no hay opinión que valga. (Qué bochorno intelectual y moral y político...).
Ah, pero no. Tate. De repente sí aparece una opinión, en abril pasado, una firmada por el profesor Turégano, sobre el proceso de Bolonia y un manifiesto que han sacado un grupo de profesores, etc. Vale, una opinión, bienvenida. Una que pasa el filtro.
Casi como que parece que se abrió el filtro ad hoc para difundirla. Casualmente a la vez, aparece en abril esta notita de los Misteriosos Administradores de este foro, por primera vez identificados como "el Gabinete del Rector". He de decir que hace un par de años envié una protesta al Defensor Universitario por la manipulación de este foro de opinión y su incumplimiento flagrante de su propósito y normativa—y que el Defensor echó paños calientes y en lugar de tomar cartas en el asunto propició que me dirigiese yo (in person) al Gabinete del Rector a hablar de este problema. Como si fuese un problema mío, y no de la Universidad, o como si fuese una desavenencia entre mi persona y el Gabinete del Rector.... En fin.
Bien, pues ésta es la notita emitida por los Administradores, en la que se reconoce implícitamente que desde hace años no se ha regulado (como era normativo) el funcionamiento del foro:
El Consejo de Dirección de la Universidad de Zaragoza va a proceder próximamente a la regulación del Rincón de Opinión. Para ello, es necesario regular las condiciones de funcionamiento del mismo, así como proceder al nombramiento de moderadores.
Hasta que esa regulación se produzca, el Gabinete del Rector autorizará exclusivamente el uso del Rincón de Opinión para aquellos comentarios que se atengan al contenido del Acuerdo de 12 de julio de 2005, del Consejo de Gobierno de la Universidad de Zaragoza, por el que se aprueba la Normativa de uso de los recursos informáticos y servicios de red de la Universidad de Zaragoza (BOUZ nº 36) y -especialmente-, del que le es de aplicación recogido de sus artículos 7 y 8. Universidad, abril de 2009
Ah, pues si hay criterios (criterios que se supone hemos debido incumplir) veamos cuáles son las indicaciones que da esa normativa. Y más en concreto, qué es lo que prohíbe, ya que de prohibir mensajes se trata aquí:
1) En ningún caso, se podrán utilizar los recursos informáticos de la Universidad de Zaragoza para actividades que sean contrarias al ordenamiento jurídico y especialmente, a las previsiones recogidas en los Estatutos de la Universidad de Zaragoza. De modo particular queda prohibido difundir contenidos de carácter discriminatorio de cualquier tipo, pornografía infantil, sexista, de apología del terrorismo, de incitación a la violencia o atentatorio contra los derechos humanos, así como actuar en perjuicio de los derechos a la intimidad, al honor, a la propia imagen, contra la dignidad de las personas o contra la protección de datos de carácter personal. 2) Los medios indicados están destinados al uso profesional de los usuarios, por tanto, éstos no disponen del uso privativo de los mismos. 3) Los usuarios destinarán los medios indicados a usos compatibles con la finalidad de las funciones del servicio al que se encuentren adscritos y que correspondan con su trabajo. Su utilización con cualquier otro fin diferente necesitará del consentimiento expreso de la Universidad. 4) Los usuarios deberán realizar un adecuado uso de los medios materiales puestos a su disposición. 5) Se acepta como principio básico ético el de respetar la verdad informativa de los hechos, siempre verificada y contrastada, diferenciando las noticias y las opiniones. 6) Queda prohibida cualquier tipo de publicidad no contratada por la Universidad de Zaragoza, así como la información privilegiada a favor del propio autor o familiares. 7) Se respetarán los derechos de propiedad intelectual e industrial, en cualquiera de sus modalidades.
¿Alguien me puede explicar cuáles de estas normas incumplen mis "opiniones"? Que opiniones son, claro, y por eso van al rincón de Opinión. ¿O querrían quizá nuestros Encapuchados Censores—supongo que se trata del Gabinete del Rector, puesto que ahí se le nombra— que haya un rincón de opinión sin opiniones? Esta normativa no dice que "se censurarán los mensajes que disgusten al Administrador", o "las ideas que supongan una crítica a las actuaciones administrativas de la Universidad".... que faltaría más, que dijese eso. No lo dice, pero lo hace. Hay que pensar que alguien tiene amigos usando la tijera.
Pensad bien lo que significa esto. Que es MUY SINIESTRO, en especial en un supuesto foro de pensamiento habilitado por un supuesto Paraíso del Pensamiento, y de la Libertad del Espíritu bla bla, como es la Universidad.
Aquí hay alguien que utiliza y gobierna los recursos públicos de la Universidad desde la sombra—pues nombres no hay. Ese alguien —el Gabinete del Rector, supongo—no es que imponga normativas abusivas, sino que incumple las propias normativas que se ha dictado a sí misma la Universidad. Desde hace años, no hay en este foro de opinión ni Administradores identificables, ni respuestas razonadas, ni contestación a quejas. Censura sí hay, repetidamente.
¿Y quién es el Gabinete del Rector, o el Rector, para incumplir la normativa establecida, o para tratar arbitrariamente a unos y otros, o para censurar las opiniones de nadie? ¿En qué país vivimos? ¿Tenemos aquí Bwanas, o Amos?
¿Se dan cuenta de lo que harían en un régimen franquista unos Funcionarios Grises de este calibre, si de este modo actúan en un régimen de supuestas libertades y regido por principios constitucionales? ¿Habría algún periódico que hablase del gobierno, con personal de este nivel? ¿Se podría hablar públicamente de alguien con influencia, o criticar a la administración, u opinar sobre nada? Pues es lo que hemos tenido en este país, y lo que tenemos aquí mismo—no es de extrañar que en instituciones como éstas suele tener razón el que manda, mande lo que mande. Carne de nazismo, lo llamaban en Alemania a esto. Más vale que no tenemos nazis, porque si no iba a haber mucho colaboracionista.
Todo esto retrata a nuestra Universidad de Zaragoza. Lamentablemente—da una medida exacta de su talla, exacta porque resulta de lo que hace, no de lo que dice que hace. Es intolerable. Y lo más intolerable quizá sea que nadie al parecer eche en falta un foro de libre opinión en esta universidad, y que se nos ponga esta infame pantalla para montar el paripé, como se ha hecho con el referéndum de Bolonia, un hueso que se ha tirado a los estudiantes para que muerdan, mientras el bacalao se va cortando por otro lado.
Y aún habrá quien lea esto y diga, "ingenuo, aún protestando por la libertad de opinión en la universidad.... como si a alguien le importase un pimiento". Así vamos, y así es la universidad, la triste universidad Pública, que tenemos en Zaragoza. ________________________
PS- Me contesta el contestador automático del Rincón de Opinión:
Con fecha y hora: 14/05/2009 19:07:33 se ha recibido su aportación en el Rincón de Opinión: Censores Habemus (Andanada contra Nadie) Muchas gracias por su participación.
De nada. Ahora a ver si aparece publicada.
re-PS: Sí que aparece publicada, una semana más tarde. Les envío este comentario.
Aunque esta web de tvgratis no emite la programación de las cadenas, sino el resumen diario que las cadenas publican en su página web. Más parecido a la tele en directo por internet es la de esta página: http://www.teledirecto.es/ —donde sí aparece la programación completa de las 24 horas emitida por las cadenas, con un pequeño desfase con respecto a la emisión en directo.
Hace poco hablaba yo de lo paupérrimo que resulta que las universidades como la nuestra no tengan mediatecas o canales de televisión—visto que yo mismo tengo dos—ahora que se lleva tanto, de boquilla al menos, eso de que las Universidades deben "abrirse a la sociedad" y ser un servicio público.
Pues estos días ha aparecido lo que debe ser lo que (al menos para mí) es la primera emisión de televisión de nuestra Universidad de Zaragoza, al margen de videoconferencias puntuales en ámbitos particulares. También ésta es un tanto precaria, y más que precaria, pues son unos vídeos colgados en la red, en múltiples formatos, eso sí, pero que se cargan al paso la burra y a mí se me interrumpen al poco de empezar. Lo que se emite allí como programa inaugural (todo un programa apocalíptico) es el debate de la semana pasada sobre el Proceso de Bolonia. Se anunció la videoconferencia, y se pasa luego a colgar los vídeos en una página—bueno, igual es el primer granito para la mediateca. Pero ya se ve que hay otros—no muchos—que llevan mucho más camino adelantado.
—y Bolonia a referéndum
Bien, pues si el debate se ve en precario en TVUnizar, más precario aún ha sido el referéndum sobre Bolonia anunciado en esa página. Aunque allí no lo dice, estaba limitado a los estudiantes—para entretenerlos, vamos; el resultado ha sido de un 12% de participación y un 87% de esos en contra de Bolonia. La opinión de los profesores ni siquiera interesaba al Rectorado, al parecer (tampoco la de los estudiantes, vamos). Validez, nula. Y el Proceso sigue su curso, una vez el Rectorado ha cumplido con su compromiso de torear al personal con este montajillo pseudo-democrático.
Nos pasan los estudiantes okupas ACPU (siempre optimistas) esta valoración:
El 87.77% de los estudiantes de la Universidad de Zaragoza a favor de la paralización de Bolonia.
La paralización de Bolonia recibe un 50% más de votos que el Rector en su candidatura de 2008
La campaña más barata de la historia de la UZ: un coste de 52,21€
El 12 de mayo de 2009 se celebró en la Universidad de Zaragoza un referendum sobre el Espacio Europeo de Educación Superior, fruto de las exigencias planteadas por la Asamblea Contra la Privatización de la Universidad al rectorado de esta Universidad. Con este referendum se pretendía dar voz de una vez a lxs estudiantes, quienes han sido constantemente apartados del debate y demostrar que la postura mantenida por la ACPU no era minoritaria.
Este referendum, que "sólo" costó 108 días de encierro, ha sido organizado por los estudiantes de la UNIZAR. En las mesas se sentaron casi exclusivamente delegados de centro o clases para garantizar la ausencia de críticas. La UNIZAR habilitó espacios, censos, papeletas, urnas y mobiliario. La campaña a favor de la paralización, autogestionada por la ACPU, ha tenido un coste económico de 52,21€, aunque algún examen sin duda se verá penalizado por la falta de tiempo.
Al contrario, una abrumadora mayoría ha votado a favor de la paralización del proceso de Bolonia, con una participación que ha superado aquella que eligió al actual rector. En concreto la participación ha alcanzado un 11.82%, o lo que es lo mismo, se han emitido un 3622 votos. Al actual rector le votaron 2081 estudiantes frente a los 3179 que han dicho sí a la paralización. fuente: http://www.unizar.es/elecciones/rector2008/JEC/proclamac_resultados.pdf
La jornada por otra parte se ha desarrollado sin incidentes y dentro de la normalidad habitual, a pesar del boicot de algunos colectivos estudiantes. En particular EDU y algunos delegados anunciaron su desvinculación del referendum y que rechazo a lo que las urnas expresasen, pues erigiéndose en representantes legítimos del estudiantado no necesitaban consultar nada a nadie.
Por parte del rectorado solo cabe esperar que se posicione sobre este referendum, aunque la experiencia de la ACPU en este tema indica que no se tomará muy en serio la opinión democráticamente y legítimamente expresada por el estudiantado. Aunque más estudiantes hayan votado por la paralización de Bolonia que por su candidatura, estamos segur@s que siempre habrá alguna peregrina excusa, falsedad o mentira que aducir.
El estudiantado se ha pronunciado.
Votos Porcentaje
censo 30648
emitidos 3622
validos 3616
sí 3179 87,77
no 403 11,13
blanco 36 0,99
nulo 4 0,11
% participación 11,82
Algunos datos parciales:
Algunas facultades se han demostrado especialemente combativas contra Bolonia:
En la FAC CC SALUD Y DEPORTE, en Huesca, el 40% de los estudiantes participaron en la consulta, expresándose en contra el 92%.
En la Facultad de Filosofía y Letras el 94% se pronunció a favor de la paralización de Bolonia.
Los resultados más ajustados tuvieron lugar en la EUPLA (La Almunia): 64% a favor de la paralización, 33% en contra.
_________________
Hasta aquí, los estudiantes. A mí más significativas me parecen otras cosas:
—Que un par de días después del supuesto referéndum, en la página de la Universidad no aparezca (ni en las noticias de la página principal, ni en la página de dedicada al susodicho referéndum) ni mención de sus resultados.
—Que ni siquiera se hiciese mención del asunto, en toda la promoción de la consulta, de que era una consulta únicamente para estudiantes, y no vinculante en ningún caso porque la Universidad no tiene atribuciones al respecto.
—Que ni al profesorado ni al alumnazgo le llamen la atención estas cosas, y que les parezca lo más natural del mundo. Yo iba a votar (a votar sí) a la Sala de Juntas, donde siempre se hacen las votaciones, y me la encuentro cerrada. Me pregunta el Decano que pasaba por allí, qué buscaba, y le pregunto por el referéndum. Y me dice: Ah, no, eso es sólo para los estudiantes....
La opinión del profesorado no interesa, al parecer. Probablemente ni al profesorado. Y a correr.
Hoy hay en la Universidad de Zaragoza un referéndum que invita a votar "sí" a la moratoria del proceso de Bolonia "para abrir un debate sobre el futuro de la enseñanza pública". Pues votaríamos, e incluso votaríamos "sí", a pesar de nuestras opiniones divididas al respecto...
... pero es que no vamos a poder. Aunque la página de la Universidad sobre esta consulta y debate no dice NADA al respecto, esto es una mera consulta "de diversión" para los estudiantes—a los profesores ni se molesta nadie en preguntarles nada, porque es UN PARIPÉ, uno de los más desvergonzados que ha montado esta universidad hasta ahora.
De todos modos no es que vaya a tener ningún efecto la votación en un sentido u otro, pues la reacción de los antibolonios ha sido tardía y el trabajo de Bolonia ya está avanzado. Nos llegan estos dos manifiestos por correo, antibolonios también,—el primero de unas asambleas de PDI, el segundo de Comisiones Obreras.
1) Declaración de Madrid, 25 de abril 2009
Por la dignidad de los estudios superiores en Europa. Preámbulo Nosotros, profesores, investigadores, personal de administración y servicios, constituidos en Coordinadora de Asambleas de PDI y PAS de las Universidades públicas españolas, indignados por el curso del actual proceso de reforma universitaria en nuestro país, conocedores de las paradojas y el fracaso de estas mismas reformas en Alemania, Italia y otros países europeos, haciéndonos eco del valeroso llamamiento de los Rectores franceses en defensa de la independencia científica y la libertad académica -que ha movilizado ya a treinta universidades francesas- y animados, en fin, por la lucidez y la tenacidad de los estudiantes,
Declaramos:
1. Que lo que se conoce como Plan Bolonia y se presenta machaconamente como una mera intervención burocrática y técnica para facilitar la homologación de títulos y la movilidad académica, es, en realidad, un cambio radical del modelo de la Universidad en Europa. Los rectores franceses incluso no han dudado en diagnosticarlo como una mercantilización de la enseñanza, que convierte al alumno en cliente y a la Universidad en una empresa de servicios.
2. Que si la actual crisis ha hecho ya evidente que la Comisión Europea, impulsando la Agenda de Lisboa del 2000 ha empujado a toda Europa a una verdadera catástrofe económica, social y política, la actual reforma universitaria no es otra cosa que la extensión de esta misma lógica a la Universidad y tendrá unas consecuencias igualmente destructivas.
3. Que, entretanto, profesores y estudiantes, desde las Facultades y Escuelas, desde sus Comisiones Académicas, constatamos el inexorable desplome del nivel académico científico, así como la desfiguración hasta la ridiculez del carácter superior de los estudios universitarios, tal como quedan reconfigurados en los nuevos planes de estudios. En este sentido, tenemos la obligación de denunciar, al mismo tiempo, las consecuencias que esta degradación de los estudios tendrá en las profesiones reguladas, cuya regulación se está desarrollando con particular irresponsabilidad.
4. Que la bochornosa propaganda con que se quiere ocultar esta terrible estafa a la sociedad es la otra cara del carácter profundamente antidemocrático del proceso, en el que los Rectores y Decanos, con sólo honrosas excepciones, han sido una pieza clave (my emphasis). La Universidad, tras la LOU y su reforma, no hace sino profundizar en un giro autoritario, oscurantista y empresarial, al que últimamente se le llama “gobernanza”.
Los manifiestos que acompañan esta declaración (vid. infra) recogen las razones que apoyan este diagnóstico y esta denuncia. Estas razones han sido discutidas durante los últimos años en las Universidades españolas y, por más que hayan sido silenciadas en los medios de comunicación y por las autoridades universitarias, de una manera u otra están llegando a la sociedad. Presentamos ahora estos documentos con las miles de firmas -individuales e institucionales- que los respaldan.
Por todo ello, EXIGIMOS:
Una moratoria general no simplemente en la implantación de nuevos Grados y Másteres, sino en el sistema completo de medidas en que consiste esta reforma en todo su alcance.
Esta moratoria debe sustanciarse, por ello, en la paralización (o en su caso revocación) de:
1. La implantación de los Grados y Másteres. 2. La Estrategia Universidad 2015. 3. La actividad de la ANECA en todos sus planos. 4. El borrador del estatuto del PDI. 5. El borrador de la Nueva Ley de la Ciencia. 6. La órdenes ministeriales que atañen a las profesiones reguladas.
Esta moratoria debe extenderse todo el tiempo que sea necesario para debatir de una forma transparente y democrática los principios, el sentido y la aplicación de la reforma o reformas que necesite nuestra Universidad y, más en general, nuestro sistema de instrucción pública.
LLAMAMOS a nuestros compañeros universitarios a firmar los manifiestos adjuntos, a escribir manifiestos nuevos, cartas al director en los periódicos, a secundar las movilizaciones y a sumarse a esta declaración que quiere ser la primera en un proceso de defensa de la Universidad que permanezca vinculada y comprometida con los ideales de la Ilustración que dieron sentido a la idea de Europa y en nombre de los cuales es posible aún combatir y criticar formas espúreas de sedicente europeización.
La Universidad debe estar al servicio de la sociedad, pero, sobre todo, la sociedad debe de poder estar orgullosa, y segura, de tener una Universidad que lo sea de verdad.
Madrid, 25 abril de 2009 Coordinadora de asambleas estatales de PDI y PAS
Manifiestos: ¿Qué educación superior Europea? Manifiesto de profesores e investigadores universitarios. Madrid. Marzo de 2005. http://fs-morente.filos.ucm.es/convergencia/debate/inicio.htm
La profesión de profesor». Manifiesto de la Junta de la Facultad de Filosofía de la UCM sobre el nuevo Máster profesional de profesores de educación secundaria y bachillerato, 29 de enero de 2008 . http://fs-morente.filos.ucm.es/manifiesto/index.htm
Per una universitat pública al servei de tota la societat. Contra una campanya per desprestigiar-la i mercantilitzar-la. Maig de 2008. http://repositori.wordpress.com /
Por un debate en la Universidad de Alicante sobre la reforma educativa http:/www.redires.net/?q=manifiesto_ua_pdi_pas_debate_bolonia
Contra el desballestament de la universitat pública. Assemblea PDI i PAS de les Universitats Públiques Catalanes . Barcelona, 28 de febrero 2009. http://assembleapdipas.universidadpublica.net/es/manifest28 f
Manifesto en Defensa da Universidade Pública Galega. Universidad de Santiago. Plataforma na defensa da Universidade Pública Galega. 16 de marzo de 2009. http://www.cigadmon.org /
Otra Bolonia es posible. Manifiesto profesorado de Zaragoza. http://docs.google.com/Doc?id=djzvrm5_7c7nqn3f4
Manifiesto del profesorado. Plataforma por una Universidad Pública, Democrática y de Calidad. Universidad de Sevilla . http://sites.google.com/site/plataformapdi /
Declaración de la Asociación de Personal Investigador en Formación (APIF) de la UCM sobre el proceso de Convergencia Europea. http://fs-morente.filos.ucm.es/convergencia/debate/inicio.htm
(De estos manifiestos he firmado un par, aunque en ellos no decía nada de Lisboa ni eran de sesgo político tan claro como este de las Asambleas. El que sigue de Comisiones es quizá más matizado y menos maximalista:).
Los cambios ministeriales y el futuro de la universidad Aunque había rumores, en medio de las vacaciones de semana santa el Presidente del Gobierno nos sorprendió poniendo en el Ministerio de Educación al Presidente de la CRUE, Ángel Gabilondo, y retornando las competencias de Universidad al Ministerio de Educación.
Tras varias semanas de dudas e incertidumbres, el pasado 5 de mayo tomó posesión como Secretario General de Universidad Marius Rubiralta, quedando asegurada la continuidad del equipo que anteriormente estaba en el Ministerio de Ciencia e Innovación.
Así mismo se ha creado una mesa coordinadora de investigación entre el Ministerio de Educación y el de Ciencia e innovación para abordar los temas de investigación en la Universidad, ya que el 60% de ésta se realiza en las universidades.
Despejadas todas las dudas respecto de las personas, que tienen la responsabilidad de hacer frente a los retos e incertidumbres planteados en la Universidad española, ahora sólo les falta ponerse a ello.
La cuestión fundamental con la que se enfrenta el Ministro Gabilondo en la universidad española es la reforma e implantación de los nuevos planes de estudio. En definitiva el desarrollo de los compromisos adquiridos por los ministros de educación de 46 países, en unos momentos económicos muy adversos. Superar todas las sombras que el llamado proceso de Bolonia tiene será un esfuerzo titánico, ya que lo hecho hasta la fecha deja mucho que desear:
* Desde 1999 es el 7º cambio de titular en el ministerio y desde 2004 los vaivenes producidos no han sido lo más conveniente para trabajar con continuidad, diálogo y sin apresuramientos. * Se ha retrasado mucho la publicación de las directrices para los títulos con atribuciones. * El modo de hacer de los sucesivos gobiernos al respecto, ha provocado un nivel de desinformación que está alterando, tanto la legimitidad organizativa como el necesario sosiego a la hora de tomar decisiones.
Es difícil no estar de acuerdo con los principios que se signaron hace 10 años por los ministros de educación, pero al calor de los cambios que se han de producir aparecen otros elementos, que poco o nada tienen que ver con la génesis de este proceso. Ante esto hay todo tipo de prevenciones, desacuerdos, controversias y oposición al conocido Plan Bolonia.
La primera cuestión a tener en cuenta es que antes de 1999 la Organización Mundial del Comercio tenía puesto el punto de mira en la liberalización de los estudios superiores en Europa, es decir, pasar la universidad del estado del bienestar al mercado y aprovechando la propuesta de cambio, comienzan a incidir en este proceso las ideas más neoliberales económicamente hablando.
Por ejemplo :“En el plan estratégico de la CEOE para la economía española 2008-2012 nos hemos propuesto consolidar una participación empresarial activa en el conjunto de los sistemas y políticas de educación y formación, en todos sus niveles, liderada por una acción coordinada de las organizaciones empresariales…Esto implica también promover la colaboración empresarial en la definición de objetivos y en la evaluación de resultados, y también en la participación de los órganos de gobierno de las universidades” Gerardo Díaz Ferrán Presidente de la CEOE.
En este “totum revolutum” también aparecen la evaluación de la calidad de todo, los cambios metodológicos, los préstamos renta, la gobernanza de las universidades necesita cambios, etc. Esta campaña mercantilizadora es un peligro que conviene tener muy presente y tanto el Ministerio como las universidades públicas deben ponerse desde ya mismo, manos a la obra para defender el servicio público de la Educación Superior no sólo con palabras. Tienen la obligación de llevar a cabo lo que firman: “La Educación Superior es un bien público y una responsabilidad pública. (Declaración de Berlín de 2003) ó “La dimensión social incluye medidas adoptadas por los gobiernos para ayudar a los estudiantes, especialmente los pertenecientes a grupos socialmente desfavorecidos, en aspectos financieros y económicos, y para ofrecerles servicios de orientación y asesoramiento destinados a ampliar su acceso” (Declaración de Bergen, 2005).
CC.OO. exige el cumplimiento de todas las resoluciones que inciden en estas dos líneas y no colaborará en el desmantelamiento de la universidad pública.
Es necesario:
—Promover debates que hagan posible una clarificación de la actual situación, ya que toda imposición llevará al fracaso.
—Cooperación frente a competitividad en la actividad universitaria.
—Que la reforma no se haga a coste cero, ni aumente la carga de trabajo del profesorado como recoge la propuesta de Estatuto del Ministerio, ni empeoren sus condiciones laborales.
—Que los másteres oficiales tengan el mismo precio que los grados.
—Que los préstamos renta no sustituyan a las becas y sólo constituyan una ayuda para los estudiantes que no puedan acceder a las becas por superar el umbral de renta, siendo rechazables los falsos préstamos-renta impulsados por la banca privada.
Que se impulsen las becas- salario y a la vez se aumente el control del fraude fiscal para que la política de becas sea justa.
Que la universidad no se supedite exclusivamente a las demandas del mercado manteniendo las tres funciones que la hacen ser una institución universal, autónoma y crítica, con capacidad de creación de conocimiento y transmisión de éste.
Que las agencias de evaluación hagan públicos los curriculas de todos los evaluadores, así como la identificación de los que actúan en la evaluación del profesorado, a efectos de evitar la indefensión e impunidad que se viene dando.
Que el Ministerio recuerde a las agencias que son órganos técnicos que en ningún caso desarrollan la política universitaria del Estado ni de las CCAA. Los baremos y criterios deben de ser negociados entre los representantes de los trabajadores y las administraciones públicas en cumplimiento del EBEP.
Que la movilidad de todos los estudiantes y del personal de las universidades, sea financiada suficientemente, si realmente se quiere cumplir con uno de los objetivos del Espacio Europeo de Educación Superior.
Me temo que la Universidad seguirá imparable su paso hacia la "mercantilización" que se dice aquí, y que viene a ser el fundirla con estudios de Formación Profesional avanzados, intentando atraer más fondos del capital privado para su financiación, y ponernos así a nivel europeo o americano (que a tanto no llegaremos) con unos fondos que el Estado desde luego no va a aportar, por mucho que trinemos. Y que tampoco sería lógico que aportase, si lo que se pretende es la financiación masiva de estos estudios de FP, de márketing y técnicos industriales mayormente... Antes la Universidad proporcionaba estudios sólo de trivium y quadrivium, luego de Medicina y Derecho, y poco a poco cada vez pesan más primero las ciencias y luego las técnicas e ingenierías y luego el márketing y preparación de personal técnico. Lo que era la Universidad seguirá existiendo, pero será un rinconcito sólo... en una institución completamente reorientada no hacia el estudio avanzado sino hacia la acreditación de personal colocable en la empresa.
Y a ver quién detiene esto. Matices se podrán añadir en las políticas universitarias, claro, y se podría seguramente no cometer tantas torpezas y desmanes como se ha venido haciendo... pero vete tú a parar la Globalización, que de esto se trata: de sus efectos en la Universidad.
Moratoria a la globalización... pues sí, vale. Hagamos lo que podamos.
Yo de momento lo que he hecho es llevar a a juicio a los tribunales, con mi dinerito y sin ayuda de mi Universidad, a unas movidas estratégicas demasiado acogidas a los Nuevos Tiempos— En mi departamento, pretenden reservar lo postgrados y la dirección de tesis a quienes tengan Financiación, y someter el diseño de nuestro postgrado al único criterio de la Aneca, o al que nos venden como tal. Todo en nombre de la Calidad. Vamos, cosa más descarada, imposible. "Bolonia"—en el mal sentido del término—en estado químicamente puro.
O infectas chapuzas. Me refiero ahora a las que han ido adornando la implantación del Espacio Europeo de Educación Superior, o Plan Bolonia. Que "armonizarse" con Europa está bien, pero las guindas adicionales que le han puesto aquí sobraban. Primero hubo que librar una épica batalla con el ministerio de Sansegundo para defender la continuidad de las titulaciones (ahora esto suena a la prehistoria, pero era ya una Zapaterada más de las que tantas hemos visto). Este ministerio hizo que los Rectores fuesen de repente por arte de birlibirloque expertos delegados (sin que nadie los hubiera elegido como tales) de sus respectivas áreas de conocimiento—con lo cual había rectores de ciencias, rectores de derecho, rectores de humanidades, etc., y se pusieron a diseñar las titulaciones de las universidades. Siguiendo consignas e instrucciones de la Superioridad, además. Recuérdese que se pretendió implantar Filología Asturiana y suprimir Filología Inglesa, en un alarde más de nacionalismo llevado al ridículo.
Luego, quebrada fatídica en sentido contrario. Cae Sansegundo, llega Cabrera, y pasamos de una lista minúscula y tendenciosa de titulaciones, a ninguna lista– que cada universidad invente sus titulaciones, con sólo unos parámetros así generales.... vamos, que ya por no ser compatibles con Europa, que es a lo que se suponía que se iba, muchas veces no van a ser compatibles las titulaciones ni con la universidad de al lado. Antes hubiéramos acabado sencillamente describiendo las titulaciones existentes con un anexo al título, y dando más facilidades para la subdivisión o creación de títulos según necesidades. Pero no: había que poner másteres, con lo cual está montado ahora el pitote de qué másteres son másteres (oficiales) y cuáles no lo son. En nuestra universidad, por ejemplo, hay másteres a patadas, pero hace falta un experto para distinguir cuáles tienen validez oficial y cuáles no, porque todos se llaman igual: máster, aunque la ley prohíbe explícitamente usar denominaciones oficiales que puedan llevar a confusión. Imagínense que por allí fuesen las academias ofertando licenciaturas, o doctorados "no oficiales".... pues eso es lo que hace la propia Universidad con los másteres.
Bien, Cabrera también tenía su perra particular con una cosa, al parecer: el máster de profesorado de Secundaria. Un máster oficial más máster que los másteres oficiales—porque entre los oficiales los hay más y menos; los chupiguay son los que abren o cierran el acceso a una profesión reglada. Puestos a hacer categorías, algunas enseñanzas ni siquiera se van a molestar en entrar en ajustarse al tema éste de Bolonia, porque ya están bastante colegiadas y blindadas en sus profesiones. Que hagan grados los de humanidades, y ciencias inútiles, que los que van a profesiones de cobrar en serio ya se apañan por otro lado.
Lo del máster de secundaria no lo querían las facultades de humanidades, que lo rechazaron en pleno, pues supone cerrarles la salida profesional a sus propios másteres, que se quedan para aficionados al Saber Abstruso y poco más. Ahora, quien quiera colocarse en la enseñanza, a hacer este máster invadido por pedagogos y no por especialistas en la materia que vaya a enseñar el profesor. Una especie de super-CAP o de super ICE, vamos. La chapuza infecta en este caso no es ya el máster en sí, que aún no ha empezado y en eso habrá opiniones, sino el obligar a que los Licenciados del plan viejo tengan que hacer un máster. Sí señor, tienen que hacer dos segundos ciclos, pues les han suprimido ya el CAP, y les han subido el precio y les han restringido además las plazas. Y han creado, así por decreteishion, un absurdo administrativo que no se suele crear, una interferencia entre dos sistemas cuando el "viejo" está todavía vigente. Ahora dicen los rectores que consideran difícil implantar ya este máster....
Claro que no es esto más confuso ni menos, ni peor hecho, que cuando salieron las instrucciones de empezar a diseñar (en el paso a Bolonia) los segundos ciclos antes de los primeros...
Y todo en medio de una flotación normativa y desorientación notables, qué digo, sobresalientes. Un río revuelto éste de Bolonia donde no faltan ávidos pescadores que se apresuran a tomar posiciones, como sucede en nuestro departamento vendiendo la retórica de la Calidad de los programas y los Nuevos Criterios de los Nuevos Tiempos, para arrimar el ascua a las sardinas. Todo ello con financiación insuficiente en una universidad precaria, que quiere refundarse a coste cero si es posible, y no es—y así, claro, reverencia y alfombra roja para el que aporta cuatro perras (con un proyecto de investigación digamos) aunque sólo se las aporte a sí mismo y encima aproveche para succionar los recursos del vecino. Como en nuestro departamento, donde se han pergeñado una normativa, supuestamente acorde con los nuevos tiempos, que permite dirigir tesis sólo a quienes tengan una subvención. Lo de Bolonia y el capital tendrá su lado de exageración, si nos los pintan a los rectores con chistera— pero lo que es aquí sí que va a misa... Todo por la desinformación, desorientación y mareo boloñés. Que emanan desde el vértice de los ministerios, desde los evanescentes ministros que pasan como las hojas de los árboles—y que contagian a todos por partes y por estamentos.
En fin, chapuzas infectas... y aún se extrañarán de que les hagan manifestaciones, encierros, referéndums antibolonia, y artículos cabreados.
En el juicio la Universidad ha dado por bueno, por boca de la abogada que la representaba, el trato que nos da nuestro departamento, exigiéndonos la pertenencia a equipos de investigación para impartir postgrado, como criterio supuestamente "preferente y no excluyente". Vamos, que si el Rector ha callado como un muerto ante nuestros recursos, es porque se considera que el asunto ya estaba solucionado, y los papelillos suficientemente apañados. De repente da una quebrada, y decide apoyar todas las actuaciones del departamento que antes se consideraban antijurídicas.
Así, aunque en el departamento se nos elimine de entrada por ese criterio de "no estar en grupos", sin entrar a baremar nuestros méritos para impartir posgrado, para la Universidad ya queda cubierto el expediente, y garantizada la legalidad del procedimiento. También ha considerado la Universidad, por boca de su abogada, que un escrito nuestro al Rector denunciando que este proceder sigue siendo una utilización de la pertenencia a equipos de investigación como un requisito previo para impartir postgrado, escrito que no es contestado por el Rector, no supone recurrir esa actuación del departamento. Que no hemos recurrido nada, y por tanto el silencio del Rector tampoco es inactividad por su parte. Pues menudo fajo de expediente tienen, para considerar que no hemos recurrido nada.
Defensa torticera y leguleya, pues bien le consta al gabinete jurídico de la Universidad que esta misma actuación del Departamento viene siendo recurrida año tras año no sólo en en la actuación que hoy se veía, sino en otras que están en la sala de espera a la espera de juicio, y que la abogada al parecer ni conoce ni quiere conocer.
Lo de dar por bueno que los criterios insólitos del Departamento, el exigir la pertenencia a grupos de investigación, es "preferente" y no "excluyente".... veámoslo con otro ejemplo. Imaginemos que le da la ventolera a alguien, en un departamento, de dictar que sólo pueden dirigir tesis doctorales quienes tengan, además del Doctorado y experiencia acreditada, etc.,— el título de maestro de escuela. O de máster. O de flautista. Vale. Según este razonamiento jurídico, vale si esto se pide de modo preferente pero no excluyente, pues sólo entonces sería contrario a derecho. Y entonces se coge a los doctores del Departamento, se ve cuáles tienen título de flautista, y a esos se les autoriza dirigir tesis, prefiriéndolos a los demás doctores, a quienes ni siquiera se les bareman sus méritos. Hale, nopreferidos "pero no excluidos". Todos son "susceptibles" de dirigir tesis, aunque se les impida de hecho, con la bendición del Rectorado. Y apaño apañado. A este nivel está lo que propone la defensa jurídica de la Universidad. Yo creo que se lo deberían mirar.
El juez no sé qué decidirá sobre la legalidad de estas actuaciones. Pero la Universidad tiene claro (dada la estrategia elegida para la defensa) que las denuncias de mal hacer, de actuaciones guiadas por el feudalismo, de normativas locales contrarias a derecho y que vulneran las órdenes del Rector, de maniobras de exclusión de funcionarios por parte de grupos de apoyo mutuo.... no merecen más que un tupido velo lo antes posible, y silencio administrativo. Que el fondo de la cuestión es irrelevante, mientras los papelicos tengan todos su sello de entrada. Y si gana la Administración (cualquier Administración), misión cumplida. Un buen hacer jurídico, sí señor. Pues luego que no se sorprendan de lo que tienen.
Le contesto a un lector que me pregunta sobre los primeros pasos a dar para conseguir un puesto de profesor universitario...
Hola, Javier:
Nos podemos tutear si no te importa; ningún problema en contestarte lo que buenamente pueda sobre lo que me preguntas. Lo cierto es que debe haber gente más informada que yo, pero bueno, ahí va. Dices que eres ingeniero técnico; actualmente hay ingenieros técnicos impartiendo docencia en la universidad, pero son un poco herencias del pasado, cuando no había tantos requisitos. No conozco bien todas las figuras de contratación, pero entiendo que para concursar a las plazas de profesor no permanente, que es la manera de ir entrando en la universidad, se requeriría que fueses como mínimo licenciado (o ingeniero, arquitecto, etc.), o de cara al futuro, ahora que están cambiando las titulaciones y se extinguen las licenciaturas, que tengas un máster. Cada vez hay más competencia por las plazas; antes solía suceder que no se presentaban candidatos, o uno o dos, ahora está todo mucho más reñido y los requisitos mínimos no bastan. Se utilizan baremos en los que dan muchos puntos las publicaciones en revistas de investigación, o publicaciones de libros. Es cierto que para las plazas más temporales (sustituciones, plazas a tiempo parcial, etc.) a veces las obtienen candidatos que aún no tienen muchos de esos méritos, pero en cuanto se opta a una plaza mínimamente estable se hace necesario pasar por varios filtros. El primero es presentar el currículum a una agencia de acreditación (hay una en cada comunidad autónoma, ligada a la consejería de universidades). Y estos te dan la acreditación, el "visto bueno" para optar a una plaza de las de categoría superior. Luego está el concurso de méritos y la entrevista a los candidatos en la propia universidad, y decide una comisión nombrada para las contrataciones---todo con anuncios públicos, plazos para reclamaciones, etc. Las plazas o contratos para cubrir vacantes se hacen públicos antes de cada curso, se anuncian en las páginas web de cada universidad. Pero lo cierto es que hasta llegar a ese punto hay un largo camino previo: conviene que te matricules en un programa de postgrado o de doctorado, pues para las plazas de profesor titular o de contratado doctor hace falta haber hecho la tesis doctoral. Esto es cuestión de varios años, y requiere trabajar en estrecha colaboración con algún profesor preferentemente del departamento en el que quieras entrar. En realidad deberías empezar aconsejándote allí, quizá en la universidad donde hayas estudiado o cerca de donde residas, pues ellos conocerán mejor los requisitos para esas plazas y el tipo de méritos que se aprecian para obtenerlas, y te podrán decir las perspectivas de colocación que hay si emprendes un programa de doctorado allí o en otra parte. Ojo, que en todos los departamentos hay gente más informada y otra menos informada sobre estas cuestiones; pide que te remitan a alguien que esté en la comisión de contratación para hablar y que te explique cómo ve la cuestión en esta área y universidad. Hay que elegir director y grupo (y que te acepten en el programa, etc.) y sólo así y con trabajo de varios años en algún equipo de los que sean influyentes en ese departamento conseguirás obtener una colocación estable. Hay plazas con menos requisitos, y es el primer paso, pero son precarias y mal pagadas, y hay que trabajar mucho preparando clases a partir de cero en ellas. Eso sí, necesitarás una licenciatura para todas (o título equivalente), y un buen expediente académico. Si te puedo aclarar algo más pregúntamelo tranquilamente; y quizá suene un tanto desalentador todo esto que te digo, pero lo cierto es que es una carrera de fondo, esto de entrar en la Universidad, un auténtico maratón de aguante. Suerte y un saludo, Jose Angel
No sé si debería haber enfatizado más la necesidad de rendir pleitesía a algún catedrático y hacerse su siervo de la gleba durante unos años... pues quien no vaya informado del feudalismo y la endogamia universitarias, que hacen requisito el apoyo mutuo de los grupos para colocar a sus candidatos, va mal informado.
Un amable robot de la Universidad me comunica que utilizo demasiado espacio público. Mi Lebensraum en los servidores de la Universidad es necesario para otros, al parecer. Me envían un mail del servicio de informática diciéndome que el espacio básico asignado para mi hospedaje es de 200 Mb, y que tengo más de 800. Que borre lo que no utilizo, o que desaloje.
Intentaré negociar, a ver si es posible que no me borren. Es que nada más con la bibliografía ya ocupo más de los 200 megas de entrada... y bueno, "lo que no utilice"... eso es debatible. Si pongo mis publicaciones en la red, no es para "utilizarlas" yo, sino para que las utilicen los demás. Supongo que tendré que ir derivando cada vez más hacia repositorios tipo Zaguán, o deslocalizarme directamente, irme a Google, o comprarme un dominio, si no quepo en la Uni.
Dominio tengo ya (www.garcialanda.net) pero es que es de los de Juan Sin Tierra, va asociado directamente al espacio de hospedaje de la Universidad de Zaragoza. Me multiplico demasiado: publico y republico el blog... pero claro, es que a veces los blogs desaparecen sin más, proveedor incluido. Cualquiera se arrriesga. Tendré que grabarme todo mi cerebro electrónico en un dvd, como ese colega de Neuromancer, esto no es vida...
Por cierto, curioseando por el dominio de los del hospedaje, he llegado a esta lista de dominios de la Universidad de Zaragoza. Sería bonito tenerla en alguna página con enlaces propios. Observo que algunos de estos dominios más importantes tienen muchas menos visitas que yo. Llegó el momento de pedir un ascenso—o un despido.
De momento, les envío este mail:
Estimados compañeros:
Acabo de recibir el mensaje al que respondo, señalándome que he excedido ampliamente la cuota disponible para el alojamiento de páginas web. Lamento los inconvenientes que esto pueda causar. Mi dominio es el nº 351, http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/garciala/
Desearía hacer algunas preguntas al respecto:
- ¿Existe la posibilidad de solicitar una asignación de espacio mayor?
Hay que tener en cuenta que si bien algunas personas utilizan sus 200Mb, otras no utilizan nada, y quizá no sea lógico tratar por el mismo rasero a quienes trabajan constantemente en la red y a quienes no la utilizan. En mi caso, por ejemplo, nada más con una bibliografía que vengo editando en la red desde 1995, ya ocupo más de los 200Mb. Se me hace un espacio excesivamente limitado. ¿Hay posibilidad de solicitar un dominio de nivel superior y tener allí más espacio disponible? Hay que considerar que mi sitio tiene más visitas que muchos de los dominios, según los datos que que aparecen en la página http://hospedajeweb.unizar.es/estadisticas.jsp
- De no existir posibilidad de obtener más espacio en la Universidad de Zaragoza, ¿de cuánto tiempo dispondría para retirar materiales antes de que los borréis "de oficio"?
Hay que tener en cuenta que necesitaría realojar contenidos en otros sitios y eso puede ser muy laborioso, sin contar con la distorsión que supone el alterar las direcciones web existentes para esos contenidos. Requeriría aparcar trabajo que estoy realizando, para deshacer y volver a hacer otro que ya tengo hecho. Espero que comprendáis por tanto que no conviene realizar el cambio a menos que me vea realmente obligado a hacerlo.
- ¿Podría subvencionar yo mismo el espacio, o compraros un disco duro adicional para alojar mis contenidos en el servidor? ¿Está contemplada alguna posibilidad de esta naturaleza?
Os agradecería que me aclaráseis estas cuestiones, o me digáis otras posibles soluciones que quizá no se me ocurran a mí.
Un cordial saludo,
José Ángel García Landa
También podría hacerles observar que Google, para quien no trabajo yo ni en docencia ni en investigación, me regala 7316 megas nada más que en Gmail. Claro que Google no se fundó en el siglo XVI. Pero un poquito más de espacio, o de nivel, no vendría mal, ¿eh?
El Colectivo de profesores pasó un proyecto de reglamento de calidad para titulaciones de grado y postgrado, pidiendo alegaciones al mismo. Contestamos a su lista de distribución:
Estimados compañeros: Algunos profesores hemos observado puntos mejorables en el proyecto de reglamento de calidad de grados y postgrados. Enviamos adjuntas unas breves alegaciones (y el proyecto de reglamento que se nos hizo llegar) para que el Colectivo las considere y presente en Consejo de Gobierno si le parece oportuno. Un saludo, José Angel García Landa
Y éstas son las alegaciones:
Alegaciones a la propuesta de REGLAMENTO DE LA ORGANIZACIÓN Y GESTIÓN DE LA CALIDAD DE LOS ESTUDIOS DE GRADO Y MÁSTER Para su presentación en Consejo de Gobierno de la Universidad de Zaragoza
(incluimos reglamento en PDF anexo)
Puntos mejorables:
Sobre la figura y atribuciones del Coordinador.
Sobre la opacidad de la gestión:
Art. 2. 1.a) Donde dice "aprobación de sus propuestas" (ambiguo: ¿de la titulación? ¿del Coordinador?) debería decir "aprobación de LAS propuestas", abriendo así la posibilidad de que las propuestas de modificación provengan de una variedad de fuentes, asegurando así la transparencia del proceso y la calidad de la titulación.
Art. 2.2. c). Donde dice "acciones de mejora que se consideren adecuadas" (en la propuesta del Coordinador) debería añadirse "para su consideración junto con las alegaciones que puedan provenir de otras instancias"—puesto que la Comisión de Garantía de Calidad no tiene por qué ceñirse al Coordinador como única fuente de propuestas para la mejora de la titulación, so pena de caer en un círculo vicioso que comprometería la calidad de la misma.
Art. 2.2. d). Sobre los criterios generales orientativos del Manual de Calidad: En esta normativa debería aludirse ya explícitamente, como directrices para la elaboración de este manual, a la sujeción de la actuación de los Coordinadores y de las Comisiones (CECT, Comisión de Evaluación de la Calidad de la Titulación, y CGC, Comisión de Garantía de Calidad) a normas superiores o de aplicación general vigentes en la Universidad y en la Administración y que deben ser respetadas en todo caso, y a otros criterios que sirvan para juzgar las buenas prácticas, como son las prácticas habituales en otras instituciones comparables o que sirvan de referencia por su calidad. Otros fuentes de criterios podrían ser las prácticas reconocidas como habituales y generalmente reconocidas o usadas en otras titulaciones y programas de esta misma universidad.
Art. 3. Donde dice "aprobar sus propuestas" debería decir "aprobar las propuestas del Coordinador y tomar en consideración las alegaciones procedentes de otras instancias", para garantizar que sus propuestas para la implantación, planificación, organización y evaluación de los estudios no se vean estatutoriamente limitadas a una sola fuente (el Coordinador). Todo ello con vistas a la transparencia del proceso y la calidad del programa.
Art. 4.2.b. Igualmente, donde dice "las propuestas de éste para su modificación, que derivan…" debería decir "las propuestas para su modificación, que incluyen las que derivan…".
(Por no limitar las propuestas de mejora a las que presente sólo el propio Coordinador de la titulación).
Estas modificaciones facilitan la aplicación del Art. 4.2, al no restringir al Coordinador la actuación para la mejora de la titulación.
Art. 11. Donde dice "prorrogables por periodos de igual duración" debería decir "prorrogables por otro periodo de igual duración"
Art. 12.4 Donde dice "la descarga docente que considere oportuna" debería decir "la descarga docente que establezca la Universidad".
Art. 15.1. Donde dice "funciones evaluadoras relacionadas con" debería decir "la evaluación y/o aprobación de"
Art. 17.1 Donde dice "periodos de igual duración" debería decir "otro periodo de igual duración". (Esto último de los "periodos" va a que el Coordinador de cada Grado, para el que se prevén categoría y prerrogativas de Director de Departamento, podría ser reelegido ad infinitum, según este proyecto de reglamento; y el de cada postgrado también. Por ejemplo, en nuestro departamento la misma catedrática lleva periodos y periodos organizando—enteramente a su gusto—los programas de postgrado, renovándose automáticamente, sin normativa ni criterio que prevea un relevo, ni nadie que se atreva a sugerirlo, cosa que sería ofensiva).
También he enviado las alegaciones a más grupos de Consejo de Gobierno, por si deciden asumirlas. De momento, la lista del Colectivo está "moderada" (o sea, moderada con censura previa) y ni siquiera pasan directamente los mensajes que se envían a ella. Ya me dijeron que uno anterior que envié no lo pasaban porque "podría crear polémica". (PS.—Aunque esta vez me contestan amablemente que sí que van a presentar mis alegaciones—¡gracias!)
Por otra parte, mis alegaciones suelen caer en el silencio más atronador o en el fondo del cajón. Así por ejemplo envié unas sobre todos esos títulos de "Máster Universitario" incorrectamente denominados, pues no son títulos oficiales, llevan a error, y vulneran la ley frontalmente, que prohíbe que se llamen de manera similar a los títulos oficiales.... pero que si quieres. Vistazo a la alegación, y a la papelera, sin acuse de recibo—"Es que te pones a toda la universidad en contra", medicen.
¿Se le ocurre a alguien la posibilidad de que la Universidad ofertase también "Doctorados" no oficiales, o "licenciaturas" no oficiales, o "titulaciones de Grado" sin validez oficial? Igual tiene futuro la idea, ya ni sabe uno.
Estrenamos ministerio, y pronto supongo Dirección General de Universidades y Secretaría General de Universidades—que en la política de este país parece que lo importante es ir distibuyendo carguillos entre amigos, conocidos y personajes de la misma cuerda y que sepan decir amén. Así que ahora que no tenemos a Pétriz de ministro de puro milagro, me pregunto cuánto durará en su puesto...
Ahora las Universidades dejan de estar en Ciencia e Innovación, y vuelven escarmentadas y mareadas al lugar de donde salieron, el Ministerio de Educación. Según El País, "- La Universidad vuelve a Educación. Zapatero dio un mal paso al sacar las competencias sobre universidades de Educación para cargar de contenido el nuevo Ministerio de Ciencia y Tecnología. Ayer rectificó, según reconoció él mismo, para devolver esa competencia a su destino lógico y original. Además, eligió a Ángel Gabilondo, rector de la Universidad Autónoma de Madrid y presidente de la conferencia de rectores, para dar un nuevo impulso a ese ministerio. Gabilondo es un hombre de reconocido prestigio, elocuente, brillante y con probada capacidad de gestión, según quienes le conocen." Angel Gabilondo, el nuevo ministro, estaba en el Consejo de Universidades cuando el primer patinazo de Bolonia, el que organizó el ministerio de Sansegundo, cuando los rectores se pusieron a diseñadores de titulaciones como si hubiesen sido elegidos a títulos de expertos en sus áreas respectivas. Y me parece que fue de los que no les gustaba la traza que tomaba el asunto—se le acusó de filtraciones para descarrilarlo—aunque si estaba presidiendo una de las subcomisiones que hicieron ese plan, algo tendría que ver en él, digo yo.
Esperemos que ponga un poco de orden en el desbarajuste de Bolonia el tiempo que ejerza, que visto lo visto por sus predecesores no será mucho. Porque lo que sí es indicativo de este cambio es que con las universidades no hay ni plan ni criterio; que se va a palos de ciego, dando cabezazos a un lado u otro en la oscuridad—siguiendo improvisaciones e iluminaciones súbitas, planes propagandísticos en luces de neón, consignas biensonantes, y simplismos a corto plazo. La reforma de Bolonia se la pasan como una patata caliente de unos a otros ministros y ministras, aliviados y aliviadas de perder de vista semejante marrón apocalíptico. ¿Que cambiará esto y habrá actuaciones más meditadas, ahora que el ministro es de hermenéutica? Pues ójala, y a ver si no es para invertir las tornas un rato antes del siguiente bandazo propagandístico.
Comentario dejado hoy en el blog de EDU: Estudiantes en Defensa de la Universidad, grupo de representación estudiantil de los más activos en la Universidad de Zaragoza, y que se describe a sí mismo como "colectivo estudiantil laico y progresista"
Buenos días. Me gustaría conocer la postura de las asociaciones de estudiantes sobre la cuestión del plan Bolonia, los encierros que hay en el Rectorado, las protestas en esta y otras universidades... Más que nada, me extraña que en los medios públicos de los estudiantes no se tome postura al respecto, sea para apoyar el plan Bolonia, o esas protestas contra él— sea para darles la parte de razón que tengan, o para desmarcarse de las manipulaciones que haya. En fin, que es una cuestión que encuentro extraño no suscite comentario alguno entre las asociaciones de estudiantes, siquiera sea para orientar a sus votantes sobre cómo habría que contemplar esta cuestión. Un saludo.
Creo que, definitivamente, ha dejado de funcionar el Rincón de Opinión, supuesto foro de expresión de ideas de la Universidad de Zaragoza. La última opinión allí publicada data de mayo de 2008. Desde entonces yo he enviado varios artículos, pero no ha aparecido ninguno. Cosa que podría explicarse por una continuación de la censura que se venía ejerciendo, así sin más explicaciones, cuando no les gustaba la opinión de alguien. Pero ahora ya parece que o todo el mundo ha dejado de opinar (que también sería concebible) o que, más bien, la dejadez y la inercia han podido con el invento, y se ha dejado a ese foro sin administrador—o que el administrador pasa de administrarlo, como si fuese su blog personal, vamos. Preguntar si existe o no todavía este foro en la Universidad de Zaragoza supongo que será una pregunta metafísica—en todo caso allí en el rincón inferior derecho de la página principal puede verse su cibercadáver. Que continúa estando (contra la normativa que dictó el consejo de gobierno) inaccesible por Internet.
En cualquier caso, le he enviado a Ibercampus uno de los artículos que no han aparecido en el Rincón de Opinión, por censura o por dejadez, y acaba de aparecer allí: va sobre "Grupos de investigación o de apoyo mutuo".
Ah, pero censura, en todo caso la sigue habiendo, aunque no sea de tijera. Porque censura es que, estando las tecnologías de las comunicaciones como están, nuestra universidad no tenga un foro público de opinión. O que haga ver que lo tiene, y lo que ha instalado es en realidad un sumidero donde desaparecen las opiniones sin dejar rastro.
Ya decía Michel Foucault, en L’Ordre du discours, que el discurso académico se basa en el principio de la rarefacción. Que escaseen las oportunidades de otorgar la palabra, y que sea sólo mediante gran ceremonia. Quizá cerrándose en banda a esta proliferación del discurso que suponen las nuevas tecnologías de la comunicación, la Universidad no está sino manteniendo sus más arraigadas tradiciones y esencias. Medievales.
—que he presentado hoy en la Universidad, en un día intenso en papeleo.
La primera, presentada conjuntamente con la Ilma. Dra. Penas, versa sobre el postgrado de Estudios Ingleses. Su coordinadora está empecinada en excluirnos, tanto del Máster como del programa de doctorado, a quienes no pasemos por el aro entrar en equipos de investigación organizados AMDG, para gloria de su director. Claro que excluirnos por no estar en un equipo de investigación es arbitrario e ilegal. Aunque en esta carta fingimos sorpresa de oficio, el asunto ya es bien conocido, y de hecho hay dos juicios pendientes sobre él en los tribunales de lo contencioso administrativo.
Destinatarios: Sr. Director del Departamento de Filología Inglesa y Alemana y Sr. Presidente de la Comisión de Postgrado del Departamento Remitente: Dres. José Angel García Landa y Beatriz Penas Ibáñez Fecha: 17/02/2009 Asunto: Convocatoria Doctorado 2009-2010 / Comisión de Postgrado
Sr. Director y Sr. Presidente:
Habiendo recibido copia electrónica de la propuesta de programa de Doctorado 2009-2010 presentada para su aprobación en la próxima reunión de postgrado del 19 de febrero, deseamos manifestar lo siguiente:
—No queda claro de quién es esta propuesta en la que aparece como persona de contacto la Dra. Onega: si es propuesta de la Dirección, de la Comisión de Postgrado, de la Dra. Onega, o de un grupo de profesores de los equipos de investigación. —No hemos sido convocados a ninguna reunión para la elaboración de esta propuesta, que por tanto se ha elaborado a puerta cerrada por un grupo particular de profesores. —Aun así, nos llega ahora, suponemos que para que los profesores que no han sido convocados para elaborar esta propuesta puedan optar a participar en el programa o proponer alguna modificación en el mismo. —Observamos que la propuesta incluye unas listas de profesores integrantes del programa, sin que se especifique criterio ni método para su inclusión. Encontramos que cualesquiera que hayan sido los criterios académicos seguidos para la inclusión de estos profesores, igualmente podrían aplicarse para incluirnos a nosotros. —No contiene la propuesta una lista de "profesores encargados de la dirección de tesis" ni ninguna otra que nos incluya, —Solicitamos ser incluidos en el programa de Doctorado dado que es un programa de doctorado departamental, no particular, y cumplimos sobradamente todos los requisitos legales y académicos para ello. —Recordamos una vez más que la organización del programa de postgrado (Máster y Doctorado) atendiendo como criterio excluyente a la pertenencia de los profesores a equipos de investigación sería un proceder contrario a derecho y anulable por dos resoluciones del Rectorado que Vds. bien conocen. —Por lo mismo, sugerimos que se modifique la redacción del programa de modo que no se presuponga, como ocurre ahora, que ha de girar enteramente en torno a los equipos de investigación subvencionados. —También solicitamos que la propuesta de programa de Doctorado que salga de la reunión del día 19 de febrero nos incluya en la lista de profesores encargados de la dirección de Tesis.
Zaragoza, 17 de febrero de 2009
José Angel García Landa Beatriz Penas Ibáñez
La otra alegación se refiere a los famosos másteres que no son másteres... como descubrirá algún incauto, demasiado tarde. Es un tema que sorprendentemente todos sus responsables dejan rodar felizmente. Así que, por mí que no sea, allí va mi alegación.
Destinatario: Sr. Vicerrector de Política Académica (Sección de Estudios Propios y Títulos) Remitente: José Angel García Landa (Facultad de Filosofía y Letras) Fecha: 17/2/09 Asunto: Alegaciones contra propuesta estudios propios
Sr. Vicerrector:
Deseo formular una alegación contra la propuesta de los siguientes títulos de Estudios Propios de la Universidad presentada a información pública en la página http://wzar.unizar.es/servicios/epropios/legis1.htm
Máster de Diversificación Industrial y Tecnológica Máster en Ecodiseño y eficiencia energética en edificación Máster en Ingeniería de Tuberías Máster en Ecoeficiencia y Mercados Energéticos Máster en Energías Renovables Master en Gestión Internacional y Comercio Exterior Máster en Gestión de Políticas y Proyectos Culturales Máster Europeo en Energías Renovables Master on-line en Generación Termoeléctrica. Tecnologías de cero emisiones
La denominación de estos estudios propios no puede ser de "MASTER" pues esa es una denominación de estudios oficiales, tal como deja claro la LEY ORGÁNICA 4/2007, de 12 de abril, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades (BOE 13 abril 2007)
El artículo 88 de la LOMLOU, modificando la disposición adicional decimonovena de la LOU, establece lo siguiente:
1. Sólo podrá utilizarse la denominación de universidad, o las propias de los centros, enseñanzas, títulos de carácter oficial y validez en todo el territorio nacional y órganos unipersonales de gobierno a que se refiere esta Ley, cuando hayan sido autorizadas o reconocidas de acuerdo con lo dispuesto en la misma. No podrán utilizarse aquellas otras denominaciones que, por su significado, puedan inducir a confusión con aquéllas.
El uso de la terminología MASTER para estudios no oficiales viene siendo una vulneración continuada de dicha norma, puesto que puede fácilmente inducir a error al público a quien se ofrecen los títulos. El nombre MASTER es una denominación oficial de títulos oficiales, reservada por ley para ellos, y los títulos de estudios propios deberían tener otra denominación.
Zaragoza, 17 de febrero de 2009
José Angel García Landa Profesor Titular de Universidad Facultad de Filosofía y Letras
Han salido los resultados de las elecciones a la Comisión de Doctorado de la Universidad de Zaragoza, resultados curiosos en lo que a humanísticas se refiere (y vaya por delante mi enhorabuena a los elegidos, que no se diga).
El resultado es que han salido elegidos los doctores Fidel Corcuera, de Filología Francesa, y Jesús Sánchez, de Filología Inglesa.
Lo curioso es que Filología Francesa no tiene, que yo sepa, programa de doctorado. Por supuesto que eso no es ningún inconveniente para que un miembro de ese departamento desempeñe perfectamente una función en la comisión de doctorado de la Universidad. Pero no deja de ser curioso. Bueno, o me lo parece a mí, que algunos dicen que mis criterios son extraños.
Lo curioso también, en el caso de Filología Inglesa, es que aunque sí hay un programa de Doctorado ("Estudios Ingleses"), con su lista (implícita) de doctores encargados de la dirección de tesis... entre ellos no se encuentra el Dr. Jesús Sánchez. Como tampoco me encuentro yo, por cierto, y bien que he protestado al respecto, y he llevado la cosa a los tribunales. (Los criterios de selección de profesorado de este Doctorado que allí figuran fueron declarados contrarios a derecho por esta resolución del Rector—pero ahí siguen, con toda la pachorra del mundo. Lean, lean.).
El Departamento parece que no tiene ningún inconveniente en elegir al Dr. Sánchez como su candidato y representante en la Comisión de Doctorado. Ahora, dejarle participar en el programa.... tate. (Bueno, eso suponiendo que quiera, aunque suponerle a un Doctor la dirección de tesis viene a ser como eso del valor en la mili, se le supone).
Yo también fui, por cierto, miembro de la Comisión de Doctorado durante unos años. También propuesto por mi departamento. Y ya tuve agarradas muy desagradables con los criterios de mi departamento estando allí, que me obligaron a ser juez y parte, aunque juez no fui porque (claro) me ausentaba de las reuniones cuando se trataba algún tema que me afectaba directamente.
Y ahora, como digo, mi Departamento no se digna ni incluirme en la lista de doctores capacitados para dirigir tesis en su programa de doctorado de Estudios Ingleses. De coordinar los programas, y presidir durante años la Comisión de Doctorado del departamento, paso a no poder dirigir una tesis en el programa de mi departamento, mientras que sí puede quien se doctoró ayer, si "es admitido a la Plantilla del Postgrado". Por supuesto, al hacer esto, el Departamento se pasa por el arco de triunfo tanto la legalidad (ley de universidades, ley de la función pública, etc.) como la normativa interna y específica de la Universidad.
Claro que la Universidad también se pasa por el forro su propia normativa, pues en lugar de corregir esas actuaciones de cosa nostra, no va a dudar en acudir a juicio en defensa de ellas. Pues hala, venga, a hacer universidad, si por tal se entiende cerrar filas y cerrar ojos con lo que hacen los catedráticos y directores de departamento, por muchas normas que contravengan.
Suerte a los elegidos en su puesto, y al resto de la Comisión de Doctorado. Pero que anden con cuidado al tratar temas de nuestro peculiar departamento, pues si se descuidan podrían ofender a alguien, como no paro de hacer yo.
Me leía esta tarde este artículo de Bree Nordenson sobre información, o más bien sobre sobreinformación, o incluso sobresobreinformación y sobrecarga mediática, que es lo propio de la supernova Internet. Y luego me he ido a un acto cultural de la Universidad, después del cual se ha tocado en el coloquio el tema de la importancia de la divulgación científica, y también de que la Universidad haga conocer sus actividades y las difunda a la sociedad. El Vicerrector allí presente ha expresado la constante preocupación del Rectorado por estas cuestiones.
Y yo, por jorobar un poco, les he dado una idea gratis al respecto.
Hoy en dia hay que atender, les he dicho, a dos cuestiones relacionadas con la información científica (o con la información en general). Una es la cuestión de la sobreinformación, que es un problema para la atención: aquí Internet ha sido un problema al multiplicar la información accesible y nivelarla en cierto modo. Con respecto a la difusión de una idea, un contenido, un texto, se plantea el problema no menor de la estrategia publicitaria para atraer atención sobre él. Cuestión sobre la que otros darán lecciones mejor que yo, es obvio.
Otra cuestión, no menor, y en este caso facilitada por las circunstancias, es la disponibilidad universal, la accesibilidad inmediata, sin trabas, gratuita y mundial de los contenidos de la información. Esto no es problema. En este caso Internet trabaja a nuestro favor, pues hace posible esta difusión, y está escandalosamente infrautilizado por la Universidad para estas cuestiones.
La Universidad de Zaragoza debería tener, por ejemplo, no digo ya un foro de opinión, que ni se sabe si lo tiene, y un sistema de publicación en línea, que acaba de desarrollarlo (se llama Zaguán y aún está por ver si se utiliza). Debería tener un canal de televisión propio—y como les he dicho a los asistentes, "esto no es nada difícil hoy en día—yo mismotengo dos; así que creo que la Universidad debería tener uno, como poco".
Esto requerirá, desde luego, prestar una mayor atención a la difusión y divulgación de la producción, de maneras acordes a este medio, y no muy usadas hasta ahora por la Universidad.
La Universidad debería tener una videoteca pública, de contenidos producidos por la Universidad, y (puesto que han sido producidos con fondos públicos bien caros) deberían estar libremente accesibles al público.
No le cuesta ni un duro a la Universidad tener un canal de televisión propio—pero no se gasta ni siquiera ese duro que no le cuesta.
¿Tiempo? Ah, sí, tiempo.
Pero en la Universidad hay muchas personas produciendo "contenido" a ritmo constante, en jornada laboral. Supongo que parte de ese tiempo (muchísimas horas) se traducirá en contenidos visibles, difundibles—publicaciones, vídeos, colecciones de diapositivas, etc.
Debería existir, en la página web de la Universidad, que es su escaparate público, un centro de difusión. De textos, vídeos, audio, imágenes, etc.—multimedia, seleccionados y destacados por su calidad.
Porque no dudo que muchos grupos de investigación, institutos, departamentos, sí que tienen sus blogs, sus cadenas de televisión, sus publicaciones en red.... ¿No puede hacerse una página html que las agregue?
—¿o debería entrarme la duda y resulta que ni a nivel de Universidad, ni a nivel de sus diversos organismos hay semejante producción visible y desagregada de contenidos de libre acceso? ¿Que resulta que ni los institutos ni las Facultades ni nadie tiene un triste blog o un canal de YouTube?
¿Y es nuestra Universidad una excepción? Es mala, sí —pésima (me refiero hoy a este aspecto de las comunicaciones)— es mediocre hasta decir basta. ¿Pero son mejores las demás? ¿Existen la videoteca y canal de televisión de las demás universidades? ¿De la Complutense? ¿De la de Barcelona? Por nombrar dos, digo. Sus canales de televisión no son muy conocidos, que digamos. Yo tengo dos, como digo, poco conocidos, que es lo que se merecen. ¿Se merecen aún menos la Universidad Complutense o la de Barcelona, que aspiran (no sé cómo, con estos mimbres) a estar entre las mejores del mundo?
Y la Universidad de Zaragoza, ¿por qué tiene que esperar a que todas las Universidades tengan su canal de televisión y su centro multimedia, y su videoteca pública, para montar el suyo porque les dé vergüenza ser los últimos? ¿No podrían ser los primeros, por una vez?
Podíamos llamar a esta idea asalto a Unizar 2009. Tranquilos, que aunque es difícil de tomar, muros más altos han caído.
(Artículo que envío hoy al Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza):
La Universidad de Zaragoza continúa ejerciendo la censura en el lugar donde se supone se expresan libremente las opiniones de su comunidad, el Rincón de Opinión, dando así un pésimo ejemplo de hipocresía en la comunicación social.
Una vez más se ha censurado un artículo de opinión mío enviado al Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza. Como siempre, sin explicaciones ni comentarios ni respuesta por parte de los misteriosos administradores de este foro: misteriosos bajo Pétriz y misteriosos bajo López.
En ocasiones anteriores he protestado no sólo por la falta de claridad de las normas que rigen su uso, sino por que esas mismas normas, aprobadas en Consejo de Gobierno, vienen siendo vulneradas sistemáticamente desde que se creó este lugar de opinión: ni está libremente accesible por Internet (siendo sólo visible en la intranet de la Universidad), ni se da razón de lo que se acepta o se rechaza para su publicación.
En esta ocasión, mi artículo ("Impunidad los Expertos") opinaba sobre los abusos que se cometen en las oposiciones, con mucha frecuencia, y en concreto en una oposición a la que yo me presenté, cuando las comisiones utilizan la "discrecionalidad técnica" como excusa para cometer las mayores arbitrariedades, actuando no como expertos que sigan criterios objetivables, sino como reyezuelos arbitrarios que pueden hacer y deshacer a su gusto, y contar publicaciones o no según les venga en gana, sin atender a normas generalmente compartidas. Creo que es una experiencia bien conocida, y sobre la que existe un derecho a opinar—un derecho constitucional, por cierto. Y una cuestión que debería preocupar a esta universidad, en lugar de apresurarse a callar las voces que denuncian estas actuaciones manipuladoras y vergonzosas.
Yo por supuesto he hecho algo más que opinar sobre esto, y he planteado un contencioso administrativo contra la actuación concreta a la que me refiero: supongo que la Universidad tiene derecho a saber sobre esto, o yo al menos a darlo a conocer en un foro de opinión se supone que libre.
Ahora bien, alguien (ni se sabe quién, pues este foro no confiesa quién lo administra, vulnerando su normativa una vez más), alguien, digo, al parecer opina, y decide, que yo no puedo opinar sobre esta cuestión en el espacio público que para la expresión de las opiniones ha creado la Universidad a la que pertenezco tanto como él, supongo. Y se siente además autorizado a suprimir tal opinión sin dar razón de sus razones, sin publicar sus criterios, y sin encomendarse ni a Dios ni al diablo. Esto se llama, ahora y en tiempos de Franco, censura. Ahora con más vergüenza, porque Franco al menos sentaba su santo derecho a ejercerla de modo bien explícito. Aquí no: aquí hay mucha palabrería de respeto a los derechos humanos, mucho congreso sobre la opresión en el franquismo, y mucho cuento y mucha hipocresía. Y sin que a nadie parezca importarle, además.
¿Se publicará esta opinión, la de hoy, digo, en el Rincón? ¿O será censurada una vez más? ¿Tendremos el privilegio de recibir una respuesta, o una explicación de por qué se ejerce descaradamente la censura en esta Universidad? ¿De por qué las opiniones de sus profesores o estudiantes son tan sospechosas de entrada que tienen que pasar por un filtro encapuchado? ¿O tampoco se aceptan en el Rincón de Opinión las críticas al Rincón de Opinión? Mal vamos, entonces.
¿Cambiará la Universidad sus normas pacatas y frailunas sobre la libertad de expresión en este foro público?
O, cuando menos, ¿seguirá al menos fielmente de una puñetera vez esas normas pacatas y frailunas? Porque eso ya sería un avance: que se reconozca que el administrador está allí para seguir las normas y las leyes, y no para hacer lo que le pase por las narices con un servicio público.
No mola el estatuto del Personal Docente e Investigador de las Universiades que está negociando (o no negociando) el Ministerio de Ciencia e Innovación con los sindicatos. Estos nos han hecho llegar la propuesta unánime que sigue—sin por el momento anunciar medidas de presión.
Cada día salen (cada vez más) noticias sobre el proceso de Bolonia en el periódico. Estos días por ejemplo esta de José Luis García Garrido en La Gaceta, crítica con las "reformas adicionales" que se han metido en el paquete de Bolonia,esta confrontación de opiniones en El Periódico, entre un probolonio de nuestro rectorado y la Asamblea Contra la Privatización de la Universidad Pública, y (muy sintomático...) esta columna de opinión de El País donde se niega que haya ninguna obligación por normativa europea de hacer la reforma de Bolonia. En el blog sobre la universidad Fírgoa tienen amplias colecciones de artículos—la mayoría bastante críticos con el proceso. En cuanto a la rectora de la Universidad Europea de Madrid (una joven de edad coquetamente desconocida para El Economista), opina que la Universidad ha vivido demasiado tiempo de espaldas a la sociedad, y que es hora de que "las universidades escuchen al entorno y hagan lo que se espera de ellas"... hombre, sí, voy a preguntarle a Botín, que es mi entorno, o si no al Panishop de enfrente, sobre qué debo escribir mi próximo artículo. Aunque creo que la rectora no está pensando para nada en investigación, sólo en la FP.
Los defensores de Bolonia acusan a los antibolonios de manipulación y desinformación, y de ignorar el problema de la "sostenibilidad" de la Universidad; los antibolonios se quejan de la insuficiente financiación pública, de la invasión de los especialistas en didáctica, y de la subordinación de los estudios universitarios a los intereses de la formación profesional.
Por compensar todas las cosas negativas que he visto en mi propia experiencia de la reforma boloñesa, o en la manera en que se ha ido llevando hasta ahora, me he leído un libro de uno de los inspiradores de esta reforma, Francisco Michavila, que la defiende en todos sus términos y a diestro y siniestro en una serie de artículos recopilados en su libro La Universidad, corazón de Europa (Tecnos / Gobierno de Aragón, 2008).
Francisco Michavila estuvo al frente del Consejo de Universidades entre 1995 y 1997, y es autor, coautor y editor de varios libros sobre la Universidad española y su reforma, como La salida del laberinto:Crítica urgente de la universidad (Madrid: Universidad Complutense, 2001), o Contra la contrarreforma universitaria: Crónica esperanzada de un tiempo convulso (Madrid: Tecnos, 2004). Hay que decir que esta contrarreforma, de la cual se ocupa también en el primer artículo de este libro, es la reforma universitaria del Partido Popular, al que trata Michavila con invariable menosprecio y en clave de consigna, "la convulsa y oscura legislatura pasada"... (144). Algo injusto, habida cuenta de que en la reforma de la universidad según el plan Bolonia ha habido una continuidad sin badén apreciable entre las legislaturas del PP y las del PSOE. (Aunque no dudo que si ahora se echa atrás o se aparca algún aspecto de la reforma, ante las protestas crecientes, seguro que se achacará ese aspecto al oscurantista PP...). El prólogo del libro lo escribe nada menos que José Luis Rodríguez Zapatero. Por cierto que lo último que se ha oído decir a Zapatero sobre el plan Bolonia (ante la ola de protestas) es que habrá que aumentar las becas en vista del aumento de costes, y ser cuidadosos con carreras "amenazadas" como las de Humanidades.
La idea central del libro de Michavila es la de una Universidad que nos acerque al tradicional ideal europeo de progreso y racionalidad, y que a la vez sea moderna, competitiva, eficaz y acorde a las exigencias del mundo que la rodea. "El Espacio Europeo", nos dice, "es una oportunidad, una extraordinaria oportunidad, para que nuestra educación superior dé un salto gigantesco hacia adelante en los próximos años" (18). Tendrá que ser una universidad menos ensimismada en sus dinámicas tradicionales y más atenta a las necesidades de su entorno: "El avance tecnológico y la generación de riqueza de una sociedad están estrechamente vinculados con la respuesta académica de su universidad a las demandas sociales, en cuanto a cración y transmisión de los conocimientos" (145). Michavila escribe como un apasionado reformador de la Universidad, constructivo y optimista, a la vez que envía pequeñas señales identificativas de hombre de partido: así, habla de grandes pensadores europeístas españoles como Ortega y Gasset o Negrín (¡uf, que se me vuelca la balanza! —Negrín sería europeísta de la Europa de muy al este, en todo caso... ). También nos asegura el autor, arrebolado, que "Con el paso de los años, cada vez más encuentro mi patria en Homero y en Dante. En Beethoven y en Kant. En Galileo y en Cauchy. En Descartes y en Giner. En Danton y en Azaña" — una serie ésta sabiamente descendiente, para hacerla mínimamente plausible y clavar a Azaña en el énfasis final. Y esto lo repite (18, 130)— ¿Azaña, a quien sin duda todos tendríamos que estar agradecidos por su buen gobierno? Podía haber seguido la serie con Felipe González y Roldán, ya puestos. En fin, que dentro del universo imaginario del libro, el acercamiento a Europa es un proyecto tradicional de la ilustración española, encarnada hoy en el PSOE, mientras que el pasado, el oscurantismo irracional, y la lección magistral, gravitan hacia el campo de influencia del PP. Simplifico, pero es que la tesis subyacente es simple.
Así pues hay que tener en cuenta esta tendencia a la hora de interpretar las interpretaciones de Michavila sobre "Veinte años de reformas universitarias"; los datos y el panorama son muy útiles y clarificadores, pero hay que tener en cuenta desde qué punto de vista se nos ofrecen. Michavila pide en la reforma actual suficientes recursos para la Universidad y una gestión eficaz de los mismos, un mayor énfasis en la excelencia, mediante la creación de redes docentes y científicas, y una mayor apertura a otras instituciones a nivel internacional. Ve muy positivo el papel de evaluación de la calidad de la investigación, los famosos sexenios, y en cambio considera que la evaluación de la docencia ha fracasado, al generalizarse los quinquenios de evaluación docente a todo el profesorado sin premiar a los mejores. Propone añadir otro complemento—que ya se va haciendo en algunos casos a través de las Comunidades, pero tiende a convertirse en una subida de sueldo general. Llama la atención sobre el bajo porcentaje de recursos que destina España a su universidad, poco dinero público, pero sobre todo insiste en la falta de dinero privado, la poca sinergia de la enseñanza superior española con el mundo empresarial.
Pero también es insatisfactorio el gasto en investigación: 1,03 por 100 del PIB, muy por debajo del 1,93 por 100 del PIB que es el valor medio de la Unión Europea, o de l2,7 por 100 del PIB de Estados Unidos, o del 3,4 por 100 del PIB de Finlandia. (...) Peor aún es el dato de que menos del 9 por 100 de la actividad investigadora es financiada por las empresas. (47).
Sobre la financiación universitaria, opina Michavila que
No hay reforma creíble si no va acompañada de recursos adicionales para acometerla. ¿De dónde sacarlos? Sólo del incremento de los fondos públicos no parece viable. Hay que explorar otras vías complementarias de financiación universitariaDesde la oferta de enseñanzas ad hoc con los intereses del sector productivo del entorno hasta el estímulo al mecenazgo y la creación de redes de cátedras-empresa, pasando por la cofinanciación de proyectos socio-académicos y el aumento de las transferencias de resultados de investigación y los servicios de asesoramiento. Así podrían obtenerse fondos adicionales por importe de una o dos décimas del PIB, al menos. (142)
Y por allí pasamos a la famosa "privatización" de la universidad pública que tanto preocupa a los estudiantes antibolonios y a críticos del proceso como José Luis Pardo. A Michavila no: sólo parece ver bienes y beneficios en el desarrollo de estas dinámicas y de la implicación de los empresarios y banqueros en los Consejos Sociales de las universidades—las volverá mejor financiadas y más realistas. Extraña que no aparezca asomo de duda sobre algún posible aspecto negativo de estas transformaciones; pero nada, parece claro que aquí estamos ante un puntal teórico de la relación banca / PSOE.
"La educación universitaria ha de contribuir a la consolidación de una ciudadanía europea activa, con la extensión y ejercicio de los valores europeos: la democracia y la diversidad impregnada de humanismo y de racionalidad" (120).
—esta línea de pensamiento, también recurrente, no queda muy claro cómo casa con lo de la formación profesional orientada a la empresa; son en todo caso dos líneas de ataque que el autor ve necesarias en esta reforma. En esto de la ciudadanía responsable también tenemos un apunte bastante línea PSOE, de defensa de Europa como una "potencia tranquila", sabia y tolerante con la diversidad, frente a lo que Michavila denomina el "monolitismo americano"—lo que le deja a uno preguntándose si, abogando por un modelo de universidad tan integrada con la empresa como aboga el autor, conoce efectivamente la universidad americana, que será todo menos monolítica. En cualquier caso muchos aspectos de esa universidad "a la americana" sí le parecen deseables al autor, empezando por la mayor difusión de la enseñanza superior y de la "educación a lo largo de la vida" en los USA. También el mayor espíritu empresarial de los EE.UU. le parece deseable—dato triste es que
"Entre los ciudadanos de los veinticinco países de la Unión Europea, los españoles son los menos emprendedores: el 70 por 100 de los nuestros jamás ha pensado en crear su propia empresa (el valor medio en la Unión de esa magnitud es del 57 por 100)" (146).
En cuanto a estructuras anquilosuriadas que hay que reformar, aboga Michavila por la inmersión en las nuevas tecnologías, que han de cambiar la relación profesor-alumno y la dinámica del trabajo en clase. Menos teoría y más práctica formativa quiere Michavila, hay que "quitar paja": las clases habrán de ser más prácticas, y aquí las lecciones magistrales no tienen sino palabras de crítica (son de esa España rancia)—y el trabajo en equipo, el aprender a aprenderson las claves de la universidad del futuro. También las tutorías, un seguimiento mucho más personalizado. Eso requerirá, dice Michavila, entrar en la cuestión de volver a recalcular el cómputo de las horas docentes de un profesor—aunque evita entrar en la cuestión de si los profesores van a tener más horas "de fichar" ya se llamen clases o tutorías. Supongo que la deducción es que sí, y que parte de la reforma de eficacia pasa por tener más controlada la actividad de los profesores. Para empezar, que se refugien menos en la investigación: ya nos dice el autor que habría de computarse cerca de un tercio de la dedicación como dedicada a la investigación (cuando yo hasta ahora me venía haciendo un cómputo de un 50% docencia / investigación). Otra cosa anquilosada es el exceso de normativa para Michavila: habla de agilizar, dejar la cosa a la dinámica interna, quitar leyes que constriñen.... De lo cual podría deducirse que nuestro rectorado de Zaragoza, dejando que nuestro departamento organice el máster con los criterios que le vengan en gana, aunque vulneren la ley de la función pública y la propia normativa del Rectorado, está muy en la onda.
Francamente, creo que Michavila no tiene muy estudiadas las consecuencias de lo que significa suprimir normas comunes de funcionamiento, en un sitio tan podrido de feudalismo como la Universidad—donde leyes superiores son lo único que pone coto mínimo a la dinámica de grupillos y corros. De esto hay poca crítica en el libro—más bien, cada vez que sale el tema de la "endogamia" nos dice que se exagera, y que en todos los ambientes laborales hay endogamia en España. Propone sustituir la reglamentación inicial por la valoración de resultados... digamos que importan los fines y no los medios, si cazan ratones. (Y sin embargo sí aprecia Michavila algunas normas de carácter general como muy positivas, como esa que establecía que la valoración de méritos en las oposiciones debía valer el doble que la exposición de docencia o investigación del segundo ejercicio). Otra hojarasca que quiere quitar es "el catálogo de áreas de conocimiento" para favorecer la transversalidad y la interdisciplinariedad.... o no queda muy claro, propone sustituirlo por una estructura en árbol que agrupe áreas próximas (algo así como las macroáreas que organizaron la última ley sobre diseño de grados, supongo). A veces esto lo dice un tanto alegremente, como si los profesores fuesen a ser especialistas en cualquier cosa o en su transversalidad. O quizá animadores pedagógicos, es una duda con la que se queda uno. A veces la reforma propuesta recuerda inquietantemente al Bachillerato:
"El desarrollo de un modelo educativo propio de la universidad corresponderá a la voluntad de dar a sus estudiantes una formación integral, no unidimensional por medio de una excesiva especialización en las disciplinas cursadas. Los alumnos vistos desde la óptica amplia antes enunciada no pueden acabar su peróiodo de formación superior sin la adquisición de una visión de la ciencia, la técnica, el humanismo o las materias jurídico-económicas suficiente para que su incorporación al mundo laboral se haga desde una posición más favorable, como profesional y como ciudadano a la vez" (174).
Trabajarán los universitarios en equipos organizados, y no sólo los investigadores: también se requiere más organización de equipo entre los docentes—"no porque quieran, sino porque lo prevea la función docente" (171). Y atenderán los profesores (esto ya me parece más optimista, demasiado bonito) a la formación humana y madurez emocional, intelectual y moral de los estudiantes. (Supongo que no por iniciativa propia, sino con protocolos administrativos como Programa Tutor de nuestra universidad, supongo—o poniéndoles una Educación para la Ciudadanía como asignatura obligatoria en todas las carreras quizá). Estaría bien, dice, un 80% de créditos sobre la especialidad estudiada, y un 20% de formación transversal en otros campos científicos. Propone también Michavila reconocer los méritos docentes más que en la actualidad, y critica el sistema de acceso vigente, por el cual la provisión de plazas la dicta la docencia pero se hace con criterios predominantemente de excelencia investigadora.
Sobre las torpezas y tropiezos de la reforma en su desarrollo hasta hoy, sobre la confusión y caos reglamentario a la hora de ponerla en camino, de eso poco tiene que decir Michavila. Durante años se tuvo a la gente trabajando con proyectos organizadísimos en unos "libros blancos" para las titulaciones que luego quedaron en agua de borrajas, al suprimirse la idea de un listado oficial de titulaciones y caer el ministerio de Sansegundo. Y entonces lo critica Michavila—a posteriori (en Expansión & Empleo,octubre de 2007)—"La idea de un listado oficial, común, rígido, uniforme, para todas las universidades del Estado tenía el tufo de lo antiguo..." —Oye, pues ¡qué poco criticarlo cuando estaba todo el Consejo de Coordinación Universitaria elaborando esta lista corta, y rediseñando las titulaciones en petí comité, con los rectores metidos a expertos de sus áreas de conocimiento respectivas! Tuvo que petar la cosa por su dinámica propia. De la implicación de los estudiantes en la reforma tiene alguna alusión Michavila, pero ninguna crítica a la manera en que se les venía puenteando, a ellos y a todos los sectores universitarios, en esa reforma hecha desde arriba, para el pueblo pero sin el pueblo.
Otro personaje recurrente en el libro, aparte de Negrín, es Cadmo, con quien se identifica el autor, Cadmo en busca de Europa ("Deseos y realidades")—lástima que se nos dice que por fin no la encontró, así que no parece muy bien elegido el mito para fomentar el europeísmo. Espero que esta vez tengamos más suerte, pero no deberíamos olvidar que no se trata de que tengamos que hacernos más europeos, porque ya estamos en en el corazón de Europa, por así decirlo, y no en su periferia. Quizá lo que quiere decir Michavila (pero no le sale decirlo así) es que tenemos que hacernos más americanos en la universidad. Pero está difícil la cosa, entre Escila y Caribdis, entre la universidad integrada en su entorno económico-laboral (tan deseable) y la afirmación de que sería absurdo "programar las enseñanzas más demandadas y abandonar las restantes"; entre el extremo de los estudiantes obligados a estudiar carreras que no desean, y la indeseable postura "ultraliberal" de dar un cheque escolar al estudiante para que elija libremente carrera y que sobreviva la universidad más apta para atender a este mercado.
Bueno, un libro en suma "de la reforma de Bolonia", que encarna al milímetro el espíritu de la misma, con las ventajas (entusiasmo, eficacia, modernización) e inconvenientes (precipitación y un cierto simplismo) de esta reforma. Ofrece un plan de acción y una dirección en la que trabajar, y diagnostica muchos de los males de la universidad actual (menos atento está, quizá, a sus aspectos positivos...).
"Amateurismo por todas partes, repetición rutinaria de lo que otros ya hacen. Así generación tras generación. ¿Hay actividad humana que haya evolucionado menos en el último siglo? En la creación científica se habla con satisfacción de la organización de grupos de investigación y de equipos de trabajo. Por el contrario, en las tareas docentes impera el individualismo. Salvo en casos aislados, tras la asignación de asignaturas, o partes de ellas, o de grupos de alumnos, se acomete esta actividad por parte de cada profesor en solitario, sin que dé grandes explicaciones a sus colegas sobre lo que hace ni de cómo lo hace. No hay transparencia, ni nadie la reclama. No se rinde cuenta de los obejtivos de aprendizaje alcanzados, más allá de las calificaciones otorgadas a los alumnos, tras unos exámenes cuyo formato es igualmente tradicional. Quien se ampara en la repetición de lo ya hecho no suele tener problemas. A quien pretende innovar, ensayar nuevos métodos, reformular sus objetivos docentes, acaso le surjan algunas dificultades imprevistas." (194).
¿Quién dirá que le falta razón? —Pues hay que tener más previsión, con las dificultades esas.
Un escrito de Fernando Plo y Gerardo Sanz, difundido hoy por el Colectivo de Profesores. Sobre la reforma universitaria en curso, y las soluciones improvisadas: En tiempos de relativa riqueza, a comienzos del siglo XVI, el concejo de Zaragoza mando levantar una torre para albergar reloj y campanas. En tiempos menos boyantes, el mantenimiento de esa Torre Nueva se descuidó algo, y, a finales del siglo XIX la torre se había inclinado más de lo conveniente. Era necesario intervenir para repararla y se fue abriendo camino la idea de demolerla, como una opción rápida y definitiva. Los comerciantes del sector, que veían en el mal estado de la torre un peligro para sus negocios, urgieron al ayuntamiento para que tomara medidas. Todo se decidió en muy poco tiempo, y la piqueta se llevó la torre antes de que la ciudad de Zaragoza pudiera darse cuenta y reaccionar.
Durante el último siglo se han multiplicado los intentos para recuperar esa torre, sin ningún éxito. Es más fácil demoler un edificio que volverlo a levantar.
La Universidad de Zaragoza se encuentra ahora frente al desafío de redefinir su mapa de titulaciones. Estamos en una etapa de recortes presupuestarios, y las opciones rápidas y definitivas tienen un atractivo evidente. Pero hay motivos para dudar de que estas opciones sean las mejores y las más eficientes. Sobre todo, si no se valoran los beneficios de mantener los títulos (renovándolos donde haga falta) y se sobrevaloran los ahorros que se obtendrían al eliminarlos.
Estamos todavía a tiempo. Cuesta mucho construir una titulación desde la nada. Hay que buscar edificios, preparar aulas, instalar equipamientos de prácticas. Todavía es más difícil formar un equipo de profesores especialistas. Las tareas de formación, si se hacen bien, son tareas de muchos años. También es difícil crear una red de relaciones: con empresas, para que los estudiantes puedan realizar prácticas; con universidades europeas, para que puedan realizar intercambios Erasmus. Los títulos nuevos también han tenido que definir sus nichos profesionales. El esfuerzo y el buen hacer de los antiguos titulados en el mercado laboral facilita la entrada y la demanda por parte de los empleadores de los nuevos titulados.
Todo esto es lo que se tira abajo cuando se elimina de raíz una titulación que ya está asentada. Como ocurre con los edificios, es más fácil cerrar una titulación que volverla a levantar desde la nada.
Estamos en un periodo de reflexión y decisiones en la universidad. Las reformas radicales son necesarias y todos estamos preparados para realizarlas. También esperamos que nuestras autoridades académicas, a la hora de tomar la decisión de suprimir títulos, valoren, aunque sea difícil de cuantificar, la pérdida que supone prescindir de una organización que funciona, de unas redes de relaciones y conocimiento establecidas, de un capital humano de especialistas, frente a un ahorro nominal, muchas veces ilusorio por las sinergias entre titulaciones que se imparten en un mismo centro.
Nos comunica el vicerrector que podemos consultar en la red si hemos obtenido nuestros complementos salariales autonómicos. Y, en efecto, los hemos conseguido. ¿Cuánto? Pues ni idea. Entre toda la información que nos dan al respecto, este aspecto se suele considerar (curiosamente) irrelevante. Costaría averiguarlo. Así que ya nos llegará la nómina—eso es elegancia.
Ah, y también nos comunican las webs los resultados de nuestra evaluación del año pasado. Yo en las asignaturas que me evaluaron obtengo...
En Shakespeare— Media : 3.90 En Comentario de textos— Media : 4.02
Mediocrillas, las medias (sobre cinco). No sé si con la asignatura de crítica, que al parecer no me evaluaron, subiría o bajaría la media de mis medias. Pero vamos, nada espectacular: me mantengo en mi aúrea.
Ayer ví, y hasta no sé si estuve en ella, mientras pasaba por allí, una manifestación contra la reforma universitaria de Bolonia. Desde hace tiempo no veía tantos estudiantes manifestándose: unos ochocientos o mil me pareció contar entre los que subían hacia la Universidad desde el centro. A estas alturas ya no hay quien pare esto, claro, con las leyes en esa dirección aprobadas desde hace tiempo tanto por PP como por PSOE. Sobre todo cuando los estudiantes reaccionan esta vez con retraso—años y años de retraso, y con la información sesgada que caracteriza a estos movimientos, que siempre tienen un lado un tanto borreguil y empiezan y se acaban como la espuma de cerveza que sube y desaparece.
Ay, los estudiantes... niños grandes y siempre a medio informar. Van a las asambleas un poco hipnotizados, por campanas que oyen, o si van sus amigas o el chico que les gusta. De las ventajas de tener un espacio común europeo para el reconocimiento de titulaciones, nada... No niego que tenga una cierta verdad panorámica, casi poética, lo que denuncian—pero el movimiento hacia la universidad orientada profesionalmente no puede cambiar. Demasiados intereses creados, elitismos enquistados, y endogamias propias tiene la universidad, como para no aplicarle un mínimo Principio de Realidad. Ahora que, la reacción química entre los intereses enquistados y el principio de mercado promete un ambiente no menos pernicioso para el free play of spirit, y el libre dinamismo intelectual. Al menos en las humanidades.
Hace unos años hubo un cierto revuelo en las humanidades cuando se anunció la "supresión de las filologías"—incluida la filología inglesa. Pero la reacción de los estudiantes fue mínima. Cuatro gatos salieron a manifestarse, sí... (y eso era en la época en que el gobierno sociata contestaba a manifestaciones masivas contra su política con el argumento de que la mayoría de la población española no se había manifestado). Aun con todo, el Ministerio cambió de planes—y de ministra. Se consiguió que en vez de quedar suprimidas estas titulaciones por decreto de la superioridad, fuese cada universidad la que decidiese si quería implantarla o no. Total, que tanto que protesté entonces por la supresión de la Filología Inglesa, y el resultado será, según parece, que se implantará en Madrid, y Barcelona, y algún sitio más... pero no en Zaragoza. Con lo cual se habrá conseguido una especie de vuelta a los años sesenta, y que ni siquiera estemos en pie de igualdad a la hora de ofertar la misma titulación.
Eso sí que es justicia poética. Y es que como decían en Hamlet, uno nunca sabe en qué van a parar sus manifestaciones ni qué efectos imprevistos tendrán. Que tenerlos, los tendrán.
PS: Del resumen de prensa que nos pasan últimamente en la Universidad:
*Movilización estudiantes *
Protesta contra la "mercantilización" de la Universidad 14/11/2008 HERALDO DE ARAGÓN Renace el espíritu estudiantil 14/11/2008 EL PERIÓDICO DE ARAGÓN Movilización de los estudiantes 14/11/2008 DIARIO DEL ALTOARAGÓN Los estudiantes se suman a la lucha contra el Plan Bolonia 14/11/2008 DIARIO DEL ALTOARAGÓN Contra la nueva universidad 14/11/2008 20 MINUTOS Rebelión de los estudiantes contra la nueva universidad 14/11/2008 20 MINUTOS Universidad. En contra de unos estudios más caros 14/11/2008 METRO Miles de estudiantes contra la reforma universitaria 14/11/2008 EL PAÍS La mayoría de docentes no secunda la jornada de huelga 14/11/2008 LA VANGUARDIA Miles de estudiantes contra las reformas europeas de la Universidad 14/11/2008 LA RAZÓN Bolonia echa a los universitarios a la calle 14/11/2008 EXPANSIÓN Matices sobre el "Proceso Bolonia" / El apoyo de Luis García Montero 14/11/2008 EL PAÍS
Según promete el borrador del Estatuto del Personal Docente e Investigador de las universidades, podremos ascender sin ascender. Dentro de cada cuerpo se establecerán tres escalas y se ascenderá en ellas sometiéndose a una evaluación externa. Para lo de las acreditaciones y oposiciones (ya eran obstáculos duplicados) parece bastante cerrado el grifo, y el club de los catedráticos seguirá siendo una cuestión reservada a quienes quieran dedicar a ello su vida y esfuerzos e intrigas. La gente se desmotiva. Así que proliferan los quinquienios y sexenios y tramos y cuerpos virtuales.
En esa línea se abre ahora esta especie de multiplicación de las entidades, o de promoción en falso, o de divide y los tendrás entretenidos, y reunidos en comisiones contando puntos. Desde aquí veo las montañas de resentimiento acumulándose cuando se vea que no todos van a primera a la primera...
Pero el sistema será eficaz para tener a la gente compitiendo, y organizándose en equipos, y siguiendo líneas favorecidas, e indicaciones de la superioridad, y dándole vueltas todo el día a cómo sacar un puntejo más para la evaluación. (Por ejemplo, metiéndose en comités evaluadores). Y cómo se lo van a pasar algunos, redistribuyendo prebendas, funciones y tareas reservadas a los de primera, segunda, o tercera.
Yo creo que ya que la evaluación es voluntaria me quedaré en mi nivel, o mucho me equivoco: total, para ascender horizontalmente, casi te sale a cuenta dedicarte a lo tuyo y descender horizontalmente. Y aunque llegásemos a otro cuerpo más encumbrado tendríamos que volver a empezar, para no ser de tercera—porque con esto de los ascensos horizontales, hasta en tercera va a haber primera, segunda y tercera. Ya nos anunciaba esta reforma universitaria, y su estrategia 2015, aquel corrido de María Dolores Pradera.
desde el dia en que la cuna te arropan hasta el dia que te cubre la tierra pues ahí tambien hay distinciones ni de muerto te escapas siquiera se dividen tambien los panteones en primera, segunda y tercera
—todos horizontales, eso sí. Lo del ascenso vertical es más hipotético.
PS: Circular de Comisiones Obreras sobre este borrador de Estatuto del PDI:
El Estatuto de PDI es, junto con la LOMLOU y el EBEP, la norma legal de mayor trascendencia para la regulación de las condiciones laborales y retributivas de TODO el PDI.
Afecta a 56.000 PDI de todas las categorías, y nos va gobernar durante los próximos 20 años.
Ante la enorme relevancia de esta norma CC.OO. Informa: · El Ministerio tiene la OBLIGACION legal de NEGOCIAR con los representantes de los trabajadores en la Mesa Sectorial de Universidad. Hasta el momento el Ministerio no ha hecho más que iniciar "el debate del borrador". No ha iniciado la NEGOCIACION COLECTIVA con los REPRESENTANTES LEGITIMADOS, puesto que ni siquiera ha atendido la petición unánime de la representación sindical (CC.OO., UGT y CSI-CSIF) de CONSTITUIR LA MESA DE NEGOCIACION.
Este Borrador de Estatuto: · Es como un mal Convenio Colectivo sin promoción ni tablas salariales. Ascensos y salarios quedan en manos del Gobierno, para dentro de un año (¡otro más!), y sin negociación colectiva (Artículo 16.4, 16.5 y 17.3).
· POSPONE SINE DIE LA CARRERA Y PROMOCIÓN DE TEUS Y CEUS, QUE QUEDAN TAMBIEN EN MANOS DEL GOBIERNO (Transitorias 1ª Y 2ª) SIN NEGOCIACIÓN COLECTIVA.
· Acaba con el actual modelo de quinquenio, que dejará de ser el complemento universal que da algo de lustre a nuestras nóminas (Artículo 16.3 y 16.6).
· Sólo algunas de las actividades docentes computan dentro de la dedicación del PDI (cotejar Artículos 9.1 y 14.10).
· Despoja a los futuros funcionarios de sus méritos anteriores al ingreso en los cuerpos docentes a efectos de retribuciones e incentivos (Artículo 17.3).
· Acaba con la ilusión de la carrera investigadora: no hay más que PRECARIZACIÓN y vulneración del derecho a la negociación colectiva en los contratos de investigadores (Artículo 5.2 y 5.3).
· Vulnera la Ley Orgánica de Universidades (Artículo 48), introduciendo la contratación de PERSONAL DOCENTE POR OBRA O SERVICIO para encargos docentes especializados de duración limitada, apoyo de los procesos de enseñanza-aprendizaje o innovación educativa (Artículo 5.1 y 5.2.d).
· OLVIDA a contratados administrativos, becarios, Cajales, Juan de la Cierva, (Artículo 1).
· Introduce subrepticiamente la contratación a término de Profesores Contratados Doctores, contra lo establecido en la Ley Orgánica de Universidades (Artículo 52).
CC.OO. INSTA A TODO EL PROFESORADO A SEGUIR LA INFORMACIÓN SINDICAL QUE PERIODICA Y PUNTUALMENTE SUMINISTRAREMOS, A ACUDIR A LAS ASAMBLEAS INFORMATIVAS QUE VAMOS A CONVOCAR Y A ESTAR PREPARADOS PARA APOYAR NUESTRAS LEGITIMAS REIVINDACIONES LABORALES
Desproyectado
Hola, X: perdona el retraso en contestarte, es que me lo quería pensar bien antes de decirte nada, y lo cierto es que a estas alturas aún no sé bien qué debería hacer. Ante todo muchas gracias por tu invitación a hacer equipo por la confianza que supone en mi capacidad de contribuir a él—no sé si demasiado optimista! No sé muy bien si quiero participar en un equipo, aunque seguro que me conviene... Estoy en una fase un poco alérgica a los proyectos y grupos de investigación; no sé si sabrás que aquí nos han puesto pertenencia obligatoria a ellos y si no ni siquiera puedes dirigir tesis ni dar clase en máster ni nada, por obra de nuestros catedráticos. Y yo que me rebrinqué contra la normativa he llevado el asunto ajuicio, y en los tribunales está. Así que igual metiéndome en un equipo desaparecía el problema (para mí). Pero mis dudas vienen por muchos lados, sobre todo que no sé si podré hacer una contribución que compense tenerme allí. Me gusta últimamente escribir a mi aire, y la publicación académica en revistas, libros colectivos, etc., me ofrece muchos obstáculos para eso: he llegado a la conclusión (provisional siempre) de que no me merece la pena. Y con esas perspectivas.... Bueno, escribir sí escribo, como te digo: le puedes echar un vistazo a los títulos de lo que he colgado estos dos últimos años en esta página: http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=889468 —pero es que no sé si de lo que hago (o pudiera concebiblemente hacer) va a ser nada mínimamente relacionable con el tema que propones—que el tema me parece muy interesante, y como dices capaz de ser tratado desde un abanico de perspectivas, o sea que no será difícil que haya personas cuyo trabajo se puedar relacionar con esto. Hasta parte de lo mío, un poco traído por los pelos, seguramente—es que no sé si llevas idea de un proyecto con un plan de trabajo claro, ceñido al tema, con una producción mínima de publicaciones.... Lo cierto es que me falta fe para comprometerme a eso. No tengo inconveniente para nada en participar en la solicitud del proyecto, si crees que mi presencia puede ayudar rather than hinder, y luego si de lo que hago veo que se pueden relacionar cosas con el proyecto, pues al proyecto que van. Pero por ser sincero, me parece que no voy a cambiar la línea que llevo de intereses un tanto erráticos quizá, para centrarme en un solo tema y dedicar todos mis esfuerzos a él: aparte de que me siento incapaz, tal como lo veo yo ahora, no se hizo el hombre para el proyecto, sino el proyecto para el hombre. Por eso encuentro lógico solicitarlo sobre todo si estáis un núcleo más "duro" trabajando en ese tema: como te digo a mí me viene un tanto de refilón, pero puedes contar conmigo como "apoyo" en la solicitud, en las publicaciones que buenamente pueda aportar (y perdona que tenga tan poca confianza en producir nada muy relevante sobre el tema, pero más vale ser realista). Y en cuestiones de bibliografía, lo que dices de informática, etc., si es que os puedo aportar algo, que más bien me lo debería aportar a mí primero, pero bueno. Lo cierto es que se me van aclarando las ideas conforme te escribo, así que igual no vale la pena decir por ahora más que OK, que aquí hay un miembro que promete ser más bien flojo que otra cosa, pero que si te sirve, pues te lo piensas y me mantienes informado sobre lo que vas reuniendo de gente que se apunte al carro, la manera en que piensas llevarlo, si hay que hacer papeleos, rellenar (ay dios...) algún currículum... También podría aportar sugerencias sobre algún borrador del proyecto si lo preparáis el "núcleo duro" seais quien seáis, que creo que os corresponde más visto que la iniciativa sale de allí y es pongámoslo así "tu tema y no el mío", puestos a ponerlo crudamente. Pero eso, que puede ser un punto de encuentro para distintas líneas de trabajo, y por lo menos colaborar contigo será un placer, eso tenlo por seguro. Y en cualquier caso, decidas lo que decidas sobre la presencia de miembros escépticos o periféricos, por aquíandaremos si se te ofrece algo en lo que pueda ayudar. Por cierto, otra cosa a la que soy alérgico (hablando de salud) es, y debería avergonzarme decirlo, a los viajes: los reduzco a un mínimo, no estoy yendo a congresos ni casi a vacaciones, y si lo que planeas va a requerir mucho viajar y mucha reunión igual sería más razonable no incluirme. Pero en fin, ténme informado, y veremos qué tal se desarrolla la cosa, si vemos que no aporto gran cosa siempre me puedo descolgar para la fase europea esa que dices, que ójala salga adelante todo. Ya me contarás cómo lo ves; un saludo, y gracias por la propuesta. JOSE ANGEL
Espero que la Facultad de Filosofía tenga algo que decir al respecto—y que no sea "Sí bwana" sin más. Aunque en una institución tan fosilizada, quién sabe. Igual nos mandan al exilio a perpetuidad, con el Decanato tan contento. Igual el Decano se ha enterado de esto por la prensa también—si se ha enterado.
Por no prever, no se ha previsto ni construir un parking, que yo sepa, en el edificio que allí se haga, como no se ha hecho en ningún edificio de este campus. Esto es saber en qué siglo se vive. Claro que ahora también hablan de solucionar la falta de espacio para aparcar, por la vía rápida: peatonalizando el campus, y que sólo aparquen los que (por supuesto) tendrán trato especial.
Previsión miope, globos sonda fantásticos, e improvisación si cuela, esta es la política de espacios docentes que nos ha regido y parece que nos va a seguir rigiendo. Pero esto del pabellón de Filología demolido para cambiarlo por Periodismo parece ya un poco fuerte. A ver qué reacciones vemos a esto que no se sabe si es un globo sonda o una puñalada trapera.
Para más Inri, nos anuncia nuestro Decano que su plan de reforma de estudios "a la Boloñesa" en nuestra Facultad pasa por la supresión de las distintas carreras de Filología y la implantación de UN GRADO UNICO EN FILOLOGIA. En efecto va a haber que deducir que al Decano le traen al pairo las filologías y su ubicación.
Con lo cual volvemos, según previsto, al punto cero, en que el Ministerio quería suprimir nuestra titulación propia de inglés. Sólo que ahora por el procedimiento de "hágalo usted mismo", como habíamos anunciado por otra parte. En lugar de exterminación por decreto desde arriba, estrangulamiento y lucha por la vida en cada universidad, y la supervivencia del más apto. Del más apto no se sabe en qué. En sobrevivir, será.
PS: Rectificación parcial (todo aquí es parcial...). He visto un documento de trabajo de la Facultad sobre la propuesta de grado único en Filología, y parece bien razonada, coherente y adecuada al contexto. Así que no se espere de mí una oposición frontal a un Grado en Filología (con itinerarios) en lugar de un grado de "Estudios Ingleses", whatever that means—yo, al contrario que nuestros catedráticos, todavía me considero filólogo. La propuesta tiene una ventaja muy importante (y que aprovecha bien la versatilidad del nuevo sistema de grados): podrá haber más número de itinerarios y más combinaciones, como inglés solo, inglés y alemán, hispánicas y árabe, etc. Eso es importante desde el punto de vista del estudiante, que también sale con un título más versátil, y que le ha de permitir (en el caso de nuestros alumnos) ser tanto profesor de inglés en España como de español en Europa o USA. Hay puntos importantes que habrá que aclarar, pues esto todavía es muy preliminar. Por ejemplo, si realmente va a poder mantenerse la variedad de oferta que posibilitaría un grado propio de inglés. Problema éste un tanto menor (excepto en lo que se refiere a la promoción de nuevos profesores...) pues desde el punto de vista del alumno una mayor diversidad de materias puede ser fuente tanto de riqueza intelectual como de desorientación. Así que una cosa por otra . Por supuesto nuestros catedráticos y directores querrán un grado propio, donde puedan reinar y organizar sus territorios y pleitesías más a sus anchas, pero... that's life. Un punto más espinoso es si una facultad que oferte un único grado en filología en lugar de tres o cuatro va a ver mermados sus recursos ya de oficio, por parte de la Universidad. Cosa que no sería de sorprender—como no lo sería que se le pusiesen límites de expansión y proliferación, a un grado tan desparramao. Por mantener un grado de moderación, vamos... que tiene sus ventajas, desde el punto de vista del estudiante, pero inevitablemente supondrá un recorte relativo a las Filologías. Y la cuestión de la denominación... ¿podrá figurar el itinerario en el nombre del título? Todavía es incierto, pero más bien parece que no. Y así nuestra titulación propia perdería visibilidad y status. Con lo cual tendremos Graduados en Filología. Bueno... hay cosas peores. La Filología cabalga de nuevo, a la vez que se bate en retirada... Me dicen que nuestro departamento piensa oponerse frontalmente, una reacción que ya esperaban los proponentes. Pero hasta ahora todo esto se ha tratado de despacho de druida a pasillo de druida, sin pasar por ningún Consejo de departamento.
De la volatilización de nuestro Pabellón de Filología (apto símbolo de los tiempos, quizá) no he oído comentar nada más.
En las universidades americanas. Aquí cobramos menos—menos euros y menos dólares:
Bueno, para ser honrados deberíamos reconocer que no estamos todos en primera división, como esos entrenadores de fútbol... fútbol americano, claro. (De PhD Comics, un sitio imprescindible para los sufridos doctorandos. Vía fernand0).
Aunque sea sólo un poco. Como me comunica la Universidad que no considera mérito alguno mis publicaciones en el Social Science Research Network, voy cogiendo algunas y enviándolas a revistas y libros de filología, para que cambie su naturaleza.
- Una, a un volumen de homenaje a Enrique Alcaraz. - Otra, a The Grove, revista agradablemente miscelánea de la Universidad de Jaén. - Otra, a SEDERI, anuario de la Sociedad Española de Estudios Renacentistas. —aunque, oops, de aquí me contestan inmediatamente que sólo publican cosas en inglés. Lo malo es que he dejado de escribir en inglés, y ahora estamos en la fase de que es el inglés lo que mola por todo, y el español está de capa caída como idioma científicamente deseable—además de en otros aspectos. Veremos en qué va parando la cosa. Porque a azotarme mucho para escribir lo que no me apetezca no llego—y ahora no me apetece (intelectual y políticamente hablando, digo) escribir en inglés por imperativo profesional. En España, digo. Hagamos patria, hagamos lengua—o por lo menos no echemos piedras sobre nuestro propio tejado, en aras de la calidad entendida según los parámetros del vecino.
Nos llegan por la lista de AEDEAN dos correos seguidos anunciando estas publicaciones:
López-Couso, María José & Elena Seoane (eds.) in collaboration with Teresa Fanego. 2008. Rethinking Grammaticalization: New Perspectives. (Typological Studies in Language 76). Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.
Seoane, Elena & María José López-Couso (eds.) in collaboration with Teresa Fanego. 2008. Theoretical and Empirical Issues in Grammaticalization. (Typological Studies in Language 77). Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins
Me parece interesante en cuanto síntoma de la mecanización administrativa que se ha extendido a la manera de valorar nuestras publicaciones. Reconozco que no conozco los libros—y sin embargo me parece obvio que en otro tiempo y lugar hubieran sido un solo libro en dos volúmenes, o sea, una sola publicación, no dos libros distintos (con distinto ISBN, y contabilizables obligatoriamente como dos publicaciones). Según las convenciones actuales de nuestros diversos baremos (que podrían perfectamente cambiar) no cuenta el volumen de la obra, sino sólo las unidades de valoración: tantos libros, o tantos artículos ya valorados. Un libro en dos volúmenes no tiene sentido en la academia española hoy en día, si es publicable con más provecho como dos libros.
Otro síntoma más dañino del mismo síndrome es que el mismo artículo (a veces con un ligero cambio de título) es dos o tres o doce publicaciones diferentes a efectos de currículum, siempre que lleve el marchamo de la diferencia oficial. Además, esta otra línea de ataque tiene el valor añadido de que si tienes doce artículos sobre tonos de gris del mismo tema, pero del mismísimo, tu línea de investigación es "altamente especializada" y "sólidamente coherente".
Me pregunto si mi bibliografía generalista en cuarenta volúmenes virtuales valdría más si la subdividiese en cuarenta bibliografías... que tendrían además la ventaja de ser más especializadas. Aquí va a haber que rentabilizar.
A juicio de la Universidad de Zaragoza. Lástima, porque lo que aquí figura como inconvenientes son precisamente las ventajas que me gustan. Cierto que no son los procedimientos académicos habituales... Será que me gustan más los procedimientos académicos inhabituales. No todos, claro. Este es el escrito que me han enviado a la consulta que les hice.
INCORPORACION DE DOCUMENTOS DE SSRN A SIDERAL
En relación a los documentos depositados en SSRN Social Science Research Network [http://www.ssrn.com] y dados de alta en Sideral-UZ debo informarle que entre los documentos aceptados en SIDERAL se recogen los artículos científicos o académicos publicados en revistas científicas o publicaciones académicas reconocidas como tales, tanto impresas como electrónicas, sujetas al habitual procedimiento de selección, revisión y publicación. En el caso concreto de SSRN, este repositorio no puede considerarse una revista o publicación periódica ya que no cumple con los requisitos de las mismas:
1. No posee un sistema de aceptación y revisión de originales, siendo libre la incorporación de documentos al repositorio. [http://www.ssrn.com/update/forms/absubmission.html]
2. Los artículos pueden ser o no originales, es decir que artículos publicados o en proceso de publicación en revistas pueden ser depositados en SSRN, lo que supondría, de ser aceptada SSRN como publicación académica, una duplicación en los artículos recogidos y valorados en SIDERAL. El propio SSRN recoge esta posibilidad y define claramente su función de “deposito-agregador”.
Is submission of a paper to SSRN tantamount to prior submissions by scholarly refereed journals? We are unaware of any journals that consider SSRN's eLibrary or the email abstracting journals to be "prior publication" since our services are basically an aggregation of working papers and not a refereeing process. If an author requests it, we will immediately remove their paper from the SSRN eLibrary.
3. Los artículos depositados en SSRN pueden ser continuamente revisados y modificados a diferencia de los trabajos recogidos en cualquier publicación científica que mantienen su integridad tras su publicación
How do I Revise my previously submitted paper?
To revise one of your submissions, log in at http://hq.ssrn.com. Click on the "My Papers" link in the menu to the left. Click on the blue "Revise" button located to the left of the Abstract ID number of the corresponding submission and make the necessary change
4. A diferencia de las publicaciones académicas, en SSRN un artículo puede ser borrado por el autor en cualquier momento, desapareciendo del repositorio temporal o definitivamente
Once I submit a paper to SSRN do I have to leave it on SSRN for any given period of time?
No, we will immediately remove an author's paper anytime he or she requests it.
Por todo ello estas publicaciones, al igual que ocurre con repositorios como ArXiv ( http://arxiv.org ) en el campo de la Fisica, RePEc (economía) o institucionales, solo tiene cabida en SIDERAL cuando han sido publicadas originalmente en publicaciones periódicas. Si alguna de sus publicaciones recogidas en SSRN fue aceptada y publicada anterior, o posteriormente, en una de estas publicaciones, vuelva a darla de alta en SIDERAL a través del ISSN o título de la revista reconocida incluyendo, volumen, páginas y aquellos datos que nos permitan localizar el original publicado.
Nos despedimos de este curso al modo tormentoso, poniendo pleitos. Ya es el tercer recurso contencioso administrativo que planteo contra la Universidad de Zaragoza:
— El primero, el de la oposición a cátedras. Aquí está la historia de este caso. Actuación irregular y trapichera de un tribunal, protegida luego por el Rectorado del antiguo rector Pétriz. Este recurso lo perdí en el juzgado de lo contencioso administrativo con una actuación en la que el juez se cubrió de gloria. Vamos, como no es infrecuente que suceda hasta en la Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo o el Constitucional, donde se suelen infringir o ignorar (cuando sus señorías lo estiman oportuno) hasta los principios más básicos del derecho. Pues aquí, parecido. Ahora está pendiente de recurso en el Tribunal Superior de Justicia de Aragón, pero no tengo muchas esperanzas de que llegue a nada, vista la vía que ha tomado el asunto.
— El segundo contencioso se verá en mayo del año que viene, un recurso contra la inactividad de la Administración. Se refiere a la actuación irregular de nuestro departamento excluyendo de la docencia de postgrado a quienes no pertenezcan a grupos de investigación. Aquí el Rectorado nos dio la razón a los recurrentes, pero luego no ha llevado a efecto sus propias resoluciones, ni les ha corregido los papeles ni las actuaciones a quienes actúan (según criterio del propio Rectorado) irregularmente. Otra de traca, vamos. Lo que solicitamos es la aplicación de la resolución del propio Rectorado.
— El tercer contencioso va referido a lo mismo: contra la nueva normativa del departamento según la cual no quedan ya excluidos de segundo y tercer ciclo quienes no pertenezcan a los grupos de investigación, pero "se da la preferencia" a los que sí pertenezcan. Efectos, los mismos, con otras palabras.
Al entender de nuestros colegas, enlazados en grandes corros de la patata, la pertenencia a un grupo es un mérito que eclipsa a todos los demás. No cuenta la investigación efectivamente realizada, pues no se llegan a baremar los méritos: donde hay Miembro de Un Grupo, ábrasele paso, pues goza de la bendición de la Coordinadora y de los Co-coordinadores, y de los Co-Colegas.
Y quien no esté de acuerdo, que vaya a los tribunales, porque al Rectorado esto le parece genial como criterio, aunque nunca lo pondrá por escrito. A nuestro recurso de alzada contra esta normativa, dio la callada por respuesta. Otra posibilidad, claro, es que al Rectorado más bien le traigan al pairo los criterios que emplean los departamentos para repartir la docencia, o los chanchulletes que se monten. Pero cuando vaya su abogado a defender esto ante un tribunal, bien tendrá que echarle fe y cantar las excelencias de la pertenencia a equipos de investigación como mérito clave y piedra de toque de todo el sistema. Pues allá ellos, lo que eligen defender—si de mí depende, ya mostraré cómo eso es incoherente con las propias resoluciones anteriores del Rectorado.
Y si gana la universidad este contencioso, pues genial: que se aplique el sistema a toda la Universidad, y que nos digan de una vez que es obligatoria la pertenencia a los grupos de investigación. Y que cambién la redacción de los Estatutos. Pero eso, ves, ya gusta menos, porque aquí lo que de verdad mola es que haya una ley en cada rinconcillo, la que dicta el jefe del corral de turno. Eso es lo que menos problemas le trae al Rectorado—o eso se piensa, al menos.
Contra esa política oportunista y carente de principios sólo se puede hacer una cosa: recurrir fuera, a los juzgados. Y que sea lo que el juez dictamine. Esperanzas no tenemos muchas, de nada. Porque es una manera de hacer que se lleva no sólo en esta Universidad, sino que es típicamente española. Y cada vez más—cada corronchico, con su leyecica, y la letra de la ley "de verdad", pues... "incomprensible" para todos, y hasta para los jueces que habrían de aplicarla. La letra dirá lo que ellos dicen que dice, una vez olvidados o tergiversados los aspectos que molesten. Que sería muy jorobado el hacerla cumplir, si la gente se acostumbrase a exigirlo. Menos mal que no hay mucha costumbre de hacerlo, y contra el vicio de pedir, ya se sabe.
(Texto enviado hoy al Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza)
Es necesario que el Rectorado aclare hasta qué punto, y en qué ámbitos, es obligatoria la pertenencia de los profesores a grupos de investigación.
Los grupos de investigación pueden adquirir, en una estructura jerarquizada y con tendencias feudales como la Universidad, una preeminencia indebida que los convierte en estructuras organizativas en la sombra que interfieren con el funcionamiento normal de los departamentos.
En nuestro departamento de Filología Inglesa y Alemana, los nuevos postgrados han sido elaborados por estos grupos subordinándolos a sus intereses y creando normativas ad hoc que excluyen a profesores del departamento más antiguos (y con más currículum en la materia) pero que no pertenecen a esos equipos. Se exigía en principio la pertenencia a los equipos para poder dirigir tesis o impartir clases en segundo ciclo. Esta normativa abusiva fue anulada repetidamente por el anterior Rector, pero los equipos (con el apoyo de la Dirección a la que controlan) han continuado retorciendo la normativa para que surta los mismos efectos, y se siga excluyendo a las mismas personas.
¿Es aceptable que la docencia oficial de la Universidad esté sometida a los intereses particulares, particularísimos a veces, de los equipos de investigación? El Rectorado anuló esa normativa inaudita, pero en la práctica ha dejado que se siga llevando a efecto, al no corregir las decisiones contrarias a derecho del Departamento. El asunto se encuentra actualmente en contencioso administrativo.
Es importante que la Universidad establezca normas claras sobre cuáles son los límites aceptables para el apoyo mutuo de los miembros de los equipos de investigación. Y eso requiere, entre otras cosas, establecer criterios claros sobre las normativas de asignación del encargo docente. Lo contrario resulta en comportamientos feudales y de acoso laboral para las personas que no se juramentan, a modo de un partido político, para sacar adelante los intereses de los miembros de su equipo de investigación por encima de otros, igual de legítimos o más, de las personas que no pertenecen a esos grupos. La actuación equívoca del Rectorado en este sentido no resultará sino en más conflictos donde no debiera haberlos, y más asuntos que terminarán en los tribunales de justicia por no haberse resuelto donde debían.
A lo aquí dicho añadiré que los Estatutos de nuestra Universidad, si bien favorecen la creación de grupos de investigadores, también dicen que eso se hará sin menoscabo a la investigación individual.
Y que los requisitos previos o preferentes que regulan qué currículum se puede comparar con cual en la Universidad están establecidos por la ley: y son la posesión del título de Licenciado, el de Doctor, y la pertenencia a los cuerpos docentes de la Universidad. Es trampa decir que de entrada los currícula de los miembros de un equipo valen más, independientemente de su contenido, y pasarlos por delante de los demás sin respetar la jerarquía y sin entrar a baremar méritos, como se hace en nuestro departamento.
No se pueden suprimir por votación en un departamento los derechos garantizados por una norma superior, ni se puede inventar allí que además hace falta tener un mérito-llave especial para poder baremarte, como podría ser el tener un máster en una universidad americana, o Premio Extraordinario de Doctorado, o pertenecer a tal o cual partido político, o aportar una subvención externa a la Universidad. Exigencias ad hoc de este estilo, aunque sean establecidas por votación por un corrillo hegemónico en un departamento, son ilegales.
Y si el Rectorado no las anula (que sí lo ha hecho en el caso que nos ocupa) o no cuida de evitar que se lleven a efecto sus resoluciones de anularlas (que no lo ha hecho), serán los tribunales de justicia quienes tomen cartas en el asunto.
Me pasa Alfonso Ansó esta viñeta satírica sobre la reforma de Bolonia y la Universidad socialmente rentable. En la que hay, cómo no, unos granitos de verdad.
Seguimos haciendo constar los méritos ya generados (los que se nos ocurre que podamos tener) en la aplicación Medonte, donde nos los contabilizarán y nos pagarán un complemento si procede. Bueno, pues el que aporto hoy es éste de siempre, la bibliografía, en la que llevo trabajando varias horas por semana desde hace unos veinte años. No se hizo Roma en un día. Bueno, pues esto les envío por si es de su gusto tener en cuenta ese trabajo continuado; para algún complemento del pasado la presenté y algo me dieron.
Justificación de mérito docente (MEDONTE): 212. Ser autor de material original (manuales, libros de prácticas, guías, material electrónico), cualquiera que sea el soporte utilizado, distinto del material elaborado para el programa PESUZ-ADD.
Autor: José Angel García Landa.
Título: A Bibliography of Literary Theory, Criticism and Philology. Base de datos bibliográfica en Internet. 12ª ed. 2007. Consta de más de 4500 archivos de texto, aprox. 200.000 registros. Aprox. 40 volúmenes de 300 páginas cada uno de texto en su versión impresa.
La décima edición (2005) de la bibliografía fue incluida en el Oxford Text Archive (Universidad de Oxford / Arts and Humanities Data Service): http://ota.ahds.ac.uk/
La duodécima edición expande sustancialmente las anteriores.
Como muestra de algunas de las instituciones académicas de prestigio que avalan la calidad de este trabajo ponemos los siguientes enlaces establecidos a ella:
Cuando nos requieran hacer autobombo, haremos autobombo. Aunque recuerdo que en la última oposición a la que me presenté, en la exposición de méritos me dijo el tribunal que estaba muy feo que yo hiciese gala de tener tantos méritos...
... a lo que les dije que me había parecido oportuno recordárselos ya que viendo por dónde derivaba el ejercicio era claro que tenían toda la intención de ignorarlos. Como en efecto se hizo. Se me dio la puntuación de 1,8 sobre 10, aunque tenía dos tramos de investigación reconocidos, ni se me dejó hacer el segundo ejercicio. Ni a mí ni a nadie, vamos: se despacharon rápido.
Ahora que, los miembros del tribunal eran partidarios de que una vez concedida esta puntuación, y terminada la oposición dejando vacante la plaza, pues pelillos a la mar y tan amigos todos.
Pues no, señores—yo no. Mejor les meto un pleito, aunque la justicia en España vaya como va. Con mi carrera y mis horas de trabajo (muchas) que he invertido en ella, harán avioncitos de papel ustedes si quieren y les dejan. Pero disculpen si no me sumo a la fiesta.
Excelente lección de economía, política e ideología la que da José Carlos Bermejo Barrera en este artículo de Fírgoa: "Un galimatías económico: El capitalismo imaginario y la génesis de las oligarquías académicas". Conviene no perdérselo, hay candela para muchos, incluido el Estado de las Autonomías. Empieza con una lección magistral sobre el capitalismo, y los usos falsarios de la teoría del libre mercado, como por ejemplo la teoría de los "ajustes espontáneos del mercado"—que hace abstracción de los daños sociales y personales causados por estos "reajustes".
Y pasa el artículo a tratar de otro uso falsario, como es el del capitalismo imaginario de las empresas que chupan de fondos públicos para hacerse viables. Luego aplica esta doctrina a la Universidad. Que si empresa fuere sería la primera entre las susodichas por su absorción de fondos públicos... Y empresa la quieren hacer algunos, reformándola para hacerla más aerodinámica para las leyes del mercado. Pero haciendo más bien con ello que pasen más fondos públicos de investigación a beneficiar a empresas dudosamente sostenibles por sus propios medios.
Y también se hallan aquí reflexiones sobre las publicaciones académicas, el I+D+i, y el discurso de la Calidad indexada y con marchamo. Así, dice el "discurso del capitalismo imaginario", la Universidad contribuye al Mercado y al Bienestar social, genera Riqueza...
Quedaría por añadir que en aquellas áreas sin contacto mínimo con el Mercado o la empresa, como las humanidades, este discurso de la Calidad Redentora y del Capital Social se traduce en la obtención de proyectos de investigación subvencionados, como prueba de bondad social por reductio ad capitalismum. Es beneficioso para la sociedad lo que obtiene una subvención—o sea, lo que más recursos públicos consume.
Y de hecho dentro de un rato tenemos en el departamento una reunión donde se nos va a decir, una vez más, que no estamos capacitados para impartir docencia en los Nuevos Postgrados porque no tenemos SUBVENCIÓN.
PS: Por cierto, en la reunión se han cumplido los pronósticos punto por punto, y se nos ha excluido una vez más con la artimaña de "no excluirnos pero dar la preferencia a los miembros de los equipos de investigación". Y hemos tenido que oír de boca de la Dra. Onega que "no tenemos investigación" porque no tenemos proyecto subvencionado. Y todos tan panchos—aunque nosotros hemos protestado, claro.
Nos presenta la Universidad otra creación suya, la aplicación Medonte. Con esto da un paso cualitativo más la informatización del papeleo, y la secretaría del hágaselo usted mismo onláin. Este Medonte sirve para pedir complementos salariales (o para disuadir de pedirlos), y se requiere que el interesado vaya introduciendo la lista de sus méritos alegados, y (aquí el salto cualitativo con respecto a Sideral, por ejemplo) que aporte justificación documental de los méritos que se alegan en PDF. Como si la gente supiera hacer PDFs así con la mano izquierda... Pero así nos iremos autoeducando, pues si hay algo que le gusta a un funcionario es un complemento, más que a un tonto un pirulo.
Tenemos en nuestra Facultad la basura más filmada y televisada del mundo. Están de huelga las limpiadoras y chicos de la basura desde hace días, y además vinieron unos concienciados sindicalistas a subrayar la cuestión vaciando papeleras y cubos de residuos y llenando todo de mierda. Una cosa que tendrá su lógica sindical, imagino, pero que en mi casa la llamamos hacer el gorrino. Porque apuesten ustedes que los piquetes que se apuntan a estas medidas no son de lo más aseado ni física ni moralmente, ni los de entrecejo menos peludo de su clase.
Sea como sea, esto vende en la sociedad de la telebasura, y no paran de venir equipos de reporteros y lindas presentadoras a enfocar los montones de basura desde todos los ángulos posibles. Aclararé para descargo de los sindicatos que sólo han manchado lo más visible de la facultad, las entradas y pasillos principales, y en el resto aún no estamos invadidos de moscas y ratas.
Pero como esto siga así, tendré que traerme un escobón para apartar lo más gordo de la entrada para abrir paso. Y ya puestos se lo iré a vaciar a la mesa de la delegación sindical, y así todos café. Llamando previamente a los medios, claro.
Últimamente el Rectorado de la Universidad de Zaragoza se está apuntando a elaborar su planificación retroactivamente. Planes retroactivos, que se perfilan sólo a posteriori, cuando ya ha sucedido lo que tenía que suceder. Así, por ejemplo, computan las horas del curso de doctorado que impartiste sólo con dos años de retraso, para asegurarse de que haya habido alumnos en su impartición; o se firman las fichas del Plan de Ordenación Docente, con el encargo docente de las asignaturas a los profesores, una vez ha concluido el año. Uno podría pensar, qué listos, así nunca falla la cosa. Un plan retroactivo es el mejor plan, porque así aciertas siempre. ¿Quién fue el sonso que pensaba que los planes se hacían "antes de", con la incertidumbre que eso conlleva? No, no: mucho mejor a toro pasado, o a tiro fijo, y así una vez visto el cumplimiento, haremos una planificación perfecta.
Claro que también les veo yo sus pequeños inconvenientes a esos planes retroactivos. El año pasado, haciendo los planes del año anterior, resulta que como no había planes ni criterios, la docencia del nuevo máster se había repartido en un cuartito cerrado, sin criterios públicos ni transparentes (de hecho con criterios que fueron luego anulados por el Rectorado) - y eso dio lugar a un contencioso que ahora está en los tribunales. A algunos les salió perfecto el plan, pero, retroactivamente hablando, habrá que ver a la larga si los costes colaterales no han sido mayores que los beneficios.
Y ahora, este año, me llega para rellenar la "ficha de encargo docente del profesor en el curso 2007-08". El encargo ya se encargó, claro (pues siempre hay un plan antes del plan, aunque se mueva en un marasmo de indefinición) pero ahora se quiere elaborar el plan definitivo—el que no tiene fallos, pues tiene hindsight, perspectiva retrospectiva.
Y me envían una lista de asignaturas que supuestamente yo debería haber impartido. Claro que entre ellas no está la asignatura de máster que pedí... Igual debería haberme plantado en el aula, cerrar con llave la puerta para que no entrase ningún otro profesor a darla, y ahora incluirla en el plan impartido—y sería perfecto administrativamente hablando. En lugar de eso, hice constar que no impartiría el grupo que me asignaban en su lugar (visto que yo no era "asignable" al postgrado, según me hizo saber la Dirección del departamento). Así que en la ficha retroactiva de planificación del pasado, primer sitio donde se me compromete con la firma a dar la docencia que se me asigna, les pongo esta apostilla. Para que se vea que planificar el pasado no sale siempre tan redondo como se esperaba:
"Al haber solicitado únicamente 50 horas de docencia de prácticas, y una asignatura de Máster, impartí en la asignatura 23419 únicamente la docencia que solicité, y no la que se me asignó (alegando que no era yo profesor "asignable" para el Máster). Esta circunstancia fue comunicada al Director, Decano y Rector, y está actualmente en proceso judicial. Reitero mi solicitud de que se respete en mi caso, como en el de los demás profesores, el turno de elección de docencia."
Lo que hice fue en lugar de dar dos grupos de prácticas, como quería el Departamento, juntar a los alumnos en un solo grupo. ¿Que tenían los alumnos derecho a dos grupos de prácticas? Pues seguramente sí—pero no a costa de que el Departamento me atropelle a mí mis derechos, ni vaya por ahí declarando en documentos oficiales que no soy "asignable" para dar segundo ciclo de Filología Inglesa, o que "no soy especialista" para impartir materias en el Máster—como hace con todo su cuajo la coordinadora de nuestro postgrado.
Y la Universidad, que les permite hacer estas cosas, que corrija retroactivamente el plan retroactivo, si lo quieren redondo, o, por mí, como si lo hacen cuadrado—si prefieren que les cuadre. Ahora, si el plan es aplicarme la ley del embudo por sistema, contando con que me voy a estar calladito y "sí bwuana", pues ese plan ya les digo que les va a fallar. Mejor irlo modificando.
Recibo de la Unidad de Procesos y Automatización de nuestra biblioteca universitaria esta información a las preguntas de abajo sobre la base de datos de gestión de la producción investigadora de nuestra universidad, llamada SIDERAL. Por cierto, no pregunto (aunque debería) por qué no es de acceso libre esta base de datos—¿quizá sea porque está arrancando? Aunque reconozco que las comparaciones entre currícula pueden resultar odiosas, parece llevar un poco lejos la confidencialidad, el aplicarla a datos sobre publicaciones (valga la redundancia) públicas. Máxime cuando otras bases de datos que colaboran con la Universidad de Zaragoza, Dialnet, de la Universidad de La Rioja, sí hace públicamente accesibles estos listados—y las odiosas comparativas.
Buenos días, Paso a informarle sobre el procedimiento de la biblioteca respecto a la producción científica: Las bibliotecas de los centros se encargan de hacer las descripciones bibliográficas, la catalogación, de los documentos que adquieren, indicando si los libros forman parte de la producción científica de la Universidad. A partir de estas descripciones, desde la Unidad de Procesos y Automatización, enviamos semanalmente a SIDERAL el listado de los libros o capítulos de libros (la producción científica) correspondiente a los profesores de la Universidad. En Unidad de Procesos y Automatización recibimos las solicitudes de los profesores para que se incorporen a SIDERAL una serie de capítulos o documentos. Si algún documento no existe en las bibliotecas, desde la Unidad de Procesos y Automatización realizamos una descripción bibliográfica con los datos que los profesores nos envían, (esta descripción no aparece visible para los usuarios en el OPAC, en el catálogo de acceso público http://roble.unizar.es, ) y procedemos a informar a la biblioteca correspondiente de la existencia de dicho documento, e informamos al profesor. Respecto a los documentos electrónicos no realizamos ninguna descripción.(Emphasis added. ¿A esta regla se exceptúan, supongo, los artículos publicados en revistas académicas aunque éstas sólo existan en versión electrónica? Otro tipo de documentos no parece que vayan a ser considerados "producción investigadora". De todos modos es una opción contradictoria—si bien muy reveladora de la situación actual—el mantener este criterio del "papel" para un proyecto que es él mismo cibernético y en red).
> Estimada Rosana: > > Querría preguntar con respecto al funcionamiento de SIDERAL qué quiere decir esta parte del mensaje que no entiendo: "se introdujo en el catálogo Roble el registro bibliográfico correspondiente, a la espera de que algún centro o departamento adquiera dicha obra. Mientras tanto la información del registro está suprimida del OPAC." > > ¿Qué es el OPAC? ¿Significa esto que estos capítulos aparecerán enRoblepero no en Sideral? ¿Está relacionado lo que aparece en Sideral con los fondos de la biblioteca, de tal modo que lo que no consta en la biblioteca no aparece? Por otra parte, ¿cuáles son los criterios para incluir publicaciones electrónicas? > Le agradecería que me aclarara estas cuestiones que desconozco. > > Un saludo, > JOSE ANGEL GARCIA LANDA
Traslado gustosamente esta circular recibida hoy, para quien quiera adherirse. Es una gozada repasar los propios méritos en repitiendo el currículum una y otra vez, pero (por ser realistas) también es ocasión de mortificación, penitencia y sonrojo. Así que firmo:
Estimadas/os compañeras/os,
La Asociación de Docentes e Investigadores de la Universidad de Sevilla (ADIUS) y el Comité de Empresa del PDI Laboral hemos puesto en marcha una campaña de recogida de firmas para que los Ministerios a los que correspondan así como las Comunidades Autónomas, se pongan de acuerdo y establezcan un único modelo de Currículum Vitae para el PDI y una ÚNICA base de datos. Todas/os estamos sufriendo en los últimos años (y cada vez más) la enorme pérdida de tiempo que supone tener que cumplimentar en innumerables ocasiones nuestro propio currículum en varios formatos distintos e incompatibles, cada vez que tenemos que iniciar algún trámite como solicitar una acreditación, un proyecto, complementos, sexenios, etc.
Para ello, os pedimos que firméis la carta de solicitud dirigida a la Sra. Ministra, directora de la ANECA y responsables de las CC.AA., que ha elaborado Juan José Murillo Fuentes, en la siguiente dirección web: http://www.petitiononline.com/BDPDIES/petition.html
y que la hagáis llegar a cuántos conozcáis dentro del panorama investigador y docente-universitario en España, ya que nuestra idea es que esta petición se haga desde todo el sistema universitario español.
Nota: por motivos de protección de datos, en la página web de firmas sólo se mostrará el número de adhesiones.
Muchas gracias de nuevo
LOS CLAUSTRALES DE ADIUS Y EL COMITÉ DE EMPRESA DEL PDI LABORAL
(Comentario enviado hoy al Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza)
¿Hay algo sobre lo que opinar o debatir en esta universidad? Es pasmoso el nulo uso que se hace de este foro de opinión (el Rincón de Opinión) único en su género en nuestra Universidad.
¿Será que no hay nada públicamente opinable? Porque seguro que la gente en corrillos o pasillos o cafés o reuniones de grupitos sí que opina. Pensar lo contrario sería ya dudar de la realidad en la que vivimos (aunque a veces entran ganas), y tener que preocuparse muy seriamente sobre las capacidades de pensamiento independiente del personal.
La cuestión es: ¿Por qué no existe debate público en esta universidad? Yo he pensado a veces que el Rincón de Opinión no es adecuado para muchos tipos de información o debate posibles o relevantes y que cumplirían mejor esa tarea foros más específicos para cada centro o titulación. En una entrevista con el Adjunto al Rector para la informática y comunicaciones me dijo que era totalmente imposible desarrollar estos medios. En su ausencia, uno pensaría que el Rincón de Opinión debería estar sobrecargado, a pesar de sus obvias limitaciones: pero espeluzna (a mí me espeluzna) su falta de uso—siendo que no hay nada más.
¿Por qué no opina nadie en esta universidad? ¿Por qué en el blog de uno de los candidatos a rector no había comentarios, y en el otro sí había, pero la gente escribía comentarios anónimos en general? ¿A qué tanto miedo? ¿Feudalismo? ¿Paranoia? ¿Hiperprudencia y discreción? Puede ser muy loable la discreción, pero un exceso de ella puede petrificar el ambiente y el pensamiento crítico.
Más relevante, quizá: ¿Por qué los grupos de "pensamiento político" o "corrientes ideológicas" de nuestra universidad tampoco tienen un foro público de debate—ni siquiera un ideario o programa contrastable? ¿Qué pasa aquí? ¿Le extraña a alguien? ¿Le preocupa a algún representante o representado todo esto? ¿Opina alguien al respecto?
Perdonen, pero es que me cabreo.
Buenos días.
PS: Me pasa fernand0 esta página del grupo Plataforma donde hay enlaces a páginas de otros grupos http://www.unizar.es/plataforma/ También parecen un poquito monodireccionales las que veo, sin embargo...
—y así le contesto a fernand0:
gracias por la información. A veces hablo sin saber, claro que ese es el problema, por qué no sé... ¿Hay enlace a estas cosas en la página de la universidad? A veces me parece que hay una voluntad deliberada de borrar pistas o de impedir que sean accesibles fácilmente desde la Universidad o desde los centros las cosas que hay por Internet que les afectan. ¿Para cuando una sección de blogs de la universidad en la página universitaria? (...) No una plataforma de blogs, sino una página que los recopile. Como plataforma de blogs ya están los "Arablogs" del CATEDU aunque creo que hay pocos de la Universidad, igual me equivoco. Claro que si en la universidad no van a poner una de blogs, si no hay ni siquiera una página que recopile a esos "grupos de pensamiento" políticos... porque yo no la he visto; hay una de colectivos culturales pero tampoco es que haya mucha web por ahí. Supongo que si interesase los blogs se enlazarían unos a otros, pero yo no veo tampoco muchas redes de ese estilo, al menos no en mi facultad. Igual es que me entero de poco, o no está muy visible lo que hay. Si algo se mueve, o se va haciendo visible, que supongo que sí, es muuuy despacito. Saludings.
Celebradas las elecciones a Junta de Facultad, y descontando a las personas que renunciaron explícitamente a ser miembros de la Junta (como los tres desdichados miembros de la mesa electoral que sufrieron ese castigo en plan ah sí pues ahora verás)...
... he aquí el ránking de popularidad, sea entendida en términos administrativo-políticos, del profesorado de nuestra Facultad, en función del número de votos recibidos.
BARLÉS BÁGUENA, Elena 49 CUADRAT PRATS, José Mª 49 RIVA FERNANDEZ, Juan Ramón de la 49 SOLANO CAMON, Enrique 48 FRUTOS MEJIAS, Luisa Mª 45 MARTIN ZORRAQUINO, Mª Antonia 45 REDONDO VEINTEMILLAS, Guillermo 43 HÜBNER, Daniel 42 MAGALLON BOTAYA, Mª de los Angeles 38 ALVARO ZAMORA, Mª Isabel 37 ARCE OLIVA, Ernesto 37 ARMILLAS VICENTE, José Antonio 37 LORÉS SANZ, Rosa 37 RUIZ CARNICER, Miguel Ángel 37 ECHEVERRIA ARNEDO, Mª Teresa 36 BELTRÁN CEBOLLADA, José Antonio 35 DELEYTO ALCALA, Celestino 33 GARCIA LARRAÑAGA, Mª Asunción 32 VAL ALVARO, José Francisco 32 CORCUERA MANSO, Juan Fidel 31 MARCO SIMON, Francisco 31 BELTRÁN LLORIS, Francisco 29 CALVO CARILLA, José Luis 29 BIEL IBAÑEZ, Pilar 27 FORCADELL ALVAREZ, Carlos 27 ONEGA JAEN, Susana 27 ESCOLANO UTRILLA, Severino 26 MAESTRO ZALDIVAR, Elena Mª 26 RUBIO JIMENEZ, Jesús 26 BUESA GOMEZ, Mª Carmen 25 ENGUITA UTRILLA, José Mª 25 COLLADO RODRIGUEZ, Francisco 23 ESCOBAR CHICO, Angel 23 MUELA EZQUERRA, Julián 23 ESCRIBANO PAÑO, Mª Victoria 21 LOYO GOMEZ, Hilaria 21 RODRIGUEZ GARCIA, José Luis 21 ROMERO SALVADOR, Carmelo 21 VAZQUEZ ORTA, Ignacio Simón 21
Suplentes
ALMAZÁN TOMÁS, David 20 CASANOVA RUIZ, Julián 19 MARIN PINA, Mª Carmen 19 RODANES VICENTE, José Mª 19 BOROBIO ENCISO, Pilar 18 BURGOS DÍAZ, Elvira 18 MONTANER FRUTOS, Alberto 18
Luego están los que no figuramos ni nos pasan palabra de que hay que votar a tal o cual. Sería interesante ver el ránking completo de la lista (había unos 340 "candidatos" si mal no recuerdo)—Yo debo estar entre los últimos puestos, supongo, dado mi alto índice de cinismo y mi bajo índice de corrección política.
Consultando el recuento de votos, averigüo que han confiado en mí cuatro personas en la Facultad, una de ellas mi esposa (que ya es decir). De lo cual tengo que deducir que mis ideas repugnan o no convencen—pues conocidas hay que suponer que son, siendo que en el único foro de opinión de la Universidad soy el autor de la mitad de los artículos, mientras que todos estos candidatos electos, no sé de qué conocerán sus votantes lo que piensan, no habiendo candidaturas organizadas ni programas. Será del boca de druida a oído de druida. (O igual en realidad es que no interesa lo que se piense). Un hecho probado en todo caso es que la Junta tiende a perpetuarse bastante: suelen salir los que ya estaban, en general. Como si esto fuese el Congreso, y hubiese partidos.... secretos.
(PS: Me hace observar Fer que en la web de la Facultad no sale ni mención del proceso electoral... Típico, y en esas estamos, y seguiremos. Como anuncio de las elecciones a los estudiantes se pinchó un papel en un tablón de anuncios).
Comentario a una nota del Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza, en la que se quejaba nuestra compañera Marta Gómez de Valenzuela de la bajísima participación de los estudiantes en las elecciones a Rector: un diez por ciento de participación—ni llega.
Es cierto, como dice Marta Gómez de Valenzuela, que es preocupante la abstención de los alumnos y su pasotismo—en todo lo que tiene que ver con la organización de la universidad, y no sólo con las elecciones a Rector. Otro síntoma, más grave si cabe, que vengo observando, es que los representantes elegidos por los estudiantes, al menos en el Consejo de mi departamento, ni aparecen ni se les espera. Cada ciudadano hace uso de su voto o no según vea conveniente. Hay quienes prefieren sin duda no tener derecho al voto, o más bien no prefieren nada de nada, y merecen por tanto lo que hay. Pero un representante, una vez elegido, debería ser más consciente de que no es únicamente su opinión o sus intereses los que va a defender a un órgano colegiado. Con una "élite" ciudadana así (pues hay que suponer que los estudiantes universitarios son los ciudadanos más intelectualmente preparados, y que sus representanntes son los más políticamente motivados)—da lástima pensar a qué nivel está la consciencia y responsabilidad política del país, y hacia dónde se dirige.
Nos llega esta noticia a través de la lista del Colectivo de Profesores: Estimados compañeros: Una excelente noticia para la Universidad de Zaragoza y que nos abre la puerta en el nuevo ministerio de Ciencia e innovación. A Felipe Petriz le acaban de nombrar Director General de Universidades del Gobierno de Madrid (Ministerio de Ciencia e Innovación)
De algo le han servido al rector Pétriz sus buenas relaciones con las más altas esferas, visto lo visto. La financiación externa de la universidad parece que va a ser una piedra angular de la nueva política ministerial, ahora que ya no estamos en Educación sino en Ciencia e Innovación—con lo cual ahí tenemos a Botín y sus planes de infiltración a gran escala en la Universidad.
En cuanto a que vaya a tener "mano" la Universidad de Zaragoza en el "Gobierno de Madrid", como tan curiosamente sugiere el mensaje—pues vaya usted a saber. No tanto la universidad como algún universitario—que aquí todo va por conocidos y grupillos.
En lo que a mí respecta, lo que sí tengo acreditado es la capacidad del (ex-)rector Pétriz para cubrir el expediente, quedar bien con todo el mundo o hacer como que, y dejar que las cosas sigan su curso y que mande quien manda—toreando a la ley todo lo que haga falta. Es lo que aplicó hace cinco años con las diversas protestas, recursos y denuncias que le hice llegar por actuaciones fraudulentas en oposiciones, contestadas con silencio administrativo. Y es lo que aplicó el año pasado cuando un corrillo de nuestro departamento se ha apoderado de los estudios oficiales de postgrado, reservándolos para los miembros su grupo de apoyo mutuo ("equipo de investigación"). El Rectorado saliente les afeó su conducta así como con la boca pequeña, pero les dejó hacer. ¿Por qué? Pues porque eran más numerosos e influyentes los perjudicadores que los perjudicados.
Recomiendo esta línea de actuación a todo el que quiera medrar en la vida. Y ascender, ascender como un globo...
Del cual únicamente sabemos que será uno de estos dos señores que aquí debaten. Este debate de Aragón Televisión lo ha colgado en su web Manuel López, y uno de los grupos que lo apoyan, el Colectivo, opina que lo ganó por "goleada". No lo veo yo tan claro... y menos aún que vaya a haber goleada en las elecciones. Los programas parecen bastante similares—en todo caso parece prometer Manuel López una gestión más consensuada y atendiendo a todos los intereses en juego, y Rafael Navarro una algo más guiada por su plan de reforma. Sea como sea, llegamos con inmenso alivio al final de la era Pétriz, esperando que el nuevo Rector tenga más voluntad de cumplir la normativa universitaria y más autoridad para hacer cumplir sus resoluciones. En lo que se refiere a mi experiencia en el Departamento de Filología Inglesa y Alemana, que, claro, es un rinconcito. Pero un rinconcito tan típico...
Sobre algunos inconvenientes o peligros de la descentralización en la Universidad, habida cuenta de sus tendencias feudales tan arraigadas.
Comentario puesto en el blog de Rafael Navarro, uno de los candidatos a rector de la Universidad de Zaragoza, en un post sobre la política de descentralización que él ve necesaria en la Universidad.
La descentralización puede tener efectos de doble filo. Me refiero no sólo a la geográfica, sino a la delegación de funciones y normas a los departamentos y centros. Donde no está el Rectorado para unificar criterios y aclarar cuáles son las normas generales vigentes, y aplicables a todos, a veces los feudos locales campas a sus anchas, y en lugar de modernizar la Universidad lo que hacems es enquistar sus vicios adquiridos. Es importante que, ademas de saber qué está descentralizado, el Rectorado tenga una normativa clara sobre los límites de tal descentralización. Aunque dudo que en el nivel de complejidad organizativa de la Universidad se llegue a llevar una política coherente en este sentido. Una vez algo se descentraliza tiende a funcionar no de acuerdo a unos principios generales sino de acuerdo a los intereses locales dominantes. Véase el Estado de las Autonomías, donde los límites de la autogestión no se conocen, o están siempre por expandir—causando a la vez muchas satisfacciones a quienes cortan el bacalao en un lugar dado, y disgustos a quienes intentan apelar a una normativa general que queda como un puro ornamento teórico.
Muchas veces hemos percibido en nuestro departamento universitario (Filología Inglesa y Alemana) un modelo a pequeña escala de dinámicas políticas que lo trascienden. Y es normal: una organización estatal tiende a ser una muestra (o un síntoma diríamos) de lo que sucede en el Estado en su conjunto y de las maneras de hacer que rigen efectivamente la acción política y que furrulan en un momento dado, aunque creen disfunciones graves a la larga.
Un ejemplo: la manera en que el Rectorado ha dejado hacer a nuestro departamento, cuando ha creado su normativa particular para las nuevas titulaciones, normativa que impide a ciertos profesores (entre los que me encuentro) dirigir tesis o impartir docencia en segundo ciclo. Es una normativa cuyos criterios son tan ad hoc que no tienen paralelo en otros ámbitos de la misma universidad, sin ir más lejos. El Rectorado ha declarado esa normativa contraria a derecho, y la ha anulado en un par de ocasiones... Pero cuando el Departamento sencillamente sigue aplicándola (tras tacharla de sus papeles), pues el Rectorado ya no interviene y deja hacer. Con lo cual, más que una descentralización, se produce una suplantación, con una proliferación local de pequeños rectores / lehendakaris, autoridades máximas en su corrillo. Que por supuesto les vota "democráticamente" sus propuestas, y los damnificados que ladren.
Política coherente, vaya—coherente con unas maneras de hacer que no llevan a ningún sitio. Son soluciones aparentes de conflictos por la vía del dejar hacer, que no es sino una manera de agravar esos conflictos a largo plazo. Ahora, descentrado, lo que se dice descentrado, sí que está el asunto.
(Texto enviado el 24/4/08 al Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza)
Escrito recibido de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Complutense de Madrid, contra el planteamiento de los nuevos másteres profesionales en humanidades. Espero que nuestra Facultad de Filosofía y Letras discuta esta cuestión y se sume ahora a esta protesta, como ya lo hizo en su día cuando se anunció esta reforma:
La profesión de profesor La Junta de la Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid acuerda expresar públicamente su disconformidad con el Anexo a la Orden ECI/3858/2007 de 27 de diciembre de 2007 (BOE, 29-XII-2007), el cual establece los requisitos de los títulos de Máster que habilitan para el ejercicio de la profesión de Profesor de Educación Secundaria Obligatoria y Bachillerato. Tras los estudios de Grado, reducidos a cuatro años y “cuya finalidad es la obtención de una formación general” (Art. 9.1 del Real Decreto 1393/2007 de Grado y Postgrado), el acceso a dicha profesión exigirá cursar un Máster de 60 créditos de orientación prioritariamente psicopedagógica y didáctica, con muy escasa formación adicional en las diferentes disciplinas.
Denunciamos que lo anterior comporta una clara opción por la rebaja de la formación académico-científica del futuro profesor en su campo de conocimiento, lo que ha de repercutir negativamente en la calidad de la Educación Secundaria y Bachillerato. La formación pedagógica del profesorado no debe obtenerse a costa de dicha formación académico-científica. Y la sociedad debe ser consciente del ataque al principio democrático de igualdad de oportunidades que este tipo de medida lleva consigo. En efecto, garantizar la transmisión de la ciencia y la cultura a todos, en las condiciones intelectualmente más exigentes, es quizá la única manera efectiva de contrarrestar las formas de discriminación que generan las desigualdades socioeconómicas. La enseñanza preuniversitaria debe ofrecer los mejores estudios a todos los ciudadanos, con independencia de sus condiciones económicas, y esto requiere un profesorado excelente en las respectivas disciplinas; y en cualesquiera centros, ya sean públicos o privados.
Denunciamos la simplificación del diagnóstico que atribuye los variados y complejos problemas del sistema educativo a una supuestamente indiscriminada falta de preparación psicopedagógica del profesorado. Dichos problemas tienen causas de índole social, económica y política, que no se resuelven en modo alguno disminuyendo la formación teórica específica de los profesores. No negamos la conveniencia de agregar a esta formación teórica una verdadera etapa de prácticas. Pero nos oponemos a una ampliación del actual “Certificado de Aptitud Pedagógica” (CAP), cuyos deficientes resultados son por todos conocidos y que es lo que, en el fondo, significan estos nuevos másteres profesionales.
Denunciamos, asimismo, las consecuencias negativas que los citados Másteres en cuestión tendrán para el desarrollo de una carrera investigadora, sobre todo, en aquellas titulaciones cuya salida profesional principal es la Enseñanza Secundaria Obligatoria y el Bachillerato. Una vez en posesión del título de Grado, el graduado habrá de elegir entre lo siguiente: 1) o bien cursar un Máster de investigación, a fin de alcanzar la necesaria formación superior especializada pero que no habilita profesionalmente para ejercer como profesor; 2) o bien cursar un Máster profesional, que no sólo habilita para ejercer dicha profesión, sino que también da paso legalmente a la condición de investigador, aunque de ningún modo proporciona la formación para ello. Es obvio que sólo aquellos graduados que económicamente no necesiten plantearse una salida profesional inmediata podrán decantarse por la primera opción, en tanto que los que hayan de seguir la segunda no estarán en las mejores condiciones teóricas para competir en el campo de la investigación. Por otra parte, sólo quienes tengan sobrados recursos económicos podrán costearse ambas modalidades de máster, mientras que los que carezcan de semejantes recursos habrán de optar por uno de los dos y es razonable pensar que elegirán aquel que legalmente ofrece ambas posibilidades, la profesional y la investigadora.
Denunciamos que, a consecuencia de lo expuesto en el punto anterior, muy pocos graduados podrán cursar estudios de Máster distintos de los profesionales, por lo que las Facultades que tienen la Enseñanza Secundaria como principal salida profesional de sus estudiantes verán muy reducidas sus posibilidades de ofrecer Másteres de investigación, con las consecuencias negativas que ello tendrá en la preparación de sus doctorandos así como en la calidad de la investigación en nuestro país.
Solicitamos, en consecuencia, la derogación del Anexo arriba mencionado y que el acceso a la profesión de Profesor de Educación Secundaria venga dado a través de Másteres que amplíen y profundicen en la formación académico-científica de los profesores en sus materias específicas.
Solicitamos también que la necesaria formación específicamente pedagógica para ejercer la profesión de profesor se obtenga a lo largo de un periodo razonable de prácticas remuneradas (por ejemplo, un año) mediante un sistema formativo análogo al actual MIR en Medicina. Sólo la conjunción de una excelente preparación teórica (en contenidos de la materia) y práctica, puede dotar al sistema educativo español de los mejores profesores.
Invitamos a cuantas Juntas de Facultad de las Universidades, sociedades académicas, profesores, etc. compartan estos puntos de vista a sumarse al presente documento en la dirección electrónicahttp://fs-morente.filos.ucm.es/manifiesto/index.htm
El nuevo gobierno de RodríguezZ conlleva algunas reformas ministeriales vistosas, más allá de poner una mujer embarazada al frente del Ejército—pues al fin y al cabo ese ministerio sigue donde estaba. En lo que nos toca en la Universidad, nos han reubicado súbitamente, ya no estamos con Cabrera aunque ésta continúe, sino que estamos en el Ministerio de Ciencia e Innovación—o, como dice El País, Ciencia absorbe las Universidades. Con Cristina Garmendia (Carmen, la llaman a ratos en El País).
Innovar mucho sí que pretenden hacer en la Universidad, es casi una paranoia que les ha entrado de unos años a esta parte, cambiarlo todo de raíz si es posible (que luego no es, claro). El intento hasta ahora se ha llevado con más hiperactividad que talento. Baste recordar las manifestaciones en contra de la supresión de un grado de inglés hace dos años, y el cambio súbito de ministra y de planes de Bolonia que siguió a ese arrebato reformista descerebrado que le entró al Consejo de Universidades. Porque innovar, se puede innovar para bien o para mal. Ya veremos en qué para esta reductio ad innovatio. Porque las misiones tradicionales de la universidad venían siendo conservar el conocimiento, transmitirlo, y crear nuevo conocimiento. Supongo que algún elemento de la universidad se resentirá, o quedará dando vueltas como un pollo con la cabeza cortada (¿quizá la docencia? ¿quizá la conservación del conocimiento?), mientras otros elementos universitarios (¿los investigadores, quizá?) estarán, por fin, como pez en el agua succionando presupuesto.
Eso si se organizan en recios equipos y obtienen la etiqueta de denominación de origen... porque lo de ciencia e innovación me suena como a que las humanidades van a tener que asimilarse más al sistema de trabajo de las ciencias y tecnologías, si quieren innovar algo. Ciencia absorbe las Universidades, vamos. Algo que viene pasando, pues ahora más.
A resultas de un artículo que publiqué en el Rincón de Opinión de la Universidad (y que por cierto ha desaparecido de allí, como otros...) tengo una entrevista con un responsable universitario, el Adjunto al Rector para Tecnologías de la Información y Comunicaciones... Me cita para cambiar impresiones, visto lo crítico que había sido en el artículo con la política de comunicaciones e informática de la Universidad. Y me dice que es una novedad que alguien se interese por estas cuestiones, y demande medios interactivos, porque no es en absoluto lo habitual en la Universidad. De mi conversación con él extraigo algunas coincidencias, algunas divergencias, y este panorama de conjunto que no le atribuyo ni a él ni a mí—pero que puede que diagnostique en parte cómo está la cuestión de la administración y uso de la información y la informática en la Universidad.
Yo echo en falta más uso de las nuevas tecnologías interactivas no digo ya en la docencia, o en la difusión de la investigación (cuestiones en las que ni siquiera entro en esta ocasión) sino en la administración y funcionamiento básico, en la organización de la Universidad como espacio comunicativo. Se hace un uso abusivo del correo electrónico al faltar foros, páginas web dinámicas, blogs, donde pueda hacerse disponible la información relativa a cada área de interés: centros, departamentos, grupos de trabajo e investigación, titulaciones...
Hay en la Universidad muchas actividades (más podría haber aún con información adecuada), pero muy poca información organizada sobre ellas. Hay, por supuesto, mucha ignorancia sobre cuestiones básicas de informática, a pesar de los progresos que se van notando. Sin ir más lejos, a miles de personas cada año hay que instalarles el MS Office en el ordenador, que ni eso saben hacer. Hay bastante analfabetismo informático—no menos entre el Consejo de Gobierno que entre los profesores de a pie. La revolución informática ha pillado a la universidad con el pie cambiado, y va a rastras, parcheando en lo que puede; los puestos de trabajo de administrativos informáticos son insuficientes, y apenas se han cubierto cuando sus funciones o formación han quedado atrasadas, pues se requieren nuevas capacidades, surgen nuevas herramientas. Hay que atender a lo más urgente y reclamado, sin soñar con seguir el paso a lo que se va inventando, por interesante que sea ... la informática se mueve mucho más deprisa que la universidad, y no digamos que la administración universitaria.
Un sistema de comunicaciones interactivo requeriría alguien que se ocupase de mantenerlo. No hay bastantes administrativos en los centros, y los profesores o no tienen formación o requerirían descargas docentes para hacerlo. Tampoco puede esto permitírselo la Universidad. Sobre todo, porque no hay demanda. Nadie lo quiere. No hay presión desde abajo. Podría pensarse que sería labor del Rectorado el poner esta infraestructura básica de comunicaciones—igual que se pone la red telefónica—y que así, tirando del personal, se le introduciría en ello, se difundiría el uso y se beneficiarían la actividad y el dinamismo de la comunidad universitaria. Pero no: no funciona así la cosa. El Rectorado, a través del servicio de informática, está más interesado en atender a lo que se demanda (como buenamente puede) que en tener iniciativas respecto a lo que no se demanda.
Y el hecho es que no hay demanda de mejores informaciones, de más transparencia, más accesibilidad, mayor posibilidad para el diálogo y la toma de palabra. Se creó el Rincón de Opinión de la Universidad y está infrautilizado: la Universidad opina poco—en términos estadísticos, podemos decir que ni opina ni está interesada en opinar más. Es una universidad autista. Ojo, la gente trabaja, y se comunica: trabaja en su línea establecida, cultiva su currículum, dentro de los parámetros heredados, y se comunica con su pequeño grupito o feudo. Pero no existe la voluntad de una mayor apertura o mayor diálogo o intercambio de información, opiniones, debate.... en absoluto. La mayoría de los profesores son sencillamente inertes en este sentido: están aposentados en su rutina, y no perciben estas necesidades ni en realidad desean tener más información ni mayor capacidad de acción o participación.
Hay unos poquitos que son activos: jefes de equipos, directores de centro, grupos políticos (diminutos, realmente diminutos, éstos). Pero todos éstos tampoco están interesados en mayor difusión de la información. Parte de su poder e influencia y actividad viene del control de la información y la dosificación de la misma según su criterio. Un nuevo régimen informativo (que no puede llegar por otra parte, siendo las bases lo que son) haría peligrar estos procedimientos de funcionamiento por grupitos o corrillos o feudos jerárquicos. El principal problema que viene a la mente de un gestor académico cuando se plantea la idea de un foro o blog (y no digamos ya de uno por centro o departamento o titulación) es cómo controlar lo que allí se dice. Los profesores funcionarios (y no digamos los no funcionarios) no son fiables al parecer, no se les puede dar la palabra sin más. Hay más temor a que nos creen problemas que percepción de la riqueza que supone la capacidad de comunicación. Cómo de mayores posibilidades de comunicación organizada surgen la colaboración, el pensamiento, la difusión del conocimiento, la comunidad, el dinamismo intelectual—aparte de los "problemas".
Pero, desde un punto de vista estrechamente administrativo, los directores de centro no querrán tener un foro en su centro, porque les daría más problemas de los que les solucionaría: crearía conflictos, requeriría control... La administración universitaria está más interesada, en la práctica cotidiana de su labor, en evitar problemas que en potenciar el conocimiento o la comunicación usando estos medios. Es mejor para la buena administración que la universidad siga inmóvil, parada; será triste, pero a ese diagnóstico lleva la realidad de los hechos, y un vistazo al panorama. Ella misma se coloca su propio nivel. Habrá otras universidades más dinámicas, quizá. Esta, no. Ni lo es, ni lo será, porque quienes ejercen la influencia académica prefieren de hecho la rarefacción del discurso (como decía Foucault), y las grandes masas de proletariado docente no están interesadas en demandar ni en hacer uso de mayores posibilidades de acción o de comunicación. ¿Experimentos? Aquí, no. El ambiente es el que es.
Y si en un arranque de despotismo ilustrado un nuevo Rectorado se lanzase a potenciar la Web 2.0 en la comunicación universitaria... se toparía con un muro de silencio, indiferencia e inacción, probablemente.
Es difícil concebir a qué va abocada una institución con actitudes semejantes hacia el nuevo régimen de comunicaciones. Desde luego, este proceder no es "universitario" en el mejor sentido que tiene esa palabra. En el peor, por desgracia, sí.
Actualizando hoy aquel blog/post sobre "Blogs en la Facultad":
Inauguro aquí una temática que espero alcance pronto éxito y no se convierta en ritual periódico anual. Se trata de lograr que las webs oficiales de la universidad de Zaragoza incluyan enlaces a "otras webs" de la comunidad universitaria, siquiera sea en un apartado marginal y anecdótico. Hay que intentar que los enlaces vayan en los dos sentidos, para el mayor desarrollo de una comunidad comunicativa a través de la red. Comenzaré enviando al Rincón de Opinión de la Universidad y a la Facultad de Filosofía y Letras, y quizá a algún representante en Consejo de Gobierno, una propuesta en este sentido.
Algo así como esta opinión que voy a colgar en la web de la universidad... si puedo:
Petición de un mayor uso y presencia pública de las tecnologías de la información y la comunicación en la Universidad.
El uso que hace la universidad de los nuevos medios es insuficiente, y no sólo por desconocimiento de los mismos por parte del personal y estudiantes. Es la propia estructura de la red de la universidad la que no favorece el uso de estos medios—algo que debería ser objeto de atención y remedio por parte de los responsables de estos servicios, empezando al nivel del Rectorado.
Quizá el problema proceda en parte de las dificultades que se encuentran para modificar la red universitaria. No existe un sistema centralizado, ágil y eficaz para hacerlo. Como ejemplo, la web de nuestro departamento lleva años paralizada, sin que exista apenas posibilidad de introducir una noticia o un enlace. Proporciona información desfasada o errónea sobre actividades, cargos, personal... apareciendo en ella hasta profesores jubilados y difuntos. Últimamente se ha hablado de recurrir a una empresa externa que la rediseñe, pero es dudoso que el resultado final vaya a ser más ágil a la hora de introducir cambios. El Servicio de Informática y Comunicaciones de la Universidad no se responsabiliza de las webs de los departamentos y centros, con lo cual el resultado es caótico, dependiente únicamente del voluntarismo, que en muchos casos no existe. Los administrativos de los departamentos no consideran que entre en sus competencias el atender a estos servicios; los profesores no saben o no quieren, o no tienen por qué. Acaba por no ser responsabilidad de nadie— ¡visto que no lo es ni del propio servicio de informática y comunicaciones! La eficacia, por no hablar de la imagen pública de la universidad, se resiente.
No encuentro intuitivo el diseño de la página web de la Universidad. A veces, para llegar a una página donde por ejemplo se consulten las nóminas del profesorado, hay que atravesar un laberinto sin salida—el mapa de enlaces no es intuitivo.
Sí está bien que se remita ya desde la primera página de la web de la universidad a las webs de departamentos y centros—si éstos tuvieran sus redes en condiciones. Pero esto es en muchos casos una asignatura pendiente. No hay acceso fácil y directo de la propia red a otras redes, temáticamente organizadas—por ejemplo, las páginas web de los equipos y proyectos de investigación, o los foros organizados por los estudiantes en torno a un centro, cuando los haya, o las páginas personales del personal o incluso de los estudiantes. Quizá algunos piensen que todo estos sería ofrecer demasiada información, que no se necesita tanta. En particular, que no es papel de la red universitaria el enlazar a otras redes de su propia comunidad, y que es mejor (más académico, quizá, en el sentido de ofrecer una mayor apariencia de "seriedad") mantener a la red universitaria aislada de otras redes que la habitan o atraviesan (foros, blogs, páginas web personales, etc.). Es mi opinión, sin embargo, que todo lo que favorezca la información y comunicación, la accesibilidad, y potencie el conoc
