Ataques de parrhesia

Hoy comentábamos en clase de teoría crítica el texto de Foucault "Qué es un autor?" Cosa más complicada de determinar de lo que parecería en un principio. Podría preguntarse uno, por ejemplo, quién es el autor de los artículos o comentarios escritos con nickname en la blogosfera; es curiosa la tendencia cuasi universal al uso de aliases, Mr Hides y alter ids en este contexto. ¿Será que tanto necesitamos protegernos? Pues seguramente, seguramente, cuando tanto se hace.... no estamos seguros, Clarence. Yo en particular firmo por ahí "José Angel" (un nickname que no me gusta nada) y no es que me sienta muy seguro, pero lo otro realmente no me parece una opción, no le veo sentido para mí (está claro que lo tiene para otros). Hablar es un riesgo, y algunos tienen que hablar con nickname para poder hablar libremente (o más o menos - no sé si alguien habla libremente nunca).

Otro texto de Foucault muy relevante en este sentido es Fearless Speech, un texto sobre la práctica de la "parrhesia" o uso público y peligroso de la palabra, en especial en la Grecia clásica. Traduzco libremente su definición:

"La parrhesia es un tipo de actividad verbal en la que el hablante tiene una relación específica con la verdad mediante la franqueza, una relación específica con su propia vida mediante el peligro, un tipo de relación consigo mismo o con otros a través de la crítica (autocrítica o crítica de otras personas), y una relación específica con la ley moral mediante la libertad y el deber. Más exactamente, parrhesia es una actividad verbal en la cual un hablante expresa su relación personal con la verdad, y pone en riesgo su vida porque reconoce que el decir la verdad es un deber para mejorar o ayudar a otras personas (así como a sí mismo). En la parrhesia el hablante usa su libertad y elige la franqueza en lugar de la persuasión, la verdad en lugar de la falsedad o el silencio, el riesgo de muerte en lugar de la vida y la seguridad, la crítica en lugar de los halagos serviles, y el deber moral en lugar del interés particular y de la apatía moral." (Fearless Speech p. 19-20).

Es un role model tentador, aunque dios nos libre de vernos en situación de practicarlo. Requiere un cabreo considerable como requisito previo. A algunos miembros del PSOE (me refiero a la actitud de Maite Pagazaurtundúa o Rosa Díez, no a la de Zapatero o Pilar Manjón) les ha entrado un ataque de parrhesia tras la decisión que tomó ayer el parlamento. No me extraña, francamente.

2 comentarios

[José Ángel - 25 de mayo de 2005 - 18:09]

Bueno, lo de la verdad es muy relativo, claro; por cada sujeto "parrhesiastes" que dice Foucault, que expresa su verdad, hay muchos más comparsas interesados en negarla, en plan "qué poca vergüenza" o "quién se habrá creído que es", y por cada admirador que despierta hay muchos indiferentes. Lo interesante de estos ejercicios de pasión es que obligan al espectador a posicionarse (es decir, a posicionarse o a seguir de espectador, que todo es posicionarse): a reconocer la verdad de lo que se dice (bien en el fuero interno de uno, bien atreviéndose también a hablar) o a decir que eso no es verdad, que las circunstancias son mucho más complejas, etc. Cada cual tiene su verdad, vivida con más o menos pasión, desde luego, ahí entiendo yo tanto a Cristo ("Yo soy la verdad") como a Pilatos ("Y qué es la verdad" - según Nietzsche las únicas palabras sensatas del Evangelio. Y es que a veces hay que ser un insensato).

[Rima - 25 de mayo de 2005 - 17:42]

Hace tiempo alguien me confesó uno de sus defectos: decir la verdad. Comenté que más bien parecía una virtud. Lo cierto es que resulto ser mentira.....Y es que nuestra anhelada verdad cuando se refiere al otro quizá sea demasiado cruda y necesite filtro.... para fumarse, aunque a veces los filtros tan sólo retardan el efecto.....y eso también es cruel....¿no?