Valoraciones e idoneidades

Viernes 14 de enero de 2011

Valoraciones e idoneidades

La noticia de ayer de El Periódico sobre la resolución del contencioso docente en Filología Inglesa aparece hoy recogida de nuevo en la sección de "las noticias más valoradas" del periódico de ayer. Enlace que también nos pasa el resumen de prensa de la Universidad (excelente servicio, éste). También aparece como la noticia de ayer más leída en el dossier de prensa de la Universidad.  O sea que algún eco ha tenido la cosa. También me han escrito unos pocos colegas que habían pasado por asuntos parecidos, para felicitarnos por la resolución favorable del asunto.

Otra noticia recogida en El Periódico y el dossier es la respuesta que al parecer ha dado la Dirección del departamento (o sea, Ignacio Guillén) al periódico en relación a la noticia publicada ayer.  Merece un pequeño comentario—en puridad merecería una notita enviada al periódico, pero tampoco están las naciones pendientes del tema. Y es difícil enfocar el asunto de modo breve para quien no esté dentro de la Universidad. Dice la nota de hoy que Filología defiende su forma de adjudicar la docencia , aunque acata la sentencia del Juez, y el meollo de la argumentación del Director del departamento de Filología Inglesa y Alemana para "defender su método" es como sigue:

"Seguramente sea más práctico recurrir a la jerarquía académica o a la antigüedad en el cuerpo, pero nosotros creemos que, por ejemplo, impartir una asignatura que tiene que ver con la Commonwealth sea impartida por alguien con experiencia en la lengua inglesa", advirtió Ignacio Guillén, director del departamento y sobre quien recaen las principales acusaciones vertidas por los dos profesores que llevaron la adjudicación a los tribunales.

Este razonamiento cambia de modo grotesco las proporciones del asunto, pues ignora que la adjudicación se hace siempre entre profesores de la misma área de conocimiento. Vamos, que parece sugerir como si yo no supiera inglés, cuando soy Profesor Titular de esta materia, me doctoré en ella en los años ochenta, tengo un máster en ella en una universidad americana, y cinco quinquenios de experiencia docente reconocida y tres sexenios de investigación.

El ejemplo sugiere que mi único mérito es la jerarquía o antigüedad en la función pública. Pues no, señores. En la función pública y en el área de conocimiento a la que pertenece la materia. Y con abundantes méritos en ella, bastantes más que los demás candidatos reunidos. Lo que pasa es que ante la imposibilidad demostrada de que el departamento valore estos méritos de manera objetiva, pues por votación decidieron que yo tenía cero publicaciones y cero años de experiencia docente, y ante nuestras reclamaciones al respecto, el Juez optó por anular todo el proceso y atenerse a los criterios más objetivables. O sea que el criterio experto del Departamento, al que parece aludir el Director, se ha aplicado de manera tan torcida que ha habido que prescindir de él. Pero no llegará la sangre al río, ni vendrán a hablarnos de la Commonwealth los viejos catedráticos de teología, porque créanme que todo profesor de Filología Inglesa es experto en Filología Inglesa, acreditadamente.

Otra cosa es que quizá a estos profesores a los que les hemos pasado por delante, por currículum, o sea por  jerarquía y antigüedad, hubiesen trabajado más en los detalles del temario que ellos habían programado. Pero es que ese temario y programa lo habían hecho ellos, y no nosotros, porque los pusieron allí a dedo mientras que a nosotros se nos excluía de entrada, en plan "no tienen ustedes derecho". Así que hay una cierta petición de principio en toda esta cuestión de quién es experto en lo suyo y quién es más idóneo para qué. Sobre estas cosas guarda el Director un tupido silencio.

También defiende su postura el Director acudiendo a las cifras y al voto popular (pues todos sabemos que las mayorías democráticas nunca se equivocan): el Consejo de departamento, arguye, "votó con una balance de 25 a favor de lo que defendíamos nosotros por sólo dos votos en contra". Pues vaya, mire, resulta que los veinticinco se equivocaron, y los veinticinco decidieron desoír la sentencia anterior del juez. Son cosas que también pasan, que veinticinco vayan agarrados de la mano hacia no se sabe dónde.

Y, por cierto, sí hemos señalado al Dr. Guillén como máximo responsable a nivel administrativo de esta cuestión, porque lo es— él o la Universidad que no enmendó su actuación. Eso no es una opinión nuestra, es la responsabilidad atribuida por el Auto judicial, que no ha sido recurrido. Pero la inspiración de esta política no proviene del Dr. Guillén, eso también lo hemos dicho. Él, que no es catedrático, se ha limitado, como los otros veinticinco y otros tantos más que dejaron hacer, a seguir los deseos de los catedráticos en lugar de atenerse a la normativa o a las órdenes del Juez. Pero la inspiración originaria de todas estas actuaciones erróneas proviene, y eso es de dominio público, de la Dra. Susana Onega, que es la que siempre ha defendido la primacía docente e investigadora de los profesores que pertenecen a los grupos de investigación, por encima de los derechos de los demás profesores. El mérito de pertenecer al grupo de investigación de los catedráticos había de eclipsar y anular todos los demás. Esto es también no una opinión sino un hecho que ella misma supongo que no tendrá ningún problema en reconocer, pues ha sido siempre su postura explícita y decidida y transmitida a todos los demás profesores. Que sepamos, la sigue sosteniendo a pesar de la sentencia del juez.  Y lo mismo los Dres. Francisco Collado y Celestino Deleyto, que han defendido lo mismo también por activa y por pasiva, cosa que yo no me invento, en absoluto. En múltiples actas consta. En la última acta que hemos recibido vuelve a defender el Dr. Collado la "idoneidad" (entiéndase: definida por los catedráticos) como criterio para asignar la docencia, frente a la jerarquía y a la antigüedad que ordena utilizar el juez.

Lo que no consta en acta, pero también es muy cierto, es que si estos doctores cambiasen de criterio, todos los demás irían de la mano detrás, el Director el primero. Y por esa dejación de criterio pasa lo que pasa, y acaban las cosas como acaban.


Retrotracción sin retractación

5 comentarios

[Un todavía alumno de Filología Inglesa - 16 de enero de 2011 - 20:04]

Hola, José Ángel, por mi mail sabrás quién soy aunque todavía no me atrevo, estando de alumno, a dejar mi nombre real. MI MÁS SINCERA ENHORABUENA por lo aberrante de esta historia y lo, en principio, bien que parece haber acabado.
Al Poder (y más si es el Big Brother) hay que procurar siempre entorpecerle cuando gobierna mal, a destiempo y con autoritarismos filofascistas. El cuatrimestre que viene nos veremos en Crítica Literaria Inglesa y Norteamericana, así que podré darte la enhorabuena en persona.
Un abrazo afectuoso.

[JoseAngel - 16 de enero de 2011 - 14:27]

La verdad es que estoy bastante de acuerdo con lo que dices. Aquí se diluyen las responsabilidades de maneras un tanto extrañas... pero en fin, así funciona la uni, por lo visto. El recordatorio del Mundo Exterior que ha supuesto esta sentencia no ha venido mal, me parece. Siempre estamos en edad de aprender algo. Gracias por tu buena opinión.

[Leví - 16 de enero de 2011 - 13:35]

VERGONZOSO que la Universidad haya pagado las costas. Las tendrían que pagar, los que han desobedecido. El jefe de una empresa insta a sus trabajadores a acatar una orden (director y catedrática), y no sólo desobedecen, ¿sino que las costas las tiene que pagar la empresa? Desde luego el rector ha perdido muchos puntos porque se le han pitorreado y lo sabe toda la UNI. Cuando me refiero a los animos es porque a alguna de estas personas le van a llover más consecuencias por lo que está haciendo, principalmente con despotismos y criterios personalistas fuera de toda objetividad académica. Muchos de ellos dudaban por las consecuencias, pero ya no, visto lo visto. El no decidir y consentir se considera una toma de decisión implícita, y sólo ayuda psicológicamente a los ausentes a aceptar que ellos no contribuyen con una injusticia. Cuando esto no es así, ya que han sido colaboradores necesarios en la situación que se ha dado. Y a los señores/as benefeciados por tu exclusión se les deberían NO computar los méritos que han conseguido por el acceso a lo que a tí te han denegado.

Admirable tu lucha. Es en estos casos cuando uno se siente orgulloso de haber estudiado en la Unizar.

[JoseAngel - 16 de enero de 2011 - 01:37]

Gracias por los ánimos, Leví. No vienen mal, porque no creas que a pesar de alguna batallita ganada, como ésta, me sigue nadie, jeje, ni mucho menos. Debe ser que aunque haya algunos acoquinados por la "presión ambiental", también hay mucha comodidad en ponerse bajo el ala protectora de un grupo y funcionar con ellos en interés propio, aun pagando peaje.
A la universidad la han condenado a pagar costas, que ya veremos qué quiere decir eso en la práctica; y en cuanto a sanciones ya amenazaba el juez con pasar a ellas si persistía la cosa. No sólo al director, como responsable visible, sino a quienes apoyan estas maneras de funcionar con su voto. Esperemos que no haya que llegar a eso. Otras opciones más a mano tenía la Universidad para poner orden, sin tener que llegar a los tribunales, y ha decidido siempre no utilizarlas. Ellos sabrán por qué. Instrumentos no les faltan, pero uno tras otro los vicerrectores dicen "no podemos hacer nada" - y les apoyan luego en los tribunales, a los mismos que supuestamente tienen desmandados. El desgobierno, aquí como en España, viene desde arriba, y está activo en todos los niveles.

[Leví - 15 de enero de 2011 - 22:38]

Mira por donde no sabía yo nada de esta historia pero no me sorprende en absoluto en dicho departamento. Y digo yo, que esta señora, si no ha querido acatar tantas veces la orden de su jefe (el rector), y se le ha llevado a juicio, ¿ha tenido que pagar la Uni su terquedad? ¿No se le abre expediente e inhabilita de empleo y sueldo por x tiempo? Me parece una desobediencia total, el rector ha quedado fatal porque ahora se sabe públicamente que le han desobedecido y se han reído de él y de la institución. Yo conozco a gente que ha querido seguir otros cursos, ¿y resulta que por sus criterios se vetan a los profesores que los ofertaban? Se ha perjudicado a alumnos.

La noticia que apareció después con la explicación de ese departamento es ABSURDA. Cortinas de humo para lavar la cara y manipulación de lectores.

GRACIAS JOSÉ ANGEL POR LUCHAR POR MUCHOS OTROS Y HACERLO PÚBLICO, porque ahora otros tantos te van a seguir. Me quedo asombrado de tu valentía y paciencia por el desgaste que has tenido que llevar. ANIMO, ANIMO Y MÁS ANIMO.