Etiquetas: Política, Corrupción

Etiquetas: Música, Dylan

Donde se explica que es una ingenuidad creer que no hay censura, y se aclara que los censores somos nosotros. Esta carta es parte de un intercambio que tuve, hace años, con un medio en el que colaboraba y donde hubo sus más y sus menos por la virulencia ocasional de mis escritos—ante lo cual dije que "había censura" en ese medio, cosa que ofendió seriamente a los editores. Me escribieron airados diciendo cómo osaba yo decir que había censura en su medio. Ahora que estamos en otros asuntos, me interesa recordar lo que decía yo en esa ocasión sobre censura y autocensura.

Estimado compañero:

Me temo que te has sentido ofendido al decir yo que en tu sitio web hay censura, y que te has visto por un momento caracterizado como un censor "inquisitorial". Por favor no te enfades conmigo, que no es para tanto. Quizá tengas una alergia especial a la palabra "censura", y te ha resultado ofensiva. La intención no era ofender, desde luego. Porque la práctica de la censura no es sólo privilegio de terceras personas desagradables a las que condenar: todos censuramos, y todos nos censuramos. Censura hay en tu sitio web, y en el mío, y en todos (no en todos el mismo tipo, claro). Un administrador es, entre otras cosas, un censor. Censura es, desde luego, exigir el uso de un determinado estilo, expresiones, etc. Llámalo "normas de uso", como lo haces, si prefieres: pero el rechazo de un escrito por no atenerse a las normas de uso no es algo distinto de la censura "clásica" en esencia, sólo en grado, latitud, modos.... Y por supuesto que los administradores podéis no publicar, o publicar, en vuestro sitio web lo que estiméis oportuno---como yo en mi blog---aunque os autocensuréis, y aunque yo también me autocensure. Eso no es algo que me tengas que explicar, ni yo a tí. No iba por ahí en absoluto la cosa. Todos trabajamos con condicionantes: como tú mismo me has aclarado tan amablemente, no podéis correr el riesgo de publicar cualquier cosa, porque os cerrarían. Ergo: censura. No tuya, o no a tu gusto, quizá, pero sí exigible por las condiciones mismas del medio, su administrador último, que no eres tú sino el Rector, y ni siquiera él quizá, pues vamos acercándonos a los límites legales del uso de la palabra, etc. Que los hay aquí y en la España de Franco. Creo que no deberías ofenderte, y te lo digo amistosamente, por el hecho de que yo hable de una "versión censurada" de mi artículo---tampoco digo quién la censura, no digo si la censuro yo, como es el caso, al aceptar publicarla "censurada"---ya que la versión que publicáis no es la que yo quería enviar, pues esa se borró, sino una pactada dentro de ciertas limitaciones a la expresión---limitaciones aceptadas de una manera que me parece que supone un acercamiento racional entre las dos partes. A mí no me parecería racional que no existiese la censura, de un modo u otro, pues todos tenemos intereses que defender. Si has visto mi blog, quizá hayas visto lo que pasa cuando una lista de correo supuestamente "no ejerce la censura" (me refiero a la de AEDEAN), sino que, según los administradores, los socios pueden publicar en ella lo que quieran. A la primera de cambio, con el primer conflicto, aparece la censura. Normal. Lo que no era normal era hacer gala de que no había censura, ignorando lo que son los propios intereses, y los condicionantes del medio institucional en el que nos movemos. Creer que puede no haber censura es creer que el mundo es una balsa de aceite, un lugar sin conflictos, donde podemos presuponer todos los mismos sobreentendidos. Y me parece obvio que no es así, en ningún caso, y menos cuanto más abierto sea el medio a opiniones diversas. En un sitio donde todos están de acuerdo nunca hay que censurar a nadie; es donde empiezan los desacuerdos cuando empieza a actuar la censura inevitablemente. Así que, si no estás demasiado enfadado conmigo para verlo con humor, acéptame esta paradoja: es la existencia de la censura en él la que prueba que un medio tiene cierta dosis de visión crítica y variedad de opinión. Siempre cierta dosis, no seamos absolutistas... Mira, francamente, creo que no deberíamos partir peras por esta cuestión, sino seguir aprovechando el espacio de entendimiento que tenemos, que no es poco. En realidad siempre tienes sólo un espacio de entendimiento con la gente con quien te entiendes, pues hay tantas cosas en las que podríamos disentir con las personas que nos son más cercanas, si las estudiamos de cerca... Entiendo que en la versión del artículo que envié revisada no encuentras nada que contravenga vuestras normas de uso (no digo que estés de acuerdo, que eso es otra cosa). Si las sigo contraviniendo, como pareces temer, pues dímelo, y o bien enviaré otra versión más dulcificada, o bien renunciaré a enviar este artículo, y enviaré otros, o ninguno si no logramos entendernos. Pero no pasa nada, no me voy a enfadar con vosotros por eso, que entiendo perfectamente la situación. Ahora bien, tampoco te enfades tú por lo que yo pongo en mi blog, que sólo es ofensivo para quien crea que la censura es algo así como el Coco---no para quien sabe que es una realidad inherente a la comunicación pública. Y créeme, que es muy fácil tolerar la libertad de expresión cuando estamos de acuerdo con lo que se dice: es cuando disentimos cuando llega el auténtico test de la tolerancia. Que (como he venido diciendo) tiene sus límites, por supuesto. Espero no exceder los tuyos con mi explicación, y que podamos seguir encontrando espacios de entendimiento.

Un saludo muy cordial, etc

Etiquetas: Ideología, Censura

Y este otro:

A mi entender, también podría serle de aplicación (en este caso y el del franquismo) este otro artículo:

Se aprecia, pues, que "prevaricación" es un delito de definición variable, en estos y otros artículos (como el 404, delitos contra la Administración Pública). Se mantiene en conjunto la definición de la RAE, que en su acepción relativa a delitos administrativos, dice que es prevaricación en un funcionario público el adoptar resoluciones injustas a sabiendas o por ignorancia inexcusable. Como se ve, la ignorancia inexcusable sólo se aplica a jueces y en el artículo 447, y éste no se le aplica a Garzón en esta resolución. Por tanto, en este caso se juzgan no sólo los resultados, sino también las intenciones del juez. No se atribuye a Garzón una "ignorancia inexcusable" (que a mi entender parece bastante manifiesta, por otra parte) sino sus acciones delictivas, sin entrar en motivaciones en el caso del art. 536, y, en el caso del 446, haciendo un juicio de intenciones y atribuyéndole un propósito deliberado de quebrantar la ley.

Aún hay otras acepciones de "prevaricar", según la RAE:

4. fam.  desvariar, decir desatinos.

Esta es la prevaricación a la que se ha dedicado en pleno la izquierda española, a cuenta del caso Garzón. Espeluzna ver el tipo de razonamientos que se ventilan entre los garzonitas—la arbitrariedad, la confusión del tocino con la velocidad, y la ignorancia de la ley y del derecho cuando afectan a uno de los nuestros. Les "entristece" la justicia española; a mí me entristece ver por todo el panorama la disposición al sectarismo más incondicional, y a la ley del embudo. Así que creo que también puede acusarse a Garzón, y a la nube de confusión que lo rodea, de prevaricar en la última acepción del término, desusada ya según la RAE, pero que habrá que resucitar. Prevaricar también es...

5. Hacer prevaricar.

Garzón prevarica en todas sus acepciones. Sus seguidores, en las acepciones 4 y 5—por lo que el asunto tiene de retroalimentación, vigilancia mutua y jaleo recíproco. 



_____


Y otra opinión desinformante, la del New York Times, según el cual a Garzón se lo persigue injustamente, porque, según entienden los expertos que cita, "To sanction a possible breach of ethics or misconduct is up to the professional organizations" pero a un juez no debería aplicárse el código penal—dicen. Iríamos bien, si los delitos de los jueces sólo los pudieran denunciar las organizaciones de jueces. Pero en cualquier caso es una opinión que manifiesta un desconocimiento total del código penal español, o una voluntad deliberada de ignorarlo.

________



Un debate de esRadio al respecto: 

 

Etiquetas: Política, Prevaricación, Garzón

No me da pena Garzón

El Tribunal Supremo acaba de inhabilitar a Baltasar Garzón como juez para el resto de su carrera, con argumentos que parecen desde luego mejor fundados que la argumentación defensiva del juez. La condena ha sido por unanimidad, y por parte de un tribunal formado por jueces aceptados por el propio Garzón, tras las múltiples recusaciones que ha presentado contra quienes consideraba enemigos o adversarios suyos. La benevolencia del tribunal o su voluntad de tragaderas puede verse incluso en el hecho de que se haya tolerado a Garzón disfrazarse de juez para asistir como imputado a las sesiones—una auténtica tomadura de pelo o carnaval que no se le aguantaría a nadie más, me parece. Quedan aún dos sentencias que muy posiblemente, visto el rumbo de esta, sean igualmente condenatorias.

Como digo, no me  da pena Garzón, no digo ya porque no comparta su argumentación o presupuestos en estos casos, desde el punto de vista jurídico, pues son desde luego difícilmente compartibles para quien tenga una mínima idea. (Otra cosa es que Garzón tenga muchos simpatizantes que consideren que nunca se le debiese condenar a nada, con ningún tipo de argumentación, o que las leyes deberían desactivarse en su presencia; eso es patología sectaria más bien). Garzón llevó algunas cuestiones—la del franquismo en concreto—con una determinación de espectáculo y unas piruetas jurídicas realmente atípicas, y uno podía dudar si había perdido el oremus o si se embarcaba directamente y de cabeza en una movida mediática encaminada deliberadamente a que se le expulsase de la judicatura, en plan mártir de la causa. Es un poco una trayectoria a lo Oscar Wilde—ascendiendo de categoría para convertirse, de mero ciudadano de a pie, en enxiemplo: alimentando uno mismo la causa jurídica por la que se le va a empapelar, porque de algún modo parece que expresa el destino ejemplar que busca el personaje por razones que quizá hasta a él mismo se le escapen. Como digo, aquí hay razones para el asombro o la sorpresa, pero no para la pena—es un hombre encontrando un destino que en cierto modo iba buscando. (O eso, o es tonto, vamos).

Y si digo que no me da pena es porque Garzón hace tiempo que hizo fortuna con el espectáculo de la justicia, o con la justicia como espectáculo. Con subvenciones astronómicas que se buscaba para sí con una red bastante impresentable tirando de hilos de organizaciones internacionales, políticos y banqueros. Este episodio no es sino un capítulo más de esa saga: uno que no lo va a desacreditar ante sus incondicionales, sino todo lo contrario; lo va a justificar y va a ensalzar su imagen, y lo va a poner una vez más en órbita a dictar cursos millonarios y conferencias de la jet-set internacional. Su libro (que lo habrá o habrases) será un best-seller, y si Garzón no se pone al frente de las ruinas del PSOE, o de un nuevo partido de Indignados, será porque no quiera. Creo que es un resultado redondo, dentro de lo que cabía esperar.

El sectarismo que tanto ha contribuido Garzón a avivar, arderá con llama más viva que nunca. Esto sí es hacer algo por la causa. Y las puñetas a hacer puñetas, que todos los jueces son unos fascistas si hemos de creer al Partido de Garzón, y es un club al que es mejor no pertenecer.

Etiquetas: Política, Garzón

(Se refiere aquí Ebert a la conversación de Danny con el perro viejo que es el Sheriff—éste le hace ver que revelar a la justicia lo que sabe no haría más que perjudicar a un par de pobres diablos que se han visto mezclados en el asunto por miedo y por presiones, y que a los especuladores y políticos corruptos les va a resbalar el caso por encima como el agua a un pato. Y Danny calla, aunque sí le pasa algunos datos bajo mano a un colega suyo activista anticorrupción).
 

La película es una auténtica obra de arte, a pesar de algún punto flojo en el guión y algún uso extremado de la coincidencia—lo es por las interpretaciones de los personajes, y por lo magistralmente que están llevadas las conversaciones, con una densidad de información y una significación potentes en cada frase, a la vez que no se pierde para nada la naturalidad de los diálogos. Las posturas políticas y existenciales de los personajes se hacen diálogo de la manera más vívida, y cada uno aporta a cada momento a la conversación unas palabras que lo retratan en relieve, y que a la vez resuenan con ecos de posiciones y actitudes políticas que van mucho más allá de la individualidad. Son personajes significativos e históricos de una manera que Lukács teorizó pero que quizá jamás soñó se haría tan vívida. De la caricatura a Bush esté llevado con especial crueldad el tema de la relación entre Bush padre y Bush hijo, nunca dando la talla.

Y también es muy significativo el final, que como se verá lo enfatiza Ebert en su originalidad.  Termina la película con Danny reanudando su relación con Nora: él sin trabajo, ella trabajando ahora para un periódico de la Bentel Corporation, el Malo; o sea, vendidos al sistema, quieran que no. El cuerpo del ahogado se envía a México y ahí se cierra el caso; el supuesto asesinato se ha quedado en un accidente mal llevado, y los malos ni siquiera son tan malos como podíamos haber pensado, aunque mafia e intimidación e hilos ocultos desde luego hay más de los que parecía. Las falsedades de Pilager y Benteen parecen salir a la luz pública en el momento final, cuando el lago que iba a ser el centro de la urbanización de Silver City aparece envenenado y lleno de peces muertos—pero una reflexión nos llevará a ver que pronto encontrará Chuck Raven, el Rubalcaba del partido de Pilager, una manera de reconducir la situación. Pilager evidentemente será gobernador, y Benteen seguirá controlando los lobbies a nivel nacional incluso y manejando la situación desde la sombra. Hasta el inútil marido de la detective, fracasado en todos sus empeños, y que parece encaminarse de neuvo a la ruina, sacará seguramente parte de la tajada que espera, si no toda.

Por cierto, la detective, su jefa, le dice a Danny una de las más memorables frases de la película, cuando lo despide:

Danny—¿Cómo has dado conmigo?
Ella—Soy detective.
Danny—Pensaba que eras investigadora.
Ella—Tú eres investigador. Yo soy detective. Y una de las cosas que tiene que hacer un investigador es no encontrar más cosas de las que se le dicen que encuentre.

La película es, pues, desengañada, como bien dice Roger Ebert. Los buenos son unos losers, perdedores, al menos desde el punto de vista de quien se lleva el dienro; el viejo minero que intentó exponer a Wes Benteen se despide diciendo: "No tiene por qué preocuparse por mí. Sé reconocer cuando estoy derrotado." Benteen le pregunta directamente a Danny si es un ganador, y Danny dice "Espero", pero vemos que no lo cree mucho, y la película le da la razón. La película espera crear su efecto (anti-Bush en 2004, y anti-lobbies industriales) no por entusiasmo sino por reacción; pero desespera, casi, de hacerlo, y se posiciona a sí misma, y posiciona al espectador, en el papel del periodista underground, el que denuncia en su web las cosas que luego, con un poco de suerte, pueden saltar a los grandes medios. Pero siempre ya desde la derrota, en un ambiente que está organizado y construido por los constructores de países y ciudades, los grandes capitalistas como Benteen.  La corrupción no es combatible: es inherente a la manera en que funciona la clase política y en que está estructurado el uso del poder, y eso es así en los USA, el modelo de la democracia para el mundo. La verborrea democrática e idealista va dirigida a encubrir estos aspectos inconvenientes del sistema.

Silver City, la urbanización en antiguo terreno minero es, claro, el emblema de los USA. Originalmente una colonia minera del Oeste en el XIX, abandonada tras la fiebre de la plata, luego enterrada bajo detritus industriales de décadas, y ahora "reciclada" para reconstruir en ella una ficción de naturaleza y de las Rocosas habitadas armónicamente por el hombre. Pero toda la ponzoña de la industria química sigue debajo, aunque sólo algunos sean conscientes de ello. Sayles hace así una película de activista desengañado, y a la vez sabedor de su lugar marginal, involucrado en el sistema al que critica. Como en el Cándido de Voltaire, Danny se retira a cultivar su jardín, y quizá mantenga "la llama de la rebelión" en privado, pero es posible que su siguiente empleo dependa de alguna compañía de Benteen. Nos deja la película la satisfacción moral de sabernos almas bellas, pero con la impotencia que acompaña a tal condición. Invitándonos, incluso, a reconocerlo, y a convertir nuestro descontento en una actitud más estético-existencial que política. Aunque Sayles se ve a sí mismo, claramente, como el periodista underground, el que mantiene la antorcha de la crítica y es la mosca cojonera de los poderosos, mostrando las conexiones inconfesables de intereses que mantienen al establishment siendo lo que es, y al dinero circulando hacia donde tiene que circular.

Etiquetas: Cine, Sayles

Hemingway, a Life, a photo by JoseAngelGarciaLanda on Flickr.

Etiquetas: Fotos, Lectura

CALL FOR PAPERS

'Personal Story & Public Appearance'



Life Writing Workshop
28-29 September 2012, Tilburg University, Netherlands


Organiser: Programme Literature and Visual Art in the European Public Sphere,
Department of Culture Studies, Tilburg University

In this two-day workshop on life writing we shall explore representations of
the self and constructions of identity in contemporary autobiographical texts
and cultural products ranging from literary autobiographies and visual art to
performances and portrayals of the self in documentaries, interviews, films,
and digital media.

We invite scholars and researchers from the fields of literature, visual art,
culture studies, history, ethnography, anthropology, and philosophy to
explore representations of the self. The focus of this workshop is on the
translation of personal experience to the represented or imagined story,
publicly performed or otherwise made open to the view of all. Relevant
questions are: How, and for what purpose, is the story effective? Who are the
public/audience and what is their relationship to autobiographical products
and their producers? Are audience members passive recipients or active
negotiators, shapers, and creators of meaning and thus of the represented
autobiographical identity? What expressive techniques are used to 'translate'
and mediate personal experience? In what ways do different media combine to
create new discourses of the self? We encourage submissions on topics such
as: public confessions, the represented self in painting, film, and
documentary, constructions of identity in digital story-telling,
auto-ethnography.

Workshop papers will be made available to all participants on a
password-protected website prior to the event so that they can be read in
advance. Papers should be between 4000-5000 words. In the workshop each
participant will be allocated a 30-minute slot, consisting of a brief
presentation by the speaker (5-10 minutes) followed by discussion of the
paper.

Please send abstracts of no more than 250 words to Dr Sanna Lehtonen,
s.j.lehtonen@uvt.nl. Abstracts should be accompanied by a brief biographical
statement (max 150 words).
Deadline for abstracts: April 30, 2012
Deadline for submission of full papers: August 1, 2012

The submitters of abstracts will be notified of acceptance or refusal by the
end of May 2012.

Etiquetas: Personalidad

Together against

  The Prince of Evolution: A Talk by Lee Dugatkin

 

El Lunes, 13 de febrero a la(s) 17:30

Etiquetas: Evolución, Grupos, Sociedades, Cooperación

Garzón como Alma Bella

En su defensa final en el juicio por abrir una causa al franquismo, el juez Baltasar Garzón (vestido de juez sin que venga a cuento, por cierto, no sé cómo se lo tolera el tribunal) termina su alegato justificándose con la tranquilidad de su conciencia, y llega hasta a citar a Kant, al efecto de que no hay para un hombre un tribunal superior al de su propia conciencia.

¿Kant? Pues toma Hegel. O, más bien, recomendemos a Garzón la crítica de la actuación en conciencia según aparece en la Fenomenología del Espíritu, en la explicación de J. N. Findlay. Y traducción mía:

653. En el discurso moral, la consciencia moral abandona su silencio y se vuelve universal. Un hombre enuncia la convicción de su deber, que otros entienden como tal convicción. Nada cuenta excepto que otros tengan por seguro que el hombre en cuestión está seguro de que está cumpliendo con su deber.

654. Quien actúa en conciencia no puede admitir que se cuestione si está actuando o no por sentido del deber, puesto que no admite una modalidad de deber absoluto que sea distinta de la determinación consciente del mismo por parte del individuo. Si dice que está actuando en conciencia, está actuando en conciencia.

655. La conciencia, en su majestad sublime, puede rellenar su saber y su querer con cualquier tipo de contenido. Es el genio moral a quien le consta que la voz de su intuición interna es divina. Es asimismo la fuerza creativa que puede hacer que cualquier tipo de actuación sea correcta. Seguir a la conciencia es practicar una religión de auto-adoración.

656. Esta solitaria religión es también comunitaria, y sirve para todos los que hablan el lenguaje de la conciencia y son en conciencia puros en sus propósitos.

657. Este tipo de conciencia pura es totalmente vacía. Uno siempre tendrá la certidumbre de tener razón sea cual sea la cosa sobre la que tiene razón. La consciencia, la relación de la mente a algo que sea objetivo, se ha evaporado en una autoconsciencia vacía, y lo que tenemos aquí en realidad es la falsedad de la conciencia moral, en lugar de su verdad.

658. Lo que emerge de este vaciado de la moralidad es el 'alma bella', que es demasiado excelente para comprometerse con nada. Le falta la fuerza para externalizarse y soportar la existencia. No quiere manchar la luminosidad de su puro actuar en conciencia decidiéndose a hacer algo en concreto. Mantiene su corazón puro huyendo del contacto con la realidad y manteniendo a buen recaudo su impotencia. Su actividad consiste en ansiar, y es como un vapor sin forma que se disuelve en la nada.

Visto así, no es de extrañar que Garzón le diese carpetazo a la causa franquista. Lo que no entiendo es cómo le alaban tanto, desde el ala republicana, que abriese el caso, y le reprochan tan poco que lo cerrase sin condenar al Caudillo a nada en concreto. Puestos a saltarse leyes, obviamente se ha quedado corto en el salto.



____


El Tribunal Supremo acaba de inhabilitar a Garzón prácticamente para el resto de su carrera, durante once años; no por este caso de los crímenes del franquismo sino por las escuchas ilegales en el caso Gürtel. Es que Garzón se ha saltado una variedad de leyes que no se las salta un gitano. Y aún faltan dos sentencias por dictarse. Quizá algún buen amigo le debía haber dado consejos a Garzón en tiempos, en lugar de jalearlo y decirle "hale que tú puedes"... —si es que es hombre que se deje aconsejar.

Según la Cadena Ser, cito: 

El Tribunal Supremo ha condenado, por unanimidad, al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación por su investigación de la trama Gürtel. Los presuntos cabecillas de este caso de corrupción, a los que investigó, le sentaron en el banquillo por haber intervenido sus conversaciones en prisión con algunos letrados contando con el visto bueno de la Fiscalía Anticorrupción.
El tribunal señala en el fallo que esta decisión supone para el juez de la Audiencia Nacional "la pérdida definitiva del cargo que ostenta y de los honores que le son anejos, así como la incapacidad para obtener, durante el tiempo de la condena, cualquier empleo o cargo con funciones jurisdiccionales o de gobierno dentro del Poder Judicial, así como el pago de las costas procesales".
Los siete magistrados consideran que con su decisión, Baltasar Garzón produjo una "laminación" del derecho de defensa "colocando a todo el proceso penal español al nivel de sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados admitiendo prácticas que ahora solo se encuentran en los regímenes totalitarios donde todo se considera válido para obtener la información que interesa al Estado, prescindiendo de las mínimas garantías efectivas para los ciudadanos".
El alto tribunal señala a Garzón culpable de los delitos de los que venía siendo acusado porque lo que hizo no fue una "interpretación errónea de la ley", sino "un acto arbitrario, carente de razón, que desmantela la configuración del proceso penal como un proceso justo", ya que "escuchó y grabó" las conversaciones "reservadas" de los imputados con sus letrados "sin disponer de un dato que pudiera acreditar mínimamente que se estaban utilizando como coartada para facilitar la comisión de nuevos delitos".

Justicia poética

Etiquetas: Política, Garzón