Definición de Literatura (según Jesús G. Maestro)
Definición de Literatura (según Jesús G. Maestro)
"Cabe objetar que identificar lo literario con lo ficcional es erróneo de partida", objeto.
Cabe objetar, en efecto, que identificar lo literario con lo ficcional es erróneo de partida.
Pero esa objeción que planteo da lugar a este intercambio de pareceres con Jesús G. Maestro:
JGM: José Angel García Landa, Te equivocas, o no sabes lo que quieres decir.
JAGL: Suponer la característica de ficcionalidad como definitoria de lo literario (minuto 5) conlleva suponer que sólo los textos de ficción pueden ser literarios, si no me equivoco. Y esto no es así, pues al menos en el sentido generalmente aceptado del término ficción, hay muchos textos literarios que no son de ficción, ni son leídos como ficcionalizados. La ficción es sólo una de las modalidades de lo literario, y además esto es algo muy generalmente aceptado.
JGM: José Ángel, lo que yo sostengo, y no solo en el minuto 5, sino en toda mi obra, es que un texto, para ser literario, tiene que ser ficticio, porque no hay literatura sin ficción. Esto es lo que sostengo en mi obra El concepto de ficción en la literatura: http://www.academiaeditorial.com/web/colecciones/biblioteca-giambattista-vico/el-concepto-de-ficcion-en-la-literatura/ Además, a esta cuestión, la ficción como esencia de la literatura y lo literario, se ha dedicado un curso, disponible en internet, que puede verse aquí: https://www.youtube.com/playlist?list=PLUTo9-5-Pxih0iajkj8AXWPOuLJdmNPw1 En síntesis, no hay literatura si no hay ficción. Esta es mi tesis desde el Materialismo Filosófico como Teoría de la Literatura. Puede haber textos que contengan componentes y elementos literarios, pero eso no asegura que el texto sea literatura. En primer lugar, porque el concepto que hoy se tiene de literatura es indefinido, acrítico y relativísimo, hasta el punto de considerar literatura incluso un código de barras que etiqueta una botella de agua mineral, con o sin gas. En segundo lugar, porque una metáfora o una epanortosis no hacen que un texto sea literario. Y en tercer lugar, porque los ejemplos patológicos o excéntricos (una novela escrita sin palabras que contengan la vocal "e", por ejemplo) no constituyen el modelo que lo que la literatura es. Saludos, Jesús G. Maestro
JAGL: El que algo no sea el modelo de lo que la literatura es no quiere decir que no sea literario; además de los casos centrales hay casos más periféricos o menos prototípicos. Ello no quita para que la novela de Perec La disparition sea tan literatura como El Quijote pongamos. Supongo que disentimos de partida en la concepción que tienes de literatura, derivada de la teoría que propones y que para mí resulta en ser excesivamente logicista o incluso esencialista, por la voluntad de sentar definiciones y límites claros donde no los hay sino borrosos. Pero incluso dentro de ese planteamiento, me parece una inconsistencia lo de la ficcionalidad. Más adelante te refieres a los ensayos dantescos de Borges como literatura. ¿Concibes alguna manera en que puedan considerarse como ficticios esos ensayos? O, por ejemplo, los Evangelios. Evidentemente no están escritos como ficción, a diferencia de las parábolas que contienen (aunque para algunos los evangelios no sean históricos, etc., problema de otra índole), y confundirlos con una obra de ficción deliberada como La Regenta sería aplanar distinciones fundamentales. Sin embargo, tanto unos como otra son literatura. Lo mismo sucede con obras como qué sé yo, las Historias de Polibio. Para mí son parte esencial de la literatura griega. Y sin embargo, mal puede decirse que son ficticias. En fin, los casos son innumerables, y aunuqe no nos convenceremos, tengo que decir que no veo cómo puede reducirse la literatura a lo ficticio sin cambiar o limitar fundamentalmente lo que se entiende comúnmente por literatura, o por ficción.
JGM: José Ángel, está Vd. hablando de cosas que requieren mucha lectura y más conocimientos de los que está aduciendo.
Si quiere Vd. opinar, es muy libre de hacerlo, pero mire, sepa una cosa. Las opiniones se discuten con opiniones, y las teorías científicas con teorías científicas.
Si Vd. me dice que la Medicina, la Teoría de la Literatura, el Derecho o la Termodinámica pecan de esencialistas, porque resulta que como ciencias dan lugar a definiciones que determinan de forma precisas sus límites, pues qué le vamos a hacer: así son los criterios que se exigen para definir una ciencia.
Si Vd. opina que la Teoría de la Literatura es blanca, o verde, o infrarroja, pues muy bien. Siga con sus opiniones.
¿Qué idea y concepto de literatura tiene Vd.?
¿Qué idea y concepto de ficción tiene Vd.?
¿Qué teorías sobre la ficción literaria conoce, cuáles acepta y por qué, y cuales impugna y por qué?
¿Qué explicación da Vd. de la ficción desde criterios ontológicos, epistemológicos, gnoseológicos, literarios, científicos y psicológicos?
¿Puede explicarme Vd. por qué un ensayo puede considerarse como literatura o no, y por qué?
Mire, si le gusta opinar, para eso está la democracia. Si quiere hacer ciencia, estudie. Y todos contentos.
Jesús G. Maestro
JAGL: Opinado queda.
JGM: Gracias por su opinión, saludos cordiales, JGM.
_____
Y ante las preguntas de otros, explico por qué esta teoría, a pesar de su verbosidad y sus pretensiones de cientifismo, es errónea de base:
_____
Días después, y diversas desavenencias después, cuelga Jesús G. Maestro este otro vídeo donde pretende justificar, o al menos aseverar, que toda literatura es ficticia. La literatura que no es de ficción, si existe, es "patológica", según esta teoría.
Y comento :
Entonces, resumo mi principal objeción. Los ensayos no son ficción, por tanto no son literatura según esta teoría. Las obras históricas no son ficción, por tanto tampoco son literatura según esta teoría. Los Evangelios son ficción (según esta teoría), igual que lo es El Quijote, por la no operatividad de lo que cuentan. La similitud queda parcialmente explicada, la diferencia no lo bastante. Por lo demás, gracias por tomarse la molestia de responder tan detalladamente a mis objeciones, cuya fundamentación (no basada en meras opiniones volanderas) creo que queda suficientemente bien explicada en el mismo vídeo. (Soy el citado en el minuto 40 en adelante).
—oOo—