Terrorismo

Retropost: La Justicia es... adivinen

Retropost #755 (8 de febrero de 2006): La justicia es... adivinen

Lo digo por la noticia de los etarras/hanniballecters que nos van a soltar pronto a la calle por gentileza de la Fiscalía, del cumplidor Sr. Conde-Pumpido, del PSOE que hizo el código penal hoy vigente, del PP que lo bendijo, y de los dos partidos que son incapaces (en este caso más incapaz el PSOE) de ponerse de acuerdo en una política antiterrorista coherente. La deriva del PSOE, que ha pasado de promotor de la Ley de Partidos (bombilla en la cabeza de Zapatero) hasta que algún circuito se fundió en algún momento en la cabeza de alguien, es particularmente inexplicable, y escandalosa. Escandaloso no ya que a un señor le patinen las prioridades, o las neuronas; escandaloso es que por mucho presidente que sea, todos vayan en fila india detrás, mandándose callar, y tira palante, que el que se mueve no sale en la foto. Esto es patético, y pone de manifiesto los peores aspectos del sistema de partidos: el vasallaje, servilismo y nula capacidad de sus estructuras para admitir o sopesar la crítica.

El tema de los fiscales admitiendo la reducción en miles de años de las penas de los etarras es vergonzoso (también da vergüenza ajena hablar de "penas de miles de años", pero bueno, estamos trabajando con el código penal que diseñó algún imbécil). Más escandaloso aún es que todo esto no cause escándalo en la gente. Mal vamos, de verdad, cuando es la COPE quien hace la descripción más exacta de la situación y en términos más atinados, porque hace falta de verdad cargar las tintas para describir adecuadamente la política de mostrencos que están haciendo nuestros poderes ejecutivos y judiciales en el tema del terrorismo (ya ni digo de política "anti"terrorista, qué más quisiera). Por lo menos parece que van a intentar evitar soltar a la calle ya a los del 11-M, me pregunto si lo conseguirán. Lo más triste es cuando no se molesta el leguleyo o politiquillo de turno ni en quejarse por cómo están las leyes, "mire usted, no podemos hacer otra cosa, esto requeriría una reforma", sino que encima lo presentan como lo que pide la justicia, el sentido común, y como algo que sólo insidiosos partidistas podrían criticarles. Pues no, mire Vd.: el visto bueno al pacto con los terroristas es una infamia impresentable, y lo mismo todos los goteos a los que está dando lugar desde que el circuito ese se fundió en la cabeza de alguien, o alguien tuvo una iluminación. O no le han matado un pariente a ningún conde ni barón, y claro, se ofusca y pierde la perspectiva.

Entre unos y otros, me parece que lo tengo claro en las próximas elecciones. Sólo me queda, me temo, el derecho a protestar. Pero hasta las ganas se le van a uno. Porque, pensémoslo bien, si acaban estos etarras condenados a cuatro mil años en la calle dentro de nada, habrá sido tras un procedimiento judicial y políticamente impecable, avalado en un momento u otro por los votos de la inmensa mayoría de los españoles. Que les den bola a todos, hombre, a los que escriben las leyes y a los que las aplican, y a los que los hemos votado.
 

Retroposts

—oOo—

Doce años del Doce-M

sábado, 12 de marzo de 2016

Doce años del Doce-M (Audio de EsRadio)

A doce años del Once de Marzo

viernes, 11 de marzo de 2016

A doce años del Once de Marzo (La Voz de César vidal, audio)

Las mentiras del 11-M, doce años después

Las mentiras del 11-M, doce años después

Lectura lacaniana del 11-M

—oOo—

Retropost - Nukez-les

Retropost #713 (20 de enero de 2006): Nukez-les

(Chirac anuncia que no descarta usar armamento nuclear en la 'guerra contra el terrorismo').

"Nuke them" solía ser la solución que proponía el tejano arquetípico (Bush se acerca al tipo) para solucionar los conflictos internacionales. Y ahora Chirac. La "vieja Europa". Por favor, pero qué locura le ha entrado a esta gente. Ya sabemos que Francia tiene el deterrente nuclear, y que no tiene intención de desmantelarlo, pero su presidente hubiera estado mejor calladito. Las palabras también son armas, en especial las palabras insensatas y criminales. Porque ¿qué quiere decir exactamente este señor? ¿A quién le piensa tirar una bomba de hidrógeno? ¿Está diciendo que si hay terroristas de Pakistán que ponen una bomba en el metro de París, que va volar Islamabad por los aires? ¿O sólo si el gobierno de ese país no entrega al bin Laden de turno, o no colabora con muchas ganas? ¿O sólo les volaría -- el qué? ¿Las montañas del norte? ¿Pero se da cuenta de lo que está diciendo? Está claro que no tiene la menor idea. Son golpes de gorila en el pecho, o populismo, o avisos indirectos para otros oídos quizá -- y se olvida que estas palabras tienen un sentido literal del cual también tiene que hacerse responsable. Pero en esas manos estamos: vamos votando muy democráticamente a señores a quienes no se les mueve una pestaña al hablar de la posibilidad de que decidan matar un día a miles o millones de inocentes, en un cálculo estratégico que, más que dudoso, es demente e infernal.

Si se supiera
lo que se presiente y no se dice
desde que Hiroshima
nos dejó sin habla
que la Tercera Guerra Mundial
ya se ha declarado
que se muere
en los cuatro puntos cardinados
que crucifican la tierra en cruz gamada.

Retroposts

—oOo—

Spanish Revolution, os ama

viernes, 4 de marzo de 2016

Spanish Revolution, os ama

Ha desclasificado la oficina de inteligencia americana una serie de escritos de Bin Laden, recogidos durante el ataque al santuario, criptocripta o abadía donde se le abatió en Abbottabad— ver Bin Laden´s Bookshelf. Me ha llamado la atención, en el documento llamado "Carta a las naciones ocupantes", que Bin Laden alude de modo explícito al 11-M, y lo celebra como un acto de Al-Quaeda, convirtiéndose así (otra vez) en el candidato mayor a ser considerado el cerebro oculto y último responsable de la trama. Recordemos que en el juicio del 11-M no se le acusó ni se le procesó como tal.

Hay que decir que la referencia tanto al 11-M como al 11-S es muy vaga, y podría interpretarse como una expresión de solidaridad general con los autores de estos atentados, más que como una reivindicación creíble de su organización o autoría. Las simpatías, en todo caso, están claras.

Como lo están en otro caso: se refiere a la caída del gobierno de Aznar y los sucesos que siguieron al 11-M como la "Spanish Revolution" —a no confundir con la otra Spanish Revolution del 15-M, la proto-podemita, que fue posterior, pues este documento no fechado parece corresponder a los años de Bush todavía. (La referencia a Ahmed Yassin invita también a fecharlo en la primavera de 2004). Vamos, que las simpatías de Bin Laden hacia Zapatero & Co. y su "Spanish Revolution" parecen claras.  Si eran recíprocas no está acreditado, de momento, pero son afinidades electivas como para dar qué pensar.

No está bien investigado el 11-M, si no hay autores intelectuales en la narrativa oficial, si hay en ella tantos huecos, misterios y contradicciones; si se han cerrado las vías de recurso una y otra vez con tanta eficacia, y si incluso la única pista que conducía a Al Quaeda (la casa de Morata de Tajuña) se ignoró con toda deliberación. El tema ha pasado con éxito al olvido mediático, a pesar de los esfuerzos de Luis del Pino en Libertad Digital y pocos más. Hoy reaparece en las noticias, pero para ser sin duda ignorado de nuevo.

Es de preocuparle a uno, la aprobación de Bin Laden, especialmente en estas cuestiones—si hasta en otras cuestiones más irrelevantes, gustos musicales, por ejemplo, nos molesta coincidir con quienes no coincidimos en nada más. Me trae a la cabeza esto de las afinidades y coincidencias una observación de Adam Smith en su Teoría de los sentimientos morales, cuando dice así:

El amor es una pasión agradable y el enojo desagradable; así, no estamos ni la mitad de preocupados por que nuestros allegados adopten nuestra amistad como por que ingresen en nuestro resentimiento. Podemos excusarles por no parecer muy afectados ante los favores que podamos haber recibido, pero no seremos nada pacientes con ellos si se muestran indiferentes ante algún ultraje que se nos cause; no estaremos ni la mitad de enfadados con ellos por no merecer nuestra gratitud como por no simpatizar con nuestro enfado. Con facilidad pueden eludir ser amigos de nuestros amigos, pero difícilmente podrán evitar ser enemigos de nuestros oponentes. Rara vez nos irrita el que sean hostiles a los primeros, aunque con ese pretexto en ocasiones podemos simular un enojo con ellos, pero nos enfadamos muchísimo si son amigos de los segundos. (I,ii)

Con mayor razón aún, el elogio de un enemigo que se precia de habernos dañado con eficacia, y nos amenaza con volverlo a hacer, habría de obligar, en buena ley, a una cierta reflexión y desconfianza, a la hora de valorar el legado de esa confusa y manipulada "Spanish Revolution"—y de sus secuelas.

Como también habría de causarnos desconfianza preventiva toda afinidad o simpatía, vaya en un sentido o en otro, con otros terroristas y con filoetarras—también cargados como Bin Laden de razones "alternativas". Pienso aquí en la explícita solidaridad de los podemitas con Otegi y con los etarras encarcelados. Es de hecho de extrañar que indignándonos la ETA como asesina, nos enoje tan poco a los españoles la ETA por las razones que aduce para ello, en tanto que enemiga de España. Tampoco nos enojan lo bastante los que expresan simpatía o comprensión con sus proyectos, ya no digo con sus acciones. Todos los terroristas tienen sus razones, es cierto, hasta Bin Laden, pero hay que distinguir entre las suyas y las nuestras.

Y tampoco es de fiar, por cierto, y también nos enoja (pero menos seguramente de lo que debería) quien pacta o transige o "coincide" con secesionistas que dejan bien claro que su proyecto de comunidad pasa por despreciar, desautorizar, o destruir el nuestro.

No Osama(ba)

El chivo expiatorio musulmán

domingo, 22 de noviembre de 2015

El chivo expiatorio musulmán

O el moro cabeza de turco.   Comenta Luis del Pino la polémica en torno a un documental francés sobre el único condenado por los atentados del 11-M, Zougam, a quien comparan allí con el caso Dreyfus, un condenado sin pruebas que tuvo la mala suerte de pasar por allí cuando una conjunción de intereses mutuos necesitaron un chivo expiatorio conveniente. Un caso Dreyfus a la medida de la envilecida y falsaria España del siglo XXI:

ENLACE AL AUDIO DE ESRADIO


Por si les quedan más ganas de estudiar el tema de los chivos expiatorios y de la "construcción del enemigo", aquí está la teoría al respecto de René Girard: The Scapegoat.

Once años lleva Zougam en celda de aislamiento, por negarse a reconocer su culpabilidad. Yo creo que aún lo oiremos hablar, cuando salga, pero no nos iluminará mucho, pues no es el que más sabe del 11-M. Ese está suelto y se está tomando unos martinis, sin duda.

Lectura lacaniana del 11-M

—oOo—

Las disculpas de los musulmanes

22/11/2015

 

No hay que ir muy lejos a buscar razones para dejar de ser musulmán, antes incluso de oír las declaraciones de los peores portavoces del Islam, y de contemplar sus ideales en acción en el ISIS y en las teocracias, y en los atentados en Occidente contra todo lo occidental, incluidos los musulmanes que pillen por delante.

Y sin embargo, si no se identifican con estos canallas asesinos para nada, los musulmanes de Occidente (cuyos representantes han sacado una declaración al respecto) no tienen por qué pedir perdón a nadie. Ni los de Oriente. Se entiende que aclaren su postura ante la opinión pública, sobre todo con el ambiente que hay de suspicacia y hostilidad ya no al islam, sino en muchos casos a los musulmanes como personas—pero quien condena estos actos no tiene por qué pedir perdón por ellos —es contradictorio.

De hecho puede dar lugar a pensar que quien se siente parte del colectivo ofensor, y por tanto pide perdón por las acciones de otros miembros de ese colectivo, se está identificando antes con los islamistas, como parte de un "nosotros", que con sus víctimas. Razón de más para evitar pedir perdón. Estos atentados terroristas islamistas hay que rechazarlos, si eres musulmán, igual que cualquier otro hijo de vecino, sin añadir ni quitar nada. O en todo caso aclarar que a pesar de las apariencias, no compartes religión con esos individuos. No insistir en que sí la compartes.
 
 


Pero estos son los males de cabeza de quienes sí rechazan y condenan estos atentados. Luego están los otros, claro. Esos en cambio no piden disculpas.

Instigador de los ataques