Vanity Fea

Mis nuevas asignaturas

Por extinción gradual del plan de estudios, y bajas de cifras de cada vez más profesores del departamento, me comunican que se completará mi asignación para este curso con dos asignaturas más, sin docencia:

Literatura inglesa para filología hispánica: http://psfunizar7.unizar.es/acad/epAsignaturas.php?id=4625&p=1

Y an old favorite of mine, Crítica literaria inglesa y norteamericana
http://psfunizar7.unizar.es/acad/epAsignaturas.php?id=4589&p=1

Etiquetas: Departamento, Docencia, Trabajos

Nuestros catedráticos siguen con su puteo por lo bajini, haciendo como siempre lo posible y lo imposible por cultivar su corralito y anular a los disidentes. Aquí un escrito que le enviamos hoy a Celestino Deleyto, que por alguna razón sigue siendo coordinador del programa de doctorado de Estudios Ingleses:

Sr. Coordinador del Programa de Doctorado de Estudios Ingleses:
Solicitamos que se incluyan nuestros nombres y líneas de investigación en el programa de Doctorado de Estudios Ingleses, en su información pública oficial de la página
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/doctorado/nueva-pag-web-depto-inglesB2.pdf
donde siguen sin aparecer tras este enésimo cambio.
En su última circular nos comunicó que había recibido instrucciones del Vicerrectorado al efecto de que se incluyese mención de todos los profesores capacitados para dirigir tesis doctorales. Constatamos que ha introducido Vd. a 53 miembros del departamento, doctores, profesores, becarios no doctores, etc., más o menos relevantes a las tareas del doctorado, y que no nos consta hayan solicitado la inclusión de sus nombres. Sin embargo ha omitido Vd. información relevante innecesariamente: no ha incluido Vd. nuestros nombres, siendo que somos profesores del Máster que obra como período docente del Doctorado, siendo que somos los únicos que lo hemos solitado explícita y reiteradamente, y los únicos que deben ser incluidos por mención expresa de una orden judicial y del Rector, órdenes que esperamos no haya Vd. olvidado que le atañen.  Puede Vd. ponernos en ese apartado si no encuentra uno que le guste más, pero no tiene Vd. excusa administrativa alguna para proponer una presentación del programa de Doctorado que no nos incluya. Por ello, le pedimos personalmente, como responsable del programa, que se incluyan en el programa nuestros nombres y líneas de investigación, que ya le proporcionamos en su momento.
Como no puede interpretarse esto como un descuido, es inaceptable su actuación hacia nosotros y el continuo acoso moral a que nos viene Vd. sometiendo desde hace años, aparentando someterse a supuestas normas superiores. Le recordamos que lo que previamente pudieran considerarse incorrecciones administrativas ya han sido objeto de varias sentencias judiciales favorables a nosotros, y que una reiteración de estos abusos ya no puede explicarse por ignorancia.
Esperamos una corrección adecuada y pronta de la información sobre el programa, y una comunicación al respecto.

Jose Angel García Landa     Beatriz Penas Ibáñez
   
Es sencillamente pasmoso que este personal siga con sus maniobras de acoso y exclusión, después de comprobar en directo a qué espectáculos grotescos acaban dando lugar. Como cuando nos tuvieron que reunir de urgencia por orden del Rector, la víspera de Nochebuena pasada, para darnos la razón clamorosamente (muy a su pesar) y retrotraer cinco años de actuaciones irregulares, bajo pena de ser imputados por prevaricación. El director, y los catedráticos, y los aconsejados por ellos.

Cualquiera diría que querrían dejar semejante episodio atrás del modo más discreto posible... pero no. Nos sacaron del programa de doctorado por sus santos cojones hace cinco años, y a pesar de las órdenes de jueces y rectores, han ido buscando excusas y dilaciones para no volvernos a incluir, hasta hoy mismo y más allá. Decididamente, hay quien no aprende ni quiere aprender. Pero arrieros somos.

Ahora, que lo que no tiene explicación es que estén estos individuos coordinando nada, a estas alturas. La Universidad de Zaragoza tiene lo que se merece, y lo que se va buscando a pulso.


____


De todos modos, en la web de la Universidad de Zaragoza, sección profesorado, sí que aparezco en este programa de doctorado de Estudios Ingleses.



______



Bien, nos responde el coordinador Dr. Deleyto, primero muy airado con que digamos que él jamás nos ha perjudicado en nada—que nunca ha coordinado nada ni ha tomado nunca ninguna decisión que tenga que ver con nuestros problemas en los últimos cinco años (tal cual, y es más, esperando que nos lo creamos al parecer). Nos niega primero que haya ninguna razón para incluirnos en el programa del departamento si ya figuramos en la página de la universidad, y en fin, al parecer se reafirma en su postura y no tiene intención de incluir nuestros nombres.

Sin embargo, tras un par de días hablamos con él, le enseñamos otra vez la orden del Rector, y (mejor aconsejado quizá) se aviene a incluir nuestros nombres y líneas de investigación, si bien reprochándonos nuestras feas maneras.

Etiquetas: Departamento, Doctorado

Cubriendo el expediente

Nos envía la coordinadora de nuestro Máster, la Dra. Onega, un informe de la mini-Anequilla aragonesa, la ACPUA (Agencia de Calidad y Prospectiva Universitaria de Aragón) firmado por su presidente—informe positivo sobre el Máster de Estudios Textuales y Culturales para el curso 2009-2010. Hay motivo de orgullo, pues con sus pequeños peros, el informe es positivo. Ha bajado el alumnado, es cierto, habrá que introducir un apartado de quejas y alegaciones... pero pasa la evaluación con flying colors.

Ahora bien, me pregunto yo qué birria de informe sobre la calidad de una titulación es éste, informe de calidad de baja calidad, en el que ni se hace mención de un pequeño detalle, a saber, que la ordenación docente de este máster estuvo recurrida ante los tribunales, que durante el año académico en cuestión hubo una sentencia al respecto, y que se ha tenido que anular y rehacer el plan de ordenación docente, pues era irregular desde el principio. Vamos, la famosa sentencia del máster— y la del Doctorado, que hubo otra que tal, pues la coordinadora era la misma y los principios de coordinación eran igualmente irregulares.

Cualquiera diría que un "pequeño detalle" que supone una sentencia judicial adversa encontraría un huequecito, un asterisco, una notita a pie de página en un informe sobre calidad de gestión. O encontraría unos párrafos recriminatorios, serias advertencias—o un informe negativo, qué leches.

Pero a la comisión evaluadora o bien no le llegan los papeles, o bien decide desconocerlos, y aplica calidad de oficio. Lo mismo sucedió con la comisión interna a la Universidad, la Comisión de Calidad de los másteres de la Facultad. También conoció la sentencia sobre el máster, si no directamente sí a través de nuestras alegaciones a su informe, pero se hizo la sueca y la ignoró en su informe de calidad. Ante nuestras alegaciones, siguió informando impertérrita aseverando que no entraba ni salía de estas cosas judiciales, que no eran cosa de su competencia.

Así yo también tengo calidad, oigan.


______

Nos invitan a hacer una encuesta en red sobre la "satisfacción del PDI y estudiantes con el máster". En la cual critico aspectos de la organización en general, del diseño curricular y de la excesiva supeditación del máster a los intereses de un par de grupos de investigación, en detrimento de su interés docente general. A mí, particularmente, no me sorprende que cada año tenga menos estudiantes.

Etiquetas: Departamento, Máster, Calidad

Recorteishion

Comunicado de la subdirectora económica de nuestro departamento:

Para vuestro conocimiento, os informo con este mensaje que el Consejo Social de la Universidad de Zaragoza, en sesión ordinaria celebrada el día 14 de abril de 2011, acordó aprobar el Presupuesto de la Universidad de Zaragoza para el ejercicio 2011 (BOA nº 96 Resolución de 29 de abril de 2011). Vicegerencia Económica y Financiera ha comunicado oficialmente que la asignación de nuestro departamento en concepto de gastos generales y de funcionamiento para el ejercicio 2011 ha sido de 52.509 euros. [Esto para un departamento de unos 80 profesores].

Desde la Subdirección Económica se os recuerda que esta cantidad supone un nuevo recorte del presupuesto (de aproximadamente un 8%) que se une a los recortes de los tres ejercicios económicos anteriores.

Etiquetas: Departamento, Crisis, Recortes

La chapuza retroactiva

Localizamos por fin las fichas docentes "corregidas" de las asignaturas del Máster—tras la orden judicial que obligó a incluir nuestros nombres, retroactivamente desde 2006-7. 

- Con respecto a los nombres de otros profesores que reaparecieron en las guías docentes del Máster, nos han dicho los administrativos que es un error suyo y ya está corregido.

- Con respecto a mi inclusión en el programa de Doctorado, no hay nada nuevo, con lo cual habrá que pedir al Juzgado nº 3 la ejecución de la sentencia.

- Tampoco hemos recibido ninguna noticia del Decano sobre si se van a cambiar las actas de años anteriores para que las firmemos nosotros. Nos comunicó que haría consultas al respecto, pero al parecer el tema se ha parado.

- Con respecto a la retrotracción del procedimiento en las fichas docentes, hemos tenido acceso a las fichas docentes de las asignaturas. En ellas se nos ha incluido EN ALGUNAS, en otras no. Este es el resumen de lo que hay:

2006-2007: no aparecemos.
2007-2008: Aparecemos, pero no se ha quitado a los otros profesores, con lo cual las matemáticas de las fichas son erróneas, pues figura que se imparten más horas de las que existen en la asignatura, porque no hay dos grupos.
2008-2009: faltan las fichas por algún tipo de error de la web, no se pueden ver. Pero en mi caso aparecen los datos en la ficha de 2009-2010 de los otros profesores. Mi datos de 2009-2010 no aparecen en ningún sitio.  Beatriz tampoco aparece en sus fichas para este año.
2009-2010: Otra vez aparecemos, duplicados,  no se ha quitado a los otros profesores, con lo cual las matemáticas de las fichas son erróneas, pues figura que se imparten más horas de las que existen en la asignatura, porque no hay dos grupos. En el caso de Beatriz aparece con menos encargo docente que la otra profesora que no debería estar, ya que los trabajos prácticos se le han aplicado todos a la otra profesora (que no debería figurar allí).
2010-2011: Esta vez salimos sólo nosotros.

Vamos, que han obedecido las órdenes del juez pero a su manera: en lugar de cambiar a un profesor por otro, lo que han hecho es ponernos a nosotros sin quitar a los otros, y así "todos contentos"—pero eso no es retrotraer el procedimiento, administrativamente hablando.

Teniendo en cuenta que estas fichas son las oficiales a nivel interno, y que ya se han dado todas las órdenes del mundo para corregirlas, vamos a intentar una vez más que las corrijan hablando con la sección administrativa. Seguiremos radiando...

Etiquetas: Departamento, Máster, Ordenación, docente, Retrotracción

... porque sigo excluido del doctorado de Estudios Ingleses. Esto le escribo al Vicerrector de Profesorado.

Sr. Vicerrector:
Una vez más, el Coordinador del programa de Doctorado de Estudios Ingleses se niega a incluirme en la lista de profesorado de dicho programa (Anexo 1), a pesar de existir específicamente una sentencia judicial que ordena mi inclusión en la lista de profesores de este programa en concreto, como situación jurídica individualizada.

El Coordinador me remite a las instrucciones generales de elaboración de programas, en las que (por supuesto) no se menciona este caso producto de una situación jurídica individualizada. Como se recordará, la ocasión de la sentencia fue la exclusión deliberada y antijurídica de este programa de que fui objeto, junto con la Dra. Penas, a partir del año 2006. El Coordinador, sin embargo, hace caso omiso de la existencia de dicha sentencia, y me remite para reclamaciones al respecto a la sección de Tercer Ciclo. Quienes, por supuesto, siendo una sección meramente administrativa, me dicen que sólo incluyen a la lista de profesores que les remite el Coordinador. He de recordar que el coordinador del programa, el Dr. Deleyto, es uno de los coordinadores del postgrado de Estudios Ingleses que fueron responsables directos de la actuación antijurídica reiterada que debió ser enmendada por diversas sentencias de los tribunales de justicia.

Se hace necesaria de nuevo la intervención del Vicerrectorado con una instrucción específica, ya sea al Coordinador o a la sección de Tercer Ciclo, en donde se les ordene la aplicación de la mencionada sentencia y la inclusión de mi nombre en la lista de profesores del programa de Doctorado de Estudios Ingleses, como ordenó en su momento la sentencia 00203/2009 del Juzgado Contencioso Administrativo nº 3 de Zaragoza, que cito:

De no emitirse esta orden desde el Vicerrectorado, me veré obligado a solicitar nuevamente la ejecución de dicha sentencia ante los tribunales de lo contencioso administrativo.

Zaragoza, 28 de abril de 2011

José Angel García Landa

Etiquetas: Departamento, Doctorado, Sentencias, Manipulación

Modalidades del ninguneo

Últimamente se lleva mucho en la universidad lo de la competitividad—privilegiar a unos, para que destaquen, sobre todo si ya tienen un cierto montaje montado, a costa de deprimir a otros, cortarles la financiación, no darles proyectos, o directamente hacerlos desaparecer del mapa, si no con buenas artes, pues con malas artes—y si no con malas artes, con buenas artes. El último invento de nuestra universidad es poner en sus programas de doctorado no a todos los doctores, sino a los que han conseguido dirigir una tesis en los últimos cinco años. ¿Será quizá para orientar las futuras tesis hacia esos, y para invisibilizar a los otros? No me piensen mal... Yo sin embargo me resisto a que me desdoctoren, y le envío esta carta al coordinador de nuestro programa de doctorado.

 

Sr. Coordinador:

Una vez más se decide no incluirme entre los profesores del Programa de Doctorado en Estudios Ingleses, esta vez al parecer sólo con efectos "informativos".  Como sabe Vd., el asunto de mi inclusión en este programa ha sido objeto de diversas reclamaciones y recursos desde el curso 2005-2006, y tanto la Comisión de Doctorado de la Universidad, como el Rector, y los juzgados de lo contencioso administrativo han determinado reiteradamente la improcedencia de los criterios por los que se me venía excluyendo, y han recordado al Departamento que no es el órgano que pueda determinar cuáles de sus profesores pueden o no participar en un programa de doctorado. Convendrá Vd. quizá en que tampoco lo es la sección administrativa de Tercer Ciclo. Y como conoce Vd., el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 ordenó específicamente que se me incluyese, junto con la Dra. Penas, en la lista de doctores encargados de dirigir tesis doctorales. 

Entiendo por su escrito de fecha 14/04/2011 que no se me ha incluido en la lista de profesorado porque no he dirigido una tesis defendida entre los años 2004/2009. Como bien sabe Vd., hubiera sido muy difícil que lo hiciera, pues mi exclusión del Doctorado por decisión de Vd. y otros coordinadores ha impedido que esté siquiera en situación de poder hacerlo.  Pero por otra parte, entiendo que el dato de las tesis dirigidas en estos últimos años es relevante para la solicitud de una mención de calidad al Doctorado. Eso es una cuestión administrativa totalmente ajena a la cuestión de qué profesores están capacitados para la participación en el programa, y para la dirección de tesis—que es la información que debería figurar en la página oficial del programa, como Vd. mismo reconoce en su escrito, según el cual yo y otros profesores no incluidos en la lista de esa web sí cumplimos los requisitos necesarios para la dirección de una tesis doctoral. Entiendo por otra parte que la instrucción de Tercer Ciclo a la que Vd. apela es administrativamente incorrecta. La información de la web de la Universidad ha de ser fidedigna, y presentar el conjunto de su profesorado con criterios estables, no una selección establecida con  vistas a una convocatoria específica de algún tipo de concurso. Es el diseño de la web el que ha de cambiarse, o la nomenclatura de sus apartados, porque tal como está ahora, y es la única información oficial de la Univerisad sobre su doctorado, es incorrecta, e invisibiliza activamente a los profesores que no hemos tenido la "suerte" de dirigir una tesis en los últimos años. En caso de que Vd. desee incluir la información de qué profesores han dirigido efectivamente una tesis en los últimos cinco años, bien puede hacerse esto en una lista suplementaria—aunque a mi entender es una información de carácter más accesorio para la presentación pública del programa de cara a futuros estudiantes. Tal como ahora se presenta, parece que se presupone que sólo los doctores que hayan dirigido alguna tesis recientemente podrán dirigir tesis en el futuro—lo cual como Vd. sabe no tiene ninguna apoyatura normativa. Es más, si lo que se pretende con esta lista reducida es dar una idea errónea de la proporción de profesores de la Universidad que dirigen tesis, se estaría incurriendo en un fraude a la propia Administración, presentando datos incorrectos. Sea como sea, y en el caso concreto que a mí me atañe, exijo que se me incluya en cualquier lista pública que se haga de profesores de este programa de Doctorado, tanto como principio de orden general como en virtud de las circunstancias que han concurrido en mi participación en el programa en concreto, y en atención a los obstáculos especiales que se me han puesto con la actuación incorrecta de los coordinadores.

Por otra parte, soy profesor del Máster de Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa, que está oficialmente reconocido como periodo docente de postgrado ligado a este doctorado, y tengo como Profesor Titular plena capacidad docente e investigadora como estipula la LOU, además de todos los méritos de investigación, tramos, dirección de tesis, dirección de programas de doctorado, etc., convenientes para figurar en dicho programa.

Además, conoce usted que existe una orden judicial directa relativa a mi inclusión en el programa actualmente vigente, que debe ser obedecida, en la sentencia 00203/2009 del Juzgado Contencioso Administrativo nº 3 de Zaragoza, en la que el juez dictamina así:

El subrayado es mío. No creo que pueda sostenerse ante los tribunales la opción de excluir en la información pública sobre un programa a profesores que (como Vd. mismo reconoce) sí pertenecen a él. Como he dicho, si es el epígrafe de la web informativa el que es incorrecto, o las instrucciones emitidas por Tercer Ciclo, es eso lo que hay que cambiar. Por otra parte sospecho que si envía Vd. a Tercer Ciclo una comunicación de que se incluya mi nombre nadie va a plantear recursos contencioso-administrativos al respecto. Por el contrario, si usted decide no incluirme, me veré obligado a solicitar la ejecución de esta orden judicial ante los tribunales, y me permito recordarle que ya está lloviendo sobre mojado. Envío copia de este escrito al Vicerrector de Profesorado, para su conocimiento y efectos.

Zaragoza, 15/4/2011

José Angel García Landa

En efecto es así: primero no puedes dirigir tesis porque te han expulsado del programa de doctorado, y luego, cuando años después les obligan a admitirte, no te admiten porque no has dirigido tesis en estos últimos años. Y tan anchos.  ¿Alguien aquí habrá oído hablar del Catch-22?

Etiquetas: Departamento, Doctorado

Amortización y ERE departamental

Nos envía el director de nuestro departamento noticias sobre modificaciones en la plantilla. A tono con los tiempos, hay un buen recorte de plazas para el año que viene:

Amortización de puestos de profesores contratados y profesores funcionarios:

Se amortizan 14 puestos, todos ellos de Vacantes y del Área de Filología Inglesa (ver documento adjunto para Excel). 9 amortizaciones son de contratados; 5, de funcionarios. La RPT del Departamento desciende así a 74 puestos de plantilla (antes, 88). De Vacantes, sólo se conservan 3, de puestos de Asociado TP LOMLOU (uno en Medicina y dos en Educación).

A tres profesores asociados no se les renueva el contrato por "desaparición de las necesidades docentes" según los nuevos planes de estudio. Casi setenta, en toda la Universidad. En nuestro departamento, se han recortado la cuarta parte de las plazas en los últimos años; de más de cien profesores, buena parte de ellos a tiempo parcial o contratados de urgencia, pasamos a 74.

Obsérvese que esto es en el marco de la implantación del Plan Bolonia... Se nos solía decir que el cacacareado "aumento de calidad docente" del plan Bolonia se efectuaría a coste cero. Ahora resulta que es a coste menos 15%, o quizá menos 25%, quién da más. Por otra parte, suprimir tantas plazas de enseñanza de idiomas tampoco sé si está en la línea de la "mejor convergencia con Europa".... La Universidad de Zaragoza está endeudada, a ver quién es el desendeudador que la desendeuda.

Etiquetas: Universidad, de, Zaragoza, Crisis, Departamento

Sentencia a cámara lenta

La Universidad de Zaragoza sigue comunicando al Juzgado que ha ejecutado la sentencia del contencioso administrativo que le ganamos a nuestro departamento. Lo malo es que (sin contestar a nuestros escritos, casi por norma) sigue ejecutándola insuficientemente. Así que el Juez le ha vuelto a ordenar a la Universidad que no sólo hay que serlo, sino que parecerlo: o sea, que no es sólo que nos se asigne la docencia que nos corresponde, sino que tiene que hacerse figurar esa información en las páginas web correspondientes, donde seguían (y siguen) figurando los profesores que antes había asignado el departamento por su inspiración, motivando nuestro recurso.

Pero la historia sigue rodando. Ayer mismo me comunicaba el coordinador del programa de doctorado que he vuelto a salir (o me han vuelto a sacar) de la lista de profesores del programa—aunque esto mismo ya fue objeto de otro contencioso y otra sentencia que apenas ha terminado de aplicarse... y volvemos a lo mismo.

En fin, pues seguiremos recurriendo al recurso. Aquí está la orden ésta última del juzgado Contencioso Administrativo nº 2:

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Que en la presente pieza de ejecución, por la Universidad de Zaragoza se remite oficio donde se recoge el cumplimiento de la ejecución de sentencia dictada en el P. Abreviado nº 442/08

SEGUNDO.- Que dado traslado a las partes, por la recurrente se presenta escrito manifestando su conformidad con la ejecución y solicitando la modificación de las Guías docentes publicadas en la web para el curso 2010/2011 de las asignaturas del Máster en Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa

(....) Visto lo anterior

DISPONGO.- Estimar la solicitud y requerir a la Universidad de Zaragoza, por medio de su representación procesal, para que lleve a cabo la modificación de las Guías docentes publicadas en la web para el curso 2010/2011 de las asignaturas del Master en Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa, La Representación, Formas métodos y problems y Alternativas al canon literario en lengua inglesa, haciendo constar que el profesor García Landa imparte la asignatura de "La Representación" y la profesora Penas Ibáñez, "Alternativas al Canon".

Miren qué poco le hubiera costado a la Universidad ahorrarse un nuevo auto judicial en su contra, que la hace quedar así de bien—pero que si quieres. Ni aunque sea por el mero prurito de que figure la información correcta. Hemos enviado cartas al director del Departamento, a la Coordinadora del Máster, Al Vicedecano, al Decano, al Vicerrector, y entre todos no han querido o no han sabido ordenar que se ponga la información en la web de las asignaturas. Se dice pronto, pero así funciona el tema aquí—cuando no va la corriente a tu favor, todo es nadar contra corriente. Ya veremos si la cambian o no, la información, tras este auto, porque de momento ahí sigue la cosa como siempre. Con las actas de años anteriores también sin corregir, por cierto.

Y como única novedad digna de reseñar, me vuelven a sacar de la lista de profesores del Doctorado, después de ganar un recurso judicial sobre esa misma cuestión, tras cinco años de dar batallas legales y de redactar muchos kilos de escritos. Y vuelta a empezar. ¿Ustedes creen que así hay manera de trabajar, en esta universidad?

Etiquetas: Departamento, Universidad, Sentencias, Máster

Doctorado minado

Acaba de publicarse la nueva web del Doctorado de Estudios Ingleses. Le hago observar al Coordinador del programa que no estoy entre los profesores, y me contesta que es porque últimamente no he dirigido ninguna tesis, y han incluido sólo a los profesores que han dirigido alguna tesis en los últimos años. Es cierto: la primera y última que se leyó dirigida por mí fue en 2002. Es cierto también que es difícil dirigir una tesis en este departamento—para empezar, los alumnos con más posibilidades de leerlas buscan el Ala Protectora y son captados por los catedráticos, para seguir engordando su currículum por la ley de Cristo ("Tened y se os dará"). Esas tesis salen solas adelante. A los titulares les quedan los casos más dudosos, inciertos o menos brillantes, los que van a dar más trabajo que lucimiento. Y aun con todo algunos han conseguido dirigir tesis. Claro que no puede ser mi caso, porque a mí me expulsaron del doctorado hace muchos años, y no he tenido opción a dirigir ninguna tesis, ni brillante ni deslucida. Tampoco me dejaron dar clase en el Máster, "porque no", con lo cual estoy desde hace tiempo fuera de contacto con los cursos de donde salen los estudiantes que se plantean hacer tesis doctorales. Protesté y protesté, y me dio la razón primero la Comisión de Doctorado de la universidad, luego el Rector (sin que el departamento se inmutase por ello ni me incluyese en el programa de doctorado)— luego un juez, al que tampoco le hicieron caso, ni a nuevas órdenes del Rector—y por último in extremis y con amenaza ya de que los llevasen a todos aherrojados al calabozo, por prevaricación, sí se obedeció la orden judicial y se incluyó brevemente mi nombre, y el de la Dra. Penas, en una web, visto que había sentencia expresa de que debían incluirse nuestros nombres. No quiso nunca el departamento sin embargo incluir información de nuestras líneas de investigación, no fuese alguien a enterarse sobre qué temas se podía hacer una tesis con nosotros—y eso aunque el Rectorado se lo volvió a ordenar expresamente. Tururú. Y ahí siguen todos dirigiendo y subdirigiendo, nuestro plantel de catedráticos—otros no hay. Estuvo mi nombre allí a pie de página unos meses, por sosegar al poder judicial, y paciencia y barajamos. Ahora hay re-diseño del programa, y vuelvo a desaparecer.  Aunque un juez ordenó incluirme expresamente, y está el pequeño detalle de que yo, al contrario que los otros que sí figuran, no tenía ninguna posibilidad de dirigir tesis doctorales estos últimos años, por decisión arbitraria de las narices de alguien. Por otra parte, haciendo abstracción de estos "detallitos", mi no inclusión en el programa de doctorado seguramente tiene ahora ya algún tipo de justificación administrativa o barniz de legalidad. La Dra. Penas sí que figura en la lista de profesores, por cierto, porque ella sí dirigió una tesis más recientemente en un programa del viejo plan que no se había extinguido aún. Vamos, que entre estas y otras cosas mi carrera académica queda bastante deslucida, si no socavada. Por otra parte, en semejante ambiente de cooperación para una docencia de Calidad, cualquiera anima a un estudiante a entrar en terreno peligroso, haciendo la tesis conmigo. Casi mejor avisarles de lo que hay, si algún imprudente se aventurare. Me temo que con este panorama no volveré a dirigir nunca una tesis doctoral. Tampoco le fue muy bien a mi único doctorando, por cierto, una vez se declaró la veda abierta contra mí. Pero eso ya es otra historia—o la misma de siempre.

Etiquetas: Departamento, Doctorado, Recursos

Plazas en la mili

Nos comunican que: En los próximos días (mediados de abril) se va a publicar en el Boletín Oficial de Aragón la convocatoria de Profesorado para el Centro Universitario de la Defensa de Zaragoza. Para la materia "Lengua Inglesa" se convocan 2 plazas de Lector y 2 de Profesor. En la página web del CUD aparecerá información detallada .

Etiquetas: Departamento

Más sobre censura en AEDEAN

Hace un año y pico, cuando mi departamento estaba utilizando malas artes e ingeniería normativa para excluirme de los programas de máster y de doctorado, envié un mensaje a la lista de distribución de AEDEAN denunciando la situación. Con la idea de que la información no es dañina—que si así se actuaba aquí, es presuponible que a nadie le importará defender su actuación aquí y en Tombuctú.

Quizá lo que ofendió es que titulase mi mensaje "Prácticas mafiosas en la Universidad de Zaragoza". Aunque más ofensivas son las prácticas, una vez te las aplican, que el llamarlas así en protesta.

Bien, pues se vio muy mal al parecer, por parte de mucha gente en la asociación, que yo hablase de esas cosas en la lista. Está bien visto en ella anunciar publicaciones propias (sin ánimo de lucro), o congresos propios o ajenos. Y punto—hasta ahí llega el consenso sobre lo que es aceptable encontrarse en una lista de correo académica. Temas problemáticos, vade retro. 

Eso por parte del público en general (por ejemplo, nadie de la lista me transmitió ningún tipo de apoyo, ni nada parecido). Y por parte de la dirección de la Asociación, se dieron rápidamente instrucciones para que se censurasen mis mensajes. También se instauró (por decretazo e improvisadamente, y sin protestas de nadie) la censura previa en una lista que hasta entonces era libre. Tal fue el escándalo que causó de oír cosas no deseadas y que no queremos oír.  Y oigan, que en AEDEAN hay un "foro permanente sobre la censura"—que no sé si se habrá dedicado a estudiar este caso práctico close to home.

El relato detallado lo conté aquí: "Censura en AEDEAN".

Aún me pasma la mansa aceptación de la censura por parte de esta sociedad académica, sin un solo chistar en contra. Intentando primero disimular lo que se hacía, además. A mí me sirvió para tomarle la medida en ciertos aspectos—de hasta dónde llega, y qué tipo de prioridades tiene. De hecho, ya hace tiempo que no iba a los congresos—aunque sigo siendo socio, un poco por hacer patria. Y mandando mensajes inocuos a la lista cuando procede, sabiendo que los que puedan molestar a alguien, aunque sea con causa justa, serán censurados.

Como el paso del tiempo crea sus propias ironías, ahora resulta que la postura del ofensivo personaje (yo) resulta que es la que ha ganado la causa, una vez tras otra, en los tribunales de justicia. Mientras que los compañeros ofendidos que tanto preocupaban a la presidenta de la asociación, resulta que estaban prevaricando y que han tenido que ser llamados al orden por los jueces. Y se han anulado sus actuaciones administrativas de los últimos cuatro años, porque (como venía sosteniendo yo) eran contrarias a derecho y a las buenas prácticas en la administración. 

Parece por tanto que la dirección de AEDEAN se apresuró a tomar parte en el lado inadecuado—porque al parecer (según dice la "verdad judicial" del asunto), yo no estaba calumniando a nadie, sino dando información verdadera que la asociación se apresuró a tapar en favor de no se sabe qué intereses.

Yo sabía (conociendo el percal) que había habido telefonazos de alguna de nuestras catedráticas, hoy estoy poco belicoso y no diré cuál, para internar pararme los pies.  Por la vía de la Sociedad del Petit Comité, a la que todo catedrático digno de tal nombre, y catedraticable que se precie, reconoce como el lugar donde se ejercen las influencias que van a misa. La sociedad ésa de prohombres y promujeres que rigen sus feudos, y en la que el respeto mutuo al corralillo ajeno prima sobre norma y sobre  ley.

Al parecer, la catedrática en cuestión (y antigua presidenta de esta asociación) llamó a unos cuantos catedráticos para recabar su apoyo para que se me expulsase ipso facto de AEDEAN, —cosa que tampoco me parece que tiene precedentes—para que me enterase de lo que supone ofender a las fuerzas vivas. Vamos, en la mejor tradición de las viejas tradiciones.  Y estas cosas van a misa, hasta cierto punto—porque si bien no me expulsaron, me aplicaron la censura inmediatamente, algo en lo que todos al parecer sí convinieron. O al menos ninguno me ha hecho saber lo contrario. Ni tampoco me ha dicho nadie "vaya, pues tenías razón".... igual siguen dándole palmaditas en la espalda a la parte que prevaricaba y manipulaba. Tampoco, que yo sepa, se ha manifestado ningún socio en contra de la censura a las opiniones de los socios que no le puedan gustar a .... ni se sabe quién. Y luego, a darle al Critical Discourse Analysis, y a los Subaltern Studies.

Bien, pues ese es el ambiente entre bambalinas. Siempre informativo, para quien quiera enterarse de qué actitudes petrificadas van por ahí rigiendo cómo se hacen las cosas.

Por supuesto, argumentar públicamente contra lo que yo había dicho, eso a nadie le pasó por las mientes. Ni cuestionar la inmoralidad política de censurar la palabra en una lista a miembros de la asociación. Simplemente se apresuraron a poner la mordaza, como si hubiese un perro rabioso por allí suelto.

Y esto es lo que va a misa, y esto es lo que se ve como comportamiento adecuado y correcto en una sociedad académica.  ¿Libertad de crítica, o de expresión? Pero qué me dice usted...  Aquí quien hace carrera, que es de lo que va la cosa, la hace de otra manera, y en otros pasillos menos visibles. Y guardando un prudente silencio frente a quien te pueda perjudicar.

Epílogo al Asunto

Etiquetas: Censura, AEDEAN, Filología, inglesa, Departamento

A trabajar gratis

Me pregunto qué mosca les habrá picado a mis colegas del departamento, o si han perdido el oremus por alguna razón, o si sencillamente han hecho voto de no decir esta boca es mía en ningún caso. El Consejo de departamento del lunes se cerró con la resolución prácticamente unánime de que yo debía trabajar este cuatrimestre sesenta horas más que los demás. Sin cobrarlas por encima, claro.  Y eso que sesenta horas, a precio de hora de fontanero, no es poca cosa—por menos cantidad revisan algunos los errores en las facturas.

A veces se pregunta uno en qué realidad viven estos profesores. ¿Habrán visto alguna vez que en algún puesto de trabajo se hagan horas extra sin cobrarlas? Supongo que sí. ¿Pero que además se hagan constar en el contrato? Eso ya se ve menos. Se me decía que tenía que impartir una asignatura por encima de mi contrato por mi buena naturaleza— que otra gente lo ha hecho otros años, eso de trabajar gratis, cuando se lo han pedido, que han aceptado. El catedrático Dr. Collado me decía que él lo hace constantemente (aunque no llevó esta política hasta el punto de ofrecerse él a hacer esas horas de más).

Igual se referían a devoluciones de favores entre amigos. Pero lo gordo es que tampoco me lo querían pedir, que diese una asignatura de más—¡me lo exigían! Supongo que por mi osadía al haber pedido, y obtenido por vía judicial, una asignatura del máster: el castigo sería darla "gratis". Y esto después de haber sido repetidamente reconvenidos, corregidos, amonestados y  desautorizados en este asunto, una y otra vez, por la superioridad. Resulta que aún no se fían de mi criterio cuando les digo que les patina una neurona, o que meten la pata, o que deliran despiertos.

Por suerte, llegó una orden del Vicerrectorado que corrigió la situación; me quitaron la asignatura extra, y ahora me encargaré de las horas correspondientes a mi plaza—como todos los demás.

Pero se pregunta uno qué ensoñación hipnótica, o qué histeria colectiva—o qué dinámica sectaria, o huida hacia adelante, o abismal falta de criterio, hace actuar así a mis colegas, una vez tras otra, desde hace años. ¡Hep! ¡A despertar!

Invasion of the POD Snatchers

Etiquetas: Departamento, Feudalismo, Máster

Nuestro departamento sigue resistiéndose a darme el mismo trato que a otros hijos de vecino, y hace lo posible por que mi "victoria" en la saga del contencioso docente sea lo más pírrica posible. Me asignaron una asignatura de más, y en el Consejo de departamento de hoy sigue postponiéndose la ordenación de mi ordenación docente. Así que le escribo al Director:

Sr. Director: En la reunión del Consejo de departamento del día de hoy se ha aprobado una revisión de la 2ª fase del POD de 2010-11 a resultas de diversas circunstancias que han hecho necesario solicitar contratación de profesorado: una incapacidad temporal, y la desasignación de una asignatura (originalmente asignada a la Dra. Penas) por sentencia judicial. En Consejo de Departamento de 23/12/2010 y en nuestro escrito al Vicerrectorado de Profesorado de 27/12/2010, la Dra. Penas y yo mismo solicitábamos que se diese adecuado cumplimiento a la sentencia judicial que anuló nuestra asignación docente original en junio de 2010 (y a resultas la asignación que se nos impuso de oficio en septiembre de 2010). El hecho de que a la Dra. Penas se hubiese asignado una docencia anual ha permitido corregir el caso que le afectaba antes del segundo cuatrimestre. En mi caso, sin embargo, la resolución judicial y orden del Rector llegó bien avanzado el curso, y ni el Vicerrectorado ni el departamento han tomado ninguna medida para hacer que se haga efectiva la desasignación de la docencia de la asignatura "Literatura de la Segunda Lengua (Inglés)" de Filología Francesa, que fue la que se me impuso de oficio. Cierto es que, como se hace constar en el Orden del Día de esta reunión, puede entenderse que sería competencia del Rector el hacerlo, pero siendo que la orden del Rector por la cual se me asignó se fundaba en una actuación del departamento, que por lo demás ha sido anulada por orden judicial, lo procedente sería actuar de modo ordenado y coherente en este asunto, desasignando lo que deba ser desasignado y asignando lo que deba ser asignado, y retrotrayendo el procedimiento según ordenó el Juez. Parece claro que sería perjudicial para los estudiantes anular actualmente la asignación de "Literatua Inglesa de la Segunda Lengua", y las pruebas realizadas, para encargar la evaluación (que no ya la docencia) a otro profesor. No es esa, por tanto, la solución que he propuesto en el Consejo. No estoy de acuerdo en que mi docencia haya sea superior a los 24 créditos a resultas de actuaciones administrativas inadecuadas que no he causado yo.  Como solución, he propuesto al Consejo que se me desasigne la docencia de la asignatura "Crítica Literaria Inglesa y Norteamericana" del segundo cuatrimestre, en permuta por los créditos impartidos por orden del Rector en primer cuatrimestre.  La solución que he propuesto  en el Consejo no se ha tenido en cuenta, al parecer por no estar en el Orden del Día, y por tanto debo volver a reiterar mi petición, al Director y al Vicerrector de Profesorado para que la tengan en cuenta a la hora de solucionar mi asignación docente definitivamente. Al haberse anulado judicialmente mi POD y la asignación de oficio que resultó, lo correcto hubiera sido que el Departamento me hubiera preguntado. Que hubiera desasignado esta asignatura de oficio, y la hubiera reasignado, reorganizando mi POD. Para evitar sobrepasar mi asignación docente, y a la vez evitar perjudicar a los estudiantes, lo necesario es desasignar la asignatura de Licenciatura que imparto en el segundo cuatrimestre, para permutar en su lugar, voluntariamente y ya no por orden ni por asignación de oficio, la asignatura de Filología Francesa que efectivamente he impartido por orden del Rector (pues ésta no se me ha desasignado). El Consejo se ha pronunciado sobre el punto único del Orden del Día, aprobando solicitar al Rectorado la asignación de la docencia en las asignaturas "Introducción a la literatura norteamericana" y "Lengua inglesa II" a una plaza a pedir. También se ha mencionado que queda docencia por cubrir en otros centros, si bien esta cuestión no figuraba en el orden del día. Solicito que mi exceso de docencia se tenga en cuenta en la petición de profesorado al Vicerrectorado, aunque ninguno de estos casos fuera contemplado en el Orden del Día del Consejo de hoy. He hecho constar en Consejo la injusticia de que sólo a mí, profesor que vengo padeciendo las repetidas actuaciones irregulares del Departamento en mi asignación docente, se me exija impartir una docencia superior a los 24 créditos estipulados como profesor Titular de Universidad, mientras que quedan muy por debajo de su docencia otros profesores a quienes en este caso, por votación, no se les ha hecho asignación docente suplementaria para completar su docencia, prefiriéndose solicitar nuevas plazas al Vicerrectorado, y mantener en mi caso una situación de tratamiento desigual que debería ser corregida. No es éste en absoluto el resultado que se desprende de la sentencia y de la retrotracción del procedimiento que se ordenó.  Tampoco se aviene con la normativa departamental el que algunos profesores queden por debajo de su docencia mientras a un profesor (a mí) se le obliga a impartir una asignatura extra por encima de ella. Máxime siendo que es mi actuación administrativa y no la de ellos la que ha sido conforme a derecho en todo este procedimiento. Una de las razones aducidas por la Dirección para no dar curso a mi petición ha sido que en anteriores años académicos constaba en mi ficha docente que no había impartido la totalidad de 24 créditos. Ante eso debo señalar que: 1) El que yo quedase de hecho por debajo de mi docencia en su momento, aparte de ser un perjucio para mí, en ningún caso significó que se sobrecargase a otra persona o que se obligase a alguien a asumir esa docencia, impartiendo créditos por encima de su obligación. 2) Por otra parte, esa observación es improcedente, y manifiesta que la Dirección no ha asumido todavía las consecuencias de la sentencia que hizo retrotraer el procedimiento de asignación de POD. En efecto, a consecuencia de esa sentencia, que según orden del Rector se ha de interpretar en todos los aspectos favorables a los recurrentes, mi POD de esos años anteriores está sobradamente cubierto con la inclusión de la asignatura de Máster que yo solicitaba y que ahora se me ha asignado retroactivamente. Espero que entienda que ante esta petición que he hecho en el Consejo de Departamento y que reitero por escrito, tiene la Dirección del Departamento la ocasión y la obligación de atenerse a la normativa legal y departamental. Solicito que en la reorganización del POD y asignación docente que se está planteando, se atienda antes a descargarme del exceso de docencia asignada, y sólo después se permita mantener descargas docentes superiores a seis créditos en los profesores que han quedado sin docencia a resultas de la ejecución de la sentencia. Le envío a Vd. hoy este escrito hoy por correo electronico para su conocimiento, aunque mañana lo depositaré en Secretaría del Departamento. Asimismo enviaré copia al Vicerrector de Profesorado para su conocimiento y efectos. Zaragoza, 7 de febrero de 2011 Fdo.: José Angel García Landa ___________ PS—El 8 de febrero nos comunica el Director de departamento, Dr. Guillén, "la Orden del Sr. Vicerrectorado de Profesorado de hoy mismo, día 8, de eliminar del encargo docente del profesor García Landa 2010-2011 la asignación de CRITICA LITERARIA INGLESA Y NORTEAMERICANA(23431), Orden transmitida a esta Dirección telefónicamente por la Jefa de Sección de Gestión de Plantilla de PDI." Con lo cual se queda mi POD de este año más normalizado, y termina un capítulo más del Contencioso del Máster. Aunque claro, lo ideal hubiera sido que en lugar de la asignatura que me impusieron hubiera podido impartir mi vieja asignatura de crítica literaria según tenía previsto, en lo que iba a ser, pensaba yo, su último año antes de queda eliminada de los planes de estudio.  Va a resultar como tantas otras veces, que resulta que algo que creías que ibas a hacer por última vez, resulta que sin saberlo ya lo has hecho por última vez. Por juntar dos versos de Tony Harrison,

 

Etiquetas: Departamento, Asignación, docente, Máster

Evaluación de Calidad

Una carta que enviamos a una Comisión de evaluación de la calidad, en periodo de alegaciones. Visto que no mencionaban que la ordenación docente de la titulación que evalúan ha sido objeto de reformas por orden judicial, tras un contencioso administrativo. Nuestra idea es que el primer requisito de calidad es que haya ley: atenerse a las normas, leyes, y órdenes judiciales, y a partir de ahí hablamos. Si no, apaga y vámonos. Esperemos que la Comisión de Garantía de la Calidad sea también de este parecer, y tenga algo que decir al respecto.

Sra. Presidenta:

Estando en fase de alegaciones a la propuesta inicial del Plan Anual de Innovación y Mejora del Máster Universitario en Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa, nos cumple presentar las siguientes alegaciones a dicha propuesta.

- Observamos en primer lugar una serie de propuestas de la Comisión que nos parecen muy adecuadas.

- No conocemos, sin embargo, la propuesta de plan remitida por el coordinador del título. Dadas las fechas de las actuaciones de la comisión, hemos de suponer que ésta incluye las Guías Docentes y Proyecto de Titulación actualmente accesibles en estas direcciones de los servidores de la Universidad de Zaragoza, de la Facultad de Filosofía y Letras y del Departamento de Filología Inglesa y Alemana:

http://titulaciones.unizar.es/est-text-cult-leng-ing/profesorado.html
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/master/Prof_esp.htm
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/master/Prof_ing.htm
http://titulaciones.unizar.es/asignaturas/60707/infor_basica.html
http://titulaciones.unizar.es/asignaturas/60707/basic_infor.html
http://titulaciones.unizar.es/asignaturas/60705/infor_basica.html
http://titulaciones.unizar.es/asignaturas/60705/basic_infor.html
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/master/programa_master_new.pdf
http://wzar.unizar.es/servicios/ciclo3/Documentos/OfertaDoctoEEES%20pdf/Estudios%20Ingleses.pdf
http://fyl.unizar.es/ckfinder/userfiles/files/Master/Plan%20estudios%20Estudios%20textuales%20y%20culturales%20lengua%20inglesa.pdf

Como mostramos en documento adjunto (Anexo 1) con fecha de ayer hemos solicitado a la Coordinadora del máster* que efectúe en dichas memorias y guías una breve serie de correcciones necesarias a resultas de los cambios producidos en la asignación docente efectuada por nuestro consejo de departamento (en su reunión de fecha 23/12/2010).*

Suponemos que los documentos que ha manejado la Comisión de Garantía de la Calidad de la titulación no incluyen estas modificaciones, que sería necesario efectuar en ellos. De hecho no conocemos ningún documento relativo al máster en el que estas correcciones queden reflejadas a pesar de que los horarios de la Facultad de Filosofía y Letras ya las contemplan. 

Hay que señalar que dichas modificaciones en la ordenación docente del máster se efectuaron por orden del Rector y a resultas de una sentencia judicial de 2009 y de un auto de ejecución de la misma de noviembre de 2010. Desconocemos si la Comisión de Garantía de la Calidad de este máster está informada de estos extremos.

En cualquier caso, en el apartado (a) del Plan Anual de Innovación y Mejora de la Titulación ("propuestas de modificación de las guías docentes o del Proyecto de Titulación") que ahora se somete a alegaciones, se echa en falta lo siguiente:

1) En el apartado a 3, donde dice "Revisar, ajustar o actualizar los siguientes apartados de las guías docentes: contenidos conceptuales, bibliografía y distribución de horas de trabajo del estudiante", AÑADIR "y nombres de los profesores encargados de las asignaturas* así como sus horarios de tutoría".

2) En el apartado b) de la propuesta sometida a alegaciones, "Propuestas de modificación de aspectos organizativos", corregir el punto (3), erróneamente numerado (2), e introducir un punto (4) que recuerde la necesidad de atenerse en un futuro a la normativa universitaria a la hora de efectuar la asignación docente del Máster—por las circunstancias que detallamos a continuación

3) Introducir en la propuesta un último apartado (g), en el que conste que la Comisión conoce las irregularidades continuadas en el proyecto de este Máster, así como las causas del contencioso administrativo al que dichas irregularidades dieron lugar, y la resolución del mismo. Entendemos que la actuación de la Comisión de Calidad del Máster no puede obviar el hecho de que este máster ha sido muy problemático y que su ordenación docente ha llegado a los tribunales de lo contencioso administrativo y ha sido objeto de una resolución judicial contraria a los criterios de los coordinadores. La vulneración de la normativa universitaria afecta directamente a la calidad del máster. Sería oportuno, entendemos, que la Comisión vele por que el texto de las memorias no induzca a error. Hasta fecha reciente (si no hasta hoy) las memorias y proyectos de titulación del Máster incluían párrafos que han permitido el uso excluyente y, según la sentencia judicial, subjetivo, de criterios abusivos que se presentaban como garantías de calidad. Estos criterios se han venido trasladando después a la asignación de docencia (de la cual eran excluidos sistemáticamente los profesores titulares abajo firmantes y promotores del recurso contencioso administrativo).

De ahí que no sea redundante, sino muy necesario, que la Comisión de Garantía de la Calidad del Máster atienda a nuestra alegación nº 2 (arriba) introduciendo ese "punto (4)".

Zaragoza, 1 de febrero de 2011

José Ángel García Landa                    Beatriz Penas Ibáñez


* Los profesores de la asignatura La representación / Issues in Representation no son los Dres. Luis Miguel García Mainar y María Dolores Herrero Granado, ni tampoco las Dras. Herrero y Loyo, sino únicamente el Dr. José Angel García Landa. Y la profesora de la asignatura Alternativas al canon / Alternatives to the English Canon no es la Dra. Marita Nadal, sino la Dra. Beatriz Penas Ibáñez. Este cambio es extensivo a los cursos académicos 2007-08, 2008-09, 2009-10 y 2010-11, por la retrotracción efectuada por la sentencia judicial.


___________

** Nos contesta, por cierto, la coordinadora del Máster, Dra. Onega, aduciendo que no es responsabilidad suya el corregir o mandar corregir los errores de las guías y de la información pública sobre el máster.


___________

Y, PS, nos contesta la presidenta de la Comisión de Calidad del Máster: que se rechazan todas las alegaciones y consideraciones menos la (1). Vamos, que creo que ni corrigen el punto erróneamente numerado... Y las cuestiones de la asignación de profesorado, nos contestan que no entra en el ámbito de competencias ni de consideraciones de esta Comisión. Pues hala, a archivar el informe.

Etiquetas: Departamento, Máster, Calidad, Evaluación

Pesa una orden

Nos convocan a Consejo de Departamento:

Etiquetas: Departamento, Ordenación, docente, Contencioso, administrativo

Sigue sin figurar el cambio de profesores

Después de sentencias judiciales, autos de ejecución, órdenes del Rector, cartas al Decano, Consejos de Departamento al respecto, intercambios de correspondencia entre la Dirección del Departamento y la Coordinadora del Máster, etc.... la información de estas páginas sigue siendo errónea:

http://titulaciones.unizar.es/est-text-cult-leng-ing/profesorado.html
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/master/Prof_esp.htm
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/master/Prof_ing.htm
http://titulaciones.unizar.es/asignaturas/60707/infor_basica.html
http://titulaciones.unizar.es/asignaturas/60707/basic_infor.html
http://titulaciones.unizar.es/asignaturas/60705/infor_basica.html
http://titulaciones.unizar.es/asignaturas/60705/basic_infor.html
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/master/programa_master_new.pdf
http://wzar.unizar.es/servicios/ciclo3/Documentos/OfertaDoctoEEES%20pdf/Estudios%20Ingleses.pdf
http://fyl.unizar.es/ckfinder/userfiles/files/Master/Plan%20estudios%20Estudios%20textuales%20y%20culturales%20lengua%20inglesa.pdf

Los profesores de la asignatura La representación / Issues in Representation no son los Dres. Luis Miguel García Mainar y María Dolores Herrero Granado, ni tampoco las Dras. Herrero y Loyo, sino únicamente el Dr. José Angel García Landa. Y la profesora de la asignatura Alternativas al canon / Alternatives to the English Canon no es la Dra. Marita Nadal, sino la Dra. Beatriz Penas Ibáñez.

Aquí hay más información sobre este dilatado asunto, que merecería un cero de conducta para la Universidad y para la Coordinadora del Máster.
http://vanityfea.blogspot.com/2010/12/epilogo-al-asunto.html

________
con referencia a: Oferta de titulaciones :: Universidad de Zaragoza (ver en Google Sidewiki)


(PS: El vicedecano de ordenación académica de la Facultad me dice que no controla él esas páginas que sin embargo sí figuran como información sobre los estudios que ofrece la Facultad, y me sugiere que le haga la petición del cambio... a la coordinadora del Máster. Le pido que sea él quien le haga la solicitud del cambio a la coordinadora del máster, ya que es más que probable que a mí no me va a hacer ningún caso, si nos atenemos a la experiencia de los últimos años).


________


Re-PS. En efecto, le escribimos a la coordinadora Dra. Onega y nos contesta (algo es algo) que no es responsabilidad suya hacer esos cambios en la información pública sobre el máster, ni pedir que se hagan. 

En febrero, volvemos a dirigir la petición de que se corrija la información, esta vez al Director del departamento Dr. Guillén. Por cierto, la información sobre el profesorado en los tablones de anuncios del departamento sigue siendo errónea, creo que iré yo a tacharla con un boli.

_____

El Director del Departamento nos comunica que se han cambiado las páginas que él administra, pero que no puede dar instrucciones sobre las guías docentes (y la coordinadora al parecer tampoco; ambos nos remiten al Vicerrector de Profesorado).

Y el 15 de marzo, visto que nadie se hace responsable de corregir las guías docentes ni emite instrucciones a nadie sobre cómo hacerlo, comunicamos esta situación al Vicerrector, pidiéndole que se corrijan las guías docentes. El Vicerrector no contesta, aunque el Rectorado sí escribe al Juzgado comunicando que toda la sentencia relativa al Máster se ha cumplido según las instrucciones del Juez. A eso alega nuestra abogada que no es así—que los cambios en las guías siguen sin hacer, a pesar de nuestras reiteradas solicitudes.

____


Y Post-scriptum muy post, en abril: No sólo estaban sin cambiar esas webs, sino también las aplicaciones Odile y Sigma, de ordenación docente, relativas a los años anteriores, a los que supuestamente se había aplicado la retrotracción. Pedimos al Decano de la Facultad de Filosofía y Letras que corrija eso...

... y entretanto, el Juez emite un nuevo auto que nos viene a dar la razón una vez más. La sentencia está sin cumplir todavía plenamente, y el Juez ordena que se corrijan los datos en la información pública de las guías docentes, una instrucción que al parecer el Vicerrector de Profesorado se resistía a dar, por motivos que desconocemos. Lo que sí parece claro es que les resulta muy desagradable cumplir la normativa por obligación... pero eso nos toca a todos, ¿no? Y normalmente nos resistimos menos.

Etiquetas: Máster, Departamento, Universidad, de, Zaragoza

Enigmático encargo docente

Carta enviada al director del departamento:

Sr. Director:

El Dr. José Angel García Landa solicita que Ud. le comunique por escrito, para su necesaria información y conocimiento, cuál es su asignación docente real o efectiva (y horario correspondiente) para el curso 2010-2011, en cada uno de sus semestres.

Quedando a la espera de su comunicación para poder hacerse cargo de su encargo docente.

Fdo.: José Angel García Landa


Esto viene a que en los horarios publicados no se ha introducido ningún cambio a consecuencia de la aplicación del Auto judicial que nos dio acceso al Máster. Ni en los tablones de anuncios ni en la web del departamento, donde seguimos sin aparecer, aunque supuestamente el Consejo de Departamento aceptó acatar la orden del Juez en diciembre pasado.

Tampoco sé qué ha pasado con la asignatura que se me impuso irregularmente, y luego por orden del Rector, por encima de mi docencia—si la tengo que evaluar o no o qué. Según el Auto judicial, esta asignación ha quedado anulada, pero... vaya usted a saber. Desde luego no hemos recibido noticias de que la orden se haya hecho efectiva, ni instrucciones sobre sus consecuencias. Al Vicerrector le preguntamos lo mismo, por escrito, el mes pasado— y no sabe/no contesta.

Por otra parte, en una reunión de la Comisión Permanente de la semana pasada, veo que dan por todavía no ejecutada la orden del Juez de cambiar la normativa departamental que se utilizó para excluirme del Máster. Dice el acta (nº 213), de hecho, que "se suprime el párrafo" en cuestión pero no el acuerdo mismo, o sea, no la norma recogida en él (y anulada por el juez). Que se estudiará su supresión en Consejo de Departmento... "si procede", cágate lorito, cuando lo suprimía el juez directa y literalmente, ver auto. Y cuando pensábamos que el Consejo de departamento se había reunido de urgencia, la víspera de Nochebuena, para hacer precisamente esto.

Con los antecedentes que hay en este asunto, desde hace cinco años (por contar sólo los cinco últimos)—y con la querencia demostrada que tiene este departamento a reincidir en la reincidencia ¿me dirán que soy desconfiado por preguntar? Además no es una pregunta retórica precisamente, la que le hago al Director y al Vicerrector, sino muy práctica. ¿Quién va a clase el día tal, quién firma las actas el día cual?

Etiquetas: Departamento, Ordenación, docente, Universidad, de, Zaragoza

domingo 16 de enero de 2011

Conversación de anónimos sobre el Asunto

No había visto esta página con la noticia de El Periódico donde se informó sobre nuestro contencioso. Si llego a saber lo de la edición en red pongo algún comentario, ahora están cerrados.  Es curioso ver las opiniones de la gente al respecto; unos desprecian todo lo que tenga que ver con jerarquías académicas (claro que habrá que verlos a ellos en la cola del supermercado, si alguien quiere pasar antes...) y otros critican bastante al departamento. Las intervenciones van en orden blog, las más recientes arriba.

En mi blog de Blogia también me han puesto algún comentario, así como en la página de El Periódico en la que figuraba la respuesta del Director justificando la actuación del departamento.

Etiquetas: Departamento, Universidad, de, Zaragoza, Ordenación, docente

Viernes 14 de enero de 2011

Valoraciones e idoneidades

La noticia de ayer de El Periódico sobre la resolución del contencioso docente en Filología Inglesa aparece hoy recogida de nuevo en la sección de "las noticias más valoradas" del periódico de ayer. Enlace que también nos pasa el resumen de prensa de la Universidad (excelente servicio, éste). También aparece como la noticia de ayer más leída en el dossier de prensa de la Universidad.  O sea que algún eco ha tenido la cosa. También me han escrito unos pocos colegas que habían pasado por asuntos parecidos, para felicitarnos por la resolución favorable del asunto.

Otra noticia recogida en El Periódico y el dossier es la respuesta que al parecer ha dado la Dirección del departamento (o sea, Ignacio Guillén) al periódico en relación a la noticia publicada ayer.  Merece un pequeño comentario—en puridad merecería una notita enviada al periódico, pero tampoco están las naciones pendientes del tema. Y es difícil enfocar el asunto de modo breve para quien no esté dentro de la Universidad. Dice la nota de hoy que Filología defiende su forma de adjudicar la docencia , aunque acata la sentencia del Juez, y el meollo de la argumentación del Director del departamento de Filología Inglesa y Alemana para "defender su método" es como sigue:

Este razonamiento cambia de modo grotesco las proporciones del asunto, pues ignora que la adjudicación se hace siempre entre profesores de la misma área de conocimiento. Vamos, que parece sugerir como si yo no supiera inglés, cuando soy Profesor Titular de esta materia, me doctoré en ella en los años ochenta, tengo un máster en ella en una universidad americana, y cinco quinquenios de experiencia docente reconocida y tres sexenios de investigación.

El ejemplo sugiere que mi único mérito es la jerarquía o antigüedad en la función pública. Pues no, señores. En la función pública y en el área de conocimiento a la que pertenece la materia. Y con abundantes méritos en ella, bastantes más que los demás candidatos reunidos. Lo que pasa es que ante la imposibilidad demostrada de que el departamento valore estos méritos de manera objetiva, pues por votación decidieron que yo tenía cero publicaciones y cero años de experiencia docente, y ante nuestras reclamaciones al respecto, el Juez optó por anular todo el proceso y atenerse a los criterios más objetivables. O sea que el criterio experto del Departamento, al que parece aludir el Director, se ha aplicado de manera tan torcida que ha habido que prescindir de él. Pero no llegará la sangre al río, ni vendrán a hablarnos de la Commonwealth los viejos catedráticos de teología, porque créanme que todo profesor de Filología Inglesa es experto en Filología Inglesa, acreditadamente.

Otra cosa es que quizá a estos profesores a los que les hemos pasado por delante, por currículum, o sea por  jerarquía y antigüedad, hubiesen trabajado más en los detalles del temario que ellos habían programado. Pero es que ese temario y programa lo habían hecho ellos, y no nosotros, porque los pusieron allí a dedo mientras que a nosotros se nos excluía de entrada, en plan "no tienen ustedes derecho". Así que hay una cierta petición de principio en toda esta cuestión de quién es experto en lo suyo y quién es más idóneo para qué. Sobre estas cosas guarda el Director un tupido silencio.

También defiende su postura el Director acudiendo a las cifras y al voto popular (pues todos sabemos que las mayorías democráticas nunca se equivocan): el Consejo de departamento, arguye, "votó con una balance de 25 a favor de lo que defendíamos nosotros por sólo dos votos en contra". Pues vaya, mire, resulta que los veinticinco se equivocaron, y los veinticinco decidieron desoír la sentencia anterior del juez. Son cosas que también pasan, que veinticinco vayan agarrados de la mano hacia no se sabe dónde.

Y, por cierto, sí hemos señalado al Dr. Guillén como máximo responsable a nivel administrativo de esta cuestión, porque lo es— él o la Universidad que no enmendó su actuación. Eso no es una opinión nuestra, es la responsabilidad atribuida por el Auto judicial, que no ha sido recurrido. Pero la inspiración de esta política no proviene del Dr. Guillén, eso también lo hemos dicho. Él, que no es catedrático, se ha limitado, como los otros veinticinco y otros tantos más que dejaron hacer, a seguir los deseos de los catedráticos en lugar de atenerse a la normativa o a las órdenes del Juez. Pero la inspiración originaria de todas estas actuaciones erróneas proviene, y eso es de dominio público, de la Dra. Susana Onega, que es la que siempre ha defendido la primacía docente e investigadora de los profesores que pertenecen a los grupos de investigación, por encima de los derechos de los demás profesores. El mérito de pertenecer al grupo de investigación de los catedráticos había de eclipsar y anular todos los demás. Esto es también no una opinión sino un hecho que ella misma supongo que no tendrá ningún problema en reconocer, pues ha sido siempre su postura explícita y decidida y transmitida a todos los demás profesores. Que sepamos, la sigue sosteniendo a pesar de la sentencia del juez.  Y lo mismo los Dres. Francisco Collado y Celestino Deleyto, que han defendido lo mismo también por activa y por pasiva, cosa que yo no me invento, en absoluto. En múltiples actas consta. En la última acta que hemos recibido vuelve a defender el Dr. Collado la "idoneidad" (entiéndase: definida por los catedráticos) como criterio para asignar la docencia, frente a la jerarquía y a la antigüedad que ordena utilizar el juez.

Lo que no consta en acta, pero también es muy cierto, es que si estos doctores cambiasen de criterio, todos los demás irían de la mano detrás, el Director el primero. Y por esa dejación de criterio pasa lo que pasa, y acaban las cosas como acaban.


Retrotracción sin retractación

Etiquetas: Departamento, Máster, Ordenación, docente, Universidad, de, Zaragoza

Llegamos al Periódico

Me pasan por debajo de la puerta una fotocopia de una noticia de El Periódico de Aragón de hoy, en la que se habla de nuestro contencioso administrativo y de su resolución. La firma J. Oto, y remite como fuente a este blog; pues al parecer la Universidad sólo ha querido comentar que el conflicto responde a una 'cuestión interna'.

Quizá no esté de más aclarar que no conozco al periodista ni he tenido ningún contacto con él, aunque desde luego le agradezco que dé a conocer la cuestión a sus lectores.

 La noticia ha sido difundida a través del servicio de prensa de la Universidad (también está en este enlace). Se señala que "La asignación de la docencia en Filología acaba en los tribunales. El juez da la razón a dos profesores contra la ordenación seguida por el departamento. La sentencia obliga a apelar a la jerarquía académica y a la antigüedad".

Una pequeña inexactitud en la formulación de El Periódico es que yo no digo que haya trato de favor "hacia los catedráticos" (lo hay de oficio y por norma, vamos, que no es de favor sino de sistema)—a lo que iba es que hay trato de favor a los miembros de los equipos de los catedráticos -- no catedráticos ellos mismos, pero que ejercen como tales con el único mérito decisivo de tener alianzas adecuadas.

Este departamento sigue estando infradotado de catedráticos, aunque la cosa se va remediando (es un decir) con las promociones de estos últimos años. Yo recomiendo a los catedráticos que si tan interesados están en promocionar a los miembros de sus equipos, que los hagan catedráticos, en lugar de hacerlos pasar por delante por la puerta falsa. Se lo agradecerán ellos, los primeros.

En cuanto a mí, diría yo a lo Groucho Marx que es un club, el de los catedráticos, al que prefiero tener el honor de no pertenecer, visto lo visto. Les envidio (un poquito, tampoco es para tanto) su sueldo, pero sus maneras son detestables, y el criterio que ejercen es casi invariablemente torcido, parcial e interesado, guiado únicamente por alianzas pasadas, presentes y futuras, favores mutuos y dependencias feudales. Un mismo mérito puede valer cien o cero, indistintamente, según sople el viento, en el tipo de valoración en que es especialista un catedrático. El instrumental requerido para la profesión es un embudo de tamaño natural, y en la medida en que se puede vender efectivamente el alma, es en estos tratos donde se vende.

Además, las uvas de la promoción a cátedras están verdes: otros tienen más "méritos acumulados" que yo, con todo este asunto a cuestas; van mucho mejor encaminados a la cátedra, y sería necedad pretender competir con currículos tan abultados.

Etiquetas: Universidad, de, Zaragoza, Departamento, Contencioso, administrativo, Cátedra

jueves 30 de diciembre de 2010

Epílogo al Asunto

En nuestro departamento (Filología Inglesa y Alemana, Universidad de Zaragoza) aún estamos digiriendo la resolución del asunto. Podría parecer un asunto en gran medida irrelevante—una cuestión de ordenación docente—pero es un error: a base de pequeños asuntos irrelevantes tal y como estos, se hace el día a día del trabajo en las instituciones educativas, se planifican los comportamientos y actitudes, y la organización a largo plazo,  y se genera la atmósfera que se respira. Visto desde cerca no es irrelevante—desde lejos, claro, todo lo es, hasta el planeta mismo.

El asunto es complejo, y quien quiera seguirlo en detalle puede hacerlo aquí, leyendo el procedimiento de ejecución definitiva. Pero por resumir, una de las cosas relevantes que se ventilaban eran los límites que tienen los departamentos, o de los coordinadores de las titulaciones, a la hora de valorar la aptitud de los profesores para recibir un encargo docente. Y a quién ha de darse ese encargo docente, cuando hay un conflicto de intereses.

Y la solución que se ha dado, tras un contencioso administrativo, es la siguiente: los desacuerdos en la ordenación docente en la Administración pública se resuelven, por resumir, apelando a la jerarquía académica (catedrático, titular, etc.) y a la antigüedad en el puesto.

Nuestro departamento había acordado establecer otras maneras de repartir la docencia—unos años poniendo requisitos especiales de acceso a según qué niveles de la docencia, otros años organizando un concurso de méritos, o acudiendo a los coordinadores para que valorasen la "idoneidad" de un profesor para dar la docencia. Año tras año, el Rectorado primero, y los juzgados de lo contencioso administrativo después, han declarado inválidas estas normas especiales. Y ante la resistencia del departamento a usar las normas de general aplicación, y a aplicar las sentencias, ha habido que recurrir al final a los tribunales.

Primero comenzó el departamento exigiendo que se perteneciese a un grupo de investigación subvencionado para poder optar a docencia en Máster o para poder dirigir una tesis. Esto lo defendieron a capa y espada los catedráticos, con el apoyo silencioso de los miembros de sus equipos, durante años. Fue declarado ilegal. Y entonces pasaron a intentar conseguir los mismos efectos (es decir, relegar a  quienes no perteneciesen a sus grupos) por métodos indirectos—aplicando baremos de manera selectiva para promocionar a sus propios miembros. Y se organizaron concursos de méritos entre profesores funcionarios para distribuir la docencia de las asignaturas—un caso que no sé si se ha dado en alguna otra universidad o departamento; desde luego no que yo sepa. Se nos ha aplicado normativa creativa, algo que siempre es sospechoso, año tras año.

Ante nuestras reiteradas protestas, y ante las reiteradas órdenes del Rectorado y de los Juzgados de anular esas normas "especiales", nuestro Departamento optó por una vía muy poco recomendable. La dirección y los grupos que dominaban el consejo de departamento optaron por desoír esos requerimientos, o hacer un simulacro de atenderlos, y seguir en lo suyo—considerando, al parecer, que jamás las autoridades llegarían a intervenir en el ámbito cerrado donde se tomaban estas decisiones, una burbuja aislada de realidad donde el mundo exterior no llegaba a producir efecto sensible. Llegó a aplaudirse al director y a aprobar su gestión tras anunciar éste que no iba a aplicar las órdenes recibidas del Rectorado a este respecto, y que ni siquiera las iba a dar a conocer al Consejo. Un cuerpo colegiado que actúa así no está actuando con normalidad—desde luego no está cumpliendo sus funciones—sino que más bien se halla embarcado en una extraña deriva que tiene mucho de enajenación colectiva. Porque los individuos saben en cierto modo que están actuando mal—aunque muchos hagan lo posible por no pensar dos minutos sobre esta cuestión—pero se ha generado una atmósfera de vigilancia mutua, y de disciplina de grupo, que hace imposible echarse atrás. Se crea una alianza perniciosa en la que hay cosas ya no cuestionables ni discutibles: los oídos y cerebros se desconectan en cuanto vuelve a tratarse la cuestión, y los votos se automatizan, en una huída hacia adelante. Nadie puede cuestionarlo por la estructura jerárquica de la universidad: estos profesores supuestamente defienden el criterio de idoneidad (mientras sea la idoneidad de ellos), pero de hecho están atrapados en la dinámica feudal más atroz. Si los catedráticos no dan el paso atrás, ninguno de los miembros de sus equipos lo va a dar, pues el espíritu de cuerpo ya prima por encima de cualquier otra consideración: está ya la atmósfera demasiado viciada, los orgullos demasiado empeñados.  Y personas que supuestamente se dedican al análisis crítico de la realidad (de eso va el máster que copaban estos grupos de profesores) en realidad se comportan, en su dinámica institucional, de modo acrítico e irreflexivo, siguiendo las más viejas dinámicas de horda, y desoyendo las consideraciones administrativas o normativas. Las órdenes del rector o del juez pasan a tener menos importancia que las instrucciones emitidas por los catedráticos, o recibidas entre líneas por contemplación mutua. Es, en suma, una pérdida del norte y del sentido de las prioridades, y una corrupción del criterio sabida y consentida.  Esto es lo más grave que ha sucedido en torno al Asunto que nos ocupa.

Ha habido otras cosas graves—porque muchas cosas tienen que fallar para que llegue la cuestión hasta este punto. A una persona le puede patinar el criterio—como sucedió en concreto con la catedrática a quien se le ocurrió reservar la docencia en máster y la dirección de tesis para los miembros de los grupos subvencionados. Más grave es, aunque se entiende tristemente, que sus grupos la apoyen. Más grave es, y se entiende menos, que la mayoría de profesores del departamento hagan dejación de funciones y permitan sacar adelante este tipo de normas. Todavía más grave es, pero también sucede, que la Dirección del departamento desconozca o finja desconocer la normativa, y se embarque en actuaciones irregulares. Esto es lo que hace que los comportamientos irregulares surtan efecto, y convierte la situación de quienes protestan en un nadar contra corriente que requiere realmente constancia y determinación. Se termina de empeorar la cosa cuando el Rectorado, a pesar de dar órdenes al efecto, no cuida de aplicarlas—y de hecho acude a los juzgados, repetidamente, a defender la postura del departamento al que no consigue hacer cumplir las normas. Realmente no lo hemos tenido fácil los promotores del recurso.

Es triste decir que un director del departamento tras otro han seguido sumisamente los deseos e instrucciones de los catedráticos, en lugar de la normativa o las órdenes del Rectorado. Hay que aclarar que desde hace años no son los catedráticos quienes ocupan la dirección del Departamento, sino que colocan allí, con los votos de sus equipos o huestes, a algún simpatizante que aspira a hacer méritos para, quizá, ser él mismo catedrático un día. Los directores son en este sentido hombres de paja que están más pendientes de su futura promoción que de seguir las normas—esto en aquellos casos que pudiesen enfrentarlos a la voluntad de los catedráticos.
Por suerte, ha habido una orden más directa del juez, con amenaza de multar a la Dirección del departamento y a cada uno de los miembros del Consejo de departamento que habían promovido estas actuaciones o no se habían opuesto a ellas—y de imputarles por prevaricación.   Se nos ha reconocido el acceso al Máster de modo retroactivo, por los años que el departamento ha venido contraviniendo explícitamente las órdenes superiores. La normativa la venía contraviniendo desde hacía más tiempo. Ahora, cada miembro del Departamento ha recibido una notificación del auto judicial donde se le advierte de las consecuencias penales de seguir obstaculizando el cumplimiento de las sentencias judiciales. Esto ha aconsejado un cambio de política. Y ha habido retirada táctica, y se nos ha permitido (con gran desagrado) escoger docencia en el Máster, y figurar en el programa de Doctorado—cinco años después de haber comenzado las maniobras de acoso administrativo e ingeniería normativa para excluirnos. Me imagino que este resultado no me va a hacer más popular, precisamente, dentro de mi departamento, y que se interpretará que lo he producido yo, en lugar de habérselo buscado quienes se lo han buscado. Y es que donde son muchos los interesados en atropellar tus derechos, parece de mal talante y pésimo gusto el defenderlos.

Los criterios sobre ordenación docente pueden ser diversos, y es obvio que donde hay diversidad de criterios pueden surgir conflictos. También es obvio que debe existir un procedimiento para solventar estos conflictos de modo rápido y eficiente—de un modo que no contribuya de por sí a generar más conflictos, o a multiplicar las causas de conflicto. Es imprescindible una normativa clara, y aquí lo único que parece claro es que, en el río revuelto de Bolonia y sus novedades, no ha habido criterios claros ni consciencia por parte de la Universidad de que eran necesarios. Al final ha tenido que ser el juzgado el que recuerde a la universidad cómo se organiza la docencia, en caso de desacuerdo—en un episodio un tanto vergonzoso.

No se organiza por criterios como "quién es el más apto", porque donde hay grupos de intereses organizados y dispuestos a medrar, el más apto es siempre el que más votos cautivos o aliados reúne. La aplicación de baremos de méritos demostró esto de manera bastante rotunda—pues mis colegas votaron con todo desparpajo que, con cuatro quinquenios de docencia y tres sexenios reconocidos de investigación, yo tenía cero puntos de experiencia docente e investigadora para impartir una asignatura del máster. Según baremo.  Esto a mí me perjudica, pero más a quienes actúan así, porque les corrompe el criterio, y les hace confundir la disciplina de su grupo con la realidad de las disciplinas académicas. El juez estimó que semejantes criterios no son objetivos, anuló el uso de baremos con este fin, y ordenó que la docencia se distribuyese por los criterios objetivos de jerarquía académica y antigüedad.

Sería de desear que no se repitiese este episodio, y que todo el mundo recordase los límites que han de respetarse en sus actuaciones. Pero si algo se desprende de la experiencia de estos años, es que la atmósfera no es proclive a la existencia de normas claras, y que los grupos de presión, si están organizados y decididos, pueden hacer mucho para hacer valer sus propios intereses por encima de la normativa. Porque, en este caso, los promotores del contencioso administrativo hemos tenido también la determinación de hacer valer nuestros derechos—pero en la Universidad las cosas no suelen suceder así. Situaciones parecidas se han dado muchas veces en este departamento, pero las personas a quienes los grupos quieren apartar se apartan ellos solos ante la presión ambiental del grupo, y no llegan a ofrecer resistencia administrativa, cuánto menos acudir a los tribunales. Deciden no querer lo que no les conviene querer, por mucho derecho teórico que tengan a ello. Y es esa presión ambiental la manera en que generalmente se solventan los conflictos, o se evita que surjan. Es muy de suponer que en nuestro departamento seguirá ejerciéndose esta presión en la medida de lo posible, y que los grupos y equipos seguirán en lo suyo, a pesar de la lección hasta ahora sin precedentes recibida a través de los Juzgados.

No quisiera sin embargo subestimar el papel y uso de los criterios de jerarquía y antigüedad, para mantener el orden y evitar la generación artificial de conflictos. Porque estos "rechazables" criterios (al decir de nuestros catedráticos) siguen aplicándolos los grupos a rajatabla en su propio seno, para evitar sus propios conflictos—por mucho que los cuestionen y critiquen cuando es un tercero el que apela a estos criterios. Donde hay partidos y partidos tomados, rige una sola ley—la del embudo.

Dar margen de maniobra a los grupos de apoyo mutuo, permitiéndoles un uso elástico de las normas, no mejora la calidad de la Universidad, ni la investigadora ni la de la justicia de sus actuaciones. Más bien promueve actuaciones y comportamientos que, si son muy típicos de la universidad real, bien poco tienen que ver con los ideales que en ella se proclaman.

Etiquetas: Departamento, Universidad, de, Zaragoza, Feudalismo

jueves 23 de diciembre de 2010

Retrotracción sin retractación

Hoy hay Consejo de Departamento, el último del año, esperemos, con un punto único en el orden del día: la ejecución del auto judicial y orden del Rector que reconocen nuestro derecho prioritario a impartir docencia en el máster, por encima de los miembros de los equipos de investigación que habían sido colocados allí por sus directores de equipo alegando su supuesta idoneidad. Se trataba de ejecutar las órdenes de Juez y Rector, que eran muy claras al respecto.

Aparte, hemos hecho unas valoraciones sobre el caso, y unas peticiones adicionales. Aquí las peticiones:
 

Este escrito lo ha recogido la Dirección del Departamento sin plantear objeciones—en la parte que le corresponde. Veremos quién cumple estas peticiones. Seguramente habrá que contactar con el Vicerrectorado si hay una parte que no corresponda ejecutar al Departamento. Sí queda muy claro que se nos asigna la docencia del máster para los años 2007-2011, conforme veníamos solicitando.

No se nos asigna desde el principio (2006-7) porque la retrotracción ordenada por el juez no se extendía hasta el principio del máster—aunque, como he recordado, la decisión arbitraria de excluirnos por no pertenecer a los grupos de los catedráticos se tomó en 2005, y la ordenación docente del máster fue irregular desde el principio.

Pero parece que también queda claramente aceptado hoy que los criterios para elegir docencia en el futuro (y en el pasado) serán, en ausencia de consenso al contrario, los de jerarquía académica y antigüedad.

Ahora bien, constatamos que al menos en este Consejo (y hubiera sido lo lógico) no se hace ningún gesto explícito para anular nuestra carga docente excesiva impuesta de oficio, ni para reasignar esa docencia a ninguna otra persona.

Y sobre el último punto: las disculpas. El Director Dr. Guillén sí se disculpa personalmente por alguna insuficiencia en su gestión—no queda claro exactamente por cuáles, ni si va dirigida a nosotros la disculpa—pero se niega a asumir, o a someter a votación, una disculpa institucional en nombre del departamento, alegando que no está en el orden del día. Tal parece ser el consenso general—que no es oportuna una disculpa. Sólo un colega de todos los presentes, el Dr. Hübner, hace constar muy claramente que sí se había actuado mal, y que desde luego él, a título personal, sí presentaba disculpas por no haber impugnado en su momento la actuación del departamento. Cosa que le agradecemos.

Un punto de crueldad sí que ha tenido el Dr. Hübner, cuando ha insistido en que hubiese o no problemas con la aplicación Odile (de gestión de ordenación docente) estos cambios se tenían que realizar también en los años anteriores, y constar allí. "Odile es una máquina", le ha dicho al Director—cruel, como digo, pues de todos es conocida la debilidad que siente el Dr. Guillén hacia Odile.

Nosotros queríamos agradecer, por nuestra parte, el apoyo de los escasos colegas que nos han apoyado ya sea dándonos ánimos o con su voto—y muy particularmente a la Dra. Muñoz, que se tomó la molestia de impugnar sistemáticamente cada una de las actuaciones incorrectas. Pero el Director no permite más intervenciones, ni ruegos ni preguntas, y nos quedamos con la palabra en la boca. Bueno, por lo menos, sí puedo poner aquí lo que se podría decir al respecto:

Rogamos que tras la resolución del contencioso docente que nos ha ocupado a lo largo de estos años, se haga constar en acta nuestro agradecimiento a las personas que ocasionalmente nos han apoyado con su voto favorable a nuestras posiciones. Y muy especialmente, nuestro agradecimiento a la Dra. Micaela Muñoz Calvo, por su certero sentido de la justicia, su constancia en la defensa de los derechos de sus compañeros, y su valor personal en esa defensa.

Que falta le ha hecho, pues el ambiente generado ha sido en ocasiones francamente desagradable, y todo por una cabezonería de cuatro—que ni siquiera se puede decir que fuese de veinticuatro. Y por el desconocimiento de las normas por parte de los sucesivos directores, o su deseo de ignorarlas por bailarles el agua a los catedráticos. Para amantes de la memoria histórica, así es como empezaba hace cinco años esta batallita en concreto, la del máster de Calidad.

No sabemos si, pasado el cabreo inicial, la solución de hoy hará que el ambiente vaya a mejor en el futuro. En la reunión de hoy hemos pedido que conste en acta el escrito anterior de peticiones, y éste valorativo sobre el conjunto del proceso:

Por las actitudes observadas, sin embargo, no parece que haya habido una reflexión sobre los errores cometidos. Había constatación de la derrota—qué remedio, a la fuerza ahorcan—pero poco propósito de enmienda.  Aunque queda muy restringida la capacidad de maniobra, y de coacción, una vez hay criterios claros y objetivos para la ordenación docente.  El Director ha dicho que considera su gestión muy buena, porque los Juzgados sólo le han tenido que enmendar el uno por ciento, y no ha manifestado ninguna tentación de dimitir. Los catedráticos allí presentes han hecho saber su disconformidad con los criterios universitarios de jerarquía académica y antigüedad a la hora de elegir docencia—aunque, que sepamos, nunca se han opuesto al uso del criterio de jerarquía académica para pasar ellos antes que todos los demás—bien lejos de ello.

Y sus Equipos y Grupos, pues estaban como siempre a lo que manden, básicamente. Con el criterio desconectado y subidos al carro, que nos lleven a donde digan los que mandan. ¿Que hay que votar en contra? Pues votamos en contra, sin mirar qué se vota. ¿Ah, que ahora no hay que votar en contra? Pues no votamos en contra. ¿Ah, que no hay que disculparse? Pues no nos disculpamos.

Qué feliz irresponsabilidad.

Y a correr, que con estas virtudes es como mejor se hace carrera aquí—yendo a donde va Vicente, y en equipo. No se habrán retractado, pero (una vez más) se han retratado.

Etiquetas: Departamento, Contencioso, administrativo, Máster, Retrotracción, Feudalismo

miércoles 22 de diciembre de 2010

Enseñanzas pasadas, presentes y futuras

Hoy doy mi última clase de 2010, sobre "The Middle Years" de Henry James— y también empieza a despejarse el panorama sobre mi docencia pasada, presente y futura. Aunque aún no está clara del todo la cosa.

Es que queda todo el presente, y el futuro, y hasta el pasado, alterado a consecuencia de la famosa sentencia sobre nuestro contencioso departamental, y el auto que ordena su ejecución forzosa.

En lo tocante al futuro, hemos tenido una reunión de ordenación docente, unos treinta profesores del departamento en la Facultad de Filosofía y Letras. Con vistas a la implantación del Grado de Estudios Ingleses, que este año estrena su primer año, y que se va a ir solapando con la licenciatura a extinguir, la de Filología Inglesa. Por cierto que los primeros graduados se graduarán el mismo año que los últimos licenciados—material viejo y nuevo que aterrizará a la vez en el mercado de trabajo, los licenciados con un año más de clases a sus espaldas.

Yo no tenía muy claro qué iba a dar en el futuro en el Grado, visto que las asignaturas que había venido impartiendo se han volatilizado, un mal pensado podría pensar que habrá sido por no estar yo en la comisión que diseñó el grado. Así, por ejemplo, yo venía dando desde hace años un grupo sobre Shakespeare, pero ya lo tuve que dejar al reducirse los grupos por la crisis. Y en el nuevo grado se ha suprimido la asignatura monográfica de Shakespeare—primer caso de la historia quizá en la que el Bardo va a menos.  Claro que nadie le quita a Guillermo que haya sido el único autor que ha tenido una asignatura para él solito en nuestras licenciaturas.  Ahora ni licenciaturas habrá.

La otra asignatura que venía yo impartiendo con variantes de nombre desde los años ochenta es Crítica Literaria Inglesa y Norteamericana. Otra víctima de los recortes. Algunos estudiosos como Ronald S. Crane pensaban que la teoría y crítica literaria era la asignatura central de este tipo de estudios en los que nos embarcamos. Nuestra Comisión es obvio que no ha sido de ese parecer—y los estudiantes tampoco, pues siempre ha sido una asignatura minoritaria. Me temo que este curso la impartiré por última vez, y allí se cierra un ciclo. Los nuevos Estudios Ingleses requieren menos teoría y crítica literaria, asignatura con fama de difícil y abstracta, y un poco más de Actividades en Clase.

Las asignaturas que daré en el futuro pueden ser, quizá, la Literatura Inglesa 2 del Grado (literatura de los siglos XVII y XVIII, pero sin Shakespeare) y el Teatro Inglés (ahá, con Shakespeare, más que probablemente). De estas dos tendré que elaborar una Guía Docente al gusto de Bolonia. El Comentario de Textos, otra de las asignaturas que vengo impartiendo desde hace años, no es que desaparezca en el Grado, pero se reduce y contrae, termina de ser conquistado por la Secta del Cine, y lo poco que queda de literatura lo ponen en primero—yo, francamente, prefiero cursos un poquito más avanzados.

Y mi docencia se completará (quizá) con una asignatura del Máster, bone of contention de todos estos años... desde que por ocurrencia o inspiración de la Dra. Onega, nos expulsaron de los programas de Máster y de Doctorado a todos los que no pertenecíamos a los grupos de investigación subvencionados. Esto lo recurrimos en una larga historia, y esta semana se les ha comunicado a todo el mundo la sentencia judicial, que anula y desautoriza todo lo hecho al respecto por el departamento en los últimos cinco años.

En suma, que (hasta que el departamento se llene de catedráticos) podré impartir una asignatura en el máster, sin que nadie me ponga barreras administrativas ni objeciones—por mucho que les gustase a algunos hacerlo, que sobre gustos no hay nada escrito. Puestos a hablar de gustos, mí también me gustaría ver unas pocas dimisiones, a consecuencia de una gestión tan desastrosa y conflictiva.  Pero me conformaría, a una mala, con que la gente recapacitase y no se volviese a embarcar en semejantes naves agujereadas. ¿Lo harán? Ni se sabe. Mañana, en el Consejo de Departamento que ha de aplicar la sentencia, igual vemos más claramente por dónde respira el personal.

Hoy mismo, y ayer, se ha enviado comunicación a cada uno de los miembros del departamento, para que pasen por secretaría a recoger la comunicación de la sentencia, que les obliga en cuanto corresponsables de las decisiones tomadas. Y es que de todos los colegas del departamento, aunque había tres o cuatro que no apoyaban nuestra exclusión, e incluso votaban contra ella, sólo ha habido una persona que se ha molestado en presentar voto particular contra todos los acuerdos departamentales que nos excluían. Y eso es lo que va a misa, administrativamente hablando: si no te opones con voto particular contra los acuerdos del cuerpo colegiado al que perteneces, los estás apoyando. Es de esperar que los funcionarios se hagan con esto más conscientes de su función, y que los que nos han excluido activamente se lo piensen mejor antes de promover acciones irregulares y, como dice el juez, imputables como prevaricación. Muchos se han dejado llevar amparados por el calorcillo del grupo, la burbuja de realidad alternativa que éste genera—y por temor a significarse, que es mucho pero que mucho. Pero en estos casos se ve que sumarse a las malas prácticas de unos pocos tienen consecuencias para todos—para los cabecillas, y para los seguidores. Si esto ha de contribuir a resentir más a los grupos de coaligados, o a hacerles reflexionar y razonar mejor, ya se verá.

Esto en cuanto al futuro, siempre imponderable.

En cuanto al presente, resulta que de repente ha subido mi carga docente a treinta créditos, al reconocerse en la sentencia mi derecho a impartir la asignatura del máster "La representación". Con gusto la dejaría, tan sobrado de docencia, pero claro, no estamos para eso, después de tanto reclamarla—ya no es una cuestión de apetencias, a estas alturas.

Sigo además impartiendo mis asignaturas habituales "según previsto", en Comentario de Textos Literarios Ingleses— y en esa Crítica Literaria de la cual pronto me despido. Y además estoy dando una asignatura de la titulación de Filología Francesa por orden del Rector—poco acertada la orden en su momento, pero ahora les he dicho a los estudiantes que por no perjudicarles seguiré con esta asignatura hasta el final, siempre que no reciba órdenes contrarias. Pero claro, por una orden del Rector, y por la otra, me paso de docencia y me planto en treinta y tantos créditos. Así que el presente se presenta... agobiado, si le sumamos la redacción urgente de guías docentes, cursos de innovación docente a los que me he apuntado, y trabajillos varios con los que sigo trasteando.

Eso en cuanto al presente, que es terreno móvil.

Y, sí, hasta el pasado, que parecía tan ordenado y almacenado en su mundo pretérito—resulta que hasta el pasado cambia, por ficción legal.  Ya ni el pasado es lo que era, en estos tiempos que corren.

Y eso que nos había dicho el Dr. Deleyto que la alteración del pasado y otras ficciones legales no tenían lugar sino en las películas de ciencia-ficción. En nuestro consejo de departamento, por la experiencia que tengo, es inútil aportar argumentos legales o administrativos cuando el viento de la opinión va en contra. Pero claro, al final se acaba aterrizando en la dura realidad, o en la dura ficción legal, que es parte efectiva de la realidad.

Así que resulta que, por ficción legal, llevo ya tres años dando clases en el Máster. Acabamos de recibir una orden del Rector (otra más...), de fecha de 14 de diciembre, que ordena aplicar la sentencia como sigue:

Habrá que enviar, además, certificación de lo realizado.

El Vicerrector ya ha hecho algo de lo ordenado, modificando hoy nuestra ficha docente de 2007-2008. En la que también me quedo con treinta y tantos créditos, entre virtuales y reales (si el pasado es real).

Y mañana tenemos un Consejo de Departamento para tratar el auto judicial, la enésima orden del Rectorado y de jueces sobre este asunto—donde parece que sí se va a obedecer, en principio, estas órdenes.  Eso no quita para que la reunión de mañana prometa ser de antología. Es un mal trago, pero necesario, me temo. Nuestros Consejos de departamento solían grabarse, sobre todo para evitar excesivos acaloramientos—éste debería grabarse en vídeo, para referencia futura.

Etiquetas: Departamento, Docencia, Universidad

lunes 20 de diciembre de 2010

Sobre la temeridad de la Universidad

Es una palabra utilizada por el juez al calificar el comportamiento de la Universidad de Zaragoza, en su orden de ejecutar la sentencia sobre el contencioso docente del Departamento de Filología Inglesa y Alemana—que nos da a mí y a la Dra. Penas la razón, frente al Departamento y a la Universidad.

El Director del departamento, Ignacio Guillén, alude a esto en un escrito en el que nos comunica que (por fin) va a seguir las órdenes del juez y reorganizar la docencia de postgrado en el departamento. Dice el Director sobre el procedimiento de ejecución definitiva (que puede leerse aquí):

Esto es cierto en parte, aunque hay otra parte. Y además contiene unas presuposiciones tácitas que conviene aclarar y refutar.

Podría decirse que es temerario (o incoherente, o injusto, y por tanto temerario en un proceso judicial ya tan manoseado) el sostener como propias las posiciones y actuaciones del Departamento, asumiéndolas sin más ante el Juez, cuando esas posiciones y actuaciones ya contradecían las órdenes anteriores del propio juez, amén de la normativa que la universidad aplica en otros departamentos.

Más temerario todavía es presentar una cara al departamento, y otra al juez. La Universidad sí ordenó al Departamento cumplir las órdenes del juez, en 2009, y cuando el departamento no lo hizo, reiteró sus órdenes detalladamente y con instrucciones precisas. El departamento no obedeció. Y entonces la Universidad, en lugar de hacer cumplir sus instrucciones, envió al Juez una postura diferente, alegando que el Departamento sí había cumplido. Pero a la vez iban incluidas en el expediente las órdenes incumplidas dirigidas al propio departamento, y la constancia de la inacción ulterior de la Universidad.  Y nuestras quejas al respecto—y la actuación incoherente de la Universidad, ordenándome a mí por ejemplo que asumiese la docencia que me había sido impuesta por el departamento desobedeciendo las propias órdenes de la Universidad.

Hay que recordar que el Dr. Guillén, habiendo recibido esas órdenes del Rectorado, no sólo anunció ante el Consejo de departamento que no las iba a cumplir, sino que además aclaró que ni siquiera iba a comunicar al Consejo cuáles eran esas órdenes.

¿Y qué hizo el Consejo de Departamento? ¿Manifestó siquiera curiosidad por saber cuáles eran esas órdenes que iba a desobedecer el Director, en nombre de todos, y que les iban a ocultar? No padre. Más bien aprobó por aclamación la actuación del Director y su gestión de este asunto.  Un episodio grotesco, uno más que sumar a la lista.

Es temerario presentar a un juez esta actuación impresentable y absurda, como si fuese administrativamente correcta, y pedirle que archive el asunto.

Y más temerario, por parte de la Universidad, virar 180º y dar la razón a un departamento que actúa así—por incapacidad de hacerlos entrar en vereda— para imponerme a mí, por orden del Rector, la misma docencia que me ordenaba el departamento... incumpliendo y ocultando las órdenes del propio Rector, en una actuación que era nula de pleno derecho si nos atenemos a las órdenes del juez.

Este tipo de cachondeo puede tener recorrido dentro de la Universidad, pero fuera, puede que a algún juez no le guste, si en algo valora la coherencia de las actuaciones administrativas.

La presuposición que se desliza en el escrito del Director es que la Universidad fue considerada imprudente porque se limitaba a respetar una decisión mayoritaria— democrática, digamos, frente a la imposición voluntarista de un juez.

Pero los cuerpos colegiados de almas libres deben atenerse a la ley. Aquí desliza el Director una noción falaz que ha venido gobernando su actuación desde hace años, en este asunto en concreto. Es lo que podemos llamar la falacia democrática de los órganos, aquí explicada. Lo que tiene que hacer un cuerpo colegiado es seguir la ley y las normas, no legislar a su aire ni crear normativa propia en cuestiones que no son de su competencia. Porque eso no es democracia, sino, precisamente, corrupción de las instituciones y de las actuaciones administrativas.  Es decir, que una decisión mayoritaria de un cuerpo colegiado bien puede ser ilegal, aunque en la burbuja de realidad virtual que allí se genera cueste percibirlo.  Y bien que ha hecho el juez recordándoselo. Con amenaza de imputarlos por prevaricación, si siguen prevaricando.

Ganamos el recurso contra nuestro departamento

Etiquetas: Departamento, Universidad, de, Zaragoza

Se pone de moda unizar.edu

Hace dos años que me apunté en Academia.edu, la red social para compartir investigación y publicaciones, y llevo desde entonces intentando promoverla como puedo: la he anunciado en Ibercampus y en la lista de distribución de los anglistas españoles, pero sin mucho eco, o nada, entre mis colegas. Pero ahora de repente, instrucciones de algún catedrático han hecho que todo el mundo de mi departamento empiece a apuntarse en indian file.  Es que hay gente con más poder de convicción que yo, eso parece obvio. 

Un pequeño problema que había era que alguien había abierto una nueva versión de "Universidad de Zaragoza", duplicándola en inglés y en español, y también ha aparecido una nueva versión duplicada de nuestro departamento allí. Pero estoy intentando que lo corrijan en Academia, y parece que pronto todo estará más organizado.

Etiquetas: Internet, Redes, sociales, Departamento, Academia

viernes 17 de diciembre de 2010

Procedimiento de ejecución definitiva

Este es un escrito enviado hoy al Director del departamento, visto que aún no le había comunicado la Universidad la sentencia emitida el mes pasado—sentencia que ordena rehacer la asignación docente de nuestro departamento. El juez desautoriza y anula los criterios promovidos por nuestros catedráticos y directores de departamento, y nos da la razón, SONORAMENTE, a la Dra. Penas y a mí. Esto, tras un proceso de varios años, en el que hemos tenido a casi todo el departamento a la contra—unos por interés, otros siguiendo instrucciones, otros por temor. Y bastantes por indiferencia o incapacidad.

Más abajo pongo una copia del auto en cuestión. Pero quizá convenga subrayar su sentido central. Es el fin (esperemos) de una prolongada maniobra de exclusión que pretendía interrumpir nuestra carrera académica por no pertenecer a los grupos de ayuda mutua —"grupos de investigación" oficialmente, de "ayuda  mutua" en cuanto a micropolítica, grupos dirigidos por los catedráticos.

La sentencia dictada el año pasado exigía que la ordenación docente se haga con criterios objetivos, no sujetos a arbitrariedad. Anulaba las disposiciones ilegales introducidas por los catedráticos para favorecer a los miembros de sus grupos y para reservarles las enseñanzas de segundo y tercer ciclo y la dirección de tesis. Otra sentencia (del Juzgado Contencioso Admtvo. nº 3) ordenaba que se nos incluyese, con nombres y apellidos, en el programa de doctorado del departamento, del cual también se nos había venido excluyendo por voluntad de los catedráticos, muy especialmente de la Dra. Susana Onega, coordinadora del máster de Estudios Ingleses, máxima defensora de esta política de "autoapoyo" a los grupos de investigación y máxima partidaria de nuestra exclusión.

Tras varias órdenes del Rector incumplidas, terminó el asunto en los tribunales, pero, descontentos con la sentencia desfavorable a sus tesis, los catedráticos y el Director han buscado evadirla o dejarla sin efecto en la práctica. La propia Universidad les exigía cumplir la sentencia, en sus propios términos—aunque, cuando se resistieron a hacerlo, pasó la Universidad de modo un tanto vergonzoso a apoyarles en los tribunales. En lugar de llamarles al orden, o en lugar de, por lo menos, guardar silencio. Este asunto ha sido mal conducido por el Vicerrector de Profesorado, y claro, ha ido a peor en lugar de solucionarse a tiempo.

Una de las vías que eligió el Departamento el año pasado, para eludir la sentencia, fue hacer un simulacro de baremación objetiva, por la cual se daba abundante puntuación a los candidatos protegidos por los catedráticos, y a mí en cambio se me ponían CERO PUNTOS en experiencia docente y en méritos de investigación. Así, con desenvoltura y con fingimiento de baremo. Esto, con cuatro quinquenios de docencia que tengo, y tres sexenios de investigación. Esta actuación la refrendó, en pleno, el Consejo de Departamento, para vergüenza suya. Es decir, la manipulación era obvia, y nauseabunda.

Visto que el Rectorado, a pesar de nuestras denuncias, no corregía la situación, sino que, muy al contrario refrendaba las actuaciones del Departamento aunque contradijesen sus propias órdenes, volvimos a acudir a los tribunales. Que, una vez más, han fallado a nuestro favor—ya es la quinta resolución consecutiva a nuestro favor, del Rectorado o de los tribunales, sobre este asunto, sin efectos por el momento. Aunque hay que decir que hoy mismo ha comunicado el director del Departamento, Ignacio Guillén, su intención de cumplir esta orden de los tribunales sin obstaculizarla. El auto judicial que le hemos pasado lo ha dado a conocer también al Consejo de departamento— algo que es oportuno, puesto que les concierne directamente "de forma grave", según dice el propio Director.

El juez ordena, directamente, que se nos asigne la docencia en las asignaturas del Máster que veníamos solicitando. Vuelve a ordenar la retrotracción del procedimiento a su inicio, que deliberadamente no se había efectuado. Vista la manipulación hecha en el uso de los baremos, el juez ordena que se elimine el uso de ese baremo para asignar la docencia, y que se haga por los criterios objetivos de jerarquía académica y antigüedad en el puesto (procedimiento que es el más generalmente usado en la Universidad). Y que se eliminen de la normativa departamental las disposiciones que permiten a un profesor más reciente contestar la elección docente de un profesor de más categoría académica (cosa que venían haciendo algunos profesores más recientes con el apoyo, o siguiendo indicaciones, de sus catedráticos y de sus grupos). E impone el juez las costas del proceso a la Universidad, "por temeridad" en su actuación en este caso, actuación inexplicable y contradictoria.

Cito de las disposiciones finales tras la estimación parcial de nuestra solicitud. Ordena el Juez:

Nos comunica el Director que el Rector ha ordenado, el 14 de diciembre, que el Consejo de Departamento se reúna antes de 15 días para obedecer esta orden. Se ha requerido al Departamento que facilite una lista de sus miembros al Rectorado (que al parecer no dispone de estos datos) para efectuar la comunicación.

Yo sólo diré que mis colegas departamentales, empezando por el Director, han estado muy mal aconsejados en todo este asunto. Aunque les venimos avisando de esto desde hace años. Y que los catedráticos, Dres. Onega, Collado, Deleyto y Vázquez, por este orden, han sido los máximos responsables de esta especie de epidemia de feudalismo, de memez, o de demencia colectiva en la actuación del departamento. Pero no son ellos los únicos responsables: que cada palo aguante su vela. Cuando alguien ve que su Jefe o Señor desbarra, le hará un favor si le hace razonar, en lugar de seguirle la corriente. Por el bien de los dos.

También diré que este asunto, y otros similares que le han precedido, si bien no han interrumpido totalmente nuestra carrera académica, sí la han obstaculizado y retrasado considerablemente. Y que eso no lo va a cambiar ninguna sentencia.

Etiquetas: Departamento, Universidad, de, Zaragoza, Contencioso, administrativo, Feudalismo, Sentencias

Abogado enrollado

Un detalle del Consejo de Departamento de hoy.  Tenemos desde hace años un contencioso administrativo con nuestro departamento de Filología Inglesa y Alemana (Universidad Zaragoza), por irregularidades en la asignación docente—hace poco ganamos definitivamente el juicio en los tribunales. Pues bien, a través del sumario judicial, nos enteramos (cosa que jamás se mencionó en el Consejo de departamento) de que la Causa del departamento había sido apoyada allí por un abogado externo a la Universidad—abogado al parecer contratado por el Departamento, aunque de eso no tenía noticia nadie, y es un caso hasta ahora no conocido aquí.

Bien, pues en el Consejo de hoy, tras el informe de la Ecónoma, le preguntamos sobre esta cuestión—con cargo a qué fondos se había pagado a este abogado, visto que al parecer lo había contratado el Departamento. (Nos ahorramos otras preguntas todavía más interesantes, como por ejemplo por qué no se ha informado nunca de eso a los miembros del Consejo de departamento).  Bien, pues la Ecónoma replica que no se le ha pagado con ninguna partida que ella controle, y manifiesta su sorpresa pues dice que desconocía que se hubiera contratado a ningún letrado por parte del Departamento. Y no dudamos de su palabra.

Igual es esto lo más divertido del caso—que el asunto se lleva con tanto secretismo de las Fuerzas Vivas, que no les cuentan las cosas ni a todos los del equipo directivo.

Seguidamente apunta el Director que sí se contactó con un abogado que elaboró un informe. Y ante la pregunta reiterada de cómo se le pagó, o quién le pagó, informa el Director que el abogado actuó desinteresadamente y sin cobrar. Ante eso, y entre el murmullo de admiración, manifestamos nuestra sorpresa:

—Vaya, qué desinteresado.

—Qué tío más majo, oye. Así da gusto.

También le he sugerido al Director que nos podría facilitar a todos su teléfono, para cuando tengamos un caso que requiera de los servicios de un abogado.  Claro que en esta ocasión tampoco se ha lucido mucho el abogado, porque el caso lo han perdido, y dice el juez (cito de la sentencia) que la argumentación legal utilizada "sonrojaría a un estudiante de primero de Derecho". Esto lo atribuyo yo, sin embargo, a la naturaleza impresentable e indefendible de la postura del Departamento, y no a la habilidad de un abogado paladín de causas perdidas. E injustas.

Etiquetas: Departamento, Abogados

V

V de: "Vaya, parece que hemos ganado una larga batallita..."

Etiquetas: Departamento, Juicios

jueves 21 de octubre de 2010

Incidente de ejecución

Nuestros colegas departamentales (líderes y catedráticos algunos, fieles sirvientes otros) nos vetan desde hace años la participación en los postgrados del Departamento. Una vez tras otra, la Universidad primero, y los juzgados de lo contencioso administrativo luego, nos dan la razón a nosotros. Pero entonces el departamento produce una nueva remesa de papel y elude el cumplimiento de las órdenes y sentencias --y sigue excluyéndonos del Máster y sigue arrinconándonos en el programa de doctorado.

Las últimas órdenes del Rector ordenando al departamento asignar la docencia con criterios claros, justos, objetivos y no anulados en los tribunales se incumplió explícitamente. Les decían hasta qué párrafo tenían que tachar—porque si no nuestro departamento alega que no entiende las instrucciones. En este caso las órdenes eran tan claras que no podían hacer más que desobedecerlas explícitamente, y eso hicieron. De hecho, el Director incluso las ocultó al consejo de departamento, esas órdenes del Rector.

Y el Rectorado, en lugar de tomar medidas... se rinde y deja hacer.

Así que seguimos interponiendo escritos pidiendo que, también aquí, haya ley y normas iguales para todos. He aquí una selección de nuestro último escrito a los juzgados, para estrenar el año académico 2010-11 con un asunto que viene coleando desde 2005:

 

Etiquetas: Departamento, Universidad, de, Zaragoza, Másteres, Justicia

Premio a Micaela

Un premio ha ganado Micaela Muñoz, nuestra amiga y colega organizadora de los exámenes de Cambridge. ¡Enhorabuena! Algo me toca porque venía yo colaborando también un poco de refilón en la organización ésta del centro de Cambridge en Zaragoza, aunque lo voy dejando últimamente.

 

Etiquetas: Departamento, Cambridge

martes 28 de septiembre de 2010

Nulidad de pleno derecho

Alguien le dijo al parecer al Vicerrector de ordenación docente que yo no estaba impartiendo "la docencia que tenía asignada", así en general. Y el Vicerrector me dirigió un escrito comunicándome este hecho e instándome a asumir la docencia que me corresponde. Cosa que por supuesto hago, y así se lo expresé.

Como el escrito también decía que sobre los desacuerdos sobre la docencia podía dirigir al Rectorado las reclamaciones oportunas, le dirigí al Rector un escrito con unas puntualizaciones y una solicitud al respecto.  Cito de ese escrito:

Todo esto ya lo expliqué suficientemente en su momento, y lo conocía bien el Rectorado.

Sobre la nulidad de pleno derecho a que aludo, puede leerse en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común esta causa de nulidad (Art. 62.1 e). Son nulos de pleno derecho, entre los actos administrativos,

En el caso que nos ocupa (la segunda fase del POD del Departamento de Filología Inglesa y Alemana 2009-2010) se realizó incumpliendo la normativa ordenada por la sentencia judicial y por el Rector, expresamente.  Cito más abajo la orden del Rector al departamento de fecha 15/12/2009 sobre ordenación docente. Pues bien, como digo, no es sólo que esta orden se incumpliese. Es que el Director la ocultó al Consejo de Departamento, que en ningún momento ha tenido conocimiento de ella.  Por tanto, se han vulnerado "las reglas esenciales para la formación de la voluntad de los órganos colegiados".

Para ser exactos, en su informe de gestión en junio pasado, el Director del departamento, Ignacio Guillén, informó de que se venía resistiendo a ejecutar las instrucciones que le llegaban del Rectorado.  Vale la pena leer este documento, un tanto sorprendente.

Más sorprendente aún fue cuando en el Consejo de Departamento se votó la aprobación de este informe de gestión del Director. Allí el Director fue todavía más específico: dijo al Consejo que había recibido órdenes precisas sobre cómo interpretar la sentencia, y que no tenía intención de cumplirlas. De hecho, nos dijo, antes tenía más miedo de incumplir órdenes del Rectorado, pero ya había perdido el miedo a eso. (Bueno, de hecho en el mismo informe da a entender... ¡que duda que los escritos recibidos del Rectorado y firmados por el Rector procedan en realidad del Rector!)

En suma, el Director le dijo al Consejo que, bajo su propia responsabilidad, no les (no nos) iba a dar a conocer las órdenes recibidas del Rector. Esto me escandalizó a mí y a un par más de profesoras, pero los demás se quedaron tan panchos. De hecho aprobaron el informe por aclamación y con aplausos.  En lo referente al programa de Doctorado de Estudios Ingleses actuaron el Director y el Consejo de igual manera: con ignorancia e irresponsabilidad activas, unos ocultando las órdenes del Rector, y otros aplaudiendo el hecho de que se las ocultasen.

En el Doctorado, el Rector ordenaba que se nos incluyese al mismo título que los demás profesores, informando sobre nuestras líneas de investigación, cosa que la coordinadora Dra. Onega y el Director—y los demás, vamos—se niegan a hacer, para que se vea que seguimos marcados.

Y, con respecto a la elaboración del POD, ¿cuál era la orden del Rector? Bien, pues en un escrito dirigido al Director del Departamento, de 15 de diciembre de 2009, ordenaba la modificación del procedimiento de asignación docente seguido por el Departamento, para ejecutar la sentencia correctamente, no con las maniobras de distracción usadas repetidamente por el Departamento. Y era así de específico, diciendo qué párrafos había que suprimir en la normativa, por ilegales. (Es que otras veces se quejaba el Director de que no entendía cómo había que aplicar las órdenes del Rector, así que por fin se lo dijeron con la pe y con la pa). El párrafo a eliminar era el que permite que un profesor de menor antigüedad que otro pida la asignatura que ya ha pedido el profesor más antiguo.

Cito, después de muchos preliminares, la orden del Rector—primero preguntando sobre qué baremo es ése que se ha aplicado:

Recordaré que el departamento se negó en su momento a efectuar la retrotracción ordenada por la sentencia judicial, e incluso negó que existiera tal posibilidad administrativa.  El baremo a que se alude se nos aplicó en su momento fraudulentamente, cambiando los conceptos a baremar, de manera que a mí me pusieron cero puntos en experiencia docente y en méritos de investigación (eso, con cinco quinquenios reconocidos de docencia, y tres sexenios de investigación). Del documento que ordena elaborar el Rectorado no se ha sabido nada, en todos los meses que han pasado. Orden incumplida, por tanto, y ocultada al Consejo—para poder seguir haciendo el plan de ordenación docente con la normativa derogada por el Juzgado y por el Rectorado.

De nuevo, orden del Rector incumplida, y ocultada al Consejo—para seguir haciendo el plan de ordenación docente con la normativa derogada por el Juzgado y por el Rectorado. Aplicando esta normativa derogada es como se negó de nuevo en julio mi acceso al Máster, y como se me asignó la asignatura que no estoy impartiendo.

Había 15 días para ejecutar esta orden, fechada en diciembre de 2009, "con la advertencia de que, de no hacerlo, podrían derivarse responsabilidades". A fecha de hoy, el Departamento sigue desconociendo (muy a sus anchas) la orden—excepto los que la hayan leído en petit comité. Y, por interés de unos, ignorancia de otros, y pasotismo de la mayoría, se siguen aplicando normativas ilegales y derogadas. Esto, sin que se hayan derivado responsabilidades. A la vista de eso es comprensible que algunos piensen que ancha es Castilla, pero entretanto todas estas actuaciones son nulas de pleno derecho. Algunos también.

Cocinando el POD

Etiquetas: Departamento, Manipulación, Universidad, de, Zaragoza

sábado 25 de septiembre de 2010

Completando la información sobre el Doctorado en Estudios Ingleses

En el presente programa de Doctorado figuran las líneas de investigación en las que trabajan todos los profesores encargados de la dirección de tesis, a excepción de la Dra. Penas Ibáñez y el Dr. García Landa que esto firma.

La Dra. Penas Ibáñez trabaja en estilística, en hermenéutica de la traducción y del texto literario y en literatura anglonorteamericana (Ernest Hemingway)
El Dr. García Landa trabaja en crítica literaria inglesa y norteamericana, teoría de la interpretación y teoría de la narración.

Durante años, desde su implantación, la coordinadora del programa y los demás doctores manifestaron su voluntad de reservar la docencia en el programa exclusivamente para los miembros de sus grupos de investigación—a pesar de tratarse de un programa oficial en una institución pública, y a pesar de ser los Dres. Penas Ibáñez y García Landa profesores con abundantes méritos investigadores reconocidos, y mayor experiencia y jerarquía académica que muchos de los miembros del programa.  Desoídas las órdenes del Rector al respecto, tuvimos que llegar a un contencioso administrativo que, dándonos la razón, obligó a los coordinadores (que, sorprendentemente, siguen siendo coordinadores) a incluir los nombres de los profesores que habían venido excluyendo.  Aquí hay más información al respecto.

Esto fue en 2009. Sin embargo, se incluyeron meramente nuestros nombres, sin mención alguna de las líneas de investigación—hay que interpretar que como castigo, y señal de empecinamiento o de cumplimiento bajo mínimos, pues los interesados hemos solicitado reiteradamente, y el Rectorado ha ordenado reiteradamente, que se incluya dicha información en el programa. El Departamento ha desobedecido sistemáticamente esas instrucciones.

Cito de la orden del Rector al director del departamento, de 15/12/2009:

Hay que señalar que el director del Departamento, Dr. Ignacio Guillén, no sólo no dio cumplimiento a esta orden, sino que no la dio a conocer, ni la ha dado a conocer todavía, al Departamento. Sí le comunicó al Consejo de departamento (como consta en su informe de gestión de 2010) que había recibido diversas órdenes del Rector que no tenía intención de cumplir, y que no consideraba necesario darlas a conocer al Departamento. El Consejo de departamento, sin embargo, aprobó mayoritariamente tanto su gestión como esta postura en concreto.

Puede uno legítimamente preguntarse no sólo qué criterio o falta de criterio mueve a quienes votaron esto en su momento, sino también qué es lo que está en juego para el Director, para la coordinadora, y para los catedráticos que dirigen los dichosos grupos "de investigación", al manifestar semejante voluntad de empecinamiento y de exclusión—un caso de "mobbing" laboral de pura cepa.

con referencia a: Departamento de Filología Inglesa y Alemana :: Universidad de Zaragoza (ver en Google Sidewiki)
 

Sentencia-DOS

Etiquetas: Google, sidewiki, Departamento, Manipulación, Doctorado

Sobre mi asignación docente 2010-2011

Este año académico voy a impartir dos asignaturas de la Licenciatura de Filología Inglesa que ya he impartido con anterioridad, Crítica Literaria Inglesa y Norteamericana y Comentario de Textos Literarios Ingleses, ésta última con un grupo adicional de prácticas.

Y no voy a impartir, al menos de momento, otras dos asignaturas que han aparecido asociadas a mi nombre, una de las cuales he solicitado y otra no, aunque figuro en ella en los horarios. Ésta es "Literatura de la Segunda Lengua (Inglés)", y no puedo impartirla por hallarse esta asignación sometida a un procedimiento judicial en los tribunales de lo contencioso administrativo.

El asunto requiere cierta explicación para quien desee conocer los motivos.

Solicité este año, y no se me asignó, una asignatura del Máster de Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa. Esto viene siendo así ya desde la creación de este Máster hace cuatro años. Un grupo de profesores, liderados por los catedráticos y por la coordinadora del máster, ha venido reservando el máster (ilegalmente) para "su grupo". En origen se estableció así, literalmente: sólo los miembros de los grupos de investigación de estos profesores podían solicitar estas asignaturas, como si se tratase de un negocio particular suyo—y estamos hablando de un centro oficial, y de unos profesores titulares (yo y otra profesora) a los que se les negaba la posibilidad siquiera de solicitar docencia en el máster. Es de notar que los reglamentos del máster permitían participar como profesor en el máster, por invitación, a casi cualquier ser viviente del planeta, menos a los titulares de este departamento que no perteneciésemos a los grupos de los catedráticos. Esto era un feo asunto—una típica manifestación del feudalismo y endogamia grupal que aqueja a las Universidades, quizá—pero un caso especialmente claro y descarado, y puesto blanco sobre negro. Tras varias órdenes del Rector al respecto, que fueron desobedecidas por los "dueños" del máster, el asunto llegó a los tribunales de justicia, y la peculiar normativa encaminada a excluirnos a los "no agrupados" quedó anulada. El juez anuló los criterios ilegales, ordenó retrotraer el procedimiento, y requirió que la organización docente del Máster (y también del Doctorado, donde igualmente se nos excluía) se atuviese a criterios objetivos.

El Departamento anuló, a regañadientes, parte de la normativa, a la espera de la nueva reglamentación de Calidad que rige los másteres y grados, y que entró en vigor hace un año. No se efectuó, sin embargo, la retrotracción del procedimiento, ni se publicaron criterios objetivos para asignación de docencia, sino que se decidió asumir por adelantado (fuese cual fuese) la asignación docente que hiciese la Coordinadora del máster—quien ha buscado desde un principio, explícita y abiertamente, excluir del máster a quienes no sean miembros de los grupos de investigación de sus coordinadores. Los criterios "objetivos" usados por la Dra. Onega no han sido los que rigen en toda la Universidad (pertenencia a área, cuerpo, antigüedad, sexenios, etc.) sino que se han basado en mantener en el máster a quienes ya estaban en él, y que estaban allí sobre la base de la normativa anulada, —ignorando, como digo, el requisito de retrotracción. En suma, se pretende perpetuar la misma situación a través de normativas cambiantes.

El año pasado, antes de entrar en vigor esta normativa de "Calidad", se hizo la misma maniobra, pero por el procedimiento de baremar los currícula de los aspirantes. A pesar de mi extenso currículum docente e investigador, reconocido con criterios de calidad oficialmente acreditados, y a pesar de ser yo más antiguo y con más méritos acreditados, se asignó a otros profesores en mi lugar. El procedimiento seguido fue, sencillamente, valorar en cero puntos tanto mi experiencia docente como mi experiencia investigadora. Esto ya pasaba al terreno del insulto, y de la falsificación de datos—cosa que no estoy dispuesto a tolerar, ni a prestarme a que se reitere. Para vergüenza suya, el Departamento dio por buena esta actuación que llevó a cabo una comisión de peleles.

En suma, con vistas a este año académico, y ante la carencia de criterios objetivos para la asignación docente, los profesores reiteradamente excluidos solicitamos a la Coordinadora que fijase dichos criterios por anticipado, antes de tomar su decisión sobre asignación docente (decisión que iba a ser aceptada sin más examen por el Departamento, según se había establecido). Esta fijación de criterios era necesaria para cumplir los términos de la sentencia dictada sobre este asunto. Este escrito nuestro no tuvo respuesta, y en su lugar la Coordinadora volvió a nombrar para las asignaturas del Máster a los mismos profesores que habían sido colocados a dedo desde un principio. En su razonamiento sobre la asignación docente decidida, la Coordinadora ignoraba el requisito de retrotracción, así como nuestra solicitud de criterios objetivos.

En el Consejo de Departamento en el que se repartió la carga docente para el curso 2010-11 rechazamos el procedimiento seguido, y denunciamos el persistente incumplimiento de las sentencias y de la normativa.

El director del Departamento, alentado por la coordinadora, y apoyado por el Consejo, decidió imponernos una docencia suplementaria a la asignada "en primera vuelta", ya que parte de la que habíamos solicitado había ido finalmente a otros profesores. Es de notar que este procedimiento, si bien está previsto en la normativa departamental, nunca se ha llevado a efecto antes en este departamento (como nunca se había eliminado a profesores más antiguos en favor de otros más recientes, o como nunca se había aplicado antes un baremo para asignar docencia a los profesores. En este departamento pasan demasiadas cosas por vez primera, con frecuencia para aplicarlas a nuestro caso). Esta vez la docencia que se nos pretendió asignar no se correspondió con ninguna asignatura que hubiésemos solicitado impartir ni impartido anteriormente—y se hizo la asignación por orden alfabético de personas y centros, cosa que tampoco está en ninguna normativa, pero que sería cuestión irrelevante de no existir el contencioso normativo de fondo.

En suma, a mí se me asignó un grupo de "Literatura de la Segunda Lengua (Inglés)", de Filología Francesa. Y en el Consejo mismo manifesté mi intención de no hacerme cargo de la docencia en tanto no se resolviese el contencioso judicial sobre la correcta aplicación de la normativa, y de la sentencia sobre el máster. Hice un voto particular en contra de la decisión adoptada, y comuniqué al Rectorado los detalles de las actuaciones. En suma, el Departamento estaba bien avisado de que estaba intentando realizar una asignación docente controvertida y rechazada por el profesor, en un asunto pendiente de resolución judicial.

El Rectorado trasladó al Juzgado las resoluciones dictadas hasta la fecha para dar cumplimiento a la sentencia, así como nuestros escritos denunciando el incumplimiento— y a nosotros nos respondió absteniéndose de intervenir directamente sobre la actuación del Departamento, argumentando que "Como las mencionadas Resoluciones se dictan en cumplimiento de ejecución de las Sentencias mencionadas, las incidencias que se planteen contra las mismas y el procedimiento de ejecución, deberán presentarse ante los Juzgados Contencioso-Administrativo números dos y tres de Zaragoza, como incidente de ejecución". En suma, que habrá de ser el Juez quien dictamine al respecto, pues el Rectorado delega su actuación en el Departamento, o al menos no juzga oportuno corregir por su parte la actuación de éste.

En cuanto a la asignación docente cara a la Facultad de Filosofía y Letras (y los horarios publicados), dirigimos un escrito al Decano comunicándole asimismo el asunto, y solicitando que se retirasen nuestros nombres del horario de las asignaturas que nos habían sido impuestas sin nosotros solicitarlo, en lugar de las del Máster. El Decano nos respondió ateniéndose a la mencionada política de la Universidad, de no enmendar la plana al Departamento en su actuación, a menos que haya órdenes directas al respecto: "la dirección de la Facultad tiene la obligación de hacer públicos los datos de asignación docente que le han sido comunicados por los Departamentos en tiempo y forma. Sólo se procederá a retirar esta información sobre el profesorado si se recibe una instrucción explícita del vicerrectorado de Profesorado o del Sr. Rector".

En suma, que una vez más la Universidad no corrige internamente la actuación irregular del Departamento, y el asunto queda exclusivamente en manos de lo que dictamine el Juez.

Lamento los inconvenientes que este asunto cause a los alumnos de la asignatura de "Literatura de la Segunda Lengua (Inglés)", pero planteado así el asunto, ha de quedar a la espera de la resolución del Juez. O bien pendiente de una nueva resolución departamental que asigne otro profesor a esta asignatura.

Yo no me voy a encargar de la impartición de esta asignatura, pues estaría prejuzgando, en perjuicio propio, la resolución del contencioso administrativo, cuando he planteado un voto particular en contra de esta decisión. El hacerme cargo de las clases en estas circunstancias sería por mi parte una actuación administrativamente absurda, por no decir irregular. Es más, de resolverse judicialmente el asunto a mi favor, como espero, tendría que hacerme cargo, en el segundo cuatrimestre, de la asignatura del Máster, con lo cual excedería mi dedicación docente. Esto es algo que no estoy dispuesto a hacer, dados el tiempo, esfuerzo y dinero que me ha venido costando ya durante estos últimos cinco años la actuación irregular del Departamento de Filología Inglesa y Alemana. Si el Departamento no desea conflictos de este tipo, no tiene más que atenerse a la normativa y a las prácticas seguidas en aquellos departamentos donde no suceden estas cosas, que según entiendo son todos los demás.

Etiquetas: Departamento, Docencia, Universidad

Hemos apelado al Rectorado–para que se resuelva de una vez el contencioso sobre la asignación docente en nuestro Departamento, y determine los límites dentro de los cuales los departamentos pueden gestionar su ordenación docente. Una selección de un escrito entregado hoy, dirigido al Rector y al Vicerrector de Profesorado:

Hacemos constar (...) nuestro voto particular en contra del punto 9 del Orden del Día de la misma reunión del Consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana, por su decisión de asignarnos obligatoriamente una docencia no solicitada ni aceptada, obviando únicamente en nuestro caso el orden de prelación en la asignación docente y desoyendo nuestra voluntad expresa en contra de dicha asignación en particular.

La razón de dicho voto en contra es la existencia de resolución del Rector y el Juez respecto del conocido contencioso relativo a la asignación docente en el Máster de Estudios Ingleses. Como ya hemos expuesto en escrito al Rector, y reiteramos en Consejo, las sentencias judiciales relativas a la organización docente de dicho máster no se han aplicado, y continúan utilizándose criterios arbitrarios para excluirnos de la docencia en dicho Máster. No se ha efectuado en ningún momento la retrotracción de las actuaciones ordenada por la sentencia judicial 268/09 del Tribunal de lo Contencioso Administrativo nº 2 de Zaragoza, y en ningún momento se han explicitado los criterios objetivos a emplear para la asignación docente, quedando sin respuesta nuestro escrito a tal efecto dirigido a la coordinadora del Máster. Las instrucciones del Rectorado a la Dirección del departamento sobre el uso de criterios objetivos también han sido desoídas. En el Consejo ha quedado patente que el procedimiento que se pensaba utilizar era la aplicación de criterios no objetivos especificados en las memorias del máster y el informe de idoneidad de la coordinadora que el departamento ha hecho vinculante. Es decir: para la asignación de la docencia del Máster ET&C se ha seguido un procedimiento de "idoneidad" anulado explícitamente por el Juez. Aun siendo un momento de desarrollo de nuevas normativas, no es aceptable que se aproveche lo que el Departamento llama la indefinición de algunos términos y algunas competencias de las nuevas figuras de coordinador y comisión de calidad del Máster para hacer una aplicación sesgada e interesada de los criterios de calidad. No es aceptable que la aplicación de la nueva normativa repita los vicios del uso de criterios subjetivos anulados judicialmente, en lugar de ajustarse a los principios de objetividad y garantías ordenados por la sentencia y por el Rector.

También exponemos que , una vez votada por el Consejo esta actuación, se ha pasado a revisar nuestro encargo docente para completarlo (pues las asignaturas del Máster se han asignado a las personas declaradas "idóneas" según el informe de la  Dra. Onega). Nótese que el informe de esta Coordinadora omite explicitar los criterios objetivos para asignación de docencia (ANEXO 1) sino que se basa en una valoración impresionista del "perfil" de la asignatura.

También hacemos constar nuestro voto particular en contra de la decisión del Consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana por la cual se modifica el Documento de Bases para asignación docente (punto 8 del Orden del día).

La razón de nuestro voto negativo es que esta modificación no se atiene a los criterios de objetividad requeridos por las órdenes de jueces y Rectorado. Establece un procedimiento que genera "conflictos de asignación docente" en lugar de prevenirlos, y remite para la resolución de tales conflictos a procedimientos que han demostrado palmariamente su arbitrariedad, como el uso de baremos adaptados subjetivamente a los "perfiles" de los profesores y de las asignaturas.

Aun siendo un momento de desarrollo de nuevas normativas, no es aceptable que se aproveche esto para hacer una aplicación sesgada e interesada de los criterios de calidad. No es aceptable que la aplicación de la nueva normativa repita los vicios del uso de criterios subjetivos anulados judicialmente, tal como hemos leído en Consejo, en lugar de ajustarse a los principios de objetividad y garantías ordenados por las sentencias judiciales y por el Rector.

Informamos también que en esta reunión el Dr. García Landa ha rechazado hacerse cargo de la asignatura que se le ha asignado en segunda vuelta contra su voluntad (Literatura de la Segunda Lengua) en tanto el Consejo de Departamento no siga los mandatos del Rectorado sobre ordenación docente. La Dra. Beatriz Penas también ha rechazado la asignación de Lengua Inglesa II impuesta por el Departamento. Es de notar que la Dra. Beatriz Penas, aun rechazando el procedimiento, ha aceptado completar su encargo solicitando docencia en la asignatura de Grado en Estudios Ingleses (que se implanta en 2010-11) Comentario de Textos Literarios Ingleses, y que el Consejo, a petición de la Dirección, no ha aceptado dicha solicitud de asignación, alegando que dicha asignatura ya había sido asignada para el curso 2010-11 en el consejo anterior (en concreto a dos profesoras de menor jerarquía o antigüedad que la Dra. Penas). En este caso no se ha recurrido a la aplicación del "baremo de conflictos" y se ha considerado un asunto ya cerrado. Tanto esta negativa del Consejo de Departamento a atender la petición de su profesora como su imposición de docencia no solicitada, mediante el procedimiento usado hoy, de asignación de docencia en segundo turno a resultas, y sin posibilidad de elección frente a todos los demás profesores, son actuaciones que no tienen precedentes, como tantas otras actuaciones de este Departamento en lo que toca a la asignación de docencia a nosotros dos en particular. Son procedimientos que nos perjudican mucho a nosotros particularmente, pero que no benefician al Departamento, pues dan origen a comportamientos nefastos, y causan conflictos en lugar de resolverlos.

Hay que aclarar que el único caso en que se ha utilizado un baremo para asignación docente en este Departamento y posiblemente en esta Universidad (aplicándolo a sus profesores permanentes como si estuviesen opositando por segunda vez) se dio en nuestro caso, hace un año. Se cometieron múltiples irregularidades y arbitrariedades en la aplicación del baremo, tal como venimos denunciando. Por ejemplo, al Dr. García Landa, con cinco quinquenios de docencia en asignaturas del área, y tres sexenios de investigación, se le otorgaron CERO puntos tanto en docencia como en investigación. Se comprenderá que denunciemos la manipulación y arbitrariedad de este procedimiento como supuesto garante de la "calidad".

(Mensaje enviado hoy al boletín iUnizar).
 

Etiquetas: Departamento, Máster, Calidad, Docencia, Manipulación

martes 22 de junio de 2010

El Conflicto, según el director

En el informe anual de gestión del director del Departamento de Filología Inglesa y Alemana (Universidad de Zaragoza) se expone en estos términos el contencioso sobre asignación docente que venimos teniendo sobre el Máster de Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa:

En suma, la posición que ya sabemos. Que asignando la docencia por jerarquía académica, titulación y antigüedad (método tradicional de asignación de docencia en la Universidad—no "antigüedad" como dice el Director) no seríamos excluídos del Máster los recurrentes. Pero que si tenemos en cuenta la calidad, ahí la cosa cambia, pues el Director no duda de que los criterios de calidad y las baremaciones hechas por el departamento sobre los currícula respectivos son procedimientos impecables. (O sea, los ceros que nos pusieron en docencia e investigación, están muy bien puestos según este director que también votó a favor de eso. Así le va el criterio).

Es de notar la resistencia del Director a aplicar los criterios ordenados por el Juez, aun ante el tono amenazante que va adoptando la Universidad: todo en aras de la Calidad tal como la entiende el departamento, y de la coherencia de las garantías de Calidad de las titulaciones del proceso de Bolonia. (Entiéndase: he aquí un hombre que se deja la piel antes que dejar que unos burócratas y jueces, —porque la orden del Rector es sólo supuesta, énfasis añadido—perviertan la calidad de la universidad: calidad que pasa a su entender por la valoración en cero puntos de la carrera docente e investigadora del Dr. García Landa, que nunca ha escrito nada relacionado con la representación, ni ha dado clases en la Universidad de Zaragoza). Queda claro asimismo que ha recibido instrucciones precisas de la Universidad sobre cómo aplicar la sentencia, y que se niega a seguirlas. De ahí que tenga que dedicarle tanto tiempo al asunto éste, puesto que si se siguiesen la normativa y las órdenes estaría resuelto desde hace años, o no habría habido asunto.

Lo que no queda tan claro en la posición del director es que, si este reglamento de Calidad entró en vigor por primera vez hace un año (mayo de 2009, obsérvese), cómo es que venimos siendo excluidos en nombre de la Calidad desde hace cinco años, desde que el máster comenzó a gestarse.

Se lo diré yo: porque el reglamento de Calidad viene siendo la excusa utilizada ahora para excluirnos, o el instrumento que se espera usar ahora para la exclusión. Antes era la no pertenencia a grupos de investigación (criterio que fue anulado). El punto persistente, inicial y final, es la voluntad de exclusión—no digo del Director, que sólo mueve papeles en la dirección que sopla el viento: las excusas administrativas alegadas para excluirnos, siempre con apoyo de la Dirección, han ido variando, y probablemente seguirán haciéndolo.


__________________


Y, para muestra un botón, un voto particular de los tres que hemos presentado a resultas del último consejo de departamento del curso, junto con una petición al Rector. Hemos rechazado además la nueva normativa de asignación docente (que es la vieja que fue anulada, ahora barnizada), y la asignación docente forzosa que se nos ha hecho de asignaturas no solicitadas, pasándonos por delante a profesores más recientes. Y también la contumacia en desoír las órdenes del Rectorado y de los jueces.


Voto particular a los puntos 4 y 5 del orden del día de la sesión de Consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana, 23/6/2010


Los abajo firmantes deseamos hacer constar nuestro voto particular en contra de la decisión del Consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana por la cual se ratifican las actuaciones relativas a la ordenación docente de la docencia del Departamento en la Facultad de Filosofía y Letras (punto 4) que nos atañe, y contra el informe de gestión del Director del Departamento relativo a su gestión durante 2009-2010 (punto 5).

La razón de dichos votos en contra es la gestión llevada a cabo por el Director en la organización docente del Máster de Estudios Textuales y Culturales, pues se sigue incumpliendo en lo que a nosotros toca la normativa universitaria de general aplicación, así como la sentencia judicial 268/09 del Tribunal de lo Contencioso Administrativo nº 2 de Zaragoza (que ordenaba el uso de criterios objetivos en la asignación docente), y las órdenes del Rectorado relativas a la ejecución de dicha sentencia. La ordenación docente efectuada por la Facultad de Filosofía y Letras según criterios no objetivos (punto 4, ratificación de la actuación de la Comisión de Filología Inglesa relativa al Máster Estudios T&C recogida en su Acta 58).

Por otra parte, como consta en el propio informe del Director, éste ha hecho caso omiso de las instrucciones recibidas repetidamente al respecto desde el Rectorado, y, es más, a lo largo de este año ni siquiera ha informado al Consejo de Departamento sobre las órdenes y conminaciones a que alude el informe. En la propia reunión del Consejo del día de la fecha, el Director ha reconocido abiertamente que ha incumplido tales instrucciones y que no las ha dado a conocer al Consejo.

Si al Director le caben dudas sobre los mandatos del Rector y el Juez, la prudencia aconsejaría seguir en la adjudicación de docencia las normas generalmente aceptadas en la Universidad, en lugar de las más dudosas, más cuestionadas y de más incierta legalidad.

Manifestamos además nuestra indignación por el hecho de que, ante tal actuación, esta gestión reciba del Consejo de Departamento una votación favorable.

Zaragoza, 23 de junio de 2010

José Angel García Landa   -    Beatriz Penas Ibáñez

Etiquetas: Departamento, Máster, Docencia, Manipulación, Calidad

jueves 17 de junio de 2010

Exigencia de criterios objetivos

 Un año más, nuestro departamento parece decidido a utilizar criterios sui géneris para excluirnos de impartir docencia en segundo ciclo "Bolonia". Ya es una tradición. Antes exigían que tuviésemos un proyecto de investigación subvencionado, y esa exigencia la anuló un juez. El año pasado, solventaron el asunto valorando nuestra "calidad" y determinando que (a pesar de nuestros quinquenios y sexenios de méritos de investigación y docencia) teníamos, según baremo, CERO publicaciones y CERO años de experiencia docente. Así con todo el morro: una baremación bien cocinada, sí señor. Este año nos vuelven a pedir el currículum para una nueva sesión de toreo. Y contestamos lo siguiente:

La diferencia con el año pasado es que aquí todos los años cambia la normativa, para ofrecer un blanco móvil, y en esta ocasión es otra comisión la que pretende hacer la baremación a la baja de nuestros currícula. En concreto, la comisión del máster, los mismos que llevan cinco años excluyéndonos de entrada, y que han visto anuladas sus actuaciones—pero que siguen sosteniendo que los tribunales no les van a ordenar a ellos cómo distribuir la docencia. Así que imagínense qué garantías de calidad y qué perspectivas de objetividad en los criterios...


______________________


El mencionado escrito al Rector, solicitando una vez más que en este departamento se cumplan las normas. Sobre este asunto lo venimos solicitando desde 2005.

Excmo. Sr. Rector Magnífico:

Los abajo firmantes nos dirigimos a V.E.M. con una doble finalidad: 1) informar sobre la no ejecución de unas sentencias judiciales y órdenes rectorales relativas a ordenación docente, y 2) solicitar la intervención de V.E.M. para corregir dicha situación.

1) INFORME

Antecedentes

Desde la implantación de los nuevos postgrados, el Departamento de Filología Inglesa ha venido incumpliendo la normativa universitaria, las órdenes del Rector, y las sentencias judiciales relativas a la ordenación docente. Durante los últimos años se han venido produciendo actuaciones irregulares y confusas encaminadas a la protección mutua de los grupos de investigación y sus miembros, mediante normativas que excluían de la docencia en Máster y Doctorado a quienes no pertenecemos a ellos. Estas normativas se justificaban desde los criterios establecidos en las memorias del Máster y del Doctorado, redactadas por los mismos directores de esos grupos de investigación.

El Rectorado anuló las normativas ilegales, pero al continuar aplicándose los mismos criterios para la ordenación docente, y persistir nuestra exclusión de Máster y Doctorado, nos vimos obligados a recurrir a los tribunales de lo contencioso administrativo. En las dos sentencias emitidas en junio de 2009 por los tribunales nº 2 y 3 de Zaragoza (sentencias 268/09 y 203/09 respectivamente), los jueces ordenaron la anulación de los criterios establecidos por el Departamento para restringir la docencia en Máster, y nuestra inclusión en el programa de Doctorado. El Rector ordenó al departamento el cumplimiento de dichas sentencias en sus propios términos (orden enviada el 23/9/2009).

Tanto las sentencias como las órdenes del Rector fueron recibidas con gran desagrado por los coordinadores del Máster y por la dirección del Departamento. Se hallaron maneras de anular el efecto de estas órdenes, y de que se siguiesen produciendo los mismos efectos de exclusión con un simulacro formal de acatamiento—como ya se había hecho anteriormente con las órdenes del Rector. En todos estos años, sin excepción, los grupos de investigación han logrado que la docencia de Máster se asigne a sus miembros, aun cuando son funcionarios más recientes y con menos méritos objetivos que quienes hemos solicitado docencia y hemos sido excluidos.

Tanto en el pasado curso académico, como en el presente, la fórmula utilizada para incumplir las órdenes recibidas ha sido la redacción de una nueva normativa (alegando el desarrollo de la normativa de los nuevos grados)—pero una normativa que en lugar de atenerse a criterios objetivos, como se les ha ordenado, vuelve a introducir la aplicación de un baremo de méritos (anulado por el Juez en su sentencia) que reintroduce criterios que emanan de las memorias. Además, estos baremos se usaron de modo arbitrario, como quedó patente por la nula puntuación otorgada a nuestros currícula tanto en méritos de investigación y publicaciones como en experiencia docente, lo cual es contradictorio con los currícula que adjuntamos (ANEXOS 1 y 2). El departamento también se ha negado a efectuar la retrotracción del procedimiento de asignación docente según ordenaba el juez, antes de la aplicación del baremo.

Ültimas actuaciones

- El Director del Departamento no ha comunicado al Consejo de departamento el contenido de escritos del Rector y del Vicerrector relativos a este procedimiento y que son absolutamente relevantes para la toma de decisiones del Consejo. Conocemos por vía judicial una orden rectoral de incluir nuestros nombres y líneas de investigación en el nuevo programa de Doctorado. Se han incluido nuestros nombres pero ha habido siempre una negativa explícita a incluir nuestras líneas como las de los demás profesores.  En el último Consejo de departmento, las Dras. Penas y Muñoz preguntaron al Director a este respecto, y éste manifestó que era su responsabilidad decidir qué información daba o no daba al Consejo. Se le volvió a preguntar si en caso de ser relevante esta información para la toma de decisiones del Consejo no debería comunicarla, y volvió a reiterar su posición.  Se le explicó que no necesitaba asumir personalmente una responsabilidad que competía al Consejo, pero mantuvo su posición. Con lo cual el Consejo no ha podido conocer estas órdenes del Rector. (ANEXO 3).

- En lugar de acatar las órdenes relativas al uso de criterios objetivos y de general aplicación en la Universidad para la ordenación docente, el Director ha pedido a los coordinadores de los Másteres en los que tiene docencia el Departamento que emitan "informe sobre la evaluación docente y perfil del profesorado para la docencia del curso 2010-2011", y ha propuesto al Departamento que dicho informe de los coordinadores sea vinculante. Es decir que, desentendiéndose de la elaboración y aplicación de criterios objetivos de asignación docente, según exigen las órdenes del juez y del Rector, se vuelve a remitir a fuentes externas—en este caso la Coordinadora del Máster de Estudios Textuales y Culturales (informe en ANEXO 4). Es de notar que de no existir criterios objetivos y generales del Departamento, la ordenación docente se realizará en cada titulación con criterios diferentes. Esto es lo contrario de los criterios objetivos y de general aplicación que ordenan utilizar la sentencia judicial 268/09 y el Rectorado. (Es de notar que la comisión departamental que tomó esta decisión, el día 7/6/2010, lo hizo sin conocer siquiera el contenido del informe de la coordinadora, y que el Consejo ratificó esta actuación a pesar de ello — ANEXO 5—dicho quede como indicativo de los modos de actuar de gran parte de los miembros de este departamento).

Del citado informe anual de la Coordinadora parece colegirse que algunos de los criterios (no especificados) que se usarán habrán de responder a las siguientes preguntas:

a) ¿cumple con los requisitos establecidos para impartir la asignatura?
b) ¿Tiene encuestas positivas de su labor docente en los últimos cinco años?
c) ¿Tiene, en su caso, encuestas positivas de su labor docente en la impartición de esta asignatura?
d) ¿Ha colaborado en la confección de la Guía Docente de la Asignatura?
e) ¿Se recomienda su continuidad como profesor/a de esta asignatura?"

En ningún caso establece la Coordinadora, por supuesto, un orden de prelación basado en los criterios objetivos no anulados por la sentencia judicial y usados en todos los demás departamentos—y también en nuestro propio departamento en todos los demás casos excepto en el nuestro.

- En el último Consejo del 12/6/10 la Dra. Muñoz (ANEXO 6) solicitó que se cumpliera la orden del juez relativa a la retrotracción del procedimiento—especialmente visto que el Consejo de departamento aprobó hacer vinculante el informe de la Coordinadora y con él sus criterios a) b) c) d) e).  Es de notar que cuando el Departamento hizo ademán de acatar la orden del Rector a este respecto, en 2009, este punto de la orden fue explícitamente excluido, y ni siquiera se incluyó en el orden del día.

- El 11/6/10 la Coordinadora ha pedido que le enviemos nuestros currícula para que la comisión de calidad del Máster los someta a valoración y determine nuestra "idoneidad". Dados los antecedentes, no puede caber duda sobre el resultado de este procedimiento, visto que la Coordinadora ha buscado inflexiblemente, desde un principio, nuestra exclusión del Máster y del Doctorado.  Adjuntamos el escrito de la Coordinadora y nuestra respuesta razonada, exigiendo que se hagan públicos previamente los criterios objetivos a aplicar (ANEXOS 7 y 8).

2) SOLICITUD

Solicitamos de V.E.M.

1) Que ordene nuevamente al Departamento de Filología Inglesa y Alemana, o a la Coordinadora del Máster y presidenta de su comisión de Calidad, si es que por el mencionado carácter vinculante de su informe procede delegar en ella la asignación docente del Departamento, que se acaten las órdenes recibidas del Rector y de los jueces, incluyendo la retrotracción del procedimiento,

2) Que vele por que la asignación docente se efectúe en este Departamento en base a criterios objetivos y de general aplicación en la Universidad, a saber, los no anulados en la sentencia del Juzgado:

    a) Orden de niveles: 1. Catedráticos de Universidad, 2. Profesores Titulares de Universidad y Catedráticos de Escuela Universitaria; 3. Profesores Titulares de Escuela Universitaria y Profesores Contratados Doctores, 4. Investigadores contratados, profesores colaboradores, profesores asociados LRU Tiempo Completo y Prof. Ayudantes Doctores; 5) Ayudantes y Prof. Asociados a tiempo parcial, 6) Personal Investigador en formación con obligaciones docentes;
    b) A igual nivel, mayor nivel de titulación universitaria
    c) En caso de igualdad, mayor tiempo de dedicación docente (completo/parcial)
    d) En caso de igualdad, la mayor antigüedad en el cuerpo de los funcionarios o en la categoría de los contratados, y, en su defecto, mayor antigüedad en la UZ  (criterios especificados en la p. 5 de la sentencia, tras la anulación por el juez, p. 8, del uso de baremos interpretables ad hoc y de criterios  particulares establecidos en las memorias).

En el momento actual de implantación de nuevas normativas y procedimientos, es especialmente importante que éstas no se tergiversen o instrumentalicen para maniobras de acoso laboral, ni exclusión arbitraria de funcionarios, ni favoritismos de grupos de apoyo mutuo. Y que no se usen como excusa para reintroducir criterios que han sido repetidamente anulados por su arbitrariedad. No debe permitirse que el discurso de la "calidad" que acompaña al proceso de Bolonia se utilice como excusa para encubrir procedimientos que en última instancia son arbitrarios y no obedecen sino a intereses y motivaciones feudales.

También debería velar V.E.M. por que surtan finalmente algún efecto las órdenes del Rectorado y del Juzgado, pues hasta ahora el Departamento de Filología Inglesa y Alemana ha encontrado fácilmente maneras de sortearlas y seguir produciendo los mismos efectos buscados.

Nuestros currícula adjuntos pueden enviarse a la Coordinadora del Máster, si V.E.M. lo considera adecuado, junto con las órdenes que sean pertinentes.

Zaragoza, 18 de junio de 2010

José Ángel García Landa            Beatriz Penas Ibáñez
Facultad de Filosofía y Letras        Facultad de Filosofía y Letras

Etiquetas: Universidad, de, Zaragoza, Departamento, Ordenación, docente, Máster, Feudalismo, Criterios

lunes 7 de junio de 2010

Etiquetas: Universidad, de, Zaragoza, Departamento, Feudalismo, Corrupción

sábado 15 de mayo de 2010

Cada centímetro contra la Autoridad Fáctica hay que batallarlo

Y es una pesadez. Nuestro departamento lleva años embarcado en una Misión o Empeño, consistente en privar de su categoría académica a los profesores que no pertenecemos a los grupos de investigación de los catedráticos: marginándonos, impidiéndonos dar clase en el segundo ciclo de los nuevos estudios oficiales, el máster, y expulsándonos del programa de doctorado (doctorado "boloñés" también). En la práctica, no podemos ni siquiera optar a tutelar estudiantes de tercer ciclo ni a dirigir una tesis, porque a alguien le pasa así por las narices. Según quién sea ese alguien, a nuestro departamento le parece un argumento de peso.

Esta situación es, naturalmente, ridícula e intolerable. Pero más ridículo e intolerable es que el Rectorado lo haya venido permitiendo durante años, y que hayamos tenido que acudir a los tribunales de justicia para ver si conseguimos que no se vulnere la ley con maniobras que no habría que ser muy mal pensado para calificar de acoso laboral. Según la ley en ciernes, aliñada al gusto de Bolonia, con mi titulación y currículum yo podría dirigir no ya una tesis doctoral sino un programa de doctorado (que ya los dirigí por cierto el siglo pasado) y hasta una Escuela de Doctorado, si se funda. Pero en mi departamento se me viene negando hasta el derecho a impartir una asignatura del ciclo previo al doctorado, inventándose una normativa ad hoc. Eso sí, quien se haya doctorado hace dos meses, y no hace veinte años como yo, no tiene ningún problema para ello siempre que vaya bajo el ala protectora de algún catedrático.  Feudalismo del clásico, lo que les digo, sólo que aquí lo llaman equipos de investigación.

Tras un par de sentencias judiciales a nuestro favor, el Rectorado ha cambiado de táctica y ha optado por exigir al Departamento que cumpla con la normativa. Bravo, y podíamos haber empezado por allí.

En una de las sentencias, se ordenaba al departamento que nos incluyese a mí y a la Dra. Penas en el programa de doctorado. Se hizo a regañadientes, y añadiendo letra pequeña que facilitase seguir excluyéndonos de facto.  Protestamos al Rectorado, argumentando que no se había cumplido adecuadamente la sentencia.  Y en efecto el Rectorado ha ordenado al Departamento que se cumpla punto por punto la sentencia en los términos que nosotros exigíamos, no mediante la solución "con truco" que habían buscado.

Claro que de esta orden, y de la reprimenda del Rectorado, avisando al Director de que "podrían derivarse responsabilidades" si tampoco esta vez se cumple,  nada se nos ha dicho en Consejo de departamento. Chitón...  Y a estas alturas la orden sigue sin cumplirse, como puede comprobarse consultando el programa aquí
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/doctorado.htm
—pues siguen sin incluirse nuestras líneas de investigación:



Extraño, porque al Director, que es un mandado, lo mismo le da esto que lo otro, supongo, y debería obedecer gustoso o indiferente una orden clara que le venga de arriba. Al ser responsable de que las decisiones del departamento sean correctas, es la suya una posición más comprometida que la de los catedráticos, y Catedrática, de quien proceden estas normativas absurdas y estas obcecación en excluirnos.  Ellos, más cómodos, actúan normalmente por persona interpuesta, y sus nombres nunca se ven comprometidos.

Esta vez ha vuelto a salirles mal la jugada. Pero arrieros son, nuestros catedráticos, y seguramente ya van pensando que en el camino nos encontrarán. Con el máster también siguen mareando la perdiz.

Cuánto empeño mal orientado, cuando les bastaría con seguir las normas que sigue todo quisque en la Universidad, y crearían mucho mejor ambiente de trabajo. Y más Calidad de esa que tanto les llena la boca—pues menuda calidad la de un programa de estudios que no cumple ni siquiera con la ley.

Etiquetas: Departamento, Universidad, Feudalismo, Doctorado, Manipulación

Martes 23 de marzo de 2010

Más ANECA

Nos comunican en el consejo de Departamento hoy que un miembro del Departamento, la catedrática Dra. Susana Onega, ha sido nombrada presidenta de una comisión de Humanidades de la ANECA— "no de la comisión de Filología Inglesa", nos ha aclarado, "sino de la comisión de todas las áreas de humanidades." Es una buena noticia sin duda para la Dra. Onega—y para mi departamento, siempre atento a sus criterios y dictámenes. Además de ser la directora extraoficial del departamento, la Dra. Onega dirige su principal programa de máster y el de doctorado.

No me parece, sin embargo, una buena noticia para mí. Tras haberme prestado mucha ayuda y orientación en mis primeros años en el departamento, ya hace años que la Dra. Onega viene obstaculizando activamente mi carrera académica y mi trabajo. Y es de esperar, me temo, que continúe haciéndolo desde cualquier puesto que ocupe.... visto que he optado por protestar ante estas actuaciones y denunciarlas, en lugar de callarme y esperar que cambie el viento, como es costumbre hacer por aquí. Aclararé que no tengo nada en absoluto contra la Dra. Onega cuando actúa conforme a derecho y siguiendo las normas. Sí cuando se saca criterios y normativas de la manga para favorecer a sus socios y aliados, vulnerando mis derechos y los de otras personas.

Está el caso de unas infaustas oposiciones a cátedra hace algunos años, en las que la Dra. Onega presidía el tribunal, y en las que se eliminó a muchos candidatos con méritos más que suficientes, entre ellos yo mismo, con criterios bastante vergonzosos (—puede verse aquí un comentario por extenso de este caso). Bien es cierto que allí la Dra. Onega votó a favor de todos los candidatos, al menos sobre el papel—aunque en el acta quedasen todos suspendidos por acuerdo unánime de la comisión.

Y está el otro contencioso que me viene enfrentando a las actuaciones de la Dra. Onega últimamente: su determinación de aplicar criterios ilegales para la organización docente. En concreto, viene reservando el máster que coordina y el doctorado del departamento (estudios oficiales en un centro oficial) exclusivamente para los miembros de su grupo de investigación—y los de sus otros catedráticos-aliados. Esto lo apoyan por votación los miembros de esos grupos, con lo cual se organiza así la docencia, excluyendo a profesores titulares que no somos "del grupo"—por ilegal que sea el sistema. Esto también ha llegado a juicio, y en esta ocasión lo hemos ganado. La postura que han defendido por activa y por pasiva la Dra. Onega y los demás catedráticos (Collado-Deleyto-Vázquez) para favorecer a sus grupos ha sido declarada contraria a derecho y anulada por orden judicial. Pero la ley es de reflejos lentos, y esta mayoría "democrática" de nuestro departamento cambia las normas rápidamente, y obtiene los mismos efectos deseados, con un ligero ajuste del procedimiento.

Por ejemplo, para la ordenación docente de este año, se me volvió a excluir del máster, por el procedimiento de hacer una baremación de mis méritos docentes e investigadores—y, por votación, decidieron valorar mi carrera con una puntuación de CERO puntos en experiencia docente, y CERO puntos en publicaciones de investigación. Esto, con tres sexenios que tengo de reconocimiento oficial a la investigación, con más de veinte años de antigüedad como docente y doctor en este departamento, etc. La baremación la hicieron una "miembra" de los equipos que se doctoró el año pasado, Mónica Calvo, y un profesor recién aterrizado este curso en el centro—pero que sabía bien dónde aterrizaba, Jesús Sánchez. Los demás la ratificaron, por votación no sé si diga democrática o feudal.

He de aclarar que no fue la Dra. Onega quien votó esta aplicación de sus criterios, sino únicamente sus acólitos—pues ella estaba ausente de la reunión. Mis demás colegas, sin embargo, no tuvieron empacho en certificar que tengo cero puntos en publicaciones, y cero años de experiencia docente—votándolo por amplísima mayoría.

Así de corruptos están los criterios, y así funcionan los procedimientos de garantía de la calidad en nuestro departamento, a instancias de la Coordinadora del máster y doctorado. Y de la dirección del departamento, que en todo la apoya. Por cierto, que a nuestro departamento le venía diciendo la Dra. Onega que estos criterios excluyentes no provenían de su inspiración personal, sino que eran una exigencia de la ANECA. (Pues ya tenía cierta trayectoria la Dra. Onega en la ANECA, y hablaba al departamento como buena conocedora de estos criterios de calidad). En concreto, nos repitió varias veces que la aplicación informática de la ANECA no permitía introducir los nombres de los profesores que no perteneciesen a equipos de investigación, pues había que añadir la clave del proyecto y si no el ordenador no lo autorizaba. Hasta ese punto exigía la ANECA, según se nos decía, este criterio de calidad preferente y determinante, el tener un proyecto de investigación "vivo" como dice ella (subvencionado, quiere decirse en este lingo).

No puede decirse que en la ANECA se desconozcan del todo estas originales versiones que de sus criterios daba la Dra. Onega. Por supuesto, todo esto de la obligatoriedad de pertenecer a equipos, etc., es falso—mercancía averiada que nuestro departamento compra ávidamente desde hace años, y aplica de modo inflexible—ya hace más de cinco años que viene excluyéndosenos con este único criterio, pues todos los demás méritos exigibles los tenemos. (Por mucho que nos pongan cero votando por disciplina de partido).

Hace poco estuvo la directora de la ANECA, Zulima Fernández, dando una conferencia sobre los procedimientos de evaluación de la calidad docente, en el ICE de Zaragoza. Asistieron muchos profesores, varios de ellos evaluadores de la ANECA. Es una lástima que no asistiese la Dra. Onega, pues allí tuve ocasión de preguntarle a la directora de la ANECA, que debe estar bien informada, sobre si en efecto la pertenencia a grupos de investigación era utilizada por la ANECA como un criterio excluyente. Por supuesto me contestó que no, en absoluto—y manifestó su sorpresa de que alguien pudiera decir o hacer eso—sorpresa para ella y para otros evaluadores de la ANECA allí presentes. A mí me parece una manipulación de la normativa —¿no?

Sin embargo, ya ven. Calidad acreditada, y a seguir acreditando. A la Dra. Onega le molesta que escriba yo estas cosas— no sé por qué, visto que son tomas de postura suyas bien públicas. Igual es que no conviene que se sepa mucho que aplica estos criterios—aunque visto que los viene defendiendo apasionadamente y aplicando a rajatabla desde hace años, supongo que serán motivo de orgullo más bien. Pues que se sepa. Se queda uno con la duda de si la Dra. Onega ahora intentará que sus normativas propias se vuelvan de verdad oficiales—haciendo que recibir subvenciones y pertenecer a grupos organizados sea obligatorio para moverse en la Universidad–o si seguiremos teniendo dos normativas de calidad, la de uso interno y la de puertas afuera. Espero que en todo caso, visto que va a evaluar a todo cristo, se informe mejor sobre la normativa aplicable, antes de aplicarla con tanto empeño como viene haciéndolo.

Etiquetas: Universidad, ANECA, Calidad, Departamento, Manipulación, Feudalismo

miércoles 10 de marzo de 2010

Sobre la organización docente de este máster y doctorado

Se resolvió la organización docente del Máster por este año. Con medios torticeros, nuestros colegas departamentales les asignaron las asignaturas a los Muy Puntuados (Marita Nadal, Dolores Herrero y Luis Miguel García Mainar) en lugar de a los que Sacan Cero (yo mismo y la Ilma. Dra. Penas). Y allí están impartiendo sus clases, mientras los papeles se siguen moviendo en el Juzgado—pues la sentencia favorable que nos dieron la han toreado, en lugar de cumplirla. Ya veremos si cuela. Yo de vez en cuando voy poniendo un recordatorio de cómo está la cosa, para quien quiera saberlo.


La ordenación docente de este Máster y Doctorado deja mucho que desear desde su creación, ya que ha venido incumpliendo sistemáticamente la normativa aplicable y vulnerando los derechos docentes del profesorado de los cuerpos docentes universitarios. En esencia, este programa de estudios oficial ha sido copado, contrariamente a derecho, por los miembros de unos grupos de investigación específicos (en esta página vemos cómo lo presenta uno de ellos como parte de sus actividades de grupo), que han creado una normativa propia ad hoc para excluir a quienes no perteneciesen a su grupo. Este asunto ha llegado a contencioso administrativo y la ordenación docente seguida desde la implantación del máster sido anulada por sentencia judicial. Sin embargo, los grupos de investigación se siguen protegiendo mutuamente por medios inaceptables en la Universidad: ahora han hecho una valoración falsaria del currículum de los profesores que presentamos el contencioso administrativo, declarando contra toda evidencia (por votación simple) que tenemos CERO puntos tanto en experiencia docente como en investigación y que eso nos incapacita para enseñar en este máster: cuando de hecho tenemos un extenso currículum docente e investigador en esta área. La coordinadora y directores de equipo han actuado como si fuesen los propietarios de estos estudios, en lugar de hacerlo como gestores regidos por una normativa oficial. En cuanto a los que han baremado mi currículum de esta manera, por votación, algo más diré. Valorar mi carrera en cero puntos en lugar de (simplemente) darme una nota más baja que a sus favoritos (algo que igualmente hubiera cubierto el expediente) es algo que, aparte de torpeza estratégica, indica una cierta autosuficiencia y prepotencia en quien lo hace—una cierta chulería, vamos. Y también resentimiento, zafiedad y bajeza moral. Estos modos de actuar son procedimientos feudales inaceptables en la Universidad, y que desacreditan tanto a quienes así actúan como a la supuesta "calidad" de sus enseñanzas. Aquí hay más detalles sobre este asunto, que ha sido pésimamente conducido por la dirección del departamento de Filología Inglesa y Alemana:
http://vanityfea.blogspot.com/2009/06/sentencia-dos.html
http://vanityfea.blogspot.com/2009/12/baremando-la-baja.html
con referencia a: Contemporary Narrative in English Research Group - Teaching Activities (ver en Google Sidewiki)

Menos calidad y más legalidad

Etiquetas: Departamento, Máster, Calidad, Manipulación, Feudalismo, Doctorado

miércoles 24 de febrero de 2010

Aviso para NO AVISADOS

Y para avisados avispados—recibido a las 13 h.

Estimados/as compañeros/as:

Con este mensaje se abre la convocatoria de "Ayuda extraordinaria para
organización de congresos". Todos/as aquellos/as que queráis enviar solicitudes de
deberéis comunicárselo a la Jefa de Negociado
(bpoveda@unizar.es), con un replay a este correo.
El plazo para la remisión de las solicitudes finaliza mañana
jueves, 25 de febrero.

Un cordial saludo,
Carmen Pérez-Llantada Auría
Subdirectora de Gestión Económica
Departamento de Filología Inglesa y Alemana

—a ver, replay, que no me he enterado, de tan deprisa que va esto... Pero no importa, seguro que ya hay quien tiene algún congreso en mente y no se perderá el dinero.

Seguimos con la Mota Negra

Etiquetas: Departamento, Manipulación

miércoles 16 de diciembre de 2009

Menos calidad y más legalidad

Etiquetas: Universidad, de, Zaragoza, Máster, Departamento, Postgrados, Calidad

Sobre la selección de profesorado en este máster

La ordenación docente de este Máster deja mucho que desear desde su creación, ya que ha venido incumpliendo sistemáticamente la normativa aplicable y vulnerando los derechos docentes del profesorado de los cuerpos docentes universitarios. En esencia, este máster oficial ha sido copado (contrariamente a derecho) por los miembros de unos grupos de investigación específicos, que han creado una normativa propia ad hoc para excluir a quienes no perteneciesen a su grupo. Esto ha llegado a contencioso administrativo y ha sido anulado por sentencia judicial. Sin embargo, los grupos se siguen protegiendo mutuamente por medios inaceptables en la Universidad: ahora han hecho una valoración falsaria del currículum de los profesores que presentamos el contencioso administrativo, declarando contra toda evidencia que tenemos CERO puntos tanto en docencia como en investigación y que eso nos incapacita para enseñar en este máster: cuando de hecho tenemos un extenso currículum docente e investigador en esta área. La coordinadora y directores de equipo han actuado como si fuesen los propietarios de estos estudios, en lugar de hacerlo como gestores regidos por una normativa oficial. Estos modos de actuar son procedimientos feudales inaceptables en la Universidad, y que desacreditan tanto a quienes así actúan como a la supuesta "calidad" de sus enseñanzas. Aquí hay más detalles sobre este asunto, que ha sido pésimamente conducido por la dirección del departamento de Filología Inglesa y Alemana:
http://vanityfea.blogspot.com/2009/06/sentencia-dos.html
http://vanityfea.blogspot.com/2009/12/baremando-la-baja.html

Es éste un capítulo más de la picaresca que rodea la implantación del plan Bolonia. La garantía de la calidad, como cualquier otra cosa, se puede utilizar para barrer para casa y arrimar el ascua a la sardina de uno(s). Ya se sabe: la calidad bien entendida empieza por uno mismo.

Cuando la calidad pierde su honesto nombre

Etiquetas: Departamento, Universidad, de, Zaragoza, Máster, Postgrados, Feudalismo, Manipulación

miércoles 9 de diciembre de 2009

Baremando a la baja

El otro día se causó un revuelo cuando protesté por el maltrato administrativo que, muy a conciencia me viene infligiendo mi departamento (de Filología Inglesa y Alemana, Universidad de Zaragoza). Causó un revuelo la protesta—no el maltrato, eso para nada. Una actitud que es un indicio seguro de fariseísmo.

Maltrato había: se trata de que por oscuros y complejos motivos, en nuestro departamento se han puesto a examinarnos y baremarnos el currículum para ver si podemos aspirar a dar clases en el máster. Esto, aclaro, ya entra dentro del maltrato, pues es algo que (en lo que a mí se me alcanza) no se hace en ningún otro departamento, y menos con profesores titulares y doctores con muchos años y sexenios de antigüedad. De hecho, esta curiosa norma sólo se nos ha aplicado a la Dra. Penas y a mí, en toda la Universidad. Que yo sepa.

Bien, pero mi protesta no iba por eso (que también) sino porque, puestos a baremar, ya liándose la manta a la cabeza y por acabar con el tema in one fell swoop, me pusieron mis colegas los del baremo un CERO PATATERO en publicaciones (0,75 puntos). Diciendo que no tengo ninguna de las que valen para aspirar al máster. Y ojo, que la asignatura a impartir se llama "La representación: formas, métodos y problemas"—más general imposible, y encima la semiótica, la teoría crítica, la representación, la hermenéutica, la narratología, etc. son el meollo mismo de mis publicaciones. Que a mí me suman, aplicando el baremo, más de 400 puntos, y a ellos, dicen, 0,75. Como que hay un pequeño desencuentro matemático. Y que si hablo de sinvergüenzas en este caso, es por algo.

Como las fechorías que hicieron mis compañeros al baremarme son de empezar y no acabar, hoy llamaré la atención sólo sobre una irregularidad más. Igual de gorda que la que supone ponerme un cero en investigación. ¿Igual de gorda? ¿No será imposible? Pues no, no será. Aquí no se cortan un pelo, como van a ver.

Según el baremo, se nos tienen que dar puntos por varios conceptos (aparte de las publicaciones): cuerpo docente, antigüedad, sexenios, etc. Uno de los conceptos es "Antigüedad en la impartición de la asignatura" (o sea, de la asignatura cuya asignación está en disputa). Bien, aquí tengo cero puntos, porque como los catedráticos desde el principio pusieron a dedo (contrariamente a derecho) a gente de sus equipos, eliminándonos de entrada a los que no estábamos en el equipo, pues tienen ellos la antigüedad. Esto lo ordenó deshacer un juez, pero aquí no se han dado por aludidos.

Pero a lo que iba es a otra cosa: otro concepto baremable, diferenciado de ése, es "Adecuación del perfil docente": aquí se dan puntos por experiencia docente universitaria, sin especificar en qué asignaturas. El baremo diferencia simplemente entre "Asignaturas de primer y segundo ciclo", que reciben puntuaciones diferentes, dos puntos por año o un punto, según tengas buena nota o regularcilla en las encuestas de docencia—y "Tercer ciclo" —cursos de doctorado, a tanto el crédito (0,25 puntos en concreto).

Parece claro, ¿no? Tantas asignaturas impartidas con buena puntuación, tantos puntos. Tantas otras con puntuación flojilla, tantos puntos. Y tantos créditos de doctorado, tantos puntos.

Pues, según la Comisión ésta, adivinen cuántos puntos tengo yo—que vengo impartiendo dos o tres o cuatro asignaturas por año en este departamento, desde los años ochenta, y siempre con evaluaciones positivas.

A ver, un intento.... Adivinanza. No es difícil.

¿Sería demasiado tentador... decir que tengo cero puntos, igual que en publicaciones? ¿Serán tan facinerosos?

Pues en efecto. Cero puntos tengo, "según baremo", también en experiencia docente. Más exactamente, 0,2.  Porque admiten que una vez dí un crédito de doctorado (cuando en realidad he dado bastantes cursos de doctorado, y no de un crédito precisamente).

Esta sarta de falsedades consta en un documento público llamado Acta nº 208 de la Comisión de Ordenación Docente. Aclara la comisión en un preámbulo que no van a contar todas las asignaturas, sino únicamente las que les parezcan más parecidas a la asignatura que se solicita (Vamos, que se inventan otro baremo sobre la marcha, otro que les gusta más, en lugar de utilizar el que deberían aplicar y dicen que van a aplicar). Y así, resulta que los profesores "bendecidos" por los catedráticos sí que han impartido asignaturas por las que les caen puntos, y en cambio la experiencia docente de los demás se evapora. Y con cero puntos de experiencia docente que te quedas.

Bien. Estos colegas es obvio que, o no saben aplicar un baremo, o no quieren saber. Más bien me sospecho lo último, habida cuenta de la trayectoria que llevamos hasta ahora.

Por cierto, los doctores firmantes de estas sumas maravillosas, y responsables directos de esta valoración, se llaman Jesús Sánchez (subdirector del departamento y presidente de esta comisión de ordenación docente) y Mónica Calvo (secretaria del departamento y de la comisión). Hay otras dos profesoras que, para sorpresa mía, también suman así de bien, pero están desaparecidas missing y no han defendido en público esta baremación. Pero allí están sus nombres en el acta: las Dras. Castro y Aguado.

Y aunque esta bazofia fue denunciada ante el Consejo de Departamento, el Director (el Dr. Ignacio Guillén—que todos tienen doctorado, no crean) optó por no aceptar revisiones ni alegaciones, sino que defendió la actuación de la comisión, y sometió en bloque toda la baremación a votación del Consejo de departamento: todo el hediondo paquete, sí, o no (oséase, "los que estén conmigo que se levanten y me sigan").

Y para infamia y  vergüenza suya, el departamento en pleno votó por aprobar esta falsedad, por abrumadora mayoría, a pesar de que  les insistí que reflexionaran bien antes de actuar, que pensasen si tenía esto pies ni cabeza.

Es decir, que mis colegas, con los que vengo trabajando desde hace muchos años en unos casos, y menos años en otros, y creíamos conocernos, han decidido falsear mi expediente académico, declarando en documento oficial que según les consta tengo CERO puntos tanto en docencia como en investigación, a la hora de baremarme para impartir una asignatura de mi área y especialidad.  Una grave falsedad que han vertido sobre mi carrera, en un momento crucial en que se inauguran unos nuevos estudios y hay que ubicarse en ellos. Lo han hecho sabiendo muy bien, me temo, que lo hacen—y cada cual sabrá por qué lo hace, supongo. ¿Tiene esto algún tipo de justificación intelectual o moral? Para mí no la tiene, y aunque el caso sea irrelevante en Europa, para mí y para mi carrera en esta universidad es un asunto muy serio. En el que la gente, por otra parte, demuestra no sólo "con quién está", sino también lo que es.

Así que ruego que si alguien en mi departamento me va a apoyar—si alguien quiere desvincularse de esa infame votación, o cree que hay "algo" irregular en esta baremación—o si alguien ha reflexionado un poco más despacio sobre lo que hizo el otro día... pues que lo diga públicamente—aquí mismo, por qué no, ya que se lleva el estilo Ricardo Tercero. O que me lo haga saber en privado, si nota demasiada presión ambiental.

El asunto, por otra parte, está en los juzgados.


________________________


Otra baremación:

La Comisión de Ordenación Docente, y el Consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana, realizaron una baremación errónea y distorsionada de los méritos de los diversos candidatos que habían solicitado las asignaturas "La representación" y "Alternativas al canon", dando como resultado estas puntuaciones chocantes:

María Benita Nadal Blasco: 82,1 puntos
Luis Miguel García Mainar: 71,6 puntos
María Dolores Herrero Granado: 59,4 puntos
José Angel García Landa: 41,6 puntos
Beatriz Penas Ibáñez: 41,2 puntos

Las que siguen serían unas puntuaciones más ajustadas a nuestro parecer, ateniéndonos a los términos del baremo y no a los criterios subjetivos acordados por la comisión. Sin entrar a cuestionar la puntuación que la comisión da a los demás candidatos, pues la aceptamos igual que ellos para los fines de este procedimiento, ésta desciende en nuestra contabilización al ser prorrateada en diversos apartados frente a puntuaciones superiores que se habían infravalorado.


PUNTO I: PERTENENCIA A CUERPOS DOCENTES:

(Único punto que queda igual en nuestra baremación y la de la Comisión)

B. Penas: 16 puntos
J.A.García Landa: 16 puntos
M. B. Nadal: 16 puntos
M.D. Herrero: 16 puntos
L.M. García Mainar: 16 puntos

PUNTO II: ANTIGÜEDAD EN LOS CUERPOS DOCENTES (HASTA 20 PUNTOS)

(La Comisión sólo cuenta la antigüedad en el último cuerpo docente al que pertenecen los candidatos, excluyendo la antigüedad total en los cuerpos docentes universitarios que es el objeto de este punto)

B. Penas: 73 puntos = 20 puntos
J.A.García Landa: 70,2 puntos = 17,86
M.B. Nadal: 57,4 puntos = 14,73
M.D. Herrero: 43,9 puntos = 12,03
L.M. García Mainar: 32,2 puntos = 8,82

Nota: Deberían revisarse las puntuaciones de los tres últimos candidatos para incluir su pertenencia a todos los cuerpos docentes precedentes que ocuparon. SI LO SOLICITARAN LOS INTERESADOS, pues ellos han dado por buena esta puntuación de la comisión.



PUNTO III: ANTIGÜEDAD EN LA IMPARTICION DE LA ASIGNATURA (HASTA 20 PUNTOS)

Deberían contabilizarse CERO PUNTOS a todos los candidatos, al haberse ordenado en el Juzgado la retrotracción del procedimiento. Las asignaturas impartidas por los candidatos Nadal, García Mainar y Herrero lo fueron contrariamente a derecho, y es especialmente improcedente que se les puntúen frente a los perjudicados por ese procedimiento.



PUNTO IV: ADECUACION DEL PERFIL DOCENTE (HASTA 20 PUNTOS)

L.M. García Mainar: 43,25 puntos = 20 puntos
B. Penas: 41,75 puntos = 19,31
J. A. García Landa: 41 puntos = 18,96
Benita Nadal: 37,5 puntos = 17,34
M.D. Herrero: 27,25 puntos = 12,60

Los prorrateos de la Comisión son erróneos incluso en sus propios términos; los profesores Nadal y Mainar obtienen 20 puntos partiendo de las siguientes puntuaciones diferentes: 43,25 y 37,5

Por otra parte, no se entiende de dónde puede haber sacado la comisión la puntuación de 0,25 puntos para la Dra. Penas Ibáñez y de 0,37 para García Landa, si se aplica este baremo.



PUNTO V: ADECUACION DEL PERFIL INVESTIGADOR (HASTA 15 PUNTOS)

Los criterios totalmente subjetivos e inverificables usados por la Comisión no respetan los términos del baremo. La aplicación del baremo tal como la ha hecho la comisión se ajusta estrictamente a algunos temas de los programas publicados de las asignaturas, sin ajustarse a los términos del baremo que habla de "materias con perfil afín" dando por hecho que puede existir esta afinidad entre materias que no son iguales. Hay que decir que tenemos que dar por buena la valoración del currículum investigador de los otros candidados dado que no conocemos el detalle del currículum presentado en cada caso y que ellos han aceptado esta puntuación. Nótese sin embargo la extraña coincidencia de puntos que da la comisión a los candidatos García Mainar y Nadal, poniendo a cada uno respectivamente en cabeza de una de las dos asignaturas en litigio.

Nuevo prorrateo global:

J. A. García Landa: 434,5 puntos = 15 puntos
B. Penas: 240 puntos = 8,29
L. M. García Mainar: 97,7 puntos = 3,37
M. B. Nadal: 97,7 puntos = 3,37
M. D. Herrero: 37,8 puntos = 1,30



PUNTO VI: FORMACION PARA LA DOCENCIA (HASTA 5 PUNTOS)

La Comisión no contabiliza como proyectos de innovación docente los programas Erasmus, etc. que sí tienen esa consideración oficial en la Universidad de Zaragoza

B. Penas Ibáñez: 24,5 puntos =  5 puntos
M. B. Nadal: 4,5 puntos = 0,92
M. D. Herrero: 2,1 puntos = 0,43
J. A. García Landa: 2 puntos = 0,40
L. M. García Mainar: 1,8 puntos = 0,37


RESULTADOS TOTALES PARA ASIGNACION DE CADA ASIGNATURA:

- LA REPRESENTACION: FORMAS, MÉTODOS Y PROBLEMAS

García Landa: 68,22 puntos
García Mainar: 48,56 puntos
Herrero Granado: 42,36 puntos


- ALTERNATIVAS AL CANON

Penas Ibáñez: 68,60 puntos
Nadal Blasco: 51,36 puntos

----

Para obtener resultados muy distintos a éstos, y eliminar a los candidatos que no pertenecen a los grupos de investigación favorecidos, la Comisión tuvo que hacer cosas como darle al Dr. García Mainar, en cuyo tribunal de tesis estuve yo y con mucho gusto, veinte o treinta veces más puntos que a mí, tanto en docencia como en investigación—por el sencillo método de ponerme a mí cero puntos en cada uno de esos apartados, contra toda evidencia. Pero claro, eso es hacer trampa.

Existen dudas sobre la adecuación del sistema del prorrateo de puntos que hemos seguido tanto la comisión en su baremación como yo en este nuevo recuento. De no aplicarse esto, varios candidatos obtendrían la puntuación maxima del baremo, con lo cual volverían a introducirse o los prorrateos o la prioridad por jerarquía y antigüedad.

Pero es que, por otra parte, al margen de los méritos que tenga cada cual para baremar, un juzgado ordenó que no se aplicase este baremo para la docencia de postgrado (Juzgado Contencioso Administrativo de Zaragoza nº 2, sentencia 268/09). Es un baremo que (además) no existe sino en este departamento. En los demás departamentos de esta y cualquier universidad, los profesores eligen asignaturas siguiendo el turno de jerarquía y antigüedad. Incluso en este original departamento, nunca se había aplicado este baremo. Es más, el propio departamento lo ha derogado para la docencia de máster, nada más aplicarlo en esta útima ocasión.  Nos quedamos como caso insólito y muy ad hoc.

Eligiendo por jerarquía y antigüedad como en todo el mundo mundial—aunque de hecho tengamos además, más méritos, quedaría como sigue:

La Representación: Elige García Landa antes que García Mainar y Herrero Granado.
Alternativas al Canon: Elige Penas Ibáñez antes que Nadal Blasco.

Aquí se ha decidido, muy a conciencia, hacerlo todo al revés. Pero señores, si se creían que íbamos a plegarnos mansamente a la arbitraria voluntad de la coordinadora y sus co-coordinadores (como hace la dirección del Departamento), han pinchado en hueso. Así que en los juzgados nos seguiremos viendo sobre este asunto.

Etiquetas: Departamento, Máster, Baremos, Méritos, Docencia, Manipulación, Prevaricación

Texto publicado en el Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza:

El Departamento de Filología Inglesa y Alemana retuerce la normativa de ordenación docente para eludir sentencias judiciales.

En anteriores notas del Rincón de Opinión he expuesto cómo el Departamento de Filología Inglesa y Alemana viene actuando desde hace años con una normativa propia, a veces escrita, a veces no escrita, que contraviene la legislación. Desde la implantación de las nuevas titulaciones, se ha excluído de Máster y Doctorado a los profesores (fuesen cuales fuesen su puesto, sus méritos y su antigüedad) que no pertenecían a los grupos de investigación, favorecidos por la coordinadora, Dra. Onega bajo la excusa de la "Calidad".

Ahora bien, puede haber criterios de calidad subjetivos e ilegales, y éste es uno de ellos. Repetidamente el Rectorado y luego los tribunales de justicia han anulado estas normativas, por las cuales se nos impedía a mí y a otros profesores solicitar docencia en Máster o participar en el programa de Doctorado de nuestra área. Las sentencias de los tribunales, sin embargo, se han acogido en el departamento con desprecio, y se han cumplido de maneras torticeras e incompletas, buscando conseguir los mismos efectos sorteando los impedimentos legales: a saber, la exclusión de quienes no gozan de la bendición de la Coordinadora, la Dirección, los catedráticos y sus feudos—por muchos derechos legales y méritos académicos que tengan estos "excluidos".

Esto es un caso claro de acoso laboral, que además viene dejando un rastro administrativo fácilmente legible. La Universidad debería ser menos tolerante con estas prácticas.

En el estado actual de la cuestión, se accede a que solicitemos docencia, pero no se respeta el orden de prelación académica como es práctica generalizada en los demás departamentos. Por una normativa departamental sui géneris, se contempla la posibilidad de que otros profesores soliciten la misma docencia que ya hemos solicitado los "excluidos", y se pasa luego a hacer una baremación de sus méritos. De acuerdo, pero…

…no hace falta especificar que este procedimiento se nos ha aplicado, en toda la historia del departamento, únicamente a nosotros. Dentro de los grupos de apoyo mutuo se respeta religiosamente la jerarquía académica y nadie soñaría con solicitar la misma docencia que ya ha elegido alguien antes.

El resultado de la baremación de la Comisión de Ordenación docente es tristemente previsible. Naturalmente, dan más puntuación a los profesores pertenecientes a los grupos de investigación. ¿Cómo es posible, si en mi caso tengo más antigüedad, tengo todos los sexenios que puedo tener, y tengo muchas más publicaciones, tanto de mi área en general como sobre la materia en concreto?

Es fácil: se falsean los datos—para más vergüenza, con el beneplácito del Consejo de Departamento, que viene colaborando activamente en este acoso administrativo desde hace años. En mi caso, se me otorgan CERO puntos por publicaciones. Insisto en que tengo tres sexenios reconocidos, y que la materia en cuestión cuya docencia se disputa ("La representación, formas, métodos y problemas") es central a mi investigación.

Un 0,75, más exactamente, me ha otorgado la Comisión, en busca del efecto deseado, y sin vergüenza a torcer la ley, las evidencias, su criterio experto y su honestidad. Aquí hay unas cuantas publicaciones mías, la mayoría directamente relacionadas con la representación.
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/garciala/publicaciones.html

Juzgue el lector, y saque cuentas (a tres puntos por libro, y punto por artículo, pongamos de media según baremo). ¿Suma cero?

Y considérese luego cómo hay que llamar a lo que está sucediendo, desde hace años, en el Departamento de Filología Inglesa y Alemana, que sigue estas líneas maestras de actuación dictadas por sus catedráticos, con la colaboración activa de sus grupos y de la Dirección, y con la colaboración pasiva o la abstención negligente de la gran mayoría de sus miembros. Conociendo perfectamente las leyes y las normas, y también las sentencias judiciales que repetidamente vienen a recordárselas.

Es el tipo de actuación que desacredita a nuestra Universidad, y que no debería tener lugar ni amparo en ella.

José Angel García Landa
Profesor Titular de Universidad

Expertos sinvergüenzas

Etiquetas: Departamento, Universidad, de, Zaragoza, Filología, Inglesa, Manipulación, Feudalismo

Son escenas sin duda para el recuerdo, en los anales departamentales. Cuando en el consejo de departamento del jueves le grité sinvergüenza al Subdirector del Departamento. O era caradura. El asunto es que este señor, Dr. Jesús Sánchez, junto con otras tres profesoras, dos ausentes allí, las Dras. Castro y Aguado, y la Secretaria del Departamento, flamante Dra. Mónica Calvo, ha hecho una baremación de mi currículum, con membrete oficial y sello y firma de Subdirector y Secretaria, poniéndome un cero en publicaciones académicas de mi especialidad. Un 0,75 para ser más exactos. Eso, con tres sexenios reconocidos de investigación acreditada que tengo dentro de mi área de conocimiento—etc.

Cero setenta y cinco puntos—a un punto el artículo y tres puntos el libro, según establecía el baremo. Sinverguënzas.

Es un curioso procedimiento, éste de decidir la asignación docente por baremo y no por orden de prelación; es la primera vez que se hace en esta Universidad, y me tenía que tocar a mí. Se supone que no puntuaban en bloque, así mecánicamente, sino usando criterio, o mejor dicho buscando el perfil que deseaban hallar, .... un perfil que tiene los rasgos de unos colegas concretos del departamento de siluetas fácilmente reconocibles, puestos de perfil... así que la Comisión empezó estableciendo que iban a valorar sólo las publicaciones afines o estrictamente relacionadas con la asignatura "La Representación: Formas, métodos y problemas"—materia del Máster de Estudios Ingleses cuya asignación estaba en conflicto (antecedentes largos aquí). Y perfilando más aún, decidieron valorar sólo lo perfectamente coincidente con el programa, programa que (siguiendo un procedimiento contrario a derecho) habían diseñado previamente esos profesores a quienes se deseaba asignar la docencia; profesores más recientes y con menos méritos que yo. Porque por supuesto tengo publicaciones, y muchas muchísimas, directamente relacionadas con "la representación, sus formas, métodos y problemas". Pero así estrechando estrechando el perfil cada vez se parece más.... y haciendo un último esfuerzo desaparece la noción de "afinidad" y resulta que no hay nada afín a esta materia que están valorando, y que (oh milagro) sólo hay unas personas que han trabajado en esa materia exactamente, y son idóneas para enseñarla, adivinen quién.... vaya, pues sí, quod erat demonstrandum: los que habían sido puestos a dedo allí por la coordinadora del máster y habían hecho el programa previamente, con procedimiento contrario a derecho. Procedimiento que fue anulado por los tribunales, que hasta allí ha habido que llegar... pero en este departamento se la trae al fresco eso, creen que son un reductillo de impunidad en el último rincón de la Administración, donde no llegará nunca la ley, y que las sentencias están para torearlas.

Todo esto, y tiene chiste, resulta de un procedimiento, ideado por la Dra. Onega, para garantizar la Calidad del máster y del doctorado favoreciendo a los grupos de investigación (por ejemplo al suyo). Como estreno del control de calidad, es desde luego para lucirse... y para cerrarles el chiringuito.

Bien. Que haya feudos y conjurados y grupos de apoyo y vivales que se hagan el juego entre sí, es normal. En todas partes los hay. Pero debería haber procedimientos para evitar que la cosa llegue a mayores: un control, unos criterios objetivos, etc. Para que donde hay muñidores de calidad, haya al menos legalidad en las actuaciones. Y de hecho la actuación de esta comisión ésta FANTOCHE que me valora en CERO las publicaciones que tengo, —publicaciones en la Universidad de Salamanca, en Routledge, en Longman, en Peter Lang, en Walter de Gruyter, en Rodopi, en Oxford, etc etc. todas cero puntos,—la comisión de comisarios, digo, sólo presenta una "propuesta" al Consejo de Departamento. Le presenta sus esfuerzos, y es el Consejo quien tiene que decidir si los da por buenos o no.

Y en una escena de éstas que no se olvidan, tras denunciar yo esta valoración inaudita, y la corrupción de criterio en que se basa, haciéndoles notar que jamás se ha aplicado un baremo de modo semejante...

...En una escena de esas que marcan un antes y un después—tras rogar yo al Consejo que considere muy seriamente lo que está votando, antes de dar semejante paso, tras recordarles que la idea que subyace a la aplicación de un baremo es hacer un recuento objetivo y numérico de los méritos de los candidatos, que toda actuación administrativa impugnada ha de someterse a revisión...

...el Consejo de Departamento en pleno ratifica por inmensa mayoría la valoración de la Comisión, y valora mi currículum investigador (sin mirárselo) en cero puntos. Con setenta y cinco centésimas. A punto por artículo, y tres puntos por libro. Aquí hay algunos artículos y libros míos—sobre la Representación ésa.

Para representación, la que tenemos en este consejo. O farsa, o pantomima. Lo de SINVERGÜENZAS lo hago por tanto extensivo a todos mis colegas del Departamento de Filología Inglesa y Alemana presentes en esta votación, excepto los cinco o seis que votaron en contra de semejante despropósito.* Nadie nos apoyó en público a mí y a la Dra. Penas (también castigada por votación), nadie sugirió que podía ser oportuno revisar la puntuación dada por la comisión. Sobre estos fenómenos de masas ya escribió de modo elocuente Victor Klemperer. Cuando se pervierte la cosa, se pervierte pero bien.

¿Qué sentido puede tener para estas personas su trabajo, o el ajeno, en qué lo valorarán, si creen que se puede actuar de esta manera, tan a la ligera —por apoyar a un grupillo, por seguir instrucciones, por cobardía (hay aquí muchos casos, aun con voto secreto, de pánico interiorizado) —o simplemente por pasar rápidamente a otro punto del Orden del día de la reunión?

¿Qué les parecería a ellos, uno por uno, si en cualquier proceso selectivo de su área se les diese una puntuación de CERO en su investigación? Siendo para más inri que así, hablando pronto y mal, yo tengo más publicaciones que la mayoría de ellos cogidos de cinco en cinco—y esto hay que decirlo para que se entienda mejor la situación.

¿Qué hace gente como ésta en la función pública? ¿Cómo evalúan a sus alumnos? ¿Y cómo los educan?

SINVERGÜENZAS— Y no sé qué es peor... si los casos en los que la corrupción es sólo moral—los que han votado esto a sabiendas de que es injusto— o aquéllos en los que la corrupción moral ya ha dado un paso más, y se ha convertido en sincera corrupción intelectual.

Aunque también es cierto que en este departamento hay muchas cabecicas que no dan para mucho, sin más. Ni para avergonzados ni para sinvergüenzas.




____________________


PS: Un mensaje enviado a la lista de distribución de la Asociación Española de Estudios Norteamericanos, denunciando este hecho y remitiendo a este artículo ha dado lugar a la introducción de la censura en una lista que quería pasar por libre de ella. Los académicos necesitamos, a juicio de la presidencia de AEDEAN, que se nos vigile y se nos sujete la lengua, por si acaso decimos cosas que no son de su gusto.

Una versión "moderada" del texto que precede (atenuada a instancias del administrador) apareció en Fírgoa: Universidade Pública. Y otra ha aparecido en el Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza, que es un foro con censura previa.


_________________

* Aquí va la lista aproximada, según el acta de la sesión, de los allí presentes que no votaron contra esta valoración, o que la apoyaron con sus votos o con sus palabras. 29 votos a favor, cinco en contra, y cuatro votos en blanco. En sustancia, los votantes a favor fueron los miembros del Departamento de Filología Inglesa y Alemana allí asistentes que siempre han apoyado nuestra exclusión del Máster, por palabra, obra u omisión. Han venido siendo, en los últimos años y concretamente en el Consejo que nos ocupa, las siguientes personas: Ignacio Guillén (director y responsable de la legalidad del procedimiento), Jesús Sánchez (Subdirector y "baremador"), Mónica Calvo (Secretaria y "baremadora"), Elisenda Castro y Rocío Aguado ("baremadoras" in absentia), Carmen Pérez-Llantada (Subdirectora), Begoña Poveda (Jefa de negociado), Francisco Collado (supervisor del máster), Celestino Deleyto (supervisor del máster), Ignacio Vázquez, (supervisor del máster), Mª Dolores Herrero, Luis Miguel García Mainar y Marita Nadal (profesores del máster y "candidatos" favorecidos en esta baremación), Mercedes Jaime y Carmen Foz (profesoras que protestan cuando se tratan estos temas en el Consejo, alegando que no les importan ni les competen) —así como otros profesores y miembros de los grupos de investigación allí presentes. De éstos, asistieron a la reunión, además de los ya citados, los siguientes partidarios habituales de la nuestra exclusión: Bárbara Arizti, Mª Mar Azcona, Sonia Baelo, Chantal Cornut-Gentille, Isabel Corona, Maite Escudero, Hilaria Loyo, Mª Jesús Martínez, Mª Pilar Mur, Silvia Murillo, Peter Neumann, Elena Oliete, Ramón Plo y Constanza del Río. Entre todos no salen 29 votos. Así que alguno más, becarios y adláteres, supongo que también votaría por certificar que el currículum docente e investigador de un profesor titular con tres sexenios vale un cero.

Los miembros de los grupos de investigación se apoyan unos a otros para ocupar puestos, sin echarse atrás a la hora de hacer normativas ilegales, o falsear datos en los baremos por lo visto. Ahora han certificado oficialmente que mis publicaciones, una vez baremadas, suman cero puntos, y también mi experiencia docente. Cuesta creer hasta dónde llega la gente cuando se embarca en huídas hacia adelante y vigilancias mutuas.

La catedrática Dra. Onega, coordinadora del máster, artífice de sus normativas y políticas, y máxima partidaria de nuestra exclusión, estaba ausente, así que no se puede decir cuál hubiera sido el sentido de su voto. Que cada cual se lo imagine. Si he cometido algún error, y alguna de estas personas que cito, y que siempre han apoyado nuestra exclusión del postgrado, votó en contra de este despropósito, le sugiero que en lugar de enfadarse conmigo lo haga saber públicamente. O privadamente. A los demás, es justo que sus acciones los retraten. Por otra parte, están muy orgullosos de su criterio, así que es de suponer que no tendrán empacho en seguir sosteniéndolo públicamente, como siempre han hecho.

Etiquetas: Universidad, Máster, Departamento, Postgrados, Feudalismo, Manipulación, Prevaricación, Funcionarios

Bien, pues hemos tenido hoy consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana, con los resultados esperados.  Entre las numerosas propuestas y sugerencias que hago, disiento casi por unanimidad de todos mis colegas, o quizá ellos de mí...  normalmente la reacción a mis propuestas es lo que se llama una "knee-jerk reaction".  Mis argumentos suelen quedar sin respuesta—o con una respuesta oficialista y llena de circularidades, dobles raseros y peticiones de principio, respuesta que es asentida sin chistar por todos los presentes; se resuelve el asunto con la fuerza de los votos, y a correr. Hoy casi todas las votaciones han ido así así: veinticinco/treinta votos contra dos/tres. Bueno, en una ha habido cierta desorientación, es cierto... pero aquí lo que prima frente a quienes sacan los pies del tiesto es la férrea disciplina.

Por ejemplo, en un par de tonterías. En el asunto de la visita del Rector. Por primera vez en toda su historia, se organizó una "visita del Rector al departamento", y varios profesores pedimos que fuese una visita a la que pudiesen acudir los miembros del departamento. Lo pidió por ejemplo la Dra. Penas, que es coordinadora de una de las secciones departamentales—pero ni a ella ni a mí ni a los miembros del consejo ni al resto del departamento se les invitó a la reunión largamente esperada y anunciada. El Rector fue "abducido" por un petit comité de cinco o seis personas de la Dirección (nos han pintado un retrato simpático y desenfadado de la reunión, y seguro que al Rector se le dijo que el departamento había acordado recibirle así).  Bien, pues, he preguntado, visto que es la primera y quizá última vez que un rector visita este departamento, ¿por qué se ha procurado que las menos personas posibles asistiesen, y sólo quien ha decidido la dirección? Pues, se me ha dicho, "porque no se quiere dar a estas visitas un carácter asambleario". Y vaya, que a todo el mundo le ha parecido muy bien que no se les autorizase a ir a la reunión "con el Departamento", y han aplaudido la iniciativa de la Dirección, con buen rollito general y encantados de la vida.  También ha parecido fantástico que aunque solicite una coordinadora de sección departamental estar presente en esa reunión, ni se le conteste ni se le autorice. Normal, ¿no? Como en todo en general, vamos—una dirección modélica. Menos cuando actúa contra la ley y los tribunales le ordenan deshacer lo hecho, que también le va pasando. Pero el rector seguro que se ha llevado una excelente impresión del departamento.

Otra "knee-jerk reaction", de esas donde no se examina la racionalidad del asunto, sino que se le vota en contra al disidente. Esta es de cuando se proponía establecer un baremo para evaluar los méritos de los profesores, hace ya tiempo. Se proponía establecer una diferencia entre dos tipos de publicaciones, primando "publicaciones académicas de alta categoría e impacto" frente a "otras publicaciones", puntuadas en la mitad. Bien, pues yo propuse, "Bueno, convendría distinguir entre 'publicaciones académicas de alta calidad',  'otras publicaciones académicas' y 'publicaciones no académicas' - o quizá sólo considerar entre los méritos las publicaciones que sean académicas y sometidas a un proceso de evaluación externa—pues las demás pueden ser autopublicadas, periodísticas, de libros de la editorial del amiguete, etc." Momentos de desconcierto y desorientación, miradas mutuas entre los formadores de opinión, señales de cabeza y tomas de postura.... y no, se decide, sin saber muy bien por qué, que esta propuesta, viniendo del Dr. García Landa, es altamente sospechosa. Y que mejor rechazarla en pleno, por si acaso hay gato encerrado en algún sitio. Así que rechazo masivo de las Filas: y queda nuestro baremo distinguiendo sólo entre "publicaciones de alto standing académico" y "otras publicaciones" que valen la mitad.  Cosa que me favorece, mire usted, porque publicaciones académicas buenas tengo algunas, bastantes, pero lo que se dice autopublicaciones, publicaciones en repositorios, páginas web y demás tengo lo que se dice a patadas.  Y escasean notablemente entre mis colegas. Así que si me diesen los puntos que dice el baremo que dan por cada publicación, así en crudo, fácilmente les triplicaría la puntuación a cualquiera. Aunque en realidad da igual, porque si hay que aplicarme un baremo lo aplican como les da la real gana, y en última instancia por votación: "Este no—que hay que votarle en contra. Ponle un cero en todo." (Y eso han hecho—luego lo cuento con más detalle).

Debe ser esto a lo que se refiere nuestro Subdirector, Jesús Sánchez, cuando ha dicho que esta manera de actuar responde a una filosofía, a una manera de concebir la universidad. Y que, es más, es el futuro, lo que se va imponiendo. Seremos constantemente evaluados por nuestros compañeros, al parecer sin atenerse a otro criterio que el del resultado a obtener en la votación. Porque aquí se entiende así la democracia: lo que se vota en el corronchico es lo democrático. Y ¿leyes, razones, maneras generalmente establecidas de actuar?  Pero qué me dice usted. Será si les damos el visto bueno aquí. Este departamento necesita urgentemente un Estatut, para desarrollar todas sus posibilidades intrínsecas y expresar su filosofía. Aunque creo que esta filosofía, tenga el futuro que tenga, en realidad ya se inventó hace tiempo—en las épocas feudales.

______________________________

Ciertos materiales emanados del Consejo: una carta al Director, y nuestros votos particulares en contra de algunas decisiones.

Sr. Director:

Habiendo resuelto el Consejo de Departamento, por el sistema de votación, ratificar sin más examen la actuación de la Comisión de Ordenación Docente en lo relativo a la baremación de los méritos de los diversos profesores que optábamos a la docencia de dos asignaturas del Máster de "Estudios Textuales (etc.)", solicitamos una relación detallada de la puntuación otorgada por la Comisión a los diferentes méritos alegados por los candidatos. Esta información no aparece en la documentación entregada a los miembros del Consejo de Departamento, entre los que nos contamos, siendo ésta la única vía por la que se nos ha comunicado el resultado de la baremación, y no habiéndose establecido ninguna vía de garantías y reclamaciones al procedimiento.

Solicitamos por otra parte que nos comunique cuándo podemos retirar de Secretaría los currícula y materiales que entregamos para la evaluación por la Comisión.

Zaragoza, 27 de noviembre de 2009

José Angel García Landa        Beatriz Penas Ibáñez






Voto particular razonado de los profesores José Angel García Landa, y Beatriz Penas Ibáñez en la reunión del Consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana de 26 de noviembre de 2009 (Punto 5 del Orden del día)


Hacemos constar nuestro voto particular contra la ratificación del Acta de la sesión extraordinaria de Consejo de Departamento de fecha 6 de octubre de 2009, en concreto al punto 1.2 de la misma, atendiendo a las siguientes razones:

1) El Consejo de Departamento ha votado que no se efectúe la siguiente corrección al Acta (que en cualquier caso remitimos a la Profesora Secretaria para que conste en la documentación de este Consejo).

Solicitud de la Dra. Penas de corrección al Acta del Consejo de Departamento nº 103, de fecha 6 de octubre de 2009 para que el texto abajo entre paréntesis conste en acta de este consejo en el apartado correspondiente al punto 5, punto en el cual se formuló la petición (y que no se convierta en anexo).

(La Dra Beatriz Penas solicita que la redacción del punto 1.1 del acta 103 se corrija añadiendo un tercer párrafo en el que conste la petición –que ella misma efectuó en el Consejo de 6 de octubre 09 y que no consta en el acta 103 de dicho consejo– de que las bien conocidas líneas de investigación del Dr. José Angel García Landa –Crítica Inglesa y Norteamericana, Teoría de la Narración, Teoría de la Interpretación– y de la Dra. Beatriz Penas –Hermenéutica de la Traducción y del Texto Literario, Literatura Anglonorteamericana / Hemingway– , aparezcan en lugar adecuado de la memoria del Doctorado en Estudios Ingleses –en un apartado propio como profesores independientes que son, sin que se les excluya de las actividades formativas de Tercer Ciclo.)


2) El anexo 1 a que remite el acta, que es un extracto de la memoria del Doctorado en Estudios Ingleses en su versión modificada tras la sentencia, y que  los miembros del consejo de departamento vemos ahora por primera vez, restringe el alcance de nuestra inclusión en la lista de profesores que pueden dirigir tesis en dicho programa. El Dr. García Landa y la Dra Penas Ibáñez son  una excepción, son los únicos profesores en el listado de los que ni se menciona la línea de investigación que desarrollan. Con la modificación que se ha hecho  en la memoria del programa de Doctorado, lejos de cumplirse la sentencia, se ha establecido una diferenciación entre profesores de primera y profesores de segunda—

En el caso de todos los demás profesores constan sus líneas de investigación y la previsión de que tomarán parte en las actividades de formación, seminarios, etc. organizados dentro del  programa ; solicitamos por tanto que se especifiquen también las nuestras, a saber:

José Angel García Landa:
- Crítica inglesa y norteamericana
- Teoría de la narración
- Teoría de la interpretación

Beatriz Penas Ibáñez:
- Hermenéutica de la traducción y del texto literario
- Literatura anglonorteamericana / Ernest Hemingway

—especificándose además que podemos organizar seminarios en el marco del programa, al igual que los demás profesores.

Todo ello para que nuestra inclusión en el programa de doctorado se haga en condiciones de igualdad y sin primar de modo indebido a los miembros de los equipos de investigación—pues no otra cosa ordena la sentencia del juzgado de lo contencioso administrativo a la que se remite la actuación en este punto.

3) La Dirección, en cambio, ha defendido una interpretación de cómo aplicar la sentencia del Juzgado y la orden del Rector según la cual nuestra inclusión en el "listado de profesores que pueden dirigir tesis" no tiene otro alcance que el de que aparezcamos en el listado—es decir, no se nos permite participar en el programa en pie de igualdad con otros profesores, hasta el punto de negarse a que se mencionen  siquiera nuestras líneas de investigación. La misma postura ha sido defendida explícitamente por el Dr. Collado, y apoyada por una mayoría de los presentes.

Por ello votamos negativamente a la ratificación de este acta por la que el consejo de departamento acepta ejecutar parcialmente y de forma meramente nominal la orden del rector según sentencia judicial.


Zaragoza, 26 de noviembre de 2009

José Ángel García Landa        Beatriz Penas Ibáñez





Voto particular razonado de los profesores José Angel García Landa, y Beatriz Penas Ibáñez en la reunión del Consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana de 26 de noviembre de 2009 (Punto 6 del Orden del día)

Hacemos constar nuestro voto particular contra la actuación de la Comisión de Ordenación Docente del departamento, tal como aparece reflejada en el acta 209, punto 2, de la misma, y contra la ratificación de esta actuación por parte del Consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana (punto 6 del orden del día de hoy).

Estamos en desacuerdo con la valoración emitida por la Comisión de Docencia y rechazamos la puntuación otorgada a nuestros méritos. A título indicativo, al Dr. García Landa no se le otorga ni siquiera un punto por todas sus publicaciones acreditadas por tres sexenios de investigación. Una valoración igualmente injusta se da en el caso de la Dra. Beatriz Penas.

Rechazamos por tanto esta actuación de la Comisión por su patente arbitrariedad, pues no utilizado criterios objetivos, sino altamente sesgados por el resultado deseado que se buscaba obtener. Se han utilizado los términos de "afinidad" e "idoneidad" sin ningún contenido determinable y medible.

Se trasluce, por otra parte, un empecinamiento demostrado en contravenir la normativa universitaria y las sentencias judiciales, al ajustarse a los criterios establecidos en las memorias de máster y doctorado, que han sido repetidamente anulados por decisiones superiores.

Ante el desacuerdo de los candidatos con la valoración, y las reclamaciones expuestas en Consejo, al Consejo le ha faltado emitir, conocer y examinar la relación detallada de la puntuación otorgada por la Comisión a los diferentes méritos alegados por los candidatos. Esta información no aparece en la documentación entregada a los miembros del Consejo de Departamento, entre los que nos contamos, siendo ésta la única vía por la que se nos ha comunicado el resultado de la baremación, y no habiéndose establecido ninguna vía de garantías y reclamaciones al procedimiento.

Recordamos especialmente que en su sentencia relativa a la ordenación docente del Máster el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 2 recalcaba la obligación de atenerse a criterios objetivos, no subjetivos, para la asignación docente. Asimismo, declaraba contrario a derecho y anulaba el recurso a los criterios específicos establecidos en la memoria de Máster, aquí continuamente invocada por la comisión. Por otra parte, se desobedecen frontalmente la sentencia judicial y las órdenes del Rector al no haberse efectuado la retrotracción de la ordenación docente del Máster en los dos años académicos anteriores (por no haber sido aprobada en Consejo de Departamento de 6 de octubre, ni aparecer siquiera allí como punto del Orden del Día). Es éste un hecho que vicia de entrada toda la aplicación del baremo a los currícula presentados, y que (sobre todo habida cuenta del sistema de baremación seguido) afectaría exponencialmente al resultado de las baremaciones.  Las asignaturas objeto de conflicto han sido diseñadas para, y programadas por, los profesores que las han estado impartiendo irregularmente estos dos últimos años. Son materias extremadamente generales en su descriptor y título que diferentes docentes habrían podido orientar de manera muy diversa atendiendo a los mismos objetivos, pero en los diferentes apartados del baremo se han utilizado como medida de afinidad los currícula y líneas de investigación de los profesores que han venido impartiendo estas asignaturas—con lo cual su idoneidad perfecta e indiscutible venía establecida de antemano, y convierte el proceso de baremación de méritos es un mero simulacro de objetividad.

Zaragoza, 26 de noviembre de 2009


José Ángel García Landa        Beatriz Penas Ibáñez





Voto particular de los profesores José Angel García Landa, y Beatriz Penas Ibáñez en la reunión del Consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana de 26 de noviembre de 2009 (Punto 12)

Hacemos constar nuestro voto particular la aprobación de la "adecuación del texto del documento de bases y procedimiento" tal como aparece detallado en el punto 12 del orden del día del consejo de hoy.

Más en concreto, nuestras objeciones principales se refieren a estos puntos:

1) El inoperante sistema de "segunda vuelta" en la asignación docente establecido en el último párrado de la p. 15 de la documentación,

"No obstante lo anterior, el Departamento acuerda que un profesor del mismo Nivel que otro podrá manifestar su desacuerdo con la asignación resultante del uso de dicho orden, en grado y/o posgrado, y solicitar a la Comisión de Ordenación Docente que eleve informe de idoneidad al Consejo sobre la asignación de una asignatura concreta. Si el Consejo aprueba el informe de la Comisión, la asignación se realizará por idoneidad y no por orden de prelación. Este informe se basará en el Baremo de asignación en caso de conflictos aprobado en 2005 (vid. apartado 2.4 anterior). "

La inoperancia de este sistema, y su arbitrariedad, han quedado demostrados en la primera aplicación que se ha hecho de este procedimiento por parte de la Comisión de Ordenación docente, en actuación que hoy impugnamos.

2) En la sección de antecedentes, se restringe esta normativa a la Licenciaturas y diplomaturas, excluyendo los grados y másteres, con lo cual se crea un vacío por el cual el departamento se queda sin criterios ni normativa para la asignación docente en los nuevos estudios.

3) Con respecto a la contabilización de descargas docentes, se vuelve a utilizar doblemente el compromiso investigador de los miembros de los equipos de investigación, que a la vez lo "agrupan" optando al convenio IRDI, y luego lo reutilizan por su cuenta individualmente. Teniendo en cuenta el número de profesores integregrados en estos equipos con descargar IRDI, se produce una doble descarga muy onerosa para el departamento y la universidad,  sin razón que la justifique una vez aceptado el sistema del convenio.  Existe el precedente de las descargas Erasmus que se agrupan de modo similar y se hacen de forma rotativa y no duplicada, para beneficio de todo el profesorado implicado.

Zaragoza, 26 de noviembre de 2009

José Ángel García Landa        Beatriz Penas Ibáñez

Etiquetas: Universidad, de, Zaragoza, Departamento, Feudalismo

Nuestro departamento ha inaugurado (conmigo) una nueva modalidad de ordenación docente, que es, en lugar de hacer que los profesores elijan asignatura por orden de jerarquía y antigüedad, organizar unas oposicioncillas, y que el que tenga más puntos sea el que imparta la asignatura, de entre los que lo solicitan.

Claro que el tema es un poco engorroso, así que a mitad de curso estamos y con las asignaturas todavía en participio de futuro, sin asignar.

Pero por fin se ha puesto a ello la comisión de ordenación docente de nuestro departamento. Nos pidieron el currículum, la maleta de publicaciones y justificantes, etc., igual que en una oposición. Y han puesto el huevo antes que el Tribunal Constitucional, que ya es algo. Lo malo es cómo se hacen las contabilidades de puntos.... Quien maneja el baremo puede hacer milagros con él; igual que existe la ingeniería financiera, hay también expertos en ingeniería baremera. Y es nuestro caso, ahora que hemos solicitado la misma asignatura yo y otros profesores más recientes, y con menos méritos, pero con mejores contactos.

Porque por ejemplo, para impartir una asignatura llamada "La representación: formas, métodos y problemas", resulta que según la comsión ésta yo no tengo ninguna publicación relacionada con el tema, central en mi especialidad: cero puntos. Y sólo tengo 0,75 puntos en publicaciones sobre temas afines. No llego ni a un punto. Hay que decir que otros profesores, con muchas menos publicaciones representativas de la cuestión, han sacado treinta puntos, cuarenta... Las publicaciones cuentan, según el baremo a aplicar, como sigue:
- Sobre el tema en cuestión (o sea, "la representación: formas, métodos y problemas"): seis puntos por autoría de libro (y tres por coautor), dos por artículo en revistas "con impacto", cuatro por edición académica de libro (y dos por coedición), un punto por compilación de libro. Si las publicaciones no son chachis "de impacto" en revistas académicas valoradas, en editoriales conocidas, etc., sino que son "otras publicaciones" cualesquiera, los puntos son 5 por libro, 1,5 por artículo, tres por edición y 0,75 por compilación.
- Sobre materias afines (o sea, publicaciones sobre cuestiones afines a "la representación...."): habría que contar 3 puntos por libro chachi, 1 por artículo, 2 por edición de libro, 0,5 por compilación. Y si las publicaciones no son "de impacto", pues sólo son 1,5 puntos por libro, 0,5 por artículo, 1 punto por edición, 0,25 por compilación... y demás.

Ahora bien, yo les he presentado esta lista de publicaciones, y algunas más. Todas tienen que ver, ya sea directamente ya sea por afinidad, con la representación, sus formas, métodos y problemas. Y me cuentan menos de un punto —este simulacro de comisionados, explorando nuevas honduras de la manipulación.

¿Habrá que pensar que en la comisión no saben hacer la o con un canuto—o pensamos peor y acertamos?

Lo de este departamento está pasando ya, de la vulgar manipulación, a la falsificación de documentos.

________________

Precisamente dándole vueltas a estas cosas, me llega una notificación del Social Science Research Network donde me dicen que tengo un artículo (sobre Goffman) en sus listas de Top Ten, específicamente sobre el tema o sección, ríanse si quieren, Content, Intentionality, and ("oh yes") Representation.

Claro que en mi departamento el Social Science Research Network no saben ni qué es.

Recomiendo, por cierto, los dos artículos más top of the pops de esta sección: uno de Mark Turner sobre "Frame Blending", y otro de Chris Guthrie y otros sobre cómo los jueces deciden sobre los casos. La respuesta es: en general, a ojímetro y basándose en preconcepciones. La reflexión y el razonamiento se emplean... poquito.

Equipos y sujetos (...al equipo)

Etiquetas: Departamento, Feudalismo, Manipulación, Baremos, Máster

Acabo de descubrir en la página web de nuestra Facultad el enlace a la aplicación PeopleSoft, utilizada por la Universidad para gestión de datos del personal. Ya había oído hablar de ella, pero no me había picado la curiosidad de entrar. Hoy he perdido un poco el rato completando datos míos que no figuraban, cuando he visto un enlace que dice: "¿Te gustaría conocer a tus compañeros de trabajo?" Me quedo mirando, y aunque a algunos ya los conozco y a otros los voy conociendo, hago "click". En el departamento de "Filología Inglesa y Alemana" aparecemos una lista de profesores y empleados (que supongo no se verá sin clave de acceso), con unos pocos datos y hasta fotos, algunos con unas caras que dan que pensar; otras salen guapas, mira tú. Pondría un pantallazo de Selected Portraits, pero en fin, por lo de la atención a los datos personales nos cortaremos. En las universidades americanas esto suele ser público, sin embargo.

Más erróneas que las fotos, sin embargo, me han parecido algunos datos. Empezando por los cuatro catedráticos de Universidad, que encabezan la lista: Susana Onega, Celestino Sigifredo Deleyto, Francisco Collado, y Mª Mar Azcona. No conocía a algunos profesores titulares de los que allí figuran, entre ellos Oana María Carciu, José Manuel Soriano Sánchez y Catalina Sánchez Ballestín Cucala. A Fernando Repullés lo conozco, pero que yo sepa tampoco es profesor titular. Y hay otros muchos datos erróneos.

Me ha llamado la atención lo de que por primera vez este año hay profesores Eméritos en nuestro departamento. Y por fin les puedo poner cara a varios profesores a tiempo parcial que sólo conocía de nombre, al no haber ni un Consejo ni lugar en que coincidamos todos y podamos vernos las caras—sólo en la Red que Todo lo Cogerá. Es sin duda una aplicación útil, esto de PeopleSoft, y echaba yo en falta algo así, sin saber que lo tenía... pero habrá que darla a conocer mejor y cuidar más la exactitud de los datos que se introducen. Le envío una versión expurgada de este artículo al director de mi departamento, para que pida que se corrijan los errores.

Etiquetas: Departamento, PeopleSoft, Datos

Un escrito generado hoy, acompañando a 50 Kg. de currícula, para nuestras pseudo-oposiciones al máster:

Sr. Director / Sr. Subdirector:

En respuesta al escrito del Sr. Director de fecha 26 Oct. 09, en el que se nos solicitaba entrega de currículum vitae y justificantes de méritos con vista a su baremación para la asignación docente pendiente del POD 2009-10 (relativa al "conflicto en la asignación docente" en el Máster de Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa), nos cumple manifestarles lo siguiente:

- Con fecha de hoy depositamos en Registro los documentos solicitados, para que se realice la asignación docente conforme a la normativa establecida en el Departamento.

- Consideramos sin embargo que el procedimiento está viciado de partida, pues tal y como hacíamos constar en nuestros votos particulares al último Consejo de Departamento, no se siguieron las órdenes del Rector de aplicar la sentencia del Juzgado relativa a la asignación docente de este Máster "en sus propios términos." Recordarán Vds. que ni siquiera se consideró en el Orden del Día la aplicación del punto 4 de la sentencia y de la orden del Rector, relativo a la retrotracción del procedimiento. Si la normativa surte efecto sólo a partir de este curso académico, no se ha retrotraído: se cambia ahora, y no se ha obedecido la sentencia judicial tal como ordenaba el Rector.

- Ha de tenerse en cuenta que, al habérsenos excluido contrariamente a derecho desde el inicio mismo del diseño del máster, las asignaturas en disputa, aun siendo de denominación general, han sido programadas específicamente ajustándose al perfil de las personas que las han estado impartiendo indebidamente. Esto también tiene consecuencias prácticas a la hora de la baremación, según interprete la Comisión el concepto de "afinidad" y perfil.

- Observamos que en el extracto del borrador del Acta de Consejo de Departamento incluido como anexo en el escrito se menciona la retrotracción en diversas ocasiones—pero ello no significa que se haya llevado a cabo, pues como todos sabemos no se ha reasignado conforme a derecho la docencia de los dos cursos anteriores al presente. Esto tiene consecuencias para la baremación de los méritos, en particular el punto relativo a la "antigüedad en la impartición de la asignatura".

- Por todo ello, consideramos que el Departamento debería reconsiderar su actuación y que, antes de embarcarse en procedimientos administrativos inútiles, debería atenerse estrictamente a la ejecución de la sentencia y a todos los puntos de la orden del Rector para ejecutarla en sus propios términos. Mucho nos tememos que de lo contrario este engorroso procedimiento de asignación docente pueda resultar nulo. Con el planteamiento que se le está dando a este asunto, no hay manera de que la Comisión de Docencia acierte en su actuación.

- Es ésta la primera vez que se aplica el procedimiento de asignación de docencia "por idoneidad", que aprobó hace años nuestro departamento. Creemos que más que un procedimiento de resolución de conflictos es un procedimiento de creación artificial de conflictos de asignación docente—pues idóneos somos por definición todos los profesores de los cuerpos docentes universitarios que dentro de la misma área, como en este caso, hemos pasado por acreditaciones y oposiciones repetidamente. Recordamos que en nuestro caso los perfiles docentes de la plaza sujeta a oposición fueron en su momento, respectivamente, Crítica Literaria Inglesa y Norteamericana y Comentario de Textos Ingleses. Rogamos se considere lo que sucedería con el POD si una decena de profesores se viesen envueltos en estos conflictos artificiales cada año. Consideramos que será una buena ocasión para que la Comisión departamental de Ordenación Docente reconsidere, dado lo farragoso del procedimiento, la oportunidad de mantener esta normativa peculiar. Rogamos se proponga al Consejo de Departamento su modificación para atenerse a las normas seguidas en todos los demás departamentos de esta y de cualquier otra universidad.

Zaragoza, 5 de noviembre de 2009


Me readmiten al Doctorado

Etiquetas: Departamento, Docencia, Universidad, de, Zaragoza, Máster

Los propios méritos son algo que los académicos tenemos muy cerca del corazón—algunos hasta el extremo de Poulantzas, aquel crítico marxista que suicidó, tirándose por la ventana abrazado a sus obras completas.

Los méritos hay que acumularlos y luego reacumularlos. Aparte de acumularlos por la vía de hacerlos, luego hay que acumularlos registralmente en carpetas y clasificadores y currícula. Pocas cosas más características de la vida académica que llevar un registro ordenado y ridículum bitte de los méritos so-called que han ido cayendo sobre la carrera de uno. Es una mezcla entre pesadilla y orgía ombliguística—como es por obligación, se dice, pues se hace, y hasta se le saca gustillo.  Es una incitación al ombliguismo. Un gustillo peligroso quizá–como  cuando empecé yo a hacer the bibliography to end all bibliographies precisamente porque aborrecía las bibliografías, por quitármelas de enmedio para siempre... y luego seguí haciéndola toda la vida, previsiblemente.

Bueno, pues hoy me ha llegado noticia de una reseña de un volumen colectivo en el que participé el año pasado, Paradojas de la interculturalidad: Filosofía, lenguaje y discurso; publicada en Daímon: Revista Internacional de Filosofía no. 46 (2009). Reseña favorable, así que es indicio de calidad—al montón que va.

Llevo una semana especialmente dedicada al estudio y clasificación de mis méritos, más de lo habitual, porque del departamento nos han solicitado que presentemos nuestro currículum y méritos y justificantes aledaños, para ver si deciden si me asignan una asignatura a mí, o a otra profesora que la quería dar también. En otros departamentos esto se decide por categoría académica y antigüedad de los interesados, pero el nuestro, buscando la calidad, estableció esta normativa propia—posiblemente absurda en su aplicación, pero es la norma que tenemos.

Digo posiblemente absurda porque esta normativa convierte la elaboración del plan de ordenación docente en una especie de concurso de méritos, o de oposición múltiple. Gracias que no se ha aplicado nunca hasta ahora (aunque lleva vigente la norma más de diez años...) —y es que la mera idea de lo que podría pasar si a la gente le diese por pedir la asignatura que ha pedido el vecino, vamos... que sería un caos. De hecho aquí estamos a mitad de curso y con la docencia sin asignar todavía.

No deja de hacerme cierta gracia que sea yo precisamente el que estrene esta norma inaudita e inédita...  cualquiera diría que en esta universidad todo lo que sucede por primera vez últimamente me viene sucediendo a mí. Bueno, la estreno como sujeto pasivo—que yo no he solicitado la misma asignatura que algún otro profesor más antiguo. (De hecho, aunque lo hiciese, no se aplicaría si el profesor era catedrático—que en todo hay clases, hasta en esta normativa). Lo que sí sé es que cuando comento con algún profesor de otro departamento estas cosas de las normativas propias de nuestro departamento—la exigencia de pertenecer a grupos de investigación, o esto de aplicar baremos para asignar la docencia, alucinan en colores.

—Desde luego vuestro departamento es de lo que no hay.

Porque podías tener todos los méritos del mundo, pero resulta que si no tenías la piedra filosofal de todos los méritos, la llave de todas las meritologías, el mérito meritorum que los activaba todos— que era la pertenencia a los grupos de investigación de los coordinadores, —pues si no tenías ése, todos los demás méritos no valían nada; ni te aplicaban baremo ni leches; eliminado de entrada, y como si querías tirarte por una ventana abrazado a tus clasificadores.  Esto de los méritos prioritarios con truqui parecía lógico y razonable—y en la Matrix departamental lo sigue pareciendo, sólo que llegó la cosa al juzgado y allí la prohibieron, menos mal. También eso me pasó a mí por primera vez.

Bueno, voy a ver si encuentro algún mérito más detrás de alguna esquina, y algo habremos hecho por currarnos el currículum.

Etiquetas: Departamento, Universidad, Méritos, Currículum, Asignaturas, Docencia

Casi me olvido de comentar otro episodio del consejo de departamento de ayer. No de buena gana, me readmiten al programa de Doctorado de Filología Inglesa, del cual me expulsaron en 2006. 

He sido readmitido por orden judicial, contra la voluntad de la dirección del Departamento y su consejo, y sobre todo contra la de la coordinadora del programa, la Dra. Susana Onega, que es la que promovió la idea de reservar el Doctorado para los miembros de los equipos de investigación. De hecho esta misma orden la dio el Rectorado en 2006, aunque el Departamento decidió no cumplirla—y la Dra. Onega declaró inexistente esa orden, en un episodio de antología. Ante la resistencia del Departamento, que tiene alta tendencia a volverse un corronchico con leyes propias, llegó la cosa a contencioso administrativo, y hoy se me han tenido que comer con tomate.

La Dra. Onega, con todo su rostro, sugería poner detrás de mi nombre "admitido por imperativo legal", la famosa frase batasuna. Por lo menos le han recordado que por imperativo legal están ahí todos. Esta vez se ha aceptado cumplir al menos de entrada la orden del juez y del Rector... si bien con apostillas y pies de página, aludiendo a la prioridad de los grupos de investigación subvencionados—pequeños tentaculillos que empiezan a crecer para hacer esta orden inoperativa en la práctica, en cuanto sea posible. 

Soy consciente de que las victorias en este terreno son pírricas: con todo el departamento, o al menos sus Fuerzas Vivas (que muertas hay muchas), a la contra, a ver quién es el guapo del alumno  que se atreve a hacer una tesis conmigo... Mientras no haya una quiebra en la dinámica sectaria de este departamento, no hay nada que hacer. Y no sé si este tipo de choques con el riáliti prínsipol hacen reflexionar a los juramentados, o todo lo contrario. Desde luego, ayer no hubo ni asomo de desencastillamiento—y queda cada vez más claro que los que se hacen los tontos, diciendo que no saben, que en realidad no entienden las leyes, que ya hablará el Rector, que ellos no quieren perjudicar a nadie, sino garantizar la calidad del programa, etc... en realidad son bastante listillos. E interesadillos.

Pero bueno, mal que bien, se vieron obligados a incluirnos. Y todos nos pirramos por una victoria, aunque sea pírrica. Las victorias pírricas las ganó Pirro—¿no?  Pues vae victis; menos da una piedra.

Por cierto, han aprobado ya en Consejo de Gobierno el Grado de Estudios Ingleses. Veremos qué aventuras nos aguardan por allí.



PS: Votos particulares presentados al Consejo de Departamento de ayer—con tres firmas.  Muchas más optan por otras vías.

Asunto: Voto particular contra actuación de Consejo de Departamento de fecha 6/10/09 (Punto 1).


Los abajo firmantes, profesores Titulares de Universidad del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, manifestamos nuestro voto particular contra la decisión adoptada sobre el punto 1.3 del Orden del Día del consejo extraordinario de fecha de 6/10/09.

Teniendo en cuenta que el asunto a tratar es ejecutar la orden del Rector relativa a la ejecución de la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 2 relativa al programa de Doctorado de Filología Inglesa:

1) Emitimos voto negativo a la pregunta del Director sobre si procede o no procede tratar el punto 1.3 del Orden del Día. 

2) Emitimos voto negativo a los criterios específicos de "garantía de la Calidad" propuestos por la Dra. Onega, y aprobados por el Consejo.

El sentido de nuestro voto es que con estos "procedimientos de garantía de la calidad" el Departamento limita el alcance de la ejecución de la sentencia y de la orden de ejecución del Rector, aludiendo una vez más al carácter prioritario de la pertenencia a grupos de investigación en el Doctorado, un criterio cuyo uso abusivo dio lugar a esta sentencia.

Zaragoza, 7 de octubre de 2009


José Angel García Landa    et al.






Asunto: Voto particular contra actuación de Consejo de Departamento de fecha 6/10/09 (Punto 2).

Los abajo firmantes, profesores Titulares de Universidad del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, manifestamos nuestro voto particular contra la decisión adoptada sobre el punto 2 del Orden del Día del consejo extraordinario de fecha de 6/10/09, y contra los mismos términos en que se ha planteado esta votación, a propuesta del Dr. Celestino Deleyto.

El sentido de nuestro voto es que el asunto a tratar era dar cumplimiento a la orden del Rector relativa a la ejecución de la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 2, sobre la docencia de Máster.

Sin embargo, la votación sobre el punto 2.1 se ha planteado en términos que invitan a ejecutar la sentencia parcialmente, en lugar de "ejecutar la sentencia en sus propios términos" según dicta la orden del Rector.  Es de notar que estos términos ni siquiera se quisieron conocer en la reunión, donde ofrecimos el texto de la sentencia del Juez y no se aceptó su lectura. No se ha ejecutado el punto 4 de la ejecutoria del Rector, relativo a la retrotracción del procedimiento, aplicable al POD del Máster de los años 2007 y 2008: de hecho este punto de la orden está excluido del Orden del Día de la convocatoria del Consejo, cuya copia adjuntamos. Únicamente se ha modificado la normativa para su aplicación desde el POD 2009/10. De hecho los Dres. Onega, Deleyto y Martínez desacreditaron la idea misma de que sean posibles las retrotracciones en el procedimiento administrativo.

Entendemos que no es votable por el Consejo la propuesta de no ejecutar una parte de la sentencia cuya ejecución se ha ordenado. Nos oponemos a que se someta a votación porque consideramos que el Departamento no tiene que matizar la aplicación de la sentencia, sino ejecutarla según la orden del Rector; es decir, se debe retrotraer el procedimiento a su estado en 2007, cambiar los criterios anulados porque no se ajustan a derecho y aplicar los no anulados correctamente, en todos los actos subsiguientes en que los criterios anulados se hayan aplicado/utilizado mal hasta la fecha.

Nuestro voto en contra se refiere tanto al hecho mismo de proponer una votación sobre este particular, como al acuerdo resultante de la misma.

Zaragoza, 7 de octubre de 2009


José Angel García Landa    et al.

Etiquetas: Diario, Universidad, de, Zaragoza, Departamento, Máster, Doctorado, Feudalismo, Grupos, investigación

No he dicho retractación, que de eso nada. Me refiero una ficción jurídica que, como sucede a veces con los cuentos y ficciones, es verdad. La define así el Diccionario de la Real Academia:

Otra acepción es narratológica: "2. Retroceder a un tiempo pasado para tomarlo como referencia o punto de partida de un relato. RETROTRAJO su relato a los primeros años de su estancia allí. Ú. t. c. c. prnl. SE RETROTRAJO a los tiempos de su infancia." También tiene que ver con la retroacción, un proceso físico-evolutivo del que también a veces hablamos aquí—pero la acepción que nos preocupa hoy es la legal.

El asunto es que por sentencia judicial se ha anulado la normativa propia que viene aplicando nuestro departamento desde 2007—de hecho desde 2005, pero es en 2007 cuando el caso llegó a los tribunales. Recurrimos la aplicación de esa normativa que hacía exigible pertenecer a grupos de investigación financiados para poder impartir docencia en máster o para dirigir una tesis (cosa inaudita hasta ahora en la universidad española).

Bien, la normativa era ilegal, y el POD del 2007 que se hizo de acuerdo a ella, y el del 2008, también. (Si nos pusiésemos a retrotraer más allá de lo que dice el juez, serían también ilegales todas las actuaciones en Postgrado que han seguido la misma lógica de grupos desde que a la Dra. Onega se le ocurrió esta idea en 2005). La sentencia del juez era relativa a un pleito sobre el POD de 2007, y anula la normativa que se creó para tomarlo (unos famosos puntos 2.3.2 y 2.5.2, que mencionaban el criterio de pertencia a grupos de investigación), así como sus aplicaciones y efectos. Resuelve el juez, y ordena el Rector,

Indignados estaban, los catedráticos, porque vengan a "aplicarles la ley de fuera" en lugar de la que se hacen ellos, y por el tiempo que les hacemos perder, dicen, haciendo intervenir a jueces que no entienden nada de nada de la universidad, y no les dejan campar a sus anchas...

Pues bien, el Departamento ha resuelto no ejecutar esta resolución del juez, y sólo modificar la normativa para su aplicación futura. Así que a esa parte de la sentencia del juez (la retrotracción) no se obedecerá. La idea, claro, es alegar es que se obedece a todo lo que es posible obedecer, pero no a una modificación del pasado, como sería rehacer y reasignar el POD de 2007 y 2008 (planes ya impartidos).

La propuesta la ha hecho el Dr. Deleyto, que no cree en la existencia de la retrotracción: elocuentemente nos ha dicho que no vivimos en un mundo de ciencia-ficción, que ésta le gusta en el cine (no sé si estaría pensando en Inglorious Basterds) pero que en la realidad nunca se puede modificar el pasado. Algunos otros profesores también han manifestado la imposibilidad de que una sentencia judicial modifique actuaciones administrativas ya pasadas. Y como se ha sometido a votación democrática ha ganado la propuesta commonsensical del Dr Deleyto, que no se sabe si aplica la orden del juez o más bien la corrige retroactivamente.

Lástima una aplicación tan insensata de tan buen sentido común. Vaya, yo creía que no sólo los jueces, sino también los humanos de a pie, no hacemos otra cosa que modificar la historia, y que el pasado nunca volverá a ser lo que era. Me parece que tendrán que estudiar estos señores profesores un poco más de metaficción historiográfica, de la de andar por casa no más. Ah, y obedecer las sentencias judiciales, parezcan absurdas o no, como nos toca a todos. Luego, si quieren, siempre pueden comentarlas.

Servicio público

Etiquetas: Departamento, Máster, Feudalismo, Sentencias, Retrotracción

Me escribe un joven académico iraní, interesado en la narratología, y que ya es doctor en literatura persa, por saber si puede hacer un máster o un doctorado conmigo en esta materia. Con el panorama que tengo por el postgrado de aquí, me parece más prudente desanimarlo que animarlo. Esto le contesto:

Dear Mohammad,

Thanks for contacting me, and thanks for the publication you enclose as well. I feel honoured by your interest in my work on narratology, and I find your willingness to study abroad in Europe is courageous and praiseworthy. I think that narrative theory is a fascinating field in which to develop an expertise, with a high interdisciplinary potential, and your expert background in Persian literature and your previous publications in narratology will no doubt provide more than a foothold for further work in this area.

However, if you are planning to get a second doctorate I would advise that you should study carefully the need to do so; it is such a time-consuming endeavour that one in a lifetime is usually enough. But I understand that you do wish to study abroad; only I advise that you should consider the whole range of options. As to myself, perhaps you know I work at the English Department at the University of Zaragoza, Spain---Here is a link to the postgraduate programme there:
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/index.html
If you are further interested, we could go into the admission requirements for students with a foreign degree. In principle, as your university degree is not in English, you would need some kind of certificate in English (TOEFL, Cambridge, or some internationally recognized certificate if possible) for admission, as the seminars, coursework, thesis etc. are in English. Anyway, I am afraid I cannot guarantee I will be one of the faculty members in that programme, and due to internal problems too lengthy to go into here, it would be quite complicated to begin a Ph.D. in narratology here with me. Also, although there is some narratological emphasis in several courses, the program as such is not narratologically oriented. So, all in all, I don't think my university is your best option at present---certainly not if your main interest is either study with me, or narratology! However, this programme is eager to admit foreign students provided they fulfil the entrance requirements, and there is even some provision for financial aid, not really much to speak of.

Maybe I should suggest that you have a look at the International Graduate Centre for the Study of Culture, at the University of Giessen:
http://gcsc.uni-giessen.de/wps/pgn/home/GCSC_eng/
I understand that they've got a good programme in financial aid and a well-organised system of postgraduate work and study---and that they actively welcome foreign students. Furthermore, and that is why I mention it, there is a group of teachers with strong narratological connections there.
http://gcsc.uni-giessen.de/wps/pgn/home/GCSC_eng/
Same for Hamburg University, which is the hub of the European Narratology Network:
http://www.narratology.net/
But if you wish to specialise in narratology or narrative theory, really "the" place to go would be Ohio State University: there's a world-leading research group in narrative theory there. Maybe you can have a look at their courses and activities on their website:
http://projectnarrative.osu.edu/

And there are several other places with a strong narratological interest. I am afraid I can't be more encouraging as regards study at my own university. But if you are interested in pursuing the issue further, and you think the programme at Zaragoza is convenient for your career projects, please do contact me again, and we'll try to sort things out.

I wish you much success in your plans for future study in narratology. And many thanks, again, for your interest in my work, and for taking the trouble to contact me.

All best wishes,

José Angel García Landa

¿Estudiar en Zaragoza, conmigo? Ufff...

Etiquetas: Universidad, de, Zaragoza, Facultad, Filosofía, y, Letras, Postgrados, Narratología

¿Y los demás investigadores?

Etiquetas: Universidad, Departamento, Grupos, de, investigacion, Manipulacion

Es una suerte que, gracias a Google, el departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza va a tener un foro público accesible por Internet, y no controlado por su dirección. Se echaba en falta, para hacer públicos anuncios, opiniones, etc. de interés para el departamento. Lo inauguro, precisamente, con una noticia relevante: una orden judicial que afecta a la organización docente del Máster y Doctorado este departamento, hasta ahora irregular como casi todos sabíamos. Más datos en el enlace:
http://vanityfea.blogspot.com/2009/09/ordenes-con-retraso.html

con referencia a: Departamento de Filología Inglesa y Alemana :: Universidad de Zaragoza (ver en Google Sidewiki)

Etiquetas: Departamento, Universidad, de, Zaragoza, Blogs

Nos comunican hoy dos órdenes del Rector de la Universidad de Zaragoza al Departamento de Filología Inglesa y Alemana, fechadas el nueve de septiembre. El retraso a que me refiero, sin embargo, es otro—de varios años. Pues lo que ordena el Rector al Departamento ya le solicitamos que debía ordenarlo hace años. Se nos desoyó, fuimos a contencioso administrativo, y ahora el Rectorado tiene que hacer por las malas lo que podía haber hecho, con más coherencia, talento y oportunidad, por las buenas.

Lo que ordena el Rector es:

1) Con referencia al Máster de Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa, lo siguiente:

"Retrotraer el procedimiento por el que se procede a establecer los criterios departamentales para el encargo de profesor en el Acuerdo de 34 de abril de 2007 al momento anterior a dicho Acurdo, para que por el Departamento se resuelva la petición de docencia de los recurrentes [José Ángel García Landa y Beatriz Penas Ibáñez] con base a los criterios de prelación no anulados de la resolución de 3-4-2007 y sin que puedan ser excluidos de la docencia en virtud del punto 2.3.2, ni por medio de la aplicación del 'criterio de prelación' del 2.5.2, ambos anulados, en el plazo de 15 días desde que se reciba esta notificación"

Lo que quiere decir es que no se puede reservar el Máster para quienes pertenezcan a grupos de investigación subvencionados—criterio éste que se utilizaba para excluirnos, por idea e iniciativa de la coordinadora Dra. Onega, gran defensora de la Calidad así entendida. Con el apoyo de los demás profesores, y de los directores del Departamento anterior y presente. Les dijimos por activa y por pasiva que era una ilegalidad crear estas normativas ad hoc, pero que si quieres: lo hicieron con plena conciencia y con abundantes avisos, y hasta saltándose una orden previa que les dio el Rector anterior, con la boca pequeña. Así que a los tribunales ha habido que ir.

2) Con respecto al Doctorado de Estudios Ingleses, ordena el Rector, cito:

—"Ordenar al Departamento de Filología Inglesa y Alemana que ejecute la Resolución del Rector de la Universidad de Zaragoza de 22 de diciembre de 2006, por la que procede a anular el Acuerdo del Consejo de Departamento de filología Inglesa y Alemana de 2 de octubre de 2006., en el punto relativo a la aprobación de la Memoria del Programa de Posgrado "Doctor en Estudios Ingleses", en el plazo de 15 días, señalando que el Departamento no es órgano competente para establecer los requisitos que deben poseer los profesores susceptibles de dirigir tesis doctorales dentro de dicho programa; así como, que ajuste su actuación en esta materia, a lo establecido por la comisión de Doctorado de la Universidad de Zaragoza y a la normativa vigente.
—"Al haberse reconocido como situación jurídica individualizada el derecho de D. José Ángel García Landa y doña Beatriz Penas Ibáñez a ser incluidos en el listado de doctores encargados de la dirección de tesis que aparecen en la memoria de Doctorado de Estudios Ingleses del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, se ORDENA su inclusión en dicho listado, en el plazo de 15 días"

Porque en el Doctorado de Filología Inglesa se aplicaban los mismos criterios, inauditos en el resto de la Universidad: quien no pertenezca a un equipo de investigación subvencionado—o sea, en la práctica: QUIEN NO SEA DE LOS GRUPOS DE LOS CATEDRÁTICOS-COORDINADORES DEL MÁSTER, quedaba excluido por "votación democrática" dominada por los grupos de investigación: no se le reconoce la capacidad de dirigir una tesis doctoral en su propio departamento, tenga el currículum o categoría académica que tenga, ni aunque tenga un sexenio ni aunque tenga tres.

Esto también lo había anulado el Rector antes, pero al desobedecerle el Departamento, el Rectorado, en lugar de sancionarlos, optó por fingir que le habían obedecido, y en una escandalosa bajada de pantalones envió a su abogado a defender esta actuación impresentable (la misma que había anulado él mismo) ante los juzgados. Con el éxito que se ve.

A la Universidad debería servirle esto de lección. Tolerar taifas y feudos con leyes propias, no puede salir a cuenta.

Confiamos, sin embargo, en que el ingenio de nuestras catedráticas y catedráticos, que hasta ahora ha dado para sortear la ley y las órdenes de arriba durante años, no se agote, y que no se achanten ante esta nueva orden rectoral/judicial. A ver con qué nos salen ahora para seguir reservando los estudios oficiales para sus coaligados y protegidos.

Sentencia-DOS

Etiquetas: Universidad, de, Zaragoza, Departamento, Filología, Inglesa, Feudalismo, Sentencias

Ya se acerca el principio de curso y los Doctores Desprogramados aún tenemos nuestra docencia a medio asignar. Estos últimos años se nos impedía sin más solicitar docencia en el máster del departamento; ante lo cual había recursos, contenciosos administrativos.... hasta que hubo sentencia, dictando que no se nos podía aplicara esa normativa tan particular inventada por este departamento, que reservaba sus programas oficiales de máster y doctorado a quienes pertenezcan a equipos de investigación subvencionados. Total, que cuando este año solicitamos docencia en máster, como siempre, se remitió el asunto a la comisión de docencia... pues otras profesoras "más recientes" pero que nos habían pasado por delante indebidamente todos los años también pedían docencia en el máster. Pero en lugar de dirimir el conflicto, la comisión de docencia lo remitió (no se sabe por qué) a la Comisión de Postgrado del departamento. Que sigue sin mover ficha ni tratar el tema. Aquí hay un extracto del acta de la última reunión.

"La Dra. Penas señala que ya existe una sentencia firme sobre la legalidad de los criterios propios usados para la asignación de docencia en el posgrado de Estudios Ingleses y ruega a la Comisión que pida información sobre la misma y actúe en consecuencia. La Dra. Herrero aclara que desde la dirección ya se ha solicitado esta información pero todavía no se ha recibido respuesta. La Dra. Penas insiste en que la Comisión de Posgrado se interese también por este asunto y solicite información por escrito. El Presidente estima que corresponde a la dirección del departamento solicitar información oficial a través de la Universidad y dar las oportunas instrucciones a la Comisión de Posgrado. (...).

El Dr. García Landa se ofrece a entregarle una copia al departamento de la sentencia anteriormente mencionada por la Dra. Penas. La Dra. Herrero aclara que es el Vicerrectorado el que debe de hacerles llegar dicha copia junto con las instrucciones de cómo han de aplicar la sentencia."

Pues sí, que nos lo expliquen. Porque según la letra de la sentencia, no se puede aplicar un baremo para dirimir conflictos en postgrado, sino que hay que acudir a criterios objetivos como la pertenencia a cuerpos de profesorado, grado académico, antigüedad en el puesto, etc.

El Juez decretó "anular el punto 2.3.2 así como el 2.5.2 de resolución de conflictos en docencia de Postgrado del acuerdo de 3-4-2007, así como el acuerdo de 4-6-2007 que incorpora el criterio anterior y el de 3-7-2007 que excluyó impartir docencia a los recurrentes, y todos los posteriores que se apoyen en éste". O sea, que, anulada la normativa específica de resolución de conflictos, éstos han de resolverse en postgrado sencillamente con los criterios de cuerpo, jerarquía y antigüedad. Que no era ni siquiera lo que pedíamos nosotros, pero es lo que dice la sentencia del juez—sorry.

Así que a interpretar tocan. Pero primero tendrá que llegar la sentencia desde el Rectorado hasta el Departamento; ya han pasado meses y no llega. A este paso igual nos han demolido antes el edificio y la titulación, o ha llegado el milenio, o nos hemos acabado Millennium. El truco el almendruco éste de hacer una norma particular para reservarse la docencia a un grupillo lo inventaron en nuestro departamento allá por 2005. Ya ha llovido. Con lo cual si llega a resolverse, y aún iremos bien, ya ha estado en vigor una normativa abusiva todos estos años; para mí que eso ya es un éxito. Vaya usted a "retrotraer" nada, como pide el juez. Claro que igual nos piden disculpas nuestros compañeros al ver que han estado mangoneando todo este tiempo, ay, sin saberlo—y deshacemos al menos esa parte del entuerto. Pero los modos de Palacio suelen consistir más bien en buscar la siguiente jugada, si resulta que la presente no da los frutos esperados.


Servicio Público

Etiquetas: Departamento, Postgrados, Máster, Manipulación, Grupos, de, investigación, Universidad, Zaragoza

En el correo de hoy:

"Adjunto le remito Resolución de fecha 26 de junio de 2009, del Rector de la Universidad de Zaragoza, por la que se nombra a Doña Susana Ónega Jaén Coordinadora del Máster Universitario en Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa."

A los cargos de los catedráticos también se les aplica el efecto Mateo de "tened y se os dará". Aunque, como en el caso de la Dra. Onega, sus criterios de coordinación del Máster hayan tenido que ser anulados repetidas veces por el Rectorado, por ser contrarios a derecho al favorecer indebidamente a los miembros de los grupos de investigación, y también seguidamente por los juzgados de lo contencioso administrativo.

Nada nuevo de todos modos, porque la Dra. Onega lleva años ejerciendo la coordinación del máster, o su dirección deberíamos decir en este caso, antes de que se refundase puesto o cargo académico, con el nuevo reglamento de titulaciones.

Está bien tener criterio propio, mientras esto no suponga que se vulneran las normas que se supone rigen para todos. Pero si a quien se salta las normas se le confirma en el puesto... por este camino seguirá habiendo ocasiones de contencioso, eso parece claro.

Parece ser que los coordinadores de los másteres (y grados) van a tener amplias prerrogativas, comparables a las de director de departamento. Pero es de suponer que hasta en ese caso tendrán que atenerse a la normativa. Y además, como decía Supermán, con grandes poderes llegan grandes responsabilidades.

Alegaciones al reglamento de Calidad

Etiquetas: Universidad, de, Zaragoza, Departamento, Feudalismo

Ya nos dicen los gitanos que pocas cosas se consiguen con pleitos. Sobre todo si los pierdes. Aunque para mí, perder un pleito sobre una cuestión de oposiciones es poco significativo: está el tema tan blindado, entre las maquinaciones de la Comisión, el blindaje de silencio administrativo del Rectorado, las limitaciones impuestas por la discrecionalidad técnica, y la renuencia general de la administración a corregirse a sí misma, que milagro sería conseguir algo en ese terreno.

Así pues no me he llevado mucha sorpresa con la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón sobre la cátedra que quedó vacante, aunque no deja de caerse la mandíbula al ver la mísera categoría, por no decir calaña, de los argumentos a que se ven obligados a recurrir sus Ilustrísimas para correr un tupido y mandar el caso al archivo de los pleitos perdidos. Con sello, eso sí: es lo esencial, los papeles en su sitio, y las quejas por los atropellos lógicos y jurídicos, al maestro armero.

Más mérito tiene lograr que la Administración sí intervenga sobre sí, y mande deshacer algo de lo hecho, como ha pasado en el otro juicio contencioso administrativo, el motivado por las maniobras de los Grupos para apropiarse del máster y el doctorado. Aquí en Ibercampus explico un poco más el tema.

La cuestión es que a estas alturas aún no sabemos qué asignaturas daremos el año que viene: si el Departamento va a obedecer la orden del juez, tratarnos sin discriminaciones ilegales, y rehacer el plan de ordenación docente de los dos últimos años, o si van a intentar torear la resolución del juez, como ya hicieron en su día con la del Rector.

Por supuesto habíamos advertido a la Dirección del departamento, y a los coordinadores del máster, y a nuestros compañeros que les votan, por activa y por pasiva, que por ese camino no iban a ninguna parte, más que a estrellarse contra un muro. Pero bueno, ellos habrán considerado que iban mejor aconsejados siguiendo al Líder.

De momento la cosa sí ha cambiado algo: quizá gracias a nuestra resistencia, hemos conseguido que se nos empiece a tener en cuenta. Así como en años anteriores primero ni siquiera se nos tenía en cuenta a la hora de solicitar docencia en máster, o se nos eliminaba sin baremarnos diciendo que no éramos de los equipos de investigación, este año ya empieza a cambiar la cosa. Se empieza a seguir un sistema con visos de legalidad, albricias. Este año hemos solicitado docencia por orden de jerarquía y antigüedad (como toda la vida) y no se nos ha dicho que no estábamos capacitados ni cosas parecidas. Y han tenido que ser los profesores más recientes que ahora están en el máster, quienes gracias a la normativa ilegal se nos habían colado puesto, quienes aleguen que también quieren dar esa docencia ya elegida por nosotros. Una pequeña cuestión de orden formal. Aunque el resultado es, también, que de momento no se nos ha asignado docencia en postgrado.

Ahora se supone que el conflicto éste lo tiene que dirimir, mediante un informe de "idoneidad", a ver quién es más "idóneo", la Comisión de Docencia. Pero lo primero que ha hecho la Comisión de Docencia es pasarle la pelota a la Comisión de Postgrado. Ya veremos en qué queda la cosa. De momento, lo que queda claro de la sentencia del juez (si se opta por acatarla) es que la "idoneidad" se habrá de determinar por criterios que sean
a) objetivos,
y
b) justos.
Porque "la pertenencia a grupos de investigación subvencionados" es un criterio objetivo, pero lo ha anulado sin embargo el juez, como todos los criterios que se establecían en postgrado en base a consideraciones especiales por la orientación de la investigación etcétera... y lo ha anulado "por incurrir exactamnte en la misma antijuridicidad que se denunció y resolvió en la resolución de 12-5-2007 del Rector". Ya anuncia el juez que la normativa departamental de "resolución de conflictos" es de "díficil aplicación por lo confuso y contradictorio".

En efecto, resulta que si ahora un profesor de los que no tienen docencia fijada se queda sin la que ha solicitado, por no ser "idóneo", pues entonces no queda claro si puede desplazar a otro de los que ya han elegido docencia, con lo cual se crea otro conflicto, otra propuesta de resolución, y vuelta a empezar. Por eso digo que es un procedimiento de generación de conflictos, no de resoluciones, eso de que un profesor pueda solicitar la docencia que otro ya ha elegido en base a su mayor antigüedad.

Luego está por ver cómo se aplica el baremo de resolución de conflictos: porque ya se hizo un baremo para esto hace años, pero jamás se ha aplicado. Parece que in extremis siempre se encuentra la manera de no recurrir a baremar méritos. Dicho sea que, aparte de todo, baremar es todo un arte, y el mismo baremo se puede aplicar de mil maneras distintas, unas más objetivas y otras más subjetivas.

Y también está por ver si nuestra dirección, nuestra coordinadora del Doctorado, nuestras comisiones y nuestro Consejo optan por hacer caso al otro juez, el que les ha ordenado que incluyan nuestros nombres en el programa de doctorado visto que es contrario a derecho excluirnos (otra cosa que también les ordenó el Rector, y que si quieres). Por lo que se resisten desde hace años a hacerlo, la coordinadora y sus co-coordinadores, debe ser muy doloroso, pero que muy doloroso, eso de incluirnos. O igual es por eso que decía la Dra. Onega, que había una aplicación informática que le impedía hacerlo.... Igual están pidiendo asesoramiento a algún ingeniero informático.

Si es que cuando pleiteamos es por algo, no por afición a los juzgados. Y cuando pleiteamos contra la Universidad de Zaragoza, no es para jorobar a la Universidad, ni por afán destructivo, sino para que la Universidad aplique su propia normativa y sea lo que tendría que ser. Para que sea un sitio donde hay normas, no dobles raseros; para que no sea un cúmulo de intrigantes inventando protecciones especiales para sus feudos y corrillos. Mis buenos euros me cuesta pleitear, así que considérenlo un servicio público.

A juicio

Etiquetas: Departamento, Universidad, de, Zaragoza, Feudalismo, Contencioso, administrativo

Ayer fue un día duro para la investigación española. Nuestro departamento de Filología Inglesa y Alemana se ha caracterizado por ir habitualmente en vanguardia de la investigación, favoreciendo especialmente a los grupos de investigación cuanto más consolidados y solidificados mejor, con normativas propias internas que les dan ventajas no en investigación, que ya las tienen por sus propios méritos, sino en la organización de la docencia. Pero ayer estas normas particulares sufrieron duros golpes, y quedaron si un tiempo fuertes ya desmoronadas.

Primero llegó la noticia de la anulación de las normativas internas y privadas, cosa nuestra, que daban prioridad a los miembros de los equipos de investigación a la hora de elegir docencia—cuando no excluían directamente a quien no pertenezca a esos equipos, sean cuales sean su cargo, antigüedad y méritos de docencia, o de investigación. Este asunto lleva coleando desde 2005, y ha tenido que llegar a los tribunales. Aún está por ver si la Dirección del departamento obedece esta sentencia o, como ha sucedido con otras órdenes al respecto, busca la manera de sortearla y torearla, para seguir primando a los miembros de los equipos de investigación.

Segundo, ayer hubo Consejo de Departamento, y se discutía el tema de las descargas docentes, otra norma de uso interno, que ha venido aplicándose desde hace años. Aquí se juntan varias cuestiones: primero, que la carga lectiva de los profesores de la Facultad de Filosofía y Letras es comparativamente inferior a la del resto de la Universidad de Zaragoza; con lo cual los profesores del departamento que están en la Facultad resultan privilegiados de entrada con "descargas" automáticas. Y ya no digo si están en la Facultad y en los equipos de investigación. A estos grupos venía aplicándoseles el convenio IRDI, que regulaba unas descargas docentes para uno o dos profesores (normalmente catedráticos, claro) contabilizando el "compromiso investigador" del conjunto del equipo. Pues este convenio, que permitía contratar profesores para suplir esas rebajas de docencia, este año no se ha firmado. Así que no hay descargas oficiales.

Pero había descargas extraoficiales: pues el Departamento también venía aplicando (por iniciativa propia, más o menos tolerada con protestas por el Rectorado) una descarga a los profesores que tenían el "compromiso investigador" ese—reutilizándolo si es preciso, una vez "gastado" en el IRDI— y les rebajaba unas horillas de clase, o unas horazas según tuviesen muchos sexenios de investigación, perteneciesen a equipos de investigación, etc.

Ayer, sin embargo, se derogó esta normativa interna, en una sesión donde la gente estuvo más protestona de lo habitual. Se rebelaron los que ni están en Filosofía y Letras ni tienen descarga automática ni sexenio, o poco sexenio, quejándose contra este uso de las descargas docentes para premiar la investigación. Se nos reprochó (o alabó) a los de Filosofía y Letras lo bien que vivimos. Visto que a los otros profesores, si no son catedráticos ni están en Filosofía y Letras, de poco les vale estar en grupos de investigación para recibir estas consideraciones especiales, se votó por suprimirlas. Pues en otros centros aprietan más las tuercas a la hora de cubrir el 100% de la docencia. Así que con cierto dolor parece que se acabaron las prerrogativas docentes para catedráticos y sexeniados, que perdieron la votación, y tendrán que dar las horas de clase que dice su contrato. O casi todas.

Así que un determinado uso de la investigación para interferir o condicionar la ordenación docente—todo un modelo promovido desde las cátedras de nuestro departamento, y apoyado mansamente por su profesorado—parece que pasa por mala racha. Veremos en qué queda la cosa.

Aparte, en el Consejo de ayer se dio el visto bueno mayoritario al informe de gestión del director, Dr. Guillén. Aunque yo maticé que en ese informe se había saltado sin mencionarlo un pequeño detalle: los dos contenciosos administrativos que han llegado a los tribunales, cosa que merecía como mínimo una mención. Máxime cuando la política de ordenación docente del departamento, y sus consideraciones indebidas a los equipos de investigación en este tema, han salido chamuscados en el proceso.

Se aconseja rectificación estratégica

Etiquetas: Universidad, Departamento, Filología, Inglesa, Investigación, Docencia

Ya hemos sido sentenciados, aunque no condenados, ni a pagar costas ni nada. Teníamos dos recursos contenciosos administrativos pendientes contra la Universidad de Zaragoza, y ya han salido las dos sentencias, las dos parcialmente favorables. El otro día anunciaba escuetamente la primera sentencia:

En efecto, la sentencia 268/09 del Juzgado Contencioso Administrativo nº 2 de Zaragoza determina que la normativa interna de priorización de docencia del Departamento de Filología Inglesa y Alemana (de fecha 3-4-2007), inspirada por los coordinadores del postgrado Dres. Onega, Collado, Deleyto y Vázquez, que nos excluía del Máster al primar de modo indebido la pertenencia a grupos de investigación.... queda anulada. No sólo el punto que se utilizaba para excluirnos, sino todo el procedimiento de "resolución de conflictos" (o creación de ellos): ahora se solucionan los conflictos por los criterios de pertenencia a cuerpo docente, jerarquía, antigüedad y titulación. Y santas pascuas. Aunque el juez no determina que haya que incluirnos en el máster, pues no es competencia suya hacer el POD, sí ordena

Esto quiere decir que se debe rehacer el Plan de ordenación docente de los dos últimos años. Quedan anulados también todos los procedimientos subsiguientes que se apoyasen en la normativa que ha sido derogada. Como esta sentencia es muy trascendente, visto que entra a anular normativas departamentales, la volveré a comentar con más detalle en su momento.

Esta sentencia no decía nada sobre nuestra petición de ser incluidos en el programa de doctorado, y se remitía para ello a otro proceso pendiente de resolución. Pues bien, esta segunda sentencia ha salido hoy: la sentencia 00203/2009 del Juzgado Contencioso Administrativo nº 3 de Zaragoza. Ésta es más comprensiva que la primera con la postura del departamento, dando por bueno el apaño que habían hecho en la normativa. (Tanto da, porque la normativa sí queda anulada por el otro juez). Pero en la cuestión del Doctorado la segunda sentencia no deja lugar a dudas: la Universidad no aplicó sus propias resoluciones, y nos excluyó indebidamente:

Como se ve, la Justicia, incoherente según costumbre, da una de cal y otra de arena; allá donde un juez no ve motivos para resolver, el otro resuelve, y viceversa. Pero de la suma de las dos órdenes judiciales resulta que nuestro Departamento, muy a su pesar, nos tiene que incluir en su programa de Doctorado, y no puede alegar que no pertenecemos a grupos de investigación (u otra normativa ad hoc) para excluirnos del Máster.

Se trata, sin más de lo que siempre ha sido, y es en cualquier otro departamento, el funcionamiento habitual de la Universidad. Pero en nuestro departamento, por un extraño empecinamiento de la coordinadora del postgrado, Dra. Onega, y sus co-coordinadores, y los miembros de sus equipos, y por un seguidismo inexplicable de las sucesivas Direcciones del Departamento—primero la del Dr. Inchaurralde, luego la del Dr. Guillén—, ha habido que llegar a los tribunales con este asunto.

Inexplicable—tanto más inexplicable cuanto que (como se aprecia) la Universidad nos dio la razón, en dos resoluciones del Rector que fueron desoídas o toreadas. Y lo más inexplicable de todo: que la Universidad no interviniese para corregir esta situación, y que, para más inri, en el juicio saliese de su inactividad y se personase para defender la actuación del Departamento—la actuación que había anulado con anterioridad.

Aquí se ha cubierto de gloria hasta el potitos.

Etiquetas: Universidad, Departamento, Postgrado, Titulaciones, Doctorado, Grupos, de, investigación, Feudalismo

Aquí está el famoso máster que sustituye al Certificado de Aptitud Pedagógica, para quienes quieran colocarse en la enseñanza. Se llama "Máster Universitario en Profesorado de Educación Secundaria Obligatoria, Bachillerato, Formación Profesional y Enseñanzas de Idiomas, Artísticas y Deportivas"—o sea, Máster de Secundaria para los amigos.

http://wzar.unizar.es/servicios/pops/dip/profesorado.pdf

Ya está abierto el plazo de matrícula en Zaragoza desde ayer; la especialidad que más de cerca nos toca es la número 10, Lenguas extranjeras:

10. Lenguas Extranjeras para E.S.O., Bachillerato y Enseñanzas de Idiomas - dos opciones: inglés y francés. Indicada para los estudiantes que quieran impartir docencia y acceder, en su caso, a los cuerpos de catedráticos y profesores de Enseñanza Secundaria y Bachillerato y los cuerpos de catedráticos y profesores de Escuelas Oficiales de Idiomas. Se centra en la docencia de las materias propias de las asignaturas que se asignan a estas especialidades: Lengua extranjera (Alemán) (S, B e Idiomas), Lengua extranjera (Francés) (S, B e Idiomas), Lengua extranjera (Inglés) (S, B e I), Lengua extranjera (Italiano) (S, B e I), Lengua extranjera (Portugués) (S, B), Chino (I), Español para extranjeros (I), Ruso (I).

No sé si al final, vista la situación un tanto caótica a nivel nacional, dará la espantada el ministerio y prorrogará el CAP un año más, como debían haber hecho desde el principio. Para quien lo quiera leer todo sobre este polémico máster, aquí hay un completísimo dossier en Fírgoa: Masterización de la formación del profesorado de Secundaria.

Otro máster oficial nuevo de la Universidad de Zaragoza (antes era estudio propio) relacionado con nuestra área de conocimiento es el de Traducción de Textos Especializados:

http://wzar.unizar.es/servicios/pops/dip/traduccion.pdf

O sea, que aunque haya subido de categoría y ya no sea un máster de los de "mentira", como siguen siendo todos estudios propios que llevan el engañoso título de máster, reservado por ley para los oficiales. (Creo que el Consejo de Gobierno se va a plantear un día tratar el tema....).

Se suma así, aunque con menos Calidad, al máster que ya había en nuestro departamento, ese que no dejan entrar más que enseñando el dinero primero—el de Estudios Textuales y Cultuales en Lengua Inglesa. Claro que éstos, por oficiales que sean y por Calidad y posibles que tengan, no capacitan, como sí hace el de Secundaria, para el "acceso a una profesión reglada" como el anterior. Aun entre los oficiales hay categorías, como en el Ejército.

Etiquetas: Universidad, de, Zaragoza, Enseñanza, secundaria, Másteres, Reforma, titulaciones, Departamento

Es la lista de mis colegas de departamento y yo mismo: 99 profesores del departamento de Filología Inglesa y Alemana de Zaragoza, en su probable orden jerárquico de cuerpo docente, antigüedad, etc.

NIVEL 1
Onega Jaén Susana
Collado Rodríguez Francisco
Deleyto Alcalá Celestino Sigifredo

NIVEL 2
Florén Serrano María Celia
Navarro Errasti María del Pilar
Bardavio Gracia José María
Sánchez Escribano Francisco Javier
Vázquez Orta Ignacio Simón
Muñoz Calvo Micaela
Górriz Villarroya Manuel
Cornut-Gentille D'Arcy Chantal
Jaime Siso Mercedes
Penas Ibáñez Beatriz
Nadal Blasco María Benita
García Landa José Ángel
González Pueyo María Isabel
Ubieto Artur María Clara
Hornero Corisco Ana María
Herrero Granado María Dolores
Inchaurralde Besga Carlos
Plo Alastrué Ramón
García Mainar Luis Miguel
Romero Guillén María Dolores
Río Alvaro Constanza del
Lorés Sanz María Rosa
Pérez-Llantada Auria María Carmen
Luzón Marco María José
Loyo Gómez Hilaria
Guillén Galve Ignacio
Domingo Baguer Ignacio
Hübner Daniel Fedor
Arizti Martín Bárbara María
Sánchez García Jesús María
Martínez Alfaro María Jesús
Aguado Piñero Rocío Carmen
Foz Gil María del Carmen
Marcén Bosque María Carmen
Martínez Falquina Silvia
Ruiz Pardos Manuela
Murillo Ornat Silvia
Lafuente Millán Enrique
Solans García María Antonia
Ruiz Moneva María Ángeles

NIVEL 3
Artigas Mayayo Ana María
Castro Escario María Elisenda
Méndez Moreda Luis
Gómez de Valenzuela Marta
Rodríguez-Maimón Torrijo María José
Escuder Barroso Adolfo
González Pastor Elena Asunción
Gabás Ariño María Luz
Delgado Crespo Violeta
Cubría de Miguel María José
Luzón Aguado Virginia
Buesa Gómez María del Carmen Orosia

NIVEL 4
Pilcher Richard Frank
Juan Hatchard Luis Roberto de
Fraile Murlanch Isabel
Tarancón de Francisco Juan Antonio
Neumann Claus-Peter
Escudero Alías María Teresa
Baelo Allué Sonia
Calvo Pascual Mónica Carolina
Mur Dueñas María Pilar
Azcona Montoliu María Mar
Sanz Julián María

NIVEL 5
Yebra Pertusa José María
Salanova Arnal Juan Antonio
Herrando Rodrigo María Isabel
Martínez Lanzán Gloria
González Vera María Pilar
Repullés Sánchez Fernando
Fanlo Piniés María
Delgado Nuño Ana Pilar
Díez Morrás Rebeca
Forns Martínez Carmen
Alejandre Albiol María Teresa
Seco Salvador Olga
Pérez Villalba Esther
Oliete Aldea Elena
Merenciano Urbán Vanesa
Soriano Sánchez José Ramón
Gascón Nasarre Gracia Patricia
Moya Sáez Luisa Rosa
O'Ryan Rivas María del Pilar
Orna Montesinos Concepción
Oria Gómez Beatriz
Giner Alonso Diana
Hinojosa Yagüe Javier
Corona Marzol Isabel Clara María Pilar
Escribano Conde Marlene
Ballestín Cucala Catalina Ana
Larramona Beneded Josefa Palmira
López Latorre Noemí Belén
Santolaria López Noemí
Guillén Pueyo Ángel
Fernández Mercadal José Miguel
Granados Lahuerta Sara María

NIVEL 6
Aliaga Lavrijsen Jessica


—He de reconocer que a algunos de mis colegas de departamento no los veo desde hace años, y a otros no los conozco ni de cara... es lo que tiene un departamento desperdigado por tantos centros, y sin un foro común de encuentro, ni virtual ni espacial.

A los 99 hay que sumarles un par de decenas de profesores que varían cada año: sustituciones por urgencias, contratos a tiempo parcial inestables, concursos no resueltos aún...

El número 15 ocupo en esta lista. Hice un intento de pasar al número dos hace unos años, por oposición— pero un tribunal presidido por la número uno decidió que mi trayectoria investigadora y docente valía UN 1,8 SOBRE 10—o sea, lo que en tiempos se llamaba un "muy deficiente", y no se me permitió ni pasar a la segunda prueba del examen. Eso aunque tengo sexenios, quinquenios, publicaciones numerosas igual de bonitas que las de los demás, premios de investigación, etc. La plaza quedó vacante. Es esa la única plaza de filología inglesa de este centro que se ha dejado vacante en los últimos... no sé, veinte años, o en toda su historia, desde que hay oposiciones en las propias universidades.

No sé si será casualidad, pero durante la bronca que se montó a resultas de esta bochornosa oposición, los actuales Niveles I fueron los únicos en manifestar en público, en Consejo de Departamento, que la actuación del tribunal había sido irreprochable, y que yo me quedaba suspendido con gran justicia. Yo fui el único de los concursantes que presentó una denuncia por esa actuación, pero parece que al juez le parece bien eso de calificarme con un 1,8.

Así que en el puesto 15 me quedaré, y bajando.

¿Seré el profesor de moda?

Etiquetas: Departamento, Cátedra, Universidad, Manipulación, Jerarquía, académica, Oposiciones, Profesorado

(Este texto que sigue lo envié la semana pasada al Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza. Como (para variar) allí me lo censura un Anónimo Censor, pues lo cuelgo aquí. Y mañana cuento lo que me parece lo de una universidad que censura a sus profesores en un foro de opinión).

Sobre si puede obligarse a los profesores a pertenecer a un Grupo de Investigación:

El pasado miércoles 6 de junio se vio en el juzgado de lo contencioso administrativo nº 3 un recurso que presentamos contra la actuación, o quizá inactividad, de la Universidad de Zaragoza.

Sintetizaré la información que puede encontrarse más detalladamente en otros sitios.

- Soy Profesor Titular, Doctor desde 1988, con tres sexenios reconocidos de mérito investigador.

- Desde hace años, el Departamento de Filología Inglesa y Alemana, al que pertenezco, me impide la enseñanza en Máster, y la dirección de Tesis doctorales, alegando que no pertenezco a un grupo de investigación que reciba subvenciones. En efecto, yo investigo por mi cuenta, ni pido ni obtengo ayudas para proyectos de investigación, pero produzco resultados de investigación igual que los grupos a cuya instancia se ha aprobado esta normativa. Y hasta el sistema Bolonia, nadie me había puesto peros a la hora de impartir segundo ciclo, o cursos de doctorado, o de dirigir tesis. Ahora sí - por norma de la casa.

- Esta norma interna del Departamento, inaudita, fue recurrida ante el Rectorado, en tiempos de Pétriz, y éste emitió dos resoluciones anulando el uso que hacía el departamento de criterios excluyentes, y recordándole la obligación de atenerse a la legislación y normativa universitaria general.

- El Departamento, con un ligero maquillaje terminológico, siguió aplicando su normativa y he seguido sistemáticamente excluido de postgrados y dirección de tesis.

- Los recursos al Rector ante este incumplimiento no han sido contestados.

- Se ha pedido en contencioso administrativo la ejecución de las resoluciones del Rector.

- La abogada de la Universidad, representando es de suponer lo que es la política universitaria al respecto, ha defendido la postura del departamento y la legitimidad de mi exclusión. Es decir, la Universidad, tras dos resoluciones recordando la normativa aplicable al departamento, y tras un silencio administrativo, sale de su mutismo para sentar que sí es exigible la pertenencia a grupos de investigación para dirigir tesis y para impartir clases en segundo ciclo.

- El razonamiento que justifica este proceder es como sigue: se dice que el criterio de pertenencia al grupo es "no excluyente aunque preferente". Y se defiende la actuación del departamento en casos como el mío, en el que sin baremar en ningún momento el conjunto de mi currículum, el Departamento ha constatado que no pertenezco a un grupo de investigación, y me ha negado la petición de docencia en segundo ciclo y la inclusión en el programa de doctorado-incluyendo en cambio a numerosos profesores más recientes y con muchos menos méritos de investigación, sobre la base de que ellos sí pertenecen a los equipos.

- La coordinadora del postgrado de Estudios Ingleses, inspiradora original, y máxima defensora de esta norma (apoyada por los grupos de investigación del departamento) es la catedrática Dra. Susana Onega Jaén. En el Consejo de departamento muchos la votan, claro.

- La postura del nuevo rectorado, tras la actuación indecisa e insuficiente del anterior, supone una vulneración de la normativa universitaria, una contradicción con sus propias resoluciones y una vulneración de sus estatutos, que aseguran que el apoyo a los grupos se hará "sin menoscabo de la investigación individual".

- Es sonrojante que la falta de efectivo de esta Universidad lleve a semejantes lapsos de criterio, por favorecer a un equipo subvencionado- y
que la tan cacareada descentralización de la Universidad lleve a la dictadura arbitraria de lo que decida cada feudo en cada departamento, sin
criterio ni norma común.

- Y, en suma, si esto es lo que defiende la Universidad por boca de sus abogados, deberían hacérselo mirar.

José Ángel García Landa
Departamento de Filología Inglesa y Alemana
Facultad de Filosofía y Letras
(Universidad de Zaragoza)

Preferencias exclusivas

Etiquetas: Departamento, Postgrados, Reforma, Universidad, de, Zaragoza

Al fin nuestras diferencias con nuestro departamento han llegado a los tribunales de justicia. A las doce, se ve en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 (Coso, 34, planta 1 sala A) la demanda que presentamos contra la Universidad de Zaragoza. Visto que el anterior Rectorado, tras darnos inicialmente la razón, luego se inhibió a la hora de hacer entrar en vereda al departamento y ejecutar sus propias resoluciones. Ahora queda por ver qué pasa en el juicio: si la Universidad manda a su abogado a abogar contra su propia resolución, que es lo que pedimos que se ejecute, o si no aparece el abogado, o qué. Extremos ridículos a los que lleva la inacción administrativa y el dejar hacer.

Lo que han "dejado hacer" a nuestro departamento de Filología Inglesa y Alemana es, básicamente, vulnerar la ley de universidades y la normativa de la propia universidad al hacer exigible la pertenencia a un equipo de investigación subvencionado para poder dirigir tesis doctorales y dar clases en segundo ciclo ("boloñés"). Los equipos de investigación del departamento han apoyado como un solo hombre este capricho— con el resultado de que no se nos admite como profesores capaces de dirigir tesis en el programa de nuestro propio departamento, y a la hora de elegir docencia, cosa que se hace por jerarquía y antigüedad en el puesto, a nosotros "se nos saltan" y dicen que primero tienen que elegir todos los miembros de los equipos de investigación, aun los más recientes que nosotros y con menos méritos, pues el "mérito" de pertenencia a un equipo eclipsa y anula a todos los demás. Mérito éste que se basa, como se adivinará, en el grupismo, el feudalismo, y las estrategias de apoyo mutuo. De hecho, estos equipos de investigación funcionan a la hora de tomar decisiones como partidillos políticos, o mejor como un solo partido, dirigido por la coordinadora del postgrado, la Dra. Susana Onega, que ha sido la creadora, impulsora y defensora de estas normativas aberrantes. La Dra. Onega es apoyada por sus co-coordinadores del postgrado, los otros catedráticos del departamento, los Dres. Francisco Collado y Celestino Deleyto, que a veces también toman la palabra, y por el aspirante a catedrático Dr. Vázquez, director de otro de estos equipos. Y luego la norma de que Hay que Pertenecer Obligatoriamente a Grupos Subvencionados, norma que no rige en ningún otro departamento de humanidades ni de esta ni de ninguna otra universidad, norma anulada por el propio Rectorado de Zaragoza, ha sido votada en silencio por todos los miembros de sus grupos, repetidamente, con la inhibición casi generalizada del resto del profesorado del departamento. Con una falta de criterio lamentable en un sitio de supuesto criterio como habría de ser la Universidad: si la Dra. Onega decide apearse de la burra, irían todos detrás, pues no hay otro criterio que les rija. Si lo decide la becaria, no; y de todos modos la becaria no lo va a decidir si no lo decide la catedrática. Así están las líneas de fuerza.

Y mucho nos tememos que así seguirán, puesto que hasta ahora las resoluciones del Rector a nuestro favor (no aplicadas) no han hecho ni reflexionar ni meditar ni mucho menos cambiar las decisiones de este grupo de profesores, que siguen como un solo hombre las indicaciones de sus Jefes naturales. Las posibilidades de ganar el juicio son, lo dicen las matemáticas, de un 50%. Con la misma situación de base y las mismas leyes, dos jueces distintos, o incluso el mismo dos días diferentes, dan fallos opuestos—de eso ya tenemos experiencia, así que en esto pocas ilusiones. Si perdemos el juicio, hay otro idéntico, por actuaciones idénticas, dentro de un mes. Si lo ganamos, como digo, no es previsible que cambien las cosas en el departamento. Sencillamente se ignorará la decisión del juez, pues en estas cuestiones nuestro departamento, como muchos otros rincones recónditos de la Administración, es un reducto de impunidad, donde las actuaciones de fuera llegan tarde y mal, y para cuando llegan ya han tomado otra forma distinta las estrategias de acoso administrativo que practican estos grupillos feudales.

Es posible que ésta sea la primera vez que se lleva a juicio a este departamento por actuaciones de este tipo. No lo sé, pues no circula la información: en el Consejo de Departamento, por supuesto, esta cuestión se ignoraría sistemáticamente si de la Dirección dependiese: la dirección se limita a favorecer las decisiones de estos grupillos de investigación, allanarles el camino, hacerles el papeleo, y correr un velo por encima de todo. No se le ocurriría a un director, por ejemplo, infomar al propio Consejo de que hay un pleito judicial contra sus actuaciones—lo mejor es hacer como que no pasa nada; y hasta ahora ha funcionado muy bien.

Y sin embargo seguimos pleiteando, pues creemos que es la única manera en que podrían llegar a cambiar las cosas. Igual así a más profesores les entra en la cabeza que el Departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza no es propiedad privada de un grupo de juramentados, ni de nadie que quiera sentar allí sus propias normas, sino que se tiene que atenerse a la misma ley y a las mismas normas que todo cristo en la Universidad. Cosa que ni los equipos de investigación, ni quienes les dejan cancha libre, tienen nada clara, pues nadie se ha encargado hasta ahora de aclararla. Veremos si ahora los tribunales se suman también a la ceremonia de la confusión, respetando las actuaciones de la Casa en lugar de aplicar la ley que rige a todos los demás. Aunque no será mañana cuando lo veamos, pues la sentencia tardará unas semanas en hacerse pública.

La Falacia Democrática de los Órganos

Etiquetas: Universidad, de, Zaragoza, Departamento, Filología, Inglesa, Feudalismo

Es ésta una figura administrativa que vengo utilizando abundantemente estos últimos años, desde que el Departamento en el que trabajo ha juzgado oportuno dar por bueno el acoso a mi carrera universitaria, en una deriva pintoresca. Ayer presenté dos votos particulares:


VOTO Nº 1: Contra mi continuada exclusión de los programas de postgrado, por Decretazo de los catedráticos:

Los abajo firmantes hacemos constar nuestro voto particular en contra de la aprobación del punto 4 del Acta nº 24 de la reunión de la Comisión de Postgrado, por la que se aprueba una "Propuesta de procedimientos para garantizar la calidad de las tesis doctorales del Departamento". Las razones de nuestro voto negativo son las siguientes:

- Consideramos que la propuesta aprobada (por los votos afirmativos de 18 miembros del departamento en Consejo) no garantiza la calidad de las Tesis Doctorales del departamento por los motivos que expusimos en el Consejo:

a) Consideramos que los requisitos exigidos a los directores de tesis son abusivos y contrarios a derecho. Aparentan ser una garantía de calidad, pero vulneran la normativa universitaria. Es sólo una apariencia de calidad, ya que el efecto de la normativa es restringir el acceso a la dirección de tesis, descuidando la calidad de la tesis en sí, como si ésta no dependiese fundamentalmente del doctorando que la presenta, sino del currículum y relaciones de su profesor.
b) Consideramos que existe contradicción entre los altísimos requisitos exigidos a los profesores responsables de dirección de tesis y docencia en doctorado, y la supresión de todos estos criterios para quienes estimen oportuno los coordinadores.
c) Consideramos que la normativa es ambigua hasta el absurdo, pues admite profesores visitantes a los que sólo se les exige que sus méritos sean "similares" sin entrar en mayores precisiones. La definición de los méritos "similares" queda al libre albedrío de los coordinadores.
d) Nos parece absurdo que se contemple la posibilidad de colaboración de "profesionales o investigadores que no sean profesores universitarios" mientras se excluye la participación de profesores universitarios del departamento que no pertenezcan a equipos de investigación.

* Se contraviene (a nuestro juicio) una orden directa del Rector de no utilizar como criterio excluyente la pertenencia a equipos de investigación. Por otra parte, se establece toda una jerarquía alternativa de cargos y cuerpos y figuras únicas a este programa, que se superpone y (a nuestro juicio) se contradice con la existencia de cuerpos docentes universitarios y categorías académicas reconocidas y sujetas a normativas generales garantes de su calidad y excelencia. Se excluye del programa de doctorado del Departamento a numerosos profesores del departamento de amplia experiencia en la dirección de tesis, con numerosos sexenios, etc. —todo lo cual nos lleva a denunciar que estos procedimientos contra los que emitimos voto negativo sólo llegan a garantizar el libre acceso a dirección de tesis a un grupo muy reducido de profesores de los equipos de investigación, que (a nuestro juicio) se han apropiado para sí de los recursos departamentales poniendo en riesgo la propia calidad del programa.




VOTO Nº 2: Contra el nombramiento, para un nuevo tribunal de cátedras, de la misma Presidenta y el mismo Secretario que me suspendieron el examen de cátedras en 2003—en una actuación plagada de irregularidades ante la cual el departamento optó y opta por hacer los Tres Monos:

Los abajo firmantes hacemos constar nuestro voto particular en contra de la propuesta de comisión que juzgará el concurso de acceso entre acreditados relativo a la plaza de Catedrático de Universidad del área de Filología Inglesa (Punto nº 8 del Orden del día).

El sentido de nuestro voto particular se refiere a la propuesta departamental de Presidente y Secretario de la comisión, y merece el siguiente comentario:

Tanto la presidenta propuesta para la comisión Dra. Onega como el Secretario Dr. Garrudo formaron parte en 2003 del tribunal de oposición a cátedra que suspendió al candidato Dr. Vázquez, a instancias del cual se genera ahora la presente plaza. Esa prueba se refería a una plaza con idéntico perfil al actual, y en la prueba la comisión evaluadora pudo incurrir en irregularidades que motivaron una denuncia ante los tribunales de lo contencioso administrativo por parte del firmante Dr. García Landa, otro de los candidatos presentados a dicha plaza. Remitimos para la argumentación de estas irregularidades al procedimiento judicial que se encuentra actualmente en fase de recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Aragón.

Otra vez conseja de departamento

Etiquetas: Departamento, Universidad, Votaciones, Cátedras, Postgrados, Manipulación

Hoy hemos tenido consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana,  y una vez más se ha aprobado una normativa que me excluye a mí (y a la mitad de los profesores) impidiéndonos dirigir tesis doctorales en el programa de doctorado de nuestro propio departamento.

En esta ocasión, se trataba de "asegurar la Calidad" de las tesis doctorales, y nuestro departamento ha aprobado asegurarla por este procedimiento:

Sólo podrán dirigir tesis doctorales profesores con amplia experiencia, currículum en el área, publicaciones reconocidas, sexenios y tramos bla bla bla,—cosas que todas ellas las tenemos—y que formen parte de un grupo de investigación subvencionado. Esto último no lo tenemos, pero se convierte para el departamento en el criterio primordial (lástima que este criterio fuese declarado contrario a derecho por el Rector, pero eso es pecata minuta, y se nos sigue aplicando). Los directores de tesis habrán de ser Profesores

—o sea, que todos los demás méritos no cuentan de por sí, sólo cuenta su "reflejo" en la pertenencia a estos grupos con proyectos vigentes, entiéndase por vigentes, subvencionados. Grupos liderados por los catedráticos, cómo no—con una política agresiva de supresión administrativa de la investigación individual y de quien se les desmande.  Yo he propuesto que mejor que al reflejo, se atendiese a la sustancia—a la capacidad investigadora demostrada en resultados obtenidos, no en proyectos—pero no ha parecido convincente.  

Reflejos, reflejos de calidad: porque la norma anterior—garante de infinita calidad—tiene alguna pequeña excepción interesante:

—Al margen de los Profesores Responsables que cumplen estos criterios, hombres de Calidad, también hay unos Profesores Colaboradores, fijodalgos con menos nobleza, que se supeditan a ellos y son supervisados por ellos, aunque deben cumplir exactamente los mismos criterios. (Cierto es que dicho así no se aprecia cuál es la diferencia original entre Profesores Responsables y Profesores Colaboradores, o sea, quién debería supervisar a quién, y es lástima porque siendo figuras inexistentes en la Universidad, creadas ad hoc por la ingeniería normativa de nuestro departamento, será difícil acudir a otra norma que aclare quién es quién; igual tienen que presentar algún timbre de nobleza).

—Más abajo en esta Gran Escala del Ser hay otro Estamento académico, pecheros quizá, categoría cuyo nombre es, cito, "miembros doctores de los equipos que aún no son funcionarios pero han visto avalada su  excelencia investigadora con la consecución de al menos un sexenio de investigación..." —Ostras, que estos serán pecheros pero también pueden dirigir tesis (directores dirigidos, bajo la supervisión de sus mejores)—mientras que yo, que sí soy funcionario y profesor titular y tengo varios sexenios, no puedo... pues no pago peaje.   Y siendo que es el Peaje lo que garantiza la calidad, a éstos se les supone, aunque se acaben de doctorar, oiga, y tengan entre todos la cuarta parte de publicaciones que yo.  ¿Por qué este trato que podría parecer de favor? La normativa nos lo aclara: "Esta medida pretende consolidar la excelencia de los miembros más jóvenes de los grupos y potenciar la renovación generacional de los mismos".  ¿Será quizá que la consolidación de los grupos es el objetivo número uno, y pasa por encima hasta de la calidad y de la excelencia del programa?

— Pero es que aún hay más posibles excepciones.  No quiero contar entre ellas a los Profesores Visitantes (invitados extranjeros, etc.) porque a todos les exige esta normativa cumplir los mismos mínimos de calidad: amplio currículum, que tengan sexenios del ministerio de Educación—esto puede ser un problema para los americanos—que reciban subvenciones que serán cuidadosamente examinadas por los Responsables, etc... como se hace en toda universidad seria. "Je, je".

—No, las excepciones son más así en plan barra libre. Todos los que participen en el programa tienen que tener calidad, sexenios, o ser apadrinados, etc.... menos quienes decidan los miembros del Equipo de Coordinación. Hay que explicar que estos Miembros son los catedráticos y aspirantes, una cuádriga de coordinadores que están por encima incluso de los Responsables, y es que con tanta Jerarquía Celestial ya no le llega a uno la mirada.

Pues bien, como digo, este equipo puede decidir invitar a todo bicho viviente que estime oportuno a participar en el programa: "profesionales o investigadores que no sean profesores universitarios"—supervisados por los Responsables—. Bueno, a todos no; quedan puntos ciegos o tierras de nadie. Entiendo que la única limitación es que bajo esta cláusula de excepción, tal como va redactada, no pueden invitar a profesores universitarios—por eso digo que yo que estoy excluido de entrada, no me pueden invitar aunque quieran, ni a mí ni a los profesores de países que no tengan Sexenios.

De todos modos, menudo compromiso, invitar a algún genio de talla internacional al programa, y tener que Sexarlo primero, a ver si tiene Sexenio o no tiene, o si le han pasado fondos—que enseñe las vergüenzas.... Yo creo que esta tarea se la encargarán a algún becario, que le pida el currículum y se lo revise.

Y si no da la talla, que no venga—no nos vaya a estropear la calidad.

En fin, que fuera bromas me parece una normativa ridícula, mal diseñada, desajustada como un traje mal medido—y sobre todo extremadamente tendenciosa, poniendo la pertenencia a grupos, y la mansa subordinación a sus jerarquías, exigencias y políticas, por delante de cualquier otra consideración. Para eso, se crea su propio universo administrativo paralelo, con una elaborada jerarquía de figuras que se superponen a los cuerpos docentes universitarios y categorías académicas generalmente reconocidas—todo hecho ad hoc no tanto para garantizar la Calidad como para montar un cotarro donde se apoyen los miembros de los equipos aupándose unos en otros, todos bien pillados en su acatamiento a estas normas inauditas y exclusivas de la casa nostra. Todo para que la gente aprenda Obediencia y desarrolle Espíritu de Equipo, y para que las tesis vayan a donde tienen que ir—todo un sistema alternativo de reorientación y succión de recursos humanos, superpuesto a las habituales estructuras universitarias.

No sé cómo funcionarán en otros departamentos de humanidades, pero en el nuestro los Grupos de Investigación han venido a suponer un instrumento para hacer cabalgar de nuevo a las viejas Cátedras—sí, a aquellas míticas cátedras de las que todos hemos oído hablar, de los tiempos heroicos— las del catedrático crecido y tiranuelo en su corralillo, con todos acoquinados por debajo, esperando merecer, y cuidado con moverse, que nos cuentan los votos. ¿Calidad y Espacio Europeo? Espacio chino, será—un mandarinato de la peor especie.

Etiquetas: Departamento, Universidad, Doctorado, Manipulación, Feudalismo

Nos envían de la Dirección de nuestro departamento de Filología Inglesa y Alemana una acta de esa reunión donde se volvía a excluirnos arbitrariamente de la lista de profesores del departamento que pueden dar clase en un máster, o dirigir tesis doctorales. Se acude una vez más al inaudito criterio de que como no recibimos subvenciones externas para nuestra investigación, pues no podemos dirigir tesis. O más bien, en la versión actual de este acoso administrativo, que pasamos a la cola detrás de todos los que sí tienen subvención, pues esto "no es un criterio excluyente" – aunque pasemos tan a la cola que quedamos tan eliminados como antes. Ya pueden mirar la cola del programa, que no figuramos.

Estas argumentaciones son falacias desvergonzadas, que han venido utilizado la directora del postgrado, Dra. Onega, y los directores del Departamento sucesivos (ahora el Dr. Guillén) como responsables de estas actuaciones—falacias desvergonzadas que, es lástima decirlo, aceptan y apoyan todos nuestros colegas, que no compañeros.

Bien, pues para que luzcan sus criterios con luz propia, transcribo aquí un párrafo clave del acta que hoy nos envían, donde se argumenta la postura de Coordinadora y Dirección y departamento en pleno:

—y aquí se deja la cuestión. Que la resolución del Rector parece contradecir algo que se había hecho antes—así que la desoímos.

Analicemos.

El Director, que firma esta pieza de razonamiento, conoce esa resolución del Rector que declara improcedente (y anula) lo que venían haciendo nuestros colegas para excluirnos del Doctorado. Conoce la resolución, y es más, la cita aquí mismo. La resolución que dice que el Departamento no puede inventarse criterios adicionales propios y abusivos, como la pertenencia a grupos de investigación, para ver quién puede participar en el programa de doctorado.

Y acto seguido pasa el Director a desoír la resolución otra vez, y a vulnerar las normas, contra la prohibición expresa del Rector. Bueno, de hecho, el Director matizó que la resolución del Rector venía "del Rector o de quien hubiese escrito la resolución", aunque eso no lo ponga en el acta.

¿Y cuál es su justificación para desoír la orden del Rector, aparte de esas extrañas dudas sobre la autoría? Pues alega que una resolución anterior de la universidad, implícitamente, o "de facto", sí respetaba los criterios que el departamento había seguido. Y claro, le gusta más la resolución primera que la segunda—la que, habiéndose producido protestas contra la primera, la corrige, y resuelve el recurso que se presentó contra ella.

Con esto se queda tan ancho, el Director.  Vamos, que ante dos actos administrativos sucesivos, uno general y de trámite, y otro posterior, resolutivo, referido al caso concreto, y que aclara o corrige puntos dudosos del primero, pues como al Director no le gusta la corrección, dice "qué raro, parece que la corrección contradice a lo corregido" (¡bingo!) —y pasa a ignorar la corrección.  Aunque la supuesta aprobación de los criterios ahora corregidos fuese "de facto", y la corrección sea en cambio no sólo posterior, sino completamente explícita y a resultas de un recurso. Era más bonita la primera resolución, la que convenía... así que ignoremos la segunda, que parece que me la contradice.

Buen hacer administrativo, sí señor.  Se puede llegar así a un Ministerio—según quién sea el Presidente del Gobierno, claro. Cabe la duda, empero, de si quien interpreta así las resoluciones oficiales se está haciendo el tonto deliberadamente... o si se trata de una interpretación de buena fe, que espero no sea el caso.

Contra semejantes fechorías administrativas hemos interpuesto, en cualquier caso, un nuevo recurso. 

Este es el nivel, y con esto tenemos que trabajar en este Departamento.

Etiquetas: Departamento, Acoso, administrativo, Universidad, Doctorado, Manipulación

La Miscelánea de horrible título era y es la revista de Filología Inglesa de nuestro departamento, revista que dirigí durante varios años allá por los noventa. Como amagaban este año con trasladarnos de edificio, reflexionó la dirección del departamento sobre el destino que había que dar a los fondos de la revista que habían quedado sin vender ni intercambiar.  Y llegó a la conclusión "no muy acertada" de que lo mejor era tirarlo todo a la basura, y que la triturasen. Se nota que el Director no la había dirigido.

Pero la Subdirectora sí la había dirigido, y yo le escribí para ver si lo podían reconsiderar y actuaban con más cordura, o para que lo supiese ella si no le había llegado la noticia, que todo podría ser en nuestro glorioso departamento. En fin, que a resultas de eso, se lo pensó mejor la Dirección de nuestro departamento, y decidieron en lugar de tirarla, regalarla a los estudiantes.  Bravo. Me felicito por ello—lo que me extraña es que me hiciese caso la Dirección, viniendo de mí la sugerencia, con la de contenciosos que venimos teniendo. Igual llegaron a la conclusión por sí mismos, en paralelo, y les dio vergüenza lo que iban a hacer. Ójala.

Bien, pues de varios miles de misceláneas desde el año 1980 y otras publicaciones de poca salida que se acumularon en el rellano del pasillo de Filología Inglesa, ya van quedando menos miles, o menos cientos. Al menos sí hay estudiantes que se molestan en cogerlas, si se las regalan. Y si esto se hubiera hecho con más tino, a lo largo de varios cursos, habría ido yendo la revista al menos a gente potencialmente interesada en ella, se habrían hecho rebajas si interesaba irse librando de los fondos, o se habría donado a bibliotecas, etc.—en lugar de deshacerse de ella por la vía rápida. ¿Acaso esperaba el departamento forrarse vendiendo ejemplares? Pero en fin, así se hacen las cosas cuando se hacen mal—de prisa, o todo o nada, y corre corre de aquí a mañana (otra igual nos van a hacer con el diseño del plan de estudios). En los años que dirigí la revista, yo no paraba de escribir cartas buscando establecer intercambios con otras revistas, y supongo que al menos algunos de esos se mantienen. A mucho más no han ido, eso parece claro.

Una historia de estas te hace reflexionar a dónde van tus publicaciones, y lo que valen los esfuerzos que les dediques: no van desde luego a ningún empíreo académico, no. En todo caso van al currículum, que es lo más parecido a un empíreo virtual. Allí van sus títulos. Las publicaciones en sí, normalmente a un estante donde nadie las leerá ni (vana esperanza) las citará. Y ya puestos en el peor de los casos, van a la basura sin más. La Academia no para de darnos lecciones magistrales.

Aún quedan, por si alguien los quiere, varios cientos de ejemplares gratuitos de revistas con viejos artículos de lingüística y viejos ensayos de crítica literaria. Than which nothing is deader, según una opinión muy extendida.

Etiquetas: Departamento, Miscelánea, Revistas, Publicaciones, Academia

Hoy, por enésima vez, nuestros Colegas del departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza vuelven aprobar un programa de postgrado (de Doctorado esta vez) del cual quedamos excluidos por Decretazo.  

Ha habido reunión del Consejo de Departamento, y se ha aprobado sin tocarle una coma la propuesta presentada por la Coordinadora del Postgrado, Dra. Onega, que es por tanto the Brains detrás de nuestra exclusión contra todo derecho, exclusión que se viene repitiendo desde 2005. No me refiero por supuesto a que la Dra. Onega nos tenga manía—me refiero a que siendo la responsable de la propuesta es el primum mobile administrativo de toda esta cuestión. Los demás profesores, unos apoyan a la Coordinadora y otros siguen órdenes. Otros ni se enteran, que es seguramente lo más socorrido en este departamento. La Dirección (Dr. Guillén) no tiene dudas: se debe enteramente a los proyectos y propuestas de la Dra. Onega. Y de hecho es la Dirección quien resuelve excluirnos, pues sería responsabilidad suya (no de quien hace meras propuestas) el velar porque se cumpla la normativa, y porque no salgan del Consejo propuestas desatinadas ni contrarias a derecho. Aunque fuesen "democráticamente" votadas, con esa curiosa democracia que aplican los cuerpos colegiados cuando votan algo que excede sus atribuciones.

Como digo, se presentaba una memoria de Doctorado de Estudios Ingleses para su aprobación. Una reunión previa de la Comisión de postgrado del departamento, preparatoria de este consejo, nos excluyó a la Dra. Penas Ibáñez y a mí por simple votación, sin apelar a ningún criterio académico. Ante lo cual dirigimos un extenso escrito al Director del departamento (que bien conocía los hechos, pues era de los que habían votado por excluirnos), con vistas a este Consejo que iba a aprobar ("si procede") la propuesta de Doctorado presentada por la Dra. Onega y que la Comisión de postgrado del departamento hizo suya.  Voy a poner aquí el escrito dirigido al Director, anotando lo que ha resultado de él en la reunión del Consejo, pero para quien no disfrute de los detalles de los Abyectos Episodios le cuento ya el final del argumento: se aprueba la propuesta con los únicos votos en contra nuestros y de la Dra. Muñoz, que es la única que nos apoya contra este escandaloso proceso de acoso administrativo, liderado por los coordinadores del postgrado y por las sucesivas direcciones de departamento, tan sumisas a ellos. Quizá algunos quieran llegar a merecer. Y quienes ni se plantean llegar a vertiginosas alturas, saben que deben obedecer y no desmandarse.

Ya hablé el otro día de lo sucedido en la comisión de postgrado, que nos excluyó por simple votación y sin invocar ningún criterio, y de la opinión que me mereció eso. Sigue aquí el escrito previo a la reunión del consejo de hoy, en rojo, también relativo a esa reunión. Los Abyectos Episodios se dieron en ella y este Consejo de hoy; estos últimos los añado en forma de notas a esta carta al director, y así se ve en qué han quedado hoy nuestras propuestas (aparte de en nada, según previsto).

Ya sé que todo este rollo administrativo es aburrido según se mire. Pero también según se mire, es un living drama con figuras al natural, o una novela de campus, de esas que estudian nuestros colegas, pero esta vez protagonizada por ellos, y no en un papel muy lucido.

Y estas son las NOTAS a lo sucedido en el Consejo de hoy (Nota 11)

(Nota 1). El presidente de la Comisión de postgrado del departamento, Dr. Plo, ha puesto objeciones a que se le mencionase, y la corrección ha quedado así: "tras una votación a mano alzada".

(Nota 2). Estas inclusiones al acta se han aprobado con un leve cambio de expresión, y los dos puntos siguientes sobre correcciones al acta también se han aprobado.

(Nota 3). Nuestra petición de que el Consejo no asumiese la actuación de la comisión de postgrado no fue aceptada, aunque como veremos sí se explicitaron criterios para justificar nuestra exclusión. En cuanto a la autoría misteriosa de la propuesta, esta vez se nos dijo muy claramente lo que no se había dicho en la reunión anterior: que la propuesta de memoria presentada para su aprobación (o su "verificación", según matizaba el Director constantemente) venía en efecto de la Dra. Onega, coordinadora del Postgrado.

(Nota 4). Aunque no se modificó la memoria de postgrado para explicitar ningún criterio, sí debió estimarse prudente apelar en esta ocasión a algún criterio, y excluirnos sobre la base del criterio siempre alegado por la Dra. Onega : que no pertenecemos a un grupo de investigación que tenga un proyecto subvencionado (o vivo, como gusta de decir ella). Este criterio, repetidamente declarado por el Rector contrario a derecho, se supone que figurará en el acta para dar un barniz de legalidad (o de ilegalidad, supongo) a la decisión del departamento. No actuar según un criterio, y pasar a excluirnos por mera votación arbitraria era ya mobbing puro y duro, como decimos en el escrito. Detalle que se les pasó a nuestros colegas de la comisión de postgrado. No quiero decir que no haya efectivamente acoso laboral en este caso: sólo que el acoso laboral, aun el de manual, ya dicen esos mismos manuales que es difícil de probar, especialmente en sitios gobernados por feudos y pactos de silencio, como es la Universidad.  Pero olerse, se huele desde lejos.

(Nota 5). Aquí hay que citar al director del departamento, Dr. Guillén, que lejos de desconocer esta orden del Rector, nos la ha leído en el consejo, matizando que esa resolución provenía "del Rector o de quien hubiera redactado ese escrito". Vamos, que sigue nuestra dirección instalada en el negacionismo: al principio la Dra. Onega negaba que existiese resolución alguna del Rector, auque se la entregásemos fotocopiada—y ahora el Dr. Guillén sospecha que "alguien ha redactado la resolución del Rector"—que ya hace falta, ¿eh? Bien, pues el Dr. Guillén nos ha manifestado su extrañeza por la decisión del Rector: le extrañaba de que después de haberse aprobado el programa de doctorado del Departamento por parte de la Comisión de Postgrado de la Universidad, el Rector hubiese emitido una orden anulando estos criterios excluyentes que lo regían. Así que, guiado el Dr. Guillén por su extrañeza más que por la orden del Rector, ha propuesto desoírla una vez más y volver a aplicar de forma excluyente el criterio anulado explícitamente por el Rector, el que exige la pertenencia a grupos de investigación.  Y hay que decir que el Departamento en pleno, menos tres votos, ha dado por bueno semejante proceder que no es menos que delirante desde un punto de vista administrativo.

Por cierto que el Director insistía en que el criterio de pertenencia a grupos no es "exclusivo" sino "preferente"—considerando que con ello ya sortea con una verónica la orden del Rector.  Lo malo es que después de dar preferencia a todos los miembros de los equipos, nos sigue excluyendo sin criterio adicional que lo justifique.  En fin, una falacia más de las muchas que aquí se utilizan de modo sistemático, con el beneplácito silente de todos, y que deben hacer llorar a los ángeles en el cielo.


(Nota 6).  Esta ya es de traca. Atentos. Invocábamos en este escrito los requisitos que debe cumplir una memoria de programa de doctorado según la normativa de la Universidad; ésta no los cumple ni ahora ni en 2006 cuando se propuso por primera vez, pero la comisión de postgrado tiene tragaderas fáciles. Bien, ahora que se revisa de nuevo en el Departamento para el curso 2009-2010, pedimos de nuevo que cumpla esos criterios. Pues bien, el Director alega que ninguna de nuestras propuestas es relevante porque no es una propuesta de programa nuevo, sino una "verificación" de uno ya existente. Vamos, que si estaba mal al principio, ya ha de seguir así, y no se puede invocar la norma que la regula.  Es más, nos dice que invocamos normativa irrelevante en ese escrito, y lo utiliza como excusa para no someter a votación ninguna de nuestras propuestas de modificación del programa. Ni siquiera acepta que se sometan a votación cuando lo solicitamos ya no en el escrito, sino en la propia reunión. No sé si esto es una vulneración del procedimiento administrativo (pues siempre nos queda el recurso del voto negativo a lo que se acuerde), pero desde luego da prueba de muy poca disposición para discutir las cosas.  Tienen nuestros directores y presidentes de comisión una tendencia clara, en lo que toca a nuestras propuestas, a hacer un amasijo con todas ellas y rechazarlas en bloque. Con el visto bueno de los Agrupados, claro.

(Nota 7). Si hemos de creer a la Dra. Onega, nuestros datos no se pueden introducir en el programa de doctorado porque hay una aplicación informática que lo impide. Al parecer, en su ordenador aparece una casilla que exige obligatoriamente la introducción de un código de proyecto de investigación subvencionado, y si no no le deja proseguir. Esto, tal cual lo dice la Dra. Onega, no vayan a pensar que la estoy satirizando o atacando. Aclara además la Dra. Onega que si nos introdujese a mí o a la Dra. Penas en el programa de doctorado que ella coordina, le haríamos perder su Mención de Calidad, pues al parecer nuestros currícula son insuficientes. Lo que tiene mucho chiste, habida cuenta de que nuestros méritos en muchas ocasiones duplican a los de los miembros de su equipo que sí figuran allí, cogidos a pares. Nos reprocha la Dra. Onega que no dirigimos tesis doctorales—claro que, quod erat demonstrandum, no nos deja acceder al programa de Doctorado donde se pueden dirigir las tesis. Y nos queda la duda de que, si accediésemos, nos caería alguna migaja de tesis doctoral, pues rara es la tesis que se hace en estos equipos que no es dirigida por los propios catedráticos, que como se ve son especialistas en absorber recursos.  Pocas tesis dirigen los demás miembros de los equipos, ciertamente, pero a ellos no se les reprocha.

A toda esta demostración de lógica perversa asisten mudos los profesores de los equipos de investigación, como estantiguas, esperando pacientemente sólo a cuándo tienen que levantar la mano para votar lo que se espera de ellos. Como dice desde la mesa la Subdirectora, Dra. Herrero, con una sonrisa, "Nada de lo que aquí hagamos importa nada".

(Nota 8).  Bien lo conocen también todos los demás miembros del Departamento que la votan por lo que no convendría pensar que la Dra. Onega o el Dr. Guillén tengan ideas especiales sobre esta cuestión, aunque la propuesta parta de la primera y sea sacada adelante a instancias del segundo.  Lo malo, aquí como en otros casos, no es que alguien actúe mal, y vulnere la normativa, sino que la mayoría les apoye o les deje hacer a sabiendas, por ceguera voluntaria, interés egoísta, miedo o pasividad.

(Nota 9). Todas estas son las propuestas que se rechazan. Ni se nos incluye a nosotros ni a nuestras líneas, ni se modifica la memoria para que no incluya presuposiciones improcedentes, ni se incluye listado de profesores encargados de la dirección de tesis...

Como colofón de la reunión, una vez examinado nuestro escrito, y antes de votar la aprobación o no de la propuesta de programa, hay un Acto Fallido. Dice el Dr. Guillén: "Queda por tanto aprobado el programa de Doctorado de Estudios Ingleses por mayoría". Le digo: "Bueno, primero habrá que votarlo, ¿no?" Y ni me entendía. Hasta que al final cae en la cuenta de que no lo había sometido a votación: "Ah... ¿Votos a favor? Tantos... ¿Votos en contra? Tres. Queda aprobado..." —"Ahora sí", le digo.

(Nota 10).  Sobre el nivel de desinformación, o de inconsciencia, que hay, es muy reveladora esta guinda final.  Hay una compañera de los que no están muy ubicados, que ni es de los equipos que votan prietas las filas, ni nos tiene ninguna animadversión. De hecho en la Sala de Juntas viene y se sienta a nuestro lado con toda tranquilidad—con los apestados que votan contra la mayoría, digo (es que la distribución de asientos es muy reveladora, en estas reuniones).  Bien, pues esta compañera, cuando llega la hora de aprobar o rechazar el programa propuesto por la Dra. Onega y sus equipos y la Comisión de Postgrado y la Dirección, vota como todos los demás, a favor de aprobarlo. Con lo cual vota, como los demás, a favor de aplicar los criterios que nos excluyen, a favor de contravenir directamente las órdenes del Rector, etc.

Al final de la reunión, viene y nos pregunta, auténticamente preocupada, "Yo no entiendo por qué os quieren excluir—me parece fatal".

Le explico pacientemente que ella misma acaba de votar por excluirnos. Y sostiene que no era su intención, aunque admite que sí es el efecto de su voto.

—¿Y entonces por qué has votado a favor, si sabías que era el efecto?
— Es que quiero que se apruebe el programa.
—Bueno, vale. Pero supongo que querrás que se apruebe conforme a derecho, con correcciones que no nos excluyan, que se haga conforme a  las normas. ¿Tú eres consciente de que se contraviene una orden directa del Rector? ¿De que se utilizan criterios falaces? ¿De que las razones últimas de todo esto son feudales?
— Sí, eso es así. Pero... quiero que se apruebe el programa. Me parece que no está mal, como programa.
— Bueno, yo también quiero que se apruebe, pero siguiendo las normas. ¿No prefieres que se apruebe conforme a derecho?
— Quiero que se apruebe el programa. Creo que volvería a votar lo mismo, no sé.

Y hasta allí llegamos.

(Nota 11). Una última corrección, mera anécdota sobre la que me han llamado la atención. Donde debía decir comisión de postgrado, yo había escrito comisión de postrado.

PS: Aquí nuestro voto particular a la sesión, enviado a la secretaria del departamento:


Los abajo firmantes queremos hacer constar nuestro voto particular negativo a la decisión adoptada en el Consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana de fecha de hoy, sobre el único punto del orden del día.

Los motivos son los siguientes:

1) El Director, Dr. Guillén, se negó a efectuar una serie de votaciones que habíamos solicitado, tanto por escrito como verbalmente en la reunión. Para ello invocó un supuesto tecnicismo, alegando que había un error en la redacción del escrito que la víspera le habían dirigido al Director los Dres. Penas Ibáñez y García Landa —pues donde allí decía "propuesta de progama de doctorado" debería haber dicho "verificación de la memoria del doctorado". En ese punto observamos en la reunión que (a)  todos los requisitos que el programa hubiese de cumplir en su solicitud inicial, procedía considerarlos en su verificación; y (b) que más allá de los términos en que se expresase el citado escrito, pedíamos (allí, en la reunión) que se sometiese a votación si procedía o no verificar la memoria. La negativa del Director a aceptar la posibilidad de esta votación se basa en un sofisma: que la reunión venía enteramente determinada por el escrito previo al Director de los Dres. Penas Ibáñez y García Landa. La  consecuencia fue que el Director planteó la votación del Consejo de Departamento como un sí o no a la propuesta de memoria presentada, utilizando un sofisma para confundir a los presentes y evitar que se pudiesen reformar los puntos conflictivos de la memoria—como si en este Consejo no se pudiesen considerar modificaciones a esa memoria por un error en el citado escrito de los Dres. Penas Ibáñez y García Landa, lo cual es un argumento falaz y un procedimiento administrativo inadecuado. Nada hay que impida someter a votación las propuestas presentadas por los miembros del Consejo en la reunión, si son relativas al Orden del Día.

2) Conste también nuestro voto particular contra la decisión del Consejo que da por buena la actuación previa de la Comisión del Postgrado relativa al único punto del orden del día (aun con las modificaciones introducidas en el Acta).
    La razón viene siendo que se vuelve a utilizar, como ya se ha hecho repetidas veces, un criterio excluyente para determinar qué profesores pueden y cuáles no participar en los programas de postgrado del Departamento. Este criterio excluyente, que viene aplicándose a las solicitudes de los Dres. Penas Ibáñez y García Landa, es el de la pertenencia obligada a equipos de investigación subvencionados. El criterio es excluyente, aunque el Director, la Coordinadora del Postgrado y otros miembros del Departamento quieran hacer creer que es un criterio "preferente"—pues no se admite en el programa sino a miembros de estos grupos, y es el único que nos excluye—sin ni siquiera pasarnos a la cola detrás de ellos, como sucedería si fuese "preferente". El criterio es excluyente porque se usa de forma excluyente. Es de notar que el Director conoce perfectamente, pues la ha citado expresamente en este Consejo, la resolución del Rector de fecha 22/12/06 que sienta que este uso de criterios es abusivo y contrario a Derecho, y que el Departamento se excede en sus atribuciones pues no le corresponde determinar cuáles son los Doctores capacitados para participar en programas de Doctorado. La decisión de este Consejo vuelve a contravenir la orden del Rector.
   Denunciamos asimismo la manipulación de la voluntad de los presentes que se ha podido derivar de las palabras de la coordinadora del Postgrado, la Dra. Onega, cuando ha argumentado que no se puede incluir a los Dres. Penas Ibáñez y García Landa en la memoria del Doctorado porque harían que éste perdiese su Mención de Calidad según los criterios de la ANECA que exigen la pertenencia obligatoria a equipos de investigación, argumentando además que la aplicación informática no permite la introducción de nuestros datos. Estas palabras nos parecen indignas porque buscan nuestro desprestigio de modo infundado.

Zaragoza, 25 de febrero de 2009

José Angel García Landa        Beatriz Penas Ibáñez       

Etiquetas: Universidad, de, Zaragoza, Departamento, Feudalismo, Manipulación, Postgrados

Hoy había reunión de la comisión de Doctorado de mi departamento (Filología Inglesa y Alemana, Universidad de Zaragoza). Y hemos tenido una reunión más de esas que se vienen repitiendo como un ritual infernal desde el año en que se me expulsó del programa de Doctorado. Ahora que se requiere Calidad, resulta que (a juicio de mis colegas) no es suficiente prueba de Calidad tener una larga experiencia en Tercer Ciclo, y abundantes publicaciones de las de reconocido prestigio. No: hay un criterio determinante para ser admitido al programa de Doctorado, que es formar parte de un equipo de investigación subvencionado.

Y año tras año nos vienen excluyendo del Doctorado (y del Máster) a la Dra. Penas y a mí, que somos los únicos que tercamente insistimos en que el Departamento no improvise leyes ad hoc, sino que siga las normas universitarias y nos incluya en estos programas.  Y año tras año se nos rechaza—hoy la última vez hasta la fecha. Hemos tenido resoluciones a favor nuestro, del Rectorado, ordenando al Departamento que no use criterios excluyentes—pero el propio Rectorado se ha inhibido a la hora de aplicarlas, ha dado el pase a los programas que le llegan del Departamento aunque estén hechos con criterios ilegales, y estancada sigue la cosa. Hay dos juicios al respecto pendientes en los tribunales de lo contencioso administrativo de Zaragoza, en mayo y en junio próximos.

El máster y el doctorado del departamento se organizan de tal modo que giran enteramente en torno a los proyectos de investigación subvencionados—cosa inaudita, la subordinación de programas oficiales de estudios de una Universidad a un criterio puramente relativo a la investigación dirigida, como es la obtención de una subvención para un proyecto. Esto lo declaró ilegal el Rectorado, como digo (tampoco es que fuese necesario, pues ya canta bastante)—pero el Departamento, regido por los intereses de esos grupos, dirigidos por los catedráticos Dres. Onega y Deleyto (y el ahora catedraticable Dr. Vázquez), sorteó hábilmente la orden del Rectorado con un sofisma: el criterio de pertenencia a los grupos no sería excluyente sino preferente, o sea, que pasan por delante los que pertenecen a los grupos, y los demás no pasan. Y tan frescos— pero bien que hacen, que si en el Rectorado les han dejado pasar semejante sofisma, es que no hay ninguna voluntad de enmendar el grupismo éste.

Porque, no nos engañemos, toda esta cuestión es una cuestión de grupos y grupillos: de grupos de alianzas, apoyo mutuo e intereses. Interés sobre todo en arropar al miembro del grupo por encima de quien no está en el grupo. Vamos, hasta tal punto que aquí puede dirigir una tesis quien se haya doctorado la semana pasada, si es miembro del grupo, y no puedo yo, que me doctoré en los años ochenta y tengo bastante más trayectoria y publicaciones.

Esto es entre nuestros colegas un axioma: además un axioma no examinable, ni debatible. Sólo es un axioma votable: hay muchas dudas a la hora de afirmar si actuando como lo hacen actúan correctamente o no; nos dicen los colegas que en todo caso la cuestión es mejor no examinarla, porque está sub iudice. Ahora, a la hora de votar, como digo, no hay dudas: todo votos a favor de la propuesta de incluir únicamente a los miembros de grupos de investigación, con los dos votos en contra de la Dra. Penas y mío.

Se detecta en todo esto, y es lo más triste, una mala fe muy arraigada, una consciencia de que se está actuando mal pero se elige hacerlo por evitarse problemas, por inercia, por no significarse ante el grupo, por elegir el camino más socorrido—no voy a votar yo con estos y desdecirme ahora, retratarme ante los colegas. Bueno, retratarse, como digo, se retrata todo el mundo, velis nolis, ya que gustan los latinajos.

Comienza el director de la comisión de postgrado del departamento, Dr. Plo, anunciando el programa de doctorado cuya aprobación se debate, y abriendo un turno de palabras para comentar unas alegaciones hechas al mismo (las alegaciones de todos los años, que entregamos el otro día).

El director del Departamento, Dr. Guillén, continúa diciendo que la cuestión es en realidad irrelevante, que en realidad no vamos a aprobar nada puesto que esta es una mera comisión delegada del Consejo de departamento (esto no es nuevo—pasa esto con todos los trámites que se hacen en todas las comisiones, pero normalmente no hay que quitarles tanto hierro...). Que el programa es el de años anteriores, con leves actualizaciones para el curso 2009-2010, que fue aprobado: y que eso de aprobarlo ahora en realidad no es aprobar nada: que se trata de una mera formalidad burocrática en la que insistieron desde las oficinas del Rectorado, que en realidad es una pérdida de tiempo, y que puesto que será el Consejo quien dé el visto bueno, en realidad esta reunión es irrelevante y superflua.

Yo recalco que cada órgano toma las decisiones relevantes en cada momento, y que por supuesto que nos toca examinar la propuesta recibida (que no es una propuesta, según el Dr. Guillén) y decidir si se aprueba, o se modifica. Por cierto, no logro aclarar muy bien de quién viene ni quién la ha elaborado, esa propuesta que nos excluye—si entiendo bien al Dr. Guillén, viene de una oscura maquinaria burocrática que la procesa y que nos somete al proceso irrelevante de aprobarla.  En fin, en todo caso, la haya redactado o modificado quien la haya redactado o modificado, incluye sólo a los miembros de los equipos de los catedráticos y del Dr. Vázquez, y la "persona de contacto" es la Dra. Onega.

Al no haber otras voces que defiendan explícitamente la propuesta, y sólo mi alegación de que se modifique para respetar la normativa de la Universidad, la LOU, la ley de la función pública etc. etc.,—bien, el Dr. Plo propone una votación: propuesta aprobada tal cual, o propuesta modificada.  ¿Votación secreta? A veces pedíamos votación secreta, pues bien conocido es el temor a votar contra el propio equipo, pero en realidad el control está interiorizado: nadie se plantea hacerlo, ni públicamente ni en secreto. Hay muchos gestos de asentimiento mientras explico los absurdos de que no pueda yo dirigir una tesis y sí puedan quienes se han doctorado veinte años después, o (otro absurdo) que nuestro representante en la Comisión de Doctorado de la Universidad no pueda formar parte del programa de doctorado del Departamento, según esta normativa.  Pero como digo, a la hora de votar no hay dudas. Nadie defiende la lógica ni criterio de este programa elaborado con criterios inauditos. Normalmente lo hacen los catedráticos, el trío Onega-Collado-Deleyto, pero hoy no asiste ninguno a la reunión.  A los demás les falta fe, pero no les falta disciplina. Y eso es lo alarmante, en una universidad: todo el discurso de en realidad no estamos haciendo nada, esto nos supera o no depende de nosotros, etc— y el momento malo del trago, la votación no se sabe si contra conciencia o no de algo que ni se sabe si se piensa o no, pero sí que debe votarse—¡opus est!

Una manera de proceder muy universitaria y muy ética, si señor. (Recordemos que uno de los equipos de investigación investigaba sobre la ética de la ficción... seguramente con gran provecho).

Bien, pues propuesta aprobada (o papeleo procesado) con sólo dos votos en contra. Según lo esperado, pues a estas alturas ya no esperamos que nadie recapacite.

Aunque también oímos en la reunión que, visto que la cosa está sub iudice, se aceptará cualquier decisión con gran alivio. Vamos, que a algunos puede que hasta les encante en su momento que les quiten la razón y que una Compulsión Externa Mayor les obligue a actuar también con el menor posicionamiento personal posible, y sin tener que pensar sobre lo que están haciendo, para no merecer castigo.

Era el único punto a tratar hoy. Sigue un turno de preguntas, en el que la Dra. Penas ha reconvenido a los colegas por unas actitudes de exclusionismo a priori que ve injustificables, y sobre todo por la nula voluntad de examinarlas ni de actuar de modo más coherente, amparándose en que estas decisiones ya se tomaron en su día, que están sub iudice,  etc. Explicaciones pobres, que al parecer le inspiran a la Dra. Penas más pena que otra cosa.

El Dr. Vázquez aclara que no estamos excluidos de la posibilidad de dirigir tesis en otros programas—los programas antiguos que aún colean en estado virtual, a extinguir el año que viene. A lo que replico que elaborar una tesis viene a ser cosa de más de un año (en este departamento más bien diez años)—y que ningún alumno se plantea iniciar una tesis en un programa ya finiquitado y a extinguir, razonamiento que el Dr. Vázquez no parece compartir.

En este turno de preguntas, le pido a nuestro recién elegido representante en la Comisión de Doctorado de la Universidad, el Dr. Jesús Sánchez, que si no tiene inconveniente explique cómo ve él esta cuestión, y qué postura piensa adoptar si este tema se somete a debate en esa comisión.  Y me responde más bien por extenso. A ver si en lo que sigue no tergiverso demasiado su postura, que me ha parecido extremadamente característica—y a ver si no tergiverso tampoco la mía, claro.

Nos explica el Dr. Sánchez (a todos) que él no desea participar en este programa de doctorado del Departamento, ni tiene intención de dirigir tesis. Por el momento. Y que por lo tanto no considera que se estén vulnerando sus derechos. (¿¿¿¿ni los de nadie????—esto me lo pregunto yo, si sigue una cosa de otra). Explica el Dr. Sánchez que él acaba de llegar de fuera, de otra universidad, y que todavía está aprendiendo cuáles son aquí las costumbres del lugar y las maneras de hacer las cosas; una postura en principio prudente, por tanto. Que su voluntad no es desde luego buscar enfrentamientos ni "pisarle los callos a nadie". Que está en un centro periférico, alejado del núcleo del departamento en el que se toman estas decisiones, y que su criterio en estos casos, cuando las cosas no le afectan personalmente a sus proyectos, es votar con la mayoría.

(El Dr. Sánchez opina al parecer que lo más democrático es votar lo que piensa la mayoría— o sea, que no puede estar mal refrendar simplemente, sin tomar postura activa, lo que otros han votado por mayoría. Si no entiendo mal lo que dice. Esto me hace pensar que es posible que el Dr. Sánchez no conozca un concepto que yo llamo la falacia democrática de los órganos, que ciertamente se entiende mal con frecuencia en la Administración, y muy especialmente en mi departamento).

Le digo al Dr. Sánchez que lo de pisar callos quizá sea inevitable, unos callos u otros— y que en lo referente a las costumbres del lugar, antes de amoldarse a ellas, hay que determinar si son buenas o malas.

(Me intriga, por otra parte, que si el criterio de voto del Dr. Sánchez fuese de aplicación universal—aunque ya sabemos que es individual y ocasional—quizá todos los miembros de esta comisión votarían a favor de lo que votase la mayoría de ellos—¿y eso, qué sería, quién lo determinaría? ¿Quién empezaría, mirándose unos a otros? No se sabe. Habría que aplicar un axioma previo o una compulsión externa, en este caso, para iniciar el proceso. Claro que tampoco han dicho que sea ese el motivo de su voto: en este caso falta la explicación, explicación que al menos da el Dr. Sánchez, aunque yo vea que incurre en esta paradoja lógica).

Pero quizá este tipo de razonamientos sean mi manera de razonar sólo: no en todo caso la del Dr. Sánchez. Que aprovecha este diálogo para recalcar que en este caso ha votado a favor de la postura mayoritariamente aprobada, es decir, excluir del Doctorado a quienes (por muchas cualificaciones y antigüedad y jerarquía académica y méritos de investigación que tengan) no formen parte de un equipo de investigación. Incluido él mismo. Yo le hago notar que esto no se entiende bien—que me parece curioso, como poco, que el representante en la Comisión de Doctorado esté excluido (más bien se autoexcluya por norma) de la capacidad de dirigir una tesis en el programa de su departamento.  Por aclarar más su postura, me dice el Dr. Sánchez que esa es su postura ahora, que no intenta que sea de aplicación general, que en un futuro ya verá. Que estas cuestiones son delicadas, y que es difícil determinar por qué se llega a aceptar o a rechazar a una persona en un grupo (—observo que lo que es normas generales o leyes a todos aplicables no parecen pesar mucho en este razonamiento contextualista).  Y que cuando desee dirigir una tesis, sigue, ya verá cómo busca la manera de verse admitido al doctorado.

En fin, espero no tergiversar demasiado la postura del Dr. Sánchez, que como digo no me parece más sorprendente que la de todos los demás que han votado como él (de no ser porque los demás están incluidos en el programa y él no, siendo que él forma parte de la comisión de doctorado de la Universidad. En fin, no le daré más vueltas a mi pasmo).

También le recuerdo al Dr. Sánchez que la comisión de Doctorado de la Universidad, de la que ahora forma parte, emitió un dictamen contra estos criterios excluyentes. (Cosa que no le obliga a él ahora, por supuesto.... pero me pregunto si en esa comisión de doctorado de la Universidad también votará lo que vote la mayoría, o si usará algún tipo de criterio que incluya un juicio personal sobre lo que se vota). En fin, hasta aquí la explicación de su postura, que me perdone si es que en algo la malinterpreto, pero es que es lo que me ha parecido entender. Espero que no sea motivo de escándalo el repetirla aquí, no más que el sostenerla públicamente.

Aquí aprovecha la Dra. del Río, que fue miembro de la Comisión de Postgrado de la Universidad (comisión que dio el visto bueno a este programa en su día, a pesar de que el Rectorado lo declaraba irregular)—aprovecha la Dra. del Río para puntualizar que este programa no era competencia de la Comisión de Doctorado de la Universidad, sino de la de postgrado, como digo—y que la Comisión de Doctorado no tuvo competencias para aprobarlo. A lo que le replico que esa comisión sí emitió sin embargo un dictamen recordando al Departamento la obligación de cumplir con la normativa.

Obligación que sigue sin obligar a nadie—aquí hay mucha ética parda, pero poco sentimiento interno kantiano. Hasta que venga el juez con su resolución, que naturalmente vencerá pero no convencerá. Porque el problema de fondo es que aquí no hay que convencer a nadie. No es cuestión de convencimientos, ni de juicios sopesados. Es cuestión de una situación, una situación que no podemos calificar sino como un mal muy asentado, una situación de actitudes fosilizadas de dependencia, vigilancia mutua, inseguridad e inercia— una auténtica patología de grupo, de la cual no vamos a salir por resolución judicial.

ACTA DE LA REUNIÓN (PDF).

(PS: hoy en El Periódico, artículo sobre la endogamia en la Universidad, por Guillermo Pérez Sarrión. En mi experiencia, el Rectorado lo que hace con casos que se le denuncian y quejas que se le elevan es taparlos lo más rápidamente posible, y normalmente contestar con silencio administrativo).

(y re-PS: me pasan este enlace a un artículo de El Viejo Topo sobre las mafias universitarias disfrazadas de Escuelas y grupos, o sobre las Escuelas y grupos que actúan como mafias—viene a ser lo mismo: http://www.ucm.es/info/uepei/mafia.html).

Etiquetas: Universidad, Departamento, Grupos, de, investigación, Feudalismo, Manipulación, Doctorado

Como algunos sabrán, trabajo en el Departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza. Antes de disentir seriamente de la línea dominante marcada por los catedráticos, era yo bastante activo en cuestiones administrativas, participaba en algunas comisiones, etc. Por ejemplo, durante varios años fui primero secretario y luego presidente de la comisión de Doctorado del departamento... mientras que ahora se me niega incluso la capacidad de dirigir tesis doctorales, por una normativa ad hoc inventada por nuestros catedráticos—un asunto que se encuentra en los tribunales.

Bien, pues con una situación semejante, mi presencia en comisiones y administraciones ha descendido bruscamente. Ni me presento ni me eligen para esos órganos. Sin embargo, sigo asistiendo a las reuniones de algunas comisiones a las que pertenezco de oficio, y al propio Consejo de Departamento, que de momento aún no me han echado de ahí. Y a veces me temo que figuro demasiado en los debates del Consejo, por desacuerdos con la manera en que se llevan a cabo las tareas del departamento—por ejemplo, impidiéndome la docencia en máster y doctorado, algo que parece que me debería garantizar la ley de Universidades, sin más.

Así que muchas veces, digo, figuro demasiado en las actas de estas reuniones. La manera más habitual en que esto sucede viene siendo que los catedráticos y sus grupos adoptan una decisión o aprueban una normativa, y yo me opongo y hago constar mi voto en contra, o fuerzo una votación cuando se quería pasar la cosa por consenso. (Y pierdo la votación, invariablemente). Las votaciones suelen ser de unos veintisiete votos a favor de la postura de los catedráticos, cuatro o cinco en contra, y otras veinte o treinta abstenciones o ausencias (de quienes no forman parte de los equipos de investigación de los catedráticos). La disciplina de voto brilla por su presencia en las filas de los equipos de investigación.

Últimamente nos envían en nuestro Departamento los borradores de las actas antes del Consejo, cosa que es de agradecer, y se atiene más o menos (por fin) a la normativa de nuestro departamento (Art. 36.3). Aunque sigue sin cumplirse mucho el Art. 36.4: "Las Actas del Consejo, una vez aprobadas, gozarán de publicidad mediante el procedimiento que se determine, pudiendo ser objeto de publicidad en la página Web del departamento"—No, no busquen, que no están. He notado desde hace tiempo cierta aversión de la Universidad a hacer demasiado públicas las actas en la Red. Por no publicar, no está publicado en la página web ni el reglamento del Departamento. El de la Facultad sí figura, aunque tampoco usan su página mucho: en conjunto no son páginas dinámicas, no se actualizan coherentemente ni tienen sección de noticias activa. Como para tener una hemeroteca de actas donde se pueda seguir la actividad administrativa de estos órganos...

En fin, que me acaba de llegar el acta de la última reunión del Consejo de Departamento (del 4 de diciembre), y como veo que figuro mucho voy a darle un repaso a mis apariciones allí—sin pretender sugerir para nada que sea yo el protagonista de la reunión, excepto aquí en el blog donde sí soy el rey del mambo, y por eso me centro en mis apariciones para apostillarlas o aclararlas.

—Lo primero, según consta en el Acta, la Comisión Económica rechaza una petición mía de que se reorganice la partida económica destinada a la compra de vídeos y DVDs. Resulta que los libros se cargan a la partida económica individualizada de cada profesor, pero los DVDs no. ¿Por qué? No sé, pero para mí es un misterio la diferencia entre pedir un libro y pedir un DVD. Lo que sí me parece es que eso favorece a quienes piden más DVDs (entiéndase "los de cine") pues sus gastos los pagamos entre todos. La Comisión dice que es una partida útil para cubrir con sus remanentes los gastos de profesores que sobrepasan su presupuesto—y entre esos me encuentro, pero a mí nadie me cubre el remanente, sino que me lo descuentan del presupuesto del año siguiente.

—En el punto 3, ratificación del acta de la anterior sesión del Consejo, se cambia "la redacción del punto 9.4, página 6, que queda como sigue: 'El Dr. García Landa ruega se ponga por escrito el procedimiento para organizar las Jornadas de Literatura y Cine del Departamento, así como el lugar de celebración de las mismas'."

(Bueno... ya figuraba de modo inexacto en el acta lo que dije y pedí en su momento, y vuelve a figurar de modo inexacto. Lo que pedí es que se siga el procedimiento establecido para aprobar la organización de esas jornadas y su ubicación. Porque siempre se había aprobado en la comisión de postgrado, y luego en el Consejo, hasta que estos últimos años alguien sin más nos va saliendo por sorpresa y sin anuncio ni votación ni nada que las Jornadas las organiza tal y cual, y que se hacen en Jaca. Y yo protesto, porque yo no salgo diciendo (tampoco me dejarían, a mí) que me llevo la subvención y me las organizo yo las jornadas del Departamento, y en mi pueblo. Jaca, aclaro, es una localidad en la que el Departamento no tiene sede ni imparte docencia, y parte de la finalidad de estas Jornadas era permitir a los estudiantes asistir a un congreso de su especialidad, oír profesores extranjeros, etc.  Cosa menos fácil si se organizan en Jaca—aunque siempre se puede llevar un trío de estudiantes reclutados como token. Pero esto, que a mí me parece de sentido común, no parece tanto allí. Argumenta la Dra. Onega que en Zaragoza no suele haber bastantes plazas de hotel ni lugar apto para celebrar el congreso—y que por otra parte no les supone ningún inconveniente a los estudiantes ir en un momento a Jaca en el autobús que se fleta. En fin... disiento, qué voy a decir. Que lo lógico si se tiene interés en que asistan los estudiantes es organizarlo en Zaragoza, que es donde estudian).

—También se me nombra en la aprobación de las actuaciones de comisiones. Así, en un voto particular que hace la Dra. Onega al acta de una Comisión de postgrado que aquí se aprueba. Reza así ese voto particular (que es un voto particular sobre un voto particular):

"Texto para incluir sobre el voto particular de los Dres. García Landa y Penas que aparece como Anexo en varias Actas aprobadas en el Consejo de Departamento del jueves 4 de diciembre de 2008.
La Dra. Susana Onega muestra su disconformidad con la reiterada inclusión de dicho Anexo, por contener inexactitudes constatables sobre el sentido del dictamen emitido por el Rector y contener además apreciaciones difamatorias, que no deberían en ningún caso tener cabida en un documento público. Firmado: Susana Onega Jaén."

El desagrado de la Dra. Onega se debía a que la Dirección reconocía nuestro derecho a incluir un voto particular en el acta (era el voto particular que figura en este post)—algo que sin embargo garantizan tanto la Ley de la Función Pública como el Reglamento de nuestro departamento. La Dra. Onega desconocía o bien rechazaba esas normas, no sé si en general o cuando sirven para hacer constar opiniones distintas a la suya. Lo que le parecía "difamatorio" era lo que se decía en ese voto sobre las "triquiñuelas" administrativas y maniobras de dilación utilizadas por nuestros colegas para continuar excluyéndonos del Doctorado, a pesar de las órdenes en contra recibidas del Rector. Bien, la Dra. Onega amenazó con llevarnos a juicio por difamación... pero peor que decir es hacer, y porque las actuaciones de la Dra. Onega y sus equipos nos han venido perjudicando continuadamente en nuestra actividad docente, y llevan años vulnerando nuestros derechos administrativos, por eso hemos sido nosotros quienes hemos interpuesto un contencioso administrativo contra estas actuaciones. Ahora bien, no contra la Dra. Onega, no, aunque es quien ha inspirado y defendido las actuaciones que nos perjudican (espero que no sea difamatorio el hacer constatar este hecho universalmente conocido). No: el contencioso administrativo va contra la Universidad de Zaragoza, que no ha corregido las actuaciones de este departamento. Pero hay que aclarar que no tenemos ningún contencioso con la Dra. Onega, porque no es ninguna institución, aunque sea la directora del máster y del programa de doctorado que nos excluye.

Sea como sea, la Dra. Onega llevó a reflexión a la Dirección de nuestro Departamento sobre este asunto de los votos particulares, y se reunieron en Comisión Permanente para regular o re-regular esta cuestión. Ya el Director había dejado claro que la redacción de las actas evitaría dar cuenta detallada de los debates y se atendría a conclusiones—pero ay, la cuestión de los votos particulares parecía abrir una brecha por la aparezcan en las actas opiniones indeseadas oídas en el Consejo, y con plena cancha para expresarse sin pasar por la redacción del Secretario. Cosa que como digo parece molestar a algunos. Tras hacer la Dirección unas consultas a la Secretaría general de la Universidad, se les recordó desde allí la normativa superior que obligaba a hacer constar tanto los votos particulares como su justificación. En lo que se refiere a las manifestaciones hechas durante una reunión, aunque el secretario no juzgue oportuno recogerlas, si uno de los miembros del Consejo quiere que figuren, podrá dar una redacción resumida de su intervención. "Sin embargo", recuerda el Secretario General, "por lo que se refiere a hacer constar el sentido del voto y una motivación del mismo, el Reglamento, como la Ley 30/1992, no distingue sobre la extensión o el contenido de esta motivación sino que, de presentarse en plazo, deberá ser reflejada como tal en el Acta". Ahora bien, "si se está abusando demasiado de esta posibilidad legal" (—me pregunto si será mi caso, acaso—....) el Departamento podría encontrar conveniente dar directrices. Y las da esta otra acta de la Comisión Permanente (acta provisional, como la del Consejo, hasta que se apruebe, pero a ella me remito:). Se recomienda, en los votos particulares, un uso prudente del lenguaje y las formas—se ve como un problema que haya afirmaciones que "algunas personas pueden considerarlas subjetivas, no veraces, e incluso ofensivas y difamatorias"... pero claro, digo yo que ese problema es la clave de los conflictos de intereses y de opinión: difícilmente se va a evitar la crítica y la disensión si hay conflictos efectivos y protestas por actuaciones conflictivas. Cosa inevitable. Pero ahora se nos dice que sólo se aceptarán los escritos de aclaración de voto particular que no contengan "apreciaciones difamatorias" (habrá que ver cuál es el criterio para determinar qué es difamatorio... el decir que algo es "injusto" puede tomarse como difamatorio por llamar implícitamente a los demás personas injustas, el decir que algo es "contrario a derecho" —uf, eso será una acusación difamatoria de prevaricación, supongo...  El decir que una actuación es "dilatoria" le parecía a la Dra. Onega, dijo, una difamación... Así que parece que como no se aplique con tino esta normativa de status legal dudoso (espero no difamar a nadie al llamarla así, ya que es una norma no contenida ni en la ley ni en el reglamento del departamento...) —pues nos encontraremos con que se estarán censurando las opiniones que desagraden a la Dirección.  

En fin: esta cuestión del control de las expresiones (aun de los funcionarios) siempre ha sido un tema apremiante en los regímenes totalitarios, y hasta en los democráticos, e incluso en nuestro departamento: recuerdo que cuando nuestro actual Director era secretario del departamento, cambió sobre la marcha la norma sobre redacción de actas en medio de una intervención mía y sin previo aviso: simplemente por el procedimiento de dejar de tomar nota, como si estuviese oyendo a un orate. Hasta entonces, se corregían las actas en la reunión en la que se aprobaban, modificándolas in situ para mayor exactitud—de repente, el entonces Secretario y hoy Director decidió que la norma cambiaba de un momento para otro, y con el beneplácito de la entonces Directora y del Consejo también—a mis colegas no les pareció entonces esto nada inaudito.  Tampoco parece coincidencia el hecho de que se ha suprimido últimamente la grabación de las sesiones del Consejo, que venía siendo una garantía de exactitud para uso del Secretario, y de moderación en el lenguaje para quienes, por su posición, no se veían obligados a moderarse.

Esta escalada de movimientos de control de la expresión (potencial) de algunos miembros del Consejo parece indicativa de una voluntad decidida de acallar las voces críticas y de potenciar el pensamiento único. Malos tiempos para la lírica, y buenos para la sátira.

Dos últimas apostillas sobre el voto particular de la Dra. Onega arriba citado—sin pretender cuestionar su derecho a hacer las aclaraciones que juzque oportunas sobre su voto. Alega ella que el texto de mi voto, por el que protesta, contiene "inexactitudes constatables sobre el sentido del dictamen emitido por el Rector"—lástima que no pase acto seguido a constatarlas o al menos señalar hacia ellas. Porque cuando manifestó esto mismo en el Consejo, le hice ver que el Rector sí dictaminaba algunas cosas que ella quería obviar o hacer pasar por alto: por ejemplo, que es contrario a derecho exigir la pertenencia a equipos de investigación para poder dirigir tesis doctorales en esta universidad—o en cualquiera, vamos. Y miren que no se empeñó la Dra. Onega, y todos sus adláteres con ella, en sentar esa norma local hasta que se la anularon. Y la sigue aplicando, puesto que seguimos sin estar admitidos en "su" programa de Doctorado.

Otra cuestión, por fin, es eso de que nuestro texto "contiene apreciaciones difamatorias." Tampoco señala cuáles son... Con lo cual podríamos plantear la cuestión de si existe una paradoja de la difamación, problema lógico formulable como sigue: "¿Es difamatorio acusar a alguien de difamación? —¿especialmente sin dar razón de tal acusación?"

Pasemos a más apariciones mías en el Acta del Consejo... aunque antes diré que en el acta de la Comisión Permanente última aún figuro una vez más, pues el Director comunica el escrito que recibió pidiendo que no se tirasen los fondos de la Miscelánea a la basura... y parece que la Comisión considera razonable intentar primero regalar los libros a la gente, antes de tirarlos. Una decisión sabia y prudente: no vayamos luego a decir que falta talento en esta Universidad.

Bien, en el Consejo tuve otras intervenciones que no constan en acta... por ejemplo para señalar que me parece una tomadura de pelo el sistema Erasmus, que permite a los estudiantes esquivar las asignaturas difíciles de la carrera cambiándolas por asignaturas light—y con frecuencia sin relación alguna con nuestro plan de estudios—en las universidades extranjeras a las que viajan. Proponía yo que no se permitiese incluir en su contrato de estudios las asignaturas troncales y obligatorias, sólo las optativas: pero esta línea dura pareció excesiva al Consejo. Aunque sí se impuso a propuesta de la Dirección un máximo de 36 créditos de estas asignaturas en los contratos Erasmus. Que ya son, 36 para un año.

Donde sí hay una traca de ruegos del profesor García Landa es al final de la reunión, en la sección 14, Ruegos y Preguntas:

14.2. El profesor José Ángel García Landa ruega se discuta en un próximo Consejo de Departamento la manera de proceder—en sus fases administrativa y, si fuera necesario, contencioso-administrativa—al respecto de las asignaturas de ESP en los nuevos grados.

Bueno, en realidad sugerí que se actuase así con todas las invasiones de las competencias de este Departamento: muy visiblemente, con el caso de un Centro de Lenguas Modernas cuya organización docente escapa a la estructura departamental, algo antiestatutario. Aunque váyase a saber qué pasará ahora con la reforma de los Estatutos para adecuarlos a la LOMLOU.

14.3 El profesor José Ángel García Landa solicita información sobre el reconocimiento de la docencia en Inglés para el profesorado del Departamento, a lo que la profesora Susana Onega anuncia que ha sido recientemente reconocido.

(Me parece que se ha reconocido como mérito de docencia—pero no se reconoce en pie de igualdad con otros departamentos, que tienen beneficios en la contabilización de horas de dedicación si imparten sus clases en inglés. Igual deberíamos hacer como ellos y duplicar las asignaturas, una de historia de la literatura inglesa impartida en español y otra en inglés—¿o creen que no se puede estudiar historia de la literatura inglesa en español?)

14.4. El profesor José Ángel García Landa ruega que conste información institucional sobre el hecho de que la docencia en la carrera de Filología Inglesa se imparte en inglés, a lo que la profesora Susana Onega contesta que esa solicitud está en estos momentos en curso.

(Sería más exacto decir que solicité que en el Suplemento Europeo al Título expedido por la Universidad se hiciese constar que los alumnos estudian la carrera en inglés... porque tiene inri que encima de no reconocérnoslo a los efectos que he dicho, les certificasen a los alumnos inexactamente que la carrera es en español).

14.4. El profesor José Ángel García Landa solicita información sobre la próxima demolición del Pabellón de Filología, a lo que se le informa desde la Dirección de que la misma se ha retrasado de momento.  

(¿Sine díe?)

14.5. El profesor José Ángel García Landa solicita información sobre la información recogida en prensa de la futura reforma del nuevo Pabellón de Filología para acoger la docencia y profesorado de grado de Periodismo, a lo que la Dirección contesta que ante esta pregunta, en una reunión reciente con cargos de la DGA, éstos dieron una respuesta ambigua.

(Pues ambigua parece ser clara, en este caso. Vamos, que una vez demolido el edificio, nos requisan el proyecto y el solar para la Facultad de Periodismo... y a saber dónde nos mandan a nosotros).

Punto 15: no hay.

Ah, por cierto: asistieron por primera vez en varios años representantes de estudiantes al Consejo de Departamento. A ver si no se cansan, ni se espantan.

Etiquetas: Universidad, Departamento, Actas, Voto, particular, Censura, Disensión, Difamación, Desacuerdos, Libertad, de, expresión

Carta enviada hoy al director del Departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza:
Estimado Sr. Director:

Viendo esta tarde en el pasillo un montón de varios miles de volúmenes de la revista Miscelánea publicada por nuestro departamento, he preguntado al administrativo que los estaba apilando y a una de las editoras de la revista, que pasaba por allí, cuál era la razón de ese apilamiento. No tenían totalmente claro el destino de estos volúmenes pero me han dicho que probablemente iban a ir a la basura. Que se retiraban porque eran números atrasados de la Miscelánea que no se vendían y que ocupaban mucho sitio.

Como quizá sepa Vd., yo dirigí esta revista durante varios años, y he dedicado muchas horas y esfuerzo a su elaboración. Supongo que lo mismo podrían decir quienes han contribuido a ella con sus artículos o han colaborado en el Consejo de Redacción. ¿En tan poco se aprecia el valor de ese trabajo—que es supuestamente uno de los fines de nuestros esfuerzos en la profesión, en cuanto departamento de filología—como para tirarlo a la basura sin más, sin ni siquiera haber buscado darle una mejor salida anteriormente?

¿Por qué se presupone que nuestros alumnos apreciarían tan poco estos libros como los responsables de esta decisión? Quizá se dignarían recibir como regalo una colección completa de la revista de su departamento y especialidad. Por otra parte, ¿no hay bibliotecas en Cuba, o en Marruecos, donde puedan hallar estos libros un lugar mejor que la basura? ¿Se ha intentado siquiera alguna de estas soluciones? Sólo sé decir que a la editora en cuestión, al preguntarle, no le había pasado siquiera por la cabeza la idea de colocar un cartel en el tablón de anuncios, anunciando a los estudiantes que hay volúmenes de la revista disponibles gratuitamente para quien los quiera. En su descargo diré que no le ha parecido del todo mal la idea, puesto que se iban a tirar...

Es de notar que muchos de estos números no se encuentran disponibles en la edición electrónica, pues ésta sólo recoge los contenidos de los volúmenes desde 1998. También me gustaría hacer notar que había una primera edición electrónica (que difundí yo cuando la dirigía), que recogía los números a mi cargo en los años 90, y alguno anterior en cuya edición también había colaborado, por lo cual disponía yo del texto. Pues bien, esta primera edición electrónica también se eliminó hace años de la red sin mayor explicación. Si ahora se tiran los ejemplares en papel además, pues apaga y vámonos.

Realmente, si se va a hacer pulpa de papel con unas publicaciones en las que se han gastado muchos miles de euros de subvenciones y fondos públicos, y años de trabajo, y se va a hacer sin ni siquiera intentar regalarlas a posibles lectores como nuestros estudiantes... —entonces me faltan las palabras para calificar esta medida, esta especie de liquidación simbólica o reducción al absurdo de lo que hacemos.  Sería lamentable ver que se materializa en nuestro departamento una medida digna de   alguna sátira bien amarga, de alguna grotesca administración kafkiana o algún gris funcionario de Larra.

Como digo, al no tener fuentes muy informadas, no me consta que en efecto se vaya a hacer pulpa de papel con la publicación académica señera de nuestro departamento, y menos que se haga apelando al argumento de que son publicaciones de hace años—un razonamiento que debería horrorizar los oídos de un humanista. Por eso quiero asegurarme, enviándole a Vd. esta carta, de que se trata de algún error, de que no va a ser así, o llamarle la atención sobre este hecho, caso de que Vd. lo desconozca, para que dé instrucciones de impedirlo.

Si me constase que en efecto hay instrucciones de la Dirección del departamento para que se destruyan estos libros, hubiera adoptado un tono más indignado—porque sería una medida ya no indignante, sino indigna sin más del órgano que Vd. representa. Deseo que no sea así, y ruego haga consultas sobre este tema con las directoras de la revista, y que remita Vd. en todo caso la decisión sobre este tema a un Consejo de Departamento.

Zaragoza, 10 de diciembre de 2008.

Jose Angel García Landa

PS: Parece que el Director del departamento decide no contestarme. 

Re-ps.: Le escribo un par de días después a la subdirectora del departamento. Que sí me contesta, y me asegura que se intentará encontrar otra solución para difundir las revistas o guardarlas en lugar de tirarlas.

Etiquetas: Departamento, Publicaciones, Revistas, Miscelánea, Despilfarro

...¿los gano? Se verá, porque la Justicia, y la Injusticia, se mueven a cámara lenta, lenta como las balas de Matrix. Hasta ahora no he tenido mucha suerte, porque o bien no me han dado la razón, o si me la han dado se han quedado sin aplicar las resoluciones que me la daban.

Tengo un juicio pendiente en el Tribunal Superior de Justicia de Aragón por un concurso-oposición de cátedra al que me presenté hace varios años, y que el tribunal dejó desierto. Éste lo perdí en primera instancia, con una sentencia discutible y discutida. El recurso de apelación tiene fecha indefinida—sólo espero que no estuviese el legajo virtual de mi caso entre las decenas de ordenadores que afanaron de la Audiencia unos cacos, el año pasado.

Otro caso de Juzgado es el que nos tiene enfrentados a nuestro departamento por una normativa insólita que se han sacado de la manga: reservar las enseñanzas de segundo y tercer ciclo "a la boloñesa", y la dirección de tesis, para los miembros de los equipos de investigación: en concreto, los equipos de quienes coordinan esos postgrados. Con lo cual se ha desatado una dinámica absurda de meterse bajo el ala protectora de los catedráticos y de desarrollar estrategias de apoyo mutuo y esprit de corps: los equipos de investigación han pasado a ser partidos políticos, con comisarios políticos y férrea disciplina de voto y de control de la opinión, y con la paranoia de vigilancia mutua que acompaña a estos procesos. Un asquillo de ambiente, vamos. Y como la base de todo es ilegal, pues lo hemos recurrido.

En dos partes, pues el Rectorado sí declaró contraria a derecho la actuación de Our Betters—aunque sin llevar a efecto su resolución. Este segundo juicio, contra la inactividad del Rectorado (de Felipe Pétriz, y ahora por herencia inactividad también de López, supongo) al no cumplir sus propias resoluciones, se verá en los juzgados en mayo de 2009. Así lo expone nuestra abogada:

Vamos, que Our Betters apuestan fuerte, y no se apean de la burra: remodelaron su normativa anulada dándole un barniz desconchadillo de legalidad—procurando eso sí que surtiese los mismos efectos—y volvieron a aplicarla, y volvimos a recurrirla sin respuesta por parte del Rectorado. Así que al juzgado que vamos una vez más.

Y ahora nos acaban de comunicar la fecha del tercer juicio: contra la ilegal normativa que ahora mismo rige los criterios de nuestro departamento, y sus másteres y doctorados de Calidad. Y que, sobre todo, le hace perder el norte sobre la manera de investigar en la Universidad, y de actuar en la administración. El asunto se llama "Procedimiento abreviado 442/2008 - sección A/P, sobre Procesos contenciosos administrativos" y enfrenta a "D/ña José Angel García Landa Beatriz Penas Ibáñez" contra "D/ña Universidad de Zaragoza". Se nos cita a juicio oral en el Juzgado Contencioso Administrativo nº 2 de Zaragoza, el 15 de junio de 2009 a la 11:30 horas. De modo que se verá sobre este asunto un juicio en mayo, y otro en junio.

Vista mi experiencia de la Justicia hasta ahora, y teniendo en cuenta que la sustancia del asunto es exactamente la misma, casi es para apostar que uno lo perderemos y otro lo ganaremos—por coherencia administrativa.

Y sobre todo porque la sustancia misma del asunto—unas relaciones de vasallaje feudal mal llevadas, y la falta de criterio de quienes así actúan siendo ya mayorcitos—no cabe en el lenguaje administrativo; se desvanece entre los legajos, y no aparece en ningún momento entre lo que se somete a contencioso.

Etiquetas: Departamento, Postgrado, Universidad, Rectorado, Recursos, Pleitos, Manipulación

Mensaje recibido a través de la lista de correo electrónico de AEDEAN ========

Estimad@s colegas: me es grato poder comunicaros que le ha sido renovada la Mención de Calidad al Programa de Doctorado en Estudios Ingleses (MCD2007-00170) que impartimos en la Universidad de Zaragoza. Las características y los
contenidos del Programa de Doctorado y del Máster en Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa que constituye la parte docente del mismo están a
vuestra disposición en la página web del Departamento que aparece al final de mi firma electrónica.
Saludos afectuosos, Susana Onega

Dpto. de Filología Inglesa y Alemana
Facultad de Filosofía y Letras
50009 Universidad de Zaragoza, España
Tel: 00+34+976 76 15 21
Fax: 00+34+976 21 15 19
http://cne.literatureresearch.net/
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/


Y mensaje enviado a la lista de correo electrónico de AEDEAN:

Estimados compañeros:

En relación a los programas de calidad de la Universidad de Zaragoza, y como información complementaria a la que ha sido enviada a la lista por la Dra. Onega, coordinadora del Máster y Doctorado de Estudios Ingleses de esta universidad, conviene hacer notar que la ordenación docente de estos dos programas está sometida a un recurso, pendiente de resolucián, en los Juzgados de lo contencioso administrativo de Zaragoza. Lo que ha de dirimir el tribunal es si son contrarios o no a derecho los criterios de ordenación docente que excluyen de la docencia en segundo ciclo y de la dirección de tesis doctorales a quienes no pertenezcan a un equipo de investigación subvencionado.

                       Un cordial saludo,

José Angel García Landa            Beatriz Penas Ibáñez

Etiquetas: Departamento, Postgrado, Doctorado, Recurso, Máster

A estas alturas creo que ya nadie tiene claro si hay que añadir nuestros méritos en la aplicación para coleccionarlos que nos ha hecho la Universidad, o si se puede pasar de eso, porque nos pagan el complemento salarial a todos, "suponiéndonos" el mérito académico como a los soldados el valor. En todo caso yo he ido coleccionando hasta ahora éstos:

N.Merito     Tipo Merito    Denominacion    Fecha Consolidación   

1    410 Haber obtenido evaluaciones no negativas    Evaluación positiva-destacada curso 2006/07     22/04/2008   
2    730 Edición de publicaciones científicas.    Coedición del libro THEORIZING NARRATIVITY     28/02/2008    [Fichero adjunto al mérito]
3    212 Autor material original distinto PESUZ-ADD.    A Bibliography of Literary Theory, Criticism and Philology, 12ª ed.     01/01/2007    [Fichero adjunto al mérito]
4    132 Impartición de asignaturas en inglés.    Shakespeare (5º curso de Filología Inglesa)     01/09/2007   
5    132 Impartición de asignaturas en inglés.    Comentario de textos literarios ingleses (3º Filología Inglesa)     01/09/2007   
6    132 Impartición de asignaturas en inglés.    Crítica literaria inglesa y norteamericana (2º ciclo Filología Inglesa)     01/09/2007   
7    212 Autor material original distinto PESUZ-ADD.    Artículos de crítica y teoría literaria en el Social Science Research Network (2007)     17/12/2007    [Fichero adjunto al mérito]
8    212 Autor material original distinto PESUZ-ADD.    Guías de comentario de textos en Wikilearning (2008)     05/05/2008    [Fichero adjunto al mérito]
9    212 Autor material original distinto PESUZ-ADD.    Capítulo en libro "Theorizing Narrativity"     28/02/2008    [Fichero adjunto al mérito]
10    211 Autor material original PESUZ-ADD.    Asignatura "Crítica literaria inglesa y Norteamericana" ADD     01/09/2007   
11    212 Autor material original distinto PESUZ-ADD.    Capítulo en libro THE TEXTURE OF INTERNET     01/05/2007    [Fichero adjunto al mérito]
12    212 Autor material original distinto PESUZ-ADD.    Webs y blogs de crítica, semiótica y literatura inglesa     01/05/2007

Pero hoy ya me aburro creo, y cierro el garito universitario. Hemos terminado el año aprobando el plan de ordenación docente del curso que viene, y haciendo yo y dos colegas un voto particular en contra, como viene siendo de rigor estos años.  Final con traca, con votación de toma de posturas, y recuento donde se comprueba que seguimos en absoluta minoría ante la disciplina de voto de los grupos de investigación.

El caso es que entre mis méritos no está el de pertenecer a un equipo de investigación subvencionado, y eso hace que mis colegas me hagan pasar a la cola de elección de asignaturas hasta que adquiera ese mérito. Mérito de gran valor, que eclipsa o anula (a su juicio) a todos los demás.

Es una exigencia que no tienen derecho a hacerme, les recuerdo y no me canso—pues tengo más méritos que algunos de ellos cogidos a pares o a tríos. Y como antigüedad, me doctoré en los años ochenta, no en los noventa, o en los dosmiles, o en algún momento del futuro, como alguno de los que votan por así excluirme.

Lo de la antigüedad lo digo porque entre sí se lo aplican a rajatabla, faltaría plus: es sólo cuando llegamos a mí cuando se saca el plan alternativo b—para que ni se me tenga en cuenta la antigüedad, ni se me aplique un baremo por si saco más puntos, que los saco.

Además me dicen (cuando me dicen algo) que se limitan a aplicar una normativa, que no va con ellos ni deja de ir, que es la que hay—como si no la hubiesen puesto a conciencia y aprobado con sus votos—y que me comprenden, pero que como está el tema en contencioso administrativo, no pueden sino votar lo que siempre votan, y seguir aplicándome esta norma que ninguno defiende explícitamente ni dice que le parezca bien. (Pues eso sólo lo dicen los catedráticos, y hoy no estaban). Ahora sí, el voto teledirigido, como en los mejores tiempos. Eso también es hacer méritos, claro—de un estilo que siempre se me ha dado muy mal.

Pues cuando el juez me dé la razón, como espero que me la dé, y tengan estos Colegas Agrupados una autoridad a la que obedecer...  entonces ya sabremos que no es por el criterio ni voluntad de mis colegas por lo que se me "readmite" al postgrado—que su opinión sobre mis méritos o capacidad bien clara ha quedado en sus acciones. Será, si es, porque se ven obligados. Pero arrieros somos...

... y bueno, ya estoy vendiendo la piel del oso, porque aun en el caso en que el juez me dé la razón, igual no entienden mis colegas la resolución del juez, como dicen que no entienden  la del Rector cuando les anula sus normativas. Ahora que, la decisión del Rector no la han recurrido (precisamente por no entenderla), y se han limitado a hacer oídos sordos—en un recoveco administrativo en el que al parecer esto no tiene consecuencias. Veremos si pasa lo mismo con la resolución del juzgado.

De momento he pasado al contraataque, y lo que hago es no pedir otra docencia que aquélla a la que tengo derecho—y brazos cruzados y recurso al Rector, el Gran Silente, si intentan imponerme otra. Y a ver quién se cansa antes, o hasta dónde se sigue pudriendo el asunto.

(PS: En la respuesta de la evaluación de méritos, me dicen que sí a unos, que no a otros, otros desaparecen de la lista, y otros no pone ni sí ni no... Vaya. Presento una alegación pidiendo que se me diga en estos o que sí, o que no. En concreto, no se me acepta ni se me niega el mérito de "impartición de asignaturas en inglés"—y es que creo que a los de Filología Inglesa pensaban no contabilizárnoslo. Se nos supone—lo cual es mucho suponer).

Etiquetas: Departamento, Criterios, Docencia, Baremos, Grupos

Ayer por enésima vez volvió a votar el departamento como un solo hombre (o mejor dicho, como una sola mujer), nuestra exclusión del Máster de Estudios Ingleses. Al haberse inventado una normativa ad hoc por la cual hay que tener un proyecto de investigación subvencionado para ser profesor en este Máster. Y por mucho que se lo anulase el Rector, el departamento sigue erre que erre aplicando ese criterio inaudito. Comprensible, si el Rector como un pobre hombre da órdenes, y no se siguen, y luego no pasa nada ni tiene efectos la desobediencia. Patético es—y así campan los feudos y corrillos y grupillos de investigación del apoyo mutuo (aunque es sólo una opinión: la Dra. Onega nos manifestó ayer que no ve ningún síntoma de feudalismo en este departamento, así mirando alrededor).

Pero claro, ésta es la maniobra arquetípica propiciada por los catedráticos de siempre: favorecer a profesores más recientes y con menos currículum, pero que les apoyan incondicionalmente—lo que la catedrática Dra. Olivares llamaba, con una sinceridad encomiable, los esbirros—por delante de profesores más antiguos y con más currículum que no les rinden a esos catedráticos la obediencia debida. Y todo se hace muy democrático, sí, con votos: con votos caciquiles y directores de departamento sumisos; y arrogándose (como Ibarreche) el derecho de establecer normativas ad hoc saltándose la ley—normativas supuestamente "democráticas" que estas comisiones y consejos feudales no están habilitados para desarrollar.

Así que presentamos, como todos los años, este voto particular contra la decisión de nuestros "compañeros" de pasársenos por el arco triunfo. Y les dijimos que daba vergüenza ajena su dejación de criterio y su sumisión en fila india a votar lo que ordene la catedrática, diga blanco o diga negro—tanto cuando acierta como cuando le patina el criterio. Beware of sycophants.

Por cierto, también les parece muy mal a las fuerzas vivas que presentemos recursos, y sobre todo que protestemos en el blog dando a conocer algunas cosas que en este departamento se hacen. A su juicio, deberíamos quedarnos calladitos y jorobarnos. Eso es, sin duda, de una elegancia envidiable y muy seria y universitaria, que no hemos desarrollado todavía, y que esperamos no llegar a desarrollar nunca.

Etiquetas: Departamento, Feudalismo, Postgrados, Docencia

Ah, y otra cuestión que nos comunicó ayer el Director, Dr. Guillén, en la sección de protocolo al inicio del Consejo de Departamento: se felicitó a la Dra. Susana Onega, catedrática de nuestro departamento, por su reciente nombramiento como miembro de la Real Academia Europea. Un nombramiento que si no recordamos mal no tiene precedentes en nuestros lares.

Etiquetas: Departamento, Academias

Ayer tuvimos Consejo de Departamento. Se estrenaba la nueva Dirección del Departamento, con el Dr. Ignacio Guillén como director, que nos comunicó sus buenos propósitos para reconducir estas reuniones a menudo conflictivas: dar la palabra según un turno estricto acorde al reglamento administrativo, y hacer constar en las actas únicamente resoluciones, los menos nombres posibles, y (como la ley no deja opción y hay que hacerlo) aquellas manifestaciones o explicaciones de voto que los miembros del departamento quieran hacer constar explícitamente.

Bien está recordar la normativa administrativa... pero quizá todos necesitaríamos un cursillo intensivo, o extensivo de ella. Para empezar, ya hubimos de recordar en la reunión de ayer, por enésima vez, la diferencia entre "aprobar la redacción del acta de una comisión" (en tanto que el acta da fe de lo que se dijo de la reunión y de las propuestas que se hicieron al Consejo) y "aprobar la actuación de la comisión" (es decir, asumir el Consejo como propias las propuestas de esa comisión y llevarlas a efecto sin modificación alguna, o con las modificaciones pertinentes que se hagan constar en el Acta del Consejo). Es ésta una diferencia cuyo nivel de abstracción es al parecer prohibitivo; un escollo conceptual que parece insalvable no sólo para la mayoría de los miembros del Departamento, sino para una Dirección tras otra. En este escollo nos estrellamos cada vez que hay que corregir o modificar las propuestas de alguna comisión.

En fin, espero que esta resolución del nuevo director de minimizar papel administrativo no se aplique a la sección de "ruegos y preguntas" de las actas, que siempre han constado explícitamente y con nombres y apellidos —no "se ruega que tal y cual", sino "el Dr. García Landa ruega que tal"—malo sería que pasásemos a hacer constar solamente que "alguien ruega algo"—por evitar entrar en particulares.

Por si acaso, aquí constan mis ruegos y preguntas de este consejo:

1) Sobre criterios de asignación docente. Al haber intentado inútilmente que el Director tratase como asunto de este Consejo, a pesar de haber dirigido un escrito a él, a la coordinadora del postgrado y a la presidenta de la comisión de postgrado, pido que conste en acta este ruego / protesta:

El Director se escurrió como pudo, aclarando que el criterio de la Dra. Onega no era el de la Dirección—pero cuando le pedí que explicitase el criterio de la Dirección, me dijo que en su despacho me lo podría decir. Ante lo cual dije que no me interaba la opinión privada o secreta del director, sino la que tuviese como Director, evidentemente, y que se pudiese manifestar públicamente en un Consejo. Pero el Director ni hacer constar en acta quería, que se negaba a dar curso a nuestra petición, ni a emitir ningún tipo de opinión sobre los criterios de asignación docente que pasan por buenos en nuestro postgrado. Así que lo hice constar yo por mi cuenta. Recordándole al Consejo que este asunto estaba sometido a juicio, cosa que no pasa en este Departamento ni todos los años ni todas las décadas, por lo cual podría pensarse que merecería unos minutos de atención.

2) Sobre las jornadas de Literatura y Cultura que se van a organizar este año (otra vez) en Jaca. Hice constar mi protesta porque estas decisiones organizativas se tomen en un corrillo a puerta cerrada, y no en ningún órgano departamental representativo—como la Sección de Literatura y Cultura, o el propio Consejo. ¿Qué tal parecería, les dije, si yo anunciase, sin encomendarme a Dios ni al Diablo, que las jornadas se van a celebrar en Biescas—en mi pueblo, donde tengo casa—y que me llevo por supuesto la subvención de dinero público asignada a ellas? ¿Así sin preguntar? Pues no sólo parecería mal, sino que a mí no se me permitiría. A otros, sí, por lo visto. Por otra parte (y aun reconociendo el mérito de quienes se dedican a organizar congresos, que contra eso no tengo nada) hay que hacer notar que parte de la finalidad de estas jornadas era (al menos en origen, cuando se instituyeron) que los estudiantes de nuestra especialidad tuvieran ocasión de asistir a un congreso. Y ahora se implantado la costumbre de organizarlas en Jaca, donde este departamento no imparte docencia ni tenemos estudiantes. Genial. Pero no tan genial, claro. Esto merecería como poco que se discutiese, o replantease, en un órgano representativo, y no en grupos de amigos y colaboradores.

3) Sobre la representación de los estudiantes. Pronto va a haber elecciones a los distintos grupos representados en este Consejo de departamento. Hago notar que hace años que no aparece por los Consejos de Departamento ni un solo representante de estudiantes. Años. Y ni uno. Es una cuestión digna de la atención de la Dirección. Le ruego al Director que se interese por esto, visto que esas personas elegidas con su inasistencia no sólo se están perjudicando a sí mismas—sino que son representantes de otros, de representados que quedan estafados o descuidados por sus delegados.*

4) Sobre los criterios de reparto de gastos. En lo referente a libros y a DVDs se siguen dos políticas diferentes: los libros, cada profesor tiene un gasto asignado, al que debe limitarse. Los DVDs, por el contrario, van todos a un fondo común, al margen del gasto de cada profesor. Con lo cual sale beneficiado quien haga un amplio gasto de DVDs como material: no sólo tendrá la misma asignación que todos los demás, sino que dispone admás de los fondos comunes sin límite apreciable. Es una situación, por si no se me entiende, como hecha a la medida para beneficiar a quienes estudien cine. Que a mí también me encanta el cine, pero mejor que se traten estos materiales con el mismo criterio que los libros. Al menos mientras estemos aún en Filología, y no todavía en Cinefilia.

5). Last but not least. El Centro de Lenguas Modernas. Le envié al Director anterior un escrito solicitando que se tratase en Consejo la invasión antiestatutaria de competencias que supone para nuestro departamento la creación de un Centro de Lenguas Modernas. El anterior director, Dr. Inchaurralde, decidió ignorarlo. ¿Va a interesarse la actual dirección por este asunto, o va a ignorarlo también? La Dra. Jaime también opina sobre la poca base administrativa de este Centro, y la manera improvisada y desinformada en que lo creó el Consejo de Gobierno. Un centro sin profesores de los Cuerpos Docentes Universitarios, por cierto. Y a esta cuestión sí responde el Director que podía ser oportuno hacer algo ante el Rectorado (aunque dudo que se vaya a llegar al contencioso administrativo, única solución posible, según hago notar).

Y de todas estas cuestiones en general se toma nota... pero que se me haga algún tipo de caso ya es otra cuestión. En lo que a mí respecta, este Departamento se ha acostumbrado peligrosamente a adoptar la postura de silencio impasible ante las cuestiones que le planteo, y si por un oído le entra el ruego, por el otro le sale. Contra el vicio de rogar, ya se sabe. Será que hay que dar con el mazo, además de rogar—pero en la administración el mazo lo tiene siempre quien preside el órgano en cuestión. Si no se cursa nada por escrito, si no se atiende a la solicitud de tratar las cosas en el Consejo, o si no se interponen recursos llegado el momento, todo queda en palabrería y letra muerta. Y ya van bastantes años que disiento tanto de la dirección de mi departamento, o disienten tanto de mí las sucesivas direcciones, que mis ruegos quedan por lo general sin atender, y mis preguntas sin contestar.

* PS: sobre las elecciones a representantes de estudiantes—noticia de hoy que nos comunica nuestra junta electoral:
Se da por concluido el proceso electoral en lo que respecta al sector D5, dado que no hay candidatos, y siguiendo las instrucciones y recomendaciones dirigidas a directores de departamento y profesores secretarios de centro y de departamento, en relación con las elecciones de estudiantes en consejos de departamento (Secretaría General, 18 de marzo de 2004), punto 8: “Si no se presentase ninguna candidatura, la junta electoral del departamento dará por concluido el proceso electoral, declarando vacantes los puestos de representación de los estudiantes.”
No obstante, dado que es muy recomendable la presencia de estudiantes en Consejo, la Junta acuerda la celebración de elecciones en dicho sector una vez iniciado el período de clases del curso 2008-2009.

Etiquetas: Departamento, Administración, Democracia

Se han convocado elecciones a nuestro Consejo de Departamento, para renovar a aquellos representantes que lo sean de alguien (y no se representen a sí mismos, como es mi caso,  playing myself).

Y de la convocatoria se desprende que este departamento tiene un censo teórico de 6372 estudiantes. No está mal, ¿eh? Con menos se apaña más de una pequeña universidad. El consejo consta de 92 miembros, de los cuales el sector mayoritario son los 65 profesores funcionarios y/o doctores. Representantes de estudiantes sólo hay 15, menos de la mitad de los que hubieran tenido antes de la LOU. Así que tocan a un representante para cada 424 estudiantes máomeno.

Pero aún están peor representados los estudiantes de lo que parece, porque en los últimos años no recuerdo haber visto jamás a un solo representante de estudiantes en los Consejos de Departamento.

Aquellos tiempos reivindicativos de los estudiantes (y manipulativos, que de todo había, en un sentido y otro) han pasado a la historia. Es mucho más prudente al parecer para un estudiante (o más cómodo, no sé, seguramente también) ni aparecer por estos sitios tan comprometidos y tan poco agradecidos.

Así, que los 3672, no se molesten ni en ir a votar. Porque casi les digo desde aquí, y ójala me equivoque, que si eligen algún representante, no lo vamos a ver ocupar su "escaño" en ningún momento. Pues es lástima, porque sería toda una iniciación a la política y sus triquiñuelas, altamente formativa.

Por otra parte, hay que notar un mal que aqueja a las representaciones en todos estos órganos y organillos. Al no haber partidos ni programas ni proyectos hablados, cada representante, una vez resulta elegido, es más bien una muestra qu un representante. Quiero decir que la opinión de un estudiante es sin duda la opinión de un estudiante, pero no la de los demás estudiantes. No existe ni amago de comunicación de los representantes con los representados, o de informe sobre su actuación, ni nada de nada. Por supuesto, cómo va a existir en este caso si ni aparecen—pero es que algo parecido pasa en la Junta de Facultad. A instancia mía se incluyó en la normativa un punto que decía que los representantes establecerían canales de información y contacto con sus representados—pero el único que hay es cuando un representado le pide algo a un representante. Ya sabemos que hoy hay blogs, foros, listas de email... pero al parecer sólo se emplean para frikadas. Por no poner, en la Facultad ni siquiera ponen en la red las actas, y eso que son totalmente inocuas y "mundo perfecto"—cuánto menos ningún debate real de los que haya. Si los hay, que a veces parece que me los invente yo todos.

Me dice Fer en un comentario:

Yo creo recordar que hubo un grupo de estudiantes hace unos años que estaban en Junta de Facultad y tenían una web o un blog. Yo conocí a uno de los del grupo y, por la chapa me me dio en su momento, me pareció que sus intenciones eran buenas. Pero fueron desapareciendo de escena y como quedaron pocos  parece ser que les iba grande...

—Y ciertamente, los había, y aún los hay (otros) si no me equivoco, aunque son otros. La candidatura única de estudiantes que se presentó tiene este blog: e.d.u. - Filosofía y Letras. Que aunque tampoco está muy activo, debe ser por el ambiente general, que no da más de sí. En todo caso aclaro que lo de los representantes de estudiantes que no cumplen lo decía yo únicamente por nuestro Consejo de Departamento. En la Junta de Facultad, o en el Consejo de Gobierno, como ni he ido nunca ni tengo información al respecto, pues no tengo ni idea de cómo va la cosa.

Etiquetas: Departamento, Representantes, Estudiantes, Democracia

Hoy ha habido reunión de la comisión de Postgrado, donde se cambia la presidencia de la Dra. Herrero por la del Dr. Plo. Pues enhorabuena, y que Vd. la presida bien. Pero ojillo, que yo también la presidí esta comisión durante años, el siglo pasado, y ahora ni me autorizan a dirigir tesis en el programa de postgrado.

Bien, pues en la reunión no se tenía o no se quería tener noticia de este escrito contra nuestra exclusión del postgrado, y eso que lo habíamos entregado con sello de entrada dirigido a tres de los asistentes. (Luego resulta que algunos sí sabían de él). Pero no se quería contestar—y de hecho en eso han quedado la presidenta de la comisión, Dra. Herrero, y la directora del postgrado, Dra. Onega: en que no se pensaba darnos ninguna contestación por escrito. Y cuando hemos pedido que se hiciese constar en acta que no se pensaba dar ninguna contestación por escrito, también nos han dicho que nanay, que no constaría. (¡¡!!—Aunque eso habrá que verlo. Porque aún estamos obligados a seguir los procedimientos administrativos, me parece).

Sin embargo el nuevo director, Dr. Guillén, ha dicho que haría una consulta al (también nuevo) rectorado sobre este tema que quedó mal resuelto y sin respuesta el año pasado.

La Dra. Onega nos ha explicado (pero sin querer poner su explicación por escrito) que los durísimos criterios de la ANECA impiden que participe en los programas de doctorado de calidad nadie que no pertenezca a un equipo de investigación financiado.

El año pasado, nos ha explicado la Dra. Herrero (pero también sin quererlo poner por escrito), como los muñidores del postgrado "no entendían" que el Rector hubiese declarado contrario a derecho esto de excluir a funcionarios de carrera de la docencia por el hecho de no pertenecer a sus equipos de investigación, hicieron una consulta al Secretario de la Universidad. Respuesta que no nos consta, porque tampoco está puesta por escrito, y sin embargo surten efecto estos oráculos cuando interesa...

Pues les contestó, así improvisando, el Secretario (nos dicen) como sigue: que podría entenderse que si era contrario a derecho el utilizar la pertenencia a grupos de investigación como criterio EXCLUYENTE, en cambio igual colaba (el término es mío) utilizar esa pertenencia como criterio PREFERENTE:  es decir—que se da la PREFERENCIA a los que pertenecen a los grupos, y se excluye a los demás. Y listo. ¿Ven qué fácil es interpretar lo que nos conviene? En cambio la resolución del Rector, que esa sí está escrita, "no se entiende".

Esta interpretación tergiversadora y prestidigitadora, que se le atribuye al Secretario, deja la resolución del Rector en letra muerta. Así que le gustó a la coordinadora, a la presidenta de postgrado y dirección, o la encontraron práctica, y entonces, PREFERENCIA EXCLUYENTE que te casco—y se vuelve a utilizar este criterio "preferente" como único determinante, contra la letra y contra el espíritu de la resolución del rectorado. Que es lo único que hay como resolución por escrito al respecto.

O sea, que ya puedo tener trienios, quinquenios, sexenios o libros o lo que quiera: el único criterio que va a misa aquí—pero que no me sienta excluido, por favor—sigue siendo la pertenencia a los equipos de catedráticos y adláteres, o sea, el criterio que el Rector declaró ilegal.

A este nivel de prestidigitación lingüistica estamos... y es que aquí hay gente que ha leído a Orwell—o mejor dicho, a Napoleon—con provecho:

A esos, démosles la PREFERENCIA. Los demás quedarán automáticamente excluidos, si no han tenido la prudencia de excluirse a sí mismos de antemano, como se espera de ellos.



... y criterios sin criterio

Una cierta clarificación de criterios sí ha salido de la reunión de hoy, sin embargo:  la Dra. Onega ha declarado que hace suyos los criterios de calidad de la ANECA, adaptándose a los nuevos tiempos, y ateniéndose a lo que le pidan: su criterio de lo que es calidad no es determinado por su cerebro y juicio, sino por la ANECA, al menos entendida a su manera (que llamaremos ANECA/Onega): la medida de la calidad no es (por ejemplo) obtener resultados de investigación, hacer publicaciones, obtener sexenios de evaluación positiva, etc.: sino que la medida única y exclusiva de calidad y excelencia es "tener un proyecto vivo de investigación" (vivo quiere decir subvencionado por organismos oficiales, en el lingo Newspeak éste). Todo otro criterio sobra o no cuenta. Ah, no: también dirigir tesis es criterio—claro, porque ese es otro que yo no cumplo. Si no se me admite al programa de postgrado, es cierto que mal podré dirigir ninguna tesis. 

Yo he observado que parece existir entonces una ligera confusión de criterios: si los criterios que el Rectorado declara abusivos y contrarios a derecho son por el contrario exigencias mínimas para la ANECA.... aquí hay un desencuentro o algo que no casa, ¿no? Por no mencionar los Estatutos de la Universidad de Zaragoza, que dicen en su artículo 119 que el fomento de la investigación en grupos es deseable, pero jamás obligatorio, y que "La pertenencia a grupos no podrá ser requisito absoluto o excluyente de adjudicación de recursos" dinerarios—¡cuánto menos, supone uno de adjudicación de docencia en un segundo ciclo, o de habilitación para dirigir tesis doctorales!

La explicación de la Dra. Onega es que el Rectorado no se entera de los nuevos vientos que soplan y nuevos tiempos que corren, y de ahí que se le pongan objeciones a su proceder, al menos con la boca pequeña.

La Dra. Onega, desde luego, lo tiene claro y ha hecho una declaración muy explícita al respecto, diciéndome que yo estaba anclado en los años 80, y que ella es el futuro.  "¿No ves que no tienes Calidad, JoseAngel?" —Aunque ha reconocido que igual la ANECA se cae con todo el equipo próximamente, pues sus criterios durísimos tampoco son universalmente aplaudidos... —y entonces supongo que si llega otro viraje y patinazo ministerial, ella cambiará de criterio súbitamente, al desaparecer la fuente de las instrucciones y del criterio. Y todo el departamento en fila india detrás.

¿Así que ahora la Universidad debe aparcar su criterio experto, y plegarse al que ya le viene dado por los dictámenes de la ANECA/Onega, y orientarse exclusivamente por las directrices que le lleguen de esta agencia—aun cuando lleguen como mercancías averiadas?  Hombre, faltaría más. Pues todos los que apoyan esta manera de actuar, asintiendo en silencio, también están haciendo una cierta dejación de criterio, permítanme que les diga.

Conmigo que no cuenten para estas dejaciones de criterio. Yo, por el contrario, he manifestado hoy también muy claramente mi desacuerdo con la calidad entendida de esa manera, o reducida al absurdo de esa manera: hay muchos otros indicios y criterios posibles de calidad. Y, en cualquier caso, para determinar qué es calidad y qué no lo es, me atendré a mi criterio, que para eso soy Doctor, a lo que yo vea relevante en la realidad multiforme, y no a las instrucciones que me manden cuadriculadas en un impreso inspirado por el proyectista ministerial de turno.

Qué se fizo de la ministra Sansegundo. Las Pilares del Castillo, qué se fizieron...

Dó son los libros blancos de antaño. Y aquellos proyectos chapados que traían...

Etiquetas: Departamento, Feudalismo, Investigación, Calidad, ANECA, Doctorado

20-5-08

En el día de la fecha redactamos este escrito sobre el tema de siempre: nuestra estúpida exclusión del postgrado, por pacto previo, o férrea y marcial disciplina, de un grupo de catedráticos y adláteres—grupo de investigación y de apoyo mutuo.

Sra. Presidenta de la Comisión de Postgrado del Departamento de Filología Inglesa y Alemana:

En la memoria del Doctorado del postgrado en Estudios Ingleses publicada por la Universidad de Zaragoza
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/
se definen así los requisitos y características del profesorado encargado de su impartición y de la dirección de tesis:

"Con carácter general, para ser profesor del Doctorado perteneciente al Programa de Postgrado en Estudios Ingleses se requiere un mínimo de cinco años de experiencia docente universitaria en el campo de los estudios ingleses, además de un currículo docente e investigador adecuado y suficientemente relevante en dicho campo. Los profesores responsables de la dirección de tesis serán Doctores en Filología Inglesa (o equivalentes), con capacidad para dirigir tesis según la normativa vigente en la Universidad de Zaragoza (un sexenio de investigación positivo como mínimo) y con una trayectoria de investigación que se adecue a las líneas, los objetivos y la orientación académica del Programa de Doctorado."

Estas líneas han sido definidas como sigue en esa misma memoria:

"tres grandes campos: la literatura moderna y contemporánea en lengua inglesa; la cultura y el cine en los países de habla inglesa; y el análisis retórico intercultural del discurso académico en lengua inglesa y su impacto en la construcción y difusión del conocimiento científico. Estas tres áreas corresponden a tres líneas punteras de investigación del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, desarrolladas por tres de los equipos de investigación actualmente existentes, reconocidos tanto a nivel nacional como autonómico, y que serán responsables de la docencia del Programa de Postgrado en su conjunto."

Se observa en este párrafo la insinuación de que únicamente los miembros de los tres equipos mencionados podrán ser profesores en el postgrado y Doctorado—y a este planteamiento se atiene la lista efectiva de profesores incluidos, únicamente los pertenecientes a esos equipos.

Este requisito fue declarado contrario a derecho por el Rector en sus resoluciones de fecha 22/12/06 (relativa al Doctorado) y de 14-5-2007 (relativa al postgrado) El mismo Departamento, en consejo de fecha 15/2/07 modificó su memoria de doctorado para suprimir (al menos en apariencia) estos requisitos abusivos que como vemos no han desaparecido de hecho. (ANEXO I: Resoluciones y acta del Consejo de Departamento).

La decisión del Rectorado iba determinada por el hecho de que existen profesores habilitados por la normativa de la Universidad de Zaragoza para la participación en programas de Doctorado, que además cumplen el requisito académicamente comprensible de trabajar en estas líneas—y que de hecho han compartido muchas publicaciones con los miembros de estos equipos en dichas líneas de investigación. Lo que el Rectorado consideró abusivo es la exigencia de que se pertenezca a unos equipos de investigación determinados—criterio que como se ve es el único que nos excluye, antes como ahora.

Solicitamos que la coordinadora del programa, la Dra. Onega, junto con los demás profesores del programa, revisen sus criterios para ajustarlos a las resoluciones del Rectorado mencionadas, y que nos incluyan entre los profesores del postgrado, ya que cumplimos todos los requisitos exigibles y hemos expresado reiteradamente nuestra voluntad de participar en este programa.

En concreto, la Dra. Penas solicita impartir docencia en la asignatura de "Alternativas al Canon", y el Dr. García Landa en la asignatura "La representación: formas, métodos y problemas".

Pedimos por tanto que el turno de elección de docencia en asignaturas de postgrado por parte del profesorado de este departamento no se interrumpa al llegar a nosotros, tal como viene sucediendo desde la entrada en vigor de este programa, y que no seamos objeto de un acoso administrativo y laboral siempre injustificable, pero aún más en este caso en el que ya existen dos resoluciones del Rectorado al respecto.

Exigimos que, de no atenderse a nuestra petición, la coordinadora del programa proporcione una explicación razonada y académicamente coherente de los motivos de nuestra exclusión. Queremos hacer notar que este asunto quedó mal resuelto el curso pasado, lo cual motivó que fuese sometido a recurso contencioso administrativo, proceso que se va a ver en Juzgado Contencioso/Administrativo nº 3 de Zaragoza el 6/5/2009. A este proceso judicial tenemos intención de aportar la respuesta que den a este escrito la coordinadora del Postgrado o el Consejo de Departamento.

Aunque la coordinadora no puede tener dudas sobre la existencia de abundantes publicaciones de Calidad Reconocida en nuestros currícula, y en las líneas maestras del programa, gustosamente los ponemos a su disposición, así como a la disposición de las comisiones relevantes. (ANEXO 2: Currícula). Después de tantos años trabajando en el mismo departamento, asistiendo a los mismos congresos y publicando en los mismos libros, y una vez se nos apliquen igualitariamente los criterios de cuerpo y antigüedad que rigen férreamente en la elección de docencia para los demás profesores, puede constarle perfectamente nuestra mayor idoneidad que la de otros profesores actualmente participantes en este programa. Esto es, si se emplean criterios objetivos y ecuánimes, los únicos válidos en la Administración Pública.

Protestamos una vez más enérgicamente por el maltrato recibido y por la falta de voluntad general para solucionarlo.

Enviamos este escrito, además de a la Dra. Onega, al Director del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, y a las dos comisiones competentes de la Universidad, la de Postgrado y la de Doctorado, esperando que alguna de estas instancias ampare nuestra petición en este asunto que ya debería estar más que resuelto para la Universidad.

Zaragoza, 21 de mayo de 2008



José Angel García Landa Beatriz Penas Ibáñez

Es de notar que en ningún punto de la cadena de profesores, Gran Cadena del Ser en la que se elige docencia por turno de jerarquía y antigüedad, nadie disputa la docencia a nadie de mayor antigüedad en el puesto—excepto en lo que se refiere a nuestro caso: ahí hay consigna de barra libre, y voto masivo en contra nuestra. Al igual que hay consigna (consigna jamás mentada, entiéndanme—es que no es preciso ni hacerlo) de no cuestionar la precedencia jerárquica en ningún caso sino en éste que ha sido señalado por los catedráticos.

Y si es posible, se nos echa además en cara que pedimos estas asignaturas sólo porque somos más antiguos, y no porque tenemos mayor currículum—que lo tenemos. O incluso se dice, y se hace constar en acta, con el visto bueno de la Dirección del departamento, que no somos asignables para la docencia en un máster de "Estudios textuales y culturales en lengua inglesa" ni somos especialistas en estas materias, cágate lorito.

O, viceversa, que como no hemos sido admitidos al postgrado así porque no, nuestras líneas de investigación (las nuestras y sólo las nuestras) no son relevantes para este postgrado. Cuya coherencia académica y disciplinaria exige que se vea integrado únicamente por especialistas en narrativa inglesa, en cine, y en la función metadiscursiva del discurso académico—como quien dice un cóctel de patatas, coca cola y chanel 5.

¿A esto, cómo se le llama? ¿Hipocresía, quizá? ¿O la conjura de los disciplinados?

PS (5 de junio):

Al igual que hicieron la Dra. Onega y la presidenta de la comisión de postgrado, Dra. Herrero, el director del departamento, Dr. Guillén, decide en el Consejo de hoy ignorar el escrito que le habíamos dirigido, y no darle trámite, alegando que es el mismo asunto de siempre y que seguimos a la espera de una respuesta más clara del Rectorado, o de la resolución judicial. Así que no se elaborará, como pedíamos, ningún informe dando razón de por qué (según declara la Dra. Onega) no somos especialistas capacitados para impartir docencia en postgrado, ni hacemos una solicitud de docencia coherente. El director ha intentado escurrirse, no diciendo ni que sí ni que no ni todo lo contrario—sin querer que constase en acta ni siquiera su negativa a elaborar ese informe o a contestarnos—vamos, ni siquiera lo que acababa de decir. Para que no quede ni rastro administrativo de nuestra solicitud. Ante eso, pido que se incluya en el acta este texto, en la sección de Ruegos y Preguntas:

"Ruego conste en acta mi pregunta a la Dirección sobre el informe solicitado en escrito de fecha 21/5/2008 pidiendo que se dé una justificación académicamente coherente de nuestra exclusión del postgrado (de la Dra. Penas y mía) y de las palabras de la Coordinadora del Postgrado en el Acta 8 de la Comisión de Postgrado aduciendo que "no somos especialistas" en esas materias—un criterio supuestamente experto que nos excluye.

Ruego conste asimismo mi protesta ante la negativa de la Dirección a tratar esta cuestión o elaborar dicho informe, así como ante las evasivas de la Dirección para evitar que haya siquiera mención de su postura en el acta de esta u otra sesión del Consejo de Departamento."

Una actitud que me ha parecido inaudita—adjetivo éste que ha molestado al Director, al parecer. Más nos molestan a otros que se den semejantes actitudes inauditas por parte de esta dirección, y de la anterior, y de la anterior, todas sumisas a los dictados e instrucciones de la Dra. Onega—pues estas medidas de acoso administrativo a quienes exigen que se respeten sus derechos y se les trate con equidad tienen efectos muy negativos sobre nuestro trabajo y sobre la atmósfera que se respira en nuestro departamento.

Aclaremos, por fin, para terminar, que el asunto sometido a juicio es la asignación de docencia del año pasado. Y que ahora protestamos por la asignación de docencia para el año que viene, que promete seguir exactamente los mismos criterios.

Etiquetas: Departamento, Feudalismo, Manipulación

No, no me traslado, aunque igual debería. Es sólo que esta mañana hemos tenido Consejo de Departamento (de Filología Inglesa y Alemana, Universidad de Zaragoza), y se ha elegido nueva dirección. Había una única candidatura, la del Dr. Ignacio Guillén, y ha salido votada con amplísima mayoría: 52 votos a favor, uno en contra (el de siempre, supongo), y dos votos en blanco (que curiosamente tenían que marcarse como "voto en blanco" en una tercera casilla de la papeleta). Con muchos votos "por correo" por si hubiesen sido necesarios. Al parecer no ha habido votos en blanco blanco de verdad; y las abstenciones y ausencias no se han contabilizado pero deben ser unas 15 o 20 así a ojímetro. Y personas sin derecho a voto debe de haber unas 30, sin contar a los estudiantes. Ya sé que tienen representantes, pero, si no me equivoco, no había ni un solo representante de los estudiantes presente.

Tras un aplauso, el nuevo director ha recordado cuál iba a ser su equipo: la Dra. Mª Dolores Herrero, Subdirectora de ordenación académica; la Dra. Martínez Falquina, secretaria, y la Dra. Pérez-Llantada, Subdirectora de gestión departamental. Enhorabuena y que Vds. lo subdirijan bien.

Cuando una elección es así a la soviética, con candidato único (o a la búlgara, que se dice últimamente), puede atribuirse a dos razones: una, que hay una situación de enquistamiento que se ve insalvable, con lo cual es inútil la presentación de otras candidaturas, o dos, que la situación sea ideal, la armonía plena y unánime y la felicidad perfecta. Yo siempre he sostenido la hipótesis del enquistamiento, pero a la vista de estos resultados creo que voy a reflexionar y me atendré a la hipótesis de la perfecta felicidad sobre la tierra. Está claro que nuestro departamento así en conjunto está encantado con el director elegido y no le ve peros.

Yo alguno más, por eso de mantener la llama del espíritu crítico. Mis objeciones a la vieja dirección (y a la nueva supongo, ya que el nuevo Director era antes Subdirector) eran en sustancia:

1) Se siguen criterios feudales en este departamento a la hora de asignar de docencia, al haberse convertido la pertenencia a los grupos de investigación de los coordinadores del máster en criterio excluyente para poder optar a la docencia de postgrado. No sabemos si esto va a cambiar este año o no.

2) Se vulnera la normativa universitaria, al no permitir la dirección de tesis doctorales en el programa de doctorado del departamento a profesores que cumplen sobradamente los requisitos legales para ello (como es mi caso). También para esto se saca el departamento una normativa ad hoc del bolsillo—hasta ahora con el visto bueno del antiguo y del nuevo director. Y por mucho que esa normativa la anulase el Rectorado, ahí sigue la misma lista de doctores "bien vistos" incólume, sin invocar criterio alguno que la justifique. Únicamente que no me quieren incluir, así por democracia. A mí y a tantos otros doctores de este departamento—claro que la mayoría parece que hacen este razonamiento, "¿Que me excluyen los Propietarios del Postgrado? Ah, bueno, sus razones tendrán. Yo por si acaso los voy a seguir votando".

3) Se tolera que se invadan las competencias estatutarias del Departamento, como es organizar la docencia en su área de conocimiento. LA DOCENCIA, digo, no LA DOCENCIA EN TITULACIONES OFICIALES, que es la única que parece existir para este Departamento, o al menos la única que se discute y reparte públicamente y siguiendo procedimientos administrativos (aunque sean incorrectos). Los estudios propios se organizan en clubes de amigos, y el Rectorado crea un Centro de Lenguas Modernas en el que el Departamento ni pincha ni corta, digan lo que digan los Estatutos. Creando serias interferencias de criterios y competencias, como no podía ser menos, e incertidumbres sobre la función de los profesores de lengua inglesa. Pero a la Dirección antigua esto le daba igual, o al menos no puso ninguna objeción administrativa a ese Centro de Lenguas Modernas. La nueva creo que hará lo mismo.

4) Se ha permitido que las enseñanzas ("reformadas") se organicen en reuniones a puerta cerrada de grupitos, sin discusión pública de ningún tipo ni política departamental conocida sobre cuál es la orientación que hay que dar a los estudios, titulaciones y postgrados. El resultado de esas reuniones es luego votado a la voz de ’¡AR! en el Consejo, o aprobado en reunión de urgencia por alguna comisión cuyo cometido no es ese. Todo sin discusión pública de objetivos, criterios, orientación, materias... Y repartiendo el pastel sólo a los previamente convocados. Veremos si en el diseño del grado ahora en curso se hace lo mismo otra vez.

Claro que ahora que se estrena un nuevo período de cuatro años hay ocasión de enmendar estos vicios. No es imposible que el nuevo Director se aplique a ello; así que démosle la enhorabuena por una elección tan unánime, y a ver si ahora se siguen los procedimientos administrativos de verdad (aunque el personal ya es feliz y parece que pasa del tema), y llegamos a la auténtica felicidad perfecta.

Únicamente le recomendaría, caso de que piense hacer algo más que subdirigir, prudencia en la manera de llevarlo a cabo. Si quiere ser un día catedrático—¿Y quién no quiere?

Etiquetas: Departamento, Elecciones, Administración

Etiquetas: Departamento, Universidad, Feudalismo

Etiquetas: Departamento, Investigación, Proyectos, Equipos, Grupos, Feudalismo, Internet, Difusión, Publicaciones, Interacción

Etiquetas: Universidad, Departamento, Manipulación, Recurso, Feudalismo

En el Consejo de departamento de hoy se hacía la "primera fase del POD", o sea del Plan de Ordenación Docente, que consiste en saber qué asignaturas y grupos se van a impartir para el curso que viene y planificar las necesidades de profesorado. Y ya nos ha avisado el subdirector encargado de estas cosas, Dr. Guillén, que este va a ser el año más imprevisible y volátil en estas cuestiones, pues hay muchas titulaciones que quizá acaben requiriendo profesorado de inglés y que aún no se sabe si se implantarán o no este próximo curso; está todo en fase de diseño y aprobación. Y hasta de improvisación, pues el hecho de que haya inglés o no en la carrera a veces depende más de la relación que tenga un profesor con la dirección del centro que de cuestiones más pedagógicas o formativas.

Se ha seguido la tradición universitaria de mantener "congeladas" las plazas de funcionario hasta que haya gente de la casa preparada o habilitada para ocuparlas. Una tradición universal en España, al parecer, y que puede que tenga algunos efectos deseables de estabilidad, previsión de la carrera a largo plazo, etc., pero también fomenta los favores debidos, el feudalismo, los sistemas de protección mutua, la endogamia.... En fin, muchas veces me dan ganas de protestar a título simbólico y pedir que salga a concurso todo lo que hay pendiente, y que se cubran las plazas de una vez, que la gane el mejor y estabilidad para el profesorado, hala... pero claro, se me oiría como quien oye llover. Y además también entiendo que en este tipo de institución esas cosas sencillamente no pasan, tienen una lógica ajena a ella. Y crearían, es más, inconvenientes concomitantes...

Así que a incubar todos plazas para el futuro, y a procurar no indisponerse con los posibles miembros de tribunales. Eso crea un determinado tipo de ambiente, desde luego. Lo que no se puede decir es que sea una política propia de este departamento, o interna a los departamentos. Es el propio rectorado quien quiere plazas "con bicho dentro" para minimizar riesgos—y evitar luego presiones y chantajes sobre cómo recolocar a los descolocados, o quejas sobre largas carreras sin estabilidad, y sobre expectativas frustradas.

Tenía hoy yo por lo menos intención de pedir que saliera a concurso de una vez la cátedra en formol, la cátedra de Filología Inglesa que se guarda desde la espectacular oposición donde nos suspendieron a tres candidatos del departamento y una de fuera, a la espera de personal más brillante o mejor visto por el tribunal. No es que haya prisa por encontrar a ese personal—porque quedó la cátedra desierta en 2003, y ahí sigue en formol. He preguntado por ella, y me han preguntado si seguía el asunto en los tribunales:

—Pues sí, en los tribunales sigue. Pero no sé si eso afecta a lo que quiera hacer este departamento con la cátedra.
—Ah, pero la universidad sí. La universidad no quiere tocar una cátedra que está sub iudice.
—Pues entonces ya podemos echarle años.

No es habitual ni previsible (visto el funcionamiento habitual de la ley con respecto a la Universidad), pero a veces ha sucedido que un juez ha anulado una oposición, ha quitado una cátedra "mal dada" o ha dado una retroactivamente, después de años de pleitos, con los consiguientes daños y perjuicios y retrasos y nuevos perjudicados y descolocados. O sea que quizá sea una medida prudente. Y mientras tanto, la gente va echando cálculos de para quién de los presentes será. (Un factor a tener en cuenta es que acaba de nombrarse a la Dra. Onega, presidenta de la comisión que la dejó vacante, como miembro de la comisión nacional que va a acreditar a los catedráticos. O sea, que hay alguien que ya sabe para quién será, con poco margen de error).

En cualquier caso no ha procedido pedir que salga a concurso la cátedra y que la gane quien la merezca (o quien la gane, vamos). Y lo del "aire fresco en las cumbres" quedará para otra ocasión.

Una cosa sí que me ha negado explícitamente el Consejo: pedía que no me pongan un profesor más de prácticas para la asignatura de comentario de texto. Ya tienen en el grupo tres profesores de momento: pero tras una elocuente arenga del Dr. Deleyto, el Consejo se ha rendido a sus argumentos y ha considerado muy pedagógico que los alumnos pasen por cuatro profesores distintos a lo largo del año para llegar a la nota final de la asignatura (de una sola). Yo he dicho que los alumnos aguantaban este chaparrón de maestrillos cada uno con su librillo como una maldición necesaria que les caía encima. Y que por mi parte, prefería mi comodidad de tener un grupo de alumnos, y la de los alumnos de tener un profesor, antes de aprovechar la mínima ocasión para generar una fracción de plaza más para algún ayudante en ciernes, e ir multiplicando los grupos ad infinitum. Pero claro, yo no estoy creando Escuela, y menos con estas ideas.

(—Y me han dicho mis amistades que me puedo hacer impopular si voy diciendo estas cosas... con lo popular que soy.)

De todos modos, mal ubicado estoy yo en concreto para criticar la endogamia, casado como estoy con una colega. Podría decir en mi descargo que no somos la única parejita departamental, sin contar las afinidades electivas—pero lo dejaremos estar por hoy y pasaremos a la autocrítica. En mi fuero interno, por supuesto.

(PS: unos días más tarde, aparece un artículo sobre la endogamia universitaria en El Mundo. Vía Ibercampus).

Etiquetas: Universidad, Departamento, Cátedra, Endogamia

Etiquetas: Departamento, Comisiones, Manipulación, Reforma, Titulaciones

Etiquetas: Departamento, Internet

Etiquetas: Departamento, Doctorado, Manipulación, Administración

Etiquetas: Departamento, Universidad, Pasividad

Bien, académicamente hablando, todo transcurre en orden y según planificado. Por supuesto, también hay encuentros en los pasillos, cotilleos sustanciosos, intercambios de impresiones sobre la atmósfera del presente, etc.

Pero concretando, y por centrarnos más en el lado campus novel del asunto, aquí hay una anécdota sabrosa, sobre todo para los paladares capaces de apreciarla en su justa medida.

Se homenajeaba en este congreso, aparte de a quien su nombre indica, a la catedrática jubilada de lingüística que fundó este seminario. Se la invitó, a ella y a representantes académicos, a decir unas palabritas en la inauguración del seminario, justo antes de la primera conferencia plenaria. Bien, todo esto sucede con poca representación a decir verdad del profesorado del departamento (que son 100 personas más o menos) ; los poquísimos que había (con alguna excepción) eran del ala "lingüística" del departamento. El ala "literaria" ha sido siempre un tanto dominante, prepotente y expeditiva en sus maneras, ya antes de jubilarse esta profesora (son los que alardean de tener un "programa de calidad", frente a esos pobres lingüistas, etc.). Así que quizá no sea sorprendente, más bien tristemente esperable, que no haya asistido nadie de esos equipos de investigación de calidad de literatura, ni al pequeño homenaje a su ex-compañera (y profesora de todos) ni a la conferencia plenaria.

Ahora bien, vemos con alivio que sí aparecen, en bloque y masa (suele funcionar así la dinámica de partido) después de la conferencia, a la hora del vino español y al picoteo. Que lo había en abundancia, y además la gente se dedicaba más a hablar que a comer. Pero ahora viene lo bueno.

Conforme se iba vaciando la sesión... adivinen ¿qué hacen desde el ala literaria del departamento? Se hacen con los canapés que han quedado, vaciando bandejas enteras unas en otras, haciendo cucuruchos con ellas para poder con todo, y se lo llevan puesto, cátedra y ayudantías, arramblando con todo, que había bastante, y dejando las mesas limpias. Todo esto, ante la mirada atónita de los camareros y el bochorno de los últimos congresistas. ¿Qué se podía pensar?— "será que lo llevan a Secretaría, a hacer partícipes a los administrativos del departamento que no han podido venir"… pero no, qué va. Las bandejas han desaparecido y no sabemos dónde han ido.

Venir, lo que se dice venir, no han venido a la conferencia, no; ni a la apertura-homenaje, mucho menos—pero a dar bocados a los montaditos y al jamón, no cabe duda que han contribuido. Y a barrer las sobras, también.

—¡No! Imposible.

—Como se lo cuento.

—Por favor... ¡pero si eso es como de los Simpson, o de esas series de risa de negros americanos!

—Pues a mí en cambio me parece sintomático, o no sé... simbólico.

A su manera bonito, por lo que tiene de escena ritual, casi arquetípica.

(PS: Me dicen que también se vio a lingüistas coleccionando empanadillas. Dejémoslo pues en dos grupos, pues esto de hacer secciones departamentales siempre es simplificar: los que van a la conferencia y la croqueta, y los que van sólo a la croqueta. Y que cada cual se ubique en la subárea correspondiente).

Etiquetas: Departamento, Lingüística, Retórica, Persuasión

Etiquetas: Departamento, Universidad, Oposiciones, Feudalismo

Etiquetas: Departamento, Congresos, Feudalismo

Mensaje enviado por la lista de distribución de AEDEAN (Asociación Española de Estudios Anglo-Norteamericanos), como apostilla a una circular de la Dra. Onega sobre el postgrado en Estudios Ingleses de Zaragoza.

Estimad@s colegas:

Con respecto a la información difundida por la Dra. Onega sobre el Postgrado en Estudios Ingleses y Doctorado con mención de calidad de la Universidad de Zaragoza, es preciso hacer alguna puntualización.

El mensaje alude a "tres equipos de investigación que imparten docencia en el máster." En efecto, en la organización docente de este postgrado se ha excluido arbitrariamente a varios doctores de este centro y departamento, por el motivo de su no pertenencia a equipos de investigación subvencionados.

Esta apropiación de los programas oficiales de estudio por parte de los equipos de investigación ha sido objeto de recurso ante el Rectorado de la Universidad de Zaragoza, que ha fallado por dos veces en contra de los criterios anómalos de organización de este programa de postgrado.

A estas alturas, no obstante, siguen sin aplicarse esas resoluciones del Rector a nuestro favor, por empecinamiento de los coordinadores de este postgrado. Estamos a la espera de que el Rectorado ponga fin a esta situación anómala e indeseable, pero de momento continuamos excluidos del postgrado los investigadores independientes que no nos planteamos ingresar en dichos equipos de investigación—criterio éste, la pertenencia a equipos subvencionados, que se aplica de modo excluyente sin tener en cuenta ningún otro criterio académico ni de excelencia ni de pertenencia a cuerpos docentes.

Parece que en este caso la "calidad" está reñida con la excelencia.

Es una circunstancia que creemos debe darse a conocer a nuestra profesión, pues las buenas prácticas y el respeto a la normativa general y específica universitaria han de estar en la base de toda mínima pretensión a la calidad.

Un saludo muy cordial

José Angel García Landa
Beatriz Penas Ibáñez
Universidad de Zaragoza

PS: Trascurren los días y ni la Dra. Onega ni los otros responsables del Máster envían respuesta alguna a este mensaje. Algunos colegas sí me escriben expresando sorpresa (o no tanta sorpresa) por la situación en nuestro postgrado. Pero este mensaje queda sin respuesta ante la comunidad académica de referencia para los estudios de nuestra especialidad (por más datos, la Dra. Onega fue presidenta de la AEDEAN durante varios años). Claro que responder hubiera requerido tener argumentos con qué hacerlo. Así que se ha optado por aguantar el chaparrón sin llamar más la atención sobre el asunto. En fin, escójase al gusto uno de estos dos refranes para describir la situación:
- A palabras necias, oídos sordos (—que es la respuesta implícita)
O bien:
- Quien calla, otorga.
 

Etiquetas: Departamento, Postgrado, Doctorado

Hemos vuelto a dirigirnos al Rector de la Universidad de Zaragoza para ver si clarifica la situación en el postgrado de Estudios Ingleses, y en general en todos los postgrados—dictaminando si es posible que estas enseñanzas oficiales se la apropien los grupos de investigación (grupos de "intereses especiales" y de apoyo mutuo) excluyendo a los no- miembros, por muy Doctores y Profesores Titulares que sean; y la LOU que cante misa cuando dice eso de "plena capacidad docente e investigadora". El Rectorado contesta, pero contesta tímida y educadamente, sin que parezca chocarle esta apropiación indebida con pisoteo de derechos, y pitorreo, incluidos.

Lo que se ventila es utilizar el apoyo del grupo para pasar por delante de otros profesores más antiguos Y CON MAS CURRICULUM a la hora de elegir asignatura. Se les excluye por decreto, y presto, ya hemos dado un salto en la jerarquía. (Jerarquía de cuerpo y antigüedad que se sigue aplicando con inflexibilidad leonina dentro del propio grupo, por supuesto—hasta ahí podríamos llegar). Ah, se me olvidaba. La ventaja de "estar en el máster", currículum y prestigios aparte, es que te puedes diseñar una asignatura más a medida de tus intereses docentes. Y otro pequeño beneficio: el horario de mañana—también te saltas turnos de elección de horario, así como quien no quiere la cosa. Pero claro, estas cosas seguro que no entran en la consideración de las almas puras universitarias, únicamente movidas por el impulso hacia la Calidad. En suma, que los nuevos grupos de investigación vienen funcionando como las viejas cátedras autocráticas: manda el catedrático, y tiene sus protegidos (los miembros del grupo) a quienes favorecerá por encima de los que vayan por libre y no sean catedráticos. Vamos, feudalismo rearmado, contra la letra de la ley que garantiza los derechos de profesores titulares.

La Dirección del departamento deja hacer, y da por bueno todo lo que venga de las cátedras. Y en caso de duda, a votar: que los grupos bien coordinados siempre ganan las votaciones, aunque sea de un democrático más que dudoso eso de suprimir los derechos de alguien por votación. Sobre todo cuando es una norma superior la que ha establecido esos derechos. Pero aquí sólo se entiende el tipo de democracia que manda quien manda. Consciencia de los derechos de los demás, que también son los propios, y de los procedimientos legales: NULA.

Así que hemos impugnado nuevamente las actuaciones de este Departamento en su postgrado (postgrado de Calidad, sí, pero Calidad sin Ley). Extracto del último escrito al Rector:

Etiquetas: Departamento, Postgrados, Máster, Feudalismo

Etiquetas: Departamento, Postgrados, Manipulación

 
Me preguntan desde la India sobre la posibilidad de venir a hacer una tesis doctoral conmigo a Zaragoza...

Dear Aishwarya,

I am grateful for your interest in pursuing narratological studies in Zaragoza and for counting on me as a prospective supervisor. Up to now we have had some international students from Europe, but this is the first time we receive an application from India. The research line in narrative theory you intend to pursue is quite valid and interesting to me, so that would not be a problem in that respect. I must warn you, however, that there are some practical difficulties which must be carefully considered before you take a decision.

First there is the problem of academic compatibility associated with the admission of foreign students. There's some information in English about the procedure here: http://wzar.unizar.es/servicios/ingles/insti/admis/docto.htm
I can give more information if you want once you read this, and I can help you with the application proceedings, but it's a quite formal process with lots of paperwork which may be irritating and even discouraging (not that I want to discourage you! But I think you had better have this in mind, not to be taken unawares). The most important thing, however, is to determine whether a doctorate in a foreign university is what you really need for your professional plans. I do not know about the validity of foreign degrees in India, if you do plan to live and work in India—certainly if you plan to live in the European Union, a European doctorate would be most convenient, but then you might need to validate your degrees here, which is a slow and (again) irritating process, fraught with difficulties. If you plan to study abroad and then return to India, you absolutely need to make sure beforehand that the degree you are going to pursue will have official validity in India—I am aware that perhaps you are not making such specific plans at this point, but perhaps this is something you need to do before taking such a significant step; certainly you don't want to take a degree course lasting several years abroad and then find that this is not the kind of degree you need in order to work in the country where you want to live. So thinking this out is quite crucial before you go to study abroad, in Zaragoza or elsewhere.

Then there are the specificities of doctoral degrees here. I understand you are on your way to your second master's degree: I am sorry to say that in order to enter the doctoral programme here you would need to take yet another master's degree in the English programme here (you can have a look at this in the website, http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/master/master.htm). This would take about two years of postgraduate courses and a master's thesis before you can begin work on your doctoral dissertation. As I see it from here, it is not your best option in order to obtain a Ph.D. I should also warn you that students in our department take an inordinately long time to complete their Ph.D. dissertations (about eight years on average). And there is no financial aid to speak of unless you are a Spanish resident at the moment of application.

And finally there's no guarantee that you might get me as your supervisor, since the way things stand here right now I am not a member of that doctoral programme. This is due to a highly irregular decision taken by the organisers of the programme and by my department, and it's under appeal to the University authorities, I don't want to bother you with the details– but the fact is that, illegal decision and all, at this moment this is quite a real obstacle, and at this moment there is no easy way for me to supervise a Ph.D. in my department. Not to mention the unofficial difficulties, backstabs, etc., which might attend on the process... the academy is the jungle, you see. I am sorry I cannot offer better prospects, and to be so long-winded, but I think it is better to give your a realistic picture of the difficulties I see. As you have expressed a genuine interest in the kind of research you would like to carry out with me here, I thought you deserved a fuller view of the picture, rather than merely getting referred to the admissions office.

Therefore, on the whole, and taking into account your interests and your personal situation as a postgraduate student, I am afraid I must recommend you to undertake doctoral studies elsewhere, and to consider carefully the convenience of getting a foreign degree before you make your move. As to your research interests in narratology, I suggest we can remain in contact if you think I can assist you in any way, exchange ideas, suggestions, and so on. I would be delighted to do so. Only I see too many difficulties along the way to make it worthwhile for you to take a degree in Zaragoza. But again, that's only my point of view—and it's up to you to take a decision! Thank you again for your interest in working with me. Please write again if you have any questions about study in Zaragoza, or if you want to keep up the narratological connection. (By the way, was it you who wrote a review of The Constant Gardener in the web? I also liked the film!). I wish you much luck and success in your career.

All best wishes,

José Ángel García Landa

Etiquetas: Departamento, Doctorado

Etiquetas: Departamento, Postgrado, Feudalismo, Manipulación

Etiquetas: Departamento, Universidad, Postgrado, Manipulación

Etiquetas: Departamento, Universidad, Postgrado, Manipulación, Fedudalismo

Etiquetas: Departamento, Postgrado, Doctorado, Manipulación, Feudalismo

Etiquetas: Departamento, Máster, Manipulación, Feudalismo, Universidad