Tengo a veces mis ribetes de crítico feminist@, como en el libro Gender, I-deology, o en esta bibliografía sobre Mujeres y literatura—(que no es no sobre "mujeres, y literatura"). Maria Carmen Pérez, por cierto, es sólo quien la ha subido a Scribd. Quizá sea, entonces, mi publisher.
Aparece ahora mi tesina que escribí en 1984 (oigan, hace 30 años...!) en un par de eJournals, uno sobre narratología cognitiva y otro sobre literatura victoriana:
Aspectos de la técnica narrativa
en Hard Times de Charles Dickens
http://papers.ssrn.com/abstract=2401586
Buscar bajo fecha del 28 de febrero (Date posted: February 28, 2014).
| eJournal Classifications |
CSN Subject Matter eJournals |
| LIT Subject Matter eJournals |
PS: Más visible está, y más accesible, en la web de Academia.
My second take on the song by the Eagles, retaken at MpStrip. Aunque poco dura el sitio.
HotelCalifornia (2)
Mensaje enviado a través de la lista de correo electrónico de AEDEAN
========
Estimados compañeros:
Se encuentra accesible (en libre acceso) la 19ª edición de la BIBLIOGRAFIA DE TEORÍA LITERARIA, CRÍTICA Y FILOLOGÍA, con más de 7.000 listados y centenares de miles de referencias de teoría, crítica, enlaces, etc. La dirección abreviada es:
http://bit.ly/abiblio
Un saludo muy cordial,
Jose Angel García Landa
Biblio XIX
UPyD se sumó a la celebración de "reconciliación" de los 10 años del 11-M, la que no fueron ni Aznar ni Zapatero—cosa que se podía interpretar de diversas maneras. La presencia de UPyD, digo. Aunque la idea básica que parecía animar a la mayoría de los allí presentes era básicamente la de PP: Pasar Página, y guardarse mucho de "tensionar" ni de pedir ni apoyar ninguna investigación más sobre el asunto. La tesis Gallardón, vamos, cuando no la tesis PSOE / IU, de gritar "conpiranoico" a quien pida explicaciones sobre las maravillas de este caso. Y llamar a hacer un corro señalándole con el dedo, objeto de horror. Federico Jiménez Losantos dice que este protocolo de no cuestionar el 11-M son los nuevos Principios del Movimiento de este régimen partitocrático de la España descompuesta.
Explicaciones de los misterios, ninguna dan ninguno, por supuesto, ni entran en detalles jamás. Sólo apartan todo el caso en una barrida general, cuestionando el carácter o los motivos de quien pide esas explicaciones racionales.
Pues esta vez se suma a la fiesta UPyD, que había llevado una trayectoria discreta de ponerse de perfil en el asunto, aunque alguna vez habían declarado que sería oportuno reabrir el sumario del 11-M. De repente, piden carpetazo, —y para las víctimas comprensión y amor, pero NO JUSTICIA, una pequeña ausencia que les hice notar en la declaración que dejaron en su web.
Irene Lozano fue más lejos, declarando que era ejemplar la investigación e instrucción del caso 11-M: la alababa Zarzalejos (y se alababa ella) a la vez que nos remitía a la versión de Sánchez Manzano. Como para reabrir sumarios, vamos. Les pregunté si iba el partido a desvincularse de esas declaraciones, pero nones—para nada. Resulta que ahora UPyD es DE LA VERSIÓN OFICIAL.
Y ayer Rosa Díez sacaba una declaración de buenas palabras y hechos nulos en UPyD. En su Facebook le contestaba así un lector, y así quedaba el debate:
Hasta ahora no hay respuesta.
Y podemos añadir esta respuesta de Luis del Pino publicada ayer en LIBERTAD DIGITAL, "Ni conspiranoicos ni imbéciles":
Si tratas a alguien como si fuera imbécil, podrás imponerle tus ideas, pero nunca convencerle de que tienes razón.
Y si siguen vivas las que vosotros denomináis, despectivamente, "teorías de la conspiración" es porque los medios defensores de la versión oficial habéis tratado a los españoles como si fueran imbéciles.
Cada vez que alguien ha levantado la voz para preguntar "¿por qué tal o cual aspecto de las investigaciones es tan raro?", vosotros habéis saltado, rabiosa y sistemáticamente, respondiéndole: “Si se te ocurre plantear alguna duda, entonces es que eres uno de esos conspiranoicos que defienden que ha sido ETA". En vez de responder a la duda, habéis descalificado de la forma más obscena, incluso a quienes preguntaban desde el honesto convencimiento de que la versión oficial era en su mayor parte cierta.
Y con esa actitud lo único que habéis conseguido es que mucha gente que al principio creía en la versión oficial esté ahora sumida en un mar de confusión.
Porque, aunque vosotros creáis lo contrario, la gente no es imbécil. Y la gente compara. Y si ven que el metro accidentado en Valencia se guardó dos años y medio bajo una lona para que todas las partes interesadas pudieran peritarlo y, por el contrario, los trenes del 11-M se empezaron a achatarrar a las 72 horas de la masacre, la gente pregunta: "¿Por qué?". Y cuando vosotros os limitáis a responder: "¡Conspiranoico! ¡Imbécil!", lo que la gente percibe es que no tenéis respuesta.
Y cuando la gente ve que en la prueba fundamental del 11-M (la mochila de Vallecas) había metralla, mientras que en los cuerpos de las víctimas del 11-M no la había, la gente pregunta: "¿Por qué?". Y cuando vosotros os limitáis a responder: “¡Imbécil! ¡Conspiranoico!”, la gente llega a la conclusión, gracias a vuestra no-respuesta, de que las bombas de los trenes no eran como aquella mochila de Vallecas. Que, por tanto, tiene que ser una prueba falsa.
Y cuando una asociación que representa a más de 600 víctimas del 11-M se querella contra mandos policiales por manipulación de pruebas, y la gente ve que vosotros hacéis a esas víctimas el vacío informativo, lo que la gente percibe es que lo que hay que esconder es tenebroso.
Así es como razonamos los seres humanos, por mucho que os pese. La inmensa mayoría de los españoles no son imbéciles ni conspiranoicos: son gente con sentido común, que simplemente se plantea dudas sencillas y perfectamente naturales: "¿Por qué se destruyeron los trenes?", “¿por qué no hay metralla en los cuerpos de las víctimas?”, "¿por qué sólo hay en la cárcel un único colocador de la bombas?", “¿por qué nadie se hace eco de las denuncias de las víctimas 11-M?”. Y viendo vuestra rabia, vuestra soberbia y vuestras descalificaciones... y viendo también vuestra ausencia de respuesta argumental, las dudas de esos españoles, lejos de disiparse, se convierten en certezas: en la certeza de que nos habéis mentido de principio a fin, de que toda la investigación oficial del 11-M es una patraña, y de que los intereses en juego son tan altos que recurriréis a lo que sea para prohibir directamente que se dude.
¿No os parece muy extraño que, controlando desde hace diez años todas las televisiones, casi todas las radios y casi todos los medios impresos, vuestras versiones oficiales sean discutidas por un significativo porcentaje de la población española? ¿No os parece muy extraño que eso que llamáis "teorías de la conspiración" sigan más vivas que nunca después de 10 años, a pesar de que solo un escaso puñado de medios se ha atrevido a defenderlas?
Pues si queréis buscar responsables de que eso sea así, miraos a un espejo. Y ved la chulería, prepotencia y desprecio con que habéis respondido sistemáticamente a cualquiera que osara hacer cualquier pregunta perfectamente natural.
Sois vosotros, con vuestra actitud, los que habéis fabricado legiones de conspiranoicos.
Sois vosotros, tratando a los españoles como imbéciles, los que habéis conseguido que los españoles no crean una versión oficial que hace aguas por todas partes.
Aunque he simpatizado con muchas de las posturas de UPyD y los he votado hasta ahora, me temo que hasta aquí hemos llegado. No ya porque me traten como imbécil, sino porque comprar la versión oficial del 11-M de esta manera, aplicando semejante viraje a su trayectoria, es en sí mismo un acto de imbecilidad—o de conspiración.
Otro Trozo de Tratado sobre narratología que va al SSRN:
José Angel García Landa, Acción, Relato, Discurso: Estructura de la ficción narrativa (Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca, 1998).
Resumen: Este trabajo proporciona una definición estructuralista del concepto de "relato" entendido como un nivel analítico específico de la estructura del texto narrativo, en el marco de la teoría sistemática de la ficción narrativa desarrollada en el tratado Acción, Relato, Discurso. Las definiciones de Genette y de Bal son sometidas a análisis crítico y proporcionamos una definición más inclusiva del nivel del relato, desde el punto de vista de la retórica de la comunicación narrativa. Esta definición combina las aportaciones clásicas de la tradición retórica y de la poética con las aportaciones contemporáneas del análisis del discurso y de la narratología estructuralista.
Abstract: This paper provides a structuralist definition of the concept of "story", understood as a specific level in the analysis of narrative texts, in the context of the systematic theory of narrative fiction provided in the treatise Action, Story, Discourse. Genette and Bal's definitions are critically examined and a more inclusive definition of the story level is provided from the standpoint of a rhetoric of narrative communication. This definition combines the insights of the rhetorical tradition and classical poetics, contemporary discourse analysis, and structuralist narratology.
Aparece con fecha de 25 de febrero (date posted: February 25, 2014) en estas revistas electrónicas:
| eJournal Classifications |
| AARN Subject Matter eJournals |
| CSN Subject Matter eJournals |
| LIT Subject Matter eJournals |
