Blogia
Vanity Fea

Ideología

Retropost (2006): ¿Yo ad hominem?



¿ad hominem yo?

Publicado en Evolución. com. José Ángel García Landa

Lo que no queda claro, señor Schmucke, es cuál es el argumento ad hominem que Vd. me acusa de utilizar. Que yo sepa, he criticado únicamente las ideas que Vd. expone, y no la persona de Vd. (sobre la que desconozco todo, por otra parte, así que malamente podría utilizar argumentos ad hominem). ¡No vaya a cometer Vd. la falacia lógica de atribuirme un argumento que no he utilizado! Un saludo.

Yo no desciendo de ningún chimpancé
Retroposts

—oOo—

Poniendo los puntos sobre las íes

martes, 25 de octubre de 2016

Poniendo los puntos sobre las íes

Sigue trayendo cola mi expulsión del numeroso grupo de Facebook "Los Filólogos somos Necesarios. Que parece que no, pero sí"—todo a resultas de que en lugar de aceptar humildemente mi castigo y darlo por bueno, publiqué un artículo en Ibercampus contando el episodio e interpretando sus razones—una expulsión política, por verter opiniones políticas mal recibidas en un grupo que (supuestamente) no quiere tener que ver con la política.

Tengo que reconocer que estadísticamente llevan las de ganar, pues bastantes personas se han pronunciado públicamente a favor de la expulsión (bueno, eso contando a los anónimos como "públicos"), mientras que a nadie le ha parecido un atropello ni me ha dado la razón a mí. Los administradores han tratado el foro (de 15.000 personas) como si en lugar de ser un espacio de libre discusión fuesen ellos los editores-propietarios de un medio al que pueden imprimir sus orientaciones y criterio político, y al parecer pueden. Bien servida queda la corrección política mal entendida y unilateral, signo de los tiempos, pero mal servida queda allí la libertad de opinión.

En fin, al margen de los comentarios de desaprobadores e insultadores y anónimos en mi blog, ha salido una defensa pública de mi expulsión, de las teclas del portavoz de los administradores y mayor partidario de echarme, Paco López Barrio, profesor de valenciano. Como bien dice él, en su respuesta y en mis explicaciones la postura de cada cual queda suficientemente bien caracterizada, así que no le daré más vueltas creo, videant iudices:

- aquí su réplica al profesor García Landa en Ibercampus,

- y aquí mi artículo original, con postdata-apostilla respondiendo a la respuesta.

—oOo—

Repercusiones de la muerte de Gustavo Bueno - Tomás García

domingo, 23 de octubre de 2016






Una apostilla con respecto al arrepentimiento y la memoria—y los revisionismos. Seguir al PCUS no es que sea inviable "ahora", tras la caída del Telón: el progreso intelectual de una persona ha de hacer ver que era inadecuado el apoyar el comunismo soviético YA ENTONCES, en los años de la Guerra Fría, aunque entonces no se tuviese esa percepción. Si no, se ha aprendido sólo a medias. Por supuesto las situaciones históricas y personales son complejas, pero no puede reivindicarse con un ’a mucha honra’ la pertenencia al proyecto comunista en los años de la URSS así sin más, dejando la inviabilidad para "luego".


 Homenaje a Gustavo Bueno



—oOo—

Matonismo sin ley en la Universidad y en el País Vasco




Luis del Pino. "Un escrache en la Universidad." (Editorial Sin Complejos). Los enigmas del 11-M 23 Oct. 2016.* http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/un-escrache-en-la-universidad-14247/ 2016


Pino, Luis del, et al. "Sin Complejos 23/10/16: ¿Quién manda en el PSOE?" EsRadio 23 Oct. 2016.*
         2017
—oOo—

César Vidal - El día de la Hispanidad

miércoles, 12 de octubre de 2016

César Vidal - El día de la Hispanidad (Audio de La Voz)

Retropost (2006): No hay Mamas

No hay Mamas

Publicado en Ideología. com. José Ángel García Landa

La pregunta que tiene a Pibo intrigado estos días:
- Papá, ¿por qué hay Pápas, y no hay Mámas?

Le he contestado más o menos que en la Iglesia tampoco había curas/as, aunque sí había monjas, pero que siempre habían mandado más los hombres, y que los que gobernaban eran todos hombres, y los elegían los hombres, ya desde que Jesucristo (que era hombre) eligió para sus discípulos a doce hombres. Que a las mujeres no se las trataba igual, y que algunas estaban muy enfadadas.

Claro que doctores (-es) tiene la Iglesia para explicarles por qué ellas no, ni antes ni ahora. Y en realidad pocas fieles tienen los arrestos intelectuales como para cabrearse seriamente por el tema. (O igual es que las tienen convencidas los teólogos).

Enhorabuena, por cierto, al Gobierno por acabar con la asignación privilegiada a la Iglesia Católica. Ahora sólo falta que podamos destinar la misma cantidad del IRPF (0’7 %) a cualquier otra ONG en las mismas condiciones que a la Iglesia. (¿O debería exigírseles a las ONGs subvencionadas, como mínimo, que en sus estatutos no atentasen contra los principios constitucionales de igualdad de los sexos, no discriminación, etc.? —Aún estamos en la prehistoria del futuro, y quién sabe si saldremos de ella).

La Cope: Sí, sí...
Retroposts

—oOo—

 

Retropost (2006): El derecho a la blasfemia


El derecho a la blasfemia

Publicado en Ideología. com. José Ángel García Landa

Vienen los noticiarios alterados con la famosa Yihad, con Al Quaeda amenazando con atentar contra el Papa. Evidentemente el Papa no calculó las consecuencias de su discurso sobre la irracionalidad de la guerra santa, pero quién puede calcular las consecuencias de las palabras de uno en la irracionalidad del vecino. En lo fundamental tiene razón aquí el Papa: que la religión no puede ser ajena a la razón, ni justificar la violencia. Y, traduciendo, pues evidentemente no comparto ni el lenguaje ni los presupuestos del Papa, lo entiendo yo así: la religión debe estar sometida a los límites de la racionalidad social que posibilita la convivencia. Es decir, nada de religiones violentas, atentados, etc. Que proteste cada cual lo que quiera por las caricaturas de Mahoma o por los Cristos asados por ateos bromistas, mientras lo haga ateniéndose a la ley, que es la expresión de la racionalidad social (por imperfecta que sea a veces). Así pues, el límite que pone la racionalidad es el siguiente: puedes asar tu cristo si quieres, o quemar tu bandera norteamericana, si te la has comprado; a mi cristo y a mi bandera norteamericana déjalos tranquilos. La libertad de expresión, y de crítica a las irracionalidades del vecino, debe estar garantizada; lo que no debe estar garantizado es el derecho a la coacción; tampoco puede estar garantizado el derecho a no ser ofendido más que en los límites establecidos por la ley (no por tu credo). Y si nos creemos infamados, insultados, etc. por las expresiones de los demás, hay tribunales para denunciarlo y determinar si se ha atentado contra nosotros o no. Bastante oprimen las religiones el pensamiento de sus fieles, sólo faltaría permitirles que extiendan sus dogmas a los infieles. Ahí sí que tendríamos la Jihad montada, menudo guirigay de prohibiciones entrecruzadas habría al haber varias religiones, si no se sometiesen a una racionalidad común que les ponga límites a sus pretensiones (que siempre serán las de sentar la verdad absoluta de unos pocos, para todos). Y a cuidar que los ofendidos no restrinjan indebidamente los límites de la expresión libre de los demás. Pero es una batalla continua, porque al ser las palabras actos, no hay límite entre el daño causado por las palabras y el daño causado por las acciones. Pero estamos situados en este debate. Y a los infieles nos corresponde no dejarnos comer terreno de libertades sólo porque los fieles se sientan heridos en sus sentimientos. Y el espacio público de Occidente, por generalizar, es laico e infiel. Católico, a Dios gracias, ya no es. Musulmán desde luego tampoco es, y esperemos que nunca lo sea.

Por supuesto, de ahí a decir que "el Islam" "nos" ha declarado la guerra, como proclama Jiménez Losantos por la radio de los obispos, va un trecho. Esta sí que es una narrativización precipitada, tergiversada y falaz de la situación. "El Islam" no tiene portavoces autorizados que hablen en su nombre y representen a todos los musulmanes. Ni siquiera tiene ese portavoz el catolicismo, por mucho que el Papa diga y dicte que lo es él.

Por cierto, hoy he expandido mi artículo sobre la narratividad, donde escribo más sobre narraciones, contranarraciones, y debates ideológicos. Evidentemente, todo el mundo nos quiere vender su narración. Pues en lugar de comprar sin más la narracion, o la moto, del vecino, hay que analizarla, y ofrecer una contranarración que articule mejor cuáles son los hechos desde nuestro punto de vista. Que nunca coincidirá totalmente con el del vecino, porque si lo hiciese sería que estábamos en sus zapatos.

Así pues, no nos dejemos impresionar demasiado por los sentimientos heridos de quienes nos dicen que han ofendido gravemente a su fe, que han blasfemado contra sus creencias. En el espacio multicultural, casi cualquier acción o expresión es ofensiva o blasfema para las creencias de algún individuo o minoría. Por eso se desliga la esfera pública de esas creencias. La blasfemia no es delito, y esperemos que no vuelva a serlo. Hagamos de ella, como de todo lo demás, un uso inteligente y moderado, sabiendo que también nos ha de tocar oír cosas indignantes y ofensivas de boca de otros fieles o infieles.

Promoviendo el matrimonio indisoluble




Retroposts

—oOo—

Retropost (2006): Masters of War

Masters of War

Publicado en Terrorismo. com. José Ángel García Landa

Se ha publicado más evidencia de que el Gobierno Norteamericano amañó deliberadamente la información para montar la guerra de Iraq. En este artículo de The Nation sale a la luz que aquella Valerie Plame, agente de la CIA que fue "desenmascarada" por el gobierno para perjudicarla no era una mandada castigada por el gobierno para vengarse de su marido, que había puesto en evidencia manipulaciones, sino que era ella en persona la jefa de operaciones de la CIA encargada de buscar datos para justificar la invasión, y se la castigó cuando no proporcionó los datos que requería el gobierno Bush. Vía MakingLight, donde hay un buen comentario del caso. Saddam era un criminal, pero también lo son los masters of war norteamericanos. Tenían la invasión planificada, y el 11-S les vino de perilla como excusa; menuda manipulación criminal del terrorismo.

Profanó la razón, y disfamóla,
mecánica codicia diligente,
pues al robo de Oriente destinada,
y al despojo precioso de Occidente..
. está.

Esto lo decía Quevedo.  

¡Oh corvas almas, oh facinorosos
espíritus furiosos!
¡Oh varios pensamientos insolentes,
deseos delincuentes,
cargados sí, mas nunca satisfechos;
alguna vez cansados,
ninguna arrepentidos,
en la copia crecidos,
y en la necesidad desesperados!
De vuestra vanidad, de vuestro vuelo,
¿qué abismo está ignorado?
Todos los senos que la tierra calla,
las llanuras que borra el Oceano
y los retiramientos de la noche,
de que no ha dado el sol noticia al día,
los sabe la codicia del tirano.


Si es que se merecen, además de un pleito, el Sermón Estoico de Censura Moral. Ójala acaben todos en los tribunales: por una nimiedad comparado con esto casi ahorcan a Nixon. Claro que la justicia de los USA tiene muchas varas de medir, y un arte especial para desviar la atención de las vigas fijándose en las pajas. Como las de Clinton, por ejemplo.

¿Qué hace la justicia norteamericana ante esta manipulación interesada de los recursos, vidas y dignidad de la nación? El mejor comentario a esto lo pone Shakespeare, cuando denuncia la ceguera culpable y cobardía de todos ante las manipulaciones de la realidad que hace el tirano Ricardo III:

¿Quién es tan torpe que no ve esta obvia artimaña?
¿Y quién sin embargo tan osado no dice que no la ve?
Mal va el mundo, y mal han de acabar todos 
Cuando sólo con pensamientos se ven trampas semejantes.

 

7/16



Etiquetas: Terrorismo, USA, Guerra, Irak, Manipulación, Ideología, Bush