Federico Jiménez Losantos sobre el proyecto de ley mordaza de Gallardón. Qué pernicioso, el ministro de Justicia, y el resto del gobierno. Y el facha, encima, será FJL. Penica de país.
Tertulia sobre la ley mordaza.
Política
Viaje al treinta y dos
viernes, 24 de mayo de 2013
Viaje al treinta y dos
El Parlamento catalán tendrá que hacer subsidiariamente una Constitución, una ley Municipal, una ley Electoral y probablemente la Reforma Administrativa. Para la Constitución, se ha nombrado una comisión jurídica que ya la está redactando. La ley Municipal es urgente, porque la Izquierda más que nadie—excepto, claro está, la ciudad de Barcelona—está interesada en acabar con la francachela que preside los destinos de esta ciudad, digna de mejor suerte. La ley Electoral deberá hacerse pensando en el nuevo censo, que entrará en vigor automáticamente el 25 del mes próximo. La reforma administrativa está hecha sobre el papel. Las actuales cuatro provincias catalanas se dividirán en 72 provincias más pequeñas. Se tendrá que hacer, además, el traspaso de servicios de la Administración regional, y eso será largo. Y para todo ello se necesita dinero, ¡dinero! ¿Dónde encontrarlo? Éste es el problema.
Así estaba la cosa hace ochenta años, y no salimos de las mismas. Esto viene de un libro que voy leyendo a ratos, La Segunda República Española, de Josep Pla. No tiene un final feliz.
También me estoy leyendo David Copperfield, y me está empezando a recordar Cataluña al Sr. Micawber. Constantemente en busca de alguien que le financie la independencia. Un hombre de aptitudes extraordinarias según su mujer, pero endeudado hasta las cejas y siempre al borde, según cree, de una transformación radical de sus fortunas y de un mañana idílico sin nubes en el cielo, una vez los demás reconozcan por fin su extraordinario potencial. Mientras, va sableando a quien se deja.
Así estaba la cosa hace ochenta años, y no salimos de las mismas. Esto viene de un libro que voy leyendo a ratos, La Segunda República Española, de Josep Pla. No tiene un final feliz.
También me estoy leyendo David Copperfield, y me está empezando a recordar Cataluña al Sr. Micawber. Constantemente en busca de alguien que le financie la independencia. Un hombre de aptitudes extraordinarias según su mujer, pero endeudado hasta las cejas y siempre al borde, según cree, de una transformación radical de sus fortunas y de un mañana idílico sin nubes en el cielo, una vez los demás reconozcan por fin su extraordinario potencial. Mientras, va sableando a quien se deja.
From a Debate on Same-sex Marriage
miércoles, 15 de mayo de 2013
From a debate on same-sex marriage
In LinkedIn:
James: If anyone is still listening, today the Governor of Minnesota signed into law the right to same-sex marriage. Minnesota is now the 12th state in the US to have marriage equality. Opponents argued vehemently that this violates their rights to live in a state that defines marriage as valid only between one man and one woman. Does the passage of this law violate someone's "rights"?
Jelka: To answer your question, James: yes, on a psychological [basis] perhaps. Many people's belief systems with regard to marriage are turned upside down by laws which allow same-sex marriages. Despite the high divorce rates, despite people taking a "pre-nup", still, I think that if we would ask the man and woman in the street, they would be against this law.
They will, at least, have the perception that their rights about thinking what is right and wrong, engrained in their psyche for centuries, have been taken away from them.
Jose Angel: I tend to agree with Jelka. It depends, James, on whether you assume that extending the definition of marriage to include same-sex marriages is a major overhaul of the institution. Which I think it is. In that sense, many people feel that an age-old institution is suddenly changed into something else—another institution which has some elements in common but is not the same. Let's take an analogy: imagine a country suddenly gives exactly the same treatment to both citizens and non-citizens, foreigners all, etc., declaring "we're all citizens now". That's good news for mankind perhaps in a way, but it might be very bad news to older citizens, who might feel that "their" citizenship had been scrapped with a legal legerdemain.
James:
Jelka: Thank you, James, for your very enlightning commen! And I totally concur with your last sentence. We're talking about love here, not war. People will have to get used to the idea of same-sex marriages.
I do have some empathy, though, for some old ladies and gentlemen, who cannot keep up with the rapid way life's changing; who simply shake their heads, whilst watching the horrors on t.v. and can't help thinking:"what is happining to our world?".
James: If anyone is still listening, today the Governor of Minnesota signed into law the right to same-sex marriage. Minnesota is now the 12th state in the US to have marriage equality. Opponents argued vehemently that this violates their rights to live in a state that defines marriage as valid only between one man and one woman. Does the passage of this law violate someone's "rights"?
Jelka: To answer your question, James: yes, on a psychological [basis] perhaps. Many people's belief systems with regard to marriage are turned upside down by laws which allow same-sex marriages. Despite the high divorce rates, despite people taking a "pre-nup", still, I think that if we would ask the man and woman in the street, they would be against this law.
They will, at least, have the perception that their rights about thinking what is right and wrong, engrained in their psyche for centuries, have been taken away from them.
Jose Angel: I tend to agree with Jelka. It depends, James, on whether you assume that extending the definition of marriage to include same-sex marriages is a major overhaul of the institution. Which I think it is. In that sense, many people feel that an age-old institution is suddenly changed into something else—another institution which has some elements in common but is not the same. Let's take an analogy: imagine a country suddenly gives exactly the same treatment to both citizens and non-citizens, foreigners all, etc., declaring "we're all citizens now". That's good news for mankind perhaps in a way, but it might be very bad news to older citizens, who might feel that "their" citizenship had been scrapped with a legal legerdemain.
James:
|
I do have some empathy, though, for some old ladies and gentlemen, who cannot keep up with the rapid way life's changing; who simply shake their heads, whilst watching the horrors on t.v. and can't help thinking:"what is happining to our world?".
Jose Angel: I think part of the issue here is the "legal engineering" which has sometimes accompanied the passing of same-sex marriage laws. Here in Spain it was assumed that it was not unconstitutional because the Constitution stated that "man and woman may contract marriage" and that was construed to mean that it did in no way refer to the sex of the persons contracting marriage, but simply that "men may contract marriage with someone, sex unspecified, and women may contract marriage with someone, sex unspecified". Now you may be in favour of same-sex marriage or against, but that is what I call a legal legerdemain. More clearly so when the foreword to the law explicitly recognizes that all legal codes predating 'this' law presupposed that marriage meant marriage between man and woman. Note that the law was not supposed to MODIFY the constitution (it cannot do that) but to regulate marriage within the constitutional provisions. These were (to my mind) openly violated; passing a law on same-sex marriage would have required a modification of the constitution but then there was not a parliamentary consensus on that. To my mind this piece of juridical engineering may show much concern for the rights of gay people, which is good, but it does not evince much respect for legal procedures, which is bad. People tend to judge of legal and political actions according to their interests, and so it is to be expected that those who favour gay marriage in Spain will tend to either ignore this problem as a scholastic exercise in semantics, or they may say oh well, its a shortcut to a good end so let's stick with the end and never mind the means. Meaning by means a play on the value of words which maybe they would not accept if the issue were indifferent to them, not to mention if it were unfavourable to their interests.
In the case you mention in Minnesota, there's more than a bit of legal engineering too. According to what you say, the issue was framed as one of RESTRICTING marriage to heterosexual couples. And it was defeated. But the legal engineering was in the framing. Marriage was, by definition and presupposition, understood to be heterosexual, and the whole solution to the problem was already in the defusing of that presupposition—as if words and laws did not mean according to context. The legislators who defined marriage in the first place never thought it would be necessary to specify that marriage was marriage between man and woman, because that is what marriage was then, and was expected to remain forever. So, another nifty piece of legal engineering, the opportunity and desirability of which will be judged by people according to their interests and political priorities.
James:
James:
|
Jose Angel:
My point precisely—same case as in Spain. A constitution amended through the kitchen door, or transformed retroactively by a lower-level law... which was supposed to adhere to the constitution in the first place. Just imagine if the political wind changed and they presupposed "person" to mean, of course, "white person", and proceeded to enact legislation accordingly. The way it used to be. But then Humpty Dumpty already solved these problems in semantics and authority a long time ago. The meaning of the words depends on who's boss.
James: Jose, I think I mostly agree with what you're saying. The civil rights laws protecting women and minorities were passed in the mid-1960's. I was a teenager at the time but I was fully aware of what was happening and its significance. Prior to the statutes being enacted there were some U.S. Supreme Court rulings on equal education and other related issues that were interpretations of the Bill of Rights and the U.S. Constitution.
I agree that the meaning of words in the U.S. Constitution and Bill of Rights depends on interpretations by the U.S. Supreme Court and as you say "The meaning of words can depend on who's boss."
But the U.S. Congress enacted new statutes in 1964 and 1965 that clarified and solidified the rights of minorities and women. Obviously, there was a majority in the Senate and House of Representatives who voted for these changes and the President signed them into law.
I suppose it is theoretically possible that a legislative majority and President in the future could enact laws reversing the Civil Acts of 1964 and 1965. However, I tend to agree with Martin Luther King, Jr. that "The arc of history bends toward justice." He did not say that it is a straight line.
I agree that 50 or 60 years ago laws protecting sexual orientation and gender identity could not have been passed. Laws allowing marriage between same-sex couples could not have been passed. Previous legal cases challenging laws against same-sex marriage failed. I have known extremely liberal legislators who did not support same-sex marriage. President Obama and Vice -President Biden did not support it until shortly before the last Presidential election. As they explain it, their views have evolved.
I discussed this issue with one of my gay friends over the past week. He and I agreed that we did not ever believe same-sex marriage would be legalized in Minnesota in our lifetimes. Times change, people change. Words are subject to interpretation. In the case of legislation I would put it slightly differently "Laws can change depending on who's boss."
James: Jose, I think I mostly agree with what you're saying. The civil rights laws protecting women and minorities were passed in the mid-1960's. I was a teenager at the time but I was fully aware of what was happening and its significance. Prior to the statutes being enacted there were some U.S. Supreme Court rulings on equal education and other related issues that were interpretations of the Bill of Rights and the U.S. Constitution.
I agree that the meaning of words in the U.S. Constitution and Bill of Rights depends on interpretations by the U.S. Supreme Court and as you say "The meaning of words can depend on who's boss."
But the U.S. Congress enacted new statutes in 1964 and 1965 that clarified and solidified the rights of minorities and women. Obviously, there was a majority in the Senate and House of Representatives who voted for these changes and the President signed them into law.
I suppose it is theoretically possible that a legislative majority and President in the future could enact laws reversing the Civil Acts of 1964 and 1965. However, I tend to agree with Martin Luther King, Jr. that "The arc of history bends toward justice." He did not say that it is a straight line.
I agree that 50 or 60 years ago laws protecting sexual orientation and gender identity could not have been passed. Laws allowing marriage between same-sex couples could not have been passed. Previous legal cases challenging laws against same-sex marriage failed. I have known extremely liberal legislators who did not support same-sex marriage. President Obama and Vice -President Biden did not support it until shortly before the last Presidential election. As they explain it, their views have evolved.
I discussed this issue with one of my gay friends over the past week. He and I agreed that we did not ever believe same-sex marriage would be legalized in Minnesota in our lifetimes. Times change, people change. Words are subject to interpretation. In the case of legislation I would put it slightly differently "Laws can change depending on who's boss."
Arguing with a libertarian
domingo, 12 de mayo de 2013
Arguing with a libertarian
I've been arguing with a libertarian who does not believe in state coertion but thinks, anyway, that dangerous criminals should be punished through a system of voluntary associations freely entered into...:
Ricky, your plan for voluntary association vs. aggression etc. sounds very much like "choose your own Protection". That phase of human history was dealt with c. 4,000 years BC, and the outcome was (guess what) the appearance of the State and the state monopoly of coertion. Because otherwise there's the trouble of deciding a) who is a dangerous criminal and b) who should lock him up. That sounds like the band of Protectors with the bigger guns and most coercive power will set the rules. And that's what we have got — so everyone's happy and we agree deep down. Deep, deep down.
This is from a LinkedIn conversation, btw.
Ricky, your plan for voluntary association vs. aggression etc. sounds very much like "choose your own Protection". That phase of human history was dealt with c. 4,000 years BC, and the outcome was (guess what) the appearance of the State and the state monopoly of coertion. Because otherwise there's the trouble of deciding a) who is a dangerous criminal and b) who should lock him up. That sounds like the band of Protectors with the bigger guns and most coercive power will set the rules. And that's what we have got — so everyone's happy and we agree deep down. Deep, deep down.
This is from a LinkedIn conversation, btw.
El paro y el PPSOE
viernes, 26 de abril de 2013
El paro y el PPSOE
Los partidos y su responsabilidad en las cifras de paro según Unión Progreso y Democracia. No habla de los nacionalistas, pero en el caso de UPyD se les presupone el rechazo a los Mases y demases:
"¿Qué tiene que ocurrir para que los españoles, y los andaluces especialmente, espabilen?"
A boicotearse
viernes, 12 de abril de 2013
Declara una vez más la Generalidad de Cataluña que no cumplirá las sentencias de los tribunales españoles sobre la educación en español. Pues aquí, mientras sigan las cosas así, que seguirán, seguimos practicando y promoviendo el BOICOT ABSOLUTO A PRODUCTOS CATALANES. Atentos a la hora de comprar.
En las noticias, prominentemente, Mas reúne al llamado consejo de transición nacional para construir su estado catalán sobre las instituciones que ocupa como español, y en las que cobra como español. Pero esta noticia no le ha llegado al gobierno, o por lo menos ninguno de estos julays ha sido inhabilitado ni tiene aún un pleito abierto por prevaricación. Va a haber que boicotear también al gobierno de España a este paso. Porque la Fiscalía y Abogacía del Estado están aquí quietos como muertos desde hace años. Comparen su diligencia cuando pierden el culo para oponerse al procesamiento de los miembros corruptos de la familia real, de un día para otro, o se hacen los ciegos selectivos. Aquí como siempre es España la que se boicotea a sí misma.
En las noticias, prominentemente, Mas reúne al llamado consejo de transición nacional para construir su estado catalán sobre las instituciones que ocupa como español, y en las que cobra como español. Pero esta noticia no le ha llegado al gobierno, o por lo menos ninguno de estos julays ha sido inhabilitado ni tiene aún un pleito abierto por prevaricación. Va a haber que boicotear también al gobierno de España a este paso. Porque la Fiscalía y Abogacía del Estado están aquí quietos como muertos desde hace años. Comparen su diligencia cuando pierden el culo para oponerse al procesamiento de los miembros corruptos de la familia real, de un día para otro, o se hacen los ciegos selectivos. Aquí como siempre es España la que se boicotea a sí misma.
Contra la privatización de registros civiles
sábado, 6 de abril de 2013
Contra la privatización de registros civiles
Y por la funcionarización de los registros de propiedad:
(Recibido por Internet:)
SABÍAS QUE::
El Registro Civil es público y gratuito desde su creación en el año 1870?
El Ministro de Justicia, Alberto Ruíz Gallardón, quiere privatizarlo y que sean los Registradores de la Propiedad los que lo lleven?
Si sucede tal cosa, habrá que pagar como mínimo entre 20 y 30 euros por las partidas de nacimiento, matrimonio, defunción…
Las aplicaciones informáticas del Registro Civil nos costaron 130 millones de euros, y que se pondrán gratuitamente a disposición de los Registradores de la Propiedad?
Los funcionarios que llevan el Registro Civil continuarán en los Juzgados, por lo que la medida no supondrá ningún ahorro?
El Presidente del Gobierno, dos de sus hermanos y la nuera de Gallardón son Registradores de la Propiedad?
El lobby registral de los hermanos Rajoy ya había reclamado al anterior Gobierno la entrega de la llevanza del Registro Civil de forma que ese servicio público pasara a ser otro negocio privado de explotación comercial de los registradores de la propiedad?
El número de Registradores de la Propiedad de toda España no llega a 800?
Los Registradores de la Propiedad prestan un servicio público en régimen de monopolio y perciben sus retribuciones directamente de los usuarios privados o públicos?
El beneficio industrial de los registradores en cada uno de sus registros es del 60% y que con la asunción del Registro Civil, las ganancias estimadas a repartir entre 800 registradores de la propiedad se acercaría a los 180 millones de euros más al año?
Esos 180 millones los pagaríamos los ciudadanos en forma de arancel registral?
En toda Europa los registradores son asalariados del Estado?
La legislación hipotecaria que aprobó el propio Mariano Rajoy siendo Ministro de Administraciones Públicas del Gobierno Aznar, legitimó la posibilidad de que un Diputado o un Ministro pueda seguir siendo titular del Registro de la Propiedad teniendo a un compañero que le “lleva” el Registro mientras él está en la política?
Según denuncia la Asociación de Usuarios de Registros, Rajoy mantiene la plaza como registrador en Santa Pola, que le ha procurado unos 20 millones de euros (más de tres mil trescientos millones de pesetas)?
Ahora ya lo sabes. Cuentáselo a tu familia, amigos, compañeros de trabajo, vecinos… y digamos de una vez, ¡¡¡BASTA!!!
NO VOTES PP - NO VOTES PSOE - NO VOTES NACIONALISTAS - FUERA DEL GOBIERNO TODA ESTA PANDILLA DE SAQUEADORES
(Recibido por Internet:)
SABÍAS QUE::
El Registro Civil es público y gratuito desde su creación en el año 1870?
El Ministro de Justicia, Alberto Ruíz Gallardón, quiere privatizarlo y que sean los Registradores de la Propiedad los que lo lleven?
Si sucede tal cosa, habrá que pagar como mínimo entre 20 y 30 euros por las partidas de nacimiento, matrimonio, defunción…
Las aplicaciones informáticas del Registro Civil nos costaron 130 millones de euros, y que se pondrán gratuitamente a disposición de los Registradores de la Propiedad?
Los funcionarios que llevan el Registro Civil continuarán en los Juzgados, por lo que la medida no supondrá ningún ahorro?
El Presidente del Gobierno, dos de sus hermanos y la nuera de Gallardón son Registradores de la Propiedad?
El lobby registral de los hermanos Rajoy ya había reclamado al anterior Gobierno la entrega de la llevanza del Registro Civil de forma que ese servicio público pasara a ser otro negocio privado de explotación comercial de los registradores de la propiedad?
El número de Registradores de la Propiedad de toda España no llega a 800?
Los Registradores de la Propiedad prestan un servicio público en régimen de monopolio y perciben sus retribuciones directamente de los usuarios privados o públicos?
El beneficio industrial de los registradores en cada uno de sus registros es del 60% y que con la asunción del Registro Civil, las ganancias estimadas a repartir entre 800 registradores de la propiedad se acercaría a los 180 millones de euros más al año?
Esos 180 millones los pagaríamos los ciudadanos en forma de arancel registral?
En toda Europa los registradores son asalariados del Estado?
La legislación hipotecaria que aprobó el propio Mariano Rajoy siendo Ministro de Administraciones Públicas del Gobierno Aznar, legitimó la posibilidad de que un Diputado o un Ministro pueda seguir siendo titular del Registro de la Propiedad teniendo a un compañero que le “lleva” el Registro mientras él está en la política?
Según denuncia la Asociación de Usuarios de Registros, Rajoy mantiene la plaza como registrador en Santa Pola, que le ha procurado unos 20 millones de euros (más de tres mil trescientos millones de pesetas)?
Ahora ya lo sabes. Cuentáselo a tu familia, amigos, compañeros de trabajo, vecinos… y digamos de una vez, ¡¡¡BASTA!!!
NO VOTES PP - NO VOTES PSOE - NO VOTES NACIONALISTAS - FUERA DEL GOBIERNO TODA ESTA PANDILLA DE SAQUEADORES
Una mujer de bandera
lunes, 25 de marzo de 2013
Una mujer de bandera
—Pero no la saco aquí sólo por guapa, no crean... sino por poner a la mafia del PSOE contra las cuerdas. Con cuatro jueces como ésta, iban todos los chorizos, en ristra, a chirona. Y el PSOE se volvía extraparlamentario. Y el PP, probablemente, y varios partidos más hoy muy votados. A ver si le aguanta el cuerpo, y el espíritu.
Pero no es la foto de la justicia española, qué va. El resto de la judicatura no le llega al tacón, ni cuando va de plano. Además de mediática y estrella, nada—a la prensa ni Hola le dice.
En cuanto al tema este de los EREs, imagínense, sin más, que el PP de Madrid se hubiese repartido mil millones de euros de los parados, para los amigos y enchufados. Guerra civil habría. Pero aquí la izquierda, calladita. ¿Se puede ser más sectarios?
(Y eso que ojo, el ex-alcalde de Madrid y actual ministro de justicia debería ser procesado también, por malversar fondos públicos. Así va la justicia en España, y no de otra manera).
Pero no es la foto de la justicia española, qué va. El resto de la judicatura no le llega al tacón, ni cuando va de plano. Además de mediática y estrella, nada—a la prensa ni Hola le dice.
En cuanto al tema este de los EREs, imagínense, sin más, que el PP de Madrid se hubiese repartido mil millones de euros de los parados, para los amigos y enchufados. Guerra civil habría. Pero aquí la izquierda, calladita. ¿Se puede ser más sectarios?
(Y eso que ojo, el ex-alcalde de Madrid y actual ministro de justicia debería ser procesado también, por malversar fondos públicos. Así va la justicia en España, y no de otra manera).