Blogia
Vanity Fea

Yo no desciendo de ningún chimpancé

Yo no desciendo de ningún chimpancé

Aunque el Anís del Toro que bebía Hemingway no existe, todos conocemos el Anís del Mono. Desde principios del siglo XX, su etiqueta viene reproduciendo una de las caricaturas antievolucionistas de Darwin en plan mono, tan comunes en la época victoriana. En una noticia de Joaquim Clemente sobre una reciente exposición histórico-retrospectiva de Anís del Mono, se nos cuenta que "El mono de la etiqueta es otro de los misterios de la exposición. Aunque inicialmente el animal no tenía facciones reconocibles, la que se impuso con el tiempo tiene cierto parecido a Darwin. ’Los hermanos Bosch estaban en contra de la teoría de la evolución y caricaturizaron a Darwin’, apuntan los comisarios de la exposición, Carlos Pérez y Rafael Ramírez Blanco, que otorgan al grabador Sala, suegro de Vicente Bosch, la autoría del dibujo."

Sea como sea, ese anís está muy bueno. Pero hoy no quería hablar yo de eso, sino de algunos errores en la teoría de Darwin. Por supuesto, no creo que descendamos de ningún chimpancé, y tampoco creo que Darwin creyera eso (es una caricatura comparable a las del Anís del Mono). Sí creo que los creacionistas no tienen por qué estar equivocados en todas sus ideas; y algunos evolucionistas, como Darwin, también cometen errores. En un sitio web pro-evolucionista bastante recomendable en este sentido que digo me he encontrado esta opinión:

Just for the record, evolution does not say that man evolved from apes, just that man and apes had a common ancestor, which might be even worse from a Creationist point of view. But how man came to exist does not take anything away from who we are now. If humans have souls, we have those souls regardless of how we developed. And even if we don’t have souls, we are who we are. Perhaps instead of seeing our evolution from other life forms as demeaning, as Creationist seem to do, it should give us more respect for nature and it’s creative abilities.

Yo creo, por ejemplo, que algunos humanos tienen alma, y otros no. En lo que sí estoy de acuerdo es en que we are who we are. Bueno, al menos parte del tiempo; otras veces hacemos el mico.

A este respecto que digo otro sitio web recomendable es el PaleoFreak, un blog que tiene una sección de comentáridos sobre Evolución que aportan los propios lectores. Cuando la inauguró yo mismo le puse uno, que si mal no recuerdo decía más o menos así:

Hola, voy a poner un comentárido. Enhorabuena por tu web, me parece interesante la evolución, aunque algunos problemas no los explica, por ejemplo si el hombre procede del mono como dice es imposible, porque hay monos y no están extintos ni evolucionados, en eso creo que no se ha fijado nadie. Además la Biblia en realidad habla de CREACION, no de EVOLUCION. Bueno, un sludo.

A lo que iba, a los errores de Darwin... que me voy por las ramas. Darwin creía que las especies evolucionan; y esto parece ser un error. Al igual que algunas personas tienen alma, algunas especies sí evolucionan, puede que bastantes, de hecho, pero desde luego el Ser Humano no se creó por la evolución de un Chimpancé. (Como he dicho, tampoco es que Darwin propusiese esto). Aunque algunas especies evolucionen, no está demostrado que la nuestra esté evolucionando. Bueno, algunos pequeños cambios hay: aunque las cabezas no engordan, las barrigas sí, y se extiende el gen de tolerancia a la leche de los adultos, tonterías así. Ningún cambio que nos vuelva más monos, o menos monos, de manera demostrable.

Tampoco el Neanderthal evolucionó hacia el hombre contemporáneo, eso no se lo cree nadie.

De hecho, contrariamente a lo que creía Darwin, las especies suelen aparecer súbitamente, hombre, tampoco digo que salga un brazo de las nubes y plom, las cree; pero sí aparecen súbitamente en términos geológicos. Y luego no evolucionan. Las especies, como todo geólogo sabe, se conservan en general de modo bastante fijo, sin desplazamientos anagenéticos. Otra cosa es que esas otras especies que aparecen las desplacen, o las extingan. Normalmente las especies se extinguen, si eso se puede considerar evolución. (Jo, hoy me estoy superando). Y además, la mayoría de las especies no muestran antecesores obvios en los estratos inferiores, y encima (digo encima) no dejan descendientes.

Y que no me hablen del Homo Antecessor. Vete a saber si esa especie es nuestra antecesora, o no. (Adán y Eva, como he dicho antes, pueden considerarse nuestros antecesores desde un punto de vista bíblico. En la Biblia sí están ampliamente documentados).

La teoría de Darwin presuponía lentos cambios que producían una especie a partir de otra anterior, pero como dicen Eldredge y Gould,

los paleontólogos evolutivos han seguido buscando, durante más de un siglo y casi siempre en vano, la "serie insensiblemente gradual" que Darwin dijo deberíamos encontrar. Los bioestratigrafistas han sabido durante años que la estabilidad morfológica, particularmente en los caracteres que nos permiten reconocer taxones de nivel de especie, es la regla, no la excepción. Es hora de que la teoría evolucionista se ponga al día con la paleontología empírica, para enfrentarse al fenómeno de la no variabilidad evolucionaria, e incorporarlo a nuestra teoría, en lugar de inventar explicaciones que lo nieguen. (1977, traducción mía)

Así que proponen estos autores una teoría que corrige a Darwin en su concepto de especie y de la relación entre unas especies y otras: la teoría del equilibrio puntuado. El mismo Darwin decía que "quien rechace estas ideas mías sobre la naturaleza de los datos geológicos, con razón rechazará toda mi teoría". ¡Aunque Gould no la rechace toda! —pues algunas especies sí evolucionan. Pero la mayoría, como hemos dicho, no. La especie humana, por ejemplo, a ver quién la cambia. Durante mucho tiempo, cuenta Gould, la paleontología se contradecía con la teoría de Darwin, y la solución propuesta por él, para terminar ese desencuentro, es atenerse a los datos paleontológicos (o sea, que las especies, en general, no evolucionan) y rechazar la interpretación de Darwin.

Los paleontólogos llegaron a ver el estatismo de las especies como un simple fallo más a la hora de documentar la evolución. El estatismo existía en abundancia desbordante, como siempre había sabido todo paleontólogo. Pero esta importante señal que enviaba el registro fósil, definida como ausencia de datos en favor de la evolución, sólo resaltaba nuestra frustración —y ciertamente no proporcionaba nada digno de publicarse. (Gould, The Structure of Evolutionary Theory 2002: 759)

Esto llevó a un falseamiento y exageración desproporcionada de los pocos casos que apoyaban algunos aspectos de la teoría de Darwin, y en cambio se silenció (por "no ser noticia") la abundancia de datos que indicaban la fijeza de las especies y el error de las teorías de Darwin sobre el origen de las especies.

Aunque estas verdades a algunos les desagraden. Pero no me hagáis mucho caso, que estos temas son difíciles, y sólo poco a poco los voy estudiando. Un sludo.

La evolución de Ibarretxe

7 comentarios

JoseAngel -

Hola, Esbrújulo, sí que me acuerdo de tí. De acuerdo en lo de Darwin, etc... menos en una cosa quizá: ¿estás seguro de que la "eliminación brutal de los débiles" no sigue teniendo lugar, aunque haya cambiado de estilo? Quiero decir que la "debilidad" se mide entre los humanos de otra manera. Pero vaya si seleccionamos.

Esbrújulo -

Desde luego que no descendemos del orangutan, pero este si que desciende ... de los árboles.
Bueno, en serio, no descendemos de ninguna especie animal actual, pero si de un tronco común tanto ellos como nosotros.
Yo creo que esto está ya plenamente demostrado, sin que sea exactamente como dijo Darwin (los precusores inician un camino pero siempre dejan muchas cosas para que sean rectificadas después).
Por otro lado creo que la "selección natural" hace tiempo que ha dejado de actuar entre nosotros. Se basa en la eliminación brutal de los débiles y actualmente, con los avances de la medicina y la solidaridad más la limitación voluntaria de los nacimientos, esto ya no tiene lugar.
Saludos.
Me recordarás de los comentaristas de El Hábitat del Unicornio.

JoseAngel -

Je, lo de Adán y Eva, había un chiste:
- "Señor, todos los animales tienen compañera; yo me siento solo..."
- "Bien... Te daré una compañera. Bella, abnegada, sumisa, laboriosa, siempre dispuesta, inteligente, risueña... Pero no te creas, Adán, que te va a salir gratis su fabricación. Te va a costar un huevo. Y el brazo derecho."
- "Hum... Y, por una costilla, ¿qué me darías, Señor?"

Aunque lo de quién fue antes, si Adán o Eva, es como lo de la gallina y el huevo (el otro). Yo desde luego no lo resuelvo, ni siquiera darwinianamente.

Sobre embarazos no deseados... hombre, es que me has salido más papista que el Papa. Ni Benedicto haría un cálculo tan optimista, a oginímetro.

Lo de la cultura y Darwin, me gusta, oye! También hay quien dice que la cultura evoluciona lamarckianamente, no darwinianamente, porque se heredan los caracteres adquiridos, lo cual es mucho suponer también, que yo heredo todo lo culturalmente heredable de mis padres o maestros, je.

Pero en última instancia, adaptar el medio a tí es también adaptarte tú al medio. Tiene que haber una interacción. Y el límite cruel que se suelen encontrar los muy adaptado es que les cambia el medio de repente, y los quita de enmedio por eliminación súbita. Aunque la capacidad de acción de los adaptadores del medio (osease nosotros) sea mayor, también tiene un punto de ruptura: el cambio súbito, subitísimo, de medio, te hace polvo los planes y sistemas adaptativos. Ver post del 4 de julio (Independence Day, great fireworks): "El fin de la vida, el fin de la vida, y el fin de la vida". Ver también, para consolarse y fantasear, Armageddon, Deep Impact... O, en otra línea de consuelo, Teléfono Rojo: Volamos hacia Moscú. Si no la selección natural, la selección artificial nos quitará de en medio más temprano que tarde. A muchos, o a todos.

marcos -

Bueno, bueno, según criterios bíblico-judeocristianos, festivamente, lo de adán-eva tiene una fundamentación irrefutable. En su existencia, no en la realización del proceso (el cap. 1 y el 2 del génesis son contradictorios en cuanto a la aparición cronológica de ambos sujetos (¿simultánea o consecutiva?).
Y sí, puede ser divertida la teoría esta. P.e., darwinistamente, he logrado resolver el famoso dilema de qué fue antes, la gallina o el huevo. Te doy un comentario para intentar resolverlo. Por cierto, su resolución implica situarse ante otra anomalía de la teoría.
tbe festivamente, pero lo daba por supuesto, los apareamientos deben llevar aparejados (jeje) la existencia de embarazos exitosos.
Acabo por ahora. El resumen del rollo de ayer debería haber sido así, majomeno: la teoría darwinista de la évolución se basa en la selección natural de los más adaptados. La hª de la humanidad se centra, precisamente, en evitar las contingencias del entorno natural mediante su alteración. Es decir la cultura (en sentido lato y auténtico, of course, no en el de folclore). O la civilización. O como se prefiera. Es decir, la Hª narra, precisamente (o en una parte importante, pero ahora no es momento de entrar en la discusión sobre teleología, occidentalismo, relativismo, tecnocratización y etc.), la hª de la eliminación de los factores de selección natural sobre la especie. En conclusión, la especie humana, en vez de la adaptación al medio ha optado por adaptar el medio a la especie, eliminando en consecuencia la selección natural. Con lo que la evolución, darwinianamente entendida, se queda sin motor inmóvil. ¿Me explico? Ya digo, es q ´´ultimamente ando muy torpe (es fruto de la corrección de exámenes y trabajos).

JoseAngel -

Pues ya probaré el FrontPage, si es que lo localizo en version Mac... haré probatinas, e igual vuelve el blog. Hoy leía por ahí que no es bueno postear demasiado, y así me controlo, jaja! Que baja la calidad también! Aunque he procurado no entrar en contradicción con las últimas teorías evolutivas, como digo estoy aprendiendo, y pararé cuando diyievolucione.
Bueno, pero de esto de la evolución me encantará discutir; aunque mi calidad sea baja, seguro que no estamos tan en desacuerdo, porque no me negarás que "desde un punto de vista bíblico" Adán y Eva están bien documentados, jaja!
Aunque te corregiré con permiso uno de los pasos de tu razonamiento sobre la selección sexual humana: no se trata del mayor número de apareamientos, sino de una conjunción entre un gran número de apareamientos y un gran número de embarazos con éxito, con lo cual la evolución favorecería a los varones promiscuos, padres irresponsables o parejas caraduras, y descuidados con la integridad de sus métodos anticonceptivos. Oye, lo cual quizá no es absurdo, viendo al personal... así a ojímetro perímetro! ¡Y proletarios también hay muchos, o sea que todo un éxito evolutivo, juas! Vamos, que la teoría de la evolución puede ser muy divertida.

marcos -

sorry por la atropellada macanografía y redacción. tengo mucha prisa.

marcos -

Hombre, José Ángel, veo que el tiempo libre de no duplicar el blog (por cierto, ¿por qué lo hacías en word, q ciertamente crea un motón casi infinito de código de código basura? En el office viene tbe el Front Page, que es el programa específico; ¿y será Por editores de html?) te da para divagar y meterte en camisas de once varas. Me gusta el asunto éste. el de la evolución digo. Así q cuando tenga tiempo te dejaré algo. Pa oponerme y discutir. Eso sí, si consigo entender el asunto ese de la biblia y adná y eva, q man dejao más en fuera de juego q a Pauleta. Pero no tengo tiempo, así q te voy a dar la razón: el ser humano no evoluciona. Aplicando principios darwinistas: La evolución se produce por la muerte y/o menor éxito reproductivo de los menos adaptados, y el consiguiente mayor éxito reproductivo relativo de aquellos q presentan mutaciones más eficientes. Y a nadie se le ocurriá seriamente pensar que esa tasa diferencial de reproducción se da hoy. A lo sumo las mutaciones llamémoslas antiadaptativas terminarían con la muerte del portador, o su marginación. Pero cuesta trabajo pensar que los más guapos o listos, o lo q resultase más adaptativo o lo q fuese tengan mayor éxito reproductivo. En las mujeres evidentemente no, pq su número de hijos posibles es el mismo (sólo su defunción explicaría una declinación porcentual). Así q todo quedaría en manos (bueno, en las manos no precisamente) de los machos, varones: que se liasen con más mujeres y tuviesen más hijos. Menuda chorrada de presuposición.
P.d.: volveríamos al darwinismo social más rancio, puesto q tendríamos q identificar (si hay alguna alternativa, q se exponga) el éxito social, el poder (económico o político, a lo sumo deportivo o "mediático") como lo q favorece el éxito en el mayor número de apareamientos (¿o ponemos tbe a los guapos, y decimos q es la famosa evolución no adaptativa de Darwin, la evolución ligada al sexo? -una anomalía (gracias Kuhn) del evolucionismo (en otra entrega, si hay, expondré otras)-). El poder decía. Entonces, el poder ha de tener una base gennética y hereditaria (jeje, sí, el dinero y las influencias de papá se heredan; pero no son genéticas). Con lo q los poderosos son poderosos pq están naturalmente preparados para serlo. Naturalmente esto, revisando el léxico decimonónico, entra en contrdicción con el mismo térmiino proletario: el q tiene prole, es deccir, el q más se reproduce (y además, hoy en día, en los países ricos, los hijos no se les mueren con en 1850).
bueno, en fin, esto pa empezar, si tiene éxito. Sin demasiadas consideraciones biologicistas.
Salud.