Vida oficial
Tiene Arcadi Espada un nuevo blog en el que comenta las noticias de El Mundo, "desde dentro": como siempre, haciendo un análisis en ocasiones muy sutil y afinado de las presuposiciones existentes tras las frases, y la manera de orientar la actitud del lector mediante la redacción de titulares y noticias. A veces disiento de su análisis, como en este artículo titulado "El periódico, muy lírico, opina que algo puede morir antes de nacer".
En sustancia, dice Espada:
"Morín mataba a fetos ya viables mediante métodos salvajes que no podemos describir para no herir la sensibilidad de los lectores", se lee en un párrafo del editorial del periódico.
En cuanto a mi sensibilidad se ve muy afectada por el uso del verbo matar. Debo decir algo, en caja baja: si yo creyera que el verbo matar es compatible con el feto me declararía de inmediato en contra del aborto. Yo no mato nada. La construcción está bastante más extendida de lo que pensaba, aunque son conocidas mis opiniones respecto al genio del pueblo. Matar es verbo para el nacer. De otro modo el acuerdo es imposible. Las excursiones por google permiten comprobar que no sólo se matan fetos si no también embriones. Incluso se matan más embriones que fetos. Matar no puede tomarse simplemente como el atajo léxico de "quitar la vida". La actividad verbosa de los grupos provida es intensísima. Contra lo que se pudiera sospechar están reduciendo el nacimiento a un trámite banal. Veo que el periódico se adhiere.
En cuanto a mi sensibilidad se ve muy afectada por el uso del verbo matar. Debo decir algo, en caja baja: si yo creyera que el verbo matar es compatible con el feto me declararía de inmediato en contra del aborto. Yo no mato nada. La construcción está bastante más extendida de lo que pensaba, aunque son conocidas mis opiniones respecto al genio del pueblo. Matar es verbo para el nacer. De otro modo el acuerdo es imposible. Las excursiones por google permiten comprobar que no sólo se matan fetos si no también embriones. Incluso se matan más embriones que fetos. Matar no puede tomarse simplemente como el atajo léxico de "quitar la vida". La actividad verbosa de los grupos provida es intensísima. Contra lo que se pudiera sospechar están reduciendo el nacimiento a un trámite banal. Veo que el periódico se adhiere.
Hay varios comentarios que reprochan la insensibilidad de esta actitud (preocupándose por el uso supuestamente impropio de un verbo, y no por la carnicería, y justificando la legitimidad de estos abortos con un argumento gramatical). También reprochan la falacia del razonamiento. Puede remitirse uno a ellos. Por mi parte, puse este comentario:
No se puede morir antes de vivir. Pero claro que se puede morir antes de nacer. No es otra cosa lo que les sucede a los fetos abortados. Y claro que se puede matar a un feto. La prueba es que existen los fetos vivos, y los fetos muertos. Cuando mueren, o cuando se les mata. Revise Vd. sus conceptos, Arcadi. Se mata a lo que vive, no a lo que ha nacido. Creo que si su opinión sobre el aborto dependía tanto de esta caracterización lingüística, también merecería ser revisada seriamente. Otra cosa es que crea que es legítimo, o moralmente irreprochable, matar fetos vivos. Eso es lo que tiene que creer un defensor del derecho a abortar: eso, y no intentar convencerse, o convencer a alguien, de que los fetos no viven y que por tanto no se les mata.
En sustancia:
Una defensa de la legitimidad del aborto como la que parece que pretende hacer Espada (y muchos otros) no puede basarse en una falacia como decir que un feto no está vivo hasta que nace, o que no se trata de un ser humano. Debería agarrar el toro por los cuernos (si de eso se trata) y defender que es lícito, e incluso moralmente irreprochable, matar fetos humanos. De tres, seis, ocho meses... a elegir.
El hecho de que no se haga así, y una frase como "si yo creyera que el verbo matar es compatible con el feto me declararía de inmediato en contra del aborto", debería llevar a Arcadi Espada, y a quienes comparten su postura, a repensar seriamente qué es lo que creen que sucede en un aborto, y el límite que deben poner las leyes a esta práctica. Otra postura es frívola e irresponsable.
En suma, que la vida es una cosa, y la "vida definida en términos oficiales" es otra. O la humanidad es una cosa, y la humanidad definida en términos oficiales es otra. Parece que el Gobierno va a optar por ampliar la ley del aborto en la nueva Ley de Sanidad por el procedimiento de decretar que nada es humano hasta que tiene siete meses de vida. Momento en el cual adquiere súbitamente la condición humana, al menos la oficial. Y la vida, porque hasta entonces era un residuo biosanitario.
Magias cotidianas.
Y horrores cotidianos—para quien los padece. Claro que, hablar, no hablan, ni ponen esos calificativos. Se limitan a vivir, y a morir. A veces hasta naciendo.
PS. Más de acuerdo estoy, en este tema y en el de la eutanasia, con las posturas y las críticas de este artículo que está ahora en portada de Crónicas Bárbaras.
0 comentarios