Vanity Fea

Es una situación lamentable, la del pesquero secuestrado, que jamás debería haberse dado. Porque no hay que ir a pescar a costas de piratas—Y porque no debería haber costas de piratas. O porque no es competencia del gobierno español defender barcos con bandera de Euskadi, o de Cabo Verde, o de Panamá, o de la que lleve. Pero hay piratas, y han ido allí los pescadores, y ahora están prisioneros, y se ha hecho responsable de ellos el gobierno como si fuese un problema nacional, y ahora está prisionero el gobierno por haber aprisionado a dos piratas, porque hay que devolverlos para poder pactar.... y es legalmente imposible...

La única solución sería dejar claro a los piratas dos cosas—por supuesto sin dejar que huyan con el barco a ningún sitio. Lo que tendrían que tener claro es:

- Que si se rinden y entregan a las tropas, tendrán un juicio justo según los tribunales españoles. Que igual hasta deciden que no es competencia suya juzgarlos.

- Y que si no se rinden, van a morir todos, esta semana: unos a tiros en un asalto, en cuanto dañen a algún rehén, y otros colgados del palo mayor. Que es lo que siempre se ha hecho con los piratas.

Pero ni el gobierno tiene esto claro, ni le permite la ley internacional tenerlo claro (pues a esos efectos los piratas no existen ya, son seres de ficción o de película camp).

Podría haberse dado una solución eficaz y maquiavélica, por la vía de los hechos, y corriendo un tupido velo los primeros días—y las quejas al maestro armero. Pero ahora el caso está publicitado, y el gobierno está prisionero de su propia retórica buenista. Por eso no tiene solución buena el caso. Ni éste ni el siguiente.

Otra solución, claro, es la que va a haber: echarles una carretada de dinero a los piratas, el doble de lo que pedían,  y devolverles a sus colegas, y olvidarse de la vergüenza, y de la estrategia, y de la justicia, y de la dignidad. Eso es más factible: total, España y su justicia, por no hablar de su honor, son artículos de saldo. Y con esta "solución" se están poniendo las bases del próximo problema, del próximo secuestro.

Etiquetas: Política, PSOE, Piratas, Justicia, Negociación

El grupo Prisa está alteradillo con Zapatero. Después de auparlo y apoyarlo, según tradición, hasta en sus proyectos más infames, voceando a favor de la negociación con los etarras, o desacreditando a las víctimas del terrorismo o al PP como fascistas —ahora resulta que Zapatero les da al grupo Prisa en la mejilla. Y cuando ponen la otra, les vuelve a dar. Y eso no es ni cristiano, ni propio de amigos y socios.

Hoy en la SER, de Prisa, están acusándole a Zapatero (todavía entre líneas) de corrupción y amiguismo. Están enfadados por el asunto de querer llevar adelante la TDT de pago mediante un decretazo del consejo de ministros—sin que pase por el Parlamento, claro. Pretende Zapatero desoír todos los informes de los propios órganos jurídicos del estado, e incluso dividir al Consejo de ministros, que nos cuentan que ya está dividido con el tema. El proyecto es la niña de los ojitos del ministro Sebastián, y del propio Zapatero, que según la SER "tienen a varios amigos personales entre los directivos de Mediapro"—y que serían, los de Mediapro y la Sexta, los directos beneficiarios de esta medida, que según el Consejo de Estado vulnera directamente la ley de medios. Aquí lo más inaudito es que el grupo Prisa defienda, entre los perjudicados y tratados con la ley del embudo, a Pedrojota Rodríguez, el de El Mundo. Será porque esta vez están ellos mismos también entre los perjudicados — porque aquí, ecuanimidad, poca. Los decodificadores comprados por millones de personas quedan obsoletos de golpe, al hacer falta otro nuevo para quienes quieran TDT de pago; con lo cual volvemos a los culebrones aquellos de la batallita de los decodificadores de canal Plus, con los de Prisa ahora en el otro bando para variar. Les falta a los de Prisa el canto de un duro para acusar al gobierno Zapatero de saqueo organizado desde el poder, o de mangantes sin más. Claro, porque ahora les tocan la pela a ellos, que debe ser lo primordial. Y eso que bien saben ellos que donde hay filón, y recursos que sorber, eso hay que explotarlo, y mejor with a little help from my friends.

En fin, que Zapatero sigue jugando fuerte y barriendo para casa de la manera más descarada, dividiendo otra vez a sus propios aliados y haciéndoles comulgar con ruedas de molino, para demostrar quién manda. Es método recomendado por las mejores autoridades. Sigue así, Zapo, que en un país con tanto borrego interesado es receta segura para el triunfo, ponerlos firmes. Ya callarán, aunque ahora murmuren.

Etiquetas: Política, PSOE, Prisa, Zapatero, Mediapró

Se crea la radio de los huídos / expulsados de la Cope: esRadio. De momento, en Madrid, 99.1, a partir de septiembre. A ver si un día llega a Zaragoza; para empezar los oiremos en Internet. Y de momento me suscribo también al canal en YouTube de Libertad Digital Televisión: http://www.youtube.com/user/libertaddigitaltv




No os perdáis las noticias de hoy—en especial las económicas.

Prohibiciones por temor

Etiquetas: Política

Bueno, menos da una piedra, UPyD ha sacado un diputado para el parlamento europeo. Y ha duplicado y más su porcentaje de votos, en especial en las capitales. Es un techo bajo, de todas maneras. Con la que cae, debería haber sacado algún diputado más. Con la que cae, el PSOE sigue sacando veinte veces más... después de los cuatro millones de parados, después de Solbes y Magdalena Álvarez, después de Bermejo el Cazador, después de la negación con recochineo de la crisis, después de la Inhumana Aído. Y después de oír los simplismos abyectos de la campaña de Zapatero, un insulto a sus votantes—un insulto muy bien recibido, por cierto. Lo que es la inercia de la gente. Y eso que el mayor logro de Zapatero en Europa hasta ahora es 1) perder las ayudas europeas al desarrollo, y 2) haber dividido estúpidamente al parlamento europeo, como al español, haciéndose valedor de la negociación con terroristas. Pero aquí no pasa factura ni dios. De eso de que había que negociar con etarras y darles favores especiales, ya ni memoria queda en la mayoría de las cabezas seguramente. Y si no, pues da igual, hombre. Que no pasa nada. A enviar a los de siempre, a que hagan lo de siempre. Bueno, por lo menos los proetarras de Alfonso Sastre no entran en el Parlamento, a pesar de los esfuerzos del Tribunal Constitucional. Tampoco los Ciudadanos con Miguel Durán, ahí se dan batacazo a conciencia según previsto. Pequeño detalle es que gana el PP estas elecciones europeas, claro, pero en cuestiones de lógica partidista, de reparto de influencias, y de disgregación autonómica el PP y el PSOE van a hacer cosas bastante parecidas. España va por donde está claro que quiere ir, así que es de esperar que no sea sorpresa para nadie cuando, efectivamente, llegue allí.

Se aconseja ir de incógnito

Etiquetas: Política, Elecciones, europeas, PSOE, UPYD

El juez Verdugo y todos los demás jueces del Tribunal Supremo han admitido a trámite una querella contra el juez Baltasar Garzón. Querella por prevaricación, visto que Garzón emprendió el proceso aquél de los crímenes de la guerra civil, un proceso abierto careciendo de competencias, plenamente a sabiendas de que vulneraba los procedimientos, y creyéndose impune. Esto parece evidente (y de la palmaria evidencia puede que se deduzca esta intervención). Garzón ha tenido actuaciones tendenciosas y sectarias antes, pero en esta ocasión, cuando actuó como si no le constase la muerte de Franco, ya cayó su actuación en lo grotesco. No negaré que tenga su belleza simbólica eso de llevar a Franco (o a Atila) a los tribunales, pero la Audiencia Nacional no está para crear belleza, sino para aplicar la ley. Y para aplicarla sin sectarismos: el mismo Garzón había desestimado querellas contra Santiago Carrillo por crímenes en la guerra civil, arguyendo para ello las mismas razones legales que luego pasó a ignorar cuando le convino para llevar adelante su propia cruzada de autobombo. Ahora dice que no le consta haber incurrido en ninguna ilegalidad—lo cual es prueba como poco de gran ignorancia, que lo inhabilitaría para ser juez. Lástima, porque Garzón ha dado pruebas de gran actividad y osadía a la hora de perseguir el crimen, dotes que, bien encauzadas, podrían haber sido beneficiosas para desperezar un poco a la justicia en España. Pero lamentablemente ha dado pruebas también de una enorme voluntad de poner el dedo en la balanza, o de sentarse en un platillo directamente. Y eso es intolerable en un juez. Con el tema éste de Franco se ha pillado él mismo los dedos, pero a conciencia, y a bombo y platillo. Sobrados andamos de jueces tendenciosos, sectarios y cegatos voluntarios. A ver si de alguna manera se consigue llevar a los tribunales, por ejemplo, a un juez que ordenó destruir todas las pruebas del atentado del 11-M. Por menos otros se han podrido en la cárcel. Aquí hasta ahora, menos el extorsionador Estevill, los jueces se van de rositas dicten lo que dicten, aunque sea a cara o cruz. Declara sobre Garzón la portavoz del PP en las cortes que "nadie está por encima de la ley". Error. El Tribunal Constitucional, por ejemplo, está claramente por encima de la ley. Y bien que lo demuestra además, con su ceguera selectiva (ahora por ejemplo no ve indicios de que la candidatura de Alfonso Sastre tiene simpatías con el mundo batasuno, o cree que un abstracto y panorámico "rechazo a la violencia" es condenar los atentados de ETA, cuando todo el mundo sabe a qué se refieren los batasunos cuando "condenan la violencia"). Vamos, que ha sido una ayudita clara, desde Arriba, a los que hacen lo posible por desmantelar España y lo que queda de su estado de derecho. Mucha prisa se dieron los del constitucional en resolver este recurso—perdieron el culo, vamos: contrasta esta Prisa, de modo palmario, con su pereza selectiva, echando los recursos contra el estatuto de Cataluña al fondo del cajón de sus asuntos. Seguro que por algo será. ¿No canta esto un poquito? ¿No estarán prevaricando de la manera más escandalosa sus señorías, los que están por encima de la ley? Estos caballeros (y señoras), grandes trepadores, o bien guardarán silencio eterno, o nos declararán que en efecto en España hay ahora varias naciones. Pero es muy de temer que estos nunca van a ser reos de nada, ni les va a poner en vereda ningún juez Verdugo.

Etiquetas: Política, Jueces, Tribunales, Garzón, Tribunal, Supremo, Prevaricación

Pero de tapadillo. Aquí hay un artículo de Guillermo Fatás, "Listas vergonzantes", publicado en el Heraldo de Aragón de hoy, donde observa algunos truquillos de los partidos de izquierdas de cara a las elecciones europeas—escondiendo a sus electores la auténtica composición de sus listas. Por ejemplo, la Chunta Aragonesista, partido que propone la "autodeterminación" para Aragón, pasa de puntillas a la hora de decir que hace lista común con abertzales como los de Aralar, o Eusko Alkartasuna, o con partidos como Esquerra Republicana, claros partidarios de la voladura de España como nación—diría voladura controlada, pero no sería exacto. (Los partidarios de la voladura controlada de España son el PSOE y el Tribunal Constitucional más bien, y puede que hasta el PP). Observa Fatás, sobre los dime con quién andas de la Chunta:

La Chunta Aragonesista no es, en sus manifestaciones públicas, tan vociferantemente antiespañola y secesionista como Esquerra, o como Aralar. Pero con ellos va aliada. Es una estrategia electoral, todo—la alianza con los secesionistas, y el callarla. Los Chunteros (hay un montón en la blogosfera, deben tener una especie de consigna de abrirse todos un blog y enlazarse mutuamente) se presentan con un discurso simpático, de defensa de cosas populares y de buen rollito (subvenciones, botellones, actividades culturales (o kulturales) en los barrios, vivienda social, cosas para el pueblo, l'aragonés ta escuela, etc.). Y en sus manifestaciones más oficiales (portavoces en las Cortes, etc.) mantienen un "perfil bajo" en temas de oposición frontal y secesionista a España. Vamos, que nadie los consideraría independentistas, más que algún maledicente—sino más bien una cosa así regionalista-popular de las de antes, con una argumentación nebulosa en lo referente a la reordenación del Estado.

Es que en Aragón el antiespañolismo visceral aún no vende mucho, no tanto como en Cataluña, Galicia o el País Vasco, y la cosa requiere una maceración previa—sería contraproducente ponerse aquí muy duro con el tema, y les restaría más votos de los que les aportaría. Porque aquí aún hay que engañar un poquito al electorado—como muestra el artículo de Fatás.

Ahora bien, husméese un poquito por el ambiente Chuntil, y ahí si que aparece todo el rollo patatero nacionalista, en todo su triste esplendor: que si los españoles somos unos colonialistas, que si fuera la bandera española de la Plaza de Aragón, que si lenguas propias (aragonés y catalán) por encima del español que es lengua "foránea", aunque aragonés no hablen ni ellos, que si las tropas de Felipe II aún desfilando por Aragón, que Aragón Ye Nazión... Menuda perspectiva, si llegan al gobierno. La autodeterminación primero, y luego aragonés por decreto para todos. Nacionalismo cerrojo, y secesionista, del que a tantos aragoneses les desagrada cuando lo ven ejercer en sus vecinos, barriendo para lo suyo y huyendo con el botín.

Dime con quién andas, y te diré quién eres. La Chunta, con los secesionistas: contra España (fea palabra, ¿eh?). Y quien no lo quiera ver, y les esté dando su voto por simpáticos y por ser "de aquí"—igual es que necesita las gafas esas de la Naranja Mecánica.

Etiquetas: Política, Nacionalismo, Chunta, Aragonesista, Secesionismo, Antiespañolismo, Manipulación

Muchos años han hecho falta para que esta propuesta se someta a votación en el congreso, pero el resultado de la votación es ilustrativo.

Todo el Congreso rechaza la propuesta de Rosa Díez para devolver las competencias de Educación al Estado.

Eso incluye al Partido Popular. El PP, visto el éxito de los modelos educativos transferidos a las comunidades autónomas (con 'inmersiones lingüisticas' en catalán o en gallego o en vasco, historias alternativas, etc.), apoya al PSOE y a los nacionalistas, partidarios de mantener el modelo.

¿Saben esto sus votantes?  ¿Y es esto lo que quieren?  Pues es lo que tienen.

—Claro, que aunque volviesen las competencias al ministerio de Educación... igual se encontraban allí con un ministro que (como la "inhumana" Aído) tampoco sabe si los fetos humanos son seres humanos.  A pesar de sus largos estudios de Metafísica y su sesuda disertación sobre Hegel.  Menudo filósofo—que no tiene el valor de decir cuándo a su lado alguien dice una memez. La trahison des clercs, en estado puro, cuando al metafísico se le queda el encefalograma plano, n/s, n/c. Para eso igual podíamos tener a Bibiana Aído en Educación.

Y así va el país—entre sectarismos, alianzas de conveniencia, cegueras interesadas, mentiras (y gordas), oportunismos baratos, partidismos aliados con nacionalismos, y corrillos de influencia.... Vamos de un insulto a la inteligencia, al siguiente.

Etiquetas: Política, PP, Nacionalismo, UPYD, Partidismo, Educación

Rosa Díez, criticando certeramente como siempre al zapaterismo y a otros parches y remiendos.

Etiquetas: Política, España, UPYD, Rosa, Díez, Zapatero, PSOE, Partidos, Manipulación

Comentario puesto al artículo "Deber de resistencia ante leyes injustas" de José Carlos García Fajardo.

Dice el autor que "Oponerse a leyes injustas que países europeos han puesto en marcha contra la inmigración ilegal es un derecho inalienable de todo ciudadano."

Es un derecho, e incluso una obligación moral, el procurar que se cambien las leyes injustas. Ahora bien, para el Estado (no para cada cual) lo que determina qué es justo y qué es injusto es la ley. La ley también regula la objeción de conciencia a las leyes y las modalidades de oposición a ellas, y sus límites. Pero defender un derecho a no cumplir una ley injusta es un razonamiento siempre conflictivo y paradójico, pues normalmente no estamos dispuestos a que el vecino se oponga con el mismo ahínco que nosotros a una ley que él considera injusta pero que a nosotros nos parece tan normal. No existe ni puede existir (legalmente) el derecho a oponerse a la ley con procedimientos ajenos a la propia ley. Eso quiere decir que si no está reconocido el derecho a la objeción de conciencia en un caso determinado, esa obligación moral de oponerse a la ley injusta tiene un precio que pagar. No es gratis: los límites de la propia moral se defienden de las leyes mediante los disimulos, los acatamientos fingidos o de boquilla, y en última instancia mediante las multas y la cárcel para quien insista en hacer pública su desavenencia con las leyes, y en poner su criterio ético personal por encima de la ley.

Proletarios a las barricadas

Etiquetas: Política, Leyes, Objeción, de, conciencia, Resistencia, Desobediencia

Un par de firmas de apoyo mando hoy, la primera a un manfiesto que hace circular la sección sindical de CGT, "Otra Bolonia es posible", redactado y presentado en busca de firmas por un grupo de profesores de la Universidad de Zaragoza que se presentan como Colectivo de profesores PerCAl (Perspectiva Crítica Alternativa)


Para ver el manifiesto aquí:


Para firmar el manifiesto online aquí.

Por cierto, que nos enteramos hoy de que Felipe Pétriz seguirá llevando todo este asunto boloñés, desde su renombrada y trasladada Dirección General de Política Universitaria.

Una segunda firma que mando por correo es un aval a la candidatura de Unión, Progreso y Democracia (alias UPD, alias UPyD, alias Rosa 10) para las Elecciones Europeas.  Necesitaban 15000 firmas, que espero que puedan conseguir, faltaría más, espero que barran dentro de lo posible.

Por cierto, sobre estas europeas, el otro partido que surgió con aire de renovación de la política la ha cagado pero bien presentando en cabeza de lista a un Gran Mangoneador como Miguel Durán. Hasta aquí llegaron, lamentablemente.

Así que VOTA UP(Y)D PARA LAS ELECCIONES EUROPEAS. Si estás hasta el moño del chiringuito del PP y del PSOE, claro.

Etiquetas: Política, UPYD, Universidad, Bolonia, Reforma

Zapatero prometió jauja para todos en la financiación autonómica, pero es previsible que sólo la habrá para las comunidades que más apuren en llevarse los muebles de la casa común. Con el planteamiento a la Zapatero se consagra el principio de "lo mío, mío, y lo tuyo, de los dos" que llevan aplicando vascos y navarros desde hace tiempo. Los catalanes, obviamente, quieren apuntarse a tan beneficioso plan, y es previsible que cuando lo hagan ellos ya se cierre la tómbola nacional, y se liquide al mejor postor el simulacro de país que quede, pues la incoherencia tiene un límite. No se puede construir un país a la vez sobre la solidaridad y sobre la insolidaridad.

"No es lógico que la financiación per cápita de Cataluña esté por debajo de la media" declara el vicepresidente Chaves, nombrado para hacer el apaño de la financiación autonómica. Para entender bien esta frase, hay que analizarla como sigue:

- hay que cambiar "Cataluña" por el nombre de cualquier otra comunidad, por ejemplo "Madrid", o "Valencia". A ver si suena igual de bien con todos.

- hay que cambiar la frase por otra que afirme lo que sí es lógico, por ejemplo, "Sí es lógico en cambio que la financiación per cápita de ________ esté por debajo de la media".

- hay que examinar esa reflexión a la luz de una nueva ley de la Estadística que se inaugurará para este caso, y que rezará así: "No es lógico que, sacando una media entre diversas cantidades, haya alguna que esté por debajo de la media". —Eso sin olvidar que en el caso de las comunidades autónomas hay dos que ya, por definicion, están por encima de la media, porque son mejores que los demás, son caso aparte, y así lo reconocemos todos humildemente.

Ahora se trata de estar todos por encima de la media, y tonto el que no se apunte. De aquellos fueros vinieron estos lodos, y así se fue el chiringuito a la ruina. El último en bajarse, que pague el taxi.

Etiquetas: Política, España, Autnomías, Nacinalismo, Cataluña, Fueros, Injusticia

Noticia de El País: la Oficina del Censo Electoral certifica el empadronamiento de la vicepresidenta De la Vega en Beneixida (Valencia) para votar allí y presentarse como candidata al congreso en las pasadas elecciones.

Porque todo el mundo sabe que María Teresa Fernández de la Vega reside en Beneixida, vamos, y no en Madrid. Antes, y después de las elecciones esas.

Y se certifica, y sello que te casco, y verdad oficial habemus: con papelito oficial exhibido ante todos (ante todos los que saben que es mentira). Y publicado con satisfacción en el Pravda nacional, para que conste mejor que aquí todo es o no es según dictamine quien manda: demostrado queda, una vez más, que la ley es ficción pura, y lo negro blanco, siempre que convenga.

Por si hacía falta que quedase claro cuáles son las reglas del juego.

Etiquetas: Política, PSOE, Justicia, Manipulación

Por si la foto no habla por sí sola, aclararé que estos decadentes, estos nuevos ricos haciendo como los caciques de toda la vida, son el ministro de "Justicia" Mariano Fernández Bermejo, y el juez Baltasar Garzón, ya totalmente trastocado si alguna vez estuvo cabal. Fotografiados (y no a traición, como se ve) en un coto de esos a donde van los millonarios a divertirse masacrando ciervos. El motivo de la cacería era, según Garzón, para celebrar los próximos veinte años del PSOE apalancado en el sillón del gobierno.

Que divertirse un rato matando decenas ciervos es lo que les va, parece obvio.  Están en su ambiente. Y el retrato los retrata.

Qué vergüenza. ¿políticos de izquierda? ¿Esto? Mira que hay ciegos en España.  No votéis PSOE, nunca jamás. Fuera todos estos.

(A Garzón, por supuesto, lo incluyo entre los políticos del PSOE).

Etiquetas: Política, Decadencia, PSOE

Una de las principales tragedias renacentistas inglesas, El Rey Lear, trata de los males que siguen cuando el rey toma la imprudente decisión de dividir el reino entre sus hijas. Pero antes de Shakespeare ya había aparecido una tragedia con este tema, The Tragidie of Ferrex and Porrex, más conocida como Gorboduc, escrita por Thomas Norton y Thomas Sackville, y también de inspiración histórico-legendaria. Como en El Rey Lear, el anciano rey Gorboduc decide jubilarse antes de su muerte, y dividir el reino entre sus hijos Ferrex y Porrex.  

La tragedia, representada ante la reina Isabel en 1561, pretende avisar de los males que pueden seguir de la multiplicación de poderes en competencia, y de la división arbitraria de las naciones. Es una obra de consejeros reales, y su lección se expone en este parlamento que dirige al rey el buen consejero Eubulus, frente a los aduladores que animan a Gorboduc a seguir adelante con su plan insensato de división nacional—que acabará en la obra en guerra civil y, bueno, en tragedia.

Eubulus.  Your wonted true regard of faithful hearts
Makes me, o king, the bolder to presume
To speak what I conceive within my breast;
Although the same do not agree at all
With that which other here my lords have said,
Nor which yourself have seemed best to like.
Pardon I crave, and that my words be deemed
To flow from hearty zeal unto your grace,
And to the safety of your common weal.
To part your realm unto my lords, your sons,
I think not good for you, ne yet for them,
But worst of all for this our native land.
Within one land, one single rule is best:
Divided reigns do make divided hearts,
But peace preserves the country and the prince.
Such is in man the greedy mind to reign,
So great is his desire to climb aloft,
In worldly stage the stateliest parts to bear,
That faith and justice, and all kindly love,
Do yield unto desire of sovereignty,
Where equal state doth raise and equal hope
To win the thing that either would attain.
Your grace rememb'reth how in passed years,
The mighty Brute, first prince of all this land,
Possessed the same, and ruled it well in one:
He, thinking that the compass did suffice
For his three sons three kingdoms eke to make,
Cut it in three, as you would now in twain.
But how much British blood hath since been spilt,
To join again the sunder'd unity!
What princes slain before their timely hour!
What waste of towns and people in the land!
What treasons heaped on murders and on spoils!
Whose just revenge even yet is scarcely ceased,
Ruthful remembrance is yet raw in mind.
The gods forbid the like to chance again:
And you, o king, give not the cause thereof.

Bien claro deja el discurso la dinámica de competencia que se establece en cuanto un gobierno rivaliza con otro con el que mantiene una relación incierta—y pienso en nuestras numerosas naciones y nacionalidades hoy en España, estados y pseudo-estados y estadillos, y Presidentes y más Presidentes, y leyes de lenguas múltiples y bandería a mansalva... Un curioso montaje político sin precedente ni equivalente, y que es resultado más del trabajo de aduladores, yes-men y ventajistas, que de consejeros prudentes.

Etiquetas: Política, Secesión, Guerra, civil, Separatismo

Obama se trabucó durante su juramento de toma de posesión, mientras le hacía jurar el cargo el presidente del tribunal supremo John Roberts, y se quedó en blanco a la hora de llegar a decir lo que iba a "ejecutar": "I will execute... (blank)".

—pero no fue culpa suya del todo. Según el Washington Times:

Por cierto que Obama, que venía muy ensayado, corrigió a Roberts y acabó diciéndolo bien, aunque el propio Roberts no se corrigió a sí mismo y luego le pidió disculpas durante la comida. Más en The Huffington Post.

Algún mal pensado diría, y dice, que a Roberts le traicionó un deseo inconsciente de que Obama la cagase ya desde el momento de su toma de posesión. Eso, o que deliberadamente le pusiese un palito en las ruedas como quien no quiere la cosa. Aunque el resultado final es que él queda peor que Obama.

Yo creo que aparte del asunto Roberts hay otro lapsus linguae más significativo. Que entre eso y la idea de las ejecuciones que va a tener que ejecutar... se le hizo un cruce de cables a Obama. Y es que con grandes responsabilidades llegan también grandes marrones.

(PS: la cosa terminó con un replay de la jugada—con Obama y Roberts repitiendo el juramento con menos público—y con interesantes comentarios lingüísticos en The Language Log).

Etiquetas: Política, Obama, Lapsus, Poder

Vamos a contribuir a la Obamanía traduciendo uno de los ya históricos escritos de Obama, esta carta a sus hijas, inspirada y conmovedora. Circula por allí una traducción al mexicano, pero es tan mala que hay que acudir al original inglés y luego pasarla al español.

Queridas Malia y Sasha,

Sé que las dos os habéis divertido un montón estos dos últimos años siguiendo la campaña, yendo a fiestas y desfiles y ferias, comiendo todo tipo de comida basura que seguramente no os deberíamos haber dejado tomar vuestra madre y yo. Pero también sé que no ha sido siempre cosa fácil para vosotras y para Mamá, y que por ilusionadas que estéis las dos con ese cachorro nuevo, no compensa por todo el tiempo que hemos estado separados. Sé lo mucho que me he perdido estos dos años pasados, y hoy os quiero contar un poco más sobre por qué decidí embarcar a nuestra familia en este viaje.

Cuando era joven, pensaba que la vida trataba sobre mí—de cómo me abriría camino en el mundo, tendría éxito, y de cómo conseguiría las cosas que quiero. Pero entonces entrásteis vosotras dos en mi mundo, con toda vuestra curiosidad y travesuras y esas sonrisas que nunca dejan de llenarme el corazón y de iluminarme el día. Y de repente, todos mis grandes planes para mí mismo ya no parecieron tan importantes. Pronto descubrí que la alegría más grande de mi vida era la alegría que veía en las vuestras. Y me dí cuenta de que mi propia vida no supondría mucho a menos que consiguiese asegurarme de que tuviéseis en las vuestras todas las oportunidades de ser felices y de realizaros. A fin de cuentas, chicas, es por eso por lo que me presenté a Presidente: por lo que quería para vosotras y para cada niño de esta nación.

Quiero que todos nuestros niños vayan a escuelas dignas de su potencial: escuelas que les supongan un reto, que les inspiren, y que les infundan un sentimiento de admiración ante el mundo que les rodea. Quiero que tengan la oportunidad de ir a la Universidad—aun si sus padres no son ricos. Y quiero que consigan buenos empleos: empleos bien pagados que les den ventajas como la asistencia sanitaria, trabajos que les dejen pasar tiempo con sus propios hijos y jubilarse dignamente.

Quiero que empujemos las fronteras del descubrimiento de manera que viváis para ver nuevas tecnologías e invenciones que hagan mejores nuestras vidas y hagan nuestro planeta más limpio y más seguro. Y quiero que empujemos más allá nuestras limitaciones humanas para superar las divisiones de las razas y las regiones, del género y de la religión, que nos impiden ver lo mejor que hay en cada uno de los demás.

 A veces hemos de enviar a nuestros jóvenes, hombres y mujeres, a la guerra, y a otras situaciones peligrosas, para defender nuestro país—pero cuando lo hagamos, quiero asegurarme de que sea únicamente por muy buenas razones; que hagamos cuanto esté en nuestra mano por solventar nuestras diferencias con los demás de manera pacífica, y que hagamos todo lo posible por mantener a salvo a los hombres y mujeres de nuestro ejército. Y quiero que todos los niños entiendan que los bienes por los que combaten estos valientes estadounidenses no vienen gratis—que junto con el gran privilegio que supone ser un ciudadano de este país, nos viene una gran responsabilidad.

Esa es la lección que intentó enseñarme vuestra abuela cuando yo tenía vuestra edad, cuando me leía el principio de la Declaración de Independencia y me hablaba de los hombres y mujeres que se echaron a la calle en defensa de la igualdad, porque creían que esas palabras puestas en un papel hace dos siglos tenían que tener un sentido.

Ella me ayudó a entender que América es grande no porque sea perfecta sino porque puede siempre hacerse mejor—y que el trabajo aún no acabado de perfeccionar nuestra unión nos toca a cada uno de nosotros. Es una responsabilidad que les pasamos a nuestros hijos, acercándonos más con cada generación a lo que sabemos que debería ser América.

Tengo la esperanza de que las dos os haréis cargo de ese trabajo, corrigiendo las injusticias que veáis, y trabajando por dar a otros las oportunidades que habéis tenido vosotras. No sólo porque tenéis la obligación de devolverle algo a este país que tanto le ha dado a nuestra familia—aunque sí que tenéis esa obligación. Sino porque tenéis una obligación para con vosotras mismas. Porque sólo cuando enganchas tu carreta a algo más grande que tú mismo es cuando consigues darte cuenta de tu auténtico potencial y puedes hacerlo realidad.

Estas son las cosas que quiero para vosotras—que crezcáis en un mundo sin limitaciones para vuestros sueños y en el que no haya logros que estén fuera de vuestro alcance, y que de mayores seáis mujeres sensibilizadas y activas que contribuyan a construir ese mundo. Y quiero que todos los niños tengan las mismas oportunidades de aprender y de soñar y de crecer y de prosperar que tenéis vosotras, niñas. Por eso es por lo que he embarcado a nuestra familia en esta gran aventura.

Estoy muy orgulloso de las dos. Os quiero más de lo que podréis saber jamás. Y os agradezco cada día vuestra paciencia, saber estar, vuestra gracia y vuestro humor mientras nos preparamos a empezar nuestra nueva vida juntos en la Casa Blanca.

Con cariño, Papá.

Dear Malia and Sasha,

I know that you've both had a lot of fun these last two years on the campaign trail, going to picnics and parades and state fairs, eating all sorts of junk food your mother and I probably shouldn't have let you have. But I also know that it hasn't always been easy for you and Mom, and that as excited as you both are about that new puppy, it doesn't make up for all the time we've been apart. I know how much I've missed these past two years, and today I want to tell you a little more about why I decided to take our family on this journey.

When I was a young man, I thought life was all about me-about how I'd make my way in the world, become successful, and get the things I want. But then the two of you came into my world with all your curiosity and mischief and those smiles that never fail to fill my heart and light up my day. And suddenly, all my big plans for myself didn't seem so important anymore. I soon found that the greatest joy in my life was the joy I saw in yours. And I realized that my own life wouldn't count for much unless I was able to ensure that you had every opportunity for happiness and fulfillment in yours. In the end, girls, that's why I ran for President: because of what I want for you and for every child in this nation.

I want all our children to go to schools worthy of their potential-schools that challenge them, inspire them, and instill in them a sense of wonder about the world around them. I want them to have the chance to go to college-even if their parents aren't rich. And I want them to get good jobs: jobs that pay well and give them benefits like health care, jobs that let them spend time with their own kids and retire with dignity.

I want us to push the boundaries of discovery so that you'll live to see new technologies and inventions that improve our lives and make our planet cleaner and safer. And I want us to push our own human boundaries to reach beyond the divides of race and region, gender and religion that keep us from seeing the best in each other.

Sometimes we have to send our young men and women into war and other dangerous situations to protect our country-but when we do, I want to make sure that it is only for a very good reason, that we try our best to settle our differences with others peacefully, and that we do everything possible to keep our servicemen and women safe. And I want every child to understand that the blessings these brave Americans fight for are not free-that with the great privilege of being a citizen of this nation comes great responsibility.

That was the lesson your grandmother tried to teach me when I was your age, reading me the opening lines of the Declaration of Independence and telling me about the men and women who marched for equality because they believed those words put to paper two centuries ago should mean something.

She helped me understand that America is great not because it is perfect but because it can always be made better-and that the unfinished work of perfecting our union falls to each of us. It's a charge we pass on to our children, coming closer with each new generation to what we know America should be.

I hope both of you will take up that work, righting the wrongs that you see and working to give others the chances you've had. Not just because you have an obligation to give something back to this country that has given our family so much-although you do have that obligation. But because you have an obligation to yourself. Because it is only when you hitch your wagon to something larger than yourself that you will realize your true potential.

These are the things I want for you-to grow up in a world with no limits on your dreams and no achievements beyond your reach, and to grow into compassionate, committed women who will help build that world. And I want every child to have the same chances to learn and dream and grow and thrive that you girls have. That's why I've taken our family on this great adventure.

I am so proud of both of you. I love you more than you can ever know. And I am grateful every day for your patience, poise, grace, and humor as we prepare to start our new life together in the White House.


Love, Dad         

Etiquetas: Política, Obama, Ilusiones, Democracia

Triunfo de Obama siguiendo los pasos del gran icono americano, en el aniversario de Martin Luther King. Otro artista de la alusión, y de la ilusión. Mañana empieza el reinado de Hussein. O más bien su imperio: "je suis Khan..."

Disculpen, que esta noche no he dormido bien...

Etiquetas: Política, USA, Obama, King

Me refiero a no sólo a los de ANV, sino a los demás dignos representantes del pueblo que los elige—y eso es lo malo, que el pueblo los elige. Sin un mínimo de responsabilidad de las cabezas pensantes que queden, seguirá habiendo en los parlamentos y ayuntamientos representantes del terrorismo. Hay que denunciar claramente las políticas vergonzosas y las actitudes viles de quienes permiten que esta situación se siga perpetuando.

Ayer en el Parlamento quedaron claras las posturas: UPyD presenta una moción para disolver los ayuntamientos gobernados por listas pro-terroristas. ¿Y quién la apoya? Vale, el PP, a pesar de su ambigua y dubitativa política de agradar al gobierno. ¿Y quién vota en contra? Es decir, ¿quién vota a favor de mantener a los etarras y batasunos, ahora llamados por el momento ANV, en los ayuntamientos vascos? ¿Quién sino los que apoyaron en primer lugar que se les permitiese presentarse a las elecciones, aun sabiendo de qué dos pies cojeaban?

Tracemos una raya en el suelo—¿Y quién elige ponerse del lado en el que se ampara a los etarras? El PSOE y los nacionalistas. La coalición secesionista-socialista, una vez más, que tiene agarrado el sistema por los cataplines, o se tienen agarrados unos a otros por los cataplines, como única salida que ven para perpetuarse en el poder ad infinitum, ya demostrada la fórmula—ir quemando el mobiliario mientras dure, con tal de que el PP no vuelva al gobierno. Y liquidando el país, mientras algo quede, sorbiéndole la sustancia con las diecisiete nacioncillas—y con el PP aferrándose a la misma dinámica en las administraciones que pueda pillar.

Repito: el PSOE y los nacionalistas (e Izquierda Contraída, como un cangurito asomándose por el bolsillo)—votaron a favor de lo que quieren los terroristas. UPyD y el Partido Popular, en contra. Hoy volverán a hacer lo mismo en el Senado. Con algún aguachinado o traidorzuelo de medio pelo absteniéndose.

Para más inri, el portavoz del PSOE acusa al PP invirtiendo los términos: les dice que no han "bajado del monte" y que "utilizan el terrorismo". Oiga, no: que lo que se pide es desactivar el terrorismo, petición que usted rechaza; que lo que se pide es mandar al monte a los malos bichos a quienes usted quiere tener de alcaldes. Pero a tal nivel de falsedad y bajeza está la política española, que esto se puede decir tranquilamente en el Parlamento y, ¿saben? —cuela. Se puede decir, y hacer.

Esto sucede el mismo día, el mismísimo día, en el que la Unión Europea incluye a ANV y al PCTV en su listado de organizaciones oficialmente declaradas como terroristas. ¿Quién "utiliza el terrorismo", o "apoya al terrorismo", o "está en el monte"? El falsario parlamento español, por votación mayoritaria.

De los nacionalistas nada hay que esperar, pues lo que pretenden es (aunque aún hay quien no quiere creer la evidencia) la liquidación y fragmentación de España en cuatro, o doce, repúblicas balcánicas. Un plan auxiliado en la práctica por el PSOE, que mira siempre a cortísimo plazo: evitando la confrontación con el nacionalismo vasco espera ganar las próximas elecciones autonómicas allí. El PSOE es, por tanto, el máximo responsable: y con una política así, está claro que cuando gobierne en el País Vasco sólo aspirará a hacerlo más vasco.

Pero en un camino autodestructivo no es responsable sólo el iluminado que va guiando el rebaño—en este caso, el infausto Zapatero. Si todos somos seres pensantes, los máximos responsables son quienes siguen al iluminado cuando saben que es un iluminado, en lugar de pararle los pies: los políticos del PSOE que siguen al líder prietas las filas sea lo que sea lo que les manden hacer: negociar con los etarras, mentir en el telediario "mirándonos a los ojos" como De la Vega, o aprobar cada día una medida más que va disgregando la ley común y promueve las leyezuelas locales.

—...pero si un día les dicen que toca decir lo contrario, alehóp, todos media vuelta, y a votar lo contrario. Así, con criterio.

Pero ¿qué se va a esperar de los cuadros de un partido?—pues que sigan la disciplina. Los máximos responsables son por tanto quienes no están sujetos a esa disciplina, las cabezas supuestamente libres y no hipotecadas: o sea, los ciudadanos... o sea, los que, a la vez que reprueban a la ETA y a los secesionistas, votan a quienes les favorecen políticamente, y van a seguir haciéndolo. Los que votan al PSOE y a los nacionalistas.

Y en la oposición, sólo está Rosa Díez. Lo que es Rajoy y el PP, con sus políticas aguachinadas y ambiguas, seminacionalistas cuando les conviene, van a conservar muchos votos, y aun con todo se van a pegar el batacazo electoral que se merecen—eso sí que no va a fallar. Porque gente con criterio aún quedan algunos como para quitarle los votos a Rajoy y al PP. Lo malo es que quedan muchos más descerebrados y desinformados como para votar a Zapatero.

Así que, lo que digo: hay que echar a esta gentuza. Pero tranquilos, que nadie la va a echar. Los tenemos bien instalados. "¿Sabes qué te digo, Sonsoles? Que aquí cualquiera vale para presidente del gobierno".

Etiquetas: Política, PSOE, Nacionalismo, Terrorismo, Secesionismo, Corrupción

Hace unos meses, una comisión de "expertos"—expertos en seguir instrucciones del comisariado político, al parecer—elaboró un informe sobre la situación de las lenguas minoritarias en España, para el programa de defensa de lenguas minoritarias y regionales del Consejo de Europa. Y esta semana se ha aprobado sobre su base una serie de recomendaciones del comité de ministros al respecto.

Las recomendaciones van, cómo no, en el sentido de asegurar la protección de las lenguas minoritarias, y la posibilidad de su uso en las administraciones regionales correspondientes, asegurando que haya en ellas funcionarios que las conozcan, etc. Hasta ahí, muy bien.

Lo que falta en todo el razonamiento de estos comités sobre la situación española es la protección del derecho a usar la lengua oficial del Estado en dichas administraciones. Como se sabe, en buena parte de España, sobre todo en Galicia, Cataluña y el País Vasco, hay una serie de maniobras encaminadas a arrinconar en la medida de lo posible el uso del español como lengua común. De esto aquí ni noticia, en el informe—que naturalmente se basa primordialmente en los datos ofrecidos por las propias administraciones interesadas.

Se comprende en cierto modo que el comité, con sus anteojeras administrativas, ignore esta cuestión, pues su ámbito de competencia no son las lenguas mayoritarias y oficiales, sino las minoritarias. Aclara modestamente en el caso catalán que la protección a las lenguas minoritarias no quiere decir que esa lengua minoritaria deba convertirse en obligatoria, sólo que se asegure su uso en educación si así lo desean los padres. Se presupone, mucho presuponer en el caso español, que la lengua común, mayoritaria y oficial no necesita una defensa por parte de la administración. Y sobre este craso error (error posibilitado por la demencial lógica del secesionismo nacionalista en España, y la cancha que le dan los partidos mayoritarios)—sobre este error de base se edifica un informe detalladísimo que sin embargo es tuerto de oficio, pues tienen los informantes instrucciones de no ocuparse del caso de aquellas administraciones que han abolido el uso del español como lengua administrativa—en la educación, en la atención al ciudadano, etc.

Pero es que la ceguera voluntaria en este tema da lugar a una lógica perversa. De acuerdo, en Cataluña no parece haber problemas con la atención en catalán salvo en ciertos ámbitos de la administración de Justicia. Pero resulta que sí hay problemas con el español en muchos otros ámbitos—con lo cual el español debería tener el carácter de lengua minoritaria, con hablantes sin embargo numerosos cuyos intereses deberían ser competencia de esta Comisión de Expertos. Pero de eso no hay ni noticia: en sus instrucciones figura que el español no es lengua a observar o proteger, o cuyo uso deba ser asegurado. Del derecho de los particulares a usar la lengua mayoritaria si así lo desean—de eso ni media: tuertera selectiva otra vez. Y así tenemos lo que tenemos: ejércitos de expertos trabajando para negar lo evidente, y procurar que no tenga existencia administrativa el problema.

Y otra que tiene narices es que aquí se ocupan mucho del gallego hablado en Extremadura, que igual alguien lo habla, puede ser—pero no hay ni mención de otras lenguas minoritarias mucho más mayoritarias, como el árabe o el rumano de los inmigrantes. O el inglés, francés, holandés, el alemán... que hablan tantos turistas —como si éstos no existiesen.

Porque los del Comité siguen su instrucción y misión sin más, para la que fueron designados: promocionar en lo posible las lenguas minoritarias "oficiales". Lo de atender a que sea una proporción razonable de recursos lo que se destine a ellas, atender a lo que se habla de verdad, o no crear absurdos haciendo que las lenguas regionales sustituyan a las lenguas generales y mayoritarias... eso no entra en el ámbito del comité. Con esta lógica, y con las recomendaciones del Comité de Ministros, no parará la cosa hasta que aquí en Aragón nos sirvan la fabla aragonesa—¡y el catalán!— con cuchara y cucharón, hasta que estén en condiciones de sustituir al español en la administración regional. Que tendría narices. Pero así va la la lógica de estos procesos, y de nuestros políticos que velan por ellos.

Y esto "en democracia". Lo cual prueba que la lógica partidista, las instrucciones del jefe, del comisario político y del Partido, y el buen hacer borreguil del buen funcionario que se atiene a sus instrucciones—son todos fenómenos que se reproducen igual de bien en democracia que en sistemas supuestamente más regimentados. Espeluznante.

Etiquetas: Política, Idioma, lengua, oficial, minoritaria, Consejo, de, Europa, Manipulación, Nacionalismo

Hace treinta años no me dio tiempo a estrenarme como votante con la Constitución... y casi mejor, visto lo visto. Es un tema sobre lo que vengo a pensar algo parecido a lo que piensan en Voto en Blanco—aunque por el momento aún no voto en blanco y estoy votando a Unión, Progreso y Democracia.

Como aspecto positivo, la Constitución ha sido lo suficientemente buena como para andar rodando hasta hoy—y más allá—un poco a trancas y barrancas, en un periodo que en conjunto ha sido de los más prósperos y pacíficos de la historia de España: eso sobre todo si descontamos al enemigo número uno de la constitución, que son los terroristas de la Eta, y sus gradaciones batasunas, gamberrunas y nacionalismos cerruzos que hay un poco por todas partes.

Pero se han amparado o basado en la Constitución una serie de dinámicas que son perniciosas y que en última instancia han de resultar destructivas para España. El mayor defecto de la constitución, aparte de sus defectos intrínsecos como instaurar o restaurar la monarquía, etc., es que ni se aplica ni se reforma—con lo cual se va quedando, más que en un lugar de encuentro y una base legal, en una colección de letra muerta. Aparte de reformas administrativamente irrelevantes aunque de valor simbólico, como lo de las mujeres y la corona, que sería muy conveniente hacerla, están las cuestiones más graves. Sobre todo, que la Constitución está hecha para construir y seguir construyendo autonomías, pero no funciona a la hora de mantener un estado de derecho estable, coherente y justo. Las comunidades autónomas, una cuestión tan relevante en la organización política española, dependen de leyes orgánicas que se podrían hacer y deshacer por la vía rápida—un caso de inflación administrativa realmente llamativo. Aunque visto cómo está el tema, una reforma que dijese que "España consta de diecisiete naciones con sus respectivos parlamentos, sistemas judiciales, educativos, etc." terminaría de dar la puntilla al asunto.

Tal como va la cuestión de la disgregación y el antiespañolismo de prácticamente toda la periferia del mapa, sólo hay dos salidas posibles: o el desastre a la yugoslava, que Dios nos libre, o la sopa boba, el estado actual en el que la ley es letra muerta y lo que hay que hacer es buscar la mejor manera de trampearla con soluciones locales o interpretaciones que vayan a ser apoyadas por las fuerzas vivas del barrio: o sea, el clientelismo nacionalista, y si no el partidista, cuando no situaciones patológicas como la vigilancia de los pistoleros que son la auténtica ley, la ley de la calle, en el País Vasco.

Los garantes de la ley, el Tribunal Constitucional, son caballeros de poltrona y contactos confidenciales, especialistas en chuparse el dedo a ver por dónde sopla el viento; están totalmente entregados al oportunismo y a las conveniencias de los partidos—como demuestra la manera en que aparcan durante años en un cajón cosas como el Estatuto de Cataluña, cosas que cualquier jurista o no jurista que no tenga intención de desmantelar el país sabe dictaminar en un minuto a qué papelera deberían ir. Auténticos mangantes de guante blanco: garantes de que las leyes no se apliquen sino cuando conviene, y especialistas en torcerlas.

Y los partidos... otra vergüenza nacional. El PSOE está totalmente entregado a los intereses partidistas de su club de colocaciones, y a los discursos nacionalistas que tan bien le vienen para desactivar al Partido Popular. Y el Partido Popular se agarra también a los puestos y a los tingladillos locales que puede agarrar, en las comunidades donde aún se va manteniendo—aunque una vez renuncia a defender una ley para todos, ya ha aceptado desmantelarse a sí mismo, a sabiendas o no. A UPyD he dicho que los voto, pero no porque crea que van a ganar jamás unas elecciones.

Y con este cuadro, con este personal que nos viene gobernando, así es como puede haber gente con veinticinco homicidios a cuestas recibiendo homenajes en su pueblo; o miembros de partidos ilegalizados por ser terroristas pero que gobiernan en los ayuntamientos, o son diputados; así pueden casarse hombres con hombres, cosa plenamente constitucional como sabe todo el mundo que se haya leído la constitución; o así hay una ley del aborto que permite descuartizar lo que (cuando interesa que vivan) se llaman bebés prematuros—a miles. O así sucede se está prohibiendo el uso de la lengua oficial de España en la administración de la cuarta parte de España; y hay una ley electoral por la que el voto de un batasuno vale diez veces más que el de un votante de un partido nacional del mismo tamaño. Y para rematarla, seguimos aún con la ley Sálica. Un cuadro de estado de derecho, vamos.

¿Soluciones? No hay ninguna—a menos que la situación reviente por factores externos: una crisis económica brutal, una guerra, una invasión.... cosas que esperemos no vayan a pasar, aunque sí van pasando ya a pequeñas dosis que permiten ser contenidas por el sistema. Así que procuren arrimarse a buen árbol. Yo apuesto por la sopa boba de nacionalismo, localismo y partidismo, ad infinitum.  Aunque no le voy a coger gusto, eso seguro.

Etiquetas: Política, España, Constitución, Nacionalismo, Partidismo

El blog de Rosa Díez es hoy, como tantas veces, impagable. Por favor que alguien vote más a esta señora. Los comentaristas tampoco se quedan mancos: recopio aquí un comentario que aparece hoy allí, firmado por "Cuquiellu", sobre lo que llama "pesebreros", o sea la masa de votantes que aún SIGUEN VOTANDO (y seguramente seguirán votando) al PSOE:

He cometido el error en algunas ocasiones de referirme genéricamente a “…los once millones de ovejas”, y debo rectificar. Un análisis algo más serio por mi parte de esa “multitud” la divide en una serie de grupos. A saber:

1-Pesebreros de nivel-I. En este primer grupo podemos incluir a todos los concejales, alcaldes, presidentes, diputados, asesores y demás “funcionarios políticos” que en la mayoría de los casos se “autofijan” sus retribuciones.

2-Pesebreros de nivel-II. En este grupo se incluye la “prensa y tv amiga” y demás empresas, autónomos y artistas a las que un cambio de gobierno les afectaría directamente en su cuenta de resultados. También he de situar aquí a todos aquellos amigos colocados en puestos altamente remunerados, como por ejemplo los directivos de cajas de ahorros y similares.

3-Pesebreros de nivel-III. Aquí figura lo que podríamos denominar “paro amigable” ya sea PER o cualquier otra de las modalidades que las privilegiadas mentes socialistas se encargan de extender como soporte de su poder. Ultimamente la ley de dependencia está generando nuevos miembros de este tercer grupo.

Estos tres grupos tal y como su nombre indica, tienen en común y ya comentado por otros en este blog, el que reciben prebendas económicas de uno u otro tipo y que en caso de perder el PZOE el poder, tienen la certeza o la intuición de que su situación económica se deterioraría inevitablemente de forma desastrosa para ellos.

4-Inútiles variopintos. Lo constituyen un grupo de gentes que se consideran a sí mismos una élite intelectual por encima de la masa. Son de piñon fijo a la hora de votar y no contrastan en absoluto la información que les facilitan los pesebreros de nivel-II, normalmente a través de la prensa. No se quejan, son conscientes de sus limitaciones, de su inutilidad, y tienen cierto resentimiento contra todos aquellos que progresan económicamente, a los que califican como de derechas o fachas. Ultimamente están un poco “descolocaos” y “mosqueaos” al ver a los nuevos ricos socialistas surgir como setas.

5-Rebaño propiamente dicho. Forman el último grupo. Son también consumidores de información facilitada por los pesebreros de nivel-II, pero al contrario que los inútiles variopintos, este último grupo consume la conocida habitualmente como televisión basura. No lo duden, si este tipo de programas se mantienen en la programación es porque tienen audiencia, si no, durarían dos días. Este grupo suele ser gente de buen corazón, con un nivel de formación tirando a bajo. Se les come el coco con facilidad, y sus capacidades de análisis y raciocinio suelen ser bastante limitadas. Los más espabilados o con “contactos” suelen pasar a formar parte del grupo de pesebreros de nivel-III.


Pues ¡hala! ¡a votar!


Fin de la cita. Y Rosa Díez nos habla hoy sobre UN PRESIDENTE PROVINCIANO (cuál será...):

 
UN PRESIDENTE PROVINCIANO.

Lo queramos o no, esa es la imagen que ha dado el presidente Rodríguez Zapatero y toda la diplomacia española buscando el hueco para meterse en la reunión del G20. La desenfrenada tarea emprendida por Zapatero y todo su gobierno para conseguir que alguien le dejara entrar en una reunión a la que no le habían (ni le han) invitado, da una imagen patética de país. Que un país con gravísimos problemas económicos y sociales como los que tiene España haya dedicado lo mejor de sus esfuerzos en las últimas semanas para conseguir una foto y una imagen para los medios afines, certifica de forma indubitable hasta qué punto tenemos un gobierno mucho más preocupado por la demoscopia que por la política.

Todo el Gobierno de Rodríguez Zapatero y todo el el PSOE han reiterado hasta la saciedad que "España tiene que estar", sin explicar a nadie lo que España puede aportar en esa reunión. No lo han explicado porque lo único que les importa es que Zapatero salga en la foto, que de la impresión de que se ha sentado "entre los grandes", que se le ha considerado uno de gobernantes cuyo criterio ha de ser tenido en cuenta. El PSOE y Rodríguez Zapatero creen tener tomada la medida a los ciudadanos españoles. Y piensan que la gente no se dará cuenta de que está allí sin que nadie hubiera reclamado su presencia, sin que nadie hubiera considerado necesario que participara en ese foro. Rodríguez Zapatero y el PSOE consideran que los ciudadanos españoles no tenemos criterio propio; los socialistas del PSOE creen que si le vemos en las fotos, la propaganda surtirá efecto y nadie se percatará de cómo y por qué ha conseguido sentarse en ese foro.

Quizá tengan razón los socialistas de este PSOE. Pero yo voy a hacer el esfuerzo de que los ciudadanos no olviden que este gobierno ha convertido a España en un país perfectamente prescindible. Esta gobierno ha "pasado" de comprometerse colectivamente en la solución de los problemas comunes, ya sea a nivel europeo o a nivel internacional. Este gobierno sólo se ha sumado a las fotos cuando conocía la opinión pública y ésta era favorable. Este gobierno, en política internacional también, ha ido siempre por detrás de los acontecimientos. No ha dedicado ni un minuto a dialogar con los demás para encontrar un acuerdo sobre las política comunes; puso en marcha una política de inmigración al margen y en contra de la opinión de la Unión Europea; rompió el consenso  de la política Europea respecto de  Cuba; dejó de liderar el proceso del Mediterráneo; rompió el consenso del Parlamento Europeo respecto de la política antiterrorista; se quedó solo (hasta físicamente solo) en las cumbres europeas a las que asistió (porque no a todas iba el Presidente)... Este gobierno se ha convertido en prescindible a costa de serlo.

Y ahora se vuelven locos buscando un pase para la reunión  del G20. Y los líderes de nuestro entorno; y los de América Latina a los que incluso ha ofrecido "representar" (es el colmo del despropósito); y los demócratas norteamericanos a los que el equipo de Sebastián manda recados; y los de la Alianza de Civilizaciones-- empezando por Turquía--, a los que han pedido manden telegramas a la Casa Blanca recordando que somos miembros de la OTAN... todos, sin ningún género de duda, piensan que somos patéticos.  Zapatero se va a parecer a ese tipo que  se cuela en las bodas y al que todos preguntan: "¿Tú de quien eres, de la novia o del novio? Patético, sí señor.

Pero bueno, ya que va a ir, si le dejan hablar debiera de utilizar el turno para explicar algunas cosas. Por ejemplo debería explicar por qué y cómo hemos conseguido ser el país del mundo que más empleo destruye, a mayor velocidad y sin que se visualice un cambio de tendencia en nuestro horizonte. Más que nada para que el resto de gobiernos hagan justo lo contrario de lo que ha hecho el nuestro.

Debería explicar por qué España es el país que más dinero va a destinar a "no rescatar" entidades financieras. Debiera de explicar que somos el único país en el que se ha decretado (de común acuerdo con la oposición del PP, todo hay que decirlo) la opacidad respecto de las entidades financieras receptoras de las ayudas y respecto de los requisitos  y cuantía establecidos.

Debería  explicarles que los tres grandes bancos --Santander, BBVA y Popular, cuyo capital representa el 90 por ciento de los bancos-- ya han anunciado que no van a solicitar ni avales ni van a vender activos. Debiera de explicarles que el Gobierno va a destinar  esa cifra astronómica, el diez por ciento de nuestro Producto Interior Bruto, a resolver, sin ningún tipo de control democrático y con total opacidad, los problemas "políticos" de las Cajas de Ahorro, instituciones estas trufadas por los partidos políticos y que sirven a sus intereses menos altruistas y más sectarios. Debiera de explicar todo esto con detalle, para que las economías emergentes y las democracia asentadas descubran cómo en la Europa democrática hay unpaís en el que es posible burlar el control democrático. Más que nada para que nadie se apunte a este modelo de degeneración democrática.

Debería  explicarles que una buena parte de nuestras dificultades económicas estriban en que hemos mantenido un modelo de crecimiento y desarrollo económico completamente obsoleto, basado en el empleo de baja calidad y en un sector productivo que incorpora escaso valor añadido. Debiera de explicarles que él se limitó a heredar el modelo Aznar-Rato y a no tocarlo, hasta que ha agotado los ahorros.

Debería explicarles que otro elemento de inestabilidad y de debilidad es nuestra enorme dependencia energética; pero que aún sabiéndolo hemos decidido seguir así porque preferimos comprar la energía a terceros países y poder seguir diciendo que estamos en contra de la energía nuclear. Aunque la que compramos provenga de esa fuente de producción. Debiera de decirles a sus colegas que lo importante es aparentar, y que si uno hace el esfuerzo suficiente, se puede engañar durante bastante tiempo al común de los ciudadanos.

Debería explicarles que otra de nuestras debilidades --como adecuadamente señala The Economist-- es nuestra falta de cohesión política y territorial. Y nuestros localismos, que privan a España de poder desarrollar una auténtica política nacional, tanto económica como social.

Debería  explicarles también que en España hay diecisiete leyes educativas; que ni la geografía ni la historia que se estudia en una Comunidad Autónoma tiene que ver con lo que se estudia en la de al lado. Debería explicarles que la consecuencia de que el instrumento más cohesionador y más igualitario que tiene un país, la educación, esté repartida entre las diecisiete comunidades es que España está a la cola de Europa en cuanto a la calidad de nuestro nivel educativo y a la cabeza en los ratios de fracaso escolar. Debiera de explicar todo esto con detalle; para que si alguien no tiene claro lo que no hay que hacer lo descubra de un solo plumazo.

Debería explicarles también que hemos decidido  que uno de nuestros principales factores de competitividad, el idioma común, que lo hablan más de cuatrocientos millones de ciudadanos en el mundo, sea excluido del espacio público. Y que los ciudadanos no lo puedan elegir para educar en él a sus hijos o para acceder a plazas de la administración pública. Debería  explicarles que se multa a los comerciantes por poner los letreros en el idioma común. O que para ser neurólogo, por ejemplo, se puntúa hasta veinticuatro puntos el conocimiento de otra lengua oficial y un máximo de cinco puntos la especialidad conseguida en el mejor hospital y/o Universidad del mundo. Debería explicar todo esto en detalle para que si los interlocutores de esa Cumbre no se habían dado cuenta por la forma en que consiguió colarse en la reunión (haciéndose amigo del "segurata" de la puerta) , lleguen a la conclusión de que las cosas que hace este gobernante que a los españoles nos ha tocado en suerte son justamente aquellas que nadie con un  mínimo de  sentido de la responsabilidad debe hacer.

Así que, ya que va, que le dejen hablar y lo cuente.

(—end of quote. ¿Que lo cuente Zapatero? Que esperen sentados en sus sillas Bush et al... a los que por otra parte se la refanfinfla lo que gobierne o desgobierne Zapatero de puertas adentro. Las cuentas las debería rendir aquí, pero aquí mola su rollito... Y así nos va, y nos irá.)

Etiquetas: Política, PSOE, UPyD, Pesebrismo, Clientelismo, Zapatero, Nacionalismo

Zapatero les va a dar a los bancos una "inyección" de 30.000.000.000 euros de dinero público, ampliables a 50.000.000.000. Pongamos que se quedan en 40.000.000.000.  Por redondear, redondeando, nos cuesta la colecta mil euros a cada español. MIL EUROS DE TUS IMPUESTOS, infeliz, si eres español—incluyendo catalanes.

Y encima con condiciones inauditas: sin contrapartidas establecidas por ley en lo referente a beneficios y sueldos, y en cuanto al modus operandi repartiendo todo en secreto entre cuatro señores.

—Los bancos y cajas que vendan activos al gobierno lo harán de forma anónima.

Esto, con la complicidad de todos los partidos menos alguna protesta por lo bajini de Izquierda Unida que he oído, y el Benegá, me dicen. Hasta UPyD se desentiende del tema, apoya a los demás partidos, y nos dice de apoquiñar "por responsabilidad", pidiendo, eso sí, garantías en la gestión... que parece que no se van a tener.

Pero claro, los mayores responsables son los dos grandes partidos, PP y PSOE, mayores beneficiarios de la trastienda de los bancos y del dinero negro de los constructores. Y sobre todo, claro, el partido del gobierno.

El PSOE, que no es muy socialista para financiar la Ley de Dependencia, pero aquí casi pierde el culo de lo que corre a echar dinero a la banca. Sabiendo que algo siempre acaba revirtiendo, claro. En nuestros tratos con los bancos nunca olvidamos el concepto de interés. Como los famosos mil millones que le regalaron a Montilla,  que supongo que por esos y otros que tal se habrán desfondado la Caixa y otras caixas.

Y los sindicatos, punto en boca—no comment. Nada que observar al respecto, sobre esto que un economista llamaba hoy en la Cope "el mayor atraco a la clase media y a los trabajadores que hemos vivido en los años de democracia".

Qué vergüenza. Y todo con estruendoso silencio mediático, con los expertos felicitándose del dinero que tenemos para echar ahí, y pasando página a otra cosa mariposa los telediarios y los periódicos—menos la Cope, donde siguen dando caña con el tema, habiendo reñido ya con el PSOE y con el PP, de perdidos al río.

Además, se hace esto ahora, esta alegre inyección, sin tomar ahora medidas para evitar desfalcos y desviaciones de fondos masivas (encubiertas, eso sí, que somos caballeros). Igualito igualito, pero al revés, que no se tomaron medidas antes para controlar los préstamos desaforados a la burbuja inmobiliaria, aunque se llevaba años avisando de ella—pero no interesaba ponerle freno por la alianza siniestra entre la financiación a los partidos y el dinero negro de la construcción. Ahora, a pagar con el dinero de todos, que no es de nadie. 

¿Que cómo se pagará? Pues endeudándonos más, que de momento se nota menos—como si España tuviera ya poca deuda.

...Y como si no la fuésemos a tener que pagar. Ya pagará el que apague la luz, claro.

¿Exigir responsabilidades? A ninguno de los gestores, expertos y asesores—Igual hasta se suben el sueldo aprovechando la inyección, oye. De momento, los directores siguen siendo directores, los asesores asesores, los ministros ministros, y los expertos siguen siendo expertos. Todos con sus pluses y sus primas especiales, que eran de escándalo antes y lo siguen siendo.

Sirva de ejemplo Greenspan, supuestamente el pope de los entendidos, hombre de solvencia supuestamente estratosférica, que precipitó la crisis americana... al permitir a los bancos especular con las hipotecas, quitando una ley que se había puesto en el crack del 29. Pero tranquilos, que nadie le pasa factura, y seguirán invitándolo como experto y pope a todas partes, que aquí quien tuvo retuvo. Hay que joderse vivo.

Un pobre mancebo
Robó sólo un huevo
Y al sol bambolea
Y otro se pasea
Con cien mil delitos

Etiquetas: Política, Economía, Bancos, Crisis, Sistema, Financiero, Inyección, Desfalco

El original magistrado Baltasar Garzón ha decidido, con un poco de retraso, procesar a Franco y sus aliados en el fallido golpe de estado del 18 de julio del 36. Lo malo es que el golpe falló por donde no debía, y hubo matanzas, y guerra civil.... y Franco estuvo casi cuarenta años mandando sin que nadie se atreviera a procesarle. Y uno no puede evitar la sospecha de que aunque Garzón pida el certificado de defunción de Franco, lo hace sólo porque le consta fehacientemente que ha muerto.

Así que es un capítulo más de las miserias de la guerra, y de esa guerra antes de la guerra que fue la República. Probablemente el efecto del proceso éste que abre Garzón sea tan beneficioso (estrenando y agotando la vía legal) como pernicioso, por lo que tiene de Zapa-teril al socavar las bases del actual Estado, edificado sobre el franquismo como no podía ser menos, pues revolución contra él no hubo más que pacífica y ordenada. Y quizá tengan así mayor apoyatura legal las personas que quieran identificar los cadáveres de los masacrados durante las campañas de terror del Alzamiento ése. O ponerles un pleito, por fin, a los asesinos, o echarles un galgo a ver si los pilla.

Incluso tiene su cierta lógica, dentro del tufillo tendencioso que emana del auto del juez, el que Garzón no quiera investigar los "supuestos" (dice) crímenes de Paracuellos, las matanzas organizadas por Santiago Carrillo y otros, puesto que al no ser delitos contra el Estado no serían competencia de la Audiencia Nacional, sino del juzgado local. Pues nada, que vayan con la denuncia y el razonamiento de Garzón al juzgado de Paracuellos.

Aunque sorprende que Garzón se olvide (precisamente Garzón, el de la investigación del GAL) que sí son competencia de la Audiencia Nacional los crímenes de terrorismo, e incluso de terrorismo de Estado, como el que practicaba la ahora idealizada República, tan democrática ella.

Porque en cualquier caso la tesis de Garzón de que eso de Carrillo y de las demás matanzas republicanas "ya lo investigaron y juzgaron los franquistas" se cae por su propio peso—él mismo acaba de declarar criminales a esos investigadores; sin contar con que no pudieron juzgar a Carrillo por no haberle atrapado. Si a Franco no se le aplica la amnistía del 76, bien parece que tampoco a Carrillo.... pero hasta ahí no quiere llegar Garzón, bastante interesadamente.

Y es lástima que semejantes abolladuras estropeen este flamante auto. Porque sí tiene cierta justicia poética lo de llevar a Franco, Mola, Queipo de Llano, etc., ante los tribunales, no lo negaré. A mí también me parece bien que lo juzguen, pero mejor en 1936. Igual a base de justicia poética podríamos conseguirlo también. Lo malo de la justicia poética de Garzón es que viene a ser eso, poesía pura en el peor sentido de la palabra—palabrería sin efectos en la realidad. Si no manipulación de la opinión pública, y maniobra autopublicitaria descarada, que también hay lo suyo de eso. Inevitablemente, el auto se convierte, en contexto, en una caricatura de sí mismo: el justiciero espadachín que sale a luchar contra el dragón cuando éste ya se extinguió hace años, o el leguleyo que levanta acta solemne de que aquí han fumao. No confundir con quijotismo. En fin, un capítulo grotesco más de la larga historia de cobardía de los españoles ante su dictador.

¿Mejor tarde que nunca? Pues igual sí... y que se los legajos vayan a donde tengan que ir, de una puñetera vez. Lo malo es que con su auto superveloz, Garzón ha contribuido a batir el récord de lentitud de la justicia española. Ahora ya llevan los juzgados setenta años de retraso, en lugar de los cinco o seis que solían.

Etiquetas: Franco, Franquismo, Garzón, Justicia, Partidismo, Procesamiento

La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, nos anuncia una nueva ley del aborto, o de interrupción voluntaria del embarazo, que aquí no aborta nadie. Se hará "la mejor ley con el mejor consenso"; será "muy avanzada" (whatever that means) y según todos los rumores será una ley de plazos, con plazos muy tolerantes hasta los cinco meses de embarazo, y con generosas excepciones para casos excepcionales, como ya las hay en la presente ley. Por lo que se ve, la intención es consolidar la libertad de aborto que existe de facto en España, dándole apoyatura legal.

Y dice la ministra que esta ley velará por la salvaguardia de los derechos de todas las partes: a saber, de las mujeres que deseen interrumpir su embarazo, y de los profesionales que practiquen estas intervenciones (o abortos). Dos partes: mujeres, y profesionales.

De lo que se ha olvidado la ministra es del tercero en discordia: el nascituro. Lo que nos da a entender que para ella (diga lo que diga la ley) no es sujeto de ningún tipo de derechos. Quizá esta ley venga a aclarar o a cambiar la definición de qué es una persona humana, término que queda muy vago en la Constitución. Lo que sí parece claro es que un feto no es sujeto de ningún derecho para la ministra, como no sea del derecho a que lo aborten.

Será una opinión personal (y ampliamente sostenida en la España de la cuerda del PSOE)—pero es ahora mismo una negación palmaria de la ley, según la cual el aborto es ilegal y criminal, está penado, excepto en algunos supuestos despenalizados, y los fetos tienen derecho a no ser abortados, o (quizá) la sociedad tiene derecho a que no se aborten los fetos. Una postura de un ministro tan contraria a una ley actualmente vigente, y negando por vía de la amnesia selectiva unos derechos existentes, o reduciendo a la inexistencia o a la inhumanidad a muchos sujetos de derechos, merecería como poco una aclaración. En mi opinión merecería otra cosa, claro.

Pero no es cosa de la ministra Aído sólo: como digo, es el proyecto del PSOE (y de Izquierdas y Esquerras varias, no lo duden). La vicepresidenta Fernández de la Vega ha tenido exactamente el mismo lapsus selectivo que Aído: hay derechos de mujeres desembarazables, y de "profesionales": en ningún caso se alude a los derechos de los no nacidos, o de su vida como un bien posible a proteger. Ni tres meses ni nueve: pasas de ser mujer libre que se libra de unos kilos sobrantes, a ser asesina infanticida—en un minuto, según haya nacido el niño o no. Y en cuanto al aborto por parto provocado, doctores tendrá el PSOE para decir que no se mata a nadie.

Y aún lo peor son las mentes marcando el paso de la consigna, y la desconexión del lóbulo cerebral que mande el partido. Eso sí es de Auschwitz.

Etiquetas: Aborto, Aído, PSOE, Derechos, Personas

Los rusos invaden Georgia, con miles de muertos, masacres de civiles, etc. Pero por aquí no nos alteramos mucho (como ya pasó con lo de Chechenia). Nos importa menos que la ilegal guerra de Irak. Porque al parecer:

— No se trata de la Georgia capital Atlanta, sino de la otra, un país que hay en el Cáucaso. A esos ni caso—por muy caucásicos que sean.

— Consideramos, en Realpolitik, que un país tiene cierto derecho a invadir y bombardear a sus vecinos—al ámbito de su influencia directa.

— Sobre todo si sus vecinos no son nuestros vecinos. Es de suponer que si invadiesen una nación más vecina nuestra, o más vecina nuestra que de ellos, como Holanda, o Cataluña, nos pondríamos más nerviosos.

— Consideramos, por tanto, que el refrán de "las barbas del vecino" no se aplica en este caso. Ni el apólogo de "como yo no era judío no dije nada". Esto que se lo apliquen en Estonia, Letonia o Lituania. Esos sí pueden darse por judíos.

— Las masacres de los rusos siempre son en principio menos criticables, o menos criticadas, que las de otros genocidas o imperialistas. Aquí nos remitimos a la evidencia histórica, o a la costumbre.

— Otra de costumbres: Georgia perteneció, como Rusia, a la URSS (¿o perteneció Georgia a Rusia? ¿O perteneció la URSS a Rusia?). En fin, que como ya les invadieron antes, pues hay cierta justificación histórica para que lo vuelvan a hacer, o por lo menos cierta costumbre. Vamos, que extrañar, no extraña.

— Es una fuente de complejas lecciones morales, que nos mantienen meditando: quien se secesionó siempre encuentra a alguien que a su vez se le secesiona; Quien a hierro mata a hierro muere; Un enemigo pequeño puede tener un primo de Zumosol, etc.

— Además Rusia tiene muchos misiles apuntándonos, y Georgia no. Y Estados Unidos tampoco. Espero. (Creo que debería haber puesto esta razón la primera).

— No conviene, no, dar al traste con nuestras relaciones comerciales con Rusia. Con Georgia, ni sé si hay.

— Y por supuesto Aznar nunca invadió Georgia (Georgetown está en otra parte).

Aplicando estos principios yo creo que se entenderá mejor la postura de española ante esta guerra.

Y además, con lo entretenidos que están los Juegos Olímpicos—eso sí es armonía universal y concordia simbólica, o violencia simbólica, de los pueblos. Que no estamos en una selva. Mejor centrarse en lo positivo.

Etiquetas: Política, Guerra, Rusia, Georgia

A Federico Jiménez Losantos le acaba de condenar un juzgado a una multa de cien mil euros por atentar contra el honor de Zarzalejos, el antiguo director del ABC. Sale la noticia el mismo día en que se condena al Solitario a indemnizar a las familias de dos guardias civiles con 150.000 euros, por matarlos.

Supongo que es para que se vea clarito quién cuenta y quién no cuenta, o (quizá) quién se considera el auténtico peligro social, o quién molesta más al sistema.

A Jiménez Losantos lo han freído a apelativos e insultos, y él a ellos, en todos los medios simpatizantes del gobierno—empezando claro por la SER y Onda Cero. Y los dos bandos han decidido llegar a los tribunales—Federico denunció a Garzón por acusarlo de "venal", así que tampoco puede decir que él no judicialice el asunto.

En todo caso parece que lleva las de perder. En el asunto Garzón, se queja el locutor de que el acusado Garzón y su colega el juez que llevaba el caso estuvieron departiendo amablemente en privado antes de la vista. Casi ná: jueces para la democracia. Una causa que por supuesto no llegará a nada, ésta.

Las causas contra Federico parece que tendrán más éxito. Porque la opinión pública y el consenso de los poderosos crea un ambiente en el que los jueces dictan resoluciones abusivas y anticonstitucionales, que sin embargo surten efecto, y han de ser recurridas, con un resultado incierto en las instancias superiores (a las que Federico también ha ofendido repetidamente). El resultado va a ser el que anunciaba Federico: el amordazamiento de la libertad de expresión, pues pocos particulares pueden estar aguantando alegremente condenas de cien mil euros una tras otra.

Yo estoy de acuerdo con muchas de las opiniones de Federico—y con las que no estoy de acuerdo me parece que tiene perfecto derecho a expresarlas. La manera de hacerlo es otra cosa—y claro, el caso está liado porque en la expresión van muy ligadas la manera de hacerlo y lo que se hace. Nadie negará que las maneras, los despotriques y calentones, forman parte del estilo que ha hecho de Federico una estrella mediática—y censurar las maneras también es atentar contra la libertad de expresión. La sentencia busca, supuestamente, conjugar el respeto a esa libertad con el derecho al honor, pero lo busca muchos metros más allá de la línea adecuada. Es ridículo reprochar a Federico que juegue con los nombres o que ponga motes—bueno, sería ridículo si no fuera esto siniestro, por ser una sentencia que regula lo que se puede decir en público y lo que no. En todo caso, lo que va a misahn son las sentencias, no mis opiniones ni las de Federico, y si el país se pone las normas que se pone, o acepta las limitaciones que acepta, la solución es callarse o emigrar.

Aunque creo que optará Federico por seguir denunciando... con menos expresividad.  
Frente a las denuncias de Federico de cómo las autoridades y los políticos falsean y pervierten las instituciones y las leyes, podemos contrastar el punto de vista de la "víctima", Zarzalejos, explicando cómo ve él la cosa. Nos dice Zarzalejos sobre Losantos, cito de memoria:

"Este señor ha tomado un papel que es el del bufón. Se cree que porque va y dice que el Rey debería abdicar, se cree que es alguien. Pues no. El bufón en la corte es el que dice lo que la gente decente piensa y no dice. Pero él va y lo dice. Porque es el bufón. Claro que lo normal entonces es que el rey o la reina va y le pega una patada y lo manda a rodar por la sala".

Analicemos este apólogo del bufón, más instructivo de lo que parece.

Nos dice Zarzalejos que él (importante periodista) no dice lo que piensa. Él se coloca en el papel del cortesano, el que busca medrar, calla, no denuncia las falsedades y vicios de la Corte, sino que participa de ellos, y busca atraerse con su silencio el favor del Rey. Es el que, cuando el rey va desnudo, alaba las ricas telas de su traje. Y además tiene una alianza tácita no sólo con el rey sino con los demás cortesanos para mantener esa ficción pública. De hecho es esa su función como cortesano—un papel con el que él se identifica tan plenamente que no duda en utilizar este apólogo para desacreditar a Losantos. Parece ignorar que toda la crítica ilustrada de la modernidad, y la razón y la moral, están del lado del bufón, y no del cortesano. O bien lo sabe, pero le trae al pairo, porque sabe quién puede dar patadas y quién no.

Zarzalejos sabe que el bufón será castigado por una Real Patada. Naturalmente, aunque esto no lo dice, no es el rey mismo quien anda dando patadas. Para eso está el Consenso de los Cortesanos. Los que quieren medrar—como estas juezas que condenan a Federico—o los que ya han medrado, como los ladrones de guante blanco que tenemos en las más altas instituciones. La dirección en la que sopla el viento está clara—como dice Bob Dylan, no necesitas ningún hombre del tiempo que te la indique. Así que nadie tiene que dar instrucciones precisas de qué hacer, basta saber dónde se ubica cada cual para saber dónde tiene que caer la patada. La patada se premia con cien mil euros.

Este sistema, que es plenamente feudal y cortesano, no tiene nada que ver con lo que supuestamente defiende la Constitución—libertad de expresión y de crítica y cátedra y demás zarandajas. Esa libertad queda bonita allí escrita, para cubrir el expediente, pero luego viene la letra pequeña: las alianzas tácticas de los poderosos, y las acciones teledirigidas de los lameculos, se encargarán de acotarla cuidadosamente en cuanto haya un consenso de que alguien molesta. Zarzalejos reconoce que su fábula del Antiguo Régimen es plenamente válida en el presente—que de hecho siempre vivimos en un régimen vigilado. Que al Rey no se le puede criticar. Y que, sea la patada constitucional o no, desde luego ningún cortesano va a criticarla. Antes bien, habrá aplauso generalizado: "Buena patada, Majestad".

Con lo cual en realidad Zarzalejos y Federico están de acuerdo en su diagnóstico del sistema: Cratocracia, y Feudalismo, disfrazados de democracia—un sistema que no cambia más que de mano de pintura. Lo que pasa es que uno lo acepta, y lo va a defender (y encima se forra), y el otro en cambio lo denuncia y lo ataca.

¿Quién es más coherente? Zarzalejos, por supuesto.

Etiquetas: Política, Feudalismo, Libertad, Crítica, Oligarquía

Pasan por sabios de juicio inalterable, con bibliotecas técnicas a sus espaldas,  que han dejado atrás carreras acumuladas casi imposibles para un mortal; miembros de las mil y una academias y sociedades, hombres serios que no han tenido nunca tiempo para pamemas. Magistrados de solemnidad tan estratosférica que te caes para atrás, gente tan encumbrada que hay que llegar a  ellos arrastrándose por la moqueta. Pero Audis y Reaudis y recepciones y cenorras de a mil euros que no falten. Y gemelos en las camisas por descontado—¿botones a ellos? Que aún hay clases, hombre.

Y luego resulta que se arropan las espaldas unos a otros, y actúan según consignas, con un corporativismo atroz, plegados abyectamente a las instrucciones que les llegan radiadas por los sobreentendidos entre caballeros. Resulta que son gentes que están ahí para que no se desmande la cosa, vamos, y para que la justicia vaya a donde tiene que ir, o sea, a plegarse a los intereses de quien corta el bacalao. El arte del prohombre español consiste en llegar a la cima (con ayuditas, claro) para una vez instalado allí en un tribunal o en un órgano colegiado, contradecir en una resolución o en un juicio técnico las cosas que se aprenden en primero de carrera. Pero hacerlo con cara de granito, y sentando cátedra, y sin nadie que te lo enmiende. En suma, que están allí para hacer lo contrario de lo que se supone que deberían hacer, para pudrir el sistema, y estafar a todo el mundo, y repartir favores por lo bajini, en el mejor estilo nacional, y hacer circular la pasta. Pero a lo grande. ¿Que hay que aprobar que Cataluña es otra nación que España? Que les digan dónde hay que firmar. ¿Que hay que decir que la constitución del 78 consagra el derecho a los hombres a casarse con los hombres? Marchando.Y si hay que decir que lo blanco es negro—pues sin pestañear, que para eso somos los expertos.

Y sólo muy de vez en cuando alguna sentencia que viene de fuera, de Estrasburgo por ejemplo, de fuera de su red de intereses y corruptelas, les saca los colores. Bueno, se los sacaría, si hubiese colores que sacar. Al pairo se las traen estas sentencias, mientras el corral siga bajo control. ¿Cinco mil euros de multa? En la primera cena se los chafan.

Etiquetas: Política, Magistrados

Como siempre existe una política lingüistica siempre existe el pastoreo lingüístico en el que las autoridades dicen a los ciudadanos cómo tienen que hablar o qué idioma tienen que utilizar. Las diferencias, supongo, son siempre de grado, y lo que difiere es la visibilidad o importunidad del pastoreo para una proporción mayor o menor de la población.

Pero siendo entonces todo los mismo en todas partes, las diferencias de grado y proporción y las proporciones estadísticas son altamente relevantes, y vale decir que se convierten en diferencias de sustancia. Que todos los casos no son iguales, vamos.

Y para sustanciosas, o más bien propias de gente con poca sustancia, vale destacar las políticas lingüísticas de los nacionalistas en la España de hoy. De los nacionalistas, y de los socialistas, pues los socialistas han resultado ser nacional-socialistas en cada corroncho local por algún efluvio del lugar, o influencia irresistible; del mismo modo que el Partido Popular tiene contorsiones, espasmos y da señales de ir a hacer una mutación hacia el populismo-nacionalismo para mimetizarse con el paisaje dominante.

Bien, pues en Galicia, que es donde paso las vacaciones desde hace años, hay dos idiomas con los que según mito popular (y oficial) nunca ha habido problema de convivencia. Eso de "cuando a la gente le hablan en gallego, pues habla en gallego, y cuando le hablan en castellano, pues contestan en castellano sin ningún problema". Como si todos supiesen "castellano" y gallego, vamos. Otra versión: "Y si no, os cada uno habla en lo que quiere y os entendéis igual". Me gustaría ver qué hubiese pasado en tiempos pre-autonómicos (o post-autonómicos) si a alguien se le hubiese ocurrido hacer un examen en un idioma distinto al estipulado o esperable, o si un presentador de la televisión saliese hablando en el idioma que le diese la gana a él—aun siendo oficiales los dos idiomas oficiales.

Los nacionalistas del terruño, sean populares, socialistas o secesionistas, gravitan hacia el monolingüismo local con una atracción irresistible e inexplicable, sólo comparable a la del perro por volver a su vómito. Y así vemos como poco a poco la rotulación oficial se va volviendo monolingüe terruñosa; primero la oficial, y luego la privada, primero por subvención oficial e incentivos psicológicos varios, luego por multa a quien no se pliegue, como ya sucede en Cataluña. Y lo mismo con la educación, sentando las bases de un próspero futuro de profesionales y funcionarios que sólo hablen vasco, o catalán, o bable. Que tampoco, ojo, es que les dejen hablar a los chavales en la escuela lo que ellos quieren o hablan, para nada van los tiros por allí. Le preguntaba a un chaval de pueblo por aquí, y me dice que "en gallego hay que hablar cuando te mandan, y si no te castigan". Y que no puede hablar tampoco de la manera que a él le sale cuando habla en la calle con otros chavales: "¡No hables en castrapo!" De la lengua del pueblo, me río yo. Esa nunca tiene lugar en el sistema educativo. Y en secundaria, se pone la cosa más seria: "Allí, a la tercera vez que te pillan hablando en español, expulsado una semana".

La situación en Galicia es realmente pintoresca. A la gente, sobre todo la gente mayor, la oyes hablar entre sí en gallego por la calle con sus amistades, aunque en las tiendas ya tiendan a usar más el español. Los periódicos están casí íntegramente en español, aunque siempre con alguna columnilla en gallego por aquí y por allá, más por no desentonar parece que por otra cosa—y aquí ya ha habido desde Rosalía de Castro al menos un interés por conservar esta lengua. Pero, ¿los políticos? En gallego como un solo hombre, aunque sea un gallego más falso que un duro de madera, que se ve que la mayoría sólo lo hablan cuando tienen un micrófono delante. En los medios públicos, lo mismo: cadenas subvencionadas por decreto sólo en gallego, y noticias en las radios en un gallego lo más desgalleguizado posible, una especie de híbrido oficialmente aceptable de gallego con fonética española, para que la gente se entere, que no conviene tampoco quedarse sin audiencia si empezamos a hablar con tono cantarín. Que el acento gallego gallego sigue sonando a paleto, por lo que parece, hay que darle un lavado de cara, un poco como si los presentadores de TVE hablasen a lo Miguel Ríos, en español con entonación y dejes de inglés.

De aquí a que se abuchee a quien hable en español en el parlamento gallego, como pasa en el parlamento catalán, poco falta. Y si de las autoridades depende, la lengua común (común no sólo a la mayoría de los gallegos, sino común a Galicia y al resto de España) se irá eliminando del espacio público tan sistemáticamente como si fuese una peste indeseable. Hasta ahí les llega la lógica y el sentido común a nuestros políticos.

La Secretaría de Política Lingüística del gobierno gallego paga anuncios animando a la gente a hablar en gallego. Se pregunta uno por qué, siendo las dos lenguas oficiales, no hay otros tantos anuncios animándoles a hablar en español. Que aparte de ser también "lo tuyo" etc. etc. para muchos, ofrecería otras ventajas que se pasan por alto con esta política cegata y obcecada. Ahora que la gente se resiste, claro—si no, no harían falta anuncios, ni subvenciones. Como digo, en cuanto alguien se juega los cuartos suyos (no los del gobierno que no son "de nadie") ni lo duda y usa el español, como sucede en los periódicos, o en las programaciones no subvencionadas o no obligadas por cuota. Y cuando en la radio los presentadores monolingües gallegos entrevistan a alguien (a alguien sin consigna o sin instrucciones del jefe, se entiende) rarísima es la vez en que habla en gallego. Habla en español, en una lengua que al decir de los Xunteros no es propia—que hay que ver cómo es la gente, qué falsa.

Creo que va siendo hora de pasar a las multas.

(PS: Aunque hay quienes lo llevan con retranca. Compruebo con sorpresa que La Voz de Galicia—sin cambiarse el nombre a A voce de Galicia, tiene en gallego íntegramente la portada, pero sin perdonar una noticia, y hasta el ano de publicación. Ahora bien, la continuación de todas esas noticias en páginas interiores está en español, y el gallego sólo aparece en las dos o tres columnillas de rigor. Esto es gracioso—pero también es síntoma de una situación altamente atípica. Como lo es que haya sido el Partido Popular, y no ningún Bloque galleguista, el responsable de eliminar hasta el menor rastro de español de la señalización oficial).

Etiquetas: Política, Nacionalismo, Idioma, Español, Gallego

Aquí va a haber esta semana una manifestación contra el "imperialismo lingüistico del catalán". Pues igual deberíamos haber empezado por hacer una contra  el imperialismo lingüistico del castellano.

Nos gustaría mucho el manifiesto a favor del castellano si hablásemos castellano. Toda la vida hablando español, y ahora resulta que hay que tener cuidado de aclarar que en realidad no hablamos en español (que al parecer no existe, o no se sabe qué idioma es ese) sino sólo en castellano. ¿A ver si es que quieren promocionar el laísmo, leísmo y loísmo, los promotores del manifiesto?

Mi padre propone la siguiente jotica cuando le dicen que habla en castellano:

No somos ni catalanes
Ni franceses ni navarros
Somos sólo aragoneses
No nos llaméis castellanos

Y aquí con música:

Siempre ha llevado especialmente mal mi padre esto de que al español lo llamen castellano, como si estuviésemos en el siglo quince.  Cuando habla con algún catalán, le gusta contraatacar, dejando caer distraídamente en la conversación "vosotros los castellanos..."  Y le pegan cada brinco...

Claro que también se puede reír uno del tema éste, como cuando en la playa de Valencia mi sobrino David viene corriendo y le dice: "Yayo, ese niño que jugaba conmigo me dice que habla en castellano, y le entiendo todo todo—¡el castellano y el español deben ser dos idiomas muy parecidos!"

Por mí, en Castilla que lo llamen como quieran. Y en Hispanoamérica si lo llamasen hispanoamericano me parecería genial. Pero es que allí, y aquí, y en todo el mundo, lo llaman español, no "Castilian" ni "châtelain" ni "Kastellanisch". Hasta el moño de la ñoñería esta de evitar el término "español"—dejémosselo a los secesionistas, que no son pocos y no necesitan ayuda.

Pero aun con todo, vale la pena firmar el manifiesto en defensa de la lengua común (aunque la llamen "castellano") ya que es lo más razonable que se ha podido pergeñar hasta la fecha.  

Etiquetas: Política, Idioma, Español, Secesionismo

En las atribuciones e intereses y acuerdos de la Real Academia Española de la Lengua entra el opinar que debemos beber "güisqui" y usar "cederrones", pero en cambio apoyar un manifiesto a favor del respeto al español como lengua común... lagarto lagarto. Que ahí topamos con la ofensa a los todopoderosos Nacionalistas, y al todooportunista PSOE, y al todoescurridizo PP— y en la Academia son chupatintas, después de todo, que han de estar a tono con el tono falsario de la interpretación que dan en este país a la Constitución todas las instituciones, del gobierno al Parlamento al Tribunal Constitucional. El español estará sano y boyante, pero no parece que sea por el esfuerzo ni el compromiso de la Real Academia.  ¿Yo firmar manifiestos? —dice el presidente de la Academia. —¿De mí o de la Academia que se diga que opinamos algo sobre el papel la lengua española, o que hay alguna causa de nuestra incumbencia? Amos hombre, faltaría más, a ver si se piensan que hemos nacido ayer.

Por mí que los cierren a estos medalleros. Pero son los que suben como la espuma.

Etiquetas: Política, Idioma, Español, Academia, Nacionalismo

Han impulsado desde Unión, Progreso y Democracia un Manifiesto por la Lengua Común. Manifiesto que manifiesto que firmo, a pesar de un detallito que no me gusta.

El detallito es se llama al español sistemáticamente "castellano", como si no fuese el castellano el idioma español por antonomasia. Se dice que las demás lenguas "también son españolas", ya... —pero es que no lo son en la misma medida ni en el mismo sentido. Se usan en algunos sitios de España y en ese sentido son españolas, pero ninguna se usa en toda España y por tanto ninguna es la lengua española.

A pesar de eso, como digo, lo firmo, y os animo a firmarlo en esta página. Este es el texto:


Desde hace algunos años hay crecientes razones para preocuparse en nuestro país por la situación institucional de la lengua castellana, la única lengua juntamente oficial y común de todos los ciudadanos españoles. Desde luego, no se trata de una desazón meramente cultural -nuestro idioma goza de una pujanza envidiable y creciente en el mundo entero, sólo superada por el chino y el inglés- sino de una inquietud estrictamente política: se refiere a su papel como lengua principal de comunicación democrática en este país, así como de los derechos educativos y cívicos de quienes la tienen como lengua materna o la eligen con todo derecho como vehículo preferente de expresión, comprensión y comunicación.
 
Como punto de partida, establezcamos una serie de premisas:
 
1. Todas las lenguas oficiales en el Estado son igualmente españolas y merecedoras de protección institucional como patrimonio compartido, pero sólo una de ellas es común a todos, oficial en todo el territorio nacional y por tanto sólo una de ellas -el castellano- goza del deber constitucional de ser conocida y de la presunción consecuente de que todos la conocen. Es decir, hay una asimetría entre las lenguas españolas oficiales, lo cual no implica injusticia (?) de ningún tipo porque en España hay diversas realidades culturales pero sólo una de ellas es universalmente oficial en nuestro Estado democrático. Y contar con una lengua política común es una enorme riqueza para la democracia, aún más si se trata de una lengua de tanto arraigo histórico en todo el país y de tanta vigencia en el mundo entero como el castellano.
 
2. Son los ciudadanos quienes tienen derechos lingüísticos, no los territorios ni mucho menos las lenguas mismas. O sea: los ciudadanos que hablan cualquiera de las lenguas cooficiales tienen derecho a recibir educación y ser atendidos por la administración en ella, pero las lenguas no tienen el derecho de conseguir coactivamente hablantes ni a imponerse como prioritarias en educación, información, rotulación, instituciones, etc... en detrimento del castellano (y mucho menos se puede llamar a semejante atropello «normalización lingüística»).
 
3. En las comunidades bilingües es un deseo encomiable aspirar a que todos los ciudadanos lleguen a conocer bien la lengua cooficial, junto a la obligación de conocer la común del país (que también es la común dentro de esa comunidad, no lo olvidemos). Pero tal aspiración puede ser solamente estimulada, no impuesta. Es lógico suponer que siempre habrá muchos ciudadanos que prefieran desarrollar su vida cotidiana y profesional en castellano, conociendo sólo de la lengua autonómica lo suficiente para convivir cortésmente con los demás y disfrutar en lo posible de las manifestaciones culturales en ella. Que ciertas autoridades autonómicas anhelen como ideal lograr un máximo techo competencial bilingüe no justifica decretar la lengua autonómica como vehículo exclusivo ni primordial de educación o de relaciones con la Administración pública. Conviene recordar que este tipo de imposiciones abusivas daña especialmente las posibilidades laborales o sociales de los más desfavorecidos, recortando sus alternativas y su movilidad.
 
4. Ciertamente, el artículo tercero, apartado 3, de la Constitución establece que «las distintas modalidades lingüísticas de España son un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección». Nada cabe objetar a esta disposición tan generosa como justa, proclamada para acabar con las prohibiciones y restricciones que padecían esas lenguas. Cumplido sobradamente hoy tal objetivo, sería un fraude constitucional y una auténtica felonía utilizar tal artículo para justificar la discriminación, marginación o minusvaloración de los ciudadanos monolingües en castellano en alguna de las formas antes indicadas.
 
Por consiguiente los abajo firmantes solicitamos del Parlamento español una normativa legal del rango adecuado (que en su caso puede exigir una modificación constitucional y de algunos estatutos autonómicos) para fijar inequívocamente los siguientes puntos:
 
1. La lengua castellana es COMUN Y OFICIAL a todo el territorio nacional, siendo la única cuya comprensión puede serle supuesta a cualquier efecto a todos los ciudadanos españoles.
 
2. Todos los ciudadanos que lo deseen tienen DERECHO A SER EDUCADOS en lengua castellana, sea cual fuere su lengua materna. Las lenguas cooficiales autonómicas deben figurar en los planes de estudio de sus respectivas comunidades en diversos grados de oferta, pero nunca como lengua vehicular exclusiva. En cualquier caso, siempre debe quedar garantizado a todos los alumnos el conocimiento final de la lengua común.
 
3. En las autonomías bilingües, cualquier ciudadano español tiene derecho a ser ATENDIDO INSTITUCIONALMENTE EN LAS DOS LENGUAS OFICIALES. Lo cual implica que en los centros oficiales habrá siempre personal capacitado para ello, no que todo funcionario deba tener tal capacitación. En locales y negocios públicos no oficiales, la relación con la clientela en una o ambas lenguas será discrecional.
 
4. LA ROTULACIÓN DE LOS EDIFICIOS OFICIALES Y DE LAS VÍAS PÚBLICAS, las comunicaciones administrativas, la información a la ciudadanía, etc... en dichas comunidades (o en sus zonas calificadas de bilingües) es recomendable que sean bilingües pero en todo caso nunca podrán expresarse únicamente en la lengua autonómica.
 
5. LOS REPRESENTANTES POLÍTICOS, tanto de la administración central como de las autonómicas, utilizarán habitualmente en sus funciones institucionales de alcance estatal la lengua castellana lo mismo dentro de España que en el extranjero, salvo en determinadas ocasiones características. En los parlamentos autonómicos bilingües podrán emplear indistintamente, como es natural, cualquiera de las dos lenguas oficiales.
 
Firmado por Mario Vargas Llosa, José Antonio Marina, Aurelio Arteta, Félix de Azúa, Albert Boadella, Carlos Castilla del Pino, Luis Alberto de Cuenca, Arcadi Espada, Alberto González Troyano, Antonio Lastra, Carmen Iglesias, Carlos Martínez Gorriarán, José Luis Pardo, Alvaro Pombo, Ramón Rodríguez, José Mª Ruiz Soroa, Fernando Savater y Francisco Sosa Wagner.

También está el manifiesto en Libertad Digital, o en el ABC, y hasta en El País o en RTVE— (aunque ahí no hay enlace para firmarlo, ya sería mucho pedir)—Lo digo por si algún inquieto asustadizo piensa que es cosa de fachas esto de no ponerles alfombra roja a los nacionalistas.

Etiquetas: Política, Idioma, Español, Nacionalismo

Les va a preguntar el presidente de la autonomía vasca a sus administrados un par de cosillas:

- Si están a favor de una "solución negociada" con la Eta.
- Si están a favor de que los partidos vascos elaboren un plan de autodeterminación.

Son preguntas capciosas.

La primera es capciosa porque se aprovecha de la buena fe de la gente y del discurso buenista y de la memez y sumisión ambientales, para dar privilegios especiales a quienes los exijan a tiro limpio—en lugar de ponerlos en su sitio, que es la cárcel. Los gobernantes tienen el deber de saber mejor que sus gobernados cómo se tratan estas situaciones. Pero... el nacionalismo vasco, y los demás, se han aprovechado siempre de la violencia de Eta y de las debilidades de las autoridades, para barrer para casa.

La segunda es capciosa—y aún más que capciosa, traidora—porque utiliza una institución constitucional como es la autonomía vasca para proponer un plan independentista que atenta contra esa constitución en la que se apoya su propio cargo y de la que emana su autoridad. Se hace decidir al parlamento vasco algo que no tiene entidad legal ni atribuciones para decidir. Es lo que hemos llamado la Falacia Democrática de los Órganos. O también—una declaración de independencia.

Pero estos desmantelamientos graduales del estado de derecho se hacen con el visto bueno de las autoridades, del gobierno, parlamento y Tribunal Constitucional. Recordemos que lo primero que hizo Zapatero al llegar al poder fue derogar las leyes que penaban explícitamente este uso fraudulento de las instituciones autonómicas. Y el Estatuto de los privilegios catalanes tiene pronto vía libre.

La segunda pregunta, por otra parte, incluye en el feliz consenso tanto a los que ponen el tiro en la nuca como a los que ponen la nuca, sin distingos—todos vascos al fin y al cabo, oye. Capciosa es también la presuposición (en la primera y en la segunda pregunta) de que la Eta es fiable—gente de palabra que puede dar garantías que la ciudadanía y gobernantes habrían de creer. Sinvergüenzas interesados, y bellacos, son los que a estas alturas pretenden vendernos estas motos.

Son preguntas capciosas, las de Ibarretxe, pero van a ser muy bienvenidas por los vascos, que quieren ser (cómo no) aún más vascos, gustan de este tipo de gobierno y total ya se han acostumbrado a sentir el cuchillo a la espalda. A estas dinámicas perversas les auguro una buena recepción y un gran futuro en la España de la sopa boba.

PS: Comunicado de prensa del Foro Ermua:

El FORO DE ERMUA se opone frontalmente al contenido de la Ley sobre el


prerreferendum de Ibarretxe, por ser absolutamente inconciliable con nuestro


Orden Constitucional, y por pretender con él que los partidos vascos se


adhieran a sus objetivos secesionistas, llegado el caso bajo la amenaza de


ETA, ignorando a aquella parte de la sociedad vasca, presente o exiliada,


que no comparte la locura sabiniana.


 


Bilbao 30 de mayo de 2008


 


 


Ante la puesta en escena del proyecto de Ley por el que el Gobierno vasco


pretende poner en marcha su prerreferendum y el conocimiento público de las


dos preguntas protagonistas de esa consulta, el FORO ERMUA quiere manifestar


a la opinión pública española su más absoluto y radical rechazo.


 


A nuestro juicio son tres las claves que permiten descifrar el significado


verdadero de esta última actuación nacionalista:


 


Primera: Las trampas del lenguaje. Nada hay más antidemocrático que actuar


al margen de una legalidad constitucional instaurada democráticamente por el


pueblo español: pues ese supuesto acuerdo democrático -- del que previamente


quedan excluidos quienes en el País Vasco no son nacionalistas, o los vascos


que han tenido que abandonar su tierra por la misma causa y, por supuesto,


el resto de los españoles a los que corresponde decidir qué es España --


pretende concluir en algo diametralmente opuesto a la Constitución, que en


ningún caso ampara ese supuesto derecho a la autodeterminación de ninguna


parte de la población española.


 


Segunda: La ambigüedad calculada. Lo que la segunda pregunta de ese


prerreferendum entraña es que pura y simplemente se firme un "acuerdo" que


sólo pueda tener por contenido y fin la afirmación del derecho de


autodeterminación. No se trata de negociar para discutir si procede o no


afirmar y pedir tal derecho. No es por tanto un proceso de negociación, sino


de adhesión a un objetivo ya previamente determinado. Y cuando lo que se


pide es una simple adhesión, automáticamente se está rebajando la posición


de quien se adhiere respecto de la quien establece ese objetivo, se está


definiendo un reparto de poderes no igualitario en el que, en este caso, los


partidos nacionalistas o los que asumen sus planteamientos gozan de una


situación de superioridad.


 


Tercera: La amenaza. ¿Cómo se consigue esa adhesión?. En algunos casos con


la expectativa de golosos beneficios políticos o económicos. En otros, con


las consecuencias funestas que derivan de la primera de las preguntas, y que


nos conduce directamente a la "tercera pregunta" que ayer manifestamos a los


medios: ¿Por qué ETA no ha matado nunca a un político nacionalista? Pregunta


que evidentemente nos lleva inmediatamente a otra: ¿Por qué ETA sólo mata


(cuando mata políticos, dado que la mayoría de sus víctimas no lo eran)


políticos no nacionalistas? Esa primera pregunta del prerreferendum sobre la


negociación con ETA es una funesta herencia de la política del Sr. Zapatero


en la pasada legislatura ahora empleada por Ibarretxe con un grado de


cinismo insuperable. Pero lo que ahora queremos resaltar es que esa pregunta


no está vinculada a la segunda, en el sentido de que no se condiciona la


formación de ese acuerdo para la autodeterminación a la obtención de ese


"final dialogado de la violencia" (donde propiamente estaría la verdadera


negociación cuyo contenido no se quiere hacer público). Pase lo que pase con


esa última versión de la "tregua", el acuerdo para la autodeterminación y la


convocatoria del referendum siguen su calendario. Y en consecuencia, la


amenaza de ETA, cuyos frutos tan bien sabe recoger el PNV, sigue latente y


se convierte en un útil instrumento para la necesaria adhesión.


 


Todo esto no dejaría de ser un lastimoso y pobre ejercicio de maquiavelismo


político de no ser que la letra de ese ensayo está escrita con tanta sangre.


Ni la memoria de las víctimas, ni los ideales y valores de la sociedad


española, perfectamente encarnados por nuestra Constitución, consienten esta


aberración.

Etiquetas: Política, Ibarretxe, País, Vasco, Terrrorismo, Autodeterminación, Traición

Interesante está el juicio contra Federico Jiménez Losantos, a quien el Alcalde de la Villa y Corte, Alberto Ruiz-Gallardón, ha llevado a los tribunales. Jiménez Losantos, mosca cojonera de Libertad Digital, y abrigado de momento por la Cope y El Mundo, es un artista de la radio, y parte de su arte (siempre orientado a la crítica del PSOE y de las actitudes PSOEísticas dentro del PP) consiste en una verborrea coloquial, un stream of consciousness improvisado que vuelve y vuelve a los mismos temas con variaciones humorísticas in crescendo, que exploran cada vez más el lado grotesco de los personajes o situaciones que denuncia. Y así le da un fregao cotidiano no sólo a Gallardón, sino también a Rajoy, a Zapatero, a Ibarreche, a Montilla o a Piqué—que todos podrían sin duda llevarlo a juicio con la misma razón que Gallardón.

Jiménez Losantos es para muchos un cañón suelto, que rueda por la borda y va disparando a la redonda siguiendo una lógica propia pero igualmente peligrosa para propios y ajenos. Los propios son la Cope (pero Jiménez Losantos no es cristiano) y un ala del PP representada por Acebes, Zaplana y Aguirre (pero ayer estos se desmarcaron de él en el juicio). También El Mundo y su director Pedro J. Ramírez (con quien sin embargo disiente a veces a voces) y que sí le apoyó ayer en el juicio, como lo hizo el ex-presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Francisco José Alcaraz. A esta asociación pertenece Jiménez Losantos, que tuvo que huir de Cataluña porque amenazaban con matarlo los terroristas de Terra Lliure (actualmente integrados en el partido de gobierno Esquerra Republicana)—y le dieron un tiro para demostrar que "no" iban en serio. Se fue Jiménez Losantos a tierras supuestamente más seguras, pero la lengua se le desató todavía más contra el nacionalismo y el terrorismo.

Y vaya, que no corren tiempos de criticar al nacionalismo y secesionismo—que uno es facha si lo hace. Y a los terroristas, se les reprende con fórmulas ceremoniales pero se busca pactar con ellos en cuanto sea posible—como hacía espectacularmente Zapatero hace sólo un año, o propone hacer hoy el presidente de las vascas y los vascos. Así que la fórmula Federico de denunciar a los terroristas sin remisión como alimañas, de señalar el frente común antiespañolista que forman nacionalismo y terrorismo, digamos como que no se lleva. No se lleva en un país donde decir que alguien tiene planes para liquidar España (la pe con la a, vamos, y la evidencia misma para quien escuche cinco minutos a un nacionalista) hace levantar un coro de "facha, facha". Decir que España es un valor o una institución a conservar y proteger es, vamos, el fascio mismo, según la ideología que prima entre muchísimos votantes de este gobierno. Una extraña dinámica autodestructiva, ciertamente, con pocos paralelos que se le ocurran a uno. Y de ahí siguen engordando las dinámicas y administraciones nacionalistas.

Lo que se lleva en España es seguir la dinámica bienpensante de sacar tajada a la chita callando, navegar con la corriente, lleve a donde lleve, respetar el consenso entre caballeros y barones cada cual con su proyecto, y llamar la atención lo menos posible para que el dinero presupuestario circule a donde tiene que circular, con buen entendimiento común de la clase política. Estas escandaleras del Federico no gustan ni a propios (cada vez menos) ni a ajenos. Jiménez Losantos no sigue disciplinas de partido ni protocolos cortesanos: está contra el secesionismo nacionalista, contra la ETA y la dinámica de sumisión que impone, contra la igualdad de derechos de inmigrantes, contra la equiparación legal de homosexualidad y heterosexualidad, y contra el oportunismo político; está a favor del nacionalismo español, de la independencia del poder judicial, de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, y del liberalismo. Ah, y contra el Islam: ante la Sumisión, insumisión. Parece comprensible que con este equipaje, coincidirá con algunos sí, con otros no, en esto sí, y en esto otro no. Si el PP está allí, está con el PP; si no, no. Y le aplicará la misma crítica deslenguada a Rajoy que a Gallardón—o a Aguirre, si cierra filas con ellos.

El razonamiento va así: sobreentiende la casta política que términos como "traición" o "vileza" no se pueden aplicar a actuaciones políticas. No cabe hablar de traición ni vileza en política (ya no es que no haya posibilidad de que estemos de acuerdo en que tal o cual actuación sea traidora o vil—no, no. Se trata de que son términos inaplicables, inutilizables en el debate público, off limits). Por tanto quien denuncie actuaciones traidoras o viles es un antisistema—tanto más si suma dos y dos, y dice con todas las letras que quien comete vilezas y traiciones es un vil traidor. Estas cosas no es ya que no guste oírlas a la clase política, o que haya acuerdo tácito de no decirlas así en crudo—ahora se pasa a dirimir si se prohíbe decirlas o no. Toda una cuestión clave donde se ventila el conflicto entre la libertad de expresión—y el derecho a la imagen de quienes son denunciados como viles traidores oportunistas, como Gallardón, o favorecedores de los terroristas y secesionistas, como Zapatero.

No podemos tener las dos cosas—derecho a la imagen de cada cual a su gusto, y a la vez libertad de expresión. Hay que elegir, y lo que resuelvan los jueces en este caso va a ser bastante relevante para determinar los límites de la libertad de expresión. Como dice Losantos, parece que España ya está madura para esta especie de dictadura disimulada—la dictablanda de los poderes fácticos y del consenso entre poderosos. La libertad de expresión siempre está limitada por las leyes—el tema es hasta qué punto está limitada; hasta qué punto es censurable. En el asunto Jiménez Losantos, creo que ofende más la forma que el fondo: si Federico dijese la sustancia de lo que dice, pero en un discreto artículo y no más, en vez de volver día tras día sobre la cuestión, o si formulase sus protestas en términos discretos, educados y alambicados, a Gallardón por un oído le entraría y por el otro le saldría. Pero evidentemente no habría comunicado Federico lo que quiere comunicar: para eso es inseparable decirlo como lo dice, el raca raca de todos los días, con inteligencia, mala baba y humor hispano.

Cuando lo hace con el lenguaje de la calle, repetidamente y a través de un programa de gran audiencia, es cuando llega el mensaje—y es cuando ofende y molesta de verdad. En parte es también eso lo que se ventila en este juicio: si es aceptable utilizar en un medio de gran audiencia los términos y expresiones que se consideran aceptables en una conversación particular. Gran parte del éxito radiofónico de Jiménez Losantos radica en esto (el de otros también, pero son más inofensivos y sumisos con el poder). También es cierto que aquí se ventilan de modo muy evidente cuestiones de caracteriología más que de ideología: personas que no aguantan la libertad de expresión del vecino las hay de todos los partidos. Pero sí sigue habiendo una cuestión ideológica de fondo, relativa a la tolerancia y a los límites a la libertad de expresión que puede poner el Estado. Como muy bien ha señalado en el juicio Pedro J. Ramírez, lo que se dirime aquí no es si Federico tiene o no razón en sus opiniones sobre Gallardón, o si tiene derecho a opinar como opina, sino ante todo si tiene derecho a expresar esas opiniones en un medio de comunicación.

En suma, que si pierde Federico, pierde, que no lo dude nadie, la libertad de expresión y de crítica, y se amordaza un poco más la libre circulación de ideas y juicios—tanto es decir la libertad de pensamiento, porque atenazar las comunicaciones atenaza el pensamiento. Los juicios e ideas libremente expresados pueden ser ofensivos para otras personas, cómo no. Los que no lo son no cuentan como casos relevantes para determinar límites. Y si gana Gallardón, gana la corrección política, y el derecho a la propia imagen de los "hombres públicos", y el control del Estado sobre la crítica. Es decir: gana el derecho a prohibir a los demás que vulneren la imagen de uno con opiniones y expresiones desfavorables.. aunque sean verdaderas. El derecho a la propia imagen y la libertad de expresión son valores si no incompatibles, sí antagónicos: hay que elegir, pues todo lo que se le dé a uno se le quita a la otra. Insisto en que tampoco es nunca cuestión de todo o nada: la libertad de expresión siempre está limitada, y el derecho a la propia imagen nunca es absoluto. Y sin embargo éste es un juicio importante sobre los límites de la libertad de expresión en España.

Y me parece que un elemento importante en la decisión de la juez va a depender de si tiene o no esta juez ambiciones de hacer carrera en las altas esferas de la política judicial. Porque si absuelve a Jiménez Losantos, que se vaya despidiendo de pasar a tribunales superiores.

Yo, por supuesto, en este asunto estoy con Jiménez Losantos: que critique a quien quiera y como quiera, pues su crítica tiene un fundamento político y un criterio, y aunque sea ofensiva no es arbitraria ni se basa en la animadversión personal—antes bien está muy fundamentada en su visión de la política española, se esté o no de acuerdo con ella. Y de los tupidos velos que quiere correr Gallardón para cubrir las vergüenzas propias y de la clase política en su conjunto, cuantos menos tengamos, mejor. Si la juez decide castigar a Jiménez Losantos, los miopes que disientan de él se felicitarán, pero ya pueden poner sus barbas a remojar, pues es también su propia libertad de criticar la que queda amenazada. Claro que muchos ejercen no la crítica sino la consigna, y a éstos poco les preocupará que haya o no libertad de crítica. Les parecerá prescindible—sobre todo la del vecino.

Y es que, una vez enterrado Montesquieu (como se jactaba Alfonso Guerra) hay que ir a por Voltaire.

PS: Sin sorpresas, la juez o jueza decide condenar a Jiménez Losantos, y a la vez guardar la ropa salomónicamente condenándolo sólo a la mitad de lo que pedía Gallardón. Y así todos contentos, parece sugerir la sentencia. Pues no: al menos no las asociaciones de víctimas del terrorismo que han apoyado a Jiménez Losantos y han denunciado este juicio como un juicio político para amordazar a los pocos que los defienden.  Pero la carrera de la juez está a salvo, y Federico siempre puede acudir (sin muchas garantías, la verdad) a un tribunal superior. La justicia en España es (.... completar). Y ahora, a amedrentar a la crítica política y a la libertad de expresión, contradiciendo la letra de la Constitución. Eso se les da bien últimamente, a la judicatura.

Etiquetas: Política, Libertad, Expresión, Crítica, Periodismo, Jiménez, Losantos, Gallardón, Establishment

"Su testimonio nos va a enriquecer" dice el presidente del gobierno. Pero lo que queda como la última intervención pública de Leopoldo Calvo Sotelo fueron sus declaraciones en contra del insensato proyecto del gobierno PSOE de buscar un modelo de futuro para España nada menos que en los oscuros años 30 y en la torpe gestión de la República.  Denunció Calvo Sotelo la voluntad del gobierno de ignorar o desautorizar la transición de los años 70—que sigue siendo la base en la que se funda este gobierno, o la rama que asierra estando sentado en ella.

Así que eso, a enriquecerse, que falta hace. Lástima que en Zapatero sea esto, como tantas otras cosas, palabrería y hablar por hablar.

Y dos notas más que no dicen nada bueno de los tiempos. El Rey, en Móstoles, diciendo eso de que "España va bien" y felicitándose de lo unida que está la patria, contra toda evidencia.  Cegueras voluntarias, vamos—o irresponsabilidades borbónicas, para seguir la costumbre, como ya hicieron sus ilustres, en tiempos del Alcalde de Móstoles, o en los del otro Calvo Sotelo.

La otra viene del Tribunal Constitucional, o de sus filtraciones y cañerías agujereadas: que en efecto se dará por bueno eso de que Cataluña es una "nación". Bueno, si no lo ha sido nunca, ahora lo será. Y mientras, a la otra nación, qué digo nación: estado, lo van desguazando, o haciendo una voladura más o menos controlada, los mismos responsables de mantenerlo. Pero desde luego no se podrá decir que no lo hacen a la luz pública y que se vea bien.

Etiquetas: Política, Nacionalismo, Constitución, Manipulación

Comentario dejado en el blog de la nueva ministra de Igualdad, Bibiana Aído
http://bibianaaido.wordpress.com/

El artículo de Libertad Digital viene de aquí.

JoseAngel // Abril 15, 2008 at 2:40 pm

Enhorabuena por su nombramiento. Un artículo donde se detallan algunas posibles líneas de actuación—por lo de escuchar al contrario:

Libertad Digital ( V. Gago) El Ministerio de la señorita Aído nace sin presupuesto y sin más estímulo que el de taconear la propaganda; pero faena, lo que se dice tajo para lograr la Igualdad, no ha de faltarle. En cuanto uno o un millón de ciudadanos afrentados por la desigualdad de las Leyes de Rodríguez Zapatero y sus aliados pasen por delante de la placa de su portal y lean, en reluciente burilado: “Ministerio de Igualdad”, empezarán a amontonárseles las peticiones de audiencia, las instancias, los exvotos y las antiguas recomendaciones que obraban milagros en los ministerios franquistas y ahí siguen, creando prodigios en los de Chaves.

Si uno fuera el consejero delegado de Kio, ya estaría enviándole un fax –caso de que el Ministerio de la señorita Aído tenga algo más que el nombre, la placa y traje de faralaes entre sus pertrechos– para explicarle lo que es la desigualdad ante el Tribunal Constitucional. El caso de Los Albertos sería una acrobática forma de saltar de la ciencia del zapateado flamenco al arte del caracoleo judicial. Ningún otro desafío la iniciaría con más brío en las vicisitudes de la Igualdad.

Si fuera Carmelo González, el padre que hizo huelga de hambre para poder escolarizar en español a su hija en Cataluña, correría para ser de los primeros en pedir amparo a la flamante ministra de Igualdad, a la que ilustraría sobre cómo se las gastan en desigualdad algunas autoridades autonómicas.

Si fuese el padre de Diego Estacio o de Carlos Palate, los dos obreros ecuatorianos asesinados por ETA el 30 de diciembre de 2006, pediría a la ministra de Igualdad un trato igualitario con los concejales y alcaldes de ANV-ETA que entraron en las instituciones gracias a la negociación secreta que Zapatero mantuvo con los terroristas después del asesinato de sus hijos, mientras mentía a la población proclamando el final de los contactos con la banda.

Puestos a velar por la Igualdad, ¿qué bien más preciado y digno del celo protector que la igualdad de todos, hombres, mujeres y personas humanas, ante la Ley? A decir verdad, es la única Igualdad que, en manos de un Gobierno, no produce escalofríos. Y sería un detallazo que Zapatero hubiese comprendido, al fin, que se necesita todo un Ministerio dedicado en exclusiva a la tarea de restaurar la única Igualdad relevante en un Estado de Derecho y la única que sus políticas y sus alianzas han deshecho.

Lo demás, la igualdad de unos y no la de otros, la de mujeres y no la de hispano-hablantes en Cataluña, la de las minorías identitarias del sexo pero no la de la mayoría acosada por defender su derecho a transmitir a sus hijos la diferencia entre el bien y el mal, sería erigir un Ministerio de la Discriminación, como señala Raúl Vilas, un engendro autoritario propio de 1984, donde las mentiras empiezan invirtiendo los nombres, que es como se miente en todas las dictaduras.

La portavoz de UPyD fue la única que habló de Igualdad, es decir, de igualdad ante la Ley, durante el reciente debate de Investidura. Hasta ahora, esa antorcha la portaba el PP. Pero se ve que la única antorcha que ahora arde en ese partido es la antorcha olímpica de Madrid 2016.

Rosa Díez centró su discurso en la igualdad de todos los ciudadanos a la hora de elegir el idioma en el que quieren escolarizar a los niños, o de tener seguridad de que los tribunales decidirán con la Ley en la mano, una Ley igual, clara, suficiente, directa, unívoca, sin dobleces, ni intérpretes mágicos, ni destinatarios privilegiados –en Derecho, a destinatarios privilegiados de la Ley, corresponde siempre la existencia de destinatarios machacados por ésta–, ni polvo del camino en las togas. Es, tal vez –o sin el tal vez–, el asunto más urgente que tiene sobre la mesa este o cualquier otro Gobierno.

No hay libertad sin Justicia, y no hay Justicia si derechos y obligaciones no son iguales para todos, empezando por el Estado y sus gobernantes. La Igualdad es lo único prioritario hoy en España, es cierto. Igualdad verdadera, de la buena, igualdad ante la Ley y no por medio de ésta, ese pequeño gran detalle que distingue un Estado de Derecho de un Estado como Sea.

Y lo que quede de igualdad en España, puede irse por el sumidero, si prosperan los planes de asaltar el poder judicial y el Tribunal constitucional. Ya ha anunciado este domingo José Antonio Alonso, el nuevo portavoz parlamentario socialista, que estos dos asuntos, CGPJ y TC, son urgentes y los antepondrá a cualquier otro objetivo en su primera reunión con la portavoz del PP, que se celebrará el próximo jueves 17 de abril.

Después de 30 años de democracia, la riqueza entra por la puerta –por algunas más que por otras–, mientras la Justicia salta por la ventana. ¿Vale la pena el canje? Los españoles han decidido que sí. No está muy claro que la opción del PP, que es la de los Estatutos de Valencia y Andalucía, la del señor Camps y la del señor Arenas, pero también la del Plan de Empleo sólo para canarios apoyada por el PP, o la del fomento de la televisión en portugués en Galicia, igualmente apoyada por los populares, significase una alternativa a favor de la auténtica Igualdad.

Para gente como los españoles, Benjamín Franklin tenía un bonito epitafio, no por archi-conocido menos pertinente: “Quienes entregan su libertad para obtener un poco de seguridad temporal, no merecen ni una ni la otra”.

YOUR COMMENT IS AWAITING MODERATION

Etiquetas: Política, PSOE, Igualdad

Del blog de Rosa Díez:

DISCURSO ROSA DÍEZ EN LA INVESTIDURA DE ZAPATERO

Debo mi presencia en esta Cámara, como cuarta fuerza política nacional, únicamente a los ciudadanos que nos han dado su voto, su dinero y su tiempo de trabajo.Por eso quiero que mis primeras palabras sean para ellos: muchas gracias a todos los que habéis confiado en nosotros.

Tenemos un sentido institucional de la política; y estamos aquí para defender los compromisos que hemos adquirido con los ciudadanos. Por eso mi primera iniciativa legislativa será proponer la reforma de una injusta Ley Electoral, causa de que UPyD tenga un escaño y el PNV, con menos votos, tenga seis.Tomo nota de su compromiso de estudiar el tema en una ponencia de la Comisión Constitucional. Pero no nos parece suficiente, máxime porque usted lo hizo tras calificar de justa y proporcional a la citada ley.
Consideramos necesaria la Educación para la Ciudadanía, porque entendemos que los valores cívicos y democráticos requieren de una enseñanza específica, igual que sucede con la historia o las matemáticas. Pero no puede ser una asignatura a la medida de un partido: sus contenidos han de ser consensuados dentro de un gran Pacto Escolar. No apoyaremos a ningún gobierno que no se plantee, como objetivo prioritario de esta legislatura, impulsar un Pacto de Estado para la Educación y devolver al estado la competencia educativa a través de la reforma de la Constitución. España no puede permitirse diecisiete sistemas educativos divergentes, localistas y ajenos a la enseñanza de lo mucho que nos une a los españoles. Mejorar la educación es imprescindible para avanzar en la igualdad de los ciudadanos y para progresar en la competitividad económica y el desarrollo científico de España. Y no he escuchado ningún compromiso del candidato en ese sentido.

Apoyaremos un Pacto de Estado para la derrota de ETA y para luchar contra cualquier tipo de terrorismo. La derrota de ETA exige no sólo declaraciones y órdenes a la policía, sino regeneración democrática: justicia independiente, respeto riguroso a la legalidad y combate contra cualquier forma de legitimación del terrorismo. Una justicia independiente que el gobierno no pueda paralizar a su conveniencia. Hay que evitar que un Fiscal General nombrado por el Gobierno pueda desmontar la Ley de Partidos, permitiendo la vuelta a las instituciones de nuevas franquicias de ETA como ANV. No estaríamos hoy lamentando lo que ocurre en Mondragón y la nueva traición del PNV a los principios democráticos si su anterior gobierno, Sr. Zapatero, no hubiera maniobrado y manipulado a la justicia durante su disparatado e inútil “proceso de paz” para permitir la vuelta a la impunidad del brazo político del terrorismo. La derrota de ETA exige no sólo eficacia policial: también exige deslegitimar radicalmente toda su historia y todos sus objetivos. Por eso hace falta un Pacto de Estado abierto a todos pero suscrito, imprescindiblemente, por el partido del Gobierno y el que es la alternativa. No he escuchado ningún compromiso de usted en ese sentido.

Sr. Candidato, cuando usted habló ayer de terrorismo empezó por decir que en su idea de España “caben todas las ideologías imaginables; caben todas las identidades” (aunque no el crimen). No comparto su opinión: en la España que yo quiero no caben todas las ideologías imaginables. Hay ideologías e ideas que son criminales, que conducen al crimen y por eso son incompatibles con la democracia.

Para conseguir una justicia independiente propondremos modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial en relación con la elección de los 20 vocales del Consejo General del Poder Judicial y volveremos al criterio más justo, independiente y sin duda constitucional de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1980. También propondremos la modificación del Tribunal Constitucional para mejorar la autonomía de nuestro más alto Tribunal. Y que para la elección del Fiscal General del Estado se utilicen procedimientos similares a los de la elección del Defensor del Pueblo. No he escuchado ningún compromiso en ese sentido.

Por cierto, Sr. Candidato, que usted afirmó ayer que: “es preciso gobernar mejor el poder judicial”. Pues no: que el gobierno pretenda gobernar al poder judicial es totalmente contrario a la democracia. La esencia de la democracia es la separación de poderes.

España no puede seguir soportando la constante y anárquica transferencia de competencias del Estado a las Comunidades Autónomas. Los españoles queremos una España en la que se vele por la igualdad, la cohesión social y, sobre todo, por el interés general. Unión Progreso y Democracia es el único partido nacional que se presenta con la misma sigla y defiende la misma posición en toda España. Defendemos el Estado de las Autonomías, pero no tenemos el más mínimo complejo en corregir sus disfuncionalidades: el deterioro de la igualdad, e incluso de la libertad personal que se ha producido. Por eso, para garantizar la igualdad, defendemos que una serie de materias como la Educación y la Sanidad pasen a ser competencias exclusivas del Estado. Y con ese mismo objetivo de garantizar la igualdad propondremos la revisión del cálculo del Cupo Vasco y de la AportaciónNavarra. Porque un sistema fiscal que todos los españoles no puedan disfrutar por igual no es un derecho, es un privilegio. Señor candidato, es necesario un Pacto de Estado sobre la financiación autonómica para garantizar la igualdad de todos los ciudadanos al margen de la parte de España en la que vivan. No he escuchado de usted ningún compromiso en este sentido.

Ha reconocido usted la situación preocupante de nuestra economía. No es suficiente, Sr. Candidato. Sobre todo cuando llevan meses desde su gobierno negando la evidencia. España se enfrenta a una coyuntura económica plagada de dificultades. Y la situación no se soluciona con el parcheo que usted nos propone, sino que requiere formular una auténtica política de desarrollo económico que se centre en los problemas de fondo, de una manera especial, en el fortalecimiento de la competitividad de las empresas y de la economía en su conjunto. Corregir el déficit exterior y ganar en competitividad, y por tanto, en bienestar y empleo para los españoles es el objetivo clave que no se vislumbra en su proyecto.

Unión Progreso y Democracia defiende la unidad de la Nación española, no como un valor sentimental sino como el único instrumento capaz de garantizar la igualdad de todos los ciudadanos. Sr. Candidato: España se romperá si se rompe la igualdad. Y afirmo que se ha empezado a romper. Le daré algunos ejemplos:

1. La supresión práctica del bilingüismo en el sistema educativo catalán, imitado en Euskadi y Galicia, impide la libre circulación de las familias que se enfrentan a la escolarización de sus hijos en una lengua distinta a la castellana, excluida de los centros públicos.

2. La exigencia abusiva de conocimiento de la lengua cooficial para concursar a puestos públicos discrimina a todos los españoles que viven en una CCAA que no tiene dos lenguas oficiales.

3. Los funcionarios son retribuidos de forma distinta para el mismo empleo en función de la autonomía: caso de los funcionarios de justicia, o de los policías y guardias civiles respecto a los Mossos y la Ertzaintza.

4. Los ciudadanos tienen garantizados en la sanidad pública distintas prestaciones y tratamientos terapéuticos dependiendo de la CCAA en la que vivan. Tampoco son homogéneas las retribuciones de médicos y enfermeras, cuyos salarios, por cierto, están a la cola de los países de la UE, incluso por debajo de los profesionales de nuestro vecino Portugal.

Creemos que hay que avanzar en la laicidad del Estado precisamente para garantizar un trato justo a todas las confesiones religiosas que sean compatibles con la democracia. Nos preocupa que, como ha ocurrido en la última campaña, se pida el voto a asociaciones islámicas a cambio de privilegios en los comedores escolares de los centros públicos y cosas semejantes. Ser un partido laico no significa ser antirreligioso o pro ateo. Abogamos por el máximo respeto público a las creencias religiosas, como esperamos que los creyentes respeten la autonomía de las leyes que se da a sí misma la sociedad española, incluso cuando no coincida con sus creencias. No he escuchado de usted ningún compromiso en este sentido.

Sr. Candidato: Entendemos que el voto no es un cheque en blanco, sino un compromiso que se contrae entre los políticos y los ciudadanos. Los compromisos que hemos suscrito con aquellos que depositaron en nosotros su confianza no se corresponden con los que usted ha expuesto hoy en esta cámara. Por eso no puedo darle mi apoyo.

Unión Progreso y Democracia quiere regenerar la democracia española. Somos muy exigentes porque tenemos ambición de país. Somos muy exigentes porque hacemos política pensando en las próximas generaciones y no en las siguientes elecciones. Sr. Candidato, siempre encontrará en nosotros una crítica constructiva. La de un partido político que sólo se debe a los ciudadanos y que no tiene ni complejos ni hipotecas para defender, con toda claridad, lo que considere mejor para España. Por eso seremos tan exigentes con usted como sabemos que lo son los ciudadanos con nosotros. Entendemos que la abstención ante su programa sería una llamada a la resignación; y un cheque en blanco. Como no hemos recibido un cheque en blanco, tampoco puedo --como usted comprenderá--, darle a usted un cheque en blanco. Por eso votaré en contra de su investidura: para corresponder así a la confianza de los ciudadanos y como expresión de nuestra exigencia política.
Muchas gracias.

Congreso de los Diputados. Abril de 2008.

Etiquetas: Política, UPD, Nacionalismos

Ah, sí, las elecciones... nada fuera de lo esperable. Si acaso, el descenso de voto nacionalista, buen síntoma en principio. Aunque con el PSOE de Zapatero vendido a los centrifuguismos y a las múltiples naciones, casi tanto da.

Mi voto a UPD se ha perdido, uno más de los muchos cientos de miles de votos que se pierden por no ir a partidos mayoritarios. Me consuelo con el testimonio, y con votar al partido más decente y valiente de los que se presentaban.

¿Voto útil? Jamás lo es el que va a un partido que te disgusta.

Conste que entiendo las limitaciones del PP, que no puede ni decir mucho ni poco sin perder a una parte de su electorado, por la derecha o por la izquierda. Pero hay unos mínimos: y encender la mecha de una guerra, y luego hacer como que no, no es responsable ni decente. Mi voto es uno de los que pierden—o dejan de ganar—como el de tantos otros por tantas otras razones.

Creo sin embargo que si cambian a Rajoy no van a arreglar la situación. Rajoy es la personificación de la precariedad de las posiciones del PP, y su indefinición es lo único que mantiene al partido medianamente compacto. Prueben a poner otro... y verán. Y probarán.

Y así va gobernando el PSOE, a resultas de lo que da el país. y de lo que pide. Más orgasmos, parece que pide el país, que anda escaso: wishful thinking. Zapatero se los dará, pero por donde a Zerolo. Y post coitum el animal estará triste.

Por falsaria e hipócrita que haya sido la política del PSOE esta legislatura... funciona. Para rodar un rato más. Es lo que le va a la gente. Ya decía Chamfort que todo lo que goza de gran aceptación pública debe tener una buena dosis de necedad. El PSOE lo cumple a la perfección: los cálculos de sus estrategas están a la altura exacta de lo que pide su público, y en sintonía perfecta.

Se comenta además que Zapatero es más fotogénico y más mediático que Rajoy. Pues entonces nos espera todavía más fotogenia, más imagen, y menos sustancia.

La Chunta Aragonesista en crisis. Un partido nacionalista que tiene su nombre en un idioma que nadie habla ya nación, perdón, ye nació, con la crisis instalada... de fábrica. Sin embargo estas ficciones tienen un largo recorrido en este país.

Dice el PNV que va a reflexionar—lo malo es las cabezas que van a reflexionar, eso no se cambia ni con trasplante.

Izquierda Unida, por unirse con quien no debe, o no saberse desunir, más hundida que nunca. Por mí que siga su trayectoria hasta sus últimas consecuencias: desde que empezaron a pactar con proetarras e independentistas se perdieron mi voto.

En Galeuska, la situación se enquistará supongo. No en independencia, sino en el eterno descontento tan conveniente del pedir más y más, y echar la culpa a España, como hijos de treinta años insatisfechos que dicen que se quieren ir de casa... pero no se van, no, que tendrían que pagar alquiler. Así que seguiremos aguantando a los patriotas locales hasta la náusea, todos tras el abanderado de las muchas banderas.

Que es el país en el que vivimos, y da lo que da de sí. Da para mucho falsario y vendedor de humo, que mueve la banderita de turno para entretener al personal mientras va colocando a los suyos en los puestos con sueldo. Si estuvo Franco gobernando cuarenta años, y Felipe doce... imaginen. Vivan las caenas.

Etiquetas: Política, Elecciones, PSOE, PP, Partidos, Nacionalismo

Etiquetas: Política, UPD, Nacionalismo, Foro_Ermua, PSOE, Elecciones

O sea, por temor a que vengan los camisas pardas a reventarte la reunión y a atropellarte los derechos políticos, te los atropellamos ya nosotros directamente, nosotros, los prudentes y benevolentes académicos. Todo un programa, vamos. Y que esto suceda en la Universidad... qué bajo van cayendo algunos. Claro que la Universidad siempre ha sido una vendida— es sólo el ideal lo que se mantiene a la altura del ideal.

Etiquetas: Política, Manipulación, UPyD, Universidad

Etiquetas: Política, Partidos, Sectarismo, Intolerancia, Elecciones, PP

Nuestro Tribunal Constitucional, como la mayoría de los más altos órganos del poder de la nación, parece estar compuesto en gran medida por vagos y maleantes—al menos a tiempo parcial. Tener criterios elásticos y ceguera selectiva, saber olisquear por dónde soplan los vientos, y ser capaz de tragar inmensas ruedas de molino sin inmutarse, y véndérselas a los demás con la mayor impasibilidad—tales parecen ser los principales requisitos para llegar a Gran Prohombre y Supremo Experto en estos órganos.

No lo digo por decir: el poder legislativo hace cosas como dictar códigos penales absurdos o votar con toda tranquilidad para que se dé trato de favor preferente a las bandas armadas que quieran imponer condiciones al gobierno—esto último lo han hecho una vez y otra, repetidamente y con avaricia, desde 2005. La medida sigue en pie hoy mismo,  a pesar de todos los perjurios del Presidente del Gobierno al efecto de que no volverá a negociar con los etarras. El Ejecutivo, por su parte, aparte de otros magreos y maleos a las leyes, ha inspirado, organizado y apoyado esta política de transigencia con el matonismo, y ha mantenido en su cargo a un Fiscal General del Estado que ha retirado inexplicablemente in extremis y en reiteradas ocasiones, diversas acusaciones y cargos contra miembros de bandas terroristas. O sea, que se cuecen habas a calderadas tanto en el poder ejecutivo como en el legislativo y el judicial. El caso de cada uno de los tres poderes es a cuál más grave.

Pero vamos hoy al Constitucional. Es sabido que tiene aparcados desde hace meses, o desde hace años, asuntos espinosos como los recursos de inconstitucionalidad contra el Estatuto de Cataluña, o contra la ley de matrimonios homosexuales. Esperando, sin duda, a ver qué dicen las urnas, y olisquear después un poco el ambiente antes de dar su juicio Técnico.

Esto lo sabe cualquiera, aunque no faltará un solemne señor que saldrá a dar explicaciones de por qué las cosas de palacio van despacio.  O por qué les conviene ponerse palos en sus propias ruedas a la hora de elegir dictar unas sentencias antes que otras, como si todas tuviesen la misma trascendencia social y política.

Se podrá estar a favor o en contra de la independencia asimétrica y soberanía de Cataluña (cuyo terreno está siendo preparado por el Estatut), o se podrá estar a favor o en contra de la ley de matrimonios homosexuales, o del cambio de sexo con típex. Lo que me parece menos discutible es que estas leyes vulneran la Constitución, y por tanto mal pueden tener cabida en nuestro ordenamiento jurídico sin modificar antes la Constitución. Creer que la Constitución admite el matrimonio homosexual o la disgregación del Estado es confundir los deseos con la realidad. (En el caso de la ley de matrimonios homosexuales, aclaro, es la propia ley de matrimonios homosexuales la que en su preámbulo se molesta en explicar cómo todas las legislaciones del siglo XX hacían imposible, incluso impensable, una norma como la que se aprueba. Eso incluye, me temo, a las presuposiciones en que se asienta la Constitución Española).

Cualquier aficionado al Derecho que no se haya maleado por sectarismo político, o por haberse visto encumbrado a las vertigininosas alturas del Tribunal Constitucional, sabría redactar en una tarde una argumentación sobre la inconstitucionalidad de estas leyes. Pero estos próceres y cráneos privilegiados, con abundante asistencia clerical y letrada, son incapaces de hacerlo un año sí y otro también: vagos, y maleantes.

Claro que han dictado otras sentencias que sientan criterios y precedentes, y surten efectos. Por ejemplo, ahora acaban de atropellar las competencias del Tribunal Supremo reinterpretando una norma ex profeso para absolver a los famosos Albertos, millonarios con buenos contactos y tiradores de hilos invisibles. Han estafado y defraudado, admite el tribunal, pero bueno... que se queden con lo ganado. Y absueltos.

¿Y qué sucede cuando el Tribunal Constitucional ignora la ley, de modo voluntario o inexplicable? ¿Cuando prevarica? ¿Quién le pone una demanda? ¿Quién la resuelve?

Hasta un tragador de ruedas de molino de tamaño natural, como el Fiscal General del Estado, ha criticado abiertamente al Tribunal Constitucional a cuenta de esta infame sentencia. Es una de las pocas cosas decentes que ha hecho bajo la luz de los focos este señor en los últimos años, y ha sido claro clarísimo: la sentencia es injusta, y manifiesta un desconocimiento pasmoso de principios básicos del Derecho. Como estos señores tienen estudios, hay que deducir que este desconocimiento es muy voluntario, y por tanto criminal.

Así de triste. Delincuentes en las máximas instituciones judiciales. Y ojo: por unanimidad ha sido esta sentencia, no como otras.

Chusco es que el Tribunal Constitucional se haya quejado, así como quien dice máscaras abajo, no al propio Fiscal General, sino al Gobierno, que en teoría legal no tiene nada que ver con el asunto. Pero claro, los cocedores de habas a veces prefieren y a veces no prefieren salvaguardar sus ficciones legales. Qué sinvergüenzas todos.

Ha habido otras sentencias dudosas, por ejemplo una reciente sobre un recurso presentado por el Partido Popular contra la Ley de Igualdad Efectiva de los sexos. Es una ley paradójica y autodesconstructiva, problemática, pues toma medidas encaminadas a salvaguardar el principio constitucional de la no discriminación por razón de sexo (loable, loable...) pero lo hace vulnerando directamente ese principio, introduciendo explícitamente en la normativa legal la discriminación obligatoria por razón de sexo. Lo cual, me temo... es también anticonstitucional.

O lo era, a mi juicio, antes de la sentencia del Tribunal Constitucional.

Porque ahora mal puedo decir que es anticonstitucional esa ley cuando el máximo órgano (más máximo que yo) encargado de dictaminar sobre constitucionalidades y anticonstitucionalidades ha dicho que la ley no vulnera la constitución, y que discriminar por razón de sexo no sólo es constitucional, sino que es obligatorio. Toma ya—contra la letra, y tente tieso.

Lo mismo podría dictaminar el Tribunal Constitucional, imagino, que donde la Constitución dice "La Corona" dice en realidad "La presidencia del Gobierno". O que donde dice perro, léase gato. Todo según el Principio de Humpty Dumpty: que las palabras significan lo que ordena el que manda.

Así que se crean al menos dos acepciones del término "constitucional":
a) lo que dice la Constitución, según la entiende el sentido común;
b) lo que dice la Constitución, según la interpreta el Tribunal Constitucional.

En muchos casos coincidirán, y en muchos casos de todos modos no coincide el sentido común de uno con el de otro—de ahí que deba existir el Tribunal Constitucional, y que haya que acatar sus decisiones. Esas decisiones surten efecto legal y por tanto han de ser obedecidas (salvedades hechas de objeciones de conciencia, etc., que serán tratadas según dictamine también el Tribunal Constitucional, y en última instancia con la violencia legal aplicable).

¿Quiere esto decir que debemos cambiar nuestro criterio de manera acorde a lo que dicte el Tribunal Constitucional, cuando sus decisiones sean a nuestro juicio absurdas, o prevaricadoras? Pues no: de criterio nadie nos obliga a cambiar. Sólo de comportamiento—y deberemos reconocer la legitimidad de las interpretaciones que no admitimos. Y oponernos a ellas en principio con mayor moderación, sabiendo que no llevamos las de ganar en este terreno, al menos no mientras esta normativa esté vigente. Luego cada objetor ya se opone o se juega el pellejo contra la ley en la medida en que estima oportuno—pero desde luego los demás tienen derecho a esperar que la ley se acate.

Quizá una clave del asunto esté en el significado de "acatar": según el diccionario tiene varias acepciones, sólo algunas de las cuales son relevantes aquí. Por ejemplo, hay un sentido antiguo que es "recelarse", lo cual no está de más... y un sentido general que significa "tributar homenaje de sumisión y respeto", lo cual parece excesivo—demasiados tributos y homenajes de sumisión y respeto vemos en nuestros prohombres, ya les vale. El sentido relevante legalmente parece ser la segunda acepción de "acatar" como "Aceptar con sumisión una autoridad o unas normas legales, una orden, etc." Y yendo más allá, la "sumisión" requerida parece que se ha de limitar a la aplicación efectiva de la ley, no a las opiniones sobre la ley ni a su expresión, pues la Constitución salvaguarda bastante claramente el derecho a las propias opiniones y a su expresión.

Eso mientras no venga el Tribunal Constitucional a explicárnoslo mejor—que cualquier día lo hace, sin el menor empacho.

Así que entretanto optemos tanto por acatar como por atacar las decisiones de este Tribunal Constitucional de prohombres mangoneadores—y esperar sin esperanza que tiempos mejores nos traigan otro mejor, algo que es difícil que pase de por sí, y a lo que sólo podría contribuir una nada esperable regeneración de la política parlamentaria como resultado de las elecciones.

Que nadie se corte de atacar, como permiten las leyes, a los vagos y maleantes que hasta allí han trepado, para que salgan cuanto antes de donde están. Estaría bueno que encima presupusieran que nos tenemos que quedar calladitos.

Etiquetas: Política, Justicia, Tribunal_Constitucional, Prevaricación, Legitimidad

Etiquetas: Política, Foro_Ermua, España

Etiquetas: Política, Fascismo, Matonismo, Intolerancia

Etiquetas: Política, Personalismo, Zapatero, PSOE

Etiquetas: Política, Censura, Amnistía_Internacional

Etiquetas: Política, Aragón, DGA, Gran_Scala

Reza así la Ley de Murray:

"La ley suficientemente compleja es indistinguible de la falta absoluta de ley."

(—de Arthur Bloch, La Ley de Murphy, 2006).

Me temo que todos vivimos bajo la ley de Murray, puesto que la ley es, en efecto, suficientemente compleja.

Nuestra situación se parece en algunos aspectos a la de la Inglaterra isabelina: allí había muchísimas leyes muy represivas, pero rara vez se cumplían ni se tomaban en serio, excepto en cuanto convenía empapelar a alguien. En aquel momento, siempre resulta que había estado violando varias leyes. Todos fuera de la ley, y es la mejor manera de estar acogotados y de que nadie chiste contra los poderes fácticos, por si acaso te abren un expediente por tener la ropa tendida en la calle.

La complejidad de la ley. El número de leyes, producidas a chorro por el legislativo. Imposible conocerlas.

Eso sin contar la imposibilidad de predecir cuándo se aplicará y cuándo no la ley, aun en el caso de que la conozcas—un proceso que parece seguir su propia ley suficientemente compleja, y estar sujeto a la ley de Murray.

Por ejemplo, hoy hemos presentado ante el Rectorado una solicitud de ejecución: para que el Rectorado aplique resoluciones del propio rectorado, resoluciones no recurridas por nadie y por tanto firmes, y tomadas por repetida vez, pero nunca ejecutadas. Nada hace pensar que con esta petición vayan a ser ejecutadas esas resoluciones.

Otro ejemplo: decide el Tribunal Supremo hoy que en los juicios por procedimiento abreviado (y por abreviar más supongo) no se podrá abrir juicio oral si no insta a ello la Fiscalía. Que las acusaciones particulares ya pueden cantar misa: si el fiscal no quiere, todos absueltos antes de entrar. Por ejemplo (todos los ejemplos en los que están pensando son tendenciosos, claro, que para eso precisamente se decide este procedimiento): Botín, Ibarretxe, los servicios secretos que mangoneaban el 11-M...

Las acusaciones particulares ya pueden haber ayudado a instruir la causa, aportar pruebas, o rabiar: si el fiscal no quiere, no se juzga a nadie.

—¿Qué se apuestan a que el fiscal no quiere?

Como cuando en pleno "proceso de paz" se retiraban acusaciones contra etarras en el último minuto: se iba el fiscal con sus papeles y con la toga enfangada, haciendo su contribución a estos tiempos que corren y siguiendo órdenes o guiños de la superioridad.

El fiscal ahora tampoco querrá, súbitamente desarrollará antojos.

Menos cuando quiera, claro: siguiendo la Ley de Murray y otras leyes no escritas. Y si un caso ha logrado contra viento y marea elevarse hasta esas instancias, la actuación errática de la ley, de un papirotazo, cuidará de que vuelva al archivo del que para qué molestarse en salir.

Gran contribucion a la corrupción y enviciamiento del sistema, la que ha instaurado hoy el Tribunal Supremo. Muy en su línea, por otra parte. Cada vez será más difícil que las interferencias del ejecutivo en el poder judicial se corrijan. Con esta decisión, está lo judicial un poco (un mucho) más sometido al poder ejecutivo, a las disciplinas de partido invisibles y alianzas secretas. Al dedo, sin más: al dedo que ni siquiera necesita señalar directamente, pues se nota su influencia en el aire ambiente: el dedo que es el que siempre más ha mandado, y no lleva traza de dejar de hacerlo.

La compleja maquinaria legal, y nuestros últimos garantes, los homines honesti al decir de Auguste Dupin, los hombres incorruptibles y expertos excelsos del Tribunal Constitucional, aseguran la perpetuidad del sistema más directo, el dedo relevante, el que se abre paso como un rayo a través de la maraña de legajos, y resuelve "sin que se note", dando su ley a la ley.

PS: Viernes, 7 de diciembre:

COMUNICADO DE PRENSA DEL FORO ERMUA

EL TRIBUNAL SUPREMO PODRÍA DEBILITAR SEVERAMENTE
EL ESTADO DE DERECHO Y CONSTITUIRSE EN LA MEJOR
DEFENSA DE BATASUNA Y DE IBARRETXE

- Si se impusiera una doctrina de máximos, impidiendo que la
llamada "acusación popular" permitiera en solitario la apertura del juicio
oral, estaríamos ante el más grave retroceso del Estado de Derecho español.

- La doctrina del Tribunal Supremo sería, a nuestro juicio,
inconstitucional, irrazonable y contraria a la doctrina anterior del propio
Tribunal Supremo.

- El Foro Ermua hace un llamamiento a los Magistrados del TS para
que mediten las gravísimas consecuencias que su voto podría tener para la
democracia española y para el sometimiento del poder político al Estado de
Derecho.

Bilbao, 7 de diciembre de 2007. La doctrina sentada por el Tribunal Supremo
en el llamado caso Botín podría suponer un inaudito retroceso en el
sometimiento al poder político del Estado de Derecho. Dicha doctrina vendría
a impedir juzgar a una persona con la petición exclusiva de la acusación
popular, esto es, cuando la fiscalía no comparta la acusación. Resta por
saber si la misma va a extenderse tanto a los delitos en los que hay un
perjudicado concreto como a aquéllos en los que la perjudicada es la
sociedad en su conjunto y ningún ciudadano en particular. Si, como parece
muy probable, la resolución del Tribunal Supremo lo fuera de máximos
significaría, en definitiva, que la Fiscalía, órgano jerárquico cuyo Fiscal
General es nombrado por el Gobierno, decidiría si se juzgan o no las
conductas delictivas en las que no hubiera un ofendido concreto por el
delito.

La aplicación y consolidación de esta doctrina de máximos dejaría en manos
del Fiscal General del Estado la posibilidad de impedir que fueran juzgados
los delitos de desobediencia a las resoluciones judiciales de Batasuna o su
entorno, los delitos de enaltecimiento del terrorismo o muchos de los
delitos de terrorismo callejero. A nadie se le escapa que de esta manera se
allanaría el camino a Rodríguez Zapatero para, en una segunda fase de la
negociación con ETA, conseguir lo que gracias a la acusación popular no pudo
lograr de manera completa en la primera parte del diálogo con la banda:
suspender la aplicación de las leyes en los tribunales, declarar una tregua
de facto en la persecución en vía penal a la organización terrorista
Batasuna.

Tampoco serían los jueces los que determinarían si ha resultado delictiva la
conducta de Arnaldo Otegi o cualesquiera otros miembros de Batasuna o de
Juan José Ibarretxe, Patxi López o Rodolfo Ares. Sería el Fiscal General del
Estado, insistimos, nombrado por el Gobierno, quien decidiría si son
juzgados o no por hechos que magistrados independientes consideran
indiciariamente constitutivos de delito. En definitiva, la aplicación de la
ley penal no estaría en manos de un poder independiente como el judicial,
sino de un Fiscal dependiente del poder ejecutivo, con el atentado que ello
supone a la separación de poderes.

Esta doctrina permitiría, además, que fuera el Fiscal General quien
decidiera que se juzgaran o no conductas constitutivas de delitos
medioambientales, delitos urbanísticos (recalificaciones ilícitas,
construcciones prohibidas, etc.), falsedades cometidas por funcionarios
públicos, tráfico de influencias o prevaricaciones donde no se perjudique a
una persona concreta, entre otros muchos delitos. ¿Permitiría un Fiscal
General del Estado nombrado por el Gobierno de turno un juicio sobre un caso
de corrupción política que pueda perjudicar al partido que lo ha nombrado?
Por evitar que Juan José Ibarretxe, Patxi López, los policías implicados en
el caso del ácido bórico o el Sr. Botín pudieran ser juzgados o por permitir
al Presidente del Gobierno llevar adelante una negociación en la que se
pueda alcanzar una tregua fáctica en los tribunales frente al brazo político
de ETA, podríamos estar reduciendo de manera dramática el control del poder
ejecutivo por el poder judicial.

La gravedad de la situación es todavía mayor si tenemos en cuenta que esta
doctrina se fundamenta en una interpretación de la Ley que a nuestro juicio
es claramente inconstitucional, irrazonable y contraria a otra doctrina
anterior del propio Tribunal Supremo.

Sería inconstitucional, en primer lugar, porque afectaría a la tutela
judicial efectiva, recogida en el artículo 24 de la Constitución, dado que
no se permitiría a la acusación popular, cuya legitimación está recogida en
la Constitución (art. 125 C.e.), obtener una auténtica resolución judicial
en un proceso ante los tribunales. Quien realmente determinaría la
resolución sería el Ministerio Fiscal y no el juez o magistrado.

En segundo lugar sería inconstitucional porque supondría una interpretación
de la ley en el sentido menos favorable al ejercicio de los derechos
constitucionales (tanto al derecho a ejercer la acción popular, como el
derecho a la tutela judicial efectiva). Es unánime y numerosísima la
doctrina que exige interpretar siempre la normativa en el sentido más
favorable al ejercicio de dichos derechos.

En tercer lugar sería inconstitucional porque supondría dejar vacía de
contenido a la acusación popular recogida en el artículo 125 de la C.e.

Sería además irracional porque, en primer lugar, la interpretación referida
se basa en el hecho de que en el artículo 782 y 783 de la LECrim. no se cita
expresamente a la llamada "acusación popular" como parte legitimada para
autorizar al juez o magistrado a abrir el juicio oral. Sin embargo, lo
inaudito de esta interpretación es que en ningún lugar de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal se cita en absoluto a la "acusación popular". Y no
se la cita porque dicha categoría es una creación jurisprudencial y
doctrinal que no figura en la Ley. Para la Ley, cuando un ciudadano ejercita
la acción pública penal (art. 101 de la LECrim.) se convierte en "acusación
particular", no estableciéndose diferencia alguna entre quien ejercita la
acción penal por haber sido o no ofendido por el delito (art. 270 de la
LECrim.). Por eso cuando la ley habla del acusador particular, incluye tanto
al ofendido por el delito como a quien sin serlo ejercita la acción penal.
Aplicando coherentemente la doctrina del Tribunal Supremo la llamada
"acusación popular" no podría ser condenada a las costas, ni podría recusar
magistrados, ni tendría que ser incluida en los antecedentes de la
Sentencia, porque en ninguno de los artículos que regulan estas cuestiones
(ni en ningún otro) se la cita expresamente, hablándose en los mismos
únicamente del "acusador particular".

En segundo lugar sería irracional porque, según ha sido publicado, parece
que la perniciosa doctrina se basaría, asimismo, en que la mera voluntad de
un ciudadano no ha de ser suficiente para sentar a una persona en el
banquillo. Sin embargo, ese argumento olvida que es el juez de instrucción
quien decide previamente si existen indicios de delito en la conducta del
imputado. Resolución que es, a su vez, recurrible ante otra Sala compuesta
por otros magistrados. Sólo después de ese doble filtro judicial la llamada
"acusación popular" puede solicitar la apertura del juicio oral.

Por último, la doctrina del Tribunal Supremo es contraria a otra anterior
en la que se había concluido que el hecho de que no se citara a la acusación
popular en el artículo correspondiente no significaba que no pudiera abrirse
el juicio oral con su sola petición (En la Sentencia 168/2006 de 30 de enero
de 2006 se trató exactamente este mismo asunto, con un resultado contrario
al que ha alcanzado el Pleno).

La falta de sometimiento del poder político al Estado de Derecho, la
reducción drástica del control del ejecutivo por el poder judicial derivada
de una doctrina probablemente contraria a la Constitución, basada en una
interpretación irrazonable de la norma y opuesta a pronunciamientos
anteriores del Tribunal Supremo, puede llevar a la democracia española a una
situación de peligroso deterioro y de irreversible pérdida de legitimidad.
Por este motivo desde el Foro Ermua hacemos un llamamiento a los Magistrados
del Tribunal Supremo para que mediten en profundidad el sentido de su voto y
eviten que se imponga una doctrina de máximos que otorgue el monopolio de la
acción penal al Ministerio Fiscal, regido, como ya hemos señalado, por el
principio jerárquico y cuyo Fiscal General del Estado es nombrado por el
Gobierno. El Tribunal Supremo ha de ser el garante máximo del Estado de
Derecho y entre sus obligaciones está la defensa de una interpretación de la
norma favorable a la separación de poderes y al sometimiento de todos ellos
al Estado de Derecho.

Etiquetas: Política, Ley, Poder, Influencia, Mangoneo

Etiquetas: Política, PSOE, Terrorismo

Etiquetas: Política, PSOE, Manipulación, Mentiras, Zapatero, Terrorismo, Foro_Ermua

Etiquetas: Política, Rey, Juan_Carlos, Chávez, Orden

Bien, pues el PCE aún va más lejos, y desentierra la Momia de Lenin. Lo que no hemos visto en treinta años de PCE lo vemos ahora: llamadas a la Revolución, a los Soviets y al Leninismo. De regresión histórica y mental, vamos. Veo en el campus un gran cartel conmemorativo del PCE, a los 90 años de la Revolución de Octubre (o sea, de noviembre)—con la cara de Lenin, todo rojo (el cartel), y con el lema "1917-2007: '¡¡Ahora os toca a vosotros!!'" (nos dice el Gran Hombre).

Bien, ¿esto es por marcar estilo, sin examinar mucho los fundamentos? ¿Cuestión de quedar bien en plan chorras pijoprogre, como esos activistas anti-USA y enemigos de la pena de muerte que van con camiseta del Che Guevara (gran aficionado a los fusilamientos)? ¿Una cosa así estilosilla nostálgica, decadente-fashion, pues todos vivimos en la era de la imagen? Me parece que sí.

¿O quizá está llamando el PCE — Llamazares, el psocio del gobierno, vamos— al fusilamiento masivo de propietarios, a la invasión de las fábricas, y destrucción de oficinas? ¿Pretende prohibir la empresa privada, y masacrar a los agricultores? ¿Suprimir los partidos políticos, prohibir la libertad de expresión, fusilar a la familia real, mandar al exilio a quien no se someta, controlar todas las publicaciones, radios y medios, y blogs también supongo, desde el Estado totalitario? ¿Querrán Llamazares y compañía llenar el gulag (en Soria por ejemplo) con disidentes, a centenares de miles? ¿Y poblar España de estatuas gigantescas de Llamazares en actitudes heroicas? ¿Sí? ¿O no?

Pues eso. Creía que iba en serio.

Payasos...

Pero payasos sanguinarios, cuando se salen con la suya.

Etiquetas: Política, PCE, Comunismo, Lenin, Revolución, Manipulación

Etiquetas: Periodismo, Público, Zapatero, Política, Manipulación

Etiquetas: Lenguas, Política, Nacionalismo, Manipulación

Etiquetas: Política, Nacionalismo, Carod-Rovira

Nuestro gobierno de sinvergüenzas ha optado por poner el dedo directamente en la balanza de la justicia, "para no hacerle perder el equilibrio" se supone. Por primera vez desde la creación de esta institución, ha recusado a dos miembros del Tribunal Constitucional—no para asegurar la independencia del tribunal, como ha salido a decir la siniestra vicepresidenta, sino para lo contrario, para asegurar su dependencia. Cosa bien distinta, vamos—como que es todo lo contrario. Pero este gobierno, y muy particularmente esta vicepresidenta, tienen la costumbre de mentir como bellacos (no es comparación) y de negar la evidencia ante las cámaras con un rostro de hormigón armado. "Para asegurar la independencia" dice la vice, "y no hay ninguna otra razón y es una cosa tan normal". "Y no hay dedo en la balanza" es capaz de decir ante la cámara, mientras levanta la balanza y aprieta para abajo. Igual que dijo el año pasado que el Gobierno no mantenía ningún tipo de contactos con la ETA, y miró alrededor con esa sonrisilla de labios apretados, como quien dice "¿Ven? Se puede decir. Lo digo, y todos sabemos que es mentira, y no me pasa nada. Nada tiene consecuencias. La verdad la manipulo YO—así está de podrida, y así va a seguir mientras de mí dependa."

Y mientras, el presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, procesado, por llamar traidores y mentirosos a esta panda por negociar a escondidas con el mismo criminal que hizo matar a su familia. Que no quede duda de hasta qué nivel están dispuestos a bajar.

Esta vez esperan, claro, que el tecnicismo de la operación la haga pasar desaparecida para el vulgo, y que no les pase factura en las urnas: igualito que un mago de tercera que ni se molesta en remangarse y se saca los pañuelos de colores de la manga, total el público es idiota. El dedo se les ve, claro. Ahora falta ver si el público en efecto traga, y si el "alto tribunal" en efecto se deja manipular de esta manera. Ya verán como sí. Llegan ya muy maleados a esas vertiginosas alturas, vamos, que para juez de barrio sirve cualquiera, pero para sortear obstáculos hasta el Constitucional, tienen que ser más maleables y flexibles que Elastigirl. Ahora les toca decir que el Estatut de Cataluña no atenta contra la constitución, y que la ley de matrimonios homosexuales tampoco. Como usted mande, jefe—que para eso tenemos criterio e ilustre posición.

Con semejante pandilla al timón del Ejecutivo y del Judicial/Legislativo... vamos apañados. Estamos al nivel de tener citar a Ricardo Tercero de Shakespeare, cuando toda la corte calla ante las obvias artimañas del tirano para saltarse la ley, quitar de enmedio a sus opositores, y salirse con la suya: "¿Quién es tan torpe que no ve este truco evidente? ¿Pero quién tan atrevido que no diga que no ve nada?"

Who is so gross that cannot see this palpable device?
Yet who so bold but says he sees it not?
Bad is the world, and all will come to naught
When such ill dealing must be seen in thought.

(PS, 12 de marzo de 2008): Según previsto, y tras esperar taimadamente a la victoria socialista en las elecciones, el Tribunal Constitucional consuma la iniquidad y sigue las órdenes del Gobierno, apartando a los dos miembros recusados para permitir la reelección de la presidentea prosocialista, y dar así el pase al Estatut, a las bodas gays, y a lo que ustedes manden).

PS Oct. 2007: Nota de prensa del Foro Ermua:

EL FORO ERMUA APOYA A JOSÉ ALCARAZ ANTE SU IMPUTACIÓN EN LA AUDIENCIA NACIONAL Y SE ADHIERE A LA CONCENTRACIÓN DE LA AVT DEL 24 DE NOVIEMBRE

· Considera la imputación de José Alcaraz un ataque a la libertad de expresión y le ofrece proceder a autoinculparse en el proceso.

· Hace suyas las palabras del Sr. Alcaraz: son numerosos los datos que avalan que Zapatero pactó con ETA su declaración institucional en el Congreso para iniciar el diálogo con ETA; la negociación política con ETA supone legitimar los cientos de asesinatos provocados por la barbarie terrorista; el Gobierno ha sido el valedor del proyecto de ETA expuesto en Anoeta.

· La legislatura de Zapatero ha sido la de mayor hostigamiento a las víctimas y a quienes se oponen a sus proyectos de negociación con ETA y la de mayor docilidad con la banda terrorista.

· La concentración convocada por la AVT para el día 24 de noviembre es totalmente oportuna: éste es el momento de exigir al Gobierno que reconozca su error, que deje las ambigüedades y demuestre que las medidas parciales contra el entramado ETA – BATASUNA son algo más que propaganda electoral. Para ello debe adoptar medidas concretas como: 1º.- revocar la resolución del Congreso que autoriza la negociación con ETA y recuperar el Pacto Antiterrorista, 2º.- terminar con la aplicación dosificada de la Ley, 3º.- Interesar de la Fiscalía para que pida prisión para toda la Mesa Nacional de Batasuna, 4º.- Ilegalizar ANV y el PCTV, 5º.- Adoptar todas las medidas, incluso legislativas, para sacar a los representantes del conglomerado terrorista ETA-BATASUNA de las instituciones, donde están gracias a la actitud del Gobierno de J. L. Rodríguez Zapatero.

Bilbao, 21 de octubre de 2007

La querella contra D. José Alcaraz por declaraciones en las que criticaba al ejecutivo del Sr. Zapatero y su negociación con ETA suponen un intento de amedrentamiento de las personas que discrepan del Gobierno y un grave ataque a la libertad de expresión, plenamente coherente con lo que ha sido esta legislatura. Una legislatura en la que hemos visto cómo se calificaba de hombre con discurso de paz a Otegi, mientras se insultaba y acosaba desde todos los ámbitos a las víctimas del terrorismo; cómo dirigentes del conglomerado ETA – BATASUNA actuaban en nombre de una organización terrorista con el beneplácito del Gobierno, de la Fiscalía y del Juez Garzón, mientras las víctimas del terrorismo tienen que sufrir procesos ante los tribunales: ahí está la querella felizmente archivada contra Mikel Buesa y, ahora, la admisión a trámite de la querella contra José Alcaraz. Ha sido, en definitiva, la legislatura de la docilidad con ETA y el hostigamiento a las víctimas del terrorismo y quienes nos oponemos a la negociación con ETA.

Las declaraciones del Sr. Alcaraz son tan básicas que cualquiera que haya estado informado de lo sucedido en la negociación con la banda terrorista debería compartirlas. Desde luego, el Foro Ermua las suscribe punto a punto; es cierto y hay datos más que suficientes para considerar acreditado que el Sr. Zapatero pactó con ETA su declaración en el Congreso; es cierto que al iniciar una negociación política con ETA legitimó los asesinatos de ETA; es cierto que el Gobierno del Sr. Zapatero asumió el proyecto de ETA expuesto en Anoeta: una negociación política dividida en dos mesas, la de ETA y la de partidos, con la inclusión del partido de los terroristas. Por ello, el Foro Ermua ofrece a la AVT y al Sr. Alcaraz en particular proceder a autoinculparse en el proceso.

Por otra parte, la Asociación Víctimas del Terrorismo ha convocado una concentración en la Plaza de Colón de Madrid para el 24 de noviembre de 2007 a las 17:00 horas exigiendo la ilegalización de ANV y del PCTV, la retirada de la resolución del Congreso que habilitaba al Gobierno a dialogar con ETA y la vuelta al Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo. El Foro Ermua, como es habitual, apoya a las víctimas del terrorismo y coincide plenamente con los objetivos de la marcha por lo que se suma a la movilización.

Pese a las declaraciones del Presidente del Gobierno, el Ministro de Justicia ya ha anunciado que se volverán a dar las condiciones para continuar la negociación con ETA. Es éste, por tanto, el momento para exigir al Gobierno que deje las contradicciones y las ambigüedades y demuestre que las medidas parciales adoptadas contra el entramado ETA – BATASUNA son algo más que meras decisiones movidas por intereses electorales y que: 1º) Promueva la revocación de la resolución del Congreso que autorizaba el diálogo con ETA y que ha traído las funestas consecuencias que conocemos, 2º) Termine con la aplicación dosificada y calculada de la Ley guiada por criterios meramente políticos; 3º) Interese de la Fiscalía General del Estado, de acuerdo con lo dispuesto en el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, la prisión para toda la Mesa Nacional de la organización terrorista Batasuna por su diaria reiteración en el delito, 4º) Inste la ilegalización de ANV y el PCTV ante el Tribunal Supremo y su suspensión en la vía penal, 5º) Adopte las medidas necesarias, incluyendo la iniciativa legislativa, para expulsar a los representantes de los terroristas de las Instituciones que ocupan gracias a los desaguisados legales y políticos cometidos por el Gobierno de Rodríguez Zapatero.

España no puede tener sobre sí la amenaza permanente del reinicio de una negociación política con los terroristas en las que se ha engañado a la población, se ha incumplido de manera sistemática la Ley, se ha puesto en actitud de semitregua al Estado y se han traspasado todas las líneas rojas que de manera reiterada se aseguró se respetarían, permitiendo con ello que ETA vuelva a recuperar la esperanza y se encuentre en uno de sus momentos de mayor fortaleza política de los últimos tiempos. La movilización ciudadana es fundamental para evitar que, como todo parece indicar, se retome la negociación después de las elecciones generales si gana el Partido Socialista de Rodríguez Zapatero. Por ello, hacemos un llamamiento a la ciudadanía para que acuda a la Plaza de Colón a las 17:00 el día 24 de noviembre de 2007. “POR UN FUTURO EN LIBERTAD. JUNTOS, DERROTEMOS A ETA”.

Etiquetas: Política, PSOE, Zapatero, Fernández_de_la_Vega, Manipulación, Tribunal_Constitucional

Etiquetas: Política, Humor, Equidistancia, Ideología, PSOE, PP, Secesionismo

Etiquetas: Política, Símbolos, Constitución, Legalidad, Manipulación

Etiquetas: Política, PSOE

Etiquetas: Política, Legislación, Matrimonio, PSOE, Ideología, Interpretación, Homosexualidad

Pero es humo que nos va a seguir cegando la vista una buena temporada, me temo yo...

En fin, que aparte de ser un tanto expeditiva sobre las habas que también le ha tocado cocer al español, es una lectura interesantísima, y que denuncia nunca mejor denunciados los absurdos de las políticas lingüísticas nacionalistas de vía estrecha. O sea, imprescindible para quienes no se la van a leer—vade retro: por ejemplo, los que querrían llenar Aragón de ikastolas donde se enseñase en aragonés, que como todo el mundo sabe es nuestra lengua propia aquí a orillas del Ebro... y aún lo veremos, si esto no deriva en otra dirección. Y con el nuevo ministro anunciándonos que  se va a emitir la programación nacional en español, en gallego, en vasco, y en catalán. Y en valenciano, cómo no. Qué cruz.

Y hablando de cruces, los árabes inmigrantes no sé cómo no se suben al carro de la lengua propia, y no reclaman el árabe como lengua propia de este territorio. Que esa sí que fue perseguida y despreciada, y también es lengua internacional.

Etiquetas: Política, Lingüística, Bilingüismo, Lengua_oficial

A estas alturas, después de más de veinte años sin banderas españolas en el País Vasco (y Cataluña), nos sale el Tribunal Supremo con que les quiere obligar a ponerlas. Permítanme que me ría. En veinticinco años no les ha dado a los gobiernos nacionales, fiscales y jueces, para hacer el razonamiento de que la independencia se declara arriando una bandera e izando otra. Ahora pretenden hacer creer que la justicia va despacio, que cuesta veinticinco años que algo le llegue al cerebro, pero que llegar llega. Lo dicho: risa floja me entra. Ahora que los sesudos jueces han determinado, tras veinticinco años de deliberaciones (que para eso son profesionales), lo que todo el mundo sabe a primer golpe de vista... pues tenemos para otros veinticinco años hasta que decidan qué hacer con el primer político que sea denunciado por incumplir esta avispada resolución. Y luego otros veinticinco cuando se incumpla esa nueva resolución.

De todos modos, admiro y apoyo la determinación del Foro Ermua de llevar adelante esta batalla de papel (y perdida de antemano) hasta que las fuerzas les abandonen:

COMUNICADO DE PRENSA DEL FORO ERMUA

TRAS LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO EL FORO ERMUA VA A EXIGIR AL GOBIERNO VASCO QUE LA BANDERA DE ESPAÑA ONDEE EN TODOS LOS EDIFICIOS AUTONÓMICOS DEL PAÍS VASCO. ESTA SENTENCIA ES VÁLIDA PARA LAS DEMÁS COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y MUNICIPIOS DE ESPAÑA

Bilbao. 1 de agosto de 2007. El Tribunal Supremo ha dictado el 24 de julio de 2007 sentencia (hecha pública ayer día 31 de julio) por la que se confirma otra del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 2003, en la que se recoge de manera explícita y clara la obligación de que la bandera española ondee permanentemente en el interior y exterior de todos los edificios y establecimientos de la administración autonómica vasca. Este proceso fue iniciado por la Delegación del Gobierno de España en el País Vasco en 2001.

El Tribunal Supremo no puede ser más claro cuando dice: <>

La Bandera nacional representa tanto los valores constitucionales como la soberanía, unidad e independencia de España y, por ello, el hecho de que en el País Vasco nos veamos privados desde hace más de 25 años de la presencia de este símbolo en los edificios autonómicos, lejos de tener un carácter anecdótico, tiene un profundo sentido de negación u ocultamiento de la vigencia de la Constitución en nuestra tierra. El nacionalismo gobernante conoce sobradamente que el universo simbólico es fundamental para crear y solidificar los vínculos de solidaridad, lealtad y pertenencia y, por ello, se niega de manera voluntaria y pertinaz a cumplir la Ley.

Por este motivo desde el Foro Ermua requeriremos de manera inmediata al Gobierno Vasco para que proceda a dar cumplimiento a la obligación legal de que la bandera nacional ondee en todos sus edificios tanto en el interior como en el exterior y en lugar visible para los ciudadanos. Asimismo, solicitaremos al Defensor del Pueblo, al Delegado del Gobierno y a la Fiscalía que apoyen nuestra petición y adopten cuantas medidas se encuentren a su alcance para que la bandera española luzca en los edificios autonómicos. En el caso de que en unos meses no se diera cumplimiento a esta obligación legal, iniciaríamos las acciones que fueran necesarias en el ámbito judicial, incluida la vía penal.

La presente sentencia del Tribunal Supremo aunque se ha producido en un proceso judicial iniciado en el País Vasco es igualmente válida y aplicable en todo el territorio español, referida tanto a los edificios de los gobiernos regionales como municipales, a los que se puede y debe exigir su puesta en práctica inmediata.

Por otra parte, el Foro Ermua desea informar a la opinión pública que hace un par de meses ha requerido formalmente al Gobierno Vasco para que los agentes que han sido seleccionados en la última promoción de la Ertzaintza y quienes habrán de tomar posesión próximamente juren o prometan cumplir la Constitución española para que puedan adquirir el derecho a actuar como agentes de la autoridad, tal como establece la Ley Orgánica 2/1986 de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

Sólo matizar que el gobierno vasco sólo se atiene a su política de barrer para casa sistemáticamente, y en eso es coherente. No ha hecho ninguna dejación de banderas: la suya, la ikurriña, bien que ondea en todas partes; la del enemigo, la española, está consistentemente suprimida. Por tanto, desde sus presupuestos y objetivos (que son desmantelar la nación española desde dentro), coherencia total. Quien no es coherente son el Estado central, la Fiscalía, el Gobierno, el Tribunal Supremo, el Constitucional, etc., que van a dejar que este asunto se ahogue en un marasmo de recursos y verborrea legal, en lugar de tomar ninguna medida efectiva. Como han hecho hasta ahora. Y el Foro Ermua ya puede cantar misa, me temo. No se hizo la ley para los ingenuos que creen poder apelar a su letra, y que se cumpla. Hay que saberse la letra y la música—y la música en este caso de las banderas nacionales en el País Vasco y Cataluña es música celestial.

Porque el pensar español y catalán y vasco sobre esta cuestión es el siguiente: si un grupo de aguerridos ciudadanos va y arranca la bandera nacional de los edificios oficiales, saltándose las leyes, son defensores de la libertad. Como los alcaldes que ordenan que no se pongan, lo mismo. En cambio, si un grupo de aguerridos ciudadanos va e iza la bandera nacional en un edificio oficial, cumpliendo la ley contra las recomendaciones de la autoridad local, son unos fachas—¿O no? Claro que tampoco lo van a hacer—porque ya se sabe quién es el bando que recurre a la violencia, y el que se salta las leyes impunemente, en el país vasto, en el país basto, y en el país asco.

Etiquetas: Política, España, País_Vasco, Jueces, Manipulación

Escucho atónito a Zapatero, durante su visita a Méjico, sacar su vena zapatista, y emprenderla con el muro que construye Estados Unidos en la frontera. Con la voz del adalid de los pobres y oprimidos, Zapatero suelta un lírico discurso sobre cómo ningún muro puede contener las aspiraciones de libertad y de vida mejor de los pueblos, sobre cómo no se pueden poner muros a los sueños y a los deseos de justicia... etc.

Muy bien, aplaudamos (y van y le aplauden). Pero el caso es que si hay una valla en Estados Unidos en un punto caliente, o de súbitos cambios de presión, entre el Norte y el Sur, resulta que hay otra en España, en Ceuta y en Melilla. Que se ha reforzado, por cierto, bajo el mandato de Zapatero, con costosos refuerzos para que resista mejor, después de los espectaculares asaltos a saltos que hubo por parte de grupos numerosos de subsaharianos negros que no encontraban otra manera más fácil de entrar en España.

Podría pensarse que lo del discurso de Zapatero es mantener la llama del idealismo en circunstancias difíciles—o al menos un esfuerzo por no perder de vista lo mejor (meliora video proboque, deteriora sequor): Zapatero difunde los ideales y la justicia con voz clara, aunque las circunstancias locales, la Administración, la inercia, etc., le obliguen en casa a actuar de modo diferente...

Pero creo que hay una interpretación más plausible: a saber, que el Presidente tiene una caradura impresionante, una hipocresía que no conoce límites, una voluntad abierta de hacer la pelota donde se le va a apreciar. Es de notar que en sus viajes a Marruecos se priva, sin embargo, de hablar en estos términos de la valla española. Igual es que  su idealismo se aplica sólo a los muros, y no a las vallas.

Y una cosa aún más alarmante se trasluce del discurso de Zapatero. Cree, sin duda, que esta demagogia de baratillo que hace con la mano izquierda, y a la que contradicen claramente las instrucciones de su mano derecha, va a colar, y va a vender, y le va a hacer ganar puntos. En México republicano, y sobre todo en España. Porque se dirige a un público electoral compuesto mayormente de zopencos, o de simplistas incondicionales, o de hipócritas de su mismo calibre. Pero lo más tremendo de todo es... —que muy posiblemente no se equivoca.

Lying Still

Etiquetas: Política, Zapatero, Manipulación, Inmigración

Etiquetas: Política, Medios, Losantos, Prisa, PSOE, Internet

Etiquetas: Política, Terrorismo, Zapatero, Manipulación, Democracia

Etiquetas: Política, Partidos, Zapatero, PSOE, PP, Foro_Ermua, España, Autonomía, Separatismo, Nacionalismo

Etiquetas: Política, Nacionalismo, PSOE, ETA, País_Vasco

Etiquetas: Política, USA, Democracia, Constitución, Dictadura, Emergencia, Terrorismo

Etiquetas: Política, Terrorismo, Nacionalismo, PSOE, Ciutadans, ETA, Zapatero

Etiquetas: Política, Partidismo, Manipulación, PSOE, PP

Etiquetas: Política, Constitución, Discriminación, Nacionalismo, Lengua_oficial

Zapatero tendrá un segundo mandato... así empieza la profecía de Voto en Blanco, con la que me temo que estoy plenamente de acuerdo. Leedlo aquí para saber lo que va a pasar de aquí al 2012, en líneas generales, claro.

Bueno, lo cortopego:

Etiquetas: Política, Zapatero, España, Partidos, Nacionalismo

Etiquetas: Política, España, Nacionalismo, Zapatero

Etiquetas: Política, Teatro, Fingimiento, Nacionalismo, Manipulación