Vanity Fea

2/4/12

De la web del Heraldo de Aragón donde daban la noticia:

• #21 EJEANO 02/04/12 12:25 MIREUSTED.Tienes toda la razón, en lo que cuentas. Pero, además, estos politicos vividores no han hecho, donde mandan, más que colocar a los afines y hacer ricos a los personajes y a las empresas de sus amigos. En Ejea, por ejemplo, hay quien se ha podido hacer rico con esta gente y quien nunca, digo nunca, le ha facturado un duro ni a comarcas, ni subcomarcas, ni ayuntamientos. A lo peor es que esas empresas que nunca han vendido un duro no le han colocado a la parienta de quien ordena las compras. ¿Quien factura en Ejea casi todo lo referente a imprenta, mobiliario de parques e instalaciones y actividades deportivas?. Misterio. Lo malo es que continúa y continuará.
• #20 Moises 02/04/12 10:55 Pero que renueva? si son los mismos, Lamban, Bandres, ¡¡por favor!! no hay gente nueva en el PSOE de Aragón, están los mismos y así nos va, no hay ideas nuevas, ¡¡que se vayan yá los de siempre!! que hay gente nueva con ideas nuevas, pero no queremos dejar la política verdad? se está bien figurando ¡¡iros ya de una ved!!
• #19 Moises 02/04/12 10:55 Pero que renueva? si son los mismos, Lamban, Bandres, ¡¡por favor!! no hay gente nueva en el PSOE de Aragón, están los mismos y así nos va, no hay ideas nuevas, ¡¡que se vayan yá los de siempre!! que hay gente nueva con ideas nuevas, pero no queremos dejar la política verdad? se está bien figurando ¡¡iros ya de una ved!!
• #18 Moises 02/04/12 10:54 Pero que renueva? si son los mismos, Lamban, Bandres, ¡¡por favor!! no hay gente nueva en el PSOE de Aragón, están los mismos y así nos va, no hay ideas nuevas, ¡¡que se vayan yá los de siempre!! que hay gente nueva con ideas nuevas, pero no queremos dejar la política verdad? se está bien figurando ¡¡iros ya de una ved!!
• #17 La nueva monarquía 02/04/12 10:47 Se van pasando los puestos de padres a hijos. De esto saben mucho en Andalucia y por lo que se ve en Aragon igual. Republicanos de habas.
• #16 YesaNO 02/04/12 10:46 El Sr. Lambán que tiene como modelo de desarr ¿ollo sostenible el recrecimiento de Yesa y que por regeneración democrática tras 25 años de vivir de la política entiende escalar peldaños para mandar más cada día. ¡Vaya tropa!
• #15 manuel 02/04/12 08:01 Nada cambia, todo permanece... el mismo grupito de gente, dame esto y te voto lo otro...este tipo de organizaciones son una conspiracion constante por que hay 15 puestos y 150 pretendientes, entonces hay que arreglarlo de alguna manera, cambiar los puestos y dejar a los mismos... que asco de organizaciones siempre gobernando los mismos con el argumento de que ellos aportan xmil votos al partido. Que pena me da pensar que nuestro futuro y el de nuestros hijos esta en manos de este tipo de gente.
• #14 jarto 02/04/12 07:19 *****Por otra parte, de las 15 áreas existentes, la mayoría -11 personas--son titulados universitarios y 14 de los 33 integrantes de la nueva Ejecutiva son mujeres.******* O sea quede las 15 áreas existentes, 4 no son titulados universitarios y de la nueva ejecutiva, de los 33 componentes ,19 son hombres.Pues me paice a mi que paeste viaje........ KE NIVEL MARIBEL
• #13 Brumario 02/04/12 00:21 Vaya. Acabo de salir del armario y he comprendido que soy un indignado. Me revuelve el estómago lo que veo. Más de lo mismo. Un montón infinito de trepas, de aprovechados. Y si hay alguien bienintencionado, lo siento por él o ella, pero creo que está engañado. ¿Qué hacer?
• #12 Torino 01/04/12 23:17 si ves la degeneración perversa levantar los brazos de alegría entonces si.... el infierno está enla tierra.
• #11 Juanvi 01/04/12 23:15 Pero y la Sra. valenciano que dirigió una de las mas pésimas campañas de partido, como tiene la cara de aparecer en esta nuestra tierra que tan segada y abandonada han dejado???? Y Marceli???? Que pego la espanta a lo curro Romero???
• #10 Paco desde el valle de los caidos 01/04/12 23:06 Paco vuelve desde el mas alla y se venga de los socialistas, dejando un partido como a el le gustaban las cosas, atadas y bien atadas.Si al final va a resultar que seguimos en una dictadura...
• #9 Vaya panda! 01/04/12 22:43 ¡VAYA TROPA!
• #8 Mireusted 01/04/12 22:25 Dejan colocaditos a los parientes o siguen ellos y dicen renovación. jajaja............................
• #7 republica 01/04/12 21:47 SOCIALISTAS DE ARAGON. LOS DE VERDAD. LOS DE BASEL. ¿DONDE ESTAN? Como dice Chus desde el más allá SAENZ DE LORENZO coloca a su sangre. Pero de verdad, si no nos unimos esto seguirá igual. Hay que convocar una reunión en CONDE ARANDA, de forma seria y con listados de las agrupaciones para contabilizar los afiliados que verdaderamente estamos en el partido.
• #6 EVA 01/04/12 21:41 ¿Dónde está EVA ALMUNIA?. ¿Dónde la ha dejado el partido?. ¿Dónde ha quedado la UGT?. A las bases del partido, a los socialistas de verdad, a los que aplaudieron las intervenciones de los afiliados de IZQUIERDA SOCIALISTA y luego aprobaron con un solo voto en contra el informe de gestión política y procedimental. Hay que unirse si no queremos que el partido siga siendo de las familias. Ah! No os habeis dado cuenta que SAEN DE LORENZO sigue mandando desde el más allá: su hija ahora es la Secretaria de Organización. SOCIALISTAS, OBREROS no dejemos que se queden con el partido. Las bases no son más cuotas para éstos Si quereis uniros mandarme un correo. Ahora o nunca.
• #5 arthur 01/04/12 20:33 madre de dios, en economía y empleo, el expresidnete del zaragoza que ha arruinado el club, y este es el que va a liderar la economía si gana el PSOE, será la suya claro
• #4 vaya vaya 01/04/12 17:55 jodo qué pareja!!!
• #3 ana 01/04/12 17:38 Me arruinasteis, me matasteis en vida, me dejasteis desnudo. Y encima me queréis castigar a soportaros hasta que me muera. ¿Existe algún partido más retorcido y perverso que éste? El PP quizás, pero...¿tanto?
• #2 corredor de fondo 01/04/12 17:00 Renovación ? Lo tiene claro el #PPSOE con ésto viejos no de edad , sino de espíritu.Más de lo mismo agarrándose el sillón.
  
  • #1 chus 01/04/12 15:44 "VIVA LA MADRE QUE LOS PARIO"ASI NOS VA A MARCHAR EN EL PSOE ARAGONES.SINO ESTAN LOS PADRES LOS HIJOS.COMPAÑEROS NOS QUEDA EL PROVINCIAL PARA LIMPIAR ESTO UN POCO.
  
  
   Y el comentario 22 lo pondría yo, pero me parece como que sobran comentarios.
  
  
  
  

Etiquetas: Política, Partidos, PSOE

Nueva congelación de sueldo a los funcionarios, y nueva amnistía fiscal para los defraudadores a Hacienda. Y a los corruptos, amnistía. Plus ça change, plus c'est la même chose.

Etiquetas: Política, PSOE, PP, Manipulación, Corrupción

30/3/12

Un correo que circula por ahí. Algunos casos ya los conocía, otros supongo que serán ciertos también. Si no, desmientan.


Relación de agraciados con empleo en las últimas semanas:


Elisa Robles Fraga
   
Directora General del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI), organismo dependiente de la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación.
   
Sobrina de Manuel Fraga Iribarne.


Víctor Calvo Sotelo
   
Secretario de Estado de Telecomunicaciones
   
Hijo de Leopoldo Calvo Sotelo, ex Presidente del Gobierno


José Ramón Bujanda Sáenz
   
Presidente de SAECA empresa pública participada por la SEPI y el Ministerio de Agricultura
   
Cuñado de Miguel Arias Cañete, Ministro de Agricultura


José Miguel Martínez
   
Presidente de la Sociedad Estatal Loterías y Apuestas del Estado (SELAE) dependiente del Ministerio de Hacienda.
   
Concuñado de Cristóbal Montoro, Ministro de Hacienda


Ángeles Alarcó Canosa
   
Presidenta y Consejera Delegada de Paradores Nacionales
   
Ex mujer de Rodrigo Rato, ex Vice Presidente del Gobierno y Presidente de Bankia


Ricardo Cospedal García
   
Próximo Director de la Fundación Carolina
   
Hermano de María Dolores de Cospedal, Secretaria General del PP y Presidenta de Castilla La Mancha.


Ignacio López del Hierro
   
Propuesto como Consejero de Red Eléctrica
Tras hacerse público se ve obligado a renunciar
   
Marido de María Dolores de Cospedal



Rafael Rodríguez Ponga
   
Propuesto para Secretario General del Instituto Cervantes. Mientras tanto continua de Diputado
   
Hermano de María Flavia


María Flavia Rodríguez Ponga
   
Directora General de Seguros y Fondos de
Pensiones
   
Hermana de Rafael Rodríguez Ponga


Alberto Nadal Belda
   
Vicesecretario de Asuntos Económicos, Laborales e Internacionales de la CEOE. Propuesto para ser Consejero de Red Eléctrica que tras hacerse público se ve obligado a renunciar.
   
Hermano de Alvaro Nadal Belda


Alvaro Nadal Belda
   
Director de la Oficina Económica de la Presidencia del Gobierno con rango de Secretario de Estado
   
Hermano de Alberto Nadal y casado con María Teresa Lizaranzu Perinat


María Teresa Lizaranzu Perinat
   
Directora General de Política e Industrias Culturales y del Libro
   
Casada con Álvaro Nadal Belda


Rafael Catalá Polo
   
Secretario de Estado en Fomento
   
Hermano de Raquel Catalá Polo


Raquel Catalá Polo
   
Delegada Especial de la Agencia Tributaria en Madrid.
   
Hermana de Rafael Catalá Polo


José Canal Muñoz
   
Secretario General Técnico del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte
   
Casado con Sonia Ramos Piñero


Sonia Ramos Piñeiro
   
Directora General de Apoyo a Víctimas del Terrorismo

Casada con José Canal Polo.


Carmen Gámir
   
Jefa de Prensa de la Secretaria de Estado de Presupuestos
   
Compañera sentimental de Alberto Feijóo, Presidente de la Xunta de Galicia


Marcelino Oreja Arburua
   
Nombrado Presidente de la Entidad Pública Empresarial Ferrocarriles de Vía Estrecha (FEVE)
   
Hijo de Marcelino Oreja Aguirre, ex diputado y ex Ministro de Asuntos Exteriores.


Miguel Cardenal Carro
   
Presidente del Consejo Superior de Deportes
   
Hijo de Jesús Cardenal, ex Fiscal General del Estado con José María Aznar.


Álvaro Ramírez de Haro y Aguirre
   
Asesor del Secretario de Estado de Comercio, Jaime García-Legaz
   
Hijo de Esperanza Aguirre


María Zaplana Barceló
   
Asesora en la Secretaria de Estado de Turismo.
   
Hija del exministro Eduardo Zaplana


Iván de la Rosa
   
Letrado en el Área Jurídica de Telefónica
   
Marido de Soraya Saénz de Santa-María. Vicepresidenta del Gobierno.

Etiquetas: Política, Nepotismo, Corrupción, PP

29/3/12

Respetar el derecho al trabajo, y las libertades de los demás, eso no va con los sindicatos y pandilleros asociados que han bloqueado las entradas a la universidad y a los centros.

Un par de centenares de sindicalistas y piquetes de estética "perroflauta" habían bloqueado el acceso principal a la Universidad desde por la mañana, cerrando los portalones con cadenas e impidiendo el paso al tráfico, e insultando y empujando a los que intentaban pasar a pie. He llamado a la Unidad de Seguridad, que debería ser la responsable de mantener el orden, y me dicen que tienen órdenes "de arriba" de no avisar a la policía.

O sea que, en tanto se me alcanza, son las propias autoridades universitarias las que cierran la universidad, uniéndose a los piquetes para alterar el orden público, e impidiendo que sus propios trabajadores no sean coaccionados e intimidados. Luego, los medios a decir que la huelga ha tenido un seguimiento de un 90% en la Universidad. Así cualquiera.

Ya se veía venir cuando llevaba un par de días una pancarta en la entrada de la ciudad universitaria llamando a la huelga general. A cualquiera se le alcanza que si yo voy, la descuelgo y pongo una de "No a la huelga general", vendría a los cinco minutos la seguridad del campus a decirme que no puedo colgar allí mensajes políticos.

Tenga Vd. rector para esto.

La opción de no enfrentarse a los matones es la opción Chamberlain: el apaciguamiento, oportunismo, y aparente pragmatismo inteligente. Es una opción que puede parecer más razonable y conciliadora. Pero no sólo es más indigna y cobarde que la decisión de defender los derechos: es también, en realidad, menos cívica que la de enfrentarse a los matones e intimidadores. Y más estúpida. Es devaluar el ejemplo de una institución supuestamente modélica, y garantizar que se volverá a repetir lo mismo la próxima vez. Que la Universidad es territorio comanche garantizado por las autoridades.
_______

He conseguido entrar al campus aunque habían bloqueado la entrada principal, sin intenciones por parte de la Universidad de abrirla con protección policial. Los policías que había por ahí sólo desviaban el tráfico. Yo he podido entrar en la facultad pasando una barricada de bancos, contenedores y basura miscelánea que habían puesto bloqueando la puerta. Los que había delante no sé si eran piquete o gente fumando; en todo caso no me ha dicho nadie nada. Suerte, porque la última vez me impidieron pasar a empujones. Dentro, todo oscuro y vacío, algún conserje he visto sólo.  Les he pedido en Secretaría  que ordenasen despejar la entrada y que se avisase a la policía si era preciso; me han dicho que eso sería cosa del Decano en todo caso, pero no han podido pasarme con él. En el Rectorado me han confirmado que había órdenes "del Vicerrector" de no llamar a la policía para despejar los accesos. Yo les he pedido que abriesen los accesos para evitar que se intimidase a la gente.
_______

Un piquetero perroflautista agrede a un profesor en el campus frente a Filosofía y Letras, lo insulta, le pega y le escupe. El profesor dice "¿Y si te hago una foto?" - "Como me la hagas, te mato". La profesora que me lo cuenta defendió como buenamente pudo al agredido, junto con un vicerrector preocupado, éste sí, que pasaba por allí.

_______

 Con los piquetes, inútil razonar: van a lo suyo con un simplismo absoluto y a piñón fijo. Por suerte esto lo aplican a todo: a la punta de la mañana, toca cerrar la Universidad, con cadenas, broncas, patadas y escupitajos; luego, para mediodía, ya despeja la cosa, y se van todos a manifestarse a otro lado y luego a echar una caña. En fin, un carnaval siniestro.  No apoyéis a los que apoyan estas cosas, ni les votéis JAMÁS.

Envío esta protesta al Rector y a Twitter, a #fracasosindical

Etiquetas: Huelga, Sindicatos, Universidad, Piquetes

28/3/12

Se dice que la razón para la huelga de mañana es la "agresión" a los derechos de los trabajadores por los recortes en los derechos laborales de los contratos. No sé si entre los agredidos se cuentan también los cinco millones de parados, o el 50% de jóvenes en paro, o si a esos los ha agredido una legislación laboral ineficaz, y unas normas que han hecho quebrar a las empresas por hacer el empleo insostenible.

Pensemos como contraejemplo en un aumento de los derechos de los trabajadores, que esto sí que es del gusto sindical así en plan simplista. Propongamos que en lugar de recortes y demás, cada nuevo contrato laboral exija, para impedir la explotación del obrero, no sólo una compensación por despido igual al sueldo y de por vida, sino que, además, al firmar el contrato, sea obligatorio que el empresario proporcione al trabajador un piso de 200 metros cuadrados, y un Mercedes.

Esto sería una legislación con derechos para los trabajadores, ¿eh?

Y el resultado, ¿cuál sería? ¿Trabajadores con más derechos? Pues no, mire usted. El resultado sería que no habría contratos: el paro y la economía sumergida. Que es a lo que nos han llevado los sindicatos y la legislación laboral hasta hoy.

El simplismo de los sindicatos lleva a presentar la relación laboral como una bicoca para el empresario, mientras el pobre trabajador está explotado. Lo que no se entiende entonces es por qué no se hacen empresarios, todos esos trabajadores, ya que es una situación tan ventajosa, en la que todas las monedas salen cara. Lo que sale cara es más bien la osadía de abrir una empresa, porque todas las monedas salen cruz, y de la crisis no se va a salir con las falsas soluciones de los sindicatos ni con la legislación que nos ha llevado al problema.

Por tanto, no apuestes por falsas soluciones, y no apoyes la huelga de los comunistas, socialistas, y sindicatos socialistas y comunistas. Seguir sus iniciativas es tropezar en la misma piedra otra vez, pero cogiendo carrerilla.

Etiquetas: Política, Sindicatos, Huelga, Crisis

22 de marzo de 2012

Etiquetas: Política, Corrupción, Sindicatos

21 marzo 2012

Primera condena (en este siglo) a un dirigente político delincuente, prevaricador, corrupto y mafioso—de los muchos que hay en España. Porque a los delincuentes los tenemos instalados en el gobierno y succionando del sistema organizadamente. Filas enteras tendrían que ser los procesados y condenados, sobre todo del PSOE y del PP, pero también muchísimos nacionalistas. A ver si puede con ellos la justicia, que los mira con poquitas ganas. Y que, aparte de que los condenen, lleguen a pisar la cárcel, que esa es otra. Y que además no los indulten sus congéneres, que esa también es otra. Menudos precedentes lleva ya Rajoy en estas cuestiones, en las pocas semanas que lleva gobernando—como para fiarse.

¿Y el yerno del Rey, ya no digo su hija, va a ir a la cárcel teniendo ahí a Rajoy para indultarlo? No me deliren.

Etiquetas: Política, Delincuencia, Corrupción, PP

Los clubes de fútbol le deben a Hacienda más de 700 millones de euros, aunque hasta ahora no he visto que cierren ninguno. Rajoy es aficionado a Marca. Hacienda se quedará sin cobrar y nos pasará la factura a los demás, pero los Ronaldiños y los Cristianos seguirán fichando contratos millonarios, con las mordidas en negro correspondientes para los presidentes y demás gestores—que una estrella del fútbol es como un Picasso, de valor incalculable y variable, muy útil para hacer mover capitales de aquí para allá sin que se note. Esto sí que es meternos la pala del Cristiano, pero bien. En este país, más tontos y no nacemos.

Etiquetas: Fútbol, Manipulación, Corrupción

Respuesta a una discusión en LinkedIn en la que se preguntaban por si la autonomía aragonesa es beneficiosa y productiva, y se preocupaban por el estancamiento de proyectos y la falta de ideas factibles que se echa de ver en la administración autonómica:

Es especialmente cierto lo que dices (o especialmente visible desde aquí) en el caso de Aragón, pero claro, no tiene sentido decir si es beneficiosa o perjudicial al margen de lo que es el sistema autonómico español en general. Que es el que hay que replantear de base, y allí coincido con Rosa Díez, por insostenible económicamente y políticamente inviable y disgregador. Hay que subrayar que ningún otro partido del arco parlamentario sostiene este discurso que sin embargo es de una evidencia cada vez mayor. 

Aquí está la última entrevista a Rosa Díez en EsRadio.

Etiquetas: Política, Autonomías, UPyD

miércoles 7 de marzo de 2012

Dos noticias de Andalucía

Dos noticias de Andalucía

—¿Estarán relacionadas, siquiera sea por un aire de famiglia?

Hoy hasta El País saca cómo nos saquea esta beautiful people. Pero lo cuentan de manera más fiable en cualquier otro sitio (aquí el ABC).

Con inventoras como ésta, en España nos bastamos y sobramos. ¡Que inventen otros!

_________



Y más: Ya ni los socialistas se atreven a defender la honradez de José Blanco, el factótum que sin estudios ni oficio ni beneficio ha estado cortando y repartiendo todo el país. Con tollos calladitos detrás. Criticarlo, aún no lo critica ni uno, y eso que cada vez es más palmario que que era un corruto y, en efecto, más listillo que listo.

Está por ver, sin embargo, si a todo el ejército de listillos que daban el dinero de ida y vuelta les va a caer algo más que una reprimenda. El negocio sigue productivo aunque se destape, que el dinero ya ha ido a donde debía.

______


Y otra noticia, ésta de Grecia (no de Borbón y Grecia, aunque también me acuerdo de lo de Urdangarín, otro inventor que tal). Hace un año, con España quebrada, invertía Zapatero milles de millones de euros en deuda griega. Como el "experto" Solbes cuando vendió el oro del Banco de España "porque iba a bajar", sólo que éste compró deuda griega a espuertas por los intereses que daban "por hacer negocio".  Bien, ahora Grecia dice que no va a devolver nada ni va a pagar nada. Y a Zapatero nadie lo va a llevar a juicio, ni tiene ningún proceso abierto, porque éste todo lo ha hecho bien y legal.

Ahora que la manera en que éste y otros que tal han entrampado al Banco Central Europeo no es una broma. Ya veremos si salimos de ésta, y cómo.

Etiquetas: Política, Corrupción

1 marzo 2012

Esta foto es de los disturbios de ayer de Barcelona, tras la declaración de la vaga en la Universidad—algo que para muchos vagos y maleantes es como el carnaval, pero más divertido como deporte de riesgo para niñatos aburridos. Miles de manifestantes, y entre ellos cientos de delincuentes, bloquearon la Universidad y las calles, asaltaron sucursales bancarias, arrasaron con el mobiliario urbano y atacaron la Bolsa. Aquí sale un pobre oficinista intentando mantener a raya a un siniestro canalla, un fantoche que parece salido de Scream, y que evidentemente está gozando destrozando martillo en mano todo lo que pilla, con la excusa de su altruismo idealista, de su concienciación social y de su mente crítica. A la policía no se la espera, que ofende su existencia; está básicamente para subirles un poco la adrenalina a estos mangutas, y que se crean que son el Che Guevara.

Etiquetas: Política, Disturbios, Universidad, Orden, público, PSOE

Aquí hay un debate sobre la última sentencia del caso Garzón, la que lo absuelve con apaños por la investigación de los crímenes del franquismo.

Muy suaves veo con el tratamiento del caso a los contertulios. A mí esta sentencia me parece una lección de escándalo, como todas las que vienen dando el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional. La lección es útil, sin embargo: que ni hay justicia ni hay ley, y que las decisiones de los tribunales se toman por la conjunción de fuerzas que hagan la política con el corporativismo, el amiguismo, el miedo y la dirección en que sople viento.

Total, que Garzón prevaricó, pero que como le pararon los pies en instancias superiores, no hay delito. Así que no lo condenan por prevaricación. Chúpense esa como argumentario judicial. Lo que digo, una lección en letras de neón para quien la quiera leer. Cada una de las sentencias del caso Garzón, incluida la que lo expulsa de la carrera judicial, pero sobre todo las que lo absuelven, es una lección de despropósitos y una demostración de lo arbitrario de los procesos judiciales en España. La lógica, la ley y la razón no pesan nada: únicamente el poder, que te faculta para abusar de él y atropellar lo que convenga, mientras tengas apoyo de tus inter pares y del círculo de observación mutua. Como siempre en una atmósfera corrupta, son los votos particulares los más ilustrativos sobre la verdad de la situación. Así sucede aquí con el voto particular del juez Maza, que no ha querido que su nombre figurase al pie del infecto pastel.

Mientras, Garzón está en Seattle, cabalgando, en una cátedra con su nombre que le han creado allí, donde el orden judicial español se la trae floja, y donde más que la ley les interesa al parecer el simulacro y el oportunismo político. Como en el Tribunal Supremo, vamos.

___


Aquí el comentario de Jiménez Losantos.

Etiquetas: Política, Garzón, Manipulación

Donde oviere buen vasallo

La nueva Fiscalía sigue corrompiéndose rápido: ahora evitará imputar a la Infanta en el caso Urdangarín. Qué buen vasallo. http://www.abc.es/20120224/espana/abcp-fiscalia-solicitara-imputacion-infanta-20120224.html

Etiquetas: Política, Monarquía, Jueces, Manipulación

Me llega un mail circular pidiendo firmas contra la actuación de la policía en los disturbios de Valencia:

La Delegada del Gobierno en Valencia no ha cumplido con su obligación de velar por el orden durante los últimos días y ha justificado y consentido la agresión a menores de edad....

"¿Y si fuesen tus hijos?"

Pero es que ahí está el tema. Si fuesen mis hijos, no estarían ahí montando follón detrás de unos agitadores callejeros.

Etiquetas: Política, PSOE, Agitación, Manipulación

Las cuentas de los sindicatos Un correo que pasa HazteOír, sobre las finanzas de los sindicatos: ¡¡20 millones de euros al mes y siguen recibiendo dinero del Estado!! No me ha costado demasiado hacer el cálculo. Según declaran los propios sindicatos, el número de afiliados de UGT es de alrededor de 1.200.000 afiliados. Y el de Comisiones Obreras es más o menos el mismo. Y también son los mismos sindicatos quienes señalan que las cotizaciones de sus afiliados se sitúan en una media de 8 euros al mes. Eso significa que UGT y CC OO ingresan más de tres mil trescientos millones de pesetas mensuales. ¿Cómo tienen la desfachatez de reclamar más dinero al Estado? ¿Para qué lo quieren? ¿En qué lo están usando? Pide a Mariano Rajoy que obligue a UGT y a CCOO a auditar sus cuentas y a publicarlas y que un organismo independiente (como el Tribunal de Cuentas) las fiscalice El documento titulado Cómo se financia Comisiones Obreras, elaborado por el propio sindicato (abajo te dejo un enlace para que puedas comprobarlo tú mismo) reconoce que sus 1.200.000 afiliados proporcionan al sindicato unos ingresos de 118.000.000 euros anuales. Cabe suponer que la contribución del afiliado de UGT será similar a la de sus compañeros de CC OO. Así pues, otros 118 millones de euros para el sindicato de Cándido Méndez. Te hago los cálculos para que no tengas que molestarte. UGT y Comisiones Obreras ingresan a través de las cotizaciones de sus afiliados: * Cada año 236 millones de euros. * Esa cifra quiere decir treinta y nueve mil millones de pesetas. Exactamente 39.267.096.000. * Cada mes ingresan 19.666.666 euros. * Cada día 634.408 euros. Es decir, 105 millones y medio de pesetas. No contentos con estos ingresos multimillonarios, además los sindicatos se aferran al dinero público. Reconocen ellos mismos que las subvenciones son el chocolate del loro de sus ingresos, pero no renuncian a ellas. Dice el documento de CC OO que he mencionado (y que te enlazo abajo): “El importe de las subvenciones representan menos del 9% de nuestros recursos propios”. Ese “menos del 9%” significa otra millonada astronómica. Solo en el último año, UGT y CC OO se quedaron con las siguientes cantidades del dinero que todos aportamos a las cuentas del Estado, fíjate qué cifras: * 12 millones de euros directos de los Presupuestos Generales del Estado (6,37 millones para CC OO y algo más de 6,1 millones para UGT). * 4,8 millones de euros por su participación en órganos consultivos. * 172,6 millones de euros en concepto de formación para el empleo. * Una cantidad cuyo monto total nunca se ha podido averiguar procedente de municipios, comunidades autónomas y diversos organismos de la Administración central. Total, un mínimo de 189.400.000 euros al año. ¿Sumamos? + Los 236 millones de euros de cuotas + Más 189 millones del dinero público + Más una cantidad desconocida de otras administraciones. ¿Para qué necesitan tanto dinero? * Ni UGT, ni CC OO pagan los sueldos a sus delegados sindicales (eso lo hacen las empresas para las que no trabajan: son liberados). * El dinero que emplean en formación de los trabajadores no sale de sus arcas sino que lo reciben del Estado y de la Unión Europea. * Las opulentas sedes en las que trabajan sus liberados les fueron cedidas gratis et amore por el Estado. ¿Dónde van a parar los millones de euros que UGT y CC OO ingresan cada día? Hay algo que no cuadra en las cuentas de los sindicatos, verdaderas máquinas de achicar dinero público: 1. O mienten y no tienen ni una cuarta parte de los afiliados que dicen tener, y por eso necesitan del dinero público para sobrevivir. 2. O mienten y sus afiliados no cotizan un solo céntimo porque eso ya lo hacen los ciudadanos (los que tienen trabajo y los parados, sus afiliados y los que no lo son). Las cuentas de los sindicatos apestan. Y el Estado no parece hacer nada para ventilar tan oscuras dependencias. El Tribunal de Cuentas lleva demasiado tiempo callado ante los libros de contabilidad de UGT y CC OO. Es cierto, denunció el mal uso que los sindicatos hacen de los recursos públicos en los cursos del INEM. Pero eso no impide que sigan recibiéndolos a manos llenas. Y de las grandes cifras sindicales, de sus balances, de la gestión económica de sus recursos, ni mu. Parecía que el Gobierno de Mariano Rajoy iba a encarar con decisión este asunto, pero al final se ha limitado a recortar en tan solo un 20 por ciento las subvenciones a los sindicatos. Y a la vista de que esta gente que nada entre millones de euros se sigue embolsando el dinero de todos, esa reducción supone una afrenta para los más de cinco millones de parados. Las cuentas claras. Si reciben mi dinero, que me demuestren que lo necesitan y me expliquen en qué lo emplean: http://www.hazteoir.org/firma/44331-pide-gobierno-fiscalizacion-y-publicacion-cuentas-ugt-y-cc-oo Pedimos al Gobierno que disponga lo necesario para que se fiscalicen y se hagan públicas las cuentas de UGT y CC OO de al menos los últimos cinco años. Unas cuentas claras, en las que se pueda seguir el destino del último céntimo de las rebosantes cajas de la Unión General de Trabajadores y de Comisiones Obreras. Gracias por contribuir a regenerar la vida colectiva de nuestro país. Ignacio Arsuaga y todo el equipo de HO P.D.- Si quieres conocer más sobre este asunto te recomiendo que leas estos dos documentos: * La información que ofrecen los propios sindicatos sobre sus cuentas: Cómo se financia Comisiones Obreras * Los datos sobre afiliados y cotizaciones que ofrece un periódico tan poco sospechoso de antisindicalismo como El País: Crisis de imagen, pero no de afiliados Y si quieres sumarte a la iniciativa para pedir al Gobierno que suspenda las subvenciones a los sindicatos, a los partidos y a las organizaciones empresariales, pincha en este enlace y envía tu petición a Mariano Rajoy.

Etiquetas: Política, Sindicatos

Un consejo al gobierno, ante las amenazas de huelga general de Comisiones y UGT. Estos sindicatos que han sido tan colaboracionistas con Zapatero, callados como muertos ante la crisis y el paro, y ante la corrupción de los ERES en Andalucía— y que ahora empiezan a ladrar a la derecha "que trae los despidos", para sabotearle las reformas que ójala puedan hacer remontar la crisis y reavivar el empleo. Con semejante historial, UGT y Comisiones tienen la cara dura de amenazar con "golpear" con una huelga general a un gobierno recién elegido por mayoría absoluta. Puede hacerse, claro. Pero yo en lugar del gobierno les avisaría que convocar la huelga general conllevaría la retirada de todo tipo de subvenciones a los sindicatos, de aquí to the crack of doom. Que no vamos a estar subvencionando además los piquetes "informativos" y matonismos varios desde el Estado. Que si tanto apoyo creen que tienen, que les cobren cuotas a sus afiliados y vivan de eso. Y hale, si negociamos, vamos a negociar de verdad. Un buen aviso a tiempo les vendría mejor que bien.

Etiquetas: Política, Huelga, Sindicatos

lunes 13 de febrero de 2012

CSIF contra la reforma laboral

A los otros sindicatos se les presupone, pero es que hasta CSIF se opone a la reforma laboral de Rajoy. Algunos argumentos:

Aun estando de acuerdo en algunos puntos, me parece que este sindicato, como los otros, subestima seriamente la situación de la deuda pública y las reformas que son necesarias en el gasto público para ajustarlo a los ingresos. Aun después de la subida de impuestos. Si no se quiere el "desmantelamiento del sector público" habrá que encontrar una manera viable de financiarlo—¿o va a trabajar la gente gratis? Para mí que no.

 Tampoco parecen conscientes de la relación entre la eliminación de penalizaciones al despido y la creación de puestos de trabajo.  Esas penalizaciones convierten a un contrato laboral en una relación mucho más comprometedora y firme que un matrimonio; si no quieres arriesgarte a hundir la empresa, casi es mejor opción casarte con un trabajador antes que contratarlo. Hasta que no introduzcan el divorcio exprés entre patrono y empleado, aquí no se va a colocar ni el potitos. Por cierto, la reforma de Rajoy aún está muy, muy lejos de eso, o sea que convengo en que no va a contribuir mucho a crear empleo, como mucho a destruir aún más. Este país no es consciente aún de la travesía del desierto que le espera antes de crear una economía viable—y, cuánto menos, viable para mantener las superestructuras que se ha dado a sí mismo y que espera ingenuamente poder mantener vendiéndoles deuda a los chinos—como Estados Unidos. Me reiría, pero me pillan sin ganas.

Etiquetas: Política, Reforma, laboral, CSIF

Auto Sacramental

A Baltasar Garzón, en su segundo juicio, lo han absuelto... pero cuidando de dejar bien claro que es un delincuente.

Es especialmente interesante, y reveladora, una frase del auto del Tribunal Supremo que exculpa a Garzón de prevaricación y lo culpa de cohecho impropio—una frase que retrata tanto lo que los jueces piensan en realidad de Garzón, como los criterios torcidos que ellos dan por buenos:

"D. Baltasar Garzón no tiene el deber jurídico de decir la verdad".

Con lo que presuponen los jueces, negro sobre blanco, que está mintiendo—pero que se lo van a pasar, aunque les conste.

Dicen que el cohecho, delito que sí hubo según todos los indicios, ha prescrito y que no procede condenarlo por él. Y, más sustanciosamente, dicen que no hay prevaricación porque no consta que la resolución de Garzón sobre el Banco de Santander, que sí les consta a estos magistrados que se dictó en agradecimiento por el pago, fuese injusta.  ¿Y por qué no consta? Pues... porque eso no lo juzgan, sino que dan por bueno el juicio de Garzón, porque tiene los membretes habituales y se parece a un auto de los de todos los días. Quod erat demonstrandum, y Catch-22.

Les consta, dicen, que Garzón sabía que debía abstenerse en la causa del Santader, y que no lo hizo. Pero no es prevaricación, sin embargo, porque sólo hay prevaricación (dicen) si la injusticia cometida es "patente, clamorosa, ajena a cualquier método de razonamiento jurídico, expresiva de un voluntario apartamiento de lo que es propio de la función judicial". O sea, si la injusticia es de pasar de puntillas, disimuladilla, no patente... mejor no entrar a mirarla más.

Pero aun usando estos criterios pervertidores de la justicia y de la ley, estos julays no se privan de argumentar lo siguiente, para tirarle de las orejillas a Garzón:

O esta otra, relativa a hechos probados:

Se especifica que los testigos dijeron que no habían dado el dinero porque se tratase de un magistrado de la Audiencia Nacional, pues si no, reza el auto, sí habría habido prevaricación. Los testigos lo dicen, y el tribunal se lo cree con excelente credulidad. Ahora, vayan ustedes a pedirles unos cientos de miles de euros a Botín o a Telefónica, para unos cursos muy interesantes y enrollados que están ustedes organizando, a ver qué les dicen. Aquí hay una voluntad muy determinada, y explícita, de no querer ver y no querer saber, por parte del tribunal.

Que descarta la prevaricación, y no se priva sin embargo de decir que Garzón sí cometió un delito, de cohecho impropio—  un delito que, qué suerte, ya ha prescrito. Si no hubiese prescrito, vayan a saber ustedes si existiría, con apretar los ojos un poco más fuerte...  Aclaremos que según la ley actual, el delito no ha prescrito (reforma LO 5/2010)—pero como entonces sí habría que enchironarlo, pues aplican la ley más favorable que era la que regía cuando se cometió el delito. También encuentran maneras "jurídicamente aceptables" de saltarse el artículo del código penal que dice que la prescripción se interrumpe "cuando el procedimiento se dirija contra el culpable". Una querella por los mismos hechos que se presentó en plazo, y que fue inadmitida, hubiera interrumpido esta prescripción, pero ah, fue inadmitida en su momento, aunque ahora se vea que tenía razón. O sea que esta vez caen todas las monedas de canto para favorecer a Garzón, miren qué bien.

Seguramente también lo exonerarán en la causa del franquismo, con argumentos igual de finos. Ahora ya lo han quitado de enmedio, y le han dejado claro que no se han ensañado con él, que podían haberlo mandado a la trena, o inhabilitarlo de por vida. Two out of three ain't bad, Garzón conserva su dinero ganado delictivamente, se puede dedicar a la política, e igual los republicanos, comunistas e Indignados paran de tirar huevos a la fachada del Tribunal Supremo, cuando lo absuelvan por saltarse la ley de amnistía.

Qué quieren que les diga, que tirarles huevos es lo mínimo que se puede hacer.

Aquí está el auto sacramental— menudo teatro.

Etiquetas: Política, Justicia, Garzón

Trujillano, Ventura y Borobia

José Luis Sánchez Trujillano, Ramiro Ventura y Rosa Borobia son los jueces de la Audiencia Provincial de Madrid que han cerrado con una argucia legal (y falsaria) la investigación del atentado del 11-M que llevaba la juez Coro Cillán. Como si el asunto de la destrucción y falsificación de pruebas hubiese sido ya juzgado, cuando en realidad la querella presentada anteriormente fue desestimada sin llegar a juicio, y además la presentaban personas distintas.

Del juicio a Sánchez Manzano estaban saliendo, poco a poco, datos muy inconvenientes sobre la manera en que se llevó la investigación del atentado, y sobre las preguntas que se evitaron cuidadosamente hacer en el tribunal de la Audiencia Nacional presidido por Gómez Bermúdez. Como éste, Ventura y Borobia son dos jueces que en los medios califican como "progresistas". Hay, desde luego, un interés extraordinario desde el entorno del Partido Socialista en echar tierra sobre este asunto. Por qué será, lo acabaremos sabiendo—o ya lo vamos sabiendo poco a poco. 

Lo que sí parece claro es que aquí nunca van a pasar por los tribunales todos los que han contribuido a ese atentado en sus diversos capítulos: organizando, cometiendo, falsificando, encubriendo y desactivando. Unos poniendo bombas, y otros poniendo su granito de arena en la maquinaria de la justicia.


::::::::::
15/2/12:

Me temo que a poner granitos de arena, o piedras, en la maquinaria de la justicia va a contribuir el gobierno del PP y el Ministerio de Justicia, con Gallardón, y el nuevo Fiscal General del Estado, Torres Dulce, que ya empieza a malear—no ha tardado mucho, vaya. Ahora resulta que no tiene intención de recurrir el archivo de esta causa, porque no recurrirlo "sería coherente con actuaciones anteriores de la Fiscalía". ¿Con la Fiscalía de Conde-Pumpido, será, que fue siempre el dócil instrumento de las cloacas del Estado? Pues vamos bien.

Etiquetas: Política, 11-M, Manipulación

Obsérvese que al parecer se limita (bueno, "limita" casi sin límites) al PP, al PSOE, y a diversos partidos locales y nacionalistas, y un poco de IU.  Por lo que veo, de momento se libra de aparecer sólo un partido significativo: UPyD.




Ver Mapa de Corrupción por Partidos Políticos en un mapa más grande

Etiquetas: Política, Corrupción

Según el diccionario de la Real Academia Española, prevaricar es, en sus acepciones relativas a deberes:

1. Delinquir los empleados públicos dictando o proponiendo a sabiendas o por ignorancia inexcusable, resolución de manifiesta injusticia.
2. Der.  Cometer el crimen de prevaricato.
3. Por ext., cometer uno cualquier otra falta menos grave en el ejercicio de sus deberes.

"Prevaricato" a su vez se define como "Der. incumplimiento malicioso, o por ignorancia culpable, de las funciónes públicas que se desempeñan. / 2. Der. Injusticia dolosa o culposa cometida por un juez o magistrado."

En España prevarican mucho los jueces o magistrados, pero rara vez se llega a juzgarlos. Estos son los artículos del Código penal (texto íntegro actualizado 2009) que se aplican en la sentencia contra Baltasar Garzón (que puede leerse aquí):

Y este otro:

A mi entender, también podría serle de aplicación (en este caso y el del franquismo) este otro artículo:

Se aprecia, pues, que "prevaricación" es un delito de definición variable, en estos y otros artículos (como el 404, delitos contra la Administración Pública). Se mantiene en conjunto la definición de la RAE, que en su acepción relativa a delitos administrativos, dice que es prevaricación en un funcionario público el adoptar resoluciones injustas a sabiendas o por ignorancia inexcusable. Como se ve, la ignorancia inexcusable sólo se aplica a jueces y en el artículo 447, y éste no se le aplica a Garzón en esta resolución. Por tanto, en este caso se juzgan no sólo los resultados, sino también las intenciones del juez. No se atribuye a Garzón una "ignorancia inexcusable" (que a mi entender parece bastante manifiesta, por otra parte) sino sus acciones delictivas, sin entrar en motivaciones en el caso del art. 536, y, en el caso del 446, haciendo un juicio de intenciones y atribuyéndole un propósito deliberado de quebrantar la ley.

Aún hay otras acepciones de "prevaricar", según la RAE:

4. fam.  desvariar, decir desatinos.

Esta es la prevaricación a la que se ha dedicado en pleno la izquierda española, a cuenta del caso Garzón. Espeluzna ver el tipo de razonamientos que se ventilan entre los garzonitas—la arbitrariedad, la confusión del tocino con la velocidad, y la ignorancia de la ley y del derecho cuando afectan a uno de los nuestros. Les "entristece" la justicia española; a mí me entristece ver por todo el panorama la disposición al sectarismo más incondicional, y a la ley del embudo. Así que creo que también puede acusarse a Garzón, y a la nube de confusión que lo rodea, de prevaricar en la última acepción del término, desusada ya según la RAE, pero que habrá que resucitar. Prevaricar también es...

5. Hacer prevaricar.

Garzón prevarica en todas sus acepciones. Sus seguidores, en las acepciones 4 y 5—por lo que el asunto tiene de retroalimentación, vigilancia mutua y jaleo recíproco. 



_____


Y otra opinión desinformante, la del New York Times, según el cual a Garzón se lo persigue injustamente, porque, según entienden los expertos que cita, "To sanction a possible breach of ethics or misconduct is up to the professional organizations" pero a un juez no debería aplicárse el código penal—dicen. Iríamos bien, si los delitos de los jueces sólo los pudieran denunciar las organizaciones de jueces. Pero en cualquier caso es una opinión que manifiesta un desconocimiento total del código penal español, o una voluntad deliberada de ignorarlo.

________



Un debate de esRadio al respecto: 

 

Etiquetas: Política, Prevaricación, Garzón

jueves 9 de febrero de 2012

No me da pena Garzón

El Tribunal Supremo acaba de inhabilitar a Baltasar Garzón como juez para el resto de su carrera, con argumentos que parecen desde luego mejor fundados que la argumentación defensiva del juez. La condena ha sido por unanimidad, y por parte de un tribunal formado por jueces aceptados por el propio Garzón, tras las múltiples recusaciones que ha presentado contra quienes consideraba enemigos o adversarios suyos. La benevolencia del tribunal o su voluntad de tragaderas puede verse incluso en el hecho de que se haya tolerado a Garzón disfrazarse de juez para asistir como imputado a las sesiones—una auténtica tomadura de pelo o carnaval que no se le aguantaría a nadie más, me parece. Quedan aún dos sentencias que muy posiblemente, visto el rumbo de esta, sean igualmente condenatorias.

Como digo, no me  da pena Garzón, no digo ya porque no comparta su argumentación o presupuestos en estos casos, desde el punto de vista jurídico, pues son desde luego difícilmente compartibles para quien tenga una mínima idea. (Otra cosa es que Garzón tenga muchos simpatizantes que consideren que nunca se le debiese condenar a nada, con ningún tipo de argumentación, o que las leyes deberían desactivarse en su presencia; eso es patología sectaria más bien). Garzón llevó algunas cuestiones—la del franquismo en concreto—con una determinación de espectáculo y unas piruetas jurídicas realmente atípicas, y uno podía dudar si había perdido el oremus o si se embarcaba directamente y de cabeza en una movida mediática encaminada deliberadamente a que se le expulsase de la judicatura, en plan mártir de la causa. Es un poco una trayectoria a lo Oscar Wilde—ascendiendo de categoría para convertirse, de mero ciudadano de a pie, en enxiemplo: alimentando uno mismo la causa jurídica por la que se le va a empapelar, porque de algún modo parece que expresa el destino ejemplar que busca el personaje por razones que quizá hasta a él mismo se le escapen. Como digo, aquí hay razones para el asombro o la sorpresa, pero no para la pena—es un hombre encontrando un destino que en cierto modo iba buscando. (O eso, o es tonto, vamos).

Y si digo que no me da pena es porque Garzón hace tiempo que hizo fortuna con el espectáculo de la justicia, o con la justicia como espectáculo. Con subvenciones astronómicas que se buscaba para sí con una red bastante impresentable tirando de hilos de organizaciones internacionales, políticos y banqueros. Este episodio no es sino un capítulo más de esa saga: uno que no lo va a desacreditar ante sus incondicionales, sino todo lo contrario; lo va a justificar y va a ensalzar su imagen, y lo va a poner una vez más en órbita a dictar cursos millonarios y conferencias de la jet-set internacional. Su libro (que lo habrá o habrases) será un best-seller, y si Garzón no se pone al frente de las ruinas del PSOE, o de un nuevo partido de Indignados, será porque no quiera. Creo que es un resultado redondo, dentro de lo que cabía esperar.

El sectarismo que tanto ha contribuido Garzón a avivar, arderá con llama más viva que nunca. Esto sí es hacer algo por la causa. Y las puñetas a hacer puñetas, que todos los jueces son unos fascistas si hemos de creer al Partido de Garzón, y es un club al que es mejor no pertenecer.

Etiquetas: Política, Garzón

Garzón como Alma Bella

En su defensa final en el juicio por abrir una causa al franquismo, el juez Baltasar Garzón (vestido de juez sin que venga a cuento, por cierto, no sé cómo se lo tolera el tribunal) termina su alegato justificándose con la tranquilidad de su conciencia, y llega hasta a citar a Kant, al efecto de que no hay para un hombre un tribunal superior al de su propia conciencia.

¿Kant? Pues toma Hegel. O, más bien, recomendemos a Garzón la crítica de la actuación en conciencia según aparece en la Fenomenología del Espíritu, en la explicación de J. N. Findlay. Y traducción mía:

653. En el discurso moral, la consciencia moral abandona su silencio y se vuelve universal. Un hombre enuncia la convicción de su deber, que otros entienden como tal convicción. Nada cuenta excepto que otros tengan por seguro que el hombre en cuestión está seguro de que está cumpliendo con su deber.

654. Quien actúa en conciencia no puede admitir que se cuestione si está actuando o no por sentido del deber, puesto que no admite una modalidad de deber absoluto que sea distinta de la determinación consciente del mismo por parte del individuo. Si dice que está actuando en conciencia, está actuando en conciencia.

655. La conciencia, en su majestad sublime, puede rellenar su saber y su querer con cualquier tipo de contenido. Es el genio moral a quien le consta que la voz de su intuición interna es divina. Es asimismo la fuerza creativa que puede hacer que cualquier tipo de actuación sea correcta. Seguir a la conciencia es practicar una religión de auto-adoración.

656. Esta solitaria religión es también comunitaria, y sirve para todos los que hablan el lenguaje de la conciencia y son en conciencia puros en sus propósitos.

657. Este tipo de conciencia pura es totalmente vacía. Uno siempre tendrá la certidumbre de tener razón sea cual sea la cosa sobre la que tiene razón. La consciencia, la relación de la mente a algo que sea objetivo, se ha evaporado en una autoconsciencia vacía, y lo que tenemos aquí en realidad es la falsedad de la conciencia moral, en lugar de su verdad.

658. Lo que emerge de este vaciado de la moralidad es el 'alma bella', que es demasiado excelente para comprometerse con nada. Le falta la fuerza para externalizarse y soportar la existencia. No quiere manchar la luminosidad de su puro actuar en conciencia decidiéndose a hacer algo en concreto. Mantiene su corazón puro huyendo del contacto con la realidad y manteniendo a buen recaudo su impotencia. Su actividad consiste en ansiar, y es como un vapor sin forma que se disuelve en la nada.

Visto así, no es de extrañar que Garzón le diese carpetazo a la causa franquista. Lo que no entiendo es cómo le alaban tanto, desde el ala republicana, que abriese el caso, y le reprochan tan poco que lo cerrase sin condenar al Caudillo a nada en concreto. Puestos a saltarse leyes, obviamente se ha quedado corto en el salto.



____


El Tribunal Supremo acaba de inhabilitar a Garzón prácticamente para el resto de su carrera, durante once años; no por este caso de los crímenes del franquismo sino por las escuchas ilegales en el caso Gürtel. Es que Garzón se ha saltado una variedad de leyes que no se las salta un gitano. Y aún faltan dos sentencias por dictarse. Quizá algún buen amigo le debía haber dado consejos a Garzón en tiempos, en lugar de jalearlo y decirle "hale que tú puedes"... —si es que es hombre que se deje aconsejar.

Según la Cadena Ser, cito: 

El Tribunal Supremo ha condenado, por unanimidad, al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación por su investigación de la trama Gürtel. Los presuntos cabecillas de este caso de corrupción, a los que investigó, le sentaron en el banquillo por haber intervenido sus conversaciones en prisión con algunos letrados contando con el visto bueno de la Fiscalía Anticorrupción.
El tribunal señala en el fallo que esta decisión supone para el juez de la Audiencia Nacional "la pérdida definitiva del cargo que ostenta y de los honores que le son anejos, así como la incapacidad para obtener, durante el tiempo de la condena, cualquier empleo o cargo con funciones jurisdiccionales o de gobierno dentro del Poder Judicial, así como el pago de las costas procesales".
Los siete magistrados consideran que con su decisión, Baltasar Garzón produjo una "laminación" del derecho de defensa "colocando a todo el proceso penal español al nivel de sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados admitiendo prácticas que ahora solo se encuentran en los regímenes totalitarios donde todo se considera válido para obtener la información que interesa al Estado, prescindiendo de las mínimas garantías efectivas para los ciudadanos".
El alto tribunal señala a Garzón culpable de los delitos de los que venía siendo acusado porque lo que hizo no fue una "interpretación errónea de la ley", sino "un acto arbitrario, carente de razón, que desmantela la configuración del proceso penal como un proceso justo", ya que "escuchó y grabó" las conversaciones "reservadas" de los imputados con sus letrados "sin disponer de un dato que pudiera acreditar mínimamente que se estaban utilizando como coartada para facilitar la comisión de nuevos delitos".

Justicia poética

Etiquetas: Política, Garzón

Una ley hipócrita

Curioso que al defender la nueva (o la vieja) ley del aborto, el ministro de Justicia, o el Partido Popular en general, no hablan en absoluto de derechos del no nacido—que suponía uno que era la justificación final para la reforma de la ley, y lo que le da sentido a la postura del Tribunal Constitucional al respecto. El ministro Gallardón habla sólo de defender derechos de las mujeres—de las embarazadas, hay que entender, no de las embarazantes— y usa así el lenguaje del adversario, quizá hábilmente, exponiendo algunos puntos flacos del razonamiento del PSOE al respecto. Defendiendo el derecho a elegir, apoyando la maternidad, etc... Pero en realidad concediendo la mayor, y haciendo en un punto clave lo mismo que hacía el PSOE: ignorar olímpicamente la noción básica que lleva a limitar el aborto, y que es, se supone, la razón de la postura del PP—ignorando, digo, el derecho a la vida de un feto de status ambiguo (¿"ser vivo"? ¿"ser humano"? ¿"ciudadano"?). El derecho a la vida es el principio constitucional que lleva a restringir el derecho al aborto, o, como les gusta decir en más leguleyo, a "despenalizar ciertos supuestos" de aborto. La noción misma de "despenalizar" presupone que es un hecho en principio condenable no sólo moralmente, sino penalmente— pero "despenalizado" en algunos casos, no en sí mismo, sino sólo en atención a ciertas circunstancias.

El aborto es un tema incómodamente gradual, que muchos prefieren solventar por la vía del blanco y negro: que un óvulo fecundado es un sujeto de plenos derechos humanos, por ejemplo (postura católica) o que a un bebé no nacido con el cordón umbilical aún no cortado puede rompérsele la cabeza y hacerlo trozos sin más cuestiones morales ni políticas. Postura fomentada por los socialistas y feministas de izquierda, precisamente por la vía de no mencionarla: siempre procurando evitar plantarse el caso extremo, o eludiendo la pregunta de qué diferencia a un aborto avanzado de un parto provocado con infanticidio incluido. Tampoco se les oye nunca defender el infanticido activamente, a las feministas-socialistas, es curioso: y sin embargo es obvio que un recién nacido de siete meses es igual de humano que un feto de siete meses que pasa a la trituradora. Obvio, menos para la Aído y otros fenómenos, quizá. Como sujeto formado genéticamente, está formado desde la concepción; mentalmente, el bebé está aún sin educar, igual que el feto o poco más; anatómicamente, el cuerpo humano se va haciendo poco a poco, y una ley de plazos (sin puertas falsas) es una manera de sentar arbitrariamente un antes y un después este proceso gradual, e imponer un blanco o negro donde por definición no lo hay.

Tampoco les falta razón a los católicos cuando arguyen que el hecho de que el aborto tenga una cobertura legal lleva a muchos hombres a obligar a abortar a sus parejas, abortos que quizá la mujer no desearía, como manera de no comprometerles a ellos en una paternidad no deseada. Y que la supuesta elección de la mujer tan cacareada por las socialistas viene a ser en muchísimos casos una trampa legal inesperada, que les lleva a sufrir presiones aún mayores que antes para obligarlas a pasar por un aborto menos deseado todavía que un parto. Todo esto es invisible o inexistente si les preguntan a las feministas de la línea PSOE.

Por otra parte no he oído que se vaya a limitar de ninguna manera la puerta falsa de la ley anterior, que partiendo del supuesto de que un hijo no deseado puede hacer peligrar la salud psíquica de la madre (como si los deseados no pudiesen hacerlo...) despenaliza el aborto, siempre que haya un psiquiatra, a sueldo de la clínica abortista normalmente, que firme la autorización—pues autorización para abortar es lo que es, ese diagnóstico hecho a ciclostic. No parece que haya en el PP una voluntad política de arbitrar un sistema más garantista (para el feto abortable, me refiero, ya que derechos parece que tiene)— En última instancia todo se habrá de reducir a un criterio experto, y en España parece suponerse que está más que acreditado que el criterio experto es venal e interesado, o partidista, y nunca objetivable. En buena ley habría que partir de la constatación de que un futurible psicológico no es nunca demostrable, con lo cual la intervención de médicos psiquiatras es más que cuestionable, cuanto más si están a sueldo de la clínica. El "peligro para la salud de la madre" habría de definirse por causas únicamente físicas y objetivables. Y los otros dos supuestos, el de violación y el de malformación, son también un compromiso incómodo entre un cúmulo cuestiones prácticas que serían injustificables en pura teoría legal. En ninguna propuesta legislativa hoy viable hay voluntad, en absoluto, de ser coherente con los principios que supuestamente inspiran la ley. Más bien se mantiene una puerta falsa para que quien quiera la encuentre, y no haya nunca ninguna mujer castigada por abortar, que es, después de oír hoy al ministro, la prioridad incuestionada. Pero se puede uno preguntar si una ley que no castiga su incumplimiento, ¿es acaso una ley?

Al ser un proceso gradual y complejo, al estar envenenado el debate por consignas y tomas de postura partidistas, no hay solución al tema del aborto que vaya a dejar a todos satisfechos. Menos aún, si aceptamos incluir al feto o embrión abortado en el grupo de los que tienen que estar satisfechos. Un planteamiento que no soluciona nada a nivel filosófico pero sí supone a su manera una solución política, es el sentar una ley de plazos (que ya se sabe: hecha la ley, hecha la trampa). Pero tiene el inconveniente de trazar una línea donde no la hay. El aborto pasa gradualmente de ser un asunto desgradable y repugnante en las primeras semanas, a ser un horror carnicero digno de Hannibales Lécters en las últimas semanas.  Una manera de concebir su aceptabilidad moral es contemplar la aceptabilidad moral de arrancarle a un bebé, de la cabeza, un trozo de carne equivalente al tamaño del embrión o feto que se pretende abortar. Así vemos de modo práctico cómo la cantidad se va convirtiendo en calidad.

Es una perspectiva, se me dirá, un tanto pedestre o patatera. Pero por lo menos sí se adecúa, puestos a ser pragmáticos, con cierta práctica social de la cuestión, y no una práctica actual, sino casi inmemorial. El aborto con la bruja o con las malas hierbas era tradicionalmente cosa de la mujer y llevada en secreto—nunca respaldada públicamente y con vale de la seguridad social. Y si hay algo de hipocresía social en ésto, es preferible a la hipocresía con seguro médico incorporado que subvenciona públicamente un aborto fingiendo que hay riesgos para la salud psíquica de la madre. (Al padre nadie le pregunta, por cierto, sobre su salud psíquica). Desde tiempos inmemoriales, un embrión minúsculo no era sujeto social, pues era conocido sólo para la embarazada. Lo que empezaba a ser sujeto social visible era la barriga, y eso sí era objeto de escándalo o sospecha cuando desaparecía por voluntad de la interesada. Ahora se pretende imponerlo como comportamiento socialmente irreprochable. Pues miren, para unos lo será, y para otros no; y la ley tendrá que decidirse, y todos y todas tendrán que hacerle caso a la ley, o atenerse a las consecuencias si ponen su voluntad o su moral particular por encima de ella. Aunque... más bien lo que harán es lo de siempre, buscar la puerta falsa que se suele dejar entreabierta.

Evitar la discusión de los límites desagradables en que termina la coherencia, o evitar examinar los aspectos inconvenientes de la cuestión, tiene sus ventajas prácticas. Examinar en detalle la cuestión del aborto tiene el inconveniente de hacer que la ley del aborto del PP sea casi tan inmoral como la del PSOE. Pero evitar estas cuestiones, en las que no estamos de acuerdo ni con nuestros más allegados y quizá ni con nosotros mismos, es lo que hacemos constantemente. La moral abortista de uno mismo no coincidirá con la ley, nunca o muy raramente, excepto por acomodo interesado, falsario y predeterminado, a la misma—y esto hace que toda regulación concebible del aborto sea inmoral, monstruosa e inhumana, para casi todo el mundo.

Etiquetas: Política, Ideología, Aborto

Nos cobrarán más y nos pagarán menos

Y lo de la limitación de sueldo a los banqueros, una tomadura de pelo.

Etiquetas: Política

Miles de manifestantes a favor del mataciervos

Porque aquí también sabemos confundir el tocino con la velocidad.

En todo caso, estos parecen creer que Garzón tiene bula para dispararle a todo lo que quiera, y embolsarse todas las piezas que le quepan en el zurrón. Con licencia, o sin ella, como Bermejo.

Son fotos de las que retratan, todas éstas.

Etiquetas: Política, Garzón, Manipulación

sábado 31 de diciembre de 2011

Zapatero condecorado

El gobierno del PP cierra el año, aparte de con los recortes, condecorando a Zapatero y a todos los ministros de su antiguo gobierno, de Chaves a Pajín y de Salgado a Pepiño. En lugar de abrirles un proceso judicial, por ejemplo. A Zapatero le dan el Collar de la Orden de Isabel la Católica.  La cosa podría prestarse a derivas chistosas e irónicas, pero mejor quédense con el meollo del asunto, que no conviene perder de vista, y que es el siguiente: para condecorar a Zapatero y a su gobierno hay que ser al menos tan canalla, y tan botarate, como ellos.

Porque esto, para más inri, sucede simultáneamente, el mismo día, en el que el PP denuncia que el PSOE ha falseado las cuentas del Reino, que ha ocultado deuda y déficit, y que eso hace necesario subirnos los impuestos contra toda previsión, echando mano a la cartera de todos los españoles.  Desfalcadores, y condecorados por los co-Condecoradores.

Así que nos siguen esperando momentos de gloria con la política española. Al timón, como siempre, los tíos del purazo y el apaño entre caballeros— la prepotencia, la corrupción, y el club de protección mutua.

___

Aquí unos versos de Fray Josepho al respecto:

El pasado viernes, en el mismo Consejo de Ministros en que el Gobierno de Rajoy anunció una tremenda subida de impuestos, también se concedieron condecoraciones a Zapatero y a todos los miembros del anterior Ejecutivo.

Podemos entender que nos atraques,
que nos saquees nóminas y rentas.
Y que el grave marrón al que te enfrentas
a ZP y los suyos se lo achaques.

Podemos entender que nos machaques,
que nos crujas, nos sangres y nos mientas.
Y que, para intentar cuadrar las cuentas,
la pasta del bolsillo nos la saques.

Podemos entender que con impuestos
decidas ajustar los presupuestos,
tras la devastación de los canallas.

Lo que nos huele a mofa y chamusquina
es que a los responsables de la ruina
los despidas poniéndoles medallas.

Etiquetas: Política, Zapatero, PP

Nota de CSIF contra los recortes

__________



Y en lo que a mí respecta, aunque no me recorten el sueldo à la Zapatero, sí que me lo recortan más disimuladamente. Primero, dejo de cobrar un complemento que sólo se había pactado para unos pocos años y no se ha renovado. Segundo, me congelan el sueldo pero sube el IPC. Tercero, me suben el IRPF, cuarto, me suben el impuesto de bienes inmuebles. Quinto y sexto, ya nos iremos enterando. La luz, por ejemplo, ha subido un 34% durante el último año, sin ir más lejos.




El Recortazo

Etiquetas: Política, CSIF, Crisis, Recortes

El invitado

Durán y Lleida, el invitado del PP a la mesa del Congreso, defendiendo a los diputados etarras: "representantes legítimos de la soberanía del pueblo vasco". Si es que en España siempre sigue habiendo sitio para más tontos, y más canallas.

______

Por lo menos parece que (a pesar de las protestas del PSOE y nacionalistas) Amaiur se queda sin grupo parlamentario propio. Qué pena, oye, la voz del pueblo desoída. Del pueblo de la España profunda.

Etiquetas: Política, PP, ETA

El linchamiento es el último libro de Federico Jiménez Losantos, y allí narra y denuncia ciertos compincheos de los poderosos y aspirantes a poderosos en España; su propia expulsión de la Cope, y la creación de EsRadio. Según Luis Herrero, "Federico es el ejemplar más claro que yo he visto nunca de periodismo asilvestrado, y ésa es una especie a proteger", y está en guerra constructiva con el poder defendiendo dos principios básicos: España, y libertad. Cosa que trae problemas y atrae muchos enemigos. ¿Meterse con el PSOE y con la corrección política? ¿Con los nacionalistas, secesionistas y hasta etarras? ¿Meterse con el PP de Rajoy y sus silencios interesados? ¿Meterse con el Rey, vade retro? ¿Con Gallardón, con Bono, esos homines honesti, moderados y modelos de consenso tan admirados por los españoles? No había políticos en la presentación. Aparte, es divertida.

 

Etiquetas: España, Jiménez, Losantos, Política

Estos son según Europa Press los resultados de las elecciones generales de ayer.  Lo que opino de los resultados de cada uno:

- El PP obtiene mayoría absoluta, lo que refleja la conciencia general del país de que estamos en una crisis más gorda de lo que se esperaba, y que hace falta un mínimo de racionalidad y de coherencia en la política nacional —un mínimo que sólo podía aglutinarse en torno al PP, visto nuestro sistema electoral. Resultados sorprendentes quizá para un partido que ha procurado ocultar su programa y mantener un perfil lo más bajo y gris posible—pero parece claro que, considerando lo que da de sí el panorama nacional, y a la vista de los resultados, era la estrategia adecuada.  Otra  cosa es que el programa de Rajoy,  "la economía es todo", sea un planteamiento realista o sabio en un país amenazado de secesionismo y de desencanto con el sistema representativo. No lo es—aunque lo primero va a ser intentar salvar los muebles del incendio, luego ya veremos de quién son.  Por cierto que el PP contribuyó a inflar la burbuja del endeudamiento, y a engordar la administración, tanto como el PSOE. Pero aquí lo tienen.

- El PSOE obtiene unos excelentes resultados, más de cien diputados, cuando su gestión de  gobierno hubiera merecido que se le expulsara del Parlamento. Pero hay mucho voto ovejuno en este país, y mucha gente dependiente de la subvención que sigue en la misma dinámica, a pesar de la deuda, creyendo que podemos pagar las pesetas a duro y que aquí no pasa ná. En el partido lo interpretan esto de los 110 diputados como una galleta cósmica que se han dado—lo cual da la medida de su autocomplacencia y de su confianza en que tienen un suelo de cien diputados que les pertenece por derecho divino y que nadie les va a quitar jamás, ni aunque llamasen tontos a la cara a sus votantes. Y lo peor es que tampoco se equivocan: conociendo al país, saben que sigue habiendo y seguirá habiendo millones de personas dispuestas a comprarles una y otra vez sus mercancías averiadas. Ya tenemos al PSOE listo y haciendo méritos para volver, como la peste negra, en cuanto se queme un poco el PP.

- CiU saca buenos resultados, para ellos digo, y malos para los que estamos hasta las narices de la matraca nacionalista. Ahora, taza y media, y se van a encargar en cuanto puedan de hacerse con un concierto económico como el vasco-navarro. En Cataluña hablan como si fueran de hecho independientes, y en gran medida lo son: sólo les falta contribuir menos a los gastos comunes de España, y eso lo van a lograr manipulando la deuda, que les van a dejar sin duda. O sea: independencia, pero subvencionada, como la de los euskaldunes. Y con la queja eterna pendiente, y tó dios tras la bandera. Un plan cojonudo.

- Izquierda Unida recoge algunos descontentos del PSOE, algún indignado suelto, y obtiene unos pobres resultados—mejores que otras veces, pero es víctima de la ley electoral. Con centenares y centenares de miles de votos más que CiU, tiene cinco diputados menos. En fin, qué decir de éstos de iU, sin C, que son los admiradores de Cuba y nos pondrían a su paso si les dejaran.

- La cuarta fuerza en votos es UPyD, con un 4,69%, pero con sólo cinco diputados. Con un 1,37% de votos, los proetarras de Amaiur sacan 7 diputados. Si esto es democracia, es muy particular—desde luego no es de la de un hombre un voto, está trucada—y vean a favor de quién. Un sistema que mantiene esta ley electoral es estúpido y suicida. Pero a los coleguis de Amaiur los hemos tenido gobernando, que apoyo no les ha faltado desde el PSOE, y trampeando leyes en el Tribunal Constitucional.  Con estos mimbres, seguiremos como hemos estado. Ahora, eso sí: nuestra democracia es representativa en el sentido de que la alta proporción de matones y felones que hay en el país se ve bien representada en la Cámara.

- UPyD contaba mucho con crecer en estas elecciones, y lo hace mínimamente, pero a pesar de llevarse mi voto no se lleva ni con mucho un bocado significativo del PSOE. El encefalograma del país es demasiado plano para eso, y los medios de comunicación les han hecho el vacío convenientemente. Si UPyD acaba haciéndose un hueco significativo en la escena política española, no será esta vez, ni la siguiente—esto va a ser un trabajo descorazonador de años, quizá tras un tercer paso por la ruina del PSOE, y cuando a la fuerza ahorquen. Entre tanto, sus propuestas—evitar la disgregación nacionalista de la administración, cambiar la ley electoral, reformar la administración de justicia—van a seguir esperando en el limbo de los deseos, si nos remitimos al historial del PP en estas cuestiones.

- El PNV + addenda tiene menos votos y menos diputados que los etarras. Misión cumplida, dirán los segundos. De los primeros, no sé qué consuelo les vaya a quedar. Han hecho un pan como unas tortas, con sus abogacías por los presos y su inflexible crítica a la "vía policial" para acabar con el crimen. Otro sitio, el País Vasco, donde la gente vota a piñón fijo y con el cerebro desconectado. Es lo que hay: es el país que tenemos, y lo que da de sí aquí la democracia. Ahora que en una cosa están todos los vasquistas de acuerdo: lo mío, mío, y lo tuyo, de los dos. O mío también, qué coño. Hasta el PP vasco participa de esta filosofía de la casa. Y los navarros no querrán ser vascos, pero en este sentido lo son hasta la médula.

- Esquerra republicana continúa explorando el fondo de su barril de votos. Vista en primera persona su gestión, supongo que la mayoría de su personal se ha pasado a los Indignados, y a hacer propuestas soñadoras en la plaza, o a tapar la calle, que ahí se lleva mucho. Pero estarán a una a la hora de hacer más Catalunya, eso sí, y en la oposición, que les va más a su estética. En el parlamento español están sobrerrepresentados.

- Lo mismo el BNG y los nacionalistas canarios. Compárenme sus proporciones de voto, y sus resultados, con los de UPyD. Este país alienta y apoya a todo lo que lo mina y busca destruirlo.

Hemos visto en estas legislaturas de Zapatero cómo se presentaba a la ETA en el parlamento europeo, con el beneplácito del gobierno español, cómo se han trampeado leyes para favorecer a sus presos y para darles cabida a sus representantes, subvenciones y cargos públicos. Es de esperar que Rajoy será menos proactivo en este sentido, pero quien lo haya oído sabrá que no piensa excluir a nadie del juego político—ni a matones, ni a traidores, ni a quienes entienden la ley sólo cuando va a su favor. (Corrección: Sale luego Cospedal, en plan 'poli malo', a aclarar que el PP no negociará nada con Amaiur, aunque sí con todos los demás).

Así nos irá: porque lo primero que se va a encontrar el PP es que los catalanes y vascos van a seguir montando sus Estados paralelos a costa del contribuyente español. Y con estos va a haber tolerancia y buen entendimiento si es posible, mientras siguen cortando amarras y haciendo caja. Con lo cual, quienes han elegido a este árbitro económico en el resto de España habrán hecho un negocio redondo. Y es que en política la economía no es sólo la economía. La economía de un país es ante todo su organización política y legal, y la de España está trampeada y averiada de base.

____

Aquí el primer comentario de Federico Jiménez Losantos en EsRadio.

País de idiotas—y de golfos
 

Etiquetas: Política, Elecciones

miércoles 2 de noviembre de 2011

UPD, o UPyD, vamos

Voy o vamos al mítin de UPyD, en realidad creo que no mítin porque no sé si ha arrancado la campaña electoral (por increíble que parezca)—pero vamos, a su conferencia sobre la política nacional tan unida a la política pro-nacionalista, o adaptada al nacionalismo, de los dos grandes partidos. Y sobre todo, sobre la cuestión de la ETA y el famoso "proceso de paz" o el "fin de los atentados", o como lo llamen. Muy escépticos estaban al respecto Rubén Múgica, candidato por Guipúzcoa, y Cristina Andreu, candidata por Zaragoza—y en casi todo coincido con sus análisis. Les he preguntado sobre el viraje del PP (aparentemente) tras saludar con agrado el mensaje de los etarras encapuchados. Y han convenido en que parece haber un viraje electoralista, tras ver lo mal recibido que fue en sus propias filas el mensaje de Rajoy. Por su parte los del PP dicen, claro, que están donde siempre han estado, pero es que entre ambigüedades y silencios a veces no se sabe dónde están. Los de UPyD sí han hablado muy claro y con planteamientos que comparto en grandísima medida. Otra cosa es que vayan a tener éxito, visto el poco eco que sorprendentemente tienen estos planteamientos entre el electorado, y es que el país es el que es y si no, si tuviesen eco, precisamente no habría UPyD; porque no estaría tan maleado y con políticos tan vergonzosos. Hoy mismo oía a Carlos Herrera entrevistar a Urkullu, y daba vómitos oír cómo el nacionalista se preocupaba por el lado etarra de la cuestión, ignorando totalmente a los otros—y cuando le ha preguntado Carlos Herrera por aquella comisión de derechos humanos del parlamento vasco en la que estaba Josu Ternera, le puntualizaba el nacionalista que estaban todos los partidos allí, en esa comisión, como dando a entender que era la normalidad democrática. Y a Ternera cuidaba bien Urkullu de llamarlo por su nombre y no por su mote, un caballero que se tuvo que fugar, sin más. Normalidad absoluta, y apoyo a las víctimas, por parte de Ternera y de él, que presidía la comisión. En fin, qué país de memos encanallados, el que mantiene a personajes como éste en la vida pública... Rubén Múgica ha hablado del exilio forzoso de los vascos, amenazados y avisados por la policía de que mejor se fuesen, incluso. Y de lo crucial que va a ser la toma de postura del PSOE tras lo que prevé va a ser su hundimiento espectacular en las próximas elecciones. Yo no le auguro un hundimiento tan espectacular al PSOE, miren, aunque el panorama que plantean los nacionalistas de verdad va a ser difícil de manejar—en el País Vasco el PSOE ha dejado la situación bien enmerdada (el PNV para qué hablar), y tienen ya el dinero, para la independencia sólo necesitan la decisión, y esa les va a venir con la mayoría parlamentaria. A ver quién les dice que no, a los hechos—Rajoy, lo dudo; y Zapatero los aplaudirá en su exilio donde contemple nubes.  Otra pregunta les he hecho, a los de UPyD, por qué no apoyaron la manifestación de víctimas del terrorismo. No me ha parecido adecuada la respuesta, aunque a mi manera la entiendo—es que la situación en España es tan capciosa, y está el ambiente mediático tan volcado contra las víctimas del terrorismo, que incluso UPyD tiene que hacer cálculos electoralistas al respecto, por no perder votos. Es lo que interpreto. Aun con todo, aunque no me parezca motivo para no apoyar esa manifestación, les votaré, pues visto el panorama... No hay ningún partido, quizá, con el que coincidan al cien por cien ni sus militantes (salvo por el método tan socorrido del encefalograma plano). Así que coincidir en gran medida con la mayoría de los planteamientos de UPyD ya me parece razón suficiente para votarles. Sobre todo, por comparación... Se presentan como un partido progresista, y radical en un sentido: en la defensa del Estado como garante de las leyes y de su cumplimiento, y de la igualdad de los españoles. Lo cual va en contra de muchas prácticas y vicios adquiridos, que serán (preveo) difíciles o imposibles de deshacer. A menos que la ruina nos salve de la ruina, como decía el otro.... Y además, como ha dicho Cristina Andreu, hay que tener en cuenta dos cosas. Primero, los programas de los partidos suenan a música celestial, pero analizando la letra se ven diferencias significativas. En muchos aspectos (ley electoral, pongamos, o reforma del poder judicial) el PP no se moja y piensa mantener el sistema que tantos buenos resultados le da. Y otra cosa: cómo actúa un partido, al margen de lo que dice. Cuando llega la hora de votar, por ejemplo, si las competencias de ordenar la educación han de ser nacionales o locales. Allí el PP siempre ha votado con los nacionalistas, y con el PSOE. Y en tantas otras cosas—el ejemplo que ponían era, una vez más, la ley de apoyo a las víctimas del terrorismo, que no ha puesto coto a la participación de partidos asociados con el terrorismo. Con el voto favorable del PP, y el voto en contra de UPyD. Pues eso, busque, compare, y si encuentra algo mejor, vótelo.  Pero el panorama de los demás partidos parece de noche de Halloween, casi—aun si descontamos a Belloch— así que me atendré a UPyD el Veinte Ene. ¿Voto en blanco? Que nó, hombre, que el voto en blanco es carta blanca, o cheque en blanco. Y el PSOE... eso sí que es voto en Blanco, cosa seria, oigan.

Etiquetas: Política, Terrorismo, UPyD

Desde el Tribunal Constitucional al fiscal del Tribunal Superior de Justicia Vasco, todos pudriendo la justicia. Selectivamente, claro, y según sopla el viento: en la línea nacionalista-socialista, por el momento. Y a quienes exigen que la ley se aplique, tururú, que eso no toca, como decía un famoso capo.

El comentario, en un debate de EsRadio:






Por cierto, éste es el código que me funciona ahora para insertar archivos mp3 alojados en otras webs.

Etiquetas: Justicia, Corrupción, Prevaricación, Tribunal, Constitucional

Compiten entre sí el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo y ahora la Audiencia Nacional, dando fallo tras fallo que subordina la justicia a objetivos partidistas (mal se dice a veces "políticos")— para volverla cegata, o que se haga la tonta, selectivamente. Siempre muy selectivamente.

Ahora archivan el asunto del chivatazo a Eta, el "caso Faisán"—tras cinco años de diligencias judiciales y de "sumario" por así llamarlo. Hay que recordar que el faisán es un plato que se cocina medio podrido: el característico juez Garzón se encargó de tenerle este caso parado al PSOE durante años: esperaba él sin duda que hasta la noche de los tiempos.

Luego hereda el caso el juez Ruz, y sale la Audiencia Nacional por interviniendo por peteneras—resulta que las pruebas, que tenían temblando a los implicados y al PSOE, no les parecen pruebas a estos magistrados. No ven nada. ¿Caso? Qué caso? Y eso que esas pruebas los tenían moviendo hilos desesperadamente en el PSOE, a través de la Fiscalía del Estado, siempre atenta a torcer la ley, y a través de los jueces de su servidumbre, encabezados (otra vez) por el Condecorado Gómez Bermúdez.  La solución iba a ser, se intuía, sentar que esto del chivatazo a los etarras no era delito competencia de la Audiencia Nacional, que era una mera revelación de secretos, un tecnicismo pschá, y que pasase a un juzgado de Irún (donde los jueces ya están convenientemente marinados, ambientalmente).

Prueba suficientes había para, al menos, encarcelar a esos policías que se chivaban a la Eta, o a sus superiores, claro, si de ellos venían las órdenes y los primeros los seguían encubriendo. Y de ahí el peligro, que si les apretaban las tuercas y optaban por tirar de la manta, aquí podía salir imputado el Ministro del Interior, o el Candidato del PSOE, o el mismo presidente del gobierno, que es públicamente y con luces de neón (pero los jueces no lo quieren saber) quien corrompió el ambiente para tratar con mano suave a los etarras "y no joder el proceso de paz", como decía el etarra aquél al que grabaron. No les gustó ni al PSOE ni a los de su cuerda que algunos siguiesen actuando contra los terroristas entretanto ellos buscaban favorecerlos y comprenderlos, y "ensuciar la toga con el polvo del camino", como decía el corrupto Fiscal General.

Así que ahora resulta que los Magistrados Corporativos han decidido, mejor, darles a estos jueces que van por libre una lección de jurisprudencia práctica y de gramática parda, en la cabeza del juez Ruz. "¿Caso? ¿qué caso? ¿Pruebas? ¿Qué pruebas?" —como los jueces de OJ Simpson, vamos, que ni con un asesinato en directo se hubieran convencido de que había crimen, pues a saber si era un holograma en 3D. Indemostrable. Estos lo hacen un poco diferente: crimen hay, dicen, pero no se sabe qué crimen, ni quién lo cometió; hale, coja usted la lupa y siga mirando, a ver si encuentra algo.  Esto supone lanzar un mensaje en letras de neón a los jueces que vayan por libre, y que se crean que pueden orientar un caso en base a indicios racionales, al orden de la justicia, a la legalidad de las actuaciones, etc...  Cuando lo que quiere la justicia española, y lo que promociona, y lo que hace subir como la espuma, es a los jueces que se chupan el dedo... pero para ver de qué lado sopla el viento. Y a los que miran de reojo no a la justicia, que es ciega, sino a la otra mirada de reojo del otro colega que cuenta conmigo para que no le obstaculice la carrera. Una lección memorable, sí señor, vaya usted a por más pruebas de eso que pasó en un bar hace cinco años, y vuelva aquí cuando las tenga, ya verá lo que le decimos que nos parecen. Siga usted por allí. Pardillo.

Era esperable algo así, claro. Menudo país, y menudas altas esferas, donde se reúne como en un sumidero lo peorcillo, una vez han hecho carrera girando alrededor. En España, el lugar donde más delitos se cometen por metro cuadrado es, literalmente digo, las salas de los juzgados. Pero esos crímenes nunca llegan a juicio, ni son sancionados como tales. Y los que los cometen impunemente son cada vez más respetados por sus colegas, y por el poder, y suben que da gusto.

______

En EsRadio hablan de esta historia y de otros pufos del PSOE:

Etiquetas: Justicia, España, Pardidismo, Corrupción, Política

Más justicia a la española

Protegiendo a administradores corruptos y prevaricadores, siempre hay un juez a punto, o un tribunal entero.

Primero, el Tribunal Supremo sentencia que al vicepresidente Chaves no se le puede denunciar por corrupción—juzgarlo, ya, ni digamos. En si delinque o no, por supuesto ni entran.  Me recuerda lo de un pobre mancebo / robó solo un huevo / y al sol bambolea / y otro se pasea / con cien mil delitos. En Andalucía, y en España en general, viene pasando mucho esto. Los administradores corruptos lo tienen siempre muy fácil con la justicia—lo raro es que llegue algún expediente hasta estas distancias, pero ya están allí esperándolo los prohombres adecuados, si se cuela alguno.

Y otra: el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña suspende la ejecución de la famosa sentencia contra la inmersión lingüística obligatoria en catalán. Ya se le veía al propio presidente del tribunal que tenía más miedo que alma al dictar la sentencia, y que ni la entendía él mismo, o no se atrevía con ella. Ahora la ruta está clara: si se rechaza el recurso, que no creo que llegue a eso la cosa, irá al Tribunal Constitucional el asunto, y allí por supuesto vía telefonazo, o vía telepatía, saldrá la sentencia que convenga a los nacionalistas, como venimos viendo.

Si se busca con Google la frase "suspende el auto de ejecución" o "suspensión del auto de ejecución", no hay ningún otro resultado de búsqueda excepto este caso.

Yo porque soy del los que aún tienen trabajo en este país, que si no me iba de él. A Cataluña, esa España profunda, por supuesto ni me acerco siempre que puedo.

Riofrío

Etiquetas: Política, Jueces, España, Corrupción

Ya que preguntan

En la página del PP puedes mandarles sugerencias (la verdad es que oyéndoles parece que están seriamente cortos de ideas). No creo que vayan a hacer caso más que a lo que les sugiera el viento que los arrastre hasta las siguientes elecciones, pero ya que preguntan les he enviado unas sugerencias:

- Definir legalmente la noción de persona humana antes y después del nacimiento.
- Que se suspenda del cargo y se procese penalmente a los cargos autonómicos que fomenten procesos secesionistas, o que incumplan las leyes nacionales.
- Que se derogue la ley Sinde y se acabe con los privilegios de la SGAE.
- Que se liberalicen las modalidades de contratación.
- Que se supriman las subvenciones a partidos políticos y sindicatos
- Que se devuelvan al Estado las competencias en el diseño de los currícula educativos, y las directrices generales de la educación.
- Que se reforme la autonomía de las Universidades para crear un auténtico distrito único de las universidades públicas, con normativa unificada y posibilidad de traslado del profesorado, para acabar con la endogamia y el feudalismo.
- Que se establezca por ley que los ministros y consejeros autonómicos han de tener estudios superiores en su campo, y una trayectoria profesional o una experiencia en la administración que les avale.
- Reforma del Tribunal Constitucional. Destitución y procesamiento del actual presidente y de los miembros que legalizaron al partido etarra.

Y se puede seguir y seguir. Pero de todo esto, no van a hacer nada.

Etiquetas: Política, España, PP

El concepto de "lengua propia" o "lengua vehicular" ha sustituido en Cataluña al de lengua oficial, entrando por la puerta trasera de la ley, para desnaturalizarlo y manipularla. Porque lenguas oficiales hay dos, tate.... así que hay que sustituir en la legislación la noción de lengua oficial por una que permita el arrinconamiento del español.  El gobierno catalán sigue dispuesto a resistirse, judicialmente si puede y si no por la vía de hacer oídos sordos, a la obligatoriedad de utilizar el español en la administración y en la educación—dictada por repetidas sentencias de los tribunales catalanes, Supremo, Constitucional.... Oigan el razonamiento según el cual sólo ha de usarse una lengua, que es el catalán: "En Cataluña todo el mundo es prácticamente bilingüe, excepto aquellos que únicamente saben castellano", ha explicado Rigau para argumentar la necesidad que el catalán continúe siendo idioma vehicular. Y analicen. Aquí un "Sin Complejos" donde hablan de este tema y otros de actualidad:

PS: El sinvergüenza del ministro de Justicia, Caamaño, tergiversa lo que dice la sentencia sobre la inmersión lingüística en catalán, como viene haciendo con otras similares. Y El País cuenta la noticia como si lo del ministro fuese lo normal y razonable. Es el nivel que tenemos con este gobierno, y este País. Llévatelos pronto, Señor....

Etiquetas: Política, Lengua, oficial, Cataluña, PSOE

Etiquetas: Política, Zapatero, PSOE

Nuevos recortes en el horizonte

Que los veo venir inevitablemente. Esta convocatoria nos pasa, sin embargo, el sindicato OSTA-UZ:

El pasado 13 de mayo un diario estatal publicaba la noticia de que el Gobierno de Zapatero estaba preparando un recorte en el sueldo de los funcionarios, en “connivencia oculta” con CCOO-UGT.
Tras la difusión de esa noticia, inoportuna para los intereses electorales del PSOE, los tres implicados se apresuraron a desmentir la información de una forma tajante.
Esta información tuvo su origen en la supuesta comunicación informal a estos sindicatos de que esta medida figuraban entre las ocho que Zapatero presentó el 25 de marzo en el Consejo Europeo con el fin de que nuestra economía se ajustase a los criterios establecidos en el Pacto por el Euro, que, entre otros objetivos, establece que: "los países deberán garantizar que la fijación de los salarios en el sector público esté en consonancia con los esfuerzos de competitividad del sector privado y que los salarios deberán evolucionar con la productividad”.
El 15 de junio el Banco de España presenta su informe 2010 y considera que " existe cierto margen para abordar un nuevo ajuste en la remuneración por asalariado de los funcionarios dado que se observan diferencias salariales significativas entre la remuneración por asalariado en el sector público frente al privado, sobre todo en los estratos de baja cualificación”.
Es decir, ante la pérdida salarial de los trabajadores menos cualificados del sector privado, debido a la precarización de sus condiciones de trabajo, los empleados públicos volvemos a ser “unos privilegiados” y por ello pueden volver a meter la cuchilla a nuestros sueldos.
Por su parte los partidos que van a configurar el próximo gobierno de Aragón, el PAR y el PP han anunciado en sus respectivos programas que van a congelar las ofertas de empleo público y a amortizar todas las jubilaciones, recreándose en la idea de meter "un hachazo" al gasto público.
En definitiva, lo que se pretende es deteriorar la calidad de los servicios públicos con el único fin de justificar la necesidad de su privatización. Lo que eufemísticamente se llama colaboración público-privada y que realmente significa que a través de la reducción de los salarios de quienes realizan el servicio se logra un beneficio empresarial, sin tener en cuenta ni la calidad ni la universalidad del acceso al mismo.
Resulta más que evidente que se están dando todas las circunstancias para que los salarios de los empleados públicos vuelvan a ser los paganos de una pésima gestión de la crisis
Por este motivo los sindicatos reivindicativos que no dependemos de los presupuestos generales ni de las estrategias de partidos políticos vamos a realizar movilizaciones, con el fin de seguir peleando como hasta ahora, y por ello convocamos el día 21 de junio, a las 20 horas una concentración en la Plaza de España de Zaragoza, para reclamar al Gobierno de Aragón el reforzamiento de los servicios públicos y mostrar que estamos en contra de los hachazos a nuestros derechos.
A pesar de la apatía y la resignación con la que la mayoría de los empleados públicos han afrontado movilizaciones en contra de anteriores recortes, este es el momento de reaccionar y mostrar nuestra indignación.
Por ello te invitamos a que participes en esta concentración, seas del sindicato que seas, votes al partido que votes. Te invitamos a que difundas esta reivindicación, a que traigas tu cartel, tu pancarta, tu pegatina, tu mensaje.

Etiquetas: Política, Crisis, Recortes

Símbolo político

 

El chamizo éste de los "Indignados" en la Puerta del Sol es, ahora mismo, el ombligo simbólico del país.  No le voy a explicar la importancia simbólica de los centros a nadie; léanse algún tratado de omfalología, o pregúntense por qué encienden la tele para ver la puerta del sol cada fin de milenio, y aun más a menudo. Las fiestas requieren la apropiación simbólica del centro—las revoluciones también. Aquí tenemos, pues, un monumento simbólico de lo que es, o va a ser, España—la España de los indignados, la que les indigna tener, o la que van a tener quizá como se salgan con la suya. Símbolo de lo que son los Sueños erigidos en utopía política, sin mayor apoyatura ni sustancia. Es un símbolo multidimensional y algo ambiguo.

De momento es lo que han construido, lo más monumental— con cierto orgullo además, como manifestación de la puerilidad abismal ésta que les ha llevado a "reinventar en pequeño", en las plazas de las ciudades, un modelo a escala de la Sociedad Ideal, la República, o la Civitas Solis. El chamizo éste es la gloria arquitectónica que nos demuestra lo que son capaces de hacer, en pocos días. No lo subestimemos: tiene, como he dicho, un valor simbólico que trasciende su roñosa arquitectura, hecha de desechos. ¿Homenaje al bricolage, al reciclaje, al desmantelamiento del capitalismo? Su simbología, como digo, es múltiple.

Pero hay un valor simbólico en la imagen que me interesa destacar entre todos, porque es el más potente. Es la apropiación del centro, por una supuesta revolución que no es tal —es "pacífica"— pero ahí lo tenemos: los indignados son imposibles de expulsar, porque son pacíficos, okupan pacíficamente y se agarran unos a otros como garrapatas. Así consiguen generar un ambiguo clima de tolerancia e intimidación, tolerancia e intimidación por ambas partes. Si los echan, se vuelven violentos, claro. Por tanto, su apropiación simbólica del espacio público también se basa en la violencia. Pero es una violencia consentida por las autoridades, que los observan, los infiltran, hacen tentativas de aproximación, se preguntan si en realidad "somos nosotros" quienes hemos ocupado la plaza. El centro, como siempre, lo controlan las autoridades, aunque no se les vea por allí.

Entre tanto ahí sigue el chamizo, símbolo de España en este momento, símbolo de la política fracasada, manipulativa y ambigua. De la negativa del PSOE a aceptar su responsabilidad por la argentinización gradual del país. De los Sueños y los Ideales convertidos en consignas para la manipulación e hipnotización de unas generaciones que ignoran la pe con la a de la política, de la dinámica de las revoluciones, y hasta de las Asambleas de Facultad, pero que tienen la necedad y prepotencia de creer que esto lo arreglan ellos sacando una lista de propuestas de una asamblea.  Ahora que enseguida se redescubre la dinámica de los comités.... Para muchos ha sido una experiencia cuasi-religiosa flipante, una educación básica en el éxtasis político. Y es que los pobres sólo habían visto Educación para la Ciudadanía, pura teoría y letra muerta. Esto es otra cosa: no hay más que ver las fotos de Indignados, levantando todos las manos como los mecheros en un concierto rock, o como (disculpen la comparación) las masas que siempre se han dado baños de masas en sí mismas, normalmente aclamando a algún líder que los lleva de las narices, con una anilla y un cordel. Esto es como las manifestaciones de la Plaza de Oriente de apoyo a Franco, pero con tres vueltas de tuerca postmodernista. Aquí ya ni saben a quién están apoyando. Aquí el Líder soñador no se manifiesta, porque ha fracasado—por eso no está, aunque dice que de ser joven estaría— y los Indignados se manifiestan contra el fin del sueño, y nos muestran el chamizo que han preparado.  Como emblema simbólico que ahora ocupa el centro de España.  Y no son expulsados, porque al gobierno le interesa que sigan ahí—como prueba visible, y recordatorio para todos, de que las leyes funcionan en España según para quién. Eso no parece llamarles la atención a los Indignados, de hecho les parece tan natural que se tolere su presencia allí con doble rasero—y por eso son un síntoma. Pero es quizá lo más característico de la España que tenemos, el doble rasero, y sin duda de la que vamos a tener.  Ahí está el Chamizo: todo un símbolo, clavao en el centro, donde debe estar para que todo quede claro.

Etiquetas: 15-M, Ley, Manipulación, PSOE, Manifestaciones

Otros obituarios

Sobre Jorge Semprún, como los de Germán Cano, José García Domínguez o Juan Pedro Quiñonero. ¿Demoledores? Qué va. Apenas le arañan el aura al personaje; su imagen para el país, o para el público en general, ha venido siendo y será muy otra. Para las hagiografías, o historias oficiales, pasarse por El País o Público.

Etiquetas: Política, Semprún

Indignación e indignados

Un debate de Los Catedráticos, un programa de Libertad Digital que suelo seguir.



Como se ve, poco a poco los Indignados se van convirtiendo para muchos en los Indignantes...

Por cierto, para indignación, la que suelen despertar casi todos los intelectuales del grupo Libertad Digital entre los demás intelectuales... Sería motivo para el debate, pero suele serlo más bien para el boicot o para hacerles el vacío.

_____

Julio Tejedor, "Indignación y democracia", un artículo en el Heraldo de hoy.

Etiquetas: Indignados, 15-M, Manifestaciones, Política

Propuestas de Democracia Real Ya

Me llega un correo con este mensaje, no sé si será lo aprobado mayoritariamente en todas las asambleas populares éstas del 15-M... ni si se identifica plenamente con ellas ningún partido. Quizá Izquierda Unida sea el más cercano. Con unas se puede estar de acuerdo fácilmente, otras (y a veces las mismas) son más bien wishful thinking; algunas serían fácilmente realizables, y otras sólo son posibles en un estado hiperreglamentista o comunista, y que rompa con la Unión Europea o con el mundo actual. Y muchas de ellas requerirían un nivel de gasto público que podrá darse en algún país imaginario, o en una época histórica más boyante—pero ahora sólo podrían pagarse endeudándose más. Justo lo que nos hace falta...

Estas son las propuestas aprobadas en la asamblea de la protesta de Sol. Dificilmente se oirán en los medios y la página web no para de caerse así que está bien difundirlas por email.
Abrazos!!

Estas son algunas de las medidas que, en cuanto ciudadanos, consideramos esenciales para la regeneración de nuestro sistema político y económico. ¡Opina sobre las mismas y propón las tuyas en el
foro!


1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:

o   Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.

o   Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas
necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.

o   Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.

o   Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.

o   Reducción de los cargos de libre designación.



2. CONTRA EL DESEMPLEO:

o   Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).

o   Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.

o   Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.

o   Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.

o   Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.



3. DERECHO A LA VIVIENDA:

o   Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.

o   Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.

o   Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.



4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

o   Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.

o   Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.

o   Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.

o   Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.

o   Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.

o   Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios origi narios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.

o   Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.



5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:

o   Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.

o   Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.

o   Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.

o   Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.

o   Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.



6. FISCALIDAD:

o   Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.

o   Eliminación de las SICAV.

o   Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.

o   Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.

o   Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Robin).



7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

o   No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.

o   Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.

o   Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.

o   Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.

o   Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.

o   Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.

o   Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.


8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

Etiquetas: Política, 15-M, Políticos

Si hasta El País lo dice

Si hasta El País lo dice...

... será que es verdad.  Más barrido hacía falta por las esquinas, que hay algunas con mucha mugre, en la España profunda.




Y del PSOE, qué voy a decir. Se han destruido a sí mismos para aupar a la ETA, pues hale, hay gustos para todo. Un poco de justicia poética les habrá tocado por eso. A ver si hacen autocrítica de verdad, aunque no los creo muy capaces. Pero aunque sólo sea por interés propio y por salvar los muebles deberían retirar cuanto antes la Galería de los Horrores que nos han paseado por el gobierno y por los gobiernillos, y echarlos cuanto antes al baúl de los olvidos—a ellos y a sus maneras de hacer.

El pacto ETA-PSOE

Etiquetas: Política, Elecciones, PSOE, PP

sábado 21 de mayo de 2011

Mano izquierda

Comentario a contrario en el artículo "Por qué estoy en la Puerta del Sol":

69 dice: “Por fin alguien q reconoce q esto es un movimiento exclusivamente de izdas y no plural como se queria hacer ver. Muchas gracias”. — ¡Bravo! “Por fin se va percibiendo que estas manifestaciones van dirigidas contra la oposición y no contra el gobierno”. Un poco como en los tiempos de la Plaza de Oriente, sólo que mejor disimulado, que ahora la izquierda tiene mano izquierda.

Cuando mañana gane las elecciones el Partido Popular, la indignación de los indignados va a encontrar su auténtico objetivo, y seguiremos calentando ambiente hasta las elecciones generales. Thus it goes.

 Nuestras Autoridades hacen flojear la realidad

Etiquetas: Política, Manifestaciones

¿Apoya el PP la manifestación de las víctimas del terrorismo?

Etiquetas: Política, Partido, Popular, Terrorismo, Tribunal, Constitucional

¿Apoya UPyD la manifestación de las víctimas del terrorismo?

Etiquetas: Política, Terrorismo, UPyD, Tribunal, Constitucional

(Me pasan este mensaje:)

AVISO A TODOS LOS FUNCIONARIOS:

 el Gobierno tiene previsto incluir en los Presupuestos Generales del Estado de 2012 (acordado hace poco con el pnv y en la mesa de la Funcion Pública del 14 de septiembre) la eliminación de los complementos de las pagas extras desde 2012, dejándolas solo en trienios y sueldo base, quitando todo lo logrado tras años de esfuerzo a este colectivo, mintiendo otra vez más a todos y a escondidas de los medios de información. El Sindicato de la Administración Pública recomienda, por el bien de todos y antes de que se consume tal puñalada por la espalda, la difusión máxima de esta información en todos los medios posibles.

____

Aquí un editorial sobre el tema en ABC. Y los sindicatos verticales UGT y Comisiones, callados como muertos. Zapatero se reune con ellos para hablar de convenios colectivos. Pero se pregunta uno para qué sirven en la función pública, si con sus propios empleados rompe el convenio y los papeles después de años de negociaciones. Toda una lección de política aplicada, sobre cómo hay que proceder en relaciones laborales. Tomamos nota de lo que valen las negociaciones sindicales y las mesas y demás. La lección del PSOE es: hay que llevárselo crudo, mientras puedas.

Etiquetas: Política, PSOE, Gobierno, Recortes

Jurista loscojones

Menudo jurista loscojones tenemos presidiendo el Tribunal Constitucional, defendiendo su criterio y su independencia, para justificar su sentencia pro-etarra. Pero ya se le veía venir. Esto puse en el blog cuando lo nombraron para presidir el Órgano ése:

"Los cegatos selectivos, los que corrompen el cargo para ponerlo al servicio del poder -- ésos son los que ascienden en este país hasta los más altos puestos."

Y ahí está haciendo su trabajillo, según previsto.




Los criminales más peligrosos

Etiquetas: Política, Tribunal, Constitucional, Terrorismo

La sentencia del entorno batasuno

El PSOE está decidido a pactar con quien sea: con separatistas, con terroristas, o con el cuerpo de Bin Laden si hace falta, para seguir gobernando. Y así se explican las instrucciones dadas a sus peleles en el Tribunal Constitucional, para favorecer la infiltración de etarras en las instituciones. Aquí está la sentencia de los magistrados que dan la razón a los abogados batasunos, frente al Tribunal Supremo.

Dicen en sustancia que aunque la ETA y Batasuna hayan manifestado acreditadamente su intención de infiltrarse en las listas electorales en coalición (Bildu) con Eusko Alkartasuna y Alternatiba, y estos en efecto reconozcan su voluntad de dar cabida a "la izquierda abertzale", no hay ninguna prueba (para estos mangutas) de que exista conexión o coincidencia alguna entre "la izquierda abertzale" y Batasuna-ETA. O sea, que hay una supuesta "izquierda abertzale" que está por todas partes y en todas los pueblos pero que no tiene ni ha tenido nada que ver con Batasuna. Bravo, y es que a un magistrado no se le puede convencer, cuando decreta que no hay conexión suficiente entre A y B (en este caso, Alkartasuna y Batasuna).

Y aquí los votos discrepantes—los que no fingen miopía galopante a la hora de valorar pruebas, y denuncian además el mal hacer procesal del propio Tribunal Constitucional. Lo malo es que no lo hacen ante un juzgado de guardia que ordene el arresto de los magistrados prevaricadores.

Manuel Aragón,

En definitiva, estimo, por las razones antes expuestas, que es precisamente la Sentencia de la que discrepo la que se ha apartado de nuestra reiterada doctrina sobre la materia. A mi juicio, el recto entendimiento de nuestra función de defensa jurisdiccional del sistema constitucional democrático, el exacto cumplimiento de las previsiones de la LOREG (perfectamente constitucionales) y la aplicación de nuestra propia jurisprudencia (de la que, vuelvo a repetir, no se aparta en modo alguno la STC 126/2009) debieran haber conducido a este Tribunal a denegar el amparo solicitado por la coalición recurrente.

O sea, sentencia injusta del Tribunal Constitucional, y además contradictoria con la propia doctrina procesal aplicada por el TC hasta ahora.

Javier Delgado:

dentro de la conjunta valoración que ha hecho el Tribunal Supremo, “resulta razonable y no arbitrario”, el pronunciamiento negativo de aquél respecto del valor de contraindicio suficiente a la “oposición” genérica al uso de la violencia.
4. Con la perspectiva constitucional que es propia de este Tribunal, y desde el respeto, por tanto, a la jurisdicción ordinaria en el ejercicio de la función que la Constitución le atribuye, he de concluir que el pronunciamiento del Tribunal Supremo no ha vulnerado los derechos invocados.

(O sea, que en cambio el TC no se ha limitado a su perspectiva constitucional, y además al invadir terreno del Tribunal Supremo lo hace mal, aduciendo una supuesta "vulneración de derechos" por parte del Supremo que no es tal).


F. Hernando:

la función del Tribunal Constitucional no es la de ejercer como un órgano de segunda instancia que examina de nuevo los aspectos fácticos sobre los que versó el proceso judicial y que vuelve a valorar la prueba como si del propio órgano judicial se tratara.

Por otra parte, hay ceguera voluntaria, los magistrados se hacen los tontos:

la Sentencia de la que disiento toma cada uno de los indicios aportados (sean documentos, comunicaciones telefónicas intervenidas o el contenido de reuniones producidas) y los examina aisladamente -sin llegar a ponerlos nunca en conexión con los demás-, llegando una y otra vez a la misma previsible conclusión de que ninguno de ellos es idóneo para acreditar la defraudación. Obviamente, se trata de una defectuosa técnica de valoración de la prueba indiciaria, pues ésta sólo cobra su sentido cuando los indicios se valoran en su conjunto,

–o sea, ceguera fingida o voluntaria.

Y encuentra este magistrado

razonable la inferencia de que los partidos coaligados eran conscientes de su instrumentalización por ETA-Batasuna, al ser pública su intención de concurrir a las presentes elecciones bajo algún ropaje que permitiera eludir la anulación de sus candidaturas. Siendo indiscutible que esta anulación de las candidaturas perjudicaría a todos quienes se integran en las mismas, no es menos cierto que ello es consecuencia de una decisión consciente de las respectivas formaciones políticas.

Y la prueba del nueve:

Un palmario indicio de prueba más de la conexión examinada se ha producido en este proceso de amparo. Me refiero a la solicitud de abstención y recusación del Magistrado firmante presentada por la coalición electoral recurrente, que si fuera ajena a toda vinculación con ETA-Batasuna no hubiera pensado en tal recusación personal, ni hubiera contemplando que las decisiones que en su día adopté o apoyé con mi voto como Presidente del Tribunal Supremo habrían de condicionar mi decisión en el caso presente.

O sea: este que no nos juzgue, que ha ilegalizado batasunos y etarras antes, o sea que es juez y parte... En fin.

F. Pérez de los Cobos:

El Tribunal Constitucional no puede alterar los presupuestos fácticos determinados en la vía judicial, ni revisar la valoración del material probatorio efectuado por los Tribunales ordinarios,

Pero en esta sentencia el TC

ha incurrido en el exceso de jurisdicción que denuncio. En contra de nuestra propia doctrina sobre la prueba de indicios en los supuestos de fraude electoral ( SSTC 110/2007, de 10 de Mayo, F.J.8; 112/2007, FJ 4; 31/2009, de 29 de Enero, F.J.4), la Sentencia hace un análisis fragmentario de los indicios utilizados por el Tribunal Supremo, revisa y minimiza el valor probatorio otorgado a algunos de ellos, elude la valoración conjunta que el sistema de indicios exige y viene, al cabo, a sustituir la determinación de los hechos realizada por el Tribunal Supremo por otra propia.

O sea: invasión de competencias (algo que haría nula cualquier decisión administrativa o judicial) y valoración cegata—probablemente prevaricadora, por ser una ceguera voluntaria o causada por una incompetencia inexplicable.

R. Rodríguez Arribas:

la función del Tribunal Constitucional, no consiste en realizar un nuevo examen de la prueba aportada ante la jurisdicción ordinaria para llegar a una nueva convicción sobre si los hechos se produjeron o no, al modo del jurado anglosajón, sino que nos debemos limitar a establecer si en el análisis de esa prueba, en su conjunto, realizado previamente por el Tribunal Supremo se ha incurrido o no en la lesión del derecho fundamental invocado por la parte recurrente (....)

esta doctrina, que la Sentencia de la mayoría invoca, después no la aplica de hecho, ya que, por el contrario, incurre en la desviación que más arriba denuncio,

Es decir, ilegalidad procesal, si no desviación de poder. Dos delitos de los de arresto y expulsión de la carrera judicial. ¿No hay manera de meterles un pleito a estos?

Con respecto a si había infiltración ordenada por la ETA, pues sí que la hay, para quien no finja ceguera:

En efecto, el procedimiento empleado ha consistido en utilizar dos partidos políticos ya existentes, pero de presencia institucional y afiliación decrecientes, para constituir una coalición electoral con “independientes” que, curiosamente, han resultado ser los más numerosos en la listas confeccionadas y que, también curiosamente, son los que ocupan, en la mayor parte de los casos, los primeros puestos y por lo tanto con la posibilidad cierta de salir elegidos (...) las referencias a la condición democrática y condenatoria de la violencia de los partidos miembros de la coalición no puede ser la patente para garantizar cualquier conducta posterior y enervar los vehementes indicios de connivencia con el partido ilegalizado para constituir una coalición, que luego resultó constituida. (...) BILDU es el último de los instrumentos de ETA-BATASUNA para acceder a un proceso electoral e introducirse en las instituciones democráticas del País Vasco y Navarra.

En cuanto al contraindicio del rechazo a la violencia por parte de los independientes, “incluso a la de ETA” (¿al mismo nivel que la institucional de las Fuerzas de Seguridad y los Tribunales del Estado?) referida a eventuales actos futuros, basta leer su contenido literal y ponerlo en relación con las instrucciones estratégicas de la propia ETA para advertir que no puede servir nada menos que para desvirtuar los demás indicios acreditativos de la vinculación con la banda criminal.

La decisión mayoritaria del TC lo que hace con su sentencia es

enervar o desvirtuar los indicios que abonan la necesidad de salir ya al paso de la maniobra defraudatoria de la ilegalización de los partidos incluidos en el entramado de ETA-BATASUNA.

En suma: los votos discrepantes coinciden en dos puntos cruciales:

y

Son dos cuestiones, cualquiera de ellas, que servirían para inhabilitar a cualquier juez, y abrirle un proceso penal. En este ámbito y con esta responsabilidad entre las manos, consituyen una postura traidora y criminal. Muy suaves están los votantes particulares, con sus queridos compañeros. Es que hay que seguir trabajando juntos, y muchas veces nos toca compartir  institución con delincuentes y falsarios.

Aquí el comentario de Federico Jiménez Losantos sobre la sentencia.

Etiquetas: Política, Terrorismo, ETA, Tribunal, constitucional, Prevaricación

Traidores en la cima de su carrera

En el Tribunal Constitucional— tribunal prostitucional, lo llaman por ahí. El Tribunal Constitucional, o mejor dicho, los agentes del PSOE en el Tribunal Constitucional, han anulado la decisión del Tribunal Supremo de eliminar las listas proetarras de las elecciones. Para eso no sólo han elegido favorecer la postura de la ETA antes que la del Tribunal Supremo. También han llevado la contraria a la fiscalía y abogados del Estado, a los informes policiales—y a la ley de Partidos, muy clara en este punto. Y han pasado a los batasunos por encima de las víctimas de ETA, y una vez más, como hicieron con el Estatuto de Cataluña y con tantas otras cosas, han demostrado que están allí precisamente para pervertir las instituciones, para torcer la constitución, y para imponer los intereses del partido que mande por encima de los del la ley y de la nación.  Todo esto era sabido, y se venía comentando, y daban los vendidos magistrados múltiples pistas de lo que iban a hacer—por ejemplo, corriendo perdiendo el culo para responder en tiempo récord al recurso de los proetarras, mientras que hay recursos presentados por el PP que llevan allí años durmiendo el sueño de los justos en un cajón, y lo que seguirán aún. Esto es tan apestoso que indigna recordarlo, pero estos sinvergüenzas también estuvieron intentando que se reconociese a Cataluña como nación distinta de España, sin ponerse de acuerdo en la sala, hasta que salió adelante el estatuto con su independencia a medias, que bastante la ejercen por cierto.  Para estas labores son útiles, utilísimos, los socialistas sin carnet, estos farsantes de la judicatura como Elisa Pérez Vera, o Pascual Sala, que si no tienen carnet del PSOE es precisamente para infiltrarlos allí donde se requiere un "elemento neutro"—estos son los imprescindibles, para el auténtico trabajo sucio. Porque la prevaricación, en este asunto y en este órgano, es alta traición, pero con garantías, de la que no se puede deshacer. El PSOE, por cierto, frotándose las manos, que lleva años derritiéndose de gusto cada vez que le puede hacer un favor a los etarras y darles carta política. Eduardo Madina, portavoz del PSOE, y un síndrome de Estocolmo personificado, ya iba diciendo que "el Tribunal Constitucional nos va a dar una alegría"—la alegría es que se pueda poner un sueldo a los que le pusieron una bomba, y mandarlos a casa con honores cuanto antes. Como siempre tenía razón Jaime Mayor Oreja cuando decía que había una negociación con los etarras—quizá siguiendo protocolos distintos, quizá negociación por observación mutua, pero negociación con terroristas, como siempre, que es lo que les va, hacerle favor especial al que lleva la pistola. Este es un gobierno que miente hasta cuando se calla, dice bien dicho Carlos Herrera—Bono también iba dándose palmaditas en la espalda con el PNV, diciéndoles que tranquilos, que aquí no pasa nada, tenemos a las marionetas bien atadas. La aplicación de la ley en España, y esto se subraya una y otra vez cada vez que abre la boca el Constitucional, está podrida de arriba abajo, está dictada por los intereses de partidos y grupos de influencias. Es un país donde los delincuentes y criminales no es sólo que estén amparados y favorecidos, sino que muchos de ellos están en los puestos más altos, haciendo el trabajo sucio necesario, y manteniendo a raya a aquellos jueces, policías y políticos, cada vez menos, que no olfateen el ambiente, viendo de qué va esto, y que no se mimeticen con el entorno, corrompiendo también su ámbito de acción. Ahí los tenemos a estos magistrados, en la cima de su carrera, manteniendo a raya a los que aún resisten y no se rinden.

Aquí el comentario de Federico Jiménez Losantos sobre la decisión del Tribunal Constitucional.

Etiquetas: Política, Terrorismo, Tribunal, Constitucional, PSOE, Manipulación, Prevaricación

Les sale gratis

Al gobierno le sale gratis decir cualquier cosa. Pueden decir así tranquilamente que Bin Laden organizó el 11-M, cuando ni se le denunció ni se le procesó ni se le buscó ni se le condenó por eso. Pueden decir que las actas de la Eta son mentira, o que no hay que comentar lo que dicen los terroristas—aunque ellos mismos digan lo contrario en otro momento. Que lo de la corrupción de los EREs de Andalucía son infundios—aunque esté toda la documentación a la luz pública y en los juzgados. Que el gobierno no paga a los piratas, dicen ahora las ministras—aunque la propia Audiencia Nacional lo dé por probado. Claro que los jueces dan eso por probado y no le abren un expediente al Ministerio, para depurar responsabilidades, ni a la "jubilada" vicepresidenta De la Vega, que mintió en esto con toda la cara dura y transparencia que siempre la ha caracterizado. Sale gratis—con tal de que el papelito se quede durmiendo en la mesa del juez, o que la mano que tenía que moverse para abrir diligencias no las abra. Y así no es sólo que salgan gratis la corrupción, la malversación de fondos, la mentira a los "sufridos votantes" y administrados. Lo más educativo de todo esto es que se da, con luces de neón, un modelo y ejemplo de cómo funcionan las cosas en realidad: 1) que no importa lo que se haga o se diga, porque el país es lo bastante tonto o está lo bastante comprado; 2) que actuar legal o ilegalmente da lo mismo mientras se cuente con apoyos suficientes entre "los nuestros"; 3) que aquí lo que importa es quién manda, y quién se lo lleva crudo, y que si ladran, cabalgamos. Y mejor si es a plena luz del día, para que no hay dudas sobre cómo funciona la cosa y en qué tipo de país vivimos.

Una escena educativa en esta línea se vivió ayer con las ilegalizadas candidaturas de Bildu, acreditadamente mamporreros de la Eta según el Tribunal Supremo. Pues ahí estaban haciendo declaraciónes por el Congreso—no les dejó dar la rueda de prensa Bono dentro, pues la dieron fuera. Y lejos de ordenar a que fuese la policía a disolverlos, todos los periodistas (con excepción de los de Libertad Digital y algún otro) fueron ahí perdiendo el culo a ver qué decían los proetarras, y dejaron plantado al portavoz del gobierno en su rueda de prensa. Que por otra parte le pareció muy bien al portavoz del gobierno, visto que el PSOE está jugando a dos bandas y en realidad quiere a los proetarras en las elecciones, como han declarado muchos de ellos. (Y a ver qué huevo pone el tribunal constitucional, que ya me lo huelo desde aquí). Bien, pues el ministro portavoz Alonso, en lugar de dar su rueda de prensa a quien la quiera oír, va y espera a que terminen los proetarras de hablar—les da prioridad, por así decirlo— y luego empieza su comparecencia media hora después.

¿Quieren saber algo aún más educativo? Pues ahora viene.

Los proetarras, en su rueda de prensa, que la debería haber ido a escuchar algún borracho de tetrabrik, tenían a todos los medios poniéndoles el micrófono. Pero aclararon que sólo hacían declaraciones para los medios vascos, no para los medios "de Madrid". Claro que se les oía igual por los otros micrófonos, que aquí todo es ficción. Sin embargo todo esto es instructivo: cuando tienes a un memo de rodillas ante tí, a ver qué sale de tu boca, lo mejor que puedes hacer es meártele en la cara. Le causarás cierta impresión. Ahí se quedaron un poco cortos los euscaldunes, y les aconsejo que la siguiente vez se tomen una ronda de cañas antes de la rueda de prensa, para redondear bien la faena y dejar todo aún más claro, si cabe.

País de idiotas—y de golfos

Etiquetas: Política, España, Gobierno, PSOE, ETA, Piratas

Y los sindicatos, manifestándose en Valencia

Y los sindicatos verticales, UGT y Comisiones, manifestándose en Valencia—para que quede claro que contra este gobierno, no se manifiestan—los muy falsarios.




Aún habrá quien diga que este vídeo del PP está hecho con mala uva....


__________

Los trabajadores, y los parados, y hasta sus mismos asociados, les han dado plantón a estos sindicatos falsarios, y no han ido a la manifestación.  No porque no haya que manifestarse, habiendo cinco millones de parados, pero es que hay que manifestarse contra el gobierno—y la gente que no pasa de todo ya está harta de estar manipulada por estos palmeros del PSOE.

Etiquetas: Política, Zapatero, PSOE, Sindicatos, Paro

Estos no se han fugado

La Audiencia Nacional, hecha la picha un lío, ordena ahora que detengan al etarra Troitiño. Que, claro, ya se ha fugado, después de que amablemente lo pusieran en libertad antes de tiempo. Aquí la noticia según ABC. Lo que interesa subrayar aquí es que estos tres individuos que lo liberaron, los jueces digo, no se han fugado. Y van a seguir tan anchos en sus puestos, impartiendo "justicia".  ¿No habrá un partido político que pida sus cabezas? Me parece que no. En este país hay cosas inexplicables.

Ah, y todo esto porque en mil años de jurisprudencia experta, aún no se han aclarado qué quieren decir cuando le ponen a un individuo una condena de tantos años, cuándo empiezan a contar.... Estos magistrados los cojones son como un mecánico que confunde las ruedas y el volante. El nivel es peor que bajo, es que además les da lo mismo meter cuatro que cuatro mil años de cárcel, todo va a voleo, y los cuentan con los dedos de los pies. Por qué habrá que aguantar a esta gentuza en puestos clave, qué condenación es ésta.

____

Y ahora, las autoridades judiciales salen a justificar que la decisión de los magistrados estuvo perfectamente ajustada a derecho. ¿Cuál? Porque las dos son contradictorias. El poder judicial apesta, y lo peor es que encima tomen al público por imbécil (aunque quizá razón no les falte). La justicia se desacredita con estas actuaciones: estos individuos que están en los altos cargos, en las magistraturas, en el Tribunal Supremo, en el Constitucional, en la Audiencia Nacional, son más peligrosos con diferencia que los chorizos a los que juzgan.  ¡Con qué caradura van a ir luego a intentar pasar sus patas de banco por criterios técnicos y basados en una jurisprudencia fina!  Aquí hace falta un trabajo de base que es desenmascararlos y abuchearlos por la calle, y desacreditarlos como merecen, y echarlos a patadas de sus puestos en cuanto se pueda. El respeto a la justicia pasa por hacer primero lo más básico, que es no dejarse engañar por estos excelentísimos sinvergüenzas.

Etiquetas: Política, Terrorismo, ETA, Jueces

Un parlamento regional va y vota esta semana una Ley de Independencia de Cataluña.  OK, la rechaza, porque allí lo que quieren realmente no es precisamente ser independientes. Pero el votar esa ley es un acto de traición y de instrumentalización manipulativa y prevaricadora de una institución que no tiene capacidad para votar esa ley. No me refiero al grupo que presentó el proyecto de ley—que es muy libre de hacer lo que le dé la gana. Me refiero a la mesa del parlamento o a la presidencia del mismo que tolera que eso llegue a votarse. ¿Acaso no se ha leído la Constitución, el individuo que preside este parlamento?

Pero ya sabe lo que hace, ya... ¿Por qué lo sabe? Pues porque nadie le va a poner una denuncia por alta traición, ni lo va a procesar, aunque lo que ha hecho es a todas luces ilegal, una desviación de poder en su cargo, y un atentado a la ley en favor de ni se sabe qué intereses. Nadie lo denunciará, nadie lo procesará. Porque así funcionan los partidos, y el gobierno,  y la fiscalía, y los tribunales de justicia en este país. Y así, los que tuercen las leyes a la luz del día, van a tener siempre las de ganar. 

Etiquetas: Cataluña, Traición, Independencia, Manipulación

martes 12 de abril de 2011

Garzón es noticia

Cosa que le agradará, al menos en parte. Que Garzón sea noticia no es noticia. Como ya he escrito tanto en este blog, cuando sale alguna noticia seguro que ya había escrito ya algo yo al respecto.  De Garzón en concreto, a quien hoy procesa el Tribunal Supremo, ya había opinado algo yo en estos artículos:

"Terroristas pero no delincuentes."  4 Sept. 2006. http://garciala.blogia.com/2006/090402-terroristas-pero-no-delincuentes.php

"Justicia poética."  18 oct. 2008   http://garciala.blogia.com/2008/101801-justicia-poetica.php

"El juez reo y el juez Verdugo."  Mayo 2009.   http://vanityfea.blogspot.com/2009/05/el-juez-reo-y-el-juez-verdugo.html

"Falta información o se ignoran los hechos."  17 feb. 2010.  http://vanityfea.blogspot.com/2010/02/falta-informacion-o-se-ignoran-los.html

"Los garzonitas." 19 Mayo 2010.   http://vanityfea.blogspot.com/2010/05/los-garzonitas.html

"Riofrío." 20 marzo 2011.   http://vanityfea.blogspot.com/2011/03/riofrio.html

Etiquetas: Política, Jueces, Garzón

Anuncia el inepto y pernicioso Zapatero que no se va a presentar a las siguientes elecciones generales como candidato del PSOE.

¡BUENA LIMPIA!  Cuanto antes pase al olvido este sujeto, mejor.

Lo malo es que conociendo al hatajo de borregos que lo han mantenido, y que lo iban a seguir y apoyar si le hubiese dado por continuar.... el que venga será igual de inepto, o parecido.

Ahora, los niveles de canalla que ha conseguido impulsar este que se va ahora, están difíciles de superar. Tiene un club que puede intentarlo, no cabe duda. Pero siempre hay niveles.

Este fue el que llevó a la Eta al parlamento español, y luego al europeo, a que les votasen  aceptarlos entre la gente civilizada—a esos antropoides. Este es el que no ha parado de darles alas y oxígeno. Este es el que negaba la crisis, y decía ya hace años que estábamos en plena recuperación económica. El que ha recortado las pensiones y ha forrado a los banqueros, y les ha protegido cuidadosamente el chiringuito.

Fuera de aquí, inepto, canalla—que encima lo peor que ha hecho es envenenarle el cerebro a la gente, torcerles los criterios y engañarlos y corromperlos—a medio país, piramidalmente desde el vértice, dando ejemplo y mandando señales. Buena limpia será con tal que el que venga no sea aún peor. Porque menuda corte ha reunido alrededor, de vendidos, corruptos, oportunistas, falsarios y traidores—ni Al Capone lo habría hecho mejor.

Etiquetas: Política, PSOE, Zapatero, Manipulación

viernes 25 de marzo de 2011

Ya perdida la vergüenza

Ya desmelenados y pasando de todo, jueces y fiscales y políticos van a por lo suyo atropellando a quien se les ponga por medio en su huída para adelante, a coger el botín de su Grupo.

El juez Garzón denuncia al Tribunal Supremo español, que presumiblemente lo va a empapelar por alguno de sus múltiples delitos—lo denuncia ante el tribunal de Estrasburgo, pero lo malo es que el Tribunal Supremo aún no lo ha condenado a nada: con lo cual el juez sigue olvidando sus cursos de primero de derecho cuando le conviene. En Estrasburgo le recordarán que no puede presentar recursos antes de la sentencia, pero da igual. Aquí, seguramente, lo que busca es hacerse la víctima internacional ante los simplistas que son mayoría siempre, y quizá buscarse una excusa mediática para cuando decida declarase prófugo y fugarse de la justicia española.

El Fiscal General del Estado, Conde Pumpido, sigue siendo un agente de la la manipulación y la corrupción de la justicia al más bajo precio. Este era el que decía, cuando la negociación con la ETA, que a veces los jueces tenían que manchar sus togas con el polvo del camino. Bien, pues ahora quiere cortar por lo sano el caso Faisán, cambiando la tipificación del delito—resulta que avisar a los etarras para que huyeran no era colaborar con ellos, sino una mera revelación de secretos, un defectillo administrativo que tendría pocas consecuencias. Este individuo sí que arrastra por el barro su toga, y la de todos los que lo rodean. Qué vergüenza de país, el que lo tiene como Fiscal General—pero visto el gobierno que tenemos, muy ocupado en cubrir sus propias vergüenzas, qué se puede esperar. Nos gobiernan, nos presiden y nos vicepresiden los manipuladores a los que han votado los manipulados. Así, el menú está servido.

Y el Tribunal Supremo, a punto ha estado de admitir otra vez a los pro-etarras en los ayuntamientos, a recoger fondos públicos y a subvencionar a los del tiro en la nuca—y a mantener el chiringuito de la recaudación intacto. Que por cierto aquí nunca se ha denunciado a nadie por colaborar con la Eta pagándole los fondos que le hayan solicitado, y así sigue por tanto la Hacienda paralela funcionando sin problemas. Bien, pues ahora los "progresistas" (entiéndase con sarcasmo) del Tribunal Supremo querían tener etarras en los ayuntamientos—el PSOE se desvive por conseguirlo, no para de promover declaraciones y mociones a su favor. Y en el grupo Prisa están indignados de que no haya salido adelante la cosa, pero se frotan las manos pensando que tienen mayoría en el Tribunal Constitucional. La cadena SER, tan amada por todos los españoles, no para de intentar convencerles de que lo que necesitan en realidad es un etarra en el ayuntamiento. Genial. Unos canallas, vamos. ¿Y por qué los sintoniza tanta gente?  ¿Será que quieren convencerse de eso también?

Yo, porque tengo un buen puesto de trabajo en este país—que si no, me parece que emigraba. No es normal que tengamos a esta pandilla gobernando y llenándonos las ondas aún y pontificando, después de dejar al país hecho unos zorros. No se puede ser tan memos.

Etiquetas: Política, España, PSOE, Garzón

Riofrío

Riofrío es un libro de Santiago Muñoz Machado, abogado y profesor de derecho, sobre el juez Garzón—a cuenta de un largo proceso en el que Garzón intentó empapelar a la una serie de inversores que iban desde Berlusconi hasta Miguel Durán, en un macroproceso pésimamente instruido, pero muy bien filtrado a la prensa, que duró casi diez años, y en el que el autor actuó como abogado defensor de los encausados. Al final, después de todo el aparato mediático filtrado por el juez, los argumentos de la Fiscalía y el proceso de instrucción resultaron irrelevantes, si no delictivos—y todos los acusados fueron absueltos tras diez años de pena "de banquillo". A continuación se puso una denuncia a Garzón por prevaricación y otros delitos.

Había oído hablar de este libro, que pretende pasar por "novela de no ficción" o roman à clef, y me interesó leerlo. Y ciertamente parece desprenderse del relato una actuación en la línea de otras que tienen a Garzón ahora mismo ante el banquillo: y surge la figura de un juez ególatra, arbitrario, interesado, manipulador, obcecado y redentorista, con un alto concepto de sí mismo que parece bastante injustificado. Concluye el autor que el proceso Garzón es una piedra de toque: si no resulta condenado y apartado de la carrera judicial, será que no hay en España más que una ficción de estado de derecho, y que la justicia está totalmente supeditada a oscuras maniobras e intereses políticos. Muñoz Machado mismo fue uno de los acusados en el juicio, además de defendido: aquí está su autorretrato, en la figura de "el Profesor" que al final resulta ser uno mismo con el abogado narrador:

Y ahora con este libro, que tiene un tono de ajuste de cuentas con Garzón, a quien retrata al final leyéndolo y a la espera de su propio Juicio Final.

Repetidamente manifiesta el autor su fe en la honorabilidad de los jueces (en general) y en la fiabilidad del Derecho, y de los mecanismos y procedimientos del sistema judicial (aunque sí observa que en la fase instrucción de procesos está insuficientemente garantizados los derechos de los acusados si se topan con un juez arbitrario).  Bien, pues a pesar de ese relato, lo que se desprende del deprimente relato del proceso es para mí todo lo contrario: la ineficacia total y absoluta del sistema judicial, la monstruosa inoperancia de un procedimiento que puede ser infiltrado a cada paso por intereses espúreos, sin capacidad de reacción ni de intervención de nadie, pues todos están agazapados detrás de un procedimiento que parece pensado para permitirles echar balones fuera, y rodar hasta el infinito como una Oficina de las Circunlocuciones kafkiana, acumulando legajos y toneladas de expedientes que nadie lee pero todo el mundo hace circular. El procedimiento judicial, supuesto garante de objetividad, es en realidad una máquina de creación de una realidad alternativa, en la que sólo pueden navegar quienes tengan tiempo o dinero para ello. Su misma estructura es una máquina de generar desigualdades, arbitrariedades manipulables por los mandarines expertos, y cegueras selectivas entre los aliados en intereses. Como digo, nada de esto es lo que pretende transmitir el autor, pero es lo que se transmite de una visión interna a cualquier proceso de éstos que duran años. Como este otro, por ejemplo.  Yo también tengo mi propio "Riofrío", publicado por capítulos, a cuenta del proceso de varios años en torno al examen de cátedra que me suspendieron.

El relato de Muñoz Machado es interesante en lo que tiene de revelación (semiinconsciente, como digo) de las cárceles de papel que genera no sólo el sistema judicial, sino también las estratagemas de magnates y mangantes para trabajar al límite de la legalidad, donde ésta se vuelve interpretable y por tanto los jueces fácilmente torcibles por razones espúreas. Como novela no vale nada, está escrito el libro de manera torpe y confusa, con nula generación de suspense argumental, y con torpes intentos locales de introducción de anécdotas o personajes pintorescos. Tampoco es especialmente fino ni lúcido en tanto que ensayo sobre el sistema judicial o la jurisprudencia. No se lo lea nadie intentando sacar de aquí otra cosa que un retrato detallado de las detestables maneras de Garzón, vistas desde el banquillo.

Como digo, malo sería que el sistema se malease, pues bastante malo es ya—más apto para corros de mandarines intrigantes, o de escolásticos miopes, que para producir nada que pueda parecerse a la justicia. El arte de la justicia es tratar a todos por igual, pero todos no son iguales, y cada caso es diferente. Hay que hacer caer el caso concreto bajo el caso abstracto contemplado por la ley, pero entre la particularidad del caso y la generalidad de la ley hay un amplio espacio de maniobras, espacio en el que a menudo resultan indistinguibles la incompetencia de un juez, su mala fe o interés, o sus nociones sobre cuánto hay que afinar a la hora de aplicar las normas. Proporcionen un caso con un mínimo de criterios dispares contemplables, y el resultado del peritaje judicial viene a ser como el de echar una moneda a cara o cruz, ni mejor ni peor. Y si el juicio se anula o se repite o se recurre, el resultado del segundo juicio respecto del primero viene a ser como volver a echar la moneda al aire. Así de mal está el tema.

A veces es cierto que a Muñoz Machado le asalta la duda sobre si efectivamente vivimos en la selva, disfrazada de Estado de Derecho, por ejemplo cuando más allá de la maldad de un individuo se pregunta por qué el sistema no lo ha detenido antes: "El juez transgrede la legalidad y asume atribuciones que las leyes no le otorgan. Pero los poderes públicos afectados, que lo saben y lo consienten, y no defienden los valores esenciales del Estado de Derecho, son cómplices o cooperadores necesarios de esta ignominiosa situación" (85). Pues claro—pero cuando alguien es poderoso, es porque no le faltan cooperadores.  Y cuando se perpetúan en el sistema legal y judicial leyes absurdas, procedimientos inoperantes, y arbitrariedades sin otra justificación que el poder del juez, es para preguntarse en qué oficio está uno—si en el de la justicia o en el del abuso organizado, cuando procede. Por ejemplo (y esto lo dice tras muchos años de Derecho y Jurisprudencia teórica, sólo cuando se convierte en acusado él):

Compárese con una observación que extraigo de mi propio Riofrío, la "sentencia de la cátedra":

—¿No son éstas las descripciones de un proceder general corrupto, fosilizado y devorado por su propio procedimiento? ¿Una máquina absurda de rituales supuestamente garantes que no garantizan nada en absoluto, a no ser la arbitrariedad del juzgador? Por otra parte, el propio Muñoz Machado relata cómo una de las estrategias de defensa seguidas, por lo eficaz, supongo, en otros casos, era la de compadreo extraoficial, en ambientes de ocio del caro, con el juez en cuestión de que se trate. En fin, todo un panorama judicial.

El título del libro viene de un cruce entre la cafetería Riofrío, frecuentada por jueces y abogados en Madrid, donde el autor redacta esta novela, y una novela del XIX, Los bandidos de Río Frío, de Manuel Payno, en la que aparece un juez canalla que "es un charlatán, un intrigante y un malvado, que ha logrado sorprender con embustes, con servicios fingidos y con mentiras, la buena fe del gobierno". Lo malo es que el nombre del juez nunca está dicho—y que el libro se subtitula "la justicia del señor Juez", así en genérico. Justicia poética, quizá.  Que no tengas pleitos, porque los ganes o los pierdas, y sea quien sea el juzgador, razones suele haber más que suficientes para pensar que los razonamientos del señor juez, los de cualquier señor juez, o sus simpatías subterráneas, o sus omisiones selectivas, o su interpretación particular de la norma, podrían haber sido los que son, o exactamente los contrarios. Y los del abogado, eso ya depende de quién lo contrate, directamente.

Etiquetas: Política, Justicia, Muñoz, Machado, Garzón

La imposibilidad de la autoenmienda

La Constitución española, que ha servido durante más de treinta años para que este país funcione a trancas y barrancas, es sin duda imprescindible, a la manera de un mal necesario. Necesaria es como la ley—mala es como los malos de película que nunca se enmiendan ni se vuelven buenos. Porque si bien la constitución tiene defectos serios, el más serio de ellos es la imposibilidad práctica de enmendarla. Sí, hay en teoría un procedimiento para modificar la constitución y quitarle sus feas verrugas (o añadirle alguna más, vaya usted a saber...). Pero hay otro procedimiento más expeditivo para la autoenmienda constitucional, sin pasar por el quirófano.

Quien quiera investigar más la cuestión, puede empezar por leerse el libro de Peter Suber The Paradox of Self-Amendment. Quien explica así el punto central de esta paradoja:

Etiquetas: Política, Constitución

miércoles 1 de diciembre de 2010

(Bo)Libia, y Always Marruecos

(Bo)Libia, y Always Marruecos
 
Le decía Zapatero al embajador marroquí, "Always Marruecos". Y el otro que ni lo entendía—como si no se le entendiese a Zapatero de lejos, lo de always Marruecos. Lo suyo con los tiranos es de vocación, una pasión por el olor a tigre. No tiene remedio. El país a punto de petar, en el remolino de la deuda (la quiebra que viene, ver minuto 20)—y mientras el presidente haciendo manitas con Goofy, digo con Gadaffi. Y dándoles de regalo a los regímenes de Bolivia y Marruecos lo que nos ha recortado a los funcionarios y a los pensionistas. Por favor que alguien se lo lleve. ¿Habrá alguien tan memo que no se haya arrepentido aún de votar a este sujeto?

Etiquetas: Política, Zapatero, PSOE

Arropando al poder

Un centenar de empresarios influyentes le escriben al Rey, desesperados, reclamando una reforma total del sistema político, laboral, financiero y judicial. (Sobre este último, señalan que vivimos en una falsa democracia, pues no hay separación real de poderes por la sumisión del judicial al ejecutivo).

Obsérvese que puentean al presidente ZP, considerándolo inútil, o irrelevante, o quizá peor, un síntoma y agente de los males que desearían corregir.

¿Y qué hace ZP? Pues convocar en torno a sí a una colección de grandes empresarios, a que lo arropen, como diciendo "ven ustedes que a mí también vienen, que tengo mis empresarios"—invitándoles a que se hagan una foto con él y poco más.

Y van, oigan, bien mandadicos... Bueno, un par de ellos no tienen tiempo para pamemas, y mandan a un representante.

Teatrillo nacional. Cuando así están los nervios e inseguridades del presidente, y cuando han visto oportuno arroparlo en su desnudez, será que la cosa está mal. De momento, a seguir haciendo como que el Presidente está vestido. Y el Rey.

________

Ah, pero la cosa está que no se tiene ya. Después de la foto de buena armonía, se filtran opiniones a la prensa que dan la medida de la crisis: Que el estado del bienestar no es sostenible. Que las autonomías tal como están organizadas no son financiables. Que la clase política es un despilfarro sobre ruedas. Y entre las malas noticias, una buena: el grupo Prisa, el arropador tradicional, también está en crisis profunda, y ni siquiera es convocado a la reunión.

Etiquetas: Política, Zapatero, Crisis, Economía, Manipulación

sábado 27 de noviembre de 2010

Gobierno PSOE ladrón -con alevosía

Comunica CSIF más detalles sobre el recorte al cuadrado aplicado a los sueldos de los funcionarios, del cual ya hablamos.

El Proyecto de Ley Presupuestos Generales del Estado para el próximo año esconde un recorte adicional de los sueldos públicos para el próximo 2011, se trata de una rebaja sutil, incorporada en las pagas extras de junio y diciembre de 2011 y ha sido ocultada por el Gobierno.

Este Proyecto de Ley ha iniciado ya la tramitación en el Senado tras ser aprobado en el Congreso el 18 de noviembre.

 

Etiquetas: Política, Sindicatos, PSOE, Recortes, Funcionarios, Manipulación

Me pasan este powerpoint con una panorámica sobre la situación del Sáhara ex-pañol. Y le añado yo una notita sobre la situación política con respecto a España. 

El acuerdo de Madrid de 1975 fue traicionero e ilegal. Nada en las leyes españolas (que eran como eran) autorizaba al gobierno a ceder parte del territorio nacional, con su población, a una potencia extranjera. Semejante acuerdo, que hubiera sido ilegal y constitutivo de alta traición en una España constitucional, era igualmente insensato e imposible bajo las leyes franquistas. En sus propios términos, con la misma razón hubieran podido ceder las Canarias a una Flota Verde, o Andalucía entera, por qué no. El Jefe del Estado (en funciones) ya recordarán quién era, y quién sigue siendo, estos treinta y cinco años.  Arias Navarro, que llevaba la presidencia del gobierno, en ningún momento se vio desautorizado en sus acciones. Más bien se premió su gestión con grandes cruces y medallas. Pero esto era el franquismo, o el postfranquismo si se quiere. Vale...

... Lo malo es que el gobierno español, y su rey por delante de él, constantemente ha venido manteniendo, refrendando y dando por bueno, hasta hoy mismo, ese acuerdo ilegal y que ha sido desautorizado por la ONU.  Ayer mismo podía declarar la ministra de exteriores "socialista", tan pancha, que no se podía decir que el Sáhara hubiese sido ocupado militarmente por Marruecos, porque la ocupación era fruto de un acuerdo entre las naciones. Al parecer, la ministra y el gobierno al que representa sigue dando por bueno ese acuerdo.

En los abrazos y amistad e intereses que nos unen al Primo del Sur, al más alto nivel de ministerio para arriba, mejor ni entro. Lo que se ve y se sabe ya es bastante público y notorio, la amistad inquebrantable—y de lo que no se puede hablar, consúltese a Wittgenstein.  Esto, con un país que se ha llevado un tercio de lo que era el territorio nacional en 1975. Oye, y tan felices.

¿Que no se lo llevó? ¿Que se lo dimos? Ah.... o sea que se lo dimos. ¿Y quién se lo dio, mal dado, y quién se lo sigue dando cada vez que abre la boca?

La actitud de España abandonando el Sáhara a Marruecos fue de una abyección y cobardía tal como pocas veces se ha visto en los anales de la historia. Sería, de acuerdo, una decisión "franquista" (aunque para nada "de Franco"), pero es una decisión que nunca ha sido revisada ni condenada por ninguna moción parlamentaria—en treinta y tantos años de democracia. No digo que sea responsabilidad del rey, porque según la ley el rey siempre ha sido irresponsable. Aquí se comenta otro aspecto de este  asunto. Pero tampoco se ha corregido ni enmendado esa actuación. Será entonces que se da por buena, ¿no? Una cosa será lo que diga la gente por la calle, que dice de todo, y otra lo que va a misa en las decisiones de sus gobernantes. Los gobernantes españoles siguen dando por buena la cesión a Marruecos "para que administre". Con lo cual, mientras con la boca pequeña se mantiene la petición de descolonización de la ONU, por la vía de los hechos se impide reconocer a Marruecos como un ocupante militar de territorio conquistado.

Y la ONU, que pide la descolonización del Sáhara, también es falsaria, a su manera, como todo el mundo en esta cuestión. Porque la ONU está entretenida en una situación virtual que no existe—que si el censo de 1975, que si el referéndum, que si es España responsable— y entretanto, no reconoce tampoco la realidad de los hechos. Que España no pinta nada en el Sáhara, que abandonó vergonzosamente sus derechos y responsabilidades ni se sabe por qué—y que el único responsable y ocupante colonizador del territorio es Marruecos. Meter a España de por medio, o convertirla en tercero en discordia, es sólo hacerle el juego a Marruecos, pues por debajo de la aparente disensión hay una entente cordial (o poco cordial, pero una entente) entre España y Marruecos. España y sus supuestas responsabilidades son allí sólo una fantoche que se utiliza para marear la perdiz y no reconocer la realidad de cómo son las cosas. Quien ha ocupado militarmente el Sahara, y quien tiene la única responsabilidad de descolonizarlo, es Marruecos. Y si no vayan allí y miren—yo desde aquí lo veo.

Etiquetas: Política, Sáhara, España, Marruecos

miércoles 17 de noviembre de 2010

Tradiciones inglesas

Aquí está César Vidal comparando desfavorablemente la tradición política inglesa con la española. Allí, dice, responsabilidad ciudadana y cuidado de los intereses de la nación; aquí, más bien, el dejar hacer, el enchufismo, la incompetencia y la pasividad cívica. Atentos al minuto 13.20:

Etiquetas: Política

Y esto era justo antes de que la cosa fuese a bastante peor, con las brutales redadas y matanzas de los marroquíes de estos últimos días. El gobierno español, no sabe no contesta, y prefiere hacerle reverencias a Marruecos. ("Con vosotros hasta la victoria final", que decía Felipe González - Ya.).

Etiquetas: Política, PSOE, Manipulación, Injusticia, Sáhara, español, ONU

martes 9 de noviembre de 2010

PSOE, ¡nunca máis!

Me llega esta noticia por la red, cortopego:

AVISO A TODOS LOS FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS PÚBLICOS: EL DEBATE DE LOS PGE PARA 2011 ESTA PRÓXIMO Y EN ELLOS, TAL Y COMO PODRÉIS TODOS LEER EN LA WEB  DEL SINDICATO DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA (NOTICIA PUBLICADA YA PORLIBERTAD DIGITAL DESDE EL VIERNES), EL GOBIERNO CAMUFLA CON SUBTERFUGIOS LEGALES UN NUEVO TIJERETAZO DEL 8% PARA 2011, ADEMÁS DE REDUCIR LAS PAGAS EXTRAS A SOLO SUELDO BASE Y TRIENIOS ELIMINANDO LOS COMPLEMENTOS (COMO HACE MAS DE 5 AÑOS, ANTES DE EQUIPARARSE A LAS DE LOS DEMÁS TRABAJADORES). DIFUNDID ESTA NOTICIA POR EL BIEN DE TODOS ANTES DE QUE SEA TARDE, PORQUE EL GOBIERNO NO HA TENIDO LO QUE HAY QUE TENER PARA HACER PUBLICO EL ANUNCIO COMO HIZO EN JUNIO, SABEN QUE SERÁ SU SEPULTURA POLÍTICA.

Apunto que la noticia ya la recogí, de ABC, el 2 de noviembre, me cito: "El LADRÓN de Zapatero (y su PSOE) nos vuelven a bajar el sueldo: http://www.abc.es/20101102/economia/ejecutivo-201011020153.html"

Quienes les tengan manía a los funcionarios (que esta medida a muchos les dejará contentos), que consideren que aquí el Gobierno está actuando como PATRÓN o EMPRESARIO... ¿modélico? frente a sus propios trabajadores —y que consideren si aceptarían este tipo de actuaciones en su propia empresa. Teniendo en cuenta que hay detrás años de negociación colectiva con los representantes de los trabajadores, y de convenios firmados que de repente se rompen y donde dije digo digo que me quedo con tu sueldo.

Esto es socialismo, sí señor—socialismo loscojones, como el que suele fomentar el PSOE. Así le está yendo al país: así que no sean ciegos los votantes. Esta plaga política es peor que un pringue de chapapote. Que se vayan a gestionar su casa, que será suficiente castigo. 

PSOE, ¡nunca máis!

Etiquetas: PSOE, Recortes, Funcionarios, Política

Las noticias de este fin de semana, que ha dado para mucho, en EsRadio. Hoy está cabreado Federico, y con frecuencia certero e inspirado—en especial en lo que toca al PSOE y al PP.

Etiquetas: Política, Jiménez, Losantos, EsRadio, PSOE, PP

domingo 7 de noviembre de 2010

Políticos (catalanes) de ayer y hoy

Estoy leyéndome La Segunda República Española: Una crónica, 1931-1936, de Josep Pla, recopilación de sus artículos y crónicas parlamentarias de esos años.  Pronto se desilusiona Pla con la República, y pronto habla de la desastrosa política económica de los socialistas. La situación de los años 30 es por fortuna única e irrepetible, a pesar de los déjà vus que te asaltan de cuando en cuando en esta lectura. Pero no deja de ser estremecedor ver lo que alguien más lúcido que la media de los que manejaban el país escribía por entonces, sin conocer el futuro que se acercaba como hoy lo conocemos, pero que viendo así el panorama de incertidumbre e improvisación de la política nacional, cuando aún se estaba redactando la constitución de la República:

Etiquetas: Política, Historia, Pla, Cataluña

martes 2 de noviembre de 2010

Traduciendo a Mas al castellano

Escuchen a Mas dándole consejos al Papa: http://www.youtube.com/watch?v=64-ZbewpXfI&feature=channel

Lo que quiere decir Mas es que Valencia, a donde viajó hace poco el Papa, es una región mediterránea meridional sin mucha personalidad. Que Cataluña es  cosa muy distinta, no vaya usted a comparar, es una Nación, ya lo dice bien claro, y su estatuto en España no debe confundirse con el de "cualquier otro". Vamos, que si está en algún sentido en España, es con un marco de oro alrededor, o subidilla a un pedestal.

O sea, yo mejor que el vecino, como siempre, y yo con más derechos, no se vayan a pensar los demás que pueden estar a mi nivel.

Mientras en política se les dirija la palabra a estos individuos, que lucen semejantes programas, y mientras puedan seguir vendiendo a los votantes estas motos averiadas, mal iremos.

Etiquetas: Política, Nacionalismo, Cataluña

Plus ça change...

Cambio de gobierno Zapatero, plus ça change, plus c'est la même chose. Salen con su pensión vitalicia en el bolsillo una buena remesa de vendidos, ineptos, mentirosos y mamporreros de partido—y entran otros que... ya veremos, pero no creo que vayan a dejar el pabellón mucho más alto.  Caamaño, ministro de justicia y personaje representativo del nivel, ahí sigue. De Leire Pajín, esa chica González, comentábamos ayer precisamente que si no entraba de ministra ahora, lo haría como última orden de Zapatero antes de abandonar él el gobierno–para embolsarle un sueldo-pensión más que sumar a los que ya tiene. Pero ministra había de ser Leire, aunque fuera por encima del esqueleto de ZP. Tan inexplicable es la afición que se le tiene a esta señora, ya me explicarán por qué. Sí es modelo de una cosa muy buscada—de encefalograma invariablemente partidista. A Trini, también muy querida, también le han buscado un apaño—si no en Madrid, pues entonces en Madrid. Y nuestro todavía presidente aragonés, Marcelino Iglesias, irá de yes-man ahora a Madrid.  Pues vale. Corbacho volverá a la política activa, según anunció que haría, después de calentar el sillón del ministerio. De su sustituto nos dice que "tengo un gran concepto con él"—así que Dios nos coja confesados. Moratinos podrá ir a pasar su tiempo libre a Cuba, Marruecos, Irán o Venezuela, países con gobiernos a los que tiene tanta afición. Lo de la Bibiana no tenía nombre. Y no es que sea mejor Rubalcaba que de la Vega más Rubalcaba, pero al menos perderemos de vista a uno más de esos personajes tan falsarios y sectarios que tan alto suelen llegar. Por sus méritos políticos, que estas capacidades son las que se aprecian. Ahora "sólo" tenemos a la ex-Vice en el Consejo de Estado. Salgado continúa, que aún está a la espera de llegar a sus cinco millones de parados.

"Son, todos, lo peor de la clase", dixit la Dra. Penas.

A la historia pasó, por cierto, eso de la paridad hombres-mujeres, burbujilla/ocurrencia de un día.

Aquí el comentario de Libertad Digital:

Etiquetas: Política, Zapatero, PSOE, Gobierno, Inepcia

sábado 16 de octubre de 2010

Prohibido Álava

El indigno "gobierno de España" vuelve a quemar los vagones para mantener la locomotora en marcha (hacia ninguna parte). Ahora, para mantener a Zapatero sentado en la Moncloa, para el bien que hace, han pactado con el Partido Nacionalista Vasco un arreglo para aprobar los presupuestos, éstos y los del año que viene supongo.

El PNV, del cual, aparte de las connivencias y medias tintas con el terrorismo, lo mínimo que se puede decir es que es un partido que busca la secesión con España—manteniendo sólo las vías imprescindibles que convengan para chupar del bote. Un partido cuyo plan para el País Vasco no es que sea ya un enemigo resentido de España, sino un parásito activo que le sorba su cupo, y el del vecino si es posible. En este chanchullo del cupo vasco hay que decir que están a una todos los vascos, sean peneuvistas, socialistas, o del PP. Y los grandes partidos en su conjunto, vamos. Sólo UPyD, partido también bastante vasco de origen, lo ha denunciado.

Ningún día pasa sin su noticia secesionista. Ahora han pactado socialistas y nacionalistas la cesión de veinte transferencias más-- con el truco del almendruco ése de que según la constitución se pueden pactar transferencias no explicitadas entre el gobierno y la comunidad autónoma. La idea de la Constitución no era, naturalmente, que esto sirva para constituir un estado indepediente, o peor aún, dependiente a la manera de los parásitos, pero por allí van los tiros.  (Y qué razón tienen los de la eta, cuando dicen que si no por los tiros... el país vasco sería como cualquier otra autonomía). Ahora van a hacerse los nacionalistas con la administración de la seguridad social, para tener también allí tratamiento preferente. Otra de las cosas que van a transferir es la administración de prisiones. Con lo cual ya se divisa desde aquí la política penitenciaria alternativa y euskaldunizada que se va a diseñar. Ya decía Rubalcaba que "en las cárceles del País Vasco no hay ningún miembro de eta", y qué razón que va a llevar enseguida.

Pero sólo quiero comentar un detalle especialmente revelador de este pacto, al margen de las transferencias. Es el "cambio de denominación" de las provincias vascas, que pasarán a llamarse -- bueno, provincias creo que ya ni las llaman, les dicen "territorios", pero ahora se suprimen oficialmente los nombres de Guipúzcoa, Álava y Vizcaya, para sustituirlos por sus equivalentes vascos. Ojo, no cuando se habla en vasco, sino cuando se habla en español. Como si el gobierno dictase que no habrá que referirse en los documentos oficiales a Nueva York, sino a New York, ni a Moscú, sino a Moskva, ni a Munich sino a München. La normalización, lo llaman—es una práctica nacionalista bien establecida, como ya pasó con Lérida/Lleida, o La Coruña/A Coruña. El gobierno, autonómico y nacional los dos a una, es tan prepotente que cree que puede legislar cómo se llaman las cosas, legislar sobre el idioma. Claro que la política lingüística no es otra cosa que legislar sobre el idioma, y se hace constantemente, con cierto éxito. Pero eso supone ir guiando y torciendo la voluntad de la gente, acogotando a los disidentes, en lugar de dejar que estos asuntos sigan su vía -- y que cada cual hable como dios le dé a entender. Hasta donde llegue el largo brazo del gobierno, por tanto, no se podrá decir ya ni Álava, ni Vizcaya, ni escribir Guipúzcoa. La gente luego llamará a las cosas como quiera donde no la vigile el Gobierno, claro.

Es una pequeña señal, nada más, se dirá. Que roza lo irrelevante. Pero es una pequeña señal de por dónde van los tiros. Unas pequeñas horcas caudinas por donde indican los nacionalistas vascos que hay que pasar, y por las cuales se va a encargar este sucio, este indigno "gobierno de España", que bien conoce el valor de los símbolos, de que vaya desfilando todo el resto del país. En esto como en todo lo demás. No votéis PSOE, nunca más. 

Etiquetas: Política, PSOE, Nacionalismo, País, vasco

Una nota de prensa del Foro Ermua. Y es muy oportuno el recordatorio, por cierto, ahora que hay aspavientos de "mediadores internacionales" para ver si el gobierno se anima a negociar con los terroristas, o a tener manga ancha con ellos, ahora que están camuflados, es un decir, en las listas de los partidos nacionalistas vascos. Y cuando a estas alturas el Congreso todavía no ha retirado al Gobierno la autorización para negociar con terroristas que le dio en 2005—ni lo hará.

Intervención de Ana Iríbar, presidenta de la Fundación Gregorio Ordóñez, en la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados acerca de la proposición de ley de reconocimiento y protección integral a las Víctimas del Terrorismo

Ana Iríbar / Presidenta de la Fundación Gregorio Ordóñez

Señorías, he sido invitada para comparecer ante ustedes como presidenta de la fundación Gregorio Ordóñez Fenollar, que se constituye en diciembre de 1995 para, entre otros objetivos, mantener viva la memoria del primer teniente de alcalde de San Sebastián y parlamentario vasco por el Partido Popular, asesinado por ETA el 23 de enero de 1995, de un tiro en la nuca, mientras almorzaba en un bar de la parte vieja donostiarra.

El motivo de mi comparecencia, la proposición de Ley de reconocimiento y protección integral a las víctimas del terrorismo. He leído este documento no con la mirada de un jurista, puesto que no lo soy, sino atenta a su filosofía, a su literatura, a los motivos que la propician. Y empiezo por manifestar mi grata sorpresa por el hecho de que todos los grupos políticos hayáis firmado esta proposición.

Entiendo que, a grandes rasgos, esta nueva ley mejorará la acción indemnizatoria dirigida a las víctimas del terrorismo ya contemplada en la Ley de Solidaridad con las víctimas de 1999; añade elementos nuevos como el reconocimiento de la figura del amenazado; propone la apertura de una ventanilla única en la Audiencia Nacional para atender e informar a las víctimas; se traslada además al 1ero de junio de 1960 para hacerse retroactiva en el tiempo; institucionaliza un día para honrar la memoria de las víctimas del terrorismo. Todo ello articulado sobre cuatro conceptos,   memoria, dignidad, justicia y verdad, los mismos que han inspirado a la AVT durante esta última década, y que incluso han encabezado las manifestaciones convocadas por esta asociación contra la negociación del gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero con ETA. Esta proposición de ley contempla sin duda importantes medidas de actuación, aunque en muchos de los casos están sometidas a la colaboración con otros organismos e instituciones, lo que puede ralentizar e incluso dificultar la efectividad de muchas de sus propuestas. Me pregunto cómo le van a pedir a un ayuntamiento gobernado por ANV que elimine fotos, monumentos y demás propaganda terrorista.

Esta Ley me parece un ejemplo de pura paradoja si la contemplamos en el tiempo y en el espacio en los que se gesta. Defienden ustedes su interés por "proteger la dignidad pública de las víctimas" -del título VII- cuando suman 43 los ayuntamientos vascos y navarros gobernados por ANV en la actualidad. Si por ejemplo entran en la página web del ayuntamiento de Mondragón, donde les recuerdo es asesinado el ex concejal del PSE Isaías Carrasco, se propone en el área de servicios sociales "ayudas a familiares de presos". Curioso este ayuntamiento de alcaldesa y concejales "no adscritos" ¿qué quiere decir? A mi juicio esta situación es en sí misma, una indignidad cruel para cualquier víctima del terrorismo. Pero entiendo que esta Ley va a cambiar las cosas.

Paradójico es el expreso "respeto a la justicia" que recoge este proyecto cuando en un estudio reciente de la FVT, sabemos que existen 330 asesinatos sin sentencia y 100 de ellos ya han prescrito o están a punto de hacerlo. Podrían empezar sus señorías por alentar y dotar  a la audiencia nacional y demás  organismos pertinentes para solucionar un problema básico cuando hablamos de justicia  o de verdad, y de víctimas del terrorismo. En nuestro caso particular, transcurrieron 12 años hasta que se juzgó a Francisco Javier García Gaztelu; Valentín Lasarte es hoy al parecer un preso arrepentido trasladado al norte con trabajo y salario en la cárcel y queda por ser juzgado Juan Ramón Carasatorre, quien según hemos sabido por la prensa, cumple condena en Francia esperando ser extraditado. Pero al parecer, todo esto va a mejorar.

Paradójico resulta ese "compromiso permanente", esa "solidaridad", ese anhelo por conservar la memoria de las víctimas  que gracias a esta Ley se van a desencadenar cuando, durante muchos años, el partido político que nos ha gobernado en el País Vasco, a veces con el PSE, ha menospreciado a las víctimas del terrorismo y pisoteado su dignidad  llegando al colmo del paroxismo, con el nombramiento de un terrorista -hoy a la fuga-  como presidente de la comisión de derechos humanos. Una solidaridad que en el caso de Gregorio Ordóñez llegó con 10 años de retraso al ayuntamiento de San Sebastián y 13 al parlamento vasco, en forma de placa conmemorativa.

En el País Vasco siempre he lamentado la ausencia de una empatía sincera hacia las víctimas por parte de nuestros gobernantes nacionalistas que han sabido esconderse todos estos años tras un "nosotros no hemos sido" y siempre nos han enseñado a mirar para otro lado. Éste es uno de los motivos por los que necesitan también ustedes esta Ley,  y que evidencia su rotundo fracaso a lo largo de todos estos años en la construcción de una sociedad moderna y democrática de ciudadanos libres, preocupados como estaban en otros proyectos mientras ETA seguía matando.

Es muy triste, es lamentable, comprobar que necesitan legislar sobre conceptos como la dignidad o la solidaridad, como si tuvieran que aprenderse una asignatura que llevan suspendiendo en bastantes ocasiones -me remito a otro ejemplo, a los momentos en los que el gobierno de España ha negociado con los terroristas. Ahí no creo que hubiera ni dignidad, ni memoria, ni justicia. Yo sé que recordar estos episodios resulta incómodo. Sin embargo no puedo desligarlos de esta ley, no después de haber nacido, crecido y vivido en el País Vasco; no después de haber sido testigo de la amenaza constante que sufría Gregorio Ordóñez; de las pintadas en la puerta de nuestra casa, de los insultos en la calle, y aun después de asesinado, de la profanación de su tumba. A propósito de todo ello y de la mención expresa que hacen a la "cosificación" que el terrorismo hace de las víctimas y a la consideración de las mismas como víctimas políticas, quiero añadir que Gregorio Ordóñez no es sólo una víctima política, es una víctima ideológica. La batalla en el País Vasco es una batalla ideológica en una sociedad profundamente politizada, "partidizada", diría yo; la batalla ideológica de un nacionalismo sanguinario y de un nacionalismo excluyente contra quienes siempre defendieron la libertad.

Pero curiosamente esta palabra apenas es mencionada en un par de ocasiones en su extensa exposición de motivos y titula el artículo 57 en referencia a los valores educativos que consideran hay que difundir en las escuelas cuyos mapas geográficos por cierto siguen incluyendo una Euskal Herria con Navarra y parte de Francia.

Desde el mayor de mis respetos quiero manifestarles algo que ya le dije al Director General  de la oficina de Víctimas del Terrorismo; devolvería hoy hasta el último céntimo de  las indemnizaciones y renunciaría a ellas si con ello tuviera la seguridad, si con ello se comprometieran ustedes con esta Ley a no negociar con los terroristas, a impedir su participación en las instituciones, a perseguir y aislar  a los terroristas y a sus cómplices, a defender el cumplimiento íntegro de las penas e impedir casos tan terribles como el de Juana Chaos o el de Pilar Elías en Azcoitia. En mi caso, ésta es la mejor manera de dignificar la vida y la muerte de Gregorio Ordóñez.

Si lo que de verdad quieren es honrar la memoria de todas las víctimas, rendirles homenaje, "garantizar que no se produzcan situaciones injustas o de desamparo", tendrán que empezar por revisar sus respectivos intereses de partido, y ser consecuentes. Lo fácil es hablar de dignidad, de memoria, de justicia y de verdad. Pero después de 50 años de terrorismo debo exigirles algo más que lirismo. Defender la dignidad de las víctimas significa combatir policial, judicial, política e ideológicamente a ETA y renunciar expresamente a la negociación. Es reconocer el sacrificio humano de tantos conciudadanos por defender la libertad de todos nosotros. Les pido que por favor piensen en ellos. En Gregorio Ordóñez. En Miguel Ángel Blanco. En Fernando Múgica. En Isaías Carrasco. Piensen en todos y cada uno de ellos cada vez que sientan la tentación de hacer una sola concesión al mundo terrorista. Sólo así esta Ley dejará de ser una paradoja.

Eskerrik asco

Etiquetas: Terrorismo, ETA, Zapatero

jueves 9 de septiembre de 2010

La pulga y el campesino

Acatar—y atacar

Etiquetas: Política, Justicia, Abusos

¿Es esto una web oficial?

Etiquetas: Política, Justicia, TSJA, Internet, Google, sidewiki

¿Es esto una página oficial?

Etiquetas: Política, Justicia, TSJA, Internet, Google, sidewiki

Mucho se ha escrito sobre los sorprendentes criterios jurídicos (o políticos) que viene aplicando el Tribunal Constitucional en sentencias importantes que afectan, como ésta, a la estructura del Estado y a derechos fundamentales. No sería bueno que semejante actuación quedase sin comentario en la web del Tribunal Constitucional. Aquí hay un par de comentarios al respecto. http://vanityfea.blogspot.com/2010/06/el-constitucional-pone-el-huevo.html

con referencia a: "Pleno. Sentencia 31/2010, de 28 de junio de 2010Recurso de inconstitucionalidad 8045-2006. Interpuesto por noventa y nueve Diputados del Grupo Parlamentario Popular del Congreso en relación con diversos preceptos de la Ley Orgánica 6/2006, de 19 de julio, de reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña."
- Sentencias (ver en Google Sidewiki)

El fallo del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña

Etiquetas: Política, España, Estatut, Tribunal, Constitucional

Hasta las narices de tanto Presidente

Hasta las narices, de tanto presidente autonómico comportándose como el presidente de una nacioncilla—y sobre todo de Zapatero dándole alas a Montilla, prometiéndole hallar vías "legales" para sortear la sentencia del Tribunal Constitucional, y seguir tratando a Cataluña como si fuese una nación extranjera. Encantado está el presidente con que Cataluña siga su camino infinito hacia el iilimitado autogobierno, y va a ayudar en lo que pueda. Ya hay aquí mil leyecillas distintas en cada ciudad y cada región y cada rincón—como para poder presuponer que estamos en el mismo país, en algún sentido práctico; como no conozcas las normas locales, vas dado, pues todo son ya normas locales. Y aquí tenemos a Montilla, insistendo en que Cataluña es una nación diga lo que diga el Tribunal Constitucional—como si el cargo que ocupa él no dependiese del sistema constitucional español. En otro país, esto se llamaría desviación de poder, y alta traición al cargo. Aquí, se le recibe en palacio con alfombra roja. Este individuo (y tantos catalanes con él) ya están comportándose de hecho como si fuesen país aparte, que razón no les falta, quejándose por las injerencias de un tribunal constitucional que les es ajeno. En un país con un sistema judicial coherente, estos individuos (Montilla, Zapatero) hubieran sido retirados del cargo e inhabilitados hace tiempo, pero en la dinámica balcanizante tomada por España, son los que se crecen y van viento en popa, a donde sopla el viento. En España, hacemos como que no pasa nada, como si nada tuviera consecuencias, dejándoles hablar como si no fuera con nosotros lo que hagan—y que vayan trampeando la ley o vaciándola de sentido. Parece mentira la importancia que tiene un liderazgo bueno o malo, y los ejemplos que dan los gobernantes, el clima que imponen. Si desde arriba se nos mandan señales de que las leyes están para trampearlas, o que da igual lo que digan porque ya las torceremos a conveniencia, eso no deja de tener consecuencias. Más bien se derrama esa influencia desde el vértice bajando por toda la pirámide—así de patético es el personal, y así se deja llevar por el clima—y el trilerío y mangoneo de los líderes, instaurando sus leyecillas en lugar de la ley, acaba por instaurar el trilerío y el mangoneo, y las leyes impuestas por corrillos en sus taifas, como la manera establecida e inteligente de hacer las cosas. Como si fuesen esos ejemplos los que hacen falta en España, que ya desde siempre está demasiado dispuesta a hacer que la ley sea letra muerta, y a dejar que mande quien manda. De este país es de donde salen estos individuos, claro—y lo hacen cada vez más a su imagen y semejanza. Aquí una tertulia de Libertad Digital crítica con todas estas cosas:

División del Reino

Etiquetas: Política, España, Nacionalismo, Zapatero, Estatut

jueves 15 de julio de 2010

Sobre el (lamentable) estado de la nación

Con pocos pelos en la lengua, según Federico Jiménez Losantos. Dando caña por igual al gobierno y a la Leal Oposición:

Etiquetas: Política, Jiménez, Losantos, Zapatero, PSOE, PP, Gobierno

Demasiado presuponer

Comentario puesto a un artículo de Tercera Cultura, "A vueltas con la ley del aborto":

La Constitución española se molesta en especificar a qué edad se vuelve uno mayor de edad y por tanto titular de ciertos derechos políticos, pero se le pasa por alto especificar a quién se aplica el artículo 15, que garantiza a “todos” el derecho a la vida. Todos, así sin especificar, no puede entenderse en sentido restrictivo: es TODOS. Claro que… ¿quiénes somos todos? A lo que voy: la Constitución es defectuosa, pues deja sin definir un aspecto esencial del sujeto de derechos: su identidad, o calidad de persona, o cuándo la adquiere. ¿Parecerá escándalo que la cualidad de persona tenga que definirse o establecerse por ley? Más escándalo es que esté sin definir legalmente, allí donde hay opiniones tan dispares al respecto. Lo que puede tener valor jurídico no son esas opiniones, sino la ley. Y la ley tiene un serio problema de apoyatura. O quizá contase allá por los años setenta con unas presuposiciones que hoy en absoluto pueden darse por generalmente compartidas. Antes que falsear retroactivamente la intención del legislador (como se hizo en el caso de la ley de matrimonios homosexuales) sería más coherente reformar la Constitución, y atender en ella a cuestiones verdaderamente insoslayables, y no trasladables a una mera ley. Pero en España no se va a hacer eso, por supuesto, y seguiremos adelante a bandazos incoherentes, y sometidos al cálculo de los intereses partidistas, en esta y en otras cuestiones.

Etiquetas: Ley, Constitución, Aborto, Persona, Ciudadano, Derechos, Sujeto, Presuposición, Interpretación

Ley sin efectos legales

 De El País de hoy, sobre uno de los puntos de la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña:

El alto tribunal aclara que "no cabe pretender legítimamente" que la enseñanza se imparta "única y exclusivamente en una de las dos lenguas cooficiales". "Es constitucionalmente obligado que las dos lenguas cooficiales sean reconocidas (...) como vehiculares", concluye. El consejero de Educación del Gobierno catalán, Ernest Maragall, manifestó ayer que considera que la interpretación del Constitucional no conduce a ningún cambio en el modelo lingüístico escolar.

Esto puede tomarse como representativo, sobre todo tras ver ayer cómo el presidente autonómico encabezaba una manifestación independentista.

O sea, que la ley se va a seguir trampeando e incumpliendo, y que la mafia nacionalista va a seguir imponiendo sus políticas de facto, diga lo que diga el Constitucional, o la ley, o quien sea. Las "interpretaciones" que se hagan de la sentencia pueden contradecir sin más lo que dice el texto, mientras mande quien manda. Aquí la ley que va a misa es la ley de la fuerza—la que impone quien manda, pasándose el derecho, la constitución, la jurisprudencia y las sentencias por el arco de triunfo, para interpretar la voluntad inequívoca del pueblo.  Ese es el mensaje que más claro queda después de tanto comentario jurídico—un mensaje del más puro corte... sí, —fascista.

Pero este cáncer de ilegalidad catalán va a tener efectos fatídicos en el resto del sistema. Un país que permite que sus gobernantes actúen así— socavando e ignorando las leyes, o cumpliéndolas cuando conviene al que gobierna, está comprando boletos para la ruina total.

––––––––––––––––

PS, sobre la manifestación de Barcelona de ayer, un comentario pongo en Facebook:

La manifestación supongo que junta tanto catalanismo sentimental de ese inexplicable como un proyecto independentista muy directo y poco vago. Ahora bien, quienes hayan asistido no siendo partidarios de la secesión con España, esos sí que creo que no han entendido gran cosa de la situación presente.

Bastante atinado me parece el comentario de Pío Moa al respecto. Y lo que dijo Vidal-Quadras: “Efectivamente –vino a decir—los nacionalistas tienen un plan, el plan de disgregar España, y lo siguen en cuanto tienen oportunidad. Pero enfrente no hay plan alguno. Y quienes actúan de acuerdo con un plan, terminan ganando a los que no lo tienen”.

Etiquetas: Nacionalismo, Ley, Fascismo, Estatut, Cataluña, Tribunal, Constitucional

Declaraciones del ministro de justicia sobre el Estatut y la sentencia del Constitucional. Que muestran qué tipo de personaje es el que puede llegar a ministro (y cuáles, en cambio, se quedan por el camino):

El ministro de Justicia, Francisco Caamaño se ha congratulado por la sentencia del Estatut. Para Caamaño, autentico muñidor de los acuerdos parlamentarios, "de 39.000 palabras sólo 300 son inconstitucionales" según ha afirmado en Espejo Público de Antena 3.

Esto viene a ser como si en esta frase que tiene unas cien palabras, yo voy y digo que las declaraciones del ministro son declaraciones más propias de un BOTARATE, y alguien, quizá esa misma persona, dijese que en mi declaración sólo había una palabra problemática, y que por tanto le parecía en conjunto muy correcta y acertada—demostrando que concibe el lenguaje y la redacción de las leyes, o la estructura de las instituciones, como una especie de acumulación inorgánica o un montoncillo de elementos sueltos sin estructura ni coherencia.

Caamaño no considera que "su criatura" se encuentre mutilada y ha querido compartir responsabilidad en el fallo "la criatura es producto de los representantes de España. Yo he ayudado y ayudé como Secretario de Estado de Relaciones con las Cortes, pero lo importante es que el modelo de Estado es plenamente constitucional".

A ver. Este señor, y su partido, y sus socios, y la Comisión Constitucional del Congreso, avalaron una ley que resulta que contenía unas cuantas patas inconstitucionales. Y ahora se le quitan esas patas. ¿Dónde han estudiado Derecho toda esta gente? Ah, ya—en el Komintern del partido.

Por cierto, que la última frase presupone que esta ley ha cambiado nada menos que EL MODELO DE ESTADO, cágate lorito. Y se queda tan ancho, el tío.

El ministro ha aprovechado para atacar al PP, valedor del recurso. Así Caamaño ha querido recordar críticas populares como que el Estatuto "rompía España, que generaba privilegios, que se llevaba el dinero de España, que implicaba a la bilateralidad (...)" para sentenciar que "quiero recordar que todo eso es Constitucional". Para Caamaño "se ha encontrado el camino".

O sea, que estaría tan feliz y orondillo, el ministro, si el PP no presenta el recurso y la ley tira para adelante con sus catorce artículos inconstitucionales. Y con sus veintitantos que requieren traducción para que no lo sean. Y con los otros cien que resposan en estos, y que el Constitucional ha decidido envolver en un tupido velo y pasar.

Francisco Caamaño pasa también por ser uno de los ideólogos de la solución al concepto de nación en el preámbulo. Para Caamaño esta salida no es suya. "La decisión es del Constitucional, no del ministro de Justicia pero es cierto que los preámbulos de las leyes no son de control jurídico"como dicta una sentencia del propio tribunal. Sentecia que el PP conoce y que "han aprovechado en contra".

Uno de tantos apaños jurídicos perniciosos. O sea, que si estuviese en el cuerpo sería inconstitucional, y no podría estar, se presupone, pero en el preámbulo no importa. Perfecto, oigan. Menudo preámbulo para cualquier actuación subsiguiente.

José María Calleja ha cuestionado al ministro si quien ha ganado ha sido el Gobierno y Caamaño ha terciado que "quien ha ganado ha sido España. Se trata de una interpretación que está dentro de la Constitución", "no sólo de Cataluña sino de otras Comunidades Autónomas que han cambiado también su estatuto, que en su esencia es similar del Estatut".

Sí, "todos café", ya se sabe. España ya es un caos de normas distintas en cada ayuntamiento, en cada comunidad y en cada Universidad. Si se espera que ese "estilo nacional" sea lo que le dé el carácter unitario al país, aquí hay algo que falla de entrada.

El ministro también resta importancia a las objeciones populares. "El Constitucional ha dicho que en los grandes temas: derechos del estatuto, bilateralidad, competencias y financiación" no hay ninguno resquicio de inconstitucionalidad. "Tan sólo hay un inciso precisado por el Constitucional" sobre la bilateralidad. "Y es verdad que el tribunal declara la competencia exclusiva para el Estado en la materia de derechos judiciales" pero el "Constitucional declara inconstitucional de este ámbito sólo un artículo, 97 y porque reafirma que los Consejos de Justicia son competencia de la Ley Orgánica del Poder Judicial".

Ay, miren, un detallito que se le había pasado por alto—porque esto de la jurisprudencia es muy complicado. Que eso no lo sabía el ministro, vaya—y miren, llega a ministro y se pega cenas de ministro. O igual es que le da lo mismo así que asá, por lo que parece. Y lo de la bilateralidad, para este ministro todo le suena bien mientras la línea del partido vaya por allí. ¿Unidad de España? Si significa lo mismo que Multiplicidad de España. Que sea un país, u otro, o diecisiete, qué más da, la Constitución puede significar cualquier cosa, y la ley también según quien la interprete. Miren, en eso sí que coincide el ministro con el Tribunal Constitucional—que nada significa nada en última instancia.

En definitiva para el ministro, "las conclusiones implican que se trata de una reiteración de un mismo inciso en 3 artículos, salvo lo que tiene que ver con el concepto de preferente sobre lengua catalana". "Aunque el tribunal la reconoce como lengua vehicular de la administración, de la enseñanza...".

Y que no le pregunten al ministro si ve ahí alguna incoherencia con el artículo de la constitución sobre la lengua española como lengua oficial de todo el país. No: no lo ve ni él ni el Constitucional. Pero todo perfecto, seguimos de ministro, o de magistrado, aunque las leyes no signifiquen nada—es que si significasen algo, no estaríamos de ministro, o de magistrado, con este equipamiento que tenemos de intelecto y de criterio.

Sobre la reacción popular, para Caamaño, "comenzando desde el primer aspecto la sentencia por encima de interpretable tiene una valoración objetiva, de 193 artículos cuestionados, 187 son constitucionales. No se llega al 1 % de 39.000 palabras que tiene el estatuto solo 300 son inconstitucionales y esto es un dato objetivo."

Este individuo desconoce no sólo el concepto de sintaxis, sino también el de semántica, el de estructura textual, y el de jurisprudencia.  Y el de prudencia sin juris—porque sólo un imprudente puede creer que las leyes fundamentales pueden ser de plastilina, y que se puede hacer que no signifiquen nada, sin que eso tenga consecuencias no ya futuras, sino a cada momento.

Etiquetas: Política, PSOE, Nacionalismo, Caamaño, Tribunal, Constitucional, Estatut, Cataluña, Ley

lunes 28 de junio de 2010

El Tribunal Constitucional pone el huevo

Después de haber pasado años (y años) y haber envenenado la situación, y haber llegado a extremos de ridículo, el Tribunal Constitucional ha sacado una sentencia que debía haber sacado el primer mes después de haber recibido los recursos. Tenían razón los recurrentes—el PP, El Mundo, la Cope y Libertad Digital, y no tenían razón los independentistas catalanes (que por lo que se ve incluyen a socialistas y comunistas, además de los llamados "catalanistas")–ni tenía razón Zapatero, ni el PSOE, ni las demás fuerzas nacionalistas que aprobaron el Estatuto de Cataluña en el Congreso de los Diputados.

El Congreso fue capaz de aprobar una ley que era inconstitucional, y se ha permitido que se lleve a su aplicación durante cuatro años, multiplicando las normas y leyes sin base constitucional en la administración catalana. En la práctica, Cataluña ha estado regida desde hace años con normas inconstitucionales, viviendo una independencia o "bilateralidad" imaginaria. Son inconstitucionales las leyes que diferencian a Cataluña como un caso aparte en España, las leyes que marginan al español en favor del catalán, las leyes que instauraban un sistema judicial catalán independiente del español, las leyes propias sobre banca y cajas de ahorros, las leyes que obligaban al parlamento español a reconocer cualquier norma aprobada por el parlamento catalán.... En suma, la autodeclaración de Cataluña como una supuesta "nación" era inconstitucional, como podía saber cualquiera que no aplicase a esta cuestión el Doublethink orwelliano. Pero luego—y es lo tremendo—el Constitucional hace lo posible por evadir pronunciarse sobre esta cuestión central, y sobre todas las demás, y dejar que todas las normas anticonstitucionales sigan surtiendo efecto—menos quizá las que atañen al poder judicial. Para más inri, pues, se les ha visto la patita corporativista.

Lo grave es la manera en que el Constitucional ha tergiversado principios jurídicos o ha fingido ceguera para avalar gran número de normas que con una interpretación coherente no cabrían en la Constitución—como se verá por los votos particulares que emitirán los magistrados que han votado en contra, y según los cuales la mayoría de los artículos del estatuto son anticonstitucionales. Se ha dado un golpe de palanca más para reventar el orden jurídico vigente—desde el propio Tribunal Constitucional.

Ya hemos visto, por la comparecencia de la vicepresidenta De la Vega, que el PSOE va a fingir que no pasa nada—y seguramente los nacionalistas-socialistas catalanistas harán en lo posible lo mismo—seguirán torciendo las leyes, sin por ello privarse de protestar sonoramente contra esta sentencia y de utilizarla para hacer más patria, como de costumbre.

Todo esto habría sido menos grave hace cuatro años. Han sido ignorantes e irresponsables, si no traidores y falsarios, los diputados de las Cortes Generales al aprobar una ley claramente inconstitucional. Que se lo hubiera dicho cualquiera de primero de derecho. También el gobierno Zapatero, por alentar todo este proceso, y forzar con disciplina de voto en el PSOE una ley ilegal. Y ha sido irresponsable el Tribunal Constitucional por enfrentarse a este asunto con la boquita pequeña, con paños calientes y con todo el retraso posible. Y, sobre todo, fingiendo ceguera para declarar constitucional lo que no lo es—ni podría serlo serlo sin corromper tanto la jurisprudencia como el sentido de las palabras.

Con garantes así, España no necesita enemigos. Lo malo es que, además, los tiene—y no pocos, y trabajando desde dentro.

___________________

Un vídeo de Libertad Digital crítico con la sentencia, y con el Estatut antes y después de las "correcciones":





Y una entrevista al magistrado José Luis Requero sobre este fallo.

Epidemia tribal

Etiquetas: Cataluña, Estatut, Tribunal, Constitucional, Nacionalismo, PSOE, Zapatero

Pro custodia compartida

Se me olvidó comentarlo, pero desde aquí apoyamos la nueva Ley de Custodia Compartida que han aprobado hace poco las Cortes de Aragón con casi todos los partidos a favor, incluidos PSOE y PP. En realidad es tan de puro cajón, que da vergüenza pensar que (máxime habiendo una supuesta Ley de Igualdad por medio) los hombres hayan sido discriminados de modo tan injusto, por razón de sexo, a la hora de mantenerles la custodia de sus hijos en caso de divorcio o separación. Muchos otros automatismos siguen existiendo, pero es de esperar que esta ley marque el camino a seguir en otras comunidades. Lástima que no haya una ley nacional para semejantes cuestiones. Discriminar a individuos hay que hacerlo, previo estudio del caso, cuando sean discriminables, claro. Ahora bien, discriminar a todos los hombres por el hecho de serlo, y dar la custodia automáticamente a la madre, eso no tiene nombre (androfobia, quizá, o misoandria), ni debería tener pase en una sociedad democrática. Pero la falsa corrección política puede mucho, y la justicia y la libertad hay que reinventarlas día a día, qué cruz.

Encontrarse casados por inercia

Etiquetas: Matrimonio, Leyes, Divorcio, Custodia, Feminismo, Separación, Igualdad

domingo 6 de junio de 2010

10 cosas que no se pueden decir en España

Debate-presentación de un libro de EsRadio y Libertad Digital.

PSOE-breros

Etiquetas: Política, esRadio, Liberalismo, Status, quo

jueves 27 de mayo de 2010

Rosa Díez contra el Recortazo

Ir a descargar

UPyD sobre la Universidad

Etiquetas: UPYD, Zapatero, Recortes

Por favor que nos digan que el nombramiento de Zapatero como presidente del gobierno también era una errata del BOE.

_________

Pues, fuera bromas, Zapatero se puede haber pillado los dedos seriamente aquí. La ficción administrativa de la "corrección de erratas" se puede mantener cuando todos los interesados están de acuerdo en la medida en cuestión, pero si hay alguien en contra, y lo denuncia, puede resultar nula la medida, e incluso considerarse un fraude. Un Consejo de ministros rectificado por unos telefonazos desde las alcaldías, espantados por que les cortaban la financiación ese mismo día... glorioso. Claro que se suma torpeza sobre torpeza. ¿Cuándo fue la última vez que se vio un decreto-ley que entrase en vigor el mismo día en que se publica, y que se publica por sorpresa, sin consultas ni avisos ni comentarios previos sobre la cuestión?  Es de traca, realmente. Por supuesto no habían calibrado el efecto, y hubo que enmendarlo.

Para colmo son tan torpes en el ejecutivo que ni siquiera han dado la misma versión de lo sucedido: "error material" para Salgado; "rectificación de la medida" para Zapatero (éste parece creer que el Consejo de Ministros C'est Moi). No les estaría mal que una vez pillados los dedos, alguien apretase la puerta.

Etiquetas: Zapatero, Incompetencia, Manipulación

Nos mandan los sindicatos el Real Decreto que nos recorta el sueldo, primera vez que pasa eso en mi carrera. Normalmente se limitaban a no subirnos el sueldo, o no subirlo al mismo nivel que el IPC—aunque ya Aznar retiró por decreto una subida que habían pactado los sindicatos con el gobierno anterior. Allí es donde me hice el propósito de no votar nunca más al PP. Pero ay, cometí el error de votar al PSOE. Claro que—nunca máis.

Según Comisiones Obreras, así estaban y así quedan los sueldos de los profesores universitarios (funcionarios), antes y después:



Total que a mí me recortan entre pitos y flautas—nada del cinco por ciento, sino más de 250 euros al mes: dos carritos de supermercado que ya sacaré vacíos. A los bancos los han tratado mejor, estos "ps"socialistas.

Y mientras, la Pajín, con seis sueldos, y un cuarto de millón de euros al mes, sin otro mérito ni talento que saberse vender, hacer la pelota, y seguir la línea del partido con encefalograma plano. Así prosperará España, señores.

Atentos a lo que votan

Etiquetas: Política, PSOE, PP, Recortes

Proceso por blasfemia

El cantautor Javier Krahe está siendo procesado por blasfemia. Como tantos humoristas, hace humor con lo políticamente incorrecto, y aquí ha venido a chocar con una ley indeseable de este país—una ley que se armoniza mal, claro, con la libertad de expresión. La libertad ésa queda muy recortada y se queda en más teórica cuando hay leyes que castigan la blasfemia (llamada, eufemísticamente, "ofensa a los sentimientos religiosos"). Unos cristianos se han sentido ofendidos,  y no se han privado de denunciar a Krahe, a quien el juez ya ha impuesto una sustanciosa fianza. Véase el artículo 525 del Código Penal, que no me he inventado yo (ni el juez ni los denunciantes tampoco, claro).

Es una ley retrógrada, pues no tiene en cuenta una realidad ideológica múltiple, en la que muchas prácticas y creencias y manifestaciones de diversas personas pueden resultar ofensivas, quedando al arbitrio del juez el determinar cuándo las manifestaciones ofensivas se han hecho "para ofender".

Aquí abominamos de esa ley, pero hay tantas leyes en este país que nos desagradan, sin dejar de ser legales, que le auguramos mal futuro a los blasfemos que sean denunciados... porque están a merced de las leyes, y de la arbitrariedad de los jueces. Presumiblemente se tendrán en consideración las blasfemias contra el cristianismo, por "creencia mayoritaria" y por su potencial número de ofendidos, y contra el Islam, por lo sensibles que son y por cómo las gastan. Los demás ofendidos, probablemente se tendrán que guardar su resentimiento, o buscarán su propia justicia. Así que, blasfemos, réprobos y apóstatas, ojo con el Cristianismo, ojo con el Islam, ojo con las leyes de España, ojo con los jueces, que son imprevisibles—y ojo con los justicieros y ofendidos espontáneos. Así está el patio.

Etiquetas: Blasfemia, Leyes, Libertad, de, expresión, Religión

sábado 22 de mayo de 2010

Cara de cemento armado

Oigo a la vicepresidenta Salgado decir, entre risitas temblonas, que el paro no llegará a los cinco millones. Garantía infalible de que sí lo hará.

También nos aclara que (como resumen de la ceremonia de confusiones de que si suben los impuestos o no) quizá suban los impuestos a los multimillonarios... pero que será una contribución solidaria, y por tanto temporal, que luego se quitará.

Oigan, ¿ha dicho lo mismo sobre los recortes a los sueldos de los funcionarios? ¿Ah, no? Qué casualidad. Sin contar con que el recorte a los millonarios sigue siendo palabritas. De momento ya tienen un sistema de impuestos blindado, las SICAV, y múltiples trucos constituyendo sociedades, por los cuales evaden todos los impuestos... los del dinero que no va en negro.

Y escucho también a Gaspar Zarrías decir que los recortes éstos del decretazo gubernamental no son improvisados ni arbitrarios—que no demuestran la ineficacia del gobierno sino, literal, sus reflejos y capacidad de reacción, ante una situación que nunca se había dado y que nadie había previsto. Que nadie había previsto. Que nadie lo había previsto, dice. Cuando ya hace años que se lo avisaban, antes de las elecciones—y negaban la crisis falseando las cifras.

Celestino Corbacho, ministro de Trabajo, por su parte, dice que eso de subirles impuestos a los ricos era sólo pensar en voz alta: que el Gobierno no ha decidido nada, que ni siquiera ha discutido el tema. Tanto él como Salgado aclaran que no hay ningún estudio ni proyecto realizado sobre el tema.

Ningún estudio sobre si hay que subir los impuestos o no—¡Y TIENEN SEISCIENTOS ASESORES EN NÓMINA! ¡A DEDO, Y NI UN ESTUDIO SOBRE EL TEMA!

Por favor, que retiren a esta plaga. Todos estos son del PSOE—recuérdenlo bien a la hora de votar.

Una amnesia selectiva del PSOE

Etiquetas: Política, PSOE

Huelga de empleados públicos el día 8

La apoyan todos los sindicatos representativos, por lo que veo. Este es uno de los manifiestos que pasan (el de CSIF):

MANIFIESTO DE APOYO A LA HUELGA EN EL SECTOR PÚBLICO DEL DIA 8 DE JUNIO
La propuesta del gobierno de reducir los salarios en el sector público, la congelación de las pensiones, el empeoramiento en la aplicación de la ley de dependencia, la rebaja en las políticas sociales y en las inversiones públicas, nos lleva a un conflicto social.
Este conflicto social nos lleva a dar una respuesta inmediata y contundente, teniendo en cuenta que estas medidas son las primeras de una batería de otras anunciadas que pueden agravar la situación.
La propuesta del gobierno no es una salida para la crisis, no se hace recaer los esfuerzos en quienes la originaron y pretenden que los trabajadores y trabajadoras que no la hemos provocado seamos los que paguemos los platos rotos.
El gobierno rompe unilateralmente el dialogo social en el sector público, el Acuerdo 2010 – 2012 ya contemplaba hace 7 meses medidas de contención salarial suficientes para el escenario de crisis, de hecho, la situación actual de la economía y de las finanzas no difiere sustancialmente de la conocida en el momento de la firma del Acuerdo y, por tanto, nada posterior justifica su incumplimiento.
A las medidas anunciadas se unen otras que ya venían cuestionando el Acuerdo, como las referidas al empleo público, a la paralización de la negociación de otros temas sustanciales como la jubilación parcial o la Ley de Función Pública AGE, etc.
La Negociación Colectiva es un derecho fundamental que está en la Constitución Española, con estas medidas una vez más el Gobierno quiebra este derecho constitucional. Poniendo en cuestión de manera grave la validez y eficacia de los procesos de negociación colectiva en el ámbito de las empleadas y empleados públicos, tratando de enterrar con ello el avance que, en esta materia, supuso la aprobación del EBEP.
La reducción de salarios no solo afecta al personal funcionario, sino a todas las empleadas y empleados públicos. Queremos manifestar públicamente nuestro rechazo a la campaña de descrédito sobre lo público y sobre el personal funcionario, vertida por los medios de comunicación.
La inmensa mayoría de este personal, se puede considerar mil eurista, ya que más del 60% no superan los 1.500€ en bruto.
Queremos denunciar que cuestionando el sector público, se está abriendo la puerta a la externalización y la privatización, suponiendo de facto una renuncia expresa al papel que, en nuestra opinión, deben jugar los servicios públicos y el conjunto del sector público en la recuperación económica y en un cambio de modelo productivo. Contamos con servicios públicos que son los más eficientes de toda Europa.
Esta convocatoria refleja claramente la importancia de la unidad de acción entre las fuerzas sindicales en el sector público, lo que sin duda es un valor añadido a nuestras reivindicaciones.
El gobierno renuncia a actuar sobre los ingresos y solo pretende hacerlo sobre los gastos, en este sentido conviene recordar las políticas fiscales, que han mermado los ingresos del Estado en unas cuantías muy superiores al recorte de gastos que ahora se anuncia.
En otros países de nuestro entorno se están tomando medidas para que las grandes fortunas y las empresas también contribuyan en la reducción del déficit público, y aquí solo se actúa sobre los que tenemos nómina.
Decisiones como la desaparición del impuesto de patrimonio, las continuas rebajas (inequitativas además) del IRPF, medidas como el “cheque bebé” u otras que se hacen al margen de la renta de quien la percibe, o la desfiscalización y rebaja de lo que tributan las rentas del capital han privado al Estado de recursos que ahora serían determinantes.
Además, tampoco se han adoptado medidas decididas relativas a la persecución del fraude fiscal o el afloramiento de la economía sumergida, que también está privando de importantes ingresos al Estado.
Todo lo anterior ahonda el que seamos unas pocas personas (las rentas del trabajo) las que soportamos los ingresos del Estado y a las que, además, ahora se nos imponen los recortes.
Contra lo que han venido reiterando, e incluso lo que nos intentaron vender que el estado del bienestar no se toca y los derechos sociales tampoco, han variado el timón del barco y a partir de ahora, merman las políticas sociales y el gasto social. Baste recordar que entre las medidas, además de la que afecta a las retribuciones del sector público, hay otras como la congelación de las pensiones, las que afectan a la ley de dependencia, las que afectan a la cooperación internacional, etc.
No a los recortes salariales y sociales
Ahora más que nunca derechos sociales y defensa de lo público
¡MOVILIZATE!

Ayer fui a la manifestación ante la delegación del Gobierno, protesta en la que habría unos mil empleados públicos, la mayoría sindicalistas. Me parece que visto eso (aunque habrá huelga el día ocho, y la seguirá mayormente todo quisque en la Administración, por la ley de la mínima significación) puede decirse que tenemos boletos para que nos recorten el salario un veinticinco por ciento en los meses próximos, si les da la gana. Nos dejamos. El personal está anestesiado, o mal acostumbrado. Y con el ambiente que hay de resentimiento y envidieta a los funcionarios, y la mala prensa que nos ponen y nos ponemos—y si encima se le suma la poca iniciativa privada del país, y se le añade la crisis y el paro, y que aquí todo cristo querría ser funcionario aunque los desprecien... sumado todo, la ley de la oferta y la demanda indica que nuestro salario va a bajar todavía más, hasta que nuestros puestos sean menos deseables, y sean realmente despreciados por completo, y con razón. Donde haya contratos basura, y capataces capaces, que se quiten funcionarios.

Y gobernando, los inútiles

Etiquetas: Funcionarios, Gobierno, Huelga, Recortes, Crisis, Empleo, público

miércoles 19 de mayo de 2010

Los garzonitas

Los profesores, intelectuales, voceros y los medios del ala PSOE, ya van pronunciándose decidida y desmelenadamente en contra de la Transición, del Tribunal Supremo, y de la ley de Amnistía—que se la pasan por el forro tan tranquilamente como Garzón. Aquí una muestra de hoy. "No entienden, no entienden", dicen, que se le aplique la ley también a Garzón. Identifican limpiamente a los jueces con la Falange (hala) y dan por supuesto que la ley que debería regir es la del embudo… o sea, que todos los que pretendan que ellos tienen que someterse a la ley común como todo dios, son unos fascistas, y sanseacabó. Qué simplismo tan atroz, y cómo se vocea a primera plana y a plena página. Qué asquito.

Por cierto, no se pierdan la definición que da la Real Academia del garzón real:

Ave de la especie de las garzas reales, de cabeza sin pluma, pico muy largo, collar rojo, alas negras y vientre blanco. Tiene en la mandíbula inferior una especie de bolsa donde deposita agua.

—me parece que poca más sustancia tiene lo que viene depositando últimamente la mandíbula de Garzón. Pero compradores no le faltan, oigan.

(Recordemos, como antídoto, este artículo un tanto más sensato de Guillermo Fatás).

Falta información o se ignoran los hechos

Etiquetas: Garzón, Ley, Sectarismo, Amnistía

Recibido por ímeil

He recibido ahora mismo por el correo electrónico una de esas cadenas de "pásalo", pero esta es poco PSOEística, poco poco... Parece como si hubiera alguien descontento con nuestro gobierno:

EL GOBIERNO VA a bajar el sueldo a los funcionarios y va a suprimir el cheque-bebé para afrontar la crisis que han generado los bancos y los especuladores bursátiles.

Nos gustaría transmitirle al Gobierno y al PP, que también gobierna en muchas Comunidades Autónomas y organismos, lo siguiente:

Dediquen su empeño en rebajar LA VERGÜENZA DEL FRAUDE FISCAL, que en España se sitúa alrededor del 23% del P.I.B. (10 puntos por encima de la media europea) y por el que se pierden 241.000 [millones de] euros, fraude que repercute en mayores impuestos para los ciudadanos/as honestos/as.

TENGAN LA VERGÜENZA de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos; en vez de facilitar el crédito a las familias y a las empresas, aumentan las comisiones por los servicios bancarios.

PONGAN COTO a los desmanes de las empresas de telefonía y de ADSL que ofrecen los servicios más caros de Europa y de peor calidad.

ELIMINEN la duplicidad de muchas Administraciones Públicas, suprimiendo organismos innecesarios, reasignando a los funcionarios de carrera y acabando con los cargos, asesores de confianza y otros puestos nombrados a dedo que, pese a ser innecesarios en su mayor parte, son los que cobran los sueldazos en las Administraciones Públicas.

HAGAN que los políticos corruptos de sus partidos devuelvan el dinero equivalente a los perjuicios que han causado al erario público con su mala gestión o/y sus fechorías, y endurezcan el Código Penal con procedimientos judiciales más rápidos y con castigos ejemplares para ellos.

DIJO la Vicepresidenta del gobierno "que es indecente que mientras la inflación es -1%,y tengamos más de 4.000.000 de parados, haya gente que no esté de acuerdo en alargar la jubilación a los 70 años".

Nos gustaría transmitirle a esta "Sra. Vicepresidenta" y a todos los políticos, lo que consideramos indecente :

INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes.

INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.

INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).

INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.

INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.

INDECENTE, es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados)

INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.

INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (ni cultural ni intelectual).

INDECENTE, es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.

INDECENTE No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que no se lo bajen.

INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.

INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.

Y que sea cual sea el color del gobierno, toooooooodos los políticos se benefician de este moderno "derecho de pernada" mientras no se cambien las leyes que lo regula. ¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? Já.

Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con "cara y ojos" para acabar con estos privilegios, y con otros.

Haz que esto llegue al Congreso a través de tus amigos

ÉSTA SÍ DEBERÍA SER UNA DE ESAS CADENAS QUE NO SE DEBE ROMPER, PORQUE SÓLO NOSOTROS PODEMOS PONERLE REMEDIO A ESTO, Y ÉSTA, SI QUE TRAERÁ AÑOS DE MALA SUERTE SI NO PONEMOS REMEDIO. Está en juego nuestro futuro y el de nuestros hijos.

Atraco banquero-socialista DOS

Etiquetas: Política, Partidos, Manipulación

domingo 2 de mayo de 2010

Crisis, deuda, déficit y...

Un debate en Libertad Digital: España siguiendo los pasos de Grecia, y comprando abundantes boletos para una crisis económica y financiera prolongada. Con el gobierno español escondiendo la cabeza en la arena, y sin dar asomos de enfrentarse a la situación.

El juez reo y el juez Verdugo

Etiquetas: Política, Economía, Crisis, Deuda, Déficit, Gobierno

Acabo de oír por la radio a Celestino Corbacho, ministro de Trabajo, diciendo, tal cual: "No se va a crear empleo por el hecho de que hagamos una reforma laboral." Es para releerlo, oigan. "No se va a crear empleo por el hecho de que hagamos una reforma laboral."

O sea, que este individuo desconoce el mecanismo básico de la oferta y la demanda, y el efecto de las subidas o bajadas de precio sobre la demanda de los productos. Las reglamentaciones que hacen subir el precio y la calidad del empleo, y restringen las condiciones bajo las cuales se puede contratar a alguien, evidentemente tienen un efecto sobre el empleo creado. Puedes tener poco empleo muy bien pagado y garantista, o mucho empleo peor pagado y con menos garantías. Pero esto no lo sabe el ministro de trabajo, o (peor aún) hace como que no lo sabe.

No es que se lo diga yo, no. Se lo dice la oposición, se lo dicen sus socios parlamentarios (algunos), se lo dice la Comisión Europea (hasta Almunia), se lo dice el Fondo Monetario Internacional, y hasta su propio secretario de Estado se lo dice. Pero el ministro, como que la cosa del trabajo y del paro no va con él.

¿En qué tómbola le ha tocado el puesto a este sujeto—a este ignorante?

En la tómbola Zapatero— ya se sabe: populismo, línea de partido, y negación de la realidad, mientras el cuerpo aguante. Y leña al mono, que es de goma.

Qué plaga de estupidez ha descendido sobe este país para que nos esté gobernando gente de este calibre. Ya ha conseguido otra vez el PSOE su veinte por ciento de parados, el logro de Felipe González, pero esta vez con abundantes estrategias para perpetuarse en el poder. Como por ejemplo subvencionar energías renovables ruinosas—o introducir la traducción simultánea en el Senado, para que los nacionalistas puedan hablar en idiomas que no entiendan los demás, y sigan así apoyando al gobierno.

Y los sindicatos, a celebrar el primero de mayo exigiendo, claro, que se mantengan los privilegios para los ya colocados. Incluidos ellos (los primeros). Y mientras, la deuda creciendo, que ya pagará el último que se quede. El país ha venido comprando boletos para darse un buen batacazo—y ya se lo está dando, por capítulos.

"No se va a crear empleo por el hecho de que hagamos una reforma laboral." Es para saborearlo. Todo un plan de incompetencia, y de engaño.

El Duce enrolladito

Etiquetas: Gobierno, PSOE, Crisis, Desempleo, Corbacho, Política, Zapatero, Empleo, Paro

Manga por hombro

La Administración, la Justicia, y la Administración de Justicia, manga por hombro. Aquí se comentan ciertas interferencias y caos causados por el desgobierno y el inflamiento de las autonomías:

Análisis de los resultados de las autonómicas

Etiquetas: Justicia, Administración, Política, César, Vidal

Falta información o se ignoran los hechos

—en el artículo de Julián Casanova en El País del otro día, "Jubilar a Garzón por investigar crímenes".

Será, más bien "Procesar a Garzón por investigar crímenes que como bien sabe él están amnistiados y han prescrito". Eso de tomar decisiones deliberadamente ilegales, o basadas en una ignorancia inexcusable de los hechos, se llama prevaricación, cuando lo hace un funcionario público. Y es un delito—aquí y en la República.

No nos gustarán las leyes, quizá, pero mala idea es saltárselas y dar por sentado que no va a pasar nada. Un juez debería tener más información al respecto, y un catedrático quizá también.

Justicia poética

Etiquetas: Política, Garzón, Casanova, Franquismo, Prevaricación, Amnistía

Como si fuese un periódico catalán, yo tampoco tengo problemas en reproducir editorales ajenos cuando estoy de acuerdo con ellos. O básicamente de acuerdo. Este comentario sobre el Tribunal Constitucional y su aún hipotética sentencia sobre el estatuto de Cataluña lo pasa el Foro Ermua:

EN DEFENSA DE LA CONSTITUCIÓN


EL FORO ERMUA RESPONDE AL EDITORIAL CONJUNTO DE DOCE PERIÓDICOS CATALANES SOBRE LAS DELIBERACIONES DEL T.C.


Bilbao 26 de Noviembre de 2009

Doce periódicos catalanes han coordinado sus posiciones para aumentar la presión al Tribunal Constitucional ante la Sentencia sobre el nou Estatut. Renuncian así a su independencia, se ponen al servicio de determinados poderes políticos locales y se acercan a un modelo de prensa más propio del franquismo que de una democracia.

El editorial resulta tan burdo que funciona a modo de boomerang contra quienes lo suscriben; es el mejor ejemplo de cómo la constitucionalidad del Estatut es indefendible con argumentos jurídicos y sólo mediante la coacción y la presión política tiene posibilidades de superar el filtro del Constitucional.

Ampuloso y frívolo al considerar que es nada menos que la dignidad de Cataluña la que está en juego con la Sentencia del nou Estatut, el editorial no explica cómo es posible que sólo un 35,78 % de los ciudadanos de Cataluña con derecho a voto apoyara un texto en el que, según su propia hipérbole, radica su dignidad.

En todo caso en poco valora su dignidad quien la hace depender de una resolución sobre la inadecuación a la Constitución de su Estatuto autonómico en lugar de hacerla residir en el nivel de libertad de sus ciudadanos, en su solidaridad, en su capacidad para aportar al bien común o en la justicia de sus actos.

El editorial demuestra desconocimiento o mala fe y ánimo de desinformar cuando denuncia que el Tribunal Constitucional se va a convertir en una cuarta Cámara. Nada más falso. La función del Constitucional es bien clara : tiene que controlar el funcionamiento de las Cámaras y determinar si la normativa aprobada se adecua a la Constitución. Para eso fue creado y ésa es la función que debe cumplir frente a cualquier Ley, incluida la Orgánica del nou Estatut. Pretender lo contrario por el mero hecho de que una Ley haya sido aprobada por el Parlamento español y el catalán y refrendada por los ciudadanos catalanes es propio del populismo más antidemocrático: cuando el derecho no ampara, se viola la legalidad mediante la demagógica apelación al “pueblo”. No es nada nuevo, pero ése no es el sistema que las democracias reales nos hemos impuesto. Nuestros ordenamientos no son inmutables, pero existen unos procedimientos para su reforma que no pueden ser trampeados.

Porque lo que está pidiendo el editorial es que nos olvidemos de lo que dice la Constitución y que se dé el visto bueno al texto por motivos políticos. No argumenta de manera alguna sobre la hipotética constitucionalidad del nou Estatut, limitándose a anunciar grandes males si se declara inconstitucional y a calificar de irreductibles a los magistrados que no se muestran propicios a sus intereses. Desde el FORO ERMUA consideramos francamente positivo mostrarse irreductible si de lo que se trata es de oponerse a una mutación constitucional a través de la aprobación de un Estatuto. Y esta irreductibilidad sería positiva tanto porque supone una defensa de la Constitución y, por tanto, del Estado de Derecho, como porque en este caso beneficia a los ciudadanos al mantener espacios comunes con mayores oportunidades, más derechos, más igualdad y más libertad.

El dilema, como dice el editorial, se plantea entre avance o retroceso, poniéndose en juego la propia dinámica constitucional y el marco de convivencia que los españoles nos dimos.

Sin duda estaríamos ante un grave retroceso y una quiebra de la dinámica constitucional si se aceptara que Cataluña es una nación política cuando la Constitución diferencia claramente (arts. 1 y 2) entre la nación (considerada como ámbito de soberanía política) y nacionalidades (consideradas como ámbitos con particularidades históricas y culturales relevantes), sería un retroceso y rompería con lo dispuesto en la Constitución si se aceptara romper la unidad del poder judicial español que queda establecida sin duda alguna (arts. 117.5, 122, 123, 125 y 149.1 5ª) en la Constitución, sería un retroceso y rompería con lo dispuesto en la Constitución aceptar la obligatoriedad del catalán cuando la Constitución establece únicamente la obligación de conocer el castellano (Art. 3.1), habiéndose excluido expresamente la obligación de conocer las lenguas regionales en el debate constitucional al rechazar una enmienda en ese sentido del Sr. Trías Farga porque “sería clara la discriminación y sería romper el principio de libertad de comunicación y establecimiento de todos los españoles, incluso los funcionarios” (Diario de Sesiones nº 104, 5/7/78, pág. 3856), también sería un retroceso y rompería con lo dispuesto en la Constitución aceptar levantar difusas barreras entre los españoles, romper la unidad de los cuerpos de notarios, jueces, secretarios judiciales, registradores, etc., restringir la competencia del Parlamento para la realización del presupuesto, aceptara terminar con la igualdad en los derechos básicos de los españoles, romper los mercados laborales, o que las relaciones entre España y Cataluña se sometan al principio de bilateralidad, olvidando así la pluralidad de España que está compuesta por diecisiete autonomías y reduciendo el papel del Estado central al de mero coordinador entre diecisiete miniestados. Esos son los riesgos reales de retroceso y ruptura del marco de convivencia al que nos enfrentamos.

Tampoco conviene olvidar que frente a lo que pretende el editorial no será el TC cumpliendo con su deber quien rompa con la dinámica constitucional, sino que ha sido el propio procedimiento para la aprobación del nou Estatut el que ha roto la dinámica propia de la Transición donde los acuerdos sobre el marco jurídico básico eran adoptados por consenso. Por primera vez desde 1978 se ha aprobado un texto estatutario sin acuerdo entre los dos grandes partidos nacionales que representan a más del 80% de los españoles, con el rechazo expreso del 44,64% del Parlamento nacional y con un fuerte rechazo popular tanto en Cataluña como en el resto de España.

El unísono editorial no niega que se esté tratando de mutar la Constitución a través de un mero Estatuto de autonomía, pero exige que no se frene esta maniobra. Apela, como no podía ser de otra manera, no a argumentos jurídicos sino al miedo, anunciando problemas para la convivencia y respuestas por parte de Cataluña. Desde el FORO ERMUA podemos asegurar que una Sentencia acorde con la Constitución no provocará ningún problema grave de convivencia; el riesgo para la convivencia no se encuentra en una Sentencia ajustada a la Constitución, sino precisamente en la falta de respeto del marco constitucional. Las amenazas del nacionalismo siempre quedan en nada, entre otras cosas, porque ellos son los primeros beneficiados del sistema que pretenden torpedear. Por otro lado, los unánimes editorialistas no están legitimados para hablar en nombre de Cataluña, puesto que sólo son representantes de intereses más cercanos a la estructura caciquil del Antiguo Régimen que a los intereses de los catalanes: no olvidemos que el 64,22 % de los ciudadanos de Cataluña no apoyó el nou Estatut.

Por mucho que lo exija una docena de periódicos cuya independencia han sacrificado a favor del poder político, el Estado de Derecho no debe someterse a los intereses de unos pocos. No se trata de mirar airadamente a la identidad catalana como pretende el editorial. No hay nada más fácil que inventarse un enemigo para no tener que debatir con el adversario real y nada más fácil para ocultar los intereses propios que identificarlos con el de todos los ciudadanos.

La oposición al Estatuto de Cataluña de 2006 no tiene nada que ver con la animadversión hacia Cataluña ni hacia el catalán. De lo que se trata es de oponerse a discursos propios de los reaccionarios antidemocráticos del siglo XIX y a la reducción de derechos de los ciudadanos. Se trata, precisamente, de preservar en beneficio de todos el marco de convivencia fijado por la Constitución y que es puesto en peligro por el nou Estatut. Es este marco de convivencia el que tiene que defender el Constitucional. Es la libertad de los españoles, incluidos los catalanes, para establecerse sin barreras difusas en cualquier lugar de España y para optar por la educación y lengua que deseen, es la igualdad de derechos y la solidaridad interterritorial, es la unidad del poder judicial, es un Estado con competencias y medios para funcionar eficazmente, es España como ámbito de decisión común y de unidad frente al exterior, son los acuerdos alcanzados en la Transición los que deben ser protegidos y son las presiones desde el nacionalismo y parte del partido socialista las que ponen en peligro estos acuerdos.

El Tribunal Constitucional tiene la obligación de dictar ya una Sentencia fundada en derecho y que proteja el espíritu y la letra de la Constitución. Seguir retrasando la Sentencia sólo conllevará un mayor desprestigio del Tribunal, un aumento de las presiones y un incremento de las dificultades para revertir la normativa dictada al amparo de una norma inconstitucional. La situación resulta ya insostenible.


Nuestros prohombres (y nuestras promujeres)

Etiquetas: Política, Constitución, Catañuña, Nacionalismo, Tribunal, Constitucional, Separatismo, Manipulación

Es una situación lamentable, la del pesquero secuestrado, que jamás debería haberse dado. Porque no hay que ir a pescar a costas de piratas—Y porque no debería haber costas de piratas. O porque no es competencia del gobierno español defender barcos con bandera de Euskadi, o de Cabo Verde, o de Panamá, o de la que lleve. Pero hay piratas, y han ido allí los pescadores, y ahora están prisioneros, y se ha hecho responsable de ellos el gobierno como si fuese un problema nacional, y ahora está prisionero el gobierno por haber aprisionado a dos piratas, porque hay que devolverlos para poder pactar.... y es legalmente imposible...

La única solución decente sería dejar claras a los piratas dos cosas—por supuesto sin dejar que huyan con el barco a ningún sitio. Lo que tendrían que tener claro es:

- Que si se rinden y entregan a las tropas, tendrán un juicio justo según los tribunales españoles. Que igual hasta deciden que no es competencia suya juzgarlos.

- Y que si no se rinden, van a morir todos, esta semana: unos a tiros en un asalto, en cuanto dañen a algún rehén, y otros colgados del palo mayor. Que es lo que siempre se ha hecho con los piratas.

Pero ni el gobierno tiene esto claro, ni le permite la ley internacional tenerlo claro (pues a esos efectos los piratas no existen ya, son seres de ficción o de película camp).

Podría haberse dado una solución eficaz y maquiavélica, por la vía de los hechos, y corriendo un tupido velo los primeros días—y las quejas al maestro armero. Pero ahora el caso está publicitado, y el gobierno está prisionero de su propia retórica buenista. Por eso no tiene solución buena el caso. Ni éste ni el siguiente.

Otra solución, claro, es la que va a haber—la indecente: echarles una carretada de dinero a los piratas, el doble de lo que pedían,  y devolverles a sus colegas, y olvidarse de la vergüenza, y de la estrategia, y de la justicia, y de la dignidad. Eso es más factible: total, España y su justicia, por no hablar de su honor, son artículos de saldo. Y con esta "solución" se están poniendo las bases del próximo problema, del próximo secuestro.

________________


PS, 18-N: Se cumplen de momento nuestras previsiones, con el rescate pagado, la justicia retorcida para ver cómo se puede "liberar a Willy", y el gobierno echando nubes de humo y tinta de calamar en todas direcciones para eludir sus responsabilidades. Si este país tuviese criterio, o dignidad, esto sería la caída del gobierno Zapatero. Pero tantas otras cosas deberían haberlo sido ya antes... y donde no hay ni criterio, ni dignidad, entre los electores, sería perjudicial para un político tenerlos: y tanto mejor parado, y reelegido, sale el gobernante que actúa de modo indigno y carente de criterio.
________________

Aquí hay un debate entre gente informada y con criterio—no como los que echan por la SER y los medios del gobierno:






_________

Amedida que pasan los días nos enteramos de más extremos del ridículo grotesco a que han llegado el gobierno español y sus servicios secretos en el tratamiento de este caso. Como por ejemplo pagarle un millón de euros a un falso ministro somalí, para liberar a tres marineros que supuestamente habían llevado a tierra (y era mentira todo)—aquí lo cuentan.

.... Y con esto, a presumir de que estaban haciendo ¡hábiles gestiones diplomáticas!  Y luego a ocultarlo todo, claro. Lo de este gobierno no tiene calificativo.

Etiquetas: Política, PSOE, Piratas, Justicia, Negociación

El grupo Prisa está alteradillo con Zapatero. Después de auparlo y apoyarlo, según tradición, hasta en sus proyectos más infames, voceando a favor de la negociación con los etarras, o desacreditando a las víctimas del terrorismo o al PP como fascistas —ahora resulta que Zapatero les da al grupo Prisa en la mejilla. Y cuando ponen la otra, les vuelve a dar. Y eso no es ni cristiano, ni propio de amigos y socios.

Hoy en la SER, de Prisa, están acusándole a Zapatero (todavía entre líneas) de corrupción y amiguismo. Están enfadados por el asunto de querer llevar adelante la TDT de pago mediante un decretazo del consejo de ministros—sin que pase por el Parlamento, claro. Pretende Zapatero desoír todos los informes de los propios órganos jurídicos del estado, e incluso dividir al Consejo de ministros, que nos cuentan que ya está dividido con el tema. El proyecto es la niña de los ojitos del ministro Sebastián, y del propio Zapatero, que según la SER "tienen a varios amigos personales entre los directivos de Mediapro"—y que serían, los de Mediapro y la Sexta, los directos beneficiarios de esta medida, que según el Consejo de Estado vulnera directamente la ley de medios. Aquí lo más inaudito es que el grupo Prisa defienda, entre los perjudicados y tratados con la ley del embudo, a Pedrojota Rodríguez, el de El Mundo. Será porque esta vez están ellos mismos también entre los perjudicados — porque aquí, ecuanimidad, poca. Los decodificadores comprados por millones de personas quedan obsoletos de golpe, al hacer falta otro nuevo para quienes quieran TDT de pago; con lo cual volvemos a los culebrones aquellos de la batallita de los decodificadores de canal Plus, con los de Prisa ahora en el otro bando para variar. Les falta a los de Prisa el canto de un duro para acusar al gobierno Zapatero de saqueo organizado desde el poder, o de mangantes sin más. Claro, porque ahora les tocan la pela a ellos, que debe ser lo primordial. Y eso que bien saben ellos que donde hay filón, y recursos que sorber, eso hay que explotarlo, y mejor with a little help from my friends.

En fin, que Zapatero sigue jugando fuerte y barriendo para casa de la manera más descarada, dividiendo otra vez a sus propios aliados y haciéndoles comulgar con ruedas de molino, para demostrar quién manda. Es método recomendado por las mejores autoridades. Sigue así, Zapo, que en un país con tanto borrego interesado es receta segura para el triunfo, ponerlos firmes. Ya callarán, aunque ahora murmuren.

Etiquetas: Política, PSOE, Prisa, Zapatero, Mediapró

Se crea la radio de los huídos / expulsados de la Cope: esRadio. De momento, en Madrid, 99.1, a partir de septiembre. A ver si un día llega a Zaragoza; para empezar los oiremos en Internet. Y de momento me suscribo también al canal en YouTube de Libertad Digital Televisión: http://www.youtube.com/user/libertaddigitaltv




No os perdáis las noticias de hoy—en especial las económicas.

Prohibiciones por temor

Etiquetas: Política

Bueno, menos da una piedra, UPyD ha sacado un diputado para el parlamento europeo. Y ha duplicado y más su porcentaje de votos, en especial en las capitales. Es un techo bajo, de todas maneras. Con la que cae, debería haber sacado algún diputado más. Con la que cae, el PSOE sigue sacando veinte veces más... después de los cuatro millones de parados, después de Solbes y Magdalena Álvarez, después de Bermejo el Cazador, después de la negación con recochineo de la crisis, después de la Inhumana Aído. Y después de oír los simplismos abyectos de la campaña de Zapatero, un insulto a sus votantes—un insulto muy bien recibido, por cierto. Lo que es la inercia de la gente. Y eso que el mayor logro de Zapatero en Europa hasta ahora es 1) perder las ayudas europeas al desarrollo, y 2) haber dividido estúpidamente al parlamento europeo, como al español, haciéndose valedor de la negociación con terroristas. Pero aquí no pasa factura ni dios. De eso de que había que negociar con etarras y darles favores especiales, ya ni memoria queda en la mayoría de las cabezas seguramente. Y si no, pues da igual, hombre. Que no pasa nada. A enviar a los de siempre, a que hagan lo de siempre. Bueno, por lo menos los proetarras de Alfonso Sastre no entran en el Parlamento, a pesar de los esfuerzos del Tribunal Constitucional. Tampoco los Ciudadanos con Miguel Durán, ahí se dan batacazo a conciencia según previsto. Pequeño detalle es que gana el PP estas elecciones europeas, claro, pero en cuestiones de lógica partidista, de reparto de influencias, y de disgregación autonómica el PP y el PSOE van a hacer cosas bastante parecidas. España va por donde está claro que quiere ir, así que es de esperar que no sea sorpresa para nadie cuando, efectivamente, llegue allí.

Se aconseja ir de incógnito

Etiquetas: Política, Elecciones, europeas, PSOE, UPYD

El juez Verdugo y todos los demás jueces del Tribunal Supremo han admitido a trámite una querella contra el juez Baltasar Garzón. Querella por prevaricación, visto que Garzón emprendió el proceso aquél de los crímenes de la guerra civil, un proceso abierto careciendo de competencias, plenamente a sabiendas de que vulneraba los procedimientos, y creyéndose impune. Esto parece evidente (y de la palmaria evidencia puede que se deduzca esta intervención). Garzón ha tenido actuaciones tendenciosas y sectarias antes, pero en esta ocasión, cuando actuó como si no le constase la muerte de Franco, ya cayó su actuación en lo grotesco. No negaré que tenga su belleza simbólica eso de llevar a Franco (o a Atila) a los tribunales, pero la Audiencia Nacional no está para crear belleza, sino para aplicar la ley. Y para aplicarla sin sectarismos: el mismo Garzón había desestimado querellas contra Santiago Carrillo por crímenes en la guerra civil, arguyendo para ello las mismas razones legales que luego pasó a ignorar cuando le convino para llevar adelante su propia cruzada de autobombo. Ahora dice que no le consta haber incurrido en ninguna ilegalidad—lo cual es prueba como poco de gran ignorancia, que lo inhabilitaría para ser juez. Lástima, porque Garzón ha dado pruebas de gran actividad y osadía a la hora de perseguir el crimen, dotes que, bien encauzadas, podrían haber sido beneficiosas para desperezar un poco a la justicia en España. Pero lamentablemente ha dado pruebas también de una enorme voluntad de poner el dedo en la balanza, o de sentarse en un platillo directamente. Y eso es intolerable en un juez. Con el tema éste de Franco se ha pillado él mismo los dedos, pero a conciencia, y a bombo y platillo. Sobrados andamos de jueces tendenciosos, sectarios y cegatos voluntarios. A ver si de alguna manera se consigue llevar a los tribunales, por ejemplo, a un juez que ordenó destruir todas las pruebas del atentado del 11-M. Por menos otros se han podrido en la cárcel. Aquí hasta ahora, menos el extorsionador Estevill, los jueces se van de rositas dicten lo que dicten, aunque sea a cara o cruz. Declara sobre Garzón la portavoz del PP en las cortes que "nadie está por encima de la ley". Error. El Tribunal Constitucional, por ejemplo, está claramente por encima de la ley. Y bien que lo demuestra además, con su ceguera selectiva (ahora por ejemplo no ve indicios de que la candidatura de Alfonso Sastre tiene simpatías con el mundo batasuno, o cree que un abstracto y panorámico "rechazo a la violencia" es condenar los atentados de ETA, cuando todo el mundo sabe a qué se refieren los batasunos cuando "condenan la violencia"). Vamos, que ha sido una ayudita clara, desde Arriba, a los que hacen lo posible por desmantelar España y lo que queda de su estado de derecho. Mucha prisa se dieron los del constitucional en resolver este recurso—perdieron el culo, vamos: contrasta esta Prisa, de modo palmario, con su pereza selectiva, echando los recursos contra el estatuto de Cataluña al fondo del cajón de sus asuntos. Seguro que por algo será. ¿No canta esto un poquito? ¿No estarán prevaricando de la manera más escandalosa sus señorías, los que están por encima de la ley? Estos caballeros (y señoras), grandes trepadores, o bien guardarán silencio eterno, o nos declararán que en efecto en España hay ahora varias naciones. Pero es muy de temer que estos nunca van a ser reos de nada, ni les va a poner en vereda ningún juez Verdugo.

Etiquetas: Política, Jueces, Tribunales, Garzón, Tribunal, Supremo, Prevaricación

Pero de tapadillo. Aquí hay un artículo de Guillermo Fatás, "Listas vergonzantes", publicado en el Heraldo de Aragón de hoy, donde observa algunos truquillos de los partidos de izquierdas de cara a las elecciones europeas—escondiendo a sus electores la auténtica composición de sus listas. Por ejemplo, la Chunta Aragonesista, partido que propone la "autodeterminación" para Aragón, pasa de puntillas a la hora de decir que hace lista común con abertzales como los de Aralar, o Eusko Alkartasuna, o con partidos como Esquerra Republicana, claros partidarios de la voladura de España como nación—diría voladura controlada, pero no sería exacto. (Los partidarios de la voladura controlada de España son el PSOE y el Tribunal Constitucional más bien, y puede que hasta el PP). Observa Fatás, sobre los dime con quién andas de la Chunta:

La Chunta Aragonesista no es, en sus manifestaciones públicas, tan vociferantemente antiespañola y secesionista como Esquerra, o como Aralar. Pero con ellos va aliada. Es una estrategia electoral, todo—la alianza con los secesionistas, y el callarla. Los Chunteros (hay un montón en la blogosfera, deben tener una especie de consigna de abrirse todos un blog y enlazarse mutuamente) se presentan con un discurso simpático, de defensa de cosas populares y de buen rollito (subvenciones, botellones, actividades culturales (o kulturales) en los barrios, vivienda social, cosas para el pueblo, l'aragonés ta escuela, etc.). Y en sus manifestaciones más oficiales (portavoces en las Cortes, etc.) mantienen un "perfil bajo" en temas de oposición frontal y secesionista a España. Vamos, que nadie los consideraría independentistas, más que algún maledicente—sino más bien una cosa así regionalista-popular de las de antes, con una argumentación nebulosa en lo referente a la reordenación del Estado.

Es que en Aragón el antiespañolismo visceral aún no vende mucho, no tanto como en Cataluña, Galicia o el País Vasco, y la cosa requiere una maceración previa—sería contraproducente ponerse aquí muy duro con el tema, y les restaría más votos de los que les aportaría. Porque aquí aún hay que engañar un poquito al electorado—como muestra el artículo de Fatás.

Ahora bien, husméese un poquito por el ambiente Chuntil, y ahí si que aparece todo el rollo patatero nacionalista, en todo su triste esplendor: que si los españoles somos unos colonialistas, que si fuera la bandera española de la Plaza de Aragón, que si lenguas propias (aragonés y catalán) por encima del español que es lengua "foránea", aunque aragonés no hablen ni ellos, que si las tropas de Felipe II aún desfilando por Aragón, que Aragón Ye Nazión... Menuda perspectiva, si llegan al gobierno. La autodeterminación primero, y luego aragonés por decreto para todos. Nacionalismo cerrojo, y secesionista, del que a tantos aragoneses les desagrada cuando lo ven ejercer en sus vecinos, barriendo para lo suyo y huyendo con el botín.

Dime con quién andas, y te diré quién eres. La Chunta, con los secesionistas: contra España (fea palabra, ¿eh?). Y quien no lo quiera ver, y les esté dando su voto por simpáticos y por ser "de aquí"—igual es que necesita las gafas esas de la Naranja Mecánica.

Etiquetas: Política, Nacionalismo, Chunta, Aragonesista, Secesionismo, Antiespañolismo, Manipulación

Muchos años han hecho falta para que esta propuesta se someta a votación en el congreso, pero el resultado de la votación es ilustrativo.

Todo el Congreso rechaza la propuesta de Rosa Díez para devolver las competencias de Educación al Estado.

Eso incluye al Partido Popular. El PP, visto el éxito de los modelos educativos transferidos a las comunidades autónomas (con 'inmersiones lingüisticas' en catalán o en gallego o en vasco, historias alternativas, etc.), apoya al PSOE y a los nacionalistas, partidarios de mantener el modelo.

¿Saben esto sus votantes?  ¿Y es esto lo que quieren?  Pues es lo que tienen.

—Claro, que aunque volviesen las competencias al ministerio de Educación... igual se encontraban allí con un ministro que (como la "inhumana" Aído) tampoco sabe si los fetos humanos son seres humanos.  A pesar de sus largos estudios de Metafísica y su sesuda disertación sobre Hegel.  Menudo filósofo—que no tiene el valor de decir cuándo a su lado alguien dice una memez. La trahison des clercs, en estado puro, cuando al metafísico se le queda el encefalograma plano, n/s, n/c. Para eso igual podíamos tener a Bibiana Aído en Educación.

Y así va el país—entre sectarismos, alianzas de conveniencia, cegueras interesadas, mentiras (y gordas), oportunismos baratos, partidismos aliados con nacionalismos, y corrillos de influencia.... Vamos de un insulto a la inteligencia, al siguiente.

Etiquetas: Política, PP, Nacionalismo, UPYD, Partidismo, Educación

Rosa Díez, criticando certeramente como siempre al zapaterismo y a otros parches y remiendos.

Etiquetas: Política, España, UPYD, Rosa, Díez, Zapatero, PSOE, Partidos, Manipulación

Comentario puesto al artículo "Deber de resistencia ante leyes injustas" de José Carlos García Fajardo.

Dice el autor que "Oponerse a leyes injustas que países europeos han puesto en marcha contra la inmigración ilegal es un derecho inalienable de todo ciudadano."

Es un derecho, e incluso una obligación moral, el procurar que se cambien las leyes injustas. Ahora bien, para el Estado (no para cada cual) lo que determina qué es justo y qué es injusto es la ley. La ley también regula la objeción de conciencia a las leyes y las modalidades de oposición a ellas, y sus límites. Pero defender un derecho a no cumplir una ley injusta es un razonamiento siempre conflictivo y paradójico, pues normalmente no estamos dispuestos a que el vecino se oponga con el mismo ahínco que nosotros a una ley que él considera injusta pero que a nosotros nos parece tan normal. No existe ni puede existir (legalmente) el derecho a oponerse a la ley con procedimientos ajenos a la propia ley. Eso quiere decir que si no está reconocido el derecho a la objeción de conciencia en un caso determinado, esa obligación moral de oponerse a la ley injusta tiene un precio que pagar. No es gratis: los límites de la propia moral se defienden de las leyes mediante los disimulos, los acatamientos fingidos o de boquilla, y en última instancia mediante las multas y la cárcel para quien insista en hacer pública su desavenencia con las leyes, y en poner su criterio ético personal por encima de la ley.

Proletarios a las barricadas

Etiquetas: Política, Leyes, Objeción, de, conciencia, Resistencia, Desobediencia

Un par de firmas de apoyo mando hoy, la primera a un manfiesto que hace circular la sección sindical de CGT, "Otra Bolonia es posible", redactado y presentado en busca de firmas por un grupo de profesores de la Universidad de Zaragoza que se presentan como Colectivo de profesores PerCAl (Perspectiva Crítica Alternativa)


Para ver el manifiesto aquí:


Para firmar el manifiesto online aquí.

Por cierto, que nos enteramos hoy de que Felipe Pétriz seguirá llevando todo este asunto boloñés, desde su renombrada y trasladada Dirección General de Política Universitaria.

Una segunda firma que mando por correo es un aval a la candidatura de Unión, Progreso y Democracia (alias UPD, alias UPyD, alias Rosa 10) para las Elecciones Europeas.  Necesitaban 15000 firmas, que espero que puedan conseguir, faltaría más, espero que barran dentro de lo posible.

Por cierto, sobre estas europeas, el otro partido que surgió con aire de renovación de la política la ha cagado pero bien presentando en cabeza de lista a un Gran Mangoneador como Miguel Durán. Hasta aquí llegaron, lamentablemente.

Así que VOTA UP(Y)D PARA LAS ELECCIONES EUROPEAS. Si estás hasta el moño del chiringuito del PP y del PSOE, claro.

Etiquetas: Política, UPYD, Universidad, Bolonia, Reforma

Zapatero prometió jauja para todos en la financiación autonómica, pero es previsible que sólo la habrá para las comunidades que más apuren en llevarse los muebles de la casa común. Con el planteamiento a la Zapatero se consagra el principio de "lo mío, mío, y lo tuyo, de los dos" que llevan aplicando vascos y navarros desde hace tiempo. Los catalanes, obviamente, quieren apuntarse a tan beneficioso plan, y es previsible que cuando lo hagan ellos ya se cierre la tómbola nacional, y se liquide al mejor postor el simulacro de país que quede, pues la incoherencia tiene un límite. No se puede construir un país a la vez sobre la solidaridad y sobre la insolidaridad.

"No es lógico que la financiación per cápita de Cataluña esté por debajo de la media" declara el vicepresidente Chaves, nombrado para hacer el apaño de la financiación autonómica. Para entender bien esta frase, hay que analizarla como sigue:

- hay que cambiar "Cataluña" por el nombre de cualquier otra comunidad, por ejemplo "Madrid", o "Valencia". A ver si suena igual de bien con todos.

- hay que cambiar la frase por otra que afirme lo que sí es lógico, por ejemplo, "Sí es lógico en cambio que la financiación per cápita de ________ esté por debajo de la media".

- hay que examinar esa reflexión a la luz de una nueva ley de la Estadística que se inaugurará para este caso, y que rezará así: "No es lógico que, sacando una media entre diversas cantidades, haya alguna que esté por debajo de la media". —Eso sin olvidar que en el caso de las comunidades autónomas hay dos que ya, por definicion, están por encima de la media, porque son mejores que los demás, son caso aparte, y así lo reconocemos todos humildemente.

Ahora se trata de estar todos por encima de la media, y tonto el que no se apunte. De aquellos fueros vinieron estos lodos, y así se fue el chiringuito a la ruina. El último en bajarse, que pague el taxi.

Etiquetas: Política, España, Autnomías, Nacinalismo, Cataluña, Fueros, Injusticia

Noticia de El País: la Oficina del Censo Electoral certifica el empadronamiento de la vicepresidenta De la Vega en Beneixida (Valencia) para votar allí y presentarse como candidata al congreso en las pasadas elecciones.

Porque todo el mundo sabe que María Teresa Fernández de la Vega reside en Beneixida, vamos, y no en Madrid. Antes, y después de las elecciones esas.

Y se certifica, y sello que te casco, y verdad oficial habemus: con papelito oficial exhibido ante todos (ante todos los que saben que es mentira). Y publicado con satisfacción en el Pravda nacional, para que conste mejor que aquí todo es o no es según dictamine quien manda: demostrado queda, una vez más, que la ley es ficción pura, y lo negro blanco, siempre que convenga.

Por si hacía falta que quedase claro cuáles son las reglas del juego.

Etiquetas: Política, PSOE, Justicia, Manipulación

Por si la foto no habla por sí sola, aclararé que estos decadentes, estos nuevos ricos haciendo como los caciques de toda la vida, son el ministro de "Justicia" Mariano Fernández Bermejo, y el juez Baltasar Garzón, ya totalmente trastocado si alguna vez estuvo cabal. Fotografiados (y no a traición, como se ve) en un coto de esos a donde van los millonarios a divertirse masacrando ciervos. El motivo de la cacería era, según Garzón, para celebrar los próximos veinte años del PSOE apalancado en el sillón del gobierno.

Que divertirse un rato matando decenas de ciervos es lo que les va, parece obvio.  Están en su ambiente. Y el retrato los retrata.

Qué vergüenza. ¿políticos de izquierda? ¿Esto? Mira que hay ciegos en España.  No votéis PSOE, nunca jamás. Fuera todos estos.

(A Garzón, por supuesto, lo incluyo entre los políticos del PSOE).

Etiquetas: Política, Decadencia, PSOE

Una de las principales tragedias renacentistas inglesas, El Rey Lear, trata de los males que siguen cuando el rey toma la imprudente decisión de dividir el reino entre sus hijas. Pero antes de Shakespeare ya había aparecido una tragedia con este tema, The Tragidie of Ferrex and Porrex, más conocida como Gorboduc, escrita por Thomas Norton y Thomas Sackville, y también de inspiración histórico-legendaria. Como en El Rey Lear, el anciano rey Gorboduc decide jubilarse antes de su muerte, y dividir el reino entre sus hijos Ferrex y Porrex.  

La tragedia, representada ante la reina Isabel en 1561, pretende avisar de los males que pueden seguir de la multiplicación de poderes en competencia, y de la división arbitraria de las naciones. Es una obra de consejeros reales, y su lección se expone en este parlamento que dirige al rey el buen consejero Eubulus, frente a los aduladores que animan a Gorboduc a seguir adelante con su plan insensato de división nacional—que acabará en la obra en guerra civil y, bueno, en tragedia.

Eubulus.  Your wonted true regard of faithful hearts
Makes me, o king, the bolder to presume
To speak what I conceive within my breast;
Although the same do not agree at all
With that which other here my lords have said,
Nor which yourself have seemed best to like.
Pardon I crave, and that my words be deemed
To flow from hearty zeal unto your grace,
And to the safety of your common weal.
To part your realm unto my lords, your sons,
I think not good for you, ne yet for them,
But worst of all for this our native land.
Within one land, one single rule is best:
Divided reigns do make divided hearts,
But peace preserves the country and the prince.
Such is in man the greedy mind to reign,
So great is his desire to climb aloft,
In worldly stage the stateliest parts to bear,
That faith and justice, and all kindly love,
Do yield unto desire of sovereignty,
Where equal state doth raise and equal hope
To win the thing that either would attain.
Your grace rememb'reth how in passed years,
The mighty Brute, first prince of all this land,
Possessed the same, and ruled it well in one:
He, thinking that the compass did suffice
For his three sons three kingdoms eke to make,
Cut it in three, as you would now in twain.
But how much British blood hath since been spilt,
To join again the sunder'd unity!
What princes slain before their timely hour!
What waste of towns and people in the land!
What treasons heaped on murders and on spoils!
Whose just revenge even yet is scarcely ceased,
Ruthful remembrance is yet raw in mind.
The gods forbid the like to chance again:
And you, o king, give not the cause thereof.

Bien claro deja el discurso la dinámica de competencia que se establece en cuanto un gobierno rivaliza con otro con el que mantiene una relación incierta—y pienso en nuestras numerosas naciones y nacionalidades hoy en España, estados y pseudo-estados y estadillos, y Presidentes y más Presidentes, y leyes de lenguas múltiples y bandería a mansalva... Un curioso montaje político sin precedente ni equivalente, y que es resultado más del trabajo de aduladores, yes-men y ventajistas, que de consejeros prudentes.

Etiquetas: Política, Secesión, Guerra, civil, Separatismo

Obama se trabucó durante su juramento de toma de posesión, mientras le hacía jurar el cargo el presidente del tribunal supremo John Roberts, y se quedó en blanco a la hora de llegar a decir lo que iba a "ejecutar": "I will execute... (blank)".

—pero no fue culpa suya del todo. Según el Washington Times:

Por cierto que Obama, que venía muy ensayado, corrigió a Roberts y acabó diciéndolo bien, aunque el propio Roberts no se corrigió a sí mismo y luego le pidió disculpas durante la comida. Más en The Huffington Post.

Algún mal pensado diría, y dice, que a Roberts le traicionó un deseo inconsciente de que Obama la cagase ya desde el momento de su toma de posesión. Eso, o que deliberadamente le pusiese un palito en las ruedas como quien no quiere la cosa. Aunque el resultado final es que él queda peor que Obama.

Yo creo que aparte del asunto Roberts hay otro lapsus linguae más significativo. Que entre eso y la idea de las ejecuciones que va a tener que ejecutar... se le hizo un cruce de cables a Obama. Y es que con grandes responsabilidades llegan también grandes marrones.

(PS: la cosa terminó con un replay de la jugada—con Obama y Roberts repitiendo el juramento con menos público—y con interesantes comentarios lingüísticos en The Language Log).

Etiquetas: Política, Obama, Lapsus, Poder

Vamos a contribuir a la Obamanía traduciendo uno de los ya históricos escritos de Obama, esta carta a sus hijas, inspirada y conmovedora. Circula por allí una traducción al mexicano, pero es tan mala que hay que acudir al original inglés y luego pasarla al español.

Queridas Malia y Sasha,

Sé que las dos os habéis divertido un montón estos dos últimos años siguiendo la campaña, yendo a fiestas y desfiles y ferias, comiendo todo tipo de comida basura que seguramente no os deberíamos haber dejado tomar vuestra madre y yo. Pero también sé que no ha sido siempre cosa fácil para vosotras y para Mamá, y que por ilusionadas que estéis las dos con ese cachorro nuevo, no compensa por todo el tiempo que hemos estado separados. Sé lo mucho que me he perdido estos dos años pasados, y hoy os quiero contar un poco más sobre por qué decidí embarcar a nuestra familia en este viaje.

Cuando era joven, pensaba que la vida trataba sobre mí—de cómo me abriría camino en el mundo, tendría éxito, y de cómo conseguiría las cosas que quiero. Pero entonces entrásteis vosotras dos en mi mundo, con toda vuestra curiosidad y travesuras y esas sonrisas que nunca dejan de llenarme el corazón y de iluminarme el día. Y de repente, todos mis grandes planes para mí mismo ya no parecieron tan importantes. Pronto descubrí que la alegría más grande de mi vida era la alegría que veía en las vuestras. Y me dí cuenta de que mi propia vida no supondría mucho a menos que consiguiese asegurarme de que tuviéseis en las vuestras todas las oportunidades de ser felices y de realizaros. A fin de cuentas, chicas, es por eso por lo que me presenté a Presidente: por lo que quería para vosotras y para cada niño de esta nación.

Quiero que todos nuestros niños vayan a escuelas dignas de su potencial: escuelas que les supongan un reto, que les inspiren, y que les infundan un sentimiento de admiración ante el mundo que les rodea. Quiero que tengan la oportunidad de ir a la Universidad—aun si sus padres no son ricos. Y quiero que consigan buenos empleos: empleos bien pagados que les den ventajas como la asistencia sanitaria, trabajos que les dejen pasar tiempo con sus propios hijos y jubilarse dignamente.

Quiero que empujemos las fronteras del descubrimiento de manera que viváis para ver nuevas tecnologías e invenciones que hagan mejores nuestras vidas y hagan nuestro planeta más limpio y más seguro. Y quiero que empujemos más allá nuestras limitaciones humanas para superar las divisiones de las razas y las regiones, del género y de la religión, que nos impiden ver lo mejor que hay en cada uno de los demás.

 A veces hemos de enviar a nuestros jóvenes, hombres y mujeres, a la guerra, y a otras situaciones peligrosas, para defender nuestro país—pero cuando lo hagamos, quiero asegurarme de que sea únicamente por muy buenas razones; que hagamos cuanto esté en nuestra mano por solventar nuestras diferencias con los demás de manera pacífica, y que hagamos todo lo posible por mantener a salvo a los hombres y mujeres de nuestro ejército. Y quiero que todos los niños entiendan que los bienes por los que combaten estos valientes estadounidenses no vienen gratis—que junto con el gran privilegio que supone ser un ciudadano de este país, nos viene una gran responsabilidad.

Esa es la lección que intentó enseñarme vuestra abuela cuando yo tenía vuestra edad, cuando me leía el principio de la Declaración de Independencia y me hablaba de los hombres y mujeres que se echaron a la calle en defensa de la igualdad, porque creían que esas palabras puestas en un papel hace dos siglos tenían que tener un sentido.

Ella me ayudó a entender que América es grande no porque sea perfecta sino porque puede siempre hacerse mejor—y que el trabajo aún no acabado de perfeccionar nuestra unión nos toca a cada uno de nosotros. Es una responsabilidad que les pasamos a nuestros hijos, acercándonos más con cada generación a lo que sabemos que debería ser América.

Tengo la esperanza de que las dos os haréis cargo de ese trabajo, corrigiendo las injusticias que veáis, y trabajando por dar a otros las oportunidades que habéis tenido vosotras. No sólo porque tenéis la obligación de devolverle algo a este país que tanto le ha dado a nuestra familia—aunque sí que tenéis esa obligación. Sino porque tenéis una obligación para con vosotras mismas. Porque sólo cuando enganchas tu carreta a algo más grande que tú mismo es cuando consigues darte cuenta de tu auténtico potencial y puedes hacerlo realidad.

Estas son las cosas que quiero para vosotras—que crezcáis en un mundo sin limitaciones para vuestros sueños y en el que no haya logros que estén fuera de vuestro alcance, y que de mayores seáis mujeres sensibilizadas y activas que contribuyan a construir ese mundo. Y quiero que todos los niños tengan las mismas oportunidades de aprender y de soñar y de crecer y de prosperar que tenéis vosotras, niñas. Por eso es por lo que he embarcado a nuestra familia en esta gran aventura.

Estoy muy orgulloso de las dos. Os quiero más de lo que podréis saber jamás. Y os agradezco cada día vuestra paciencia, saber estar, vuestra gracia y vuestro humor mientras nos preparamos a empezar nuestra nueva vida juntos en la Casa Blanca.

Con cariño, Papá.

Dear Malia and Sasha,

I know that you've both had a lot of fun these last two years on the campaign trail, going to picnics and parades and state fairs, eating all sorts of junk food your mother and I probably shouldn't have let you have. But I also know that it hasn't always been easy for you and Mom, and that as excited as you both are about that new puppy, it doesn't make up for all the time we've been apart. I know how much I've missed these past two years, and today I want to tell you a little more about why I decided to take our family on this journey.

When I was a young man, I thought life was all about me-about how I'd make my way in the world, become successful, and get the things I want. But then the two of you came into my world with all your curiosity and mischief and those smiles that never fail to fill my heart and light up my day. And suddenly, all my big plans for myself didn't seem so important anymore. I soon found that the greatest joy in my life was the joy I saw in yours. And I realized that my own life wouldn't count for much unless I was able to ensure that you had every opportunity for happiness and fulfillment in yours. In the end, girls, that's why I ran for President: because of what I want for you and for every child in this nation.

I want all our children to go to schools worthy of their potential-schools that challenge them, inspire them, and instill in them a sense of wonder about the world around them. I want them to have the chance to go to college-even if their parents aren't rich. And I want them to get good jobs: jobs that pay well and give them benefits like health care, jobs that let them spend time with their own kids and retire with dignity.

I want us to push the boundaries of discovery so that you'll live to see new technologies and inventions that improve our lives and make our planet cleaner and safer. And I want us to push our own human boundaries to reach beyond the divides of race and region, gender and religion that keep us from seeing the best in each other.

Sometimes we have to send our young men and women into war and other dangerous situations to protect our country-but when we do, I want to make sure that it is only for a very good reason, that we try our best to settle our differences with others peacefully, and that we do everything possible to keep our servicemen and women safe. And I want every child to understand that the blessings these brave Americans fight for are not free-that with the great privilege of being a citizen of this nation comes great responsibility.

That was the lesson your grandmother tried to teach me when I was your age, reading me the opening lines of the Declaration of Independence and telling me about the men and women who marched for equality because they believed those words put to paper two centuries ago should mean something.

She helped me understand that America is great not because it is perfect but because it can always be made better-and that the unfinished work of perfecting our union falls to each of us. It's a charge we pass on to our children, coming closer with each new generation to what we know America should be.

I hope both of you will take up that work, righting the wrongs that you see and working to give others the chances you've had. Not just because you have an obligation to give something back to this country that has given our family so much-although you do have that obligation. But because you have an obligation to yourself. Because it is only when you hitch your wagon to something larger than yourself that you will realize your true potential.

These are the things I want for you-to grow up in a world with no limits on your dreams and no achievements beyond your reach, and to grow into compassionate, committed women who will help build that world. And I want every child to have the same chances to learn and dream and grow and thrive that you girls have. That's why I've taken our family on this great adventure.

I am so proud of both of you. I love you more than you can ever know. And I am grateful every day for your patience, poise, grace, and humor as we prepare to start our new life together in the White House.


Love, Dad         

Etiquetas: Política, Obama, Ilusiones, Democracia

Triunfo de Obama siguiendo los pasos del gran icono americano, en el aniversario de Martin Luther King. Otro artista de la alusión, y de la ilusión. Mañana empieza el reinado de Hussein. O más bien su imperio: "je suis Khan..."

Disculpen, que esta noche no he dormido bien...

Etiquetas: Política, USA, Obama, King

Me refiero a no sólo a los de ANV, sino a los demás dignos representantes del pueblo que los elige—y eso es lo malo, que el pueblo los elige. Sin un mínimo de responsabilidad de las cabezas pensantes que queden, seguirá habiendo en los parlamentos y ayuntamientos representantes del terrorismo. Hay que denunciar claramente las políticas vergonzosas y las actitudes viles de quienes permiten que esta situación se siga perpetuando.

Ayer en el Parlamento quedaron claras las posturas: UPyD presenta una moción para disolver los ayuntamientos gobernados por listas pro-terroristas. ¿Y quién la apoya? Vale, el PP, a pesar de su ambigua y dubitativa política de agradar al gobierno. ¿Y quién vota en contra? Es decir, ¿quién vota a favor de mantener a los etarras y batasunos, ahora llamados por el momento ANV, en los ayuntamientos vascos? ¿Quién sino los que apoyaron en primer lugar que se les permitiese presentarse a las elecciones, aun sabiendo de qué dos pies cojeaban?

Tracemos una raya en el suelo—¿Y quién elige ponerse del lado en el que se ampara a los etarras? El PSOE y los nacionalistas. La coalición secesionista-socialista, una vez más, que tiene agarrado el sistema por los cataplines, o se tienen agarrados unos a otros por los cataplines, como única salida que ven para perpetuarse en el poder ad infinitum, ya demostrada la fórmula—ir quemando el mobiliario mientras dure, con tal de que el PP no vuelva al gobierno. Y liquidando el país, mientras algo quede, sorbiéndole la sustancia con las diecisiete nacioncillas—y con el PP aferrándose a la misma dinámica en las administraciones que pueda pillar.

Repito: el PSOE y los nacionalistas (e Izquierda Contraída, como un cangurito asomándose por el bolsillo)—votaron a favor de lo que quieren los terroristas. UPyD y el Partido Popular, en contra. Hoy volverán a hacer lo mismo en el Senado. Con algún aguachinado o traidorzuelo de medio pelo absteniéndose.

Para más inri, el portavoz del PSOE acusa al PP invirtiendo los términos: les dice que no han "bajado del monte" y que "utilizan el terrorismo". Oiga, no: que lo que se pide es desactivar el terrorismo, petición que usted rechaza; que lo que se pide es mandar al monte a los malos bichos a quienes usted quiere tener de alcaldes. Pero a tal nivel de falsedad y bajeza está la política española, que esto se puede decir tranquilamente en el Parlamento y, ¿saben? —cuela. Se puede decir, y hacer.

Esto sucede el mismo día, el mismísimo día, en el que la Unión Europea incluye a ANV y al PCTV en su listado de organizaciones oficialmente declaradas como terroristas. ¿Quién "utiliza el terrorismo", o "apoya al terrorismo", o "está en el monte"? El falsario parlamento español, por votación mayoritaria.

De los nacionalistas nada hay que esperar, pues lo que pretenden es (aunque aún hay quien no quiere creer la evidencia) la liquidación y fragmentación de España en cuatro, o doce, repúblicas balcánicas. Un plan auxiliado en la práctica por el PSOE, que mira siempre a cortísimo plazo: evitando la confrontación con el nacionalismo vasco espera ganar las próximas elecciones autonómicas allí. El PSOE es, por tanto, el máximo responsable: y con una política así, está claro que cuando gobierne en el País Vasco sólo aspirará a hacerlo más vasco.

Pero en un camino autodestructivo no es responsable sólo el iluminado que va guiando el rebaño—en este caso, el infausto Zapatero. Si todos somos seres pensantes, los máximos responsables son quienes siguen al iluminado cuando saben que es un iluminado, en lugar de pararle los pies: los políticos del PSOE que siguen al líder prietas las filas sea lo que sea lo que les manden hacer: negociar con los etarras, mentir en el telediario "mirándonos a los ojos" como De la Vega, o aprobar cada día una medida más que va disgregando la ley común y promueve las leyezuelas locales.

—...pero si un día les dicen que toca decir lo contrario, alehóp, todos media vuelta, y a votar lo contrario. Así, con criterio.

Pero ¿qué se va a esperar de los cuadros de un partido?—pues que sigan la disciplina. Los máximos responsables son por tanto quienes no están sujetos a esa disciplina, las cabezas supuestamente libres y no hipotecadas: o sea, los ciudadanos... o sea, los que, a la vez que reprueban a la ETA y a los secesionistas, votan a quienes les favorecen políticamente, y van a seguir haciéndolo. Los que votan al PSOE y a los nacionalistas.

Y en la oposición, sólo está Rosa Díez. Lo que es Rajoy y el PP, con sus políticas aguachinadas y ambiguas, seminacionalistas cuando les conviene, van a conservar muchos votos, y aun con todo se van a pegar el batacazo electoral que se merecen—eso sí que no va a fallar. Porque gente con criterio aún quedan algunos como para quitarle los votos a Rajoy y al PP. Lo malo es que quedan muchos más descerebrados y desinformados como para votar a Zapatero.

Así que, lo que digo: hay que echar a esta gentuza. Pero tranquilos, que nadie la va a echar. Los tenemos bien instalados. "¿Sabes qué te digo, Sonsoles? Que aquí cualquiera vale para presidente del gobierno".

Etiquetas: Política, PSOE, Nacionalismo, Terrorismo, Secesionismo, Corrupción

Hace unos meses, una comisión de "expertos"—expertos en seguir instrucciones del comisariado político, al parecer—elaboró un informe sobre la situación de las lenguas minoritarias en España, para el programa de defensa de lenguas minoritarias y regionales del Consejo de Europa. Y esta semana se ha aprobado sobre su base una serie de recomendaciones del comité de ministros al respecto.

Las recomendaciones van, cómo no, en el sentido de asegurar la protección de las lenguas minoritarias, y la posibilidad de su uso en las administraciones regionales correspondientes, asegurando que haya en ellas funcionarios que las conozcan, etc. Hasta ahí, muy bien.

Lo que falta en todo el razonamiento de estos comités sobre la situación española es la protección del derecho a usar la lengua oficial del Estado en dichas administraciones. Como se sabe, en buena parte de España, sobre todo en Galicia, Cataluña y el País Vasco, hay una serie de maniobras encaminadas a arrinconar en la medida de lo posible el uso del español como lengua común. De esto aquí ni noticia, en el informe—que naturalmente se basa primordialmente en los datos ofrecidos por las propias administraciones interesadas.

Se comprende en cierto modo que el comité, con sus anteojeras administrativas, ignore esta cuestión, pues su ámbito de competencia no son las lenguas mayoritarias y oficiales, sino las minoritarias. Aclara modestamente en el caso catalán que la protección a las lenguas minoritarias no quiere decir que esa lengua minoritaria deba convertirse en obligatoria, sólo que se asegure su uso en educación si así lo desean los padres. Se presupone, mucho presuponer en el caso español, que la lengua común, mayoritaria y oficial no necesita una defensa por parte de la administración. Y sobre este craso error (error posibilitado por la demencial lógica del secesionismo nacionalista en España, y la cancha que le dan los partidos mayoritarios)—sobre este error de base se edifica un informe detalladísimo que sin embargo es tuerto de oficio, pues tienen los informantes instrucciones de no ocuparse del caso de aquellas administraciones que han abolido el uso del español como lengua administrativa—en la educación, en la atención al ciudadano, etc.

Pero es que la ceguera voluntaria en este tema da lugar a una lógica perversa. De acuerdo, en Cataluña no parece haber problemas con la atención en catalán salvo en ciertos ámbitos de la administración de Justicia. Pero resulta que sí hay problemas con el español en muchos otros ámbitos—con lo cual el español debería tener el carácter de lengua minoritaria, con hablantes sin embargo numerosos cuyos intereses deberían ser competencia de esta Comisión de Expertos. Pero de eso no hay ni noticia: en sus instrucciones figura que el español no es lengua a observar o proteger, o cuyo uso deba ser asegurado. Del derecho de los particulares a usar la lengua mayoritaria si así lo desean—de eso ni media: tuertera selectiva otra vez. Y así tenemos lo que tenemos: ejércitos de expertos trabajando para negar lo evidente, y procurar que no tenga existencia administrativa el problema.

Y otra que tiene narices es que aquí se ocupan mucho del gallego hablado en Extremadura, que igual alguien lo habla, puede ser—pero no hay ni mención de otras lenguas minoritarias mucho más mayoritarias, como el árabe o el rumano de los inmigrantes. O el inglés, francés, holandés, el alemán... que hablan tantos turistas —como si éstos no existiesen.

Porque los del Comité siguen su instrucción y misión sin más, para la que fueron designados: promocionar en lo posible las lenguas minoritarias "oficiales". Lo de atender a que sea una proporción razonable de recursos lo que se destine a ellas, atender a lo que se habla de verdad, o no crear absurdos haciendo que las lenguas regionales sustituyan a las lenguas generales y mayoritarias... eso no entra en el ámbito del comité. Con esta lógica, y con las recomendaciones del Comité de Ministros, no parará la cosa hasta que aquí en Aragón nos sirvan la fabla aragonesa—¡y el catalán!— con cuchara y cucharón, hasta que estén en condiciones de sustituir al español en la administración regional. Que tendría narices. Pero así va la la lógica de estos procesos, y de nuestros políticos que velan por ellos.

Y esto "en democracia". Lo cual prueba que la lógica partidista, las instrucciones del jefe, del comisario político y del Partido, y el buen hacer borreguil del buen funcionario que se atiene a sus instrucciones—son todos fenómenos que se reproducen igual de bien en democracia que en sistemas supuestamente más regimentados. Espeluznante.

Etiquetas: Política, Idioma, lengua, oficial, minoritaria, Consejo, de, Europa, Manipulación, Nacionalismo

Hace treinta años no me dio tiempo a estrenarme como votante con la Constitución... y casi mejor, visto lo visto. Es un tema sobre lo que vengo a pensar algo parecido a lo que piensan en Voto en Blanco—aunque por el momento aún no voto en blanco y estoy votando a Unión, Progreso y Democracia.

Como aspecto positivo, la Constitución ha sido lo suficientemente buena como para andar rodando hasta hoy—y más allá—un poco a trancas y barrancas, en un periodo que en conjunto ha sido de los más prósperos y pacíficos de la historia de España: eso sobre todo si descontamos al enemigo número uno de la constitución, que son los terroristas de la Eta, y sus gradaciones batasunas, gamberrunas y nacionalismos cerruzos que hay un poco por todas partes.

Pero se han amparado o basado en la Constitución una serie de dinámicas que son perniciosas y que en última instancia han de resultar destructivas para España. El mayor defecto de la constitución, aparte de sus defectos intrínsecos como instaurar o restaurar la monarquía, etc., es que ni se aplica ni se reforma—con lo cual se va quedando, más que en un lugar de encuentro y una base legal, en una colección de letra muerta. Aparte de reformas administrativamente irrelevantes aunque de valor simbólico, como lo de las mujeres y la corona, que sería muy conveniente hacerla, están las cuestiones más graves. Sobre todo, que la Constitución está hecha para construir y seguir construyendo autonomías, pero no funciona a la hora de mantener un estado de derecho estable, coherente y justo. Las comunidades autónomas, una cuestión tan relevante en la organización política española, dependen de leyes orgánicas que se podrían hacer y deshacer por la vía rápida—un caso de inflación administrativa realmente llamativo. Aunque visto cómo está el tema, una reforma que dijese que "España consta de diecisiete naciones con sus respectivos parlamentos, sistemas judiciales, educativos, etc." terminaría de dar la puntilla al asunto.

Tal como va la cuestión de la disgregación y el antiespañolismo de prácticamente toda la periferia del mapa, sólo hay dos salidas posibles: o el desastre a la yugoslava, que Dios nos libre, o la sopa boba, el estado actual en el que la ley es letra muerta y lo que hay que hacer es buscar la mejor manera de trampearla con soluciones locales o interpretaciones que vayan a ser apoyadas por las fuerzas vivas del barrio: o sea, el clientelismo nacionalista, y si no el partidista, cuando no situaciones patológicas como la vigilancia de los pistoleros que son la auténtica ley, la ley de la calle, en el País Vasco.

Los garantes de la ley, el Tribunal Constitucional, son caballeros de poltrona y contactos confidenciales, especialistas en chuparse el dedo a ver por dónde sopla el viento; están totalmente entregados al oportunismo y a las conveniencias de los partidos—como demuestra la manera en que aparcan durante años en un cajón cosas como el Estatuto de Cataluña, cosas que cualquier jurista o no jurista que no tenga intención de desmantelar el país sabe dictaminar en un minuto a qué papelera deberían ir. Auténticos mangantes de guante blanco: garantes de que las leyes no se apliquen sino cuando conviene, y especialistas en torcerlas.

Y los partidos... otra vergüenza nacional. El PSOE está totalmente entregado a los intereses partidistas de su club de colocaciones, y a los discursos nacionalistas que tan bien le vienen para desactivar al Partido Popular. Y el Partido Popular se agarra también a los puestos y a los tingladillos locales que puede agarrar, en las comunidades donde aún se va manteniendo—aunque una vez renuncia a defender una ley para todos, ya ha aceptado desmantelarse a sí mismo, a sabiendas o no. A UPyD he dicho que los voto, pero no porque crea que van a ganar jamás unas elecciones.

Y con este cuadro, con este personal que nos viene gobernando, así es como puede haber gente con veinticinco homicidios a cuestas recibiendo homenajes en su pueblo; o miembros de partidos ilegalizados por ser terroristas pero que gobiernan en los ayuntamientos, o son diputados; así pueden casarse hombres con hombres, cosa plenamente constitucional como sabe todo el mundo que se haya leído la constitución; o así hay una ley del aborto que permite descuartizar lo que (cuando interesa que vivan) se llaman bebés prematuros—a miles. O así sucede se está prohibiendo el uso de la lengua oficial de España en la administración de la cuarta parte de España; y hay una ley electoral por la que el voto de un batasuno vale diez veces más que el de un votante de un partido nacional del mismo tamaño. Y para rematarla, seguimos aún con la ley Sálica. Un cuadro de estado de derecho, vamos.

¿Soluciones? No hay ninguna—a menos que la situación reviente por factores externos: una crisis económica brutal, una guerra, una invasión.... cosas que esperemos no vayan a pasar, aunque sí van pasando ya a pequeñas dosis que permiten ser contenidas por el sistema. Así que procuren arrimarse a buen árbol. Yo apuesto por la sopa boba de nacionalismo, localismo y partidismo, ad infinitum.  Aunque no le voy a coger gusto, eso seguro.

Etiquetas: Política, España, Constitución, Nacionalismo, Partidismo

El blog de Rosa Díez es hoy, como tantas veces, impagable. Por favor que alguien vote más a esta señora. Los comentaristas tampoco se quedan mancos: recopio aquí un comentario que aparece hoy allí, firmado por "Cuquiellu", sobre lo que llama "pesebreros", o sea la masa de votantes que aún SIGUEN VOTANDO (y seguramente seguirán votando) al PSOE:

He cometido el error en algunas ocasiones de referirme genéricamente a “…los once millones de ovejas”, y debo rectificar. Un análisis algo más serio por mi parte de esa “multitud” la divide en una serie de grupos. A saber:

1-Pesebreros de nivel-I. En este primer grupo podemos incluir a todos los concejales, alcaldes, presidentes, diputados, asesores y demás “funcionarios políticos” que en la mayoría de los casos se “autofijan” sus retribuciones.

2-Pesebreros de nivel-II. En este grupo se incluye la “prensa y tv amiga” y demás empresas, autónomos y artistas a las que un cambio de gobierno les afectaría directamente en su cuenta de resultados. También he de situar aquí a todos aquellos amigos colocados en puestos altamente remunerados, como por ejemplo los directivos de cajas de ahorros y similares.

3-Pesebreros de nivel-III. Aquí figura lo que podríamos denominar “paro amigable” ya sea PER o cualquier otra de las modalidades que las privilegiadas mentes socialistas se encargan de extender como soporte de su poder. Ultimamente la ley de dependencia está generando nuevos miembros de este tercer grupo.

Estos tres grupos tal y como su nombre indica, tienen en común y ya comentado por otros en este blog, el que reciben prebendas económicas de uno u otro tipo y que en caso de perder el PZOE el poder, tienen la certeza o la intuición de que su situación económica se deterioraría inevitablemente de forma desastrosa para ellos.

4-Inútiles variopintos. Lo constituyen un grupo de gentes que se consideran a sí mismos una élite intelectual por encima de la masa. Son de piñon fijo a la hora de votar y no contrastan en absoluto la información que les facilitan los pesebreros de nivel-II, normalmente a través de la prensa. No se quejan, son conscientes de sus limitaciones, de su inutilidad, y tienen cierto resentimiento contra todos aquellos que progresan económicamente, a los que califican como de derechas o fachas. Ultimamente están un poco “descolocaos” y “mosqueaos” al ver a los nuevos ricos socialistas surgir como setas.

5-Rebaño propiamente dicho. Forman el último grupo. Son también consumidores de información facilitada por los pesebreros de nivel-II, pero al contrario que los inútiles variopintos, este último grupo consume la conocida habitualmente como televisión basura. No lo duden, si este tipo de programas se mantienen en la programación es porque tienen audiencia, si no, durarían dos días. Este grupo suele ser gente de buen corazón, con un nivel de formación tirando a bajo. Se les come el coco con facilidad, y sus capacidades de análisis y raciocinio suelen ser bastante limitadas. Los más espabilados o con “contactos” suelen pasar a formar parte del grupo de pesebreros de nivel-III.


Pues ¡hala! ¡a votar!


Fin de la cita. Y Rosa Díez nos habla hoy sobre UN PRESIDENTE PROVINCIANO (cuál será...):

 
UN PRESIDENTE PROVINCIANO.

Lo queramos o no, esa es la imagen que ha dado el presidente Rodríguez Zapatero y toda la diplomacia española buscando el hueco para meterse en la reunión del G20. La desenfrenada tarea emprendida por Zapatero y todo su gobierno para conseguir que alguien le dejara entrar en una reunión a la que no le habían (ni le han) invitado, da una imagen patética de país. Que un país con gravísimos problemas económicos y sociales como los que tiene España haya dedicado lo mejor de sus esfuerzos en las últimas semanas para conseguir una foto y una imagen para los medios afines, certifica de forma indubitable hasta qué punto tenemos un gobierno mucho más preocupado por la demoscopia que por la política.

Todo el Gobierno de Rodríguez Zapatero y todo el el PSOE han reiterado hasta la saciedad que "España tiene que estar", sin explicar a nadie lo que España puede aportar en esa reunión. No lo han explicado porque lo único que les importa es que Zapatero salga en la foto, que de la impresión de que se ha sentado "entre los grandes", que se le ha considerado uno de gobernantes cuyo criterio ha de ser tenido en cuenta. El PSOE y Rodríguez Zapatero creen tener tomada la medida a los ciudadanos españoles. Y piensan que la gente no se dará cuenta de que está allí sin que nadie hubiera reclamado su presencia, sin que nadie hubiera considerado necesario que participara en ese foro. Rodríguez Zapatero y el PSOE consideran que los ciudadanos españoles no tenemos criterio propio; los socialistas del PSOE creen que si le vemos en las fotos, la propaganda surtirá efecto y nadie se percatará de cómo y por qué ha conseguido sentarse en ese foro.

Quizá tengan razón los socialistas de este PSOE. Pero yo voy a hacer el esfuerzo de que los ciudadanos no olviden que este gobierno ha convertido a España en un país perfectamente prescindible. Esta gobierno ha "pasado" de comprometerse colectivamente en la solución de los problemas comunes, ya sea a nivel europeo o a nivel internacional. Este gobierno sólo se ha sumado a las fotos cuando conocía la opinión pública y ésta era favorable. Este gobierno, en política internacional también, ha ido siempre por detrás de los acontecimientos. No ha dedicado ni un minuto a dialogar con los demás para encontrar un acuerdo sobre las política comunes; puso en marcha una política de inmigración al margen y en contra de la opinión de la Unión Europea; rompió el consenso  de la política Europea respecto de  Cuba; dejó de liderar el proceso del Mediterráneo; rompió el consenso del Parlamento Europeo respecto de la política antiterrorista; se quedó solo (hasta físicamente solo) en las cumbres europeas a las que asistió (porque no a todas iba el Presidente)... Este gobierno se ha convertido en prescindible a costa de serlo.

Y ahora se vuelven locos buscando un pase para la reunión  del G20. Y los líderes de nuestro entorno; y los de América Latina a los que incluso ha ofrecido "representar" (es el colmo del despropósito); y los demócratas norteamericanos a los que el equipo de Sebastián manda recados; y los de la Alianza de Civilizaciones-- empezando por Turquía--, a los que han pedido manden telegramas a la Casa Blanca recordando que somos miembros de la OTAN... todos, sin ningún género de duda, piensan que somos patéticos.  Zapatero se va a parecer a ese tipo que  se cuela en las bodas y al que todos preguntan: "¿Tú de quien eres, de la novia o del novio? Patético, sí señor.

Pero bueno, ya que va a ir, si le dejan hablar debiera de utilizar el turno para explicar algunas cosas. Por ejemplo debería explicar por qué y cómo hemos conseguido ser el país del mundo que más empleo destruye, a mayor velocidad y sin que se visualice un cambio de tendencia en nuestro horizonte. Más que nada para que el resto de gobiernos hagan justo lo contrario de lo que ha hecho el nuestro.

Debería explicar por qué España es el país que más dinero va a destinar a "no rescatar" entidades financieras. Debiera de explicar que somos el único país en el que se ha decretado (de común acuerdo con la oposición del PP, todo hay que decirlo) la opacidad respecto de las entidades financieras receptoras de las ayudas y respecto de los requisitos  y cuantía establecidos.

Debería  explicarles que los tres grandes bancos --Santander, BBVA y Popular, cuyo capital representa el 90 por ciento de los bancos-- ya han anunciado que no van a solicitar ni avales ni van a vender activos. Debiera de explicarles que el Gobierno va a destinar  esa cifra astronómica, el diez por ciento de nuestro Producto Interior Bruto, a resolver, sin ningún tipo de control democrático y con total opacidad, los problemas "políticos" de las Cajas de Ahorro, instituciones estas trufadas por los partidos políticos y que sirven a sus intereses menos altruistas y más sectarios. Debiera de explicar todo esto con detalle, para que las economías emergentes y las democracia asentadas descubran cómo en la Europa democrática hay unpaís en el que es posible burlar el control democrático. Más que nada para que nadie se apunte a este modelo de degeneración democrática.

Debería  explicarles que una buena parte de nuestras dificultades económicas estriban en que hemos mantenido un modelo de crecimiento y desarrollo económico completamente obsoleto, basado en el empleo de baja calidad y en un sector productivo que incorpora escaso valor añadido. Debiera de explicarles que él se limitó a heredar el modelo Aznar-Rato y a no tocarlo, hasta que ha agotado los ahorros.

Debería explicarles que otro elemento de inestabilidad y de debilidad es nuestra enorme dependencia energética; pero que aún sabiéndolo hemos decidido seguir así porque preferimos comprar la energía a terceros países y poder seguir diciendo que estamos en contra de la energía nuclear. Aunque la que compramos provenga de esa fuente de producción. Debiera de decirles a sus colegas que lo importante es aparentar, y que si uno hace el esfuerzo suficiente, se puede engañar durante bastante tiempo al común de los ciudadanos.

Debería explicarles que otra de nuestras debilidades --como adecuadamente señala The Economist-- es nuestra falta de cohesión política y territorial. Y nuestros localismos, que privan a España de poder desarrollar una auténtica política nacional, tanto económica como social.

Debería  explicarles también que en España hay diecisiete leyes educativas; que ni la geografía ni la historia que se estudia en una Comunidad Autónoma tiene que ver con lo que se estudia en la de al lado. Debería explicarles que la consecuencia de que el instrumento más cohesionador y más igualitario que tiene un país, la educación, esté repartida entre las diecisiete comunidades es que España está a la cola de Europa en cuanto a la calidad de nuestro nivel educativo y a la cabeza en los ratios de fracaso escolar. Debiera de explicar todo esto con detalle; para que si alguien no tiene claro lo que no hay que hacer lo descubra de un solo plumazo.

Debería explicarles también que hemos decidido  que uno de nuestros principales factores de competitividad, el idioma común, que lo hablan más de cuatrocientos millones de ciudadanos en el mundo, sea excluido del espacio público. Y que los ciudadanos no lo puedan elegir para educar en él a sus hijos o para acceder a plazas de la administración pública. Debería  explicarles que se multa a los comerciantes por poner los letreros en el idioma común. O que para ser neurólogo, por ejemplo, se puntúa hasta veinticuatro puntos el conocimiento de otra lengua oficial y un máximo de cinco puntos la especialidad conseguida en el mejor hospital y/o Universidad del mundo. Debería explicar todo esto en detalle para que si los interlocutores de esa Cumbre no se habían dado cuenta por la forma en que consiguió colarse en la reunión (haciéndose amigo del "segurata" de la puerta) , lleguen a la conclusión de que las cosas que hace este gobernante que a los españoles nos ha tocado en suerte son justamente aquellas que nadie con un  mínimo de  sentido de la responsabilidad debe hacer.

Así que, ya que va, que le dejen hablar y lo cuente.

(—end of quote. ¿Que lo cuente Zapatero? Que esperen sentados en sus sillas Bush et al... a los que por otra parte se la refanfinfla lo que gobierne o desgobierne Zapatero de puertas adentro. Las cuentas las debería rendir aquí, pero aquí mola su rollito... Y así nos va, y nos irá.)

Etiquetas: Política, PSOE, UPyD, Pesebrismo, Clientelismo, Zapatero, Nacionalismo

Zapatero les va a dar a los bancos una "inyección" de 30.000.000.000 euros de dinero público, ampliables a 50.000.000.000. Pongamos que se quedan en 40.000.000.000.  Por redondear, redondeando, nos cuesta la colecta mil euros a cada español. MIL EUROS DE TUS IMPUESTOS, infeliz, si eres español—incluyendo catalanes.

Y encima con condiciones inauditas: sin contrapartidas establecidas por ley en lo referente a beneficios y sueldos, y en cuanto al modus operandi repartiendo todo en secreto entre cuatro señores.

—Los bancos y cajas que vendan activos al gobierno lo harán de forma anónima.

Esto, con la complicidad de todos los partidos menos alguna protesta por lo bajini de Izquierda Unida que he oído, y el Benegá, me dicen. Hasta UPyD se desentiende del tema, apoya a los demás partidos, y nos dice de apoquiñar "por responsabilidad", pidiendo, eso sí, garantías en la gestión... que parece que no se van a tener.

Pero claro, los mayores responsables son los dos grandes partidos, PP y PSOE, mayores beneficiarios de la trastienda de los bancos y del dinero negro de los constructores. Y sobre todo, claro, el partido del gobierno.

El PSOE, que no es muy socialista para financiar la Ley de Dependencia, pero aquí casi pierde el culo de lo que corre a echar dinero a la banca. Sabiendo que algo siempre acaba revirtiendo, claro. En nuestros tratos con los bancos nunca olvidamos el concepto de interés. Como los famosos mil millones que le regalaron a Montilla,  que supongo que por esos y otros que tal se habrán desfondado la Caixa y otras caixas.

Y los sindicatos, punto en boca—no comment. Nada que observar al respecto, sobre esto que un economista llamaba hoy en la Cope "el mayor atraco a la clase media y a los trabajadores que hemos vivido en los años de democracia".

Qué vergüenza. Y todo con estruendoso silencio mediático, con los expertos felicitándose del dinero que tenemos para echar ahí, y pasando página a otra cosa mariposa los telediarios y los periódicos—menos la Cope, donde siguen dando caña con el tema, habiendo reñido ya con el PSOE y con el PP, de perdidos al río.

Además, se hace esto ahora, esta alegre inyección, sin tomar ahora medidas para evitar desfalcos y desviaciones de fondos masivas (encubiertas, eso sí, que somos caballeros). Igualito igualito, pero al revés, que no se tomaron medidas antes para controlar los préstamos desaforados a la burbuja inmobiliaria, aunque se llevaba años avisando de ella—pero no interesaba ponerle freno por la alianza siniestra entre la financiación a los partidos y el dinero negro de la construcción. Ahora, a pagar con el dinero de todos, que no es de nadie. 

¿Que cómo se pagará? Pues endeudándonos más, que de momento se nota menos—como si España tuviera ya poca deuda.

...Y como si no la fuésemos a tener que pagar. Ya pagará el que apague la luz, claro.

¿Exigir responsabilidades? A ninguno de los gestores, expertos y asesores—Igual hasta se suben el sueldo aprovechando la inyección, oye. De momento, los directores siguen siendo directores, los asesores asesores, los ministros ministros, y los expertos siguen siendo expertos. Todos con sus pluses y sus primas especiales, que eran de escándalo antes y lo siguen siendo.

Sirva de ejemplo Greenspan, supuestamente el pope de los entendidos, hombre de solvencia supuestamente estratosférica, que precipitó la crisis americana... al permitir a los bancos especular con las hipotecas, quitando una ley que se había puesto en el crack del 29. Pero tranquilos, que nadie le pasa factura, y seguirán invitándolo como experto y pope a todas partes, que aquí quien tuvo retuvo. Hay que joderse vivo.

Un pobre mancebo
Robó sólo un huevo
Y al sol bambolea
Y otro se pasea
Con cien mil delitos

Etiquetas: Política, Economía, Bancos, Crisis, Sistema, Financiero, Inyección, Desfalco

El original magistrado Baltasar Garzón ha decidido, con un poco de retraso, procesar a Franco y sus aliados en el fallido golpe de estado del 18 de julio del 36. Lo malo es que el golpe falló por donde no debía,  y hubo matanzas, y guerra civil.... y Franco estuvo casi cuarenta años mandando sin que nadie se atreviera a procesarle. Y uno no puede evitar la sospecha de que aunque Garzón pida el certificado de defunción de Franco, lo hace sólo porque le consta fehacientemente que ha muerto.

Así que es un capítulo más de las miserias de la guerra, y de esa guerra antes de la guerra que fue la República. Probablemente el efecto del proceso éste que abre Garzón sea tan beneficioso (estrenando y agotando la vía legal) como pernicioso, por lo que tiene de Zapa-teril al socavar las bases del actual Estado, edificado sobre el franquismo como no podía ser menos, pues revolución contra él no hubo más que pacífica y ordenada. Y quizá tengan así mayor apoyatura legal las personas que quieran identificar los cadáveres de los masacrados durante las campañas de terror del Alzamiento ése. O ponerles un pleito, por fin, a los asesinos, o echarles un galgo a ver si los pilla.

Incluso tiene su cierta lógica, dentro del tufillo tendencioso que emana del auto del juez, el que Garzón no quiera investigar los "supuestos" (dice) crímenes de Paracuellos, las matanzas organizadas por Santiago Carrillo y otros, puesto que al no ser delitos contra el Estado no serían competencia de la Audiencia Nacional, sino del juzgado local. Pues nada, que vayan con la denuncia y el razonamiento de Garzón al juzgado de Paracuellos.

Aunque sorprende que Garzón se olvide (precisamente Garzón, el de la investigación del GAL) que sí son competencia de la Audiencia Nacional los crímenes de terrorismo, e incluso de terrorismo de Estado, como el que practicaba la ahora idealizada República, tan democrática ella.

Porque en cualquier caso la tesis de Garzón de que eso de Carrillo y de las demás matanzas republicanas "ya lo investigaron y juzgaron los franquistas" se cae por su propio peso—él mismo acaba de declarar criminales a esos investigadores; sin contar con que no pudieron juzgar a Carrillo por no haberle atrapado. Si a Franco no se le aplica la amnistía del 76, bien parece que tampoco a Carrillo.... pero hasta ahí no quiere llegar Garzón, bastante interesadamente.

Y es lástima que semejantes abolladuras estropeen este flamante auto. Porque sí tiene cierta justicia poética lo de llevar a Franco, Mola, Queipo de Llano, etc., ante los tribunales, no lo negaré. A mí también me parece bien que lo juzguen, pero mejor en 1936. Igual a base de justicia poética podríamos conseguirlo también. Lo malo de la justicia poética de Garzón es que viene a ser eso, poesía pura en el peor sentido de la palabra—palabrería sin efectos en la realidad. Si no manipulación de la opinión pública, y maniobra autopublicitaria descarada, que también hay lo suyo de eso. Inevitablemente, el auto se convierte, en contexto, en una caricatura de sí mismo: el justiciero espadachín que sale a luchar contra el dragón cuando éste ya se extinguió hace años, o el leguleyo que levanta acta solemne de que aquí han fumao. No confundir con quijotismo. En fin, un capítulo grotesco más de la larga historia de cobardía de los españoles ante su dictador.

¿Mejor tarde que nunca? Pues igual sí... y que vayan los legajos a donde tengan que ir, de una puñetera vez. Lo malo es que con su auto superveloz, Garzón ha contribuido a batir el récord de lentitud de la justicia española. Ahora ya llevan los juzgados setenta años de retraso, en lugar de los cinco o seis que solían.

Etiquetas: Franco, Franquismo, Garzón, Justicia, Partidismo, Procesamiento

La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, nos anuncia una nueva ley del aborto, o de interrupción voluntaria del embarazo, que aquí no aborta nadie. Se hará "la mejor ley con el mejor consenso"; será "muy avanzada" (whatever that means) y según todos los rumores será una ley de plazos, con plazos muy tolerantes hasta los cinco meses de embarazo, y con generosas excepciones para casos excepcionales, como ya las hay en la presente ley. Por lo que se ve, la intención es consolidar la libertad de aborto que existe de facto en España, dándole apoyatura legal.

Y dice la ministra que esta ley velará por la salvaguardia de los derechos de todas las partes: a saber, de las mujeres que deseen interrumpir su embarazo, y de los profesionales que practiquen estas intervenciones (o abortos). Dos partes: mujeres, y profesionales.

De lo que se ha olvidado la ministra es del tercero en discordia: el nascituro. Lo que nos da a entender que para ella (diga lo que diga la ley) no es sujeto de ningún tipo de derechos. Quizá esta ley venga a aclarar o a cambiar la definición de qué es una persona humana, término que queda muy vago en la Constitución. Lo que sí parece claro es que un feto no es sujeto de ningún derecho para la ministra, como no sea del derecho a que lo aborten.

Será una opinión personal (y ampliamente sostenida en la España de la cuerda del PSOE)—pero es ahora mismo una negación palmaria de la ley, según la cual el aborto es ilegal y criminal, está penado, excepto en algunos supuestos despenalizados, y los fetos tienen derecho a no ser abortados, o (quizá) la sociedad tiene derecho a que no se aborten los fetos. Una postura de un ministro tan contraria a una ley actualmente vigente, y negando por vía de la amnesia selectiva unos derechos existentes, o reduciendo a la inexistencia o a la inhumanidad a muchos sujetos de derechos, merecería como poco una aclaración. En mi opinión merecería otra cosa, claro.

Pero no es cosa de la ministra Aído sólo: como digo, es el proyecto del PSOE (y de Izquierdas y Esquerras varias, no lo duden). La vicepresidenta Fernández de la Vega ha tenido exactamente el mismo lapsus selectivo que Aído: hay derechos de mujeres desembarazables, y de "profesionales": en ningún caso se alude a los derechos de los no nacidos, o de su vida como un bien posible a proteger. Ni tres meses ni nueve: pasas de ser mujer libre que se libra de unos kilos sobrantes, a ser asesina infanticida—en un minuto, según haya nacido el niño o no. Y en cuanto al aborto por parto provocado, doctores tendrá el PSOE para decir que no se mata a nadie.

Y aún lo peor son las mentes marcando el paso de la consigna, y la desconexión del lóbulo cerebral que mande el partido. Eso sí es de Auschwitz.

Etiquetas: Aborto, Aído, PSOE, Derechos, Personas

Los rusos invaden Georgia, con miles de muertos, masacres de civiles, etc. Pero por aquí no nos alteramos mucho (como ya pasó con lo de Chechenia). Nos importa menos que la ilegal guerra de Irak. Porque al parecer:

— No se trata de la Georgia capital Atlanta, sino de la otra, un país que hay en el Cáucaso. A esos ni caso—por muy caucásicos que sean.

— Consideramos, en Realpolitik, que un país tiene cierto derecho a invadir y bombardear a sus vecinos—al ámbito de su influencia directa.

— Sobre todo si sus vecinos no son nuestros vecinos. Es de suponer que si invadiesen una nación más vecina nuestra, o más vecina nuestra que de ellos, como Holanda, o Cataluña, nos pondríamos más nerviosos.

— Consideramos, por tanto, que el refrán de "las barbas del vecino" no se aplica en este caso. Ni el apólogo de "como yo no era judío no dije nada". Esto que se lo apliquen en Estonia, Letonia o Lituania. Esos sí pueden darse por judíos.

— Las masacres de los rusos siempre son en principio menos criticables, o menos criticadas, que las de otros genocidas o imperialistas. Aquí nos remitimos a la evidencia histórica, o a la costumbre.

— Otra de costumbres: Georgia perteneció, como Rusia, a la URSS (¿o perteneció Georgia a Rusia? ¿O perteneció la URSS a Rusia?). En fin, que como ya les invadieron antes, pues hay cierta justificación histórica para que lo vuelvan a hacer, o por lo menos cierta costumbre. Vamos, que extrañar, no extraña.

— Es una fuente de complejas lecciones morales, que nos mantienen meditando: quien se secesionó siempre encuentra a alguien que a su vez se le secesiona; Quien a hierro mata a hierro muere; Un enemigo pequeño puede tener un primo de Zumosol, etc.

— Además Rusia tiene muchos misiles apuntándonos, y Georgia no. Y Estados Unidos tampoco. Espero. (Creo que debería haber puesto esta razón la primera).

— No conviene, no, dar al traste con nuestras relaciones comerciales con Rusia. Con Georgia, ni sé si hay.

— Y por supuesto Aznar nunca invadió Georgia (Georgetown está en otra parte).

Aplicando estos principios yo creo que se entenderá mejor la postura de española ante esta guerra.

Y además, con lo entretenidos que están los Juegos Olímpicos—eso sí es armonía universal y concordia simbólica, o violencia simbólica, de los pueblos. Que no estamos en una selva. Mejor centrarse en lo positivo.

Etiquetas: Política, Guerra, Rusia, Georgia

A Federico Jiménez Losantos le acaba de condenar un juzgado a una multa de cien mil euros por atentar contra el honor de Zarzalejos, el antiguo director del ABC. Sale la noticia el mismo día en que se condena al Solitario a indemnizar a las familias de dos guardias civiles con 150.000 euros, por matarlos.

Supongo que es para que se vea clarito quién cuenta y quién no cuenta, o (quizá) quién se considera el auténtico peligro social, o quién molesta más al sistema.

A Jiménez Losantos lo han freído a apelativos e insultos, y él a ellos, en todos los medios simpatizantes del gobierno—empezando claro por la SER y Onda Cero. Y los dos bandos han decidido llegar a los tribunales—Federico denunció a Garzón por acusarlo de "venal", así que tampoco puede decir que él no judicialice el asunto.

En todo caso parece que lleva las de perder. En el asunto Garzón, se queja el locutor de que el acusado Garzón y su colega el juez que llevaba el caso estuvieron departiendo amablemente en privado antes de la vista. Casi ná: jueces para la democracia. Una causa que por supuesto no llegará a nada, ésta.

Las causas contra Federico parece que tendrán más éxito. Porque la opinión pública y el consenso de los poderosos crea un ambiente en el que los jueces dictan resoluciones abusivas y anticonstitucionales, que sin embargo surten efecto, y han de ser recurridas, con un resultado incierto en las instancias superiores (a las que Federico también ha ofendido repetidamente). El resultado va a ser el que anunciaba Federico: el amordazamiento de la libertad de expresión, pues pocos particulares pueden estar aguantando alegremente condenas de cien mil euros una tras otra.

Yo estoy de acuerdo con muchas de las opiniones de Federico—y con las que no estoy de acuerdo me parece que tiene perfecto derecho a expresarlas. La manera de hacerlo es otra cosa—y claro, el caso está liado porque en la expresión van muy ligadas la manera de hacerlo y lo que se hace. Nadie negará que las maneras, los despotriques y calentones, forman parte del estilo que ha hecho de Federico una estrella mediática—y censurar las maneras también es atentar contra la libertad de expresión. La sentencia busca, supuestamente, conjugar el respeto a esa libertad con el derecho al honor, pero lo busca muchos metros más allá de la línea adecuada. Es ridículo reprochar a Federico que juegue con los nombres o que ponga motes—bueno, sería ridículo si no fuera esto siniestro, por ser una sentencia que regula lo que se puede decir en público y lo que no. En todo caso, lo que va a misahn son las sentencias, no mis opiniones ni las de Federico, y si el país se pone las normas que se pone, o acepta las limitaciones que acepta, la solución es callarse o emigrar.

Aunque creo que optará Federico por seguir denunciando... con menos expresividad.  
Frente a las denuncias de Federico de cómo las autoridades y los políticos falsean y pervierten las instituciones y las leyes, podemos contrastar el punto de vista de la "víctima", Zarzalejos, explicando cómo ve él la cosa. Nos dice Zarzalejos sobre Losantos, cito de memoria:

"Este señor ha tomado un papel que es el del bufón. Se cree que porque va y dice que el Rey debería abdicar, se cree que es alguien. Pues no. El bufón en la corte es el que dice lo que la gente decente piensa y no dice. Pero él va y lo dice. Porque es el bufón. Claro que lo normal entonces es que el rey o la reina va y le pega una patada y lo manda a rodar por la sala".

Analicemos este apólogo del bufón, más instructivo de lo que parece.

Nos dice Zarzalejos que él (importante periodista) no dice lo que piensa. Él se coloca en el papel del cortesano, el que busca medrar, calla, no denuncia las falsedades y vicios de la Corte, sino que participa de ellos, y busca atraerse con su silencio el favor del Rey. Es el que, cuando el rey va desnudo, alaba las ricas telas de su traje. Y además tiene una alianza tácita no sólo con el rey sino con los demás cortesanos para mantener esa ficción pública. De hecho es esa su función como cortesano—un papel con el que él se identifica tan plenamente que no duda en utilizar este apólogo para desacreditar a Losantos. Parece ignorar que toda la crítica ilustrada de la modernidad, y la razón y la moral, están del lado del bufón, y no del cortesano. O bien lo sabe, pero le trae al pairo, porque sabe quién puede dar patadas y quién no.

Zarzalejos sabe que el bufón será castigado por una Real Patada. Naturalmente, aunque esto no lo dice, no es el rey mismo quien anda dando patadas. Para eso está el Consenso de los Cortesanos. Los que quieren medrar—como estas juezas que condenan a Federico—o los que ya han medrado, como los ladrones de guante blanco que tenemos en las más altas instituciones. La dirección en la que sopla el viento está clara—como dice Bob Dylan, no necesitas ningún hombre del tiempo que te la indique. Así que nadie tiene que dar instrucciones precisas de qué hacer, basta saber dónde se ubica cada cual para saber dónde tiene que caer la patada. La patada se premia con cien mil euros.

Este sistema, que es plenamente feudal y cortesano, no tiene nada que ver con lo que supuestamente defiende la Constitución—libertad de expresión y de crítica y cátedra y demás zarandajas. Esa libertad queda bonita allí escrita, para cubrir el expediente, pero luego viene la letra pequeña: las alianzas tácticas de los poderosos, y las acciones teledirigidas de los lameculos, se encargarán de acotarla cuidadosamente en cuanto haya un consenso de que alguien molesta. Zarzalejos reconoce que su fábula del Antiguo Régimen es plenamente válida en el presente—que de hecho siempre vivimos en un régimen vigilado. Que al Rey no se le puede criticar. Y que, sea la patada constitucional o no, desde luego ningún cortesano va a criticarla. Antes bien, habrá aplauso generalizado: "Buena patada, Majestad".

Con lo cual en realidad Zarzalejos y Federico están de acuerdo en su diagnóstico del sistema: Cratocracia, y Feudalismo, disfrazados de democracia—un sistema que no cambia más que de mano de pintura. Lo que pasa es que uno lo acepta, y lo va a defender (y encima se forra), y el otro en cambio lo denuncia y lo ataca.

¿Quién es más coherente? Zarzalejos, por supuesto.

Etiquetas: Política, Feudalismo, Libertad, Crítica, Oligarquía

Pasan por sabios de juicio inalterable, con bibliotecas técnicas a sus espaldas,  que han dejado atrás carreras acumuladas casi imposibles para un mortal; miembros de las mil y una academias y sociedades, hombres serios que no han tenido nunca tiempo para pamemas. Magistrados de solemnidad tan estratosférica que te caes para atrás, gente tan encumbrada que hay que llegar a  ellos arrastrándose por la moqueta. Pero Audis y Reaudis y recepciones y cenorras de a mil euros que no falten. Y gemelos en las camisas por descontado—¿botones a ellos? Que aún hay clases, hombre.

Y luego resulta que se arropan las espaldas unos a otros, y actúan según consignas, con un corporativismo atroz, plegados abyectamente a las instrucciones que les llegan radiadas por los sobreentendidos entre caballeros. Resulta que son gentes que están ahí para que no se desmande la cosa, vamos, y para que la justicia vaya a donde tiene que ir, o sea, a plegarse a los intereses de quien corta el bacalao. El arte del prohombre español consiste en llegar a la cima (con ayuditas, claro) para una vez instalado allí en un tribunal o en un órgano colegiado, contradecir en una resolución o en un juicio técnico las cosas que se aprenden en primero de carrera. Pero hacerlo con cara de granito, y sentando cátedra, y sin nadie que te lo enmiende. En suma, que están allí para hacer lo contrario de lo que se supone que deberían hacer, para pudrir el sistema, y estafar a todo el mundo, y repartir favores por lo bajini, en el mejor estilo nacional, y hacer circular la pasta. Pero a lo grande. ¿Que hay que aprobar que Cataluña es otra nación que España? Que les digan dónde hay que firmar. ¿Que hay que decir que la constitución del 78 consagra el derecho a los hombres a casarse con los hombres? Marchando.Y si hay que decir que lo blanco es negro—pues sin pestañear, que para eso somos los expertos.

Y sólo muy de vez en cuando alguna sentencia que viene de fuera, de Estrasburgo por ejemplo, de fuera de su red de intereses y corruptelas, les saca los colores. Bueno, se los sacaría, si hubiese colores que sacar. Al pairo se las traen estas sentencias, mientras el corral siga bajo control. ¿Cinco mil euros de multa? En la primera cena se los chafan.

Etiquetas: Política, Magistrados

Como siempre existe una política lingüistica siempre existe el pastoreo lingüístico en el que las autoridades dicen a los ciudadanos cómo tienen que hablar o qué idioma tienen que utilizar. Las diferencias, supongo, son siempre de grado, y lo que difiere es la visibilidad o importunidad del pastoreo para una proporción mayor o menor de la población.

Pero siendo entonces todo los mismo en todas partes, las diferencias de grado y proporción y las proporciones estadísticas son altamente relevantes, y vale decir que se convierten en diferencias de sustancia. Que todos los casos no son iguales, vamos.

Y para sustanciosas, o más bien propias de gente con poca sustancia, vale destacar las políticas lingüísticas de los nacionalistas en la España de hoy. De los nacionalistas, y de los socialistas, pues los socialistas han resultado ser nacional-socialistas en cada corroncho local por algún efluvio del lugar, o influencia irresistible; del mismo modo que el Partido Popular tiene contorsiones, espasmos y da señales de ir a hacer una mutación hacia el populismo-nacionalismo para mimetizarse con el paisaje dominante.

Bien, pues en Galicia, que es donde paso las vacaciones desde hace años, hay dos idiomas con los que según mito popular (y oficial) nunca ha habido problema de convivencia. Eso de "cuando a la gente le hablan en gallego, pues habla en gallego, y cuando le hablan en castellano, pues contestan en castellano sin ningún problema". Como si todos supiesen "castellano" y gallego, vamos. Otra versión: "Y si no, os cada uno habla en lo que quiere y os entendéis igual". Me gustaría ver qué hubiese pasado en tiempos pre-autonómicos (o post-autonómicos) si a alguien se le hubiese ocurrido hacer un examen en un idioma distinto al estipulado o esperable, o si un presentador de la televisión saliese hablando en el idioma que le diese la gana a él—aun siendo oficiales los dos idiomas oficiales.

Los nacionalistas del terruño, sean populares, socialistas o secesionistas, gravitan hacia el monolingüismo local con una atracción irresistible e inexplicable, sólo comparable a la del perro por volver a su vómito. Y así vemos como poco a poco la rotulación oficial se va volviendo monolingüe terruñosa; primero la oficial, y luego la privada, primero por subvención oficial e incentivos psicológicos varios, luego por multa a quien no se pliegue, como ya sucede en Cataluña. Y lo mismo con la educación, sentando las bases de un próspero futuro de profesionales y funcionarios que sólo hablen vasco, o catalán, o bable. Que tampoco, ojo, es que les dejen hablar a los chavales en la escuela lo que ellos quieren o hablan, para nada van los tiros por allí. Le preguntaba a un chaval de pueblo por aquí, y me dice que "en gallego hay que hablar cuando te mandan, y si no te castigan". Y que no puede hablar tampoco de la manera que a él le sale cuando habla en la calle con otros chavales: "¡No hables en castrapo!" De la lengua del pueblo, me río yo. Esa nunca tiene lugar en el sistema educativo. Y en secundaria, se pone la cosa más seria: "Allí, a la tercera vez que te pillan hablando en español, expulsado una semana".

La situación en Galicia es realmente pintoresca. A la gente, sobre todo la gente mayor, la oyes hablar entre sí en gallego por la calle con sus amistades, aunque en las tiendas ya tiendan a usar más el español. Los periódicos están casí íntegramente en español, aunque siempre con alguna columnilla en gallego por aquí y por allá, más por no desentonar parece que por otra cosa—y aquí ya ha habido desde Rosalía de Castro al menos un interés por conservar esta lengua. Pero, ¿los políticos? En gallego como un solo hombre, aunque sea un gallego más falso que un duro de madera, que se ve que la mayoría sólo lo hablan cuando tienen un micrófono delante. En los medios públicos, lo mismo: cadenas subvencionadas por decreto sólo en gallego, y noticias en las radios en un gallego lo más desgalleguizado posible, una especie de híbrido oficialmente aceptable de gallego con fonética española, para que la gente se entere, que no conviene tampoco quedarse sin audiencia si empezamos a hablar con tono cantarín. Que el acento gallego gallego sigue sonando a paleto, por lo que parece, hay que darle un lavado de cara, un poco como si los presentadores de TVE hablasen a lo Miguel Ríos, en español con entonación y dejes de inglés.

De aquí a que se abuchee a quien hable en español en el parlamento gallego, como pasa en el parlamento catalán, poco falta. Y si de las autoridades depende, la lengua común (común no sólo a la mayoría de los gallegos, sino común a Galicia y al resto de España) se irá eliminando del espacio público tan sistemáticamente como si fuese una peste indeseable. Hasta ahí les llega la lógica y el sentido común a nuestros políticos.

La Secretaría de Política Lingüística del gobierno gallego paga anuncios animando a la gente a hablar en gallego. Se pregunta uno por qué, siendo las dos lenguas oficiales, no hay otros tantos anuncios animándoles a hablar en español. Que aparte de ser también "lo tuyo" etc. etc. para muchos, ofrecería otras ventajas que se pasan por alto con esta política cegata y obcecada. Ahora que la gente se resiste, claro—si no, no harían falta anuncios, ni subvenciones. Como digo, en cuanto alguien se juega los cuartos suyos (no los del gobierno que no son "de nadie") ni lo duda y usa el español, como sucede en los periódicos, o en las programaciones no subvencionadas o no obligadas por cuota. Y cuando en la radio los presentadores monolingües gallegos entrevistan a alguien (a alguien sin consigna o sin instrucciones del jefe, se entiende) rarísima es la vez en que habla en gallego. Habla en español, en una lengua que al decir de los Xunteros no es propia—que hay que ver cómo es la gente, qué falsa.

Creo que va siendo hora de pasar a las multas.

(PS: Aunque hay quienes lo llevan con retranca. Compruebo con sorpresa que La Voz de Galicia—sin cambiarse el nombre a A voce de Galicia, tiene en gallego íntegramente la portada, pero sin perdonar una noticia, y hasta el ano de publicación. Ahora bien, la continuación de todas esas noticias en páginas interiores está en español, y el gallego sólo aparece en las dos o tres columnillas de rigor. Esto es gracioso—pero también es síntoma de una situación altamente atípica. Como lo es que haya sido el Partido Popular, y no ningún Bloque galleguista, el responsable de eliminar hasta el menor rastro de español de la señalización oficial).

Etiquetas: Política, Nacionalismo, Idioma, Español, Gallego

Aquí va a haber esta semana una manifestación contra el "imperialismo lingüistico del catalán". Pues igual deberíamos haber empezado por hacer una contra  el imperialismo lingüistico del castellano.

Nos gustaría mucho el manifiesto a favor del castellano si hablásemos castellano. Toda la vida hablando español, y ahora resulta que hay que tener cuidado de aclarar que en realidad no hablamos en español (que al parecer no existe, o no se sabe qué idioma es ese) sino sólo en castellano. ¿A ver si es que quieren promocionar el laísmo, leísmo y loísmo, los promotores del manifiesto?

Mi padre propone la siguiente jotica cuando le dicen que habla en castellano:

No somos ni catalanes
Ni franceses ni navarros
Somos sólo aragoneses
No nos llaméis castellanos

Y aquí con música:

Siempre ha llevado especialmente mal mi padre esto de que al español lo llamen castellano, como si estuviésemos en el siglo quince.  Cuando habla con algún catalán, le gusta contraatacar, dejando caer distraídamente en la conversación "vosotros los castellanos..."  Y le pegan cada brinco...

Claro que también se puede reír uno del tema éste, como cuando en la playa de Valencia mi sobrino David viene corriendo y le dice: "Yayo, ese niño que jugaba conmigo me dice que habla en castellano, y le entiendo todo todo—¡el castellano y el español deben ser dos idiomas muy parecidos!"

Por mí, en Castilla que lo llamen como quieran. Y en Hispanoamérica si lo llamasen hispanoamericano me parecería genial. Pero es que allí, y aquí, y en todo el mundo, lo llaman español, no "Castilian" ni "châtelain" ni "Kastellanisch". Hasta el moño de la ñoñería esta de evitar el término "español"—dejémosselo a los secesionistas, que no son pocos y no necesitan ayuda.

Pero aun con todo, vale la pena firmar el manifiesto en defensa de la lengua común (aunque la llamen "castellano") ya que es lo más razonable que se ha podido pergeñar hasta la fecha.  

Etiquetas: Política, Idioma, Español, Secesionismo

En las atribuciones e intereses y acuerdos de la Real Academia Española de la Lengua entra el opinar que debemos beber "güisqui" y usar "cederrones", pero en cambio apoyar un manifiesto a favor del respeto al español como lengua común... lagarto lagarto. Que ahí topamos con la ofensa a los todopoderosos Nacionalistas, y al todooportunista PSOE, y al todoescurridizo PP— y en la Academia son chupatintas, después de todo, que han de estar a tono con el tono falsario de la interpretación que dan en este país a la Constitución todas las instituciones, del gobierno al Parlamento al Tribunal Constitucional. El español estará sano y boyante, pero no parece que sea por el esfuerzo ni el compromiso de la Real Academia.  ¿Yo firmar manifiestos? —dice el presidente de la Academia. —¿De mí o de la Academia que se diga que opinamos algo sobre el papel la lengua española, o que hay alguna causa de nuestra incumbencia? Amos hombre, faltaría más, a ver si se piensan que hemos nacido ayer.

Por mí que los cierren a estos medalleros. Pero son los que suben como la espuma.

Etiquetas: Política, Idioma, Español, Academia, Nacionalismo

Han impulsado desde Unión, Progreso y Democracia un Manifiesto por la Lengua Común. Manifiesto que manifiesto que firmo, a pesar de un detallito que no me gusta.

El detallito es se llama al español sistemáticamente "castellano", como si no fuese el castellano el idioma español por antonomasia. Se dice que las demás lenguas "también son españolas", ya... —pero es que no lo son en la misma medida ni en el mismo sentido. Se usan en algunos sitios de España y en ese sentido son españolas, pero ninguna se usa en toda España y por tanto ninguna es la lengua española.

A pesar de eso, como digo, lo firmo, y os animo a firmarlo en esta página. Este es el texto:


Desde hace algunos años hay crecientes razones para preocuparse en nuestro país por la situación institucional de la lengua castellana, la única lengua juntamente oficial y común de todos los ciudadanos españoles. Desde luego, no se trata de una desazón meramente cultural -nuestro idioma goza de una pujanza envidiable y creciente en el mundo entero, sólo superada por el chino y el inglés- sino de una inquietud estrictamente política: se refiere a su papel como lengua principal de comunicación democrática en este país, así como de los derechos educativos y cívicos de quienes la tienen como lengua materna o la eligen con todo derecho como vehículo preferente de expresión, comprensión y comunicación.
 
Como punto de partida, establezcamos una serie de premisas:
 
1. Todas las lenguas oficiales en el Estado son igualmente españolas y merecedoras de protección institucional como patrimonio compartido, pero sólo una de ellas es común a todos, oficial en todo el territorio nacional y por tanto sólo una de ellas -el castellano- goza del deber constitucional de ser conocida y de la presunción consecuente de que todos la conocen. Es decir, hay una asimetría entre las lenguas españolas oficiales, lo cual no implica injusticia (?) de ningún tipo porque en España hay diversas realidades culturales pero sólo una de ellas es universalmente oficial en nuestro Estado democrático. Y contar con una lengua política común es una enorme riqueza para la democracia, aún más si se trata de una lengua de tanto arraigo histórico en todo el país y de tanta vigencia en el mundo entero como el castellano.
 
2. Son los ciudadanos quienes tienen derechos lingüísticos, no los territorios ni mucho menos las lenguas mismas. O sea: los ciudadanos que hablan cualquiera de las lenguas cooficiales tienen derecho a recibir educación y ser atendidos por la administración en ella, pero las lenguas no tienen el derecho de conseguir coactivamente hablantes ni a imponerse como prioritarias en educación, información, rotulación, instituciones, etc... en detrimento del castellano (y mucho menos se puede llamar a semejante atropello «normalización lingüística»).
 
3. En las comunidades bilingües es un deseo encomiable aspirar a que todos los ciudadanos lleguen a conocer bien la lengua cooficial, junto a la obligación de conocer la común del país (que también es la común dentro de esa comunidad, no lo olvidemos). Pero tal aspiración puede ser solamente estimulada, no impuesta. Es lógico suponer que siempre habrá muchos ciudadanos que prefieran desarrollar su vida cotidiana y profesional en castellano, conociendo sólo de la lengua autonómica lo suficiente para convivir cortésmente con los demás y disfrutar en lo posible de las manifestaciones culturales en ella. Que ciertas autoridades autonómicas anhelen como ideal lograr un máximo techo competencial bilingüe no justifica decretar la lengua autonómica como vehículo exclusivo ni primordial de educación o de relaciones con la Administración pública. Conviene recordar que este tipo de imposiciones abusivas daña especialmente las posibilidades laborales o sociales de los más desfavorecidos, recortando sus alternativas y su movilidad.
 
4. Ciertamente, el artículo tercero, apartado 3, de la Constitución establece que «las distintas modalidades lingüísticas de España son un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección». Nada cabe objetar a esta disposición tan generosa como justa, proclamada para acabar con las prohibiciones y restricciones que padecían esas lenguas. Cumplido sobradamente hoy tal objetivo, sería un fraude constitucional y una auténtica felonía utilizar tal artículo para justificar la discriminación, marginación o minusvaloración de los ciudadanos monolingües en castellano en alguna de las formas antes indicadas.
 
Por consiguiente los abajo firmantes solicitamos del Parlamento español una normativa legal del rango adecuado (que en su caso puede exigir una modificación constitucional y de algunos estatutos autonómicos) para fijar inequívocamente los siguientes puntos:
 
1. La lengua castellana es COMUN Y OFICIAL a todo el territorio nacional, siendo la única cuya comprensión puede serle supuesta a cualquier efecto a todos los ciudadanos españoles.
 
2. Todos los ciudadanos que lo deseen tienen DERECHO A SER EDUCADOS en lengua castellana, sea cual fuere su lengua materna. Las lenguas cooficiales autonómicas deben figurar en los planes de estudio de sus respectivas comunidades en diversos grados de oferta, pero nunca como lengua vehicular exclusiva. En cualquier caso, siempre debe quedar garantizado a todos los alumnos el conocimiento final de la lengua común.
 
3. En las autonomías bilingües, cualquier ciudadano español tiene derecho a ser ATENDIDO INSTITUCIONALMENTE EN LAS DOS LENGUAS OFICIALES. Lo cual implica que en los centros oficiales habrá siempre personal capacitado para ello, no que todo funcionario deba tener tal capacitación. En locales y negocios públicos no oficiales, la relación con la clientela en una o ambas lenguas será discrecional.
 
4. LA ROTULACIÓN DE LOS EDIFICIOS OFICIALES Y DE LAS VÍAS PÚBLICAS, las comunicaciones administrativas, la información a la ciudadanía, etc... en dichas comunidades (o en sus zonas calificadas de bilingües) es recomendable que sean bilingües pero en todo caso nunca podrán expresarse únicamente en la lengua autonómica.
 
5. LOS REPRESENTANTES POLÍTICOS, tanto de la administración central como de las autonómicas, utilizarán habitualmente en sus funciones institucionales de alcance estatal la lengua castellana lo mismo dentro de España que en el extranjero, salvo en determinadas ocasiones características. En los parlamentos autonómicos bilingües podrán emplear indistintamente, como es natural, cualquiera de las dos lenguas oficiales.
 
Firmado por Mario Vargas Llosa, José Antonio Marina, Aurelio Arteta, Félix de Azúa, Albert Boadella, Carlos Castilla del Pino, Luis Alberto de Cuenca, Arcadi Espada, Alberto González Troyano, Antonio Lastra, Carmen Iglesias, Carlos Martínez Gorriarán, José Luis Pardo, Alvaro Pombo, Ramón Rodríguez, José Mª Ruiz Soroa, Fernando Savater y Francisco Sosa Wagner.

También está el manifiesto en Libertad Digital, o en el ABC, y hasta en El País o en RTVE— (aunque ahí no hay enlace para firmarlo, ya sería mucho pedir)—Lo digo por si algún inquieto asustadizo piensa que es cosa de fachas esto de no ponerles alfombra roja a los nacionalistas.

Etiquetas: Política, Idioma, Español, Nacionalismo

Les va a preguntar el presidente de la autonomía vasca a sus administrados un par de cosillas:

- Si están a favor de una "solución negociada" con la Eta.
- Si están a favor de que los partidos vascos elaboren un plan de autodeterminación.

Son preguntas capciosas.

La primera es capciosa porque se aprovecha de la buena fe de la gente y del discurso buenista y de la memez y sumisión ambientales, para dar privilegios especiales a quienes los exijan a tiro limpio—en lugar de ponerlos en su sitio, que es la cárcel. Los gobernantes tienen el deber de saber mejor que sus gobernados cómo se tratan estas situaciones. Pero... el nacionalismo vasco, y los demás, se han aprovechado siempre de la violencia de Eta y de las debilidades de las autoridades, para barrer para casa.

La segunda es capciosa—y aún más que capciosa, traidora—porque utiliza una institución constitucional como es la autonomía vasca para proponer un plan independentista que atenta contra esa constitución en la que se apoya su propio cargo y de la que emana su autoridad. Se hace decidir al parlamento vasco algo que no tiene entidad legal ni atribuciones para decidir. Es lo que hemos llamado la Falacia Democrática de los Órganos. O también—una declaración de independencia.

Pero estos desmantelamientos graduales del estado de derecho se hacen con el visto bueno de las autoridades, del gobierno, parlamento y Tribunal Constitucional. Recordemos que lo primero que hizo Zapatero al llegar al poder fue derogar las leyes que penaban explícitamente este uso fraudulento de las instituciones autonómicas. Y el Estatuto de los privilegios catalanes tiene pronto vía libre.

La segunda pregunta, por otra parte, incluye en el feliz consenso tanto a los que ponen el tiro en la nuca como a los que ponen la nuca, sin distingos—todos vascos al fin y al cabo, oye. Capciosa es también la presuposición (en la primera y en la segunda pregunta) de que la Eta es fiable—gente de palabra que puede dar garantías que la ciudadanía y gobernantes habrían de creer. Sinvergüenzas interesados, y bellacos, son los que a estas alturas pretenden vendernos estas motos.

Son preguntas capciosas, las de Ibarretxe, pero van a ser muy bienvenidas por los vascos, que quieren ser (cómo no) aún más vascos, gustan de este tipo de gobierno y total ya se han acostumbrado a sentir el cuchillo a la espalda. A estas dinámicas perversas les auguro una buena recepción y un gran futuro en la España de la sopa boba.

PS: Comunicado de prensa del Foro Ermua:

El FORO DE ERMUA se opone frontalmente al contenido de la Ley sobre el


prerreferendum de Ibarretxe, por ser absolutamente inconciliable con nuestro


Orden Constitucional, y por pretender con él que los partidos vascos se


adhieran a sus objetivos secesionistas, llegado el caso bajo la amenaza de


ETA, ignorando a aquella parte de la sociedad vasca, presente o exiliada,


que no comparte la locura sabiniana.


 


Bilbao 30 de mayo de 2008


 


 


Ante la puesta en escena del proyecto de Ley por el que el Gobierno vasco


pretende poner en marcha su prerreferendum y el conocimiento público de las


dos preguntas protagonistas de esa consulta, el FORO ERMUA quiere manifestar


a la opinión pública española su más absoluto y radical rechazo.


 


A nuestro juicio son tres las claves que permiten descifrar el significado


verdadero de esta última actuación nacionalista:


 


Primera: Las trampas del lenguaje. Nada hay más antidemocrático que actuar


al margen de una legalidad constitucional instaurada democráticamente por el


pueblo español: pues ese supuesto acuerdo democrático -- del que previamente


quedan excluidos quienes en el País Vasco no son nacionalistas, o los vascos


que han tenido que abandonar su tierra por la misma causa y, por supuesto,


el resto de los españoles a los que corresponde decidir qué es España --


pretende concluir en algo diametralmente opuesto a la Constitución, que en


ningún caso ampara ese supuesto derecho a la autodeterminación de ninguna


parte de la población española.


 


Segunda: La ambigüedad calculada. Lo que la segunda pregunta de ese


prerreferendum entraña es que pura y simplemente se firme un "acuerdo" que


sólo pueda tener por contenido y fin la afirmación del derecho de


autodeterminación. No se trata de negociar para discutir si procede o no


afirmar y pedir tal derecho. No es por tanto un proceso de negociación, sino


de adhesión a un objetivo ya previamente determinado. Y cuando lo que se


pide es una simple adhesión, automáticamente se está rebajando la posición


de quien se adhiere respecto de la quien establece ese objetivo, se está


definiendo un reparto de poderes no igualitario en el que, en este caso, los


partidos nacionalistas o los que asumen sus planteamientos gozan de una


situación de superioridad.


 


Tercera: La amenaza. ¿Cómo se consigue esa adhesión?. En algunos casos con


la expectativa de golosos beneficios políticos o económicos. En otros, con


las consecuencias funestas que derivan de la primera de las preguntas, y que


nos conduce directamente a la "tercera pregunta" que ayer manifestamos a los


medios: ¿Por qué ETA no ha matado nunca a un político nacionalista? Pregunta


que evidentemente nos lleva inmediatamente a otra: ¿Por qué ETA sólo mata


(cuando mata políticos, dado que la mayoría de sus víctimas no lo eran)


políticos no nacionalistas? Esa primera pregunta del prerreferendum sobre la


negociación con ETA es una funesta herencia de la política del Sr. Zapatero


en la pasada legislatura ahora empleada por Ibarretxe con un grado de


cinismo insuperable. Pero lo que ahora queremos resaltar es que esa pregunta


no está vinculada a la segunda, en el sentido de que no se condiciona la


formación de ese acuerdo para la autodeterminación a la obtención de ese


"final dialogado de la violencia" (donde propiamente estaría la verdadera


negociación cuyo contenido no se quiere hacer público). Pase lo que pase con


esa última versión de la "tregua", el acuerdo para la autodeterminación y la


convocatoria del referendum siguen su calendario. Y en consecuencia, la


amenaza de ETA, cuyos frutos tan bien sabe recoger el PNV, sigue latente y


se convierte en un útil instrumento para la necesaria adhesión.


 


Todo esto no dejaría de ser un lastimoso y pobre ejercicio de maquiavelismo


político de no ser que la letra de ese ensayo está escrita con tanta sangre.


Ni la memoria de las víctimas, ni los ideales y valores de la sociedad


española, perfectamente encarnados por nuestra Constitución, consienten esta


aberración.