Post-penitencia

Otro uso de los blogs: entonar mea culpas en público (o en semipúblico, no seamos tan creídos). Resulta que después de tanto clamar en el post de ayer contra los representantes en comisiones etc., hoy me salto así por las buenas una reunión de una comisión para la cual fui elegido, la comisión de planes de estudio. Llevo años pidiendo que se reúna, y cuando por fin se convoca una reunión, para hoy... pues no me miro la agenda y me la salto. Qué plancha. Vamos, que después de hablar en otro post de la "comisión fantasma" debería hablar hoy del "fantasma de la comisión". Y es que nadie es perfecto, al parecer, y yo que creía... hm. Bueno, no creo que me hayan echado mucho en falta, tampoco era tan difícil avisarme desde dos puertas más allá. Y tengo la excusa, ahora que dejo las meaculpas y paso a justificarme, de que la comisión a estas alturas tiene muy dudosa legitimidad y entidad, siendo que no se ha renovado desde hace más de diez años. Pero en fin, debería haber ido, para decir en público y a quien le importa lo que aquí digo sólo al lector accidental.

Y a otra cosa mariposa: Arcadi Espada escribe hoy a propósito de la frase de Zapatero, que decía que con el Partido Socialista en el gobierno vasco llegaría la paz a Euskadi. Critica Arcadi, con más razón que un santo, el criticable vocabulario de Zapatero, que parece creer que lo contrario del terrorismo es la paz; Arcadi dice que no es la paz, sino la ley. Le pongo este comentario:

Dice Arcadi: "lo contrario del terrorismo no es la paz. Es la ley"
Algo que parece escapársele a muchos, hasta al presidente se le nubla la vista. ¿Igual quería decir que gobernando el PSOE (con el PNV, imagino) la ley llegaría al País Vasco?
Cosa que es muy de dudar, viendo la experiencia pasada. Sobre todo si la ley se aplica sólo cuando conviene: eso es ley sin ley.

2 comentarios

[José Ángel - 12 de abril de 2005 - 10:45]

Gracias por los ánimos, Joaquim, y por la visión alternativa. Creo sin embargo que me mantengo en lo dicho: la libertad es algo muy ambiguo, los terroristas también dicen que luchan por la libertad: por lo que no luchan desde luego es por las leyes que tenemos. Así pues, libertad, pero conforme a las leyes del estado de derecho. Otra cosa son las leyes de Hitler, claro; no creo que estemos en el mismo caso. Y Arcadi... bueno, supongo que como tú o como yo, unas veces más acertado que otras. Y curiosamente, una parte de su peña parece ser gente racional, si te fijas, pero pasan desapercibidos entre una muchedumbre de voceras egocéntricos bastante alarmante (me dejan chiquito, con vanity y todo). Vamos, que se consuela uno de no tener tantas visitas en el blog.

[joaquim - 12 de abril de 2005 - 08:30]

Veo que te has metido de lleno en el formato blogero. Pues nada, a darle a la tecla! Te pongo enlace ya mismo.

Respecto a lo que dices en el post, parece ya una tradición que los políticos en campaña digan más tonterías de las habituales e incluso de las que puedan ser necesarias en esas ocasiones. De todas formas, discrepo totalmente en eso de que lo contrario del terrorismo sea la ley; lo contrario del terrorismo es la libertad. Porque lo que el terrorismo coarta es precisamente la libertad de quienes lo sufren. La ley es otra cosa, y a veces la ley simplemente viene a refrendar el terrorismo, una vez derrotada la libertad. ¿Acaso no tenía leyes el estado nazi? ¿O el franquista, para no ir más lejos? Y ambos practicaban el terrorismo contra sus propios ciudadanos.

Las opiniones de Arcadi Espada están cada vez más radicalizadas a la derecha. Hace tiempo que me desinteresé de su evolución política, pero veo que sigue igual, es decir a peor, supongo que arropado por la corte "liberal" aznarista que le jalea en su blog.