Blogia
Vanity Fea
Chollo del día - Gorra Adidas 9,99 € 15 € -33%

Qué gentuza estos manifestantes...

Qué gentuza estos manifestantes...

Al Gobierno no le gustan las manifestaciones de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Claro, querrían que se manifestasen contra los terroristas nada más. Como las manifestaciones contra la violencia doméstica. Esas sí molan, porque no se protesta contra las autoridades. Pero una manifestación que se precie es siempre una manifestación contra la autoridad. Parece que flojea la memoria de cuando esas manifestaciones contra la guerra de Irak, o pidiendo "libertad, amnistía" en los tiempos franquistas. Según el Gobierno, al parecer, habría que manifestarse contra cacos y criminales, y no criticar jamás al gobierno. Pues buenos íbamos a ir.

Por primera vez, por cierto, dice la Iglesia bastante clarito que la eta no puede ser un interlocutor político. Bienvenida sea. Bueno, no ha sido una declaración unánime; hay obispos que aún no entienden esto, será que aún les hace falta estudiar más teología. Aunque uno pensaría que no es una cuestión de estudios, ni de inteligencia política, sino de decencia básica.

Los terroristas, a chirona. Como esa bestia parda que ha irrumpido hoy con bombas en el parlamento de Irlanda del Norte. Eso les pasa por soltarlo.

Y las manifestaciones, siempre contra el gobierno, por supuesto. En especial si se hace el tonto, o el listillo, con los terroristas.

PS: Comentarios oídos en la SER: Los manifestantes no eran víctimas del terrorismo (no hay tantas, seguramente). También: Las víctimas quieren la continuación del terrorismo, y que haya más víctimas. Este último comentario no provoca disensión en la tertulia. Da una idea del nivel abyecto que es posible adoptar en España hoy, en un medio de gran audiencia, y que cuele. Cuánta canalla.

PS: Comentario que dejo hoy en el blog de Arcadi Espada (26 de noviembre)—se ha sumado a las críticas a los manifestantes y a la AVT:

"Arcadi, hasta las personas brillantes están a veces menos que brillantes. Pero no por eso pierden la oportunidad de rectificar. Los deja menos olímpicos, eso sí. Pero creo que hoy sería de justicia."

PS: Ahora, que la joya de la jornada es la foto (foto única) que ofrece El País, con unas decenas de personas manifestándose, y la titula "Vista aérea de la manifestación de la AVT". Ojo: eso, después de cifrar con sus propios cálculos la asistencia en 120.000 personas.

La pongo aquí arriba por si les echan un telefonazo de alarma y la retiran.

Pero no. Deben haber calculado bien las inmensas tragaderas del público. Ofrecer esto, como documentación gráfica de una manifestación de cientos de miles de personas. Y éste es el periódico más vendido, y sin duda más creído, de España. Este infame lobotomizador de masas, digno de una pesadilla de Orwell. Da la medida de algunos criterios, y de algunas ruedas de molino que dan para comulgar, ¿no? Y aún tienen la cara de hablar de la manipulación de la Cope.


Protestas a quién

25 comentarios

realista -

a mi tampoco me gustan esas manifestaciones,por q estan organizadas por el pp,para seguir dando el follon con la supuesta supercrisis,la crisis reale s la qe estamso ya pasando todos los españoles por lo qe estos individuos del pp nos hicieron con todo,sobre todo conla viviendas,y los inmigrantes,con ellos llego la desesperacion,la estafa,el no hacer nada por nadie y dejarlo tod de lado,ahora lo estamos comenzando a pagar el daño qe hicieron,sin viviendas,ellos si tienen claro,en mi opinion atentaro grabemente contra los derechos humanos y deberian ser juzgados y encarcelados,aznar y su gabinete del mal,y me duele verlos todos los dias en la tele,con sus tipicas mentiras descaradas y engañando ala mitad de cazurros ignorantes de españa,es una pena,pero el mundo esta asi,y vosotros seguid votandoles,me averguenzo de ser español,puagghhh qe asco,qe gentuza,uaagghhhh

JoseAngel -

Vaya. Fin de año. Bomba de Eta. Se equivocó el gobierno. Y Peco también. Qué lástima, tanta gente equivocada.

JoseAngel -

Aquí hay un artículo interesante que comenta la cuestión de las "no concesiones políticas":

¿Está cediendo el gobierno ante ETA?


 


Las mesas de partidos


 


POR ROGELIO ALONSO. Profesor de Ciencia Política. Universidad Rey Juan Carlos 


 


 


A pesar de que el gobierno insiste en su negativa a pagar un precio político por el final del terrorismo, la realidad está demostrando que la actual política antiterrorista acarrea inevitablemente un alto coste para la democracia. Tras ocho meses de tregua, el gobierno por fin acepta que ETA no muestra «una clara voluntad para poner fin a la violencia», como exigía la resolución de mayo de 2005 aprobada en el Congreso. De ahí que el presidente haya asegurado que «con violencia, nada de nada». Sin embargo, la irrelevancia de esa aparente firmeza emerge cuando el gobierno decide continuar los contactos con el brazo político de la organización terrorista para negociar la creación de una mesa de partidos extraparlamentaria, manteniéndose por tanto inalterable la política gubernamental a pesar de las constantes amenazas de ETA que subrayan la ausencia de una «clara voluntad de poner fin a la violencia». Al enfatizarse verbalmente una firmeza que niega cesiones ante la violencia, mensaje que reconforta a quienes desean confiar en la idoneidad de esta política antiterrorista, tiende a ignorarse el alcance de una peligrosa actitud que bordea la legalidad. Así ocurre cuando se elude presentar como una cesión ante ETA lo que sin duda constituye un alto precio político en la forma de un órgano, la mesa extraparlamentaria, que debilita decisivamente uno de los pilares de la lucha contra el terrorismo durante las últimas décadas: la legitimación de las instituciones democráticas frente a los intentos de deslegitimación de las mismas por parte de quienes han desafiado a la democracia, esto es, los terroristas.


La mesa de partidos que el gobierno sigue negociando con representantes de una organización ilegal es una exigencia de ETA a la que el gobierno responde, con las graves consecuencias que de ello se deriva, pues al satisfacer ese deseo de la banda se vulneran las reglas de la democracia favoreciendo la deslegitimación de las instituciones democráticas y de sus representantes, asesinados precisamente por defenderlas. Quienes relativizan esa iniciativa presentándola como una suerte de «mal necesario» que facilitaría una supuesta transición de Batasuna hacia la democracia, obvian que la realidad muestra algo muy diferente, pues dicha mesa legitima los argumentos de ETA y Batasuna haciendo además eficaz la amenaza de una organización terrorista todavía activa. Las cuestiones que en ella se debatirían al margen de las instituciones democráticas son además de una enorme trascendencia, pues se pretende «renovar el actual marco jurídico» (El País 6/10/2006). De este modo se fuerza a la democracia a aceptar la imposición de una organización terrorista y su coacción sobre políticos y ciudadanos, presionados para aceptar tamaña anormalidad mediante la amenaza de que el apaciguamiento de ETA así lo exige. La mera negociación de dicha mesa en unas condiciones en las que evidentemente ETA no muestra ninguna voluntad de poner fin a su violencia resta credibilidad a las declaraciones de firmeza de un gobierno dispuesto a ciertas concesiones a pesar de la negación de las mismas. Así lo confirma la admisión de que el gobierno ha abandonado su exigencia inicial de «primero la paz, después la política» (El País, 19/10/2006) que las negociaciones con Batasuna corroboran.


Si con objeto de garantizar que no ha habido cesiones a ETA se recurre a los comunicados de la banda que critican al gobierno por la ausencia de «pasos», también debe recordarse que esos mismos pronunciamientos etarras insisten en la existencia de compromisos con representantes socialistas cuyo incumplimiento critican los terroristas. Por lo tanto, de los comunicados de ETA que el gobierno utiliza como muestra de su supuesta firmeza podría deducirse tanto que el gobierno no ha cedido, como que no ha cedido lo suficiente desde la perspectiva etarra, aunque demasiado desde la óptica de la democracia. El comportamiento gubernamental avala la última hipótesis. Revelador resultaba en este sentido el editorial de El País del pasado 22 de noviembre al reconocer que en relación con «el sobreseimiento de los procesos abiertos y la legalización de hecho de Batasuna» ha existido «desde hace meses» una «tolerancia» que «no habría sido difícil prolongar si ETA hubiera dado algún indicio de que estaba dispuesta a retirarse definitivamente». Estas palabras confirman una «tolerancia» hacia el entorno etarra que se ha negado en público y que dan sentido a sorprendentes declaraciones como la del propio presidente del gobierno asegurando que determinadas decisiones judiciales contrarias a Batasuna pueden dificultar el «proceso de paz». Dicha «tolerancia» se ha aceptado a pesar de que en ningún momento ETA ha cumplido las condiciones impuestas por el Congreso de los Diputados.


En retrospectiva se aprecian numerosos ejemplos de una ineficaz «tolerancia» hacia la organización terrorista, que mediante señales equívocas ha alimentado expectativas sobre su hipotético final dividiendo a partidos democráticos cuyo anterior y sólido consenso tanto la había debilitado. Estas tácticas han llevado a los responsables de la política antiterrorista a mostrar en algunos momentos mayor confianza hacia la organización terrorista que hacia el principal partido en la oposición. Así lo refleja el abandono de un Pacto por las Libertades que no se ha reunido en dos años de legislatura. La resolución de mayo de 2005 suponía un significativo cambio de estrategia antiterrorista al abrir la expectativa de negociación con la organización terrorista, si bien en determinadas condiciones. El alcance de esa iniciativa y el compromiso de «búsqueda de posiciones conjuntas» recogido en el Pacto requería que el encargado de dirigir la política antiterrorista -el gobierno-, facilitase información al otro integrante del acuerdo sobre las causas del abandono de la posición hasta entonces mantenida en la que se negaba cualquier posibilidad de diálogo con la banda o su entorno ilegalizado. Dicha información al principal partido de la oposición resultaba imprescindible habida cuenta de los contactos que representantes socialistas venían manteniendo con el entorno etarra desde 2004.


Esta dinámica se mantiene todavía al prescindirse del Pacto por las Libertades mientras representantes del gobierno siguen negociando con Batasuna la constitución de la referida mesa extraparlamentaria y cómo legalizar a los representantes políticos de ETA. Este comportamiento mina la credibilidad del gobierno cuando niega un precio político frente al terrorismo, pues la duplicidad resumida en las líneas precedentes evidencia lo contrario, al respetarse la interlocución con una ilegalizada Batasuna pero no con un partido democrático como el PP, beneficiando por tanto a quienes apoyan la violencia precisamente como resultado de su asociación con el terrorismo. Es, pues, engañoso y perjudicial recurrir a una firmeza más bien retórica cuando el diálogo con ETA no es una ficción o un futurible, sino una realidad materializada en negociaciones con dirigentes de dicha banda y con un partido como Batasuna que continúa actuando como el brazo político de una organización terrorista cuyos dictados sigue fielmente. En estas condiciones, la firmeza del gobierno sólo sería creíble si volviera a aplicarse la estrategia de la negación de cualquier expectativa de éxito para ETA y su entorno que el Pacto por las Libertades suponía y que las actuales negociaciones con Batasuna contradicen.


En un texto publicado en 1997, titulado «Problemas de legitimidad: provocación terrorista y respuesta del Estado», José Ramón Recalde, ex consejero socialista del Gobierno Vasco, escribía: «Al resucitar el tema del diálogo político con ETA y con su entorno político, han provocado un primer efecto. Han conseguido que HB entienda y diga que, sin moverse de sus propias posiciones, ha logrado que los demás se muevan. Con lo cual la patología política de sus militantes -la de la lucha contra toda esperanza- ha disminuido. Un segundo efecto ha sido el desconcierto entre los partidos democráticos. Significa, naturalmente, cambiar sobre lo ya programado, que es que no hay diálogo mientras ETA no deje de matar y cuyo alcance no sea el marco de la Constitución; que, cuando ETA deje de matar, se tratará de la reinserción de los etarras». Las contraproducentes consecuencias del diálogo político con ETA y con su entorno continúan totalmente vigentes hoy cuando el gobierno insiste en mantener tan peligrosa iniciativa a pesar de la falta de voluntad de los terroristas para aceptar la democracia.

JoseAngel -

Un saludo, peco. Ojala aciertes.

peco -

No te vale el caso del Ulster porque no es clavadito al de aquí. ¡Pues menudo argumento!
¿Allí había terrorismo o no? Aunque hubiera dos grupos, ¡que importa! terrorismo doble, doble problema. Se solucionó hablando con el brazo político del IRA (que no me negarás tiene su simil en Batasuna, ¿o tampoco es clavadito?) entre otras medidas políticas.

Para ti puede no ser válido pero para una mayoría de la población representada por los partidos en el Parlamento, sí lo es, porque no queremos más muertes (igual que tú), no queremos gente coaccionada en el País Vasco (igual que tú) y no queremos que el odio o los intereses partidistas puedan estropear el proceso (¿¿igual que tú??)

Todo ello si ETA y su entorno está por la labor, claro. Si no, sólo queda el camino policial, que como bien dices, a dado frutos pero no ha terminado nunca con la lacra.

Lo puedes repetir cuantas veces quieras (eso no lo convertirá en verdad) pero el caso es que en el Ulster había terrorismo (no guerra) y ya no la hay.
Es curioso que algunos con sus argumentaciones terminan pareciéndose al contrario. Lo digo por lo de hablar de bandos, guerra, lucha, en lugar de terrorismo puro y duro.
Piénsalo.

JoseAngel -

En el Ulster, había dos comunidades con sus respectivos grupos paramilitares a tiro y bomba limpia unos contra otros. Esperemos que la situación en el País Vasco no llegue a eso. Es DISTINTA, te ignoro el ejemplo todo el rato porque ya te he dicho antes que no son comparables, lo mismo si me dices que si Croacia y Serbia firmaron la paz, yo te digo, ¿y qué tiene que ver?
Contra el terrorismo: primero, inteligencia política (no estupidez), segundo, una justicia coherente (no a bandazos, como en el caso del de Juana); tercero, educación en el civismo: en el País Vasco falta, a unos cuantos cientos de miles de votantes, educación general básica en derechos humanos, y de eso también hay responsabilidad política muy grave; cuarto, una policía más eficaz (cuarto digo, porque eficaz ya es... cuando la saben llevar). De estas cosas, no tenemos ninguna. Mal vamos.

peco -

Sí, si que se puede acabar con el terrorismo. ¿Recuerdas el Ulster, ese ejemplo que para ti no vale? Pues allí también mataban vilmente y a lo grande y...se negoción...y se acabó. ¿Se pagó un precio político? Compruébalo, los británicos están muy satisfechos.

Aquí puede pasar lo mismo (si dejan). Claro que si ya hablamos de concesiones políticas extraparlamentarias....apaga y vámonos.

Puestos a disentir con el arrco parlamentario, podrías decirnos tú cuál sería el camino para terminar con el terrorismo. Y no me digas que la vía policial porque ese ya ha fallado con todos los Gobiernos. Que sea otro, mas preclaro. Si es que tienes alguna idea, claro.

JoseAngel -

Pues sí, disiento de la mayoría del Parlamento. Y es que con el crimen, o con el terrorismo, no se acaba, Peco. Eso sí que es lo que nunca se ha visto. Lo que hay que hacer es reducirlo a las mínimas proporciones. Y eso nunca se conseguirá haciéndoles concesiones políticas extraparlamentarias. Eso es más bien darle alas.

peco -

Lo que has dicho nos es simplismo es de perogrullo. "No más muertes" depende de ETA, claro igual que pasó con el IRA, es lo que se le exigíó en la negociación. ¿O acaso esa también fue una mala negociación, JoseAngel? ¿Qué hubiera sido mejor, todos los malos malísimos a la cárcel y todo resuelto? Eso sólo lo consigue Bruce Willis en las pelis, amigo.
Otra cosa, te empeñas en decir que la postura del PSOE es estúpida e inmoral. Si te refieres a la negociación deberías incluir al resto del arco parlamentario...salvo el PP. Y ahí se incluye a mucha gente de muy diversas direcciones políticas, y reitero, añadiendo a la facción menos radical del PP (que afortunadamente aun existe).

Dices, en referencia a la postura (actual, no la de cuando gobernaban) del PP:

"me parece bien su postura porque es la única respuesta moralmente y políticamente aceptable, y eficaz, frente al terrorismo"

Y me parece muy respetable y si ellos la mantienen en el tiempo, me parecerá hasta coherente (que no lo ha sido) pero...eficaz, ¡eficaz! Muy eficaz, treinta años después, me parece de un optimismo que roza el absurdo.

Estoy, estoy.


Estoy, estoy.

JoseAngel -

De todas formas, por aclarar más mi postura, no defiendo al planteamiento de la AVT porque sean víctimas (podían ser víctimas vengativas, u obtusas, y no lo son), y aún menos porque les apoye el PP (cosa que extrañamente parecen presuponer mis comentaristas- que yo habría de estar de acuerdo por axioma con el PP - ¿¿¿¿????).

Al contrario, me parece bien su postura porque es la única respuesta moralmente y políticamente aceptable, y eficaz, frente al terrorismo.

Y la postura oficial del PSOE no me parece estúpida e inmoral por ser del PSOE, sino por ser estúpida e inmoral. ¿Estamos?

JoseAngel -

Pues por ser un pelín más simplista, lo de "no más muertes" no me lo cuentes a mí, sino a los de la eta cuando dialogues con ellos. Oye, igual te dicen "Vale, por darte gusto a tí".

peco -

"como si estuviéramos a favor de ETA". Pues estáis a favor de negociar con la eta, tú verás con quién te arrimas.


Se me antoja que eres un pelín simplista.

Ah, y lo del ejemplo venía a colación del que te había dado jorge, el del Ulster. Ese que sí ha cosechado éxitos. ¿Te vale?

No más muertes.

JoseAngel -

- "Si todos lo han hecho" y todos han hecho el primo, "demos una oportunidad", es decir, pues hagamos el primo otra vez. Vaya razonamiento.

- "como si estuviéramos a favor de ETA". Pues estáis a favor de negociar con la eta, tú verás con quién te arrimas.

¿Me habría de valer el ejemplo de Aznar? ¿O el de Felipe?¿Y por qué? ¿Sólo porque no me da la razón? Pues estaríamos buenos. Menudos éxitos cosecharon, como para convencer a nadie.

peco -

Tienes razón jorge. Deberíamos de aprender de otros países (no de todos, claro). Es lo que decía antes de la Política de Estado de la que el PP adolece.

Es triste que los que hemos sufrido el terrorismo tengamos que soportar que nos acribillen con el odio acumulado y en forma de "rebelión cívica". ¡Cómo si los que no nos manifestamos ni apoyamos esa manifestación estuviéramos a favor de ETA!
Señores, no estamos a favor de ETA, ni de su entorno, ni de sus pretensiones pero dejémos a los que gobiernan que usen el apoyo mayoritario del Parlamento para actuar. Si se equivocan, que les juzguen las urnas. Si aciertan, será un acierto de todos los españoles demócratas.

Y ya veo, JoseAngel, que sólo valen los ejemplos que te dan la razón. Menudo sesgo.

jorge -

Yo sé que es muy arriesgado ponerse a negociar con asesinos pero si todos lo han hecho demos una oportunidad, pero désemosla TODOS. Que no estén en contra los del PP, porque suelen hablar los que más tienen que callar. Y a ver si aprendemos algo de otros países como el Reino Unido o Francia, que cuando sus intereses generales están en juego, todos los partidos son sólo uno.
No se me olvidarán las imágenes después del asesinato de Miguel Angel Blanco, de todos los líderes políticos del País Vasco saliendo juntos de Ajuria Enea dando una imagen de unidad. Lamentablemente esa imagen duró 2 semanas y después a tirase los trastos a la cabeza.

JoseAngel -

A ver...
- De momento no le he oído a ningún dirigente de la AVT pedir "desobediencia civil". Pedían "rebelión cívica", expresión que podrá resultar más o menos afortunada pero que no incita sino a hacer manifestaciones contra las políticas que se consideren inadecuadas. El día que empiece la AVT a asaltar bancos tranquilo que ya diré lo que pienso.
- "Hay que ser más leal". ¿Leal? ¿A quienes han sido desleales al pacto que propugnaron ellos mismos? ¿Por qué se habría de ser leal a una política ciega, torpe, e indecente? Sé leal a tí mismo, no a otros. Y no, en todo caso, a Rubalcaba o a ZP.
- "Al PP le da miedo la paz". No pierdas la perspectiva. A la gente siempore le da más miedo que le vuelen los sesos. Si eso no les lleva a hacer bajezas, pues un punto a su favor.
- "Salvando las distancias entre el Ulster y el País Vasco". Ah, pero es que son insalvables. A no ser en avión o en barco. Y a Tony Blair no me lo pongas de ejemplo, que me vale tan poco como Aznar.

jorge -

Creo, que lo peor que puede pasar es que tras la cuestión del proceso de paz, en mi opinión sí que es de paz, se despierte la ultraderecha que parece que estaba controlada al estar dentro del PP.
No me parece ni medio normal que el principal partido de la oposición apoye a una parte de la sociedad que propone una desobedencia civil, que es lo que se dijo tras la manifestación de la AVT. Hay que ser más leal que es de lo que se quejaba el PP cuando gobernaban ellos. Tal vez es que al PP le da miedo la paz.
Como profesor de filología inglesa, deberías saber, salvando las distancias entre el Ulster y el País Vasco, que cuando Tony Blair se arriesgó con el Good Friday Agreement toda la House of Commons le apoyó

JoseAngel -

Y yo le deseo mucho éxito al presidente cuando dice que va a acabar con la violencia y sin concesiones políticas. Pero no lo creo: no lo creo a él, y no creo que tenga éxito en cualquier caso. Ah, y tienes razón, no tengo ningún partido en el que confíe. Lástima, pero así es. Que te dure a tí la fe que le tienes al PSOE, peco, pero tendrás que aplicar mucha visión selectiva.

peco -

Ah, y por supuesto que les apoyaría. Nadie acosó al PP en su día por intentar la negociación.
Es decir, todos les apoyamos, incluso todos LOSANTOS. Amen.

peco -

¿Sabes lo que es hacer política de Estado?
Pues justo lo que hizo el PSOE cuando el PP negoció con ETA. Es decir apoyar al Gobierno en asuntos de terrorismo. Lo mismo que exige ahora el PSOE al PP por el mismo motivo y que por una absoluta falta de coherencia histórica, el PP le niega.
¿No me dirás que el PSOE no ha sido coherente? Apoyó la negociación entonces y la apoya ahora.
Lo incoherente es lo tuyo, que sabiendo que en su día el PSOE apoyó al PP en la tregua, les votaste en las últimas elecciones, a sabiendas de que en el programa electoral del PSOE ya aparecía que trataría de acabar con el terrorismo con las herramientas que la mayoría del Parlamento le diese.
Como así se hizo. En su día, el Congreso apoyó la negociación con ETA y su entorno, con el único voto en cvontra de, ¡como no!, el PP ( y estoy seguro de que no todos del partido acataron la disciplina de buen gusto)

Ya que no vas a volver a votar al PSOE (nunca mas) que quedan pocas alternativas. En este momento, sólo el PP y algún partido ultra, están en contra de la negociación. Además, como del PP tampoco te puedes fiar (por lo visto)...tú me dirás.

Lo único incontestable hasta ahora es que con Zapatero no ha habido ninguna concesión al terrorismo, ningún muerto y...unas cuantas manifas de AVT con el PP. ¡Qué curioso1, ¿no?

JoseAngel -

No había visto tu comentario, Jorge. Por supuesto que la Cope manipula; una vez se pasa a utilizar políticamente el tema del terrorismo de modo tan descarado todos barren para casa. Pero eso sucede porque no se cumple el pacto antiterrorista: que no ordena "hacer lo que mande el gobierno", según lo interpreta Zapatero, sino que compromete a aislar a los terroristas y a no tomar iniciativas sino mediante acuerdo previo entre los partidos democráticos. Dos condiciones que ha incumplido el PSOE. Por cierto, ese pacto no existía cuando la trampatregua que llevó a Aznar a acercar etarras, ni manifestó el PSOE desacuerdo con esa política; tampoco lo excusa eso a Aznar por dialogar con la Eta, que es siempre caer en su trampa. Ahora que Zapatero se tira a la trampa en plancha y con los ojos cerrados. Eso sí que es estúpido, e indecente. Yo le voté, pero por supuesto no pienso volver a votarlo jamás.

JoseAngel -

A algunos, pero no a mí. ¿"Todos les apoyamos"? Les apoyarías tú. Aznar hizo el imbécil en sus diálogos con ETA (En cuanto a su ética, ¿qué decir de quien ayudó a encender la guerra de Irak? Lo de la Eta se queda chiquito). El hecho de que Aznar cometiese el error de dialogar con los etarras A VER SI ERA CIERTO QUE SE RENDIAN (sabiendo que otros habían tropezado ya en la misma piedra) no excusa, sino todo lo contrario, a Zapatero cuando NEGOCIA con ellos cuando LE CONSTA que no se rinden. Si uno fue ESTÚPIDO, el otro es VIL.

peco -

O este otro, que todavía deja más con el culo al aire a algunos.
http://www.youtube.com/watch?v=uAxIlzK5pbE

peco -

Déjate de rollitos y comenta esto:

http://www.youtube.com/watch?v=Dk9uOXWPYN4

jorge -

Pero no crees que es la cope la que más manipula el tema del terrorismo para sacar partido electoral. Y sobre lo de los asistentes ya sabes Cifras de los organizadores+Cifra de la delegaciónj del gobierno dividido todo ello entre 2