Internética académica
Hoy a vueltas con las publicaciones en red. Envío esta cartita para participar, siquiera sea de refilón en las II Jornadas de Innovación Docente, Tecnologías de la Información y la Comunicación e Investigación Educativa en la Universidad de Zaragoza:
En este sitio he publicado esta semana, por cierto, dos artículos más de mi blog, uno sobre los sonetos de Shakespeare, "Deep-brained Sonnets", y otro sobre Oscar Wilde: "Wilde y el enigma de la Esfinge"—dos temas que tuvieron su punto de encuentro en el juicio en el que se condenó a Wilde por comportamiento indecente.
También les podía haber pasado mi Shakespeare blog, ahora que lo pienso.
Y otra cartita, esta enviada al Colectivo de Profesores para que presenten alegaciones a la nueva normativa universitaria para determinar el compromiso investigador de los profesores. Por fin decide nuestra Universidad considerar las publicaciones como actividad investigadora, pero....
Aunque aquí barro para casa, solicitando que se tengan en cuenta las publicaciones electrónicas, no siempre hago así. Por ejemplo, mi departamento sacó un baremo para valorar publicaciones en el que se daban más puntos a publicaciones "de alto impacto" o de "publicaciones en revistas del área con sistema de peer reviewing", pero se daba también bastante puntuación, comparativamente, a "otras publicaciones" sin más, sin especificar tema ni criterio de calidad. Yo alegué que no parecía coherente valorar tanto las autopublicaciones, o los artículos de prensa, o las publicaciones no relacionadas con el área de conocimiento, por ejemplo. Pero viniendo de mí, cualquier propuesta es sospechosa, y así se mantuvo el baremo. Espero que llegado el caso lo apliquen coherentemente y me den puntos por cada artículo de blog. (Y de estos y de otras autopublicaciones tengo yo más que el resto de mi departamento juntos).
Eso, o que se acepte mi enmienda al baremo. Creo que todavía no ha caído el personal en la cuenta de cómo ha cambiado el concepto de publicación con la Internet.
Otra cosa curiosa de esta normativa en ciernes del Rectorado son los distingos a la hora de calcular la relación entre publicaciones y "producción científica"—distingos donde, como en la granja de Orwell, unas áreas o campos de conocimiento son más iguales que otros. Cito de la propuesta de normativa:
La valoración de las publicaciones y patentes en un año se obtiene sumando los puntos obtenidos en los apartados 3.1 y 3.2 en los seis años anteriores.
A partir de esta valoración, se determina el número de unidades de producción científica por publicaciones y patentes mediante la fórmula:
K2 = máximo{6[(valoración/F)‐1], 0}
siendo F el parámetro que se indica en la siguiente tabla, dependiendo del campo de evaluación.
Campos F
1. Matemáticas y Física (Físicas) 100
2. Química 100
3. Biología Celular y Molecular 100
4. Ciencias Biomédicas 80
1. Matemáticas y Física (Matemáticas) 60
5. Ciencias de la Naturaleza 60
6. Ingenierías y Arquitectura 40
7. Ciencias Sociales, Políticas, del
Comportamiento y de la Educación 20
8. Ciencias Económicas y
Empresariales 20
9. Derecho y Jurisprudencia 30
10. Historia y Arte 20
11. Filosofía, Filología y Lingüística 20
Curioso que la producción científica sea distinta hasta en "matemáticas y física" dependiendo de en qué Facultad estés. Alguna buena razón habrá—para otros. Yo en cambio, mirando desde aquí, no veo bien que un artículo mío (de alto impacto, etc.) valga cinco veces menos que uno de Matemáticas o de Biología. ¿Será que publicamos demasiado en Filosofía y Letras, y hay que ponernos un ? Pues yo había oído que en las áreas duras también se hacían artículos como churros, y es más, que
por convención o tradición,
los firma todo el equipo de investigación,
aunque a veces ni hayan tenido mención
del artículo en cuestión...
Estimado compañero:
en respuesta a la solicitud sobre material docente para las II Jornadas de Innovación Docente, podéis contar si lo consideráis oportuno con estas dos referencias a materiales en red elaborados por mí:
A Bibliography of Literary Theory, Criticism an Philology
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/garciala/bibliography.html
Artículos de José Angel García Landa en el Social Science Research Network:
http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=889468
en respuesta a la solicitud sobre material docente para las II Jornadas de Innovación Docente, podéis contar si lo consideráis oportuno con estas dos referencias a materiales en red elaborados por mí:
A Bibliography of Literary Theory, Criticism an Philology
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/garciala/bibliography.html
Artículos de José Angel García Landa en el Social Science Research Network:
http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=889468
En este sitio he publicado esta semana, por cierto, dos artículos más de mi blog, uno sobre los sonetos de Shakespeare, "Deep-brained Sonnets", y otro sobre Oscar Wilde: "Wilde y el enigma de la Esfinge"—dos temas que tuvieron su punto de encuentro en el juicio en el que se condenó a Wilde por comportamiento indecente.
También les podía haber pasado mi Shakespeare blog, ahora que lo pienso.
Y otra cartita, esta enviada al Colectivo de Profesores para que presenten alegaciones a la nueva normativa universitaria para determinar el compromiso investigador de los profesores. Por fin decide nuestra Universidad considerar las publicaciones como actividad investigadora, pero....
Sobre la propuesta del vicerrectorado de investigación para introducir nuevos indicadores de la actividad investigadora, en concreto publicaciones y gestión de la investigación.
En el capítulo de publicaciones, se sigue hablando de "libros" y "revistas". Habrá que entender que las revistas electrónicas están incluidas bajo este concepto, especialmente si figuran en el JCR o han sido aprobadas en el listado de la Comisión de Investigación. Pero hay un tipo de publicación electrónica, la publicación en sitios web, que no entra necesariamente en el concepto de
revista: las bases de datos del estilo del Social Science Research Network: http://www.ssrn.com/
.
Claro que, como en el caso de los proyectos, sólo se van a tener en cuenta méritos preevaluados. Así que mis publicaciones electrónicas en el SSRN y otros sitios no me las van a contar para nada, habiendo decidido pasar (como he hecho) del sistema del peer reviewing y de las revistas con índices de impacto. Están verdes—o ellas, o la publicación electrónica académica. Pero de momento me permite escribir más a gusto, y ateniéndome a mi propio tono y criterios.En el capítulo de publicaciones, se sigue hablando de "libros" y "revistas". Habrá que entender que las revistas electrónicas están incluidas bajo este concepto, especialmente si figuran en el JCR o han sido aprobadas en el listado de la Comisión de Investigación. Pero hay un tipo de publicación electrónica, la publicación en sitios web, que no entra necesariamente en el concepto de
revista: las bases de datos del estilo del Social Science Research Network: http://www.ssrn.com/
—que van adquiriendo cada vez más relevancia.
Sería deseable que se especificase en esta normativa el status de las publicaciones electrónicas.s.
Aunque aquí barro para casa, solicitando que se tengan en cuenta las publicaciones electrónicas, no siempre hago así. Por ejemplo, mi departamento sacó un baremo para valorar publicaciones en el que se daban más puntos a publicaciones "de alto impacto" o de "publicaciones en revistas del área con sistema de peer reviewing", pero se daba también bastante puntuación, comparativamente, a "otras publicaciones" sin más, sin especificar tema ni criterio de calidad. Yo alegué que no parecía coherente valorar tanto las autopublicaciones, o los artículos de prensa, o las publicaciones no relacionadas con el área de conocimiento, por ejemplo. Pero viniendo de mí, cualquier propuesta es sospechosa, y así se mantuvo el baremo. Espero que llegado el caso lo apliquen coherentemente y me den puntos por cada artículo de blog. (Y de estos y de otras autopublicaciones tengo yo más que el resto de mi departamento juntos).
Eso, o que se acepte mi enmienda al baremo. Creo que todavía no ha caído el personal en la cuenta de cómo ha cambiado el concepto de publicación con la Internet.
Otra cosa curiosa de esta normativa en ciernes del Rectorado son los distingos a la hora de calcular la relación entre publicaciones y "producción científica"—distingos donde, como en la granja de Orwell, unas áreas o campos de conocimiento son más iguales que otros. Cito de la propuesta de normativa:
La valoración de las publicaciones y patentes en un año se obtiene sumando los puntos obtenidos en los apartados 3.1 y 3.2 en los seis años anteriores.
A partir de esta valoración, se determina el número de unidades de producción científica por publicaciones y patentes mediante la fórmula:
K2 = máximo{6[(valoración/F)‐1], 0}
siendo F el parámetro que se indica en la siguiente tabla, dependiendo del campo de evaluación.
Campos F
1. Matemáticas y Física (Físicas) 100
2. Química 100
3. Biología Celular y Molecular 100
4. Ciencias Biomédicas 80
1. Matemáticas y Física (Matemáticas) 60
5. Ciencias de la Naturaleza 60
6. Ingenierías y Arquitectura 40
7. Ciencias Sociales, Políticas, del
Comportamiento y de la Educación 20
8. Ciencias Económicas y
Empresariales 20
9. Derecho y Jurisprudencia 30
10. Historia y Arte 20
11. Filosofía, Filología y Lingüística 20
Curioso que la producción científica sea distinta hasta en "matemáticas y física" dependiendo de en qué Facultad estés. Alguna buena razón habrá—para otros. Yo en cambio, mirando desde aquí, no veo bien que un artículo mío (de alto impacto, etc.) valga cinco veces menos que uno de Matemáticas o de Biología. ¿Será que publicamos demasiado en Filosofía y Letras, y hay que ponernos un ? Pues yo había oído que en las áreas duras también se hacían artículos como churros, y es más, que
por convención o tradición,
los firma todo el equipo de investigación,
aunque a veces ni hayan tenido mención
del artículo en cuestión...
4 comentarios
Adolfo Quirós -
La lista de campos es la de la CNEAI (sexenios), pero, en mi opinión con buen criterio, la Universidad de Zaragoza ha separado el campo 1. Física y Matematicas en dos.
Y digo que con buen criterio porque las pautas de publicación en Física y Matemáticas son bien distintas (empezando por el número de autores de un artículo tipo).
fernand0 -
JoseAngel -
fernand0 -
Qué pereza mandar eso de las jornadas de innovación. Creo que, al final, será una acumulación de recursos que nadie podrá ver tranquilamente :)