He estado en una conferencia de Douglas Osheroff sobre la física de Feynman (y sobre Feynman, claro, y su camioneta). Aunque no he podido seguir toda la conferencia, le he preguntado al final si pensaba que todas las teorías sobre multiversos de las cuales venimos oyendo hablar últimamente (han proliferado los multiversos, en efecto, últimamente), podían realmente sustentarse en la explicación de Feynman sobre los comportamientos de las partículas subatómicas. Multiversos, es decir, a nivel macroscópico, no hablando de lo que pueda suceder a nivel cuántico. Bien, pues para Osheroff, o para el Feynman de Osheroff, son teorías interesantes pero que no tienen bastante sustento observacional. (Ni lo pueden tener, supongo). Feynman, dice, sin duda las escucharía con atención, pero le exigía a la física un fundamento en la experiencia mayor del que proporcionan estas teorías. Esta otra pregunta me la he dejado por brevedad en el tintero, aunque me ha invitado a seguir preguntando, pero me hubiera gustado preguntarle cómo los físicos con teorías más "interesantes" o vistosas (Michio Kaku, por ejemplo) consiguen habitar el mismo universo físico, o la misma disciplina, siendo que exigen or requieren tan diversos grados de contacto con la realidad observable. ¿Se desacreditan los físicos unos a otros tan radicalmente como parecería exigir esta situación, en la que no parecen compartir las ideas básicas sobre la constitución del universo? Básicas a nivel de la física que construyen, digo, porque ideas o nociones básicas para la humanidad son las que se dan a escala del cuerpo humano, y partiendo del universo intuitivo que compartimos los físicos y los ignorantes en física. Ahí está la base de nuestro universo, pero esa base simple a nivel humano es extremadamente compleja para la física. Y al nivel extremadamente simple se llega por un ejercicio de complejidad todavía mayor—ahí está la paradoja difícilmente soluble.
0 comentarios