Retropost: Qué aporta tu post

Retropost #931 (19 de mayo de 2006): Qué aporta tu post

 
Dos extremos negativos de los posts de un blog son la irrelevancia y la mera repetición. Frente a estos polos negativos, dos polos positivos: el interés y la originalidad (que no van necesariamente unidos).

Esto se podría representar mediante dos ejes cartesianos, A, vertical, eje irrelevancia-interés; B, horizontal, eje repetición-originalidad. A va de abajo arriba desde A-10 a A+10 ; B va de izquierda a derecha de B-10 a B+10; se cruzan en el punto AB=0. Dibújatelo, aburrido lector.

Un post puede aportar a un tema más o menos relevancia objetiva, originalidad (en términos objetivables) o relevancia subjetiva, o sea, interés (para un lector dado).

La idea originaria del blog en tanto que cuaderno de navegación atendería a la relevancia subjetiva: en el estado más extremo de ésta, el bloguero no inventa nada ni aporta nada que no sea la mera anotación y publicidad de algo que ha visto, que así pasa a otro bloguero, que también sin aportar nada la anotaría en su blog para que otro, etc. El meme presenta este caso en estado de gran pureza.

El otro eje mide la aportación creativa del post, el "contenido" que se dice a veces, o la experiencia, conocimiento, especialización, calidad de escritura y reflexión, etc. El eje de pura transmisión mide lo meramente transmisible; este otro eje en cambio atiende a lo intransferible, y si se transmite el contenido del post, se transmite con la referencia al sitio original, que sigue siendo referencia obligada por su autoridad, estilo, originalidad, o clarividencia analítica, previsión, etc.

De los dos ejes, el primero es que es propio a la red y a su estructura de conexión. El segundo eje es lo que tienen en común en cuanto a calidad los posts y los artículos científicos, o las columnas de opinión de los periódicos, o las novelas publicadas en papel.

El blog tiende por naturaleza a moverse por los dos ejes pero quizá tienda a adquirir más prominencia el eje A, irrelevancia/interés, tanto más cuanto más inserto está el blog en un espacio de interactividad, Internet (bueno, en la esfera de la comunicación humana, pero sobre todo en Internet); el blog está inserto además especialmente en la web y más especialmente en la blogosfera, y más especialmente en una red nodal determinada de "habituales", visitantes, etc. Así, muchas veces es tema suficiente para el post de un blog pasar un meme, o dar cuenta de una noticia que no se origina en el bloguero, llamar la atención sobre una web determinada que ya existía antes de que nos fijásemos en ella, etc. Esto es lo más característico de los blogs, lo que les dio nombre.

¿Qué aporta el bloguero repitiendo esa noticia? Parte de lo que le aporta es específico al medio (hipertexto/blogs), parte pertenece a la comunicación en general.

Lo específico a la Web/blogs. El bloguero, con su repetición webera, aporta al tema tratado una mayor presencia en la web: mayor cantidad de hipertexto localizable y almacenable por los buscadores.

- Y puede aportar, además: enlace a la fuente original; trackback a otros artículos que continúen la dispersión del meme, noticia u observación; posibilidad de comentarios de terceros (o de primeros, pues con los trackbacks puede volver la fuente a opinar más); seguimiento automático del desarrollo de la conversación, y así...

- Pervivencia en el tiempo de la noticia, mediante su repetición en un tiempo desplazado o posterior. Esto no es exclusivo de los blogs, pero se potencia en ellos cuando nos informan automáticamente de nuevos comentarios recibidos, o recuperan mediante enlaces viejas noticias, manteniéndolas así en primera plana temporal, haciendo que la noticia proyecte por así decirlo enlaces hipertextuales hacia el futuro.

Lo no específico a la Web/blogs. El bloguero, con su post repetitivo y en absoluto original, pero posiblemente interesante para alguien, aporta:

- Repetición en términos absolutos. Duplicación significa más existencia, más porcentaje de la realidad ocupado por esa noticia, más posibilidades de hallar dispersión y vías nuevas por tanto...

- Nuevo contexto. Que también crea posibilidad de nuevas asociaciones de ideas, nuevos enlaces, nuevo público, etc.

- Publicación. Quizá el bloguero, poco original en su gestión de la noticia, es sin embargo el primero que la ha dado a conocer en un medio (cualquiera) de comunicación de masas. Aquí ya topamos con la frontera del otro eje (originalidad).

- Intermedialidad. También aquí nos desplazamos un tanto hacia el eje B (el de la originalidad). Si el bloguero proporciona, deliberada o espontánemente, un nuevo contexto semiótico con otros medios (por ejemplo, ilustraciones, podcasts)... hasta el corta y pega puede aportar originalidad en el sentido de intermedialidad.

- Cambio de idioma. ¿Traduce el bloguero algo que sólo se había difundido en una determinada lengua? Esto no es propiamente "original" por su parte, y sin embargo es otra de esas dimensiones en que el eje B y el eje A están indisolublemente ligados, porque el contexto de conocimiento nunca es exactamente el mismo en dos comunidades lingüísticas. (También hay un tal García Landa que dice que el traductor es el auténtico autor del texto...).

En lo anterior me he restringido mayormente al eje A, irrelevancia subjetiva / interés subjetivo, en estado puro: en lo que atiende a la comunicabilidad de un contenido a través de un post, con aspectos específicos a los blogs y otros no específicos.

Pero el post también tiene otra dimensión, el eje horizontal B: su relevancia en términos absolutos, su originalidad en tanto que pensamiento, técnica, conocimiento, en lo que sería el contexto de los entendidos, no en el contexto accidental de los que "oyen algo nuevo para ellos". Podría objetarse que la diferencia entre estos dos ejes, A y B, no es en sí misma absoluta, sino que son el resultado de una idealización. De acuerdo, en la medida en que nuestras objetividades tienen lugar siempre en un espacio de diálogo determinado. (Puede leerse a los pragmatistas sobre este tema, por lo que aquí lo aparco). Considérese, en suma, que la dimensión A se refiere en principio a un acto específico de lectura del post por un determinado lector (varía por tanto de un lector a otro), y la B en teoría es estable, al recoger el ideal e imposible consenso de la comunidad total en cuanto a la valoración de la novedad del post y lo que aporta en términos absolutos al conocimiento humano, je.

Pasemos pues al eje B, el eje del tratamiento original aportado por el bloguero, al margen de la dimensión de mera novedad local, de simple transmisión de la noticia o contenido del post. Decíamos que el eje B es menos específico al análisis de los posts, pues no se refiere a los blogs en lo que tienen de específico como medio de comunicación (hiper)textual. Podemos encarar esta dimensión, por tanto, como encararíamos la originalidad de tratamiento de cualquier tema en cualquier texto.

- Decía Roland Barthes, un tanto blagueur, que no tenemos originalidad, no somos Autores (esos ya murieron, y la letra impresa es su epitafio) sino que somos escribidores que se limitan a recombinar textos, citas, a hacer nuevos collages con la intertextualidad universal. Bien, debería haber visto los blogs. Un eje de la "originalidad" a tener en cuenta, por tanto, es el de la capacidad combinatoria o potencia intertextual. ¿Se enriquece el post con nuevos lazos intertextuales? (Pueden ir o no en forma de links). ¿Qué hace nuestro post con el tema de la noticia recibida de otro post o de otro texto? ¿Lo introduce en la blogosfera, extrayéndolo de una biblioteca? ¿Lo presenta como un caso más de una teoría general? ¿Lo compara con otros similares? ¿Combina noticias de dos posts, o en general, de varias fuentes distintas?

- ¿El post, analiza? ¿O sintetiza? Es decir, analizando, ¿busca descomponer el tema en elementos más simples, que permitan ver la diversidad o complejidad posible de casos que se esconden tras una temática aparentemente simple y uniforme? O, sintetizando, ¿busca las líneas generales de fenómenos diversos, hallando similaridades en lo que parecía diferente? Esto no es sólo lógica; es también poesía. Los poetas románticos Wordsworth y Coleridge se propusieron en sus respectivas poéticas hallar, el primero, la disimilitud en lo similar, lo extraño en los asuntos cotidianos; y el segundo, la similitud en lo disimilar, lo normal en el seno de lo extraño y desconocido.

- ¿Busca acaso el post, más que simples casos similares, una taxonomía general o gramática de casos posibles (como sucede en este post)? ¿Lo hace quizá por referencia a alguna área de conocimiento o disciplina sistemáticamente organizada? ¿Introduce el tema en una conversación informada para un círculo de especialistas, con sus protocolos comunicativos y terminología específicos? ¿O por el contrario lo extrae, populariza o incluso trivializa? ¿Lo toma como excusa para una broma? Las dimensiones son muchas, como se ve, y apenas se pueden apuntar algunas direcciones posibles.

Se apuntan, por cierto, más posibilidades de establecer ejes cartesianos combinatorios, que nos darían un análisis multidimensional. Por ejemplo, el eje expansión/compresión de la noticia podría cruzarse con el eje que hemos mencionado antes, multimedialidad/monomedialidad (una noticia puede por ejemplo a la vez resumirse en un nuevo post, y a la vez ganar en multimedialidad al añadírsele una imagen, o permitirse comentarios donde antes no se permitían). Pero centrémonos en más dimensiones de novedad puramente textual.

- Ya hemos mencionado la traducción, caso intermedio entre los ejes A y B. Pueden añadirse nuevas dimensiones comunicativas: podemos añadirle a un post más poesía (analogías ingeniosas, lenguaje figurativo, recursos retóricos varios); más atención a la dimensión fática, o a la metalingüística. O metablogüística. Las funciones de la comunicación (tal como son descritas por Jakobson, por ejemplo) pueden alterarse manteniendo relativamente incólume la función referencial.

- Puede haber cambio de género (una variante de la transtextualidad). Noticia tecnológica que es comentada en clave política (por ejemplo, nuevas posibilidades de control o espionaje, etc.). Noticia política que se convierte en ocasión de chiste. Chiste que se convierte en ocasión de escándalo.
Parodia de un post anterior. Ironía o sarcasmo, cuando se reptite una noticia que se ha oído en plan espía, dirigida a un grupo social al que no pertenecía el bloguero que ahora difunde la noticia.

¿Qué tipo de conversación abre nuestro post? ¿Va dirigido a nosotros mismos, al autor del post anterior, a un público de cómplices nuestros, o, a un público que adivinamos escéptico, y al que hay que convencer de algo? Distintos tipos de lector implícito presupuesto en uno y otro post resultan también en una aportación novedosa si no estrictamente al tema tratado, sí a la perspectiva desde la que se encara. Como se ve, no hay una diferencia radical entre el tema y la perspectiva desde la que se presenta.

Otro eje posible a tener en cuenta hay, por tanto: el eje evaluativo (positivo/negativo) en el que queda evaluada la noticia recibida y que ahora se reelabora. Cuando el bloguero evalúa positivamente el post anterior: posibilidad de expansión "amistosa" del mismo, en consonancia ideológica con la misma, o aportando datos expertos que la complementan y ayudan a ver su relevancia con una nueva perspectiva. O, por el contrario, valoración negativa: crítica "enemistosa", crítica confrontacional, ideológica, feminista, izquierdista, liberal o psicoanalítica, del post original, llamando la atención sobre sus limitaciones a la vez que lo reelaboramos y utilizamos (como fuente de información o como caso clínico para ponerlo en la picota).

Pero para representar este eje (D), mejor utilizamos una clave de colores, sema fórica: verde para evaluación positiva, naranja para evaluación neutra, rojo para evaluación negativa, con tonos diversos entre uno y otro. Podríamos utilizar la tercera dimensión, pero esa y la letra C la tengo reservada para otra variable. Si en tu pantalla el eje A va de abajo arriba y el B de izquierda a derecha, el eje C ocupa la tercera dimensión que va desde ti (C-10), pasando por el punto ABC=0, en el centro de tu pantalla, donde se cruzan los tres ejes en ángulos de noventa grados, hasta detrás de la pantalla (C+10). Este es el eje que va del interés individual (C-10) al interés colectivo (C+10). Un diarioblog (especialmente rosa) tiene una baja puntuación C; un blog sobre Internet y blogs tiende a tenerla alta, siquiera sea por el hecho de que todos los usuarios tienen en común ese medio. Los blogs políticos tienen una alta puntuación en C, menos si la postura política defendida es muy específica y personal (bajo C); los blogs temáticos o asociados a grupos de interés específicos (gadgets, lesbianismo, música, cine, etc.) tienden a tener un C alto frente al blog sin temática o cuya temática dominante es su propio autor (Vanity Fea, pongamos por caso).

Nadie hay totalmente individual, y así hay algunos individuos que hablando de sí están en realidad hablando de un grupo grande, del cual son portavoces espontáneos, sintomáticos y a veces inconscientes. Quizá debería dar a los boboblogs, o a los fotoblogs de japonesas desnudas, un C más alto en este sentido. Es uno de los problemas que se me plantean al intentar dimensionalizar lo indimensionalizable. En fin, un post cuya única temática sea el autor, y que carezca de otros atractivos dirigidos a un público más amplio (como un buen par de tetas del autor, o un índice de morbo fuera de lo común), tiene un valor de C que tiende a cero. Siempre puede desviarse más a la derecha o a arriba, añadiendo originalidad o interés, y así evitar el punto más peligroso de nuestros tres ejes tridimensionales, ese que cae más o menos a la altura de tu mano izquierda conforme dejas colgar ese brazo mientras con la otra mueves el ratón: un post totalmente personal, sin originalidad alguna, y sin interés para el lector. Sobre todo si a la vez lo ve todo negativo y en rojo.

Ahora podría proceder a hacer un autoanálisis de este post según las dimensiones apuntadas. Pero no tengo la menor intención: los autoanálisis aún suelen ser más sintomáticos, y por tanto más interpretables para terceros, que la mera expresión espontánea. Y por tanto, que trabajen los terceros, analizando sus propios posts, si gustan de hacerlo. Los análisis de uno mismo y los de los demás rara vez coinciden.

Blógica onírica

 

Retroposts

—oOo—