Filosofía
La definición de la situación
domingo, 29 de diciembre de 2013
La definición de la situación
(del libro Symbolic Interactionism, de Joel M. Charon, p. 136).
William y Dorothy Thomas (1928) escribieron "Si [la gente] define las situaciones como reales, son reales en sus consecuencias" (p. 572). Lo que quieren decir es sencillo: los seres humanos actúan en un mundo que definen ellos, y aunque pueda haber de hecho una realidad ahí afuera, la definición que ellos le dan es mucho más importante para entender lo que ellos hacen. En última instancia no importa si eres un canalla o no; lo que importa es que te veo como un canalla, y actúo contigo como si lo fueses. Y tú, a tu vez, puede que no seas un canalla, pero puede que aceptes mi definición de tí como canalla, y pasas entonces a actuar en consecuencia. Si veo una situación como amenazadora, entonces actuaré acorde con ello, aunque la gente que está en esa situación no tuvieran la intención de comportarse de manera amenazadora. Si defino a la escuela como difícil, o buena, o estúpida, entonces actuaré hacia la escuela de esa manera, aunque otros no lo vean como yo, y sin importar si en realidad es más dura, mejor o más tonta que otras escuelas. Las definiciones de la situación pueden verse influidas por los demás, pero en última instancia cada individuo ha de definir la situación (incluyendo a esos otros) emprendiendo una actividad mental. Cada uno de nosotros actuamos en un mundo que creamos mediante la interacción con nosotros mismos, influida en parte por la interacción con los otros.
______
Aquí habría que pasar a estudiar, claro, la composición ideológica del sujeto individual que genera estas definiciones de la situación. Lo que aquí se presenta como una evaluación o interpretación individual es más colectivo o social de lo que podría pensarse. Tampoco estaría de más prestar más atención a cómo se negocia con los demás la definición de la situación en la que nos encontramos, o cómo se hereda, sin más.
Pero la definición personal de la situación es una cuestión de gran interés para el estudio de la realidad como realidad interaccional, es decir, como realidad virtual construida colectivamente y mentalmente. Por eso hay dioses, etc., y tienen efectos aquí sí y aquí no—como hay modas, o modales, variables de una persona a otra. Es una perspectiva sobre nuestra realidad como realidad virtual y perspectivística (siguiendo a Montaigne y a Hamlet), construida no por el lenguaje común sino por nuestras interpretaciones individuales de la realidad y de las perspectivas sobre ella que los demás nos ofrecen, nuestras reacciones a las mismas. También tiene gran relevancia para reflexionar más sobre el papel de la atención en la construcción de la realidad. La construcción social de la realidad, y la personal.
Más atención a la consciencia
domingo, 22 de diciembre de 2013
Más atención a la consciencia
Aquí hay un interesante artículo de Michael Graziano sobre el "efecto de consciencia" por así llamarlo:
How the light gets out
Consciousness is the ‘hard problem’, the mystery that confounds science and philosophy. Has a new theory cracked it?
Consciousness is the ‘hard problem’, the mystery that confounds science and philosophy. Has a new theory cracked it?
Ese efecto generado, la experiencia consciente como una especie de historia que el cerebro se cuenta a sí mismo, lo liga Graziano a un análisis cognitivo del fenómeno de la atención, y de la dinámica de la representación cerebral, en retroalimentación dinámica con la percepción.
Un párrafo traduzco:
La atención requiere control. En los estudios de robótica modernos existe lo que se llama teoría del control, y nos muestra que, si una máquina tal como un cerebro ha de controlar algo, es útil disponer de un modelo interno de ese algo. Piensen en un general militar con sus modelos de ejércitos distribuidos en un mapa: le proporcionan una representación sencilla pero útil—no siempre perfectamente exacta, pero lo suficientemente aproximada como para ayudarle a formular una estrategia. De igual modo, para controlar su propio estado de atención, el cerebro necesita una simulación o modelo de ese estado que sea constantemente actualizado. Al igual que los ejércitos de juguete del general, el modelo será esquemático y escaso en detalles. El cerebro se atribuirá a sí mismo una propiedad, y esa propiedad será un sustituto simplificado de la atención. No será preciso y exacto, pero sí transmitirá información útil. ¿Cuál es exactamente esa propiedad? Cuando está prestando atención a un objeto X, sabemos que el cerebro normalmente se atribuye a sí mismo una experiencia de X—la propiedad de ser consciente de eso, o estar conscientemente atento a eso. ¿Por qué? Porque esa atribución le ayuda a seguir la pista del foco siempre cambiante de la atención. Llamo a esto la "teoría del esquema de atención." Tiene como núcleo una idea muy sencilla: que la consciencia es un modelo esquemático del estado de atención de uno.
Attention requires control. In the modern study of robotics there is something called control theory, and it teaches us that, if a machine such as a brain is to control something, it helps to have an internal model of that thing. Think of a military general with his model armies arrayed on a map: they provide a simple but useful representation — not always perfectly accurate, but close enough to help formulate strategy. Likewise, to control its own state of attention, the brain needs a constantly updated simulation or model of that state. Like the general’s toy armies, the model will be schematic and short on detail. The brain will attribute a property to itself and that property will be a simplified proxy for attention. It won’t be precisely accurate, but it will convey useful information. What exactly is that property? When it is paying attention to thing X, we know that the brain usually attributes an experience of X to itself — the property of being conscious, or aware, of something. Why? Because that attribution helps to keep track of the ever-changing focus of attention. I call this the ‘attention schema theory’. It has a very simple idea at its heart: that consciousness is a schematic model of one’s state of attention.
En suma, mucho se parece esto a la teoría que yo vengo llamando de la consciencia entendida como reflexividad activa o "retroproyección" de representaciones para generar la realidad, en una circulación entre impresiones perceptuales y representaciones simbólicas que las procesan dentro del cerebro, y se retroalimentan a los centros de percepción. Expuse unas especulaciones neurológicas al respecto en mi artículo sobre la "Interacción internalizada: el desarrollo especular del lenguaje y del orden simbólico". Y por supuesto, tratando de esquemas, es una teoría que apunta muy bien a integrarse con los análisis sobre la construcción social de la realidad en la escuela de Berger y Luckmann, Mead, Goffman, el interaccionismo simbólico en general. (Ver por ejemplo La realidad como expectativa autocumplida, para una teoría goffmaniana de la consciencia individual que es también consciencia socialmente generada). Y tiene asimismo interesantes conexiones esta cuestión y este planteamiento sobre la atención consciente con otras reflexiones sobre la naturaleza virtual del mundo simbólico en que nos movemos, esa Matrix que algunos confunden con "la realidad" sin más, como si ésta se pudiese patear. George Berkeley ya estaba en esta película, claro, hace trescientos años.
The Nature of Concepts
The Evolution of Confusion
sábado, 14 de diciembre de 2013
'The Evolution of Confusion' by Dan Dennett, AAI 2009
Una conferencia sobre las evasivas sobre la falta de fe y la no creencia en Dios, en especial en el caso los sacerdotes ateos. Ateos en secreto, claro—los que han perdido la fe pero se ponen excusas a sí mismos o a los demás. Me ha recordado a esa famosa novela de Unamuno que les hacen leer a los niños en el colegio, sin sacar las consecuencias lógicas—San Manuel Bueno, Mártir:
http://vanityfea.blogspot.com/2010/06/que-se-suenen-inmortales.html
Y una frase para máxima vital, sobre cosas en las que se puede perder el tiempo: "If it's not worth doing, it's not worth doing well."
Herbert Blumer, Interaccionismo Simbólico
sábado, 14 de diciembre de 2013
Herbert Blumer, Interaccionismo simbólico
Blumer, Herbert. Symbolic Interactionism: Perspective and Method. Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1969.
_____. Symbolic Interactionism: Perspective and Method. Berkeley: U of California P, 1986.*
_____. Interaccionismo simbólico. Hora, S. A., 1982.
Shibutani's Perspective on Perspectives
domingo, 1 de diciembre de 2013
Shibutani's Perspective on Perspectives
Según la perspectiva interaccionista simbólica de Tamotsu Shubatani, las perspectivas (perspectivas cognitivas podríamos llamarlas, para distinguirlas de las ópticas o pictóricas) son diversos y variables puntos de vista que puede adoptar un sujeto-actor para interpretar el mundo y orientar su acción en él.
"A perspective is an ordered view of one's world—what is taken for granted about the attributes of various objects, events, and human nature. It is an order of things remembered and expected as well as things actually perceived, an organized conception of what is plausible and what is possible: it constitutes the matrix through which one perceives his environment" (1955: 564).
Una matriz o estructura esquemática, pero también una Matrix—una realidad virtual que da forma a la realidad en la que habitamos. A relacionar con conceptos parecidos como los marcos de Bateson o de Goffman. Para Shibatani, las perspectivas van unidas a los grupos de referencia: el sujeto se concibe a sí mismo como miembro de un grupo que le sirve para pertenecer imaginativamente a él, y como instrumento cognitivo para ordenar la realidad desde el punto de vista de ese grupo.
"A reference group is the society whose perspective the individual uses. It is the group within which the individual communicates and whose perspective is applied to situations. Shibutani defines reference groups as simply those groups whose perspectives the individual borrows to see reality." (Charon 2001: 35).
Los grupos de referencia pueden definirse de modo diverso, y cada individuo pertenece a varios a diversos niveles de especificidad—como miembro de carnet, pongamos, como "tipo social", o como alguien que se identifica con unos determinados roles o modelos sociales. La realidad, definida desde esta perspectiva, "es resultado de las perspectivas que adoptamos mediante la interacción social, y los grupos cuyas perspectivas usamos se llaman nuestros grupos de referencia" (Charon 36). Son grupos sociales o sociedades a las que pertenecemos o que "activamos" en diversos contextos interaccionales, a la hora de definir una situación, una actitud, o una respuesta. También los llama Shubatani "mundos sociales" en sentido amplio, y es interesante cómo espeifica el papel de las comunicaciones a la hora de formar y manterner estos grupos. De ahí se puede pasar fácilmente a una teoría sociológica e identitaria sobre el papel de los medios de comunicación, y su papel en la gestión de identidades y grupos complejos en el desarrollo de las sociedades modernas:
"One of the characteristics of life in modern mass societies is simultaneous participation in a variety of social worlds. Because of the ease with which the individual may expose himself to a number of communication channels, he may lead a segmentalized life, participating successively in a number of unrelated activities. Furhtermore, the particular combination of social worlds differs from person to person" (1955: 567).
La disponibilidad de estas perspectivas y la capacidad de gestionarlas es enfatizada por la perspectiva propia del interaccionismo simbólico, que enfatiza una visión de los seres humanos como implicados en la construcción y definición activa, y negociada, de la realidad en que habitan. Los medios de comunicación son así herramientas para gestionar estas perspectivas, que a su vez son herramientas de gestión de la realidad.
_____
Notas tomadas leyendo a Joel M. Charon, Symbolic Interactionism An Introduction, an Interpretation, an Integration. Upper Saddle River (NJ): Prentice-Hall, 1979. 2nd ed. 1985. 3rd ed. 1989. 4th ed. 1992. 5th ed. 1995. 6th ed. 1998. 7th ed. 2001. (With a chapter on Erving Goffman by Spencer Cahill).
Shibutani, Tamotsu. "Reference Groups as Perspectives." American Journal of Sociology 60 (1955): 562-69.