Me llega un mail circular pidiendo firmas contra la actuación de la policía en los disturbios de Valencia:
La Delegada del Gobierno en Valencia no ha cumplido con su obligación de velar por el orden durante los últimos dÃas y ha justificado y consentido la agresión a menores de edad....
"¿Y si fuesen tus hijos?"
Pero es que ahí está el tema. Si fuesen mis hijos, no estarían ahí montando follón detrás de unos agitadores callejeros.
Las cuentas de los sindicatos Un correo que pasa HazteOír, sobre las finanzas de los sindicatos: ¡¡20 millones de euros al mes y siguen recibiendo dinero del Estado!! No me ha costado demasiado hacer el cálculo. Según declaran los propios sindicatos, el número de afiliados de UGT es de alrededor de 1.200.000 afiliados. Y el de Comisiones Obreras es más o menos el mismo. Y también son los mismos sindicatos quienes señalan que las cotizaciones de sus afiliados se sitúan en una media de 8 euros al mes. Eso significa que UGT y CC OO ingresan más de tres mil trescientos millones de pesetas mensuales. ¿Cómo tienen la desfachatez de reclamar más dinero al Estado? ¿Para qué lo quieren? ¿En qué lo están usando? Pide a Mariano Rajoy que obligue a UGT y a CCOO a auditar sus cuentas y a publicarlas y que un organismo independiente (como el Tribunal de Cuentas) las fiscalice El documento titulado Cómo se financia Comisiones Obreras, elaborado por el propio sindicato (abajo te dejo un enlace para que puedas comprobarlo tú mismo) reconoce que sus 1.200.000 afiliados proporcionan al sindicato unos ingresos de 118.000.000 euros anuales. Cabe suponer que la contribución del afiliado de UGT será similar a la de sus compañeros de CC OO. Así pues, otros 118 millones de euros para el sindicato de Cándido Méndez. Te hago los cálculos para que no tengas que molestarte. UGT y Comisiones Obreras ingresan a través de las cotizaciones de sus afiliados: * Cada año 236 millones de euros. * Esa cifra quiere decir treinta y nueve mil millones de pesetas. Exactamente 39.267.096.000. * Cada mes ingresan 19.666.666 euros. * Cada día 634.408 euros. Es decir, 105 millones y medio de pesetas. No contentos con estos ingresos multimillonarios, además los sindicatos se aferran al dinero público. Reconocen ellos mismos que las subvenciones son el chocolate del loro de sus ingresos, pero no renuncian a ellas. Dice el documento de CC OO que he mencionado (y que te enlazo abajo): “El importe de las subvenciones representan menos del 9% de nuestros recursos propios”. Ese “menos del 9%” significa otra millonada astronómica. Solo en el último año, UGT y CC OO se quedaron con las siguientes cantidades del dinero que todos aportamos a las cuentas del Estado, fíjate qué cifras: * 12 millones de euros directos de los Presupuestos Generales del Estado (6,37 millones para CC OO y algo más de 6,1 millones para UGT). * 4,8 millones de euros por su participación en órganos consultivos. * 172,6 millones de euros en concepto de formación para el empleo. * Una cantidad cuyo monto total nunca se ha podido averiguar procedente de municipios, comunidades autónomas y diversos organismos de la Administración central. Total, un mínimo de 189.400.000 euros al año. ¿Sumamos? + Los 236 millones de euros de cuotas + Más 189 millones del dinero público + Más una cantidad desconocida de otras administraciones. ¿Para qué necesitan tanto dinero? * Ni UGT, ni CC OO pagan los sueldos a sus delegados sindicales (eso lo hacen las empresas para las que no trabajan: son liberados). * El dinero que emplean en formación de los trabajadores no sale de sus arcas sino que lo reciben del Estado y de la Unión Europea. * Las opulentas sedes en las que trabajan sus liberados les fueron cedidas gratis et amore por el Estado. ¿Dónde van a parar los millones de euros que UGT y CC OO ingresan cada día? Hay algo que no cuadra en las cuentas de los sindicatos, verdaderas máquinas de achicar dinero público: 1. O mienten y no tienen ni una cuarta parte de los afiliados que dicen tener, y por eso necesitan del dinero público para sobrevivir. 2. O mienten y sus afiliados no cotizan un solo céntimo porque eso ya lo hacen los ciudadanos (los que tienen trabajo y los parados, sus afiliados y los que no lo son). Las cuentas de los sindicatos apestan. Y el Estado no parece hacer nada para ventilar tan oscuras dependencias. El Tribunal de Cuentas lleva demasiado tiempo callado ante los libros de contabilidad de UGT y CC OO. Es cierto, denunció el mal uso que los sindicatos hacen de los recursos públicos en los cursos del INEM. Pero eso no impide que sigan recibiéndolos a manos llenas. Y de las grandes cifras sindicales, de sus balances, de la gestión económica de sus recursos, ni mu. Parecía que el Gobierno de Mariano Rajoy iba a encarar con decisión este asunto, pero al final se ha limitado a recortar en tan solo un 20 por ciento las subvenciones a los sindicatos. Y a la vista de que esta gente que nada entre millones de euros se sigue embolsando el dinero de todos, esa reducción supone una afrenta para los más de cinco millones de parados. Las cuentas claras. Si reciben mi dinero, que me demuestren que lo necesitan y me expliquen en qué lo emplean: http://www.hazteoir.org/firma/44331-pide-gobierno-fiscalizacion-y-publicacion-cuentas-ugt-y-cc-oo Pedimos al Gobierno que disponga lo necesario para que se fiscalicen y se hagan públicas las cuentas de UGT y CC OO de al menos los últimos cinco años. Unas cuentas claras, en las que se pueda seguir el destino del último céntimo de las rebosantes cajas de la Unión General de Trabajadores y de Comisiones Obreras. Gracias por contribuir a regenerar la vida colectiva de nuestro país. Ignacio Arsuaga y todo el equipo de HO P.D.- Si quieres conocer más sobre este asunto te recomiendo que leas estos dos documentos: * La información que ofrecen los propios sindicatos sobre sus cuentas: Cómo se financia Comisiones Obreras * Los datos sobre afiliados y cotizaciones que ofrece un periódico tan poco sospechoso de antisindicalismo como El País: Crisis de imagen, pero no de afiliados Y si quieres sumarte a la iniciativa para pedir al Gobierno que suspenda las subvenciones a los sindicatos, a los partidos y a las organizaciones empresariales, pincha en este enlace y envía tu petición a Mariano Rajoy.
Un consejo al gobierno, ante las amenazas de huelga general de Comisiones y UGT. Estos sindicatos que han sido tan colaboracionistas con Zapatero, callados como muertos ante la crisis y el paro, y ante la corrupción de los ERES en Andalucía— y que ahora empiezan a ladrar a la derecha "que trae los despidos", para sabotearle las reformas que ójala puedan hacer remontar la crisis y reavivar el empleo. Con semejante historial, UGT y Comisiones tienen la cara dura de amenazar con "golpear" con una huelga general a un gobierno recién elegido por mayoría absoluta. Puede hacerse, claro. Pero yo en lugar del gobierno les avisaría que convocar la huelga general conllevaría la retirada de todo tipo de subvenciones a los sindicatos, de aquí to the crack of doom. Que no vamos a estar subvencionando además los piquetes "informativos" y matonismos varios desde el Estado. Que si tanto apoyo creen que tienen, que les cobren cuotas a sus afiliados y vivan de eso. Y hale, si negociamos, vamos a negociar de verdad. Un buen aviso a tiempo les vendría mejor que bien.
A los otros sindicatos se les presupone, pero es que hasta CSIF se opone a la reforma laboral de Rajoy. Algunos argumentos:
Aun estando de acuerdo en algunos puntos, me parece que este sindicato, como los otros, subestima seriamente la situación de la deuda pública y las reformas que son necesarias en el gasto público para ajustarlo a los ingresos. Aun después de la subida de impuestos. Si no se quiere el "desmantelamiento del sector público" habrá que encontrar una manera viable de financiarlo—¿o va a trabajar la gente gratis? Para mí que no.
Tampoco parecen conscientes de la relación entre la eliminación de penalizaciones al despido y la creación de puestos de trabajo. Esas penalizaciones convierten a un contrato laboral en una relación mucho más comprometedora y firme que un matrimonio; si no quieres arriesgarte a hundir la empresa, casi es mejor opción casarte con un trabajador antes que contratarlo. Hasta que no introduzcan el divorcio exprés entre patrono y empleado, aquí no se va a colocar ni el potitos. Por cierto, la reforma de Rajoy aún está muy, muy lejos de eso, o sea que convengo en que no va a contribuir mucho a crear empleo, como mucho a destruir aún más. Este país no es consciente aún de la travesía del desierto que le espera antes de crear una economía viable—y, cuánto menos, viable para mantener las superestructuras que se ha dado a sí mismo y que espera ingenuamente poder mantener vendiéndoles deuda a los chinos—como Estados Unidos. Me reiría, pero me pillan sin ganas.
A Baltasar Garzón, en su segundo juicio, lo han absuelto... pero cuidando de dejar bien claro que es un delincuente.
Es especialmente interesante, y reveladora, una frase del auto del Tribunal Supremo que exculpa a Garzón de prevaricación y lo culpa de cohecho impropio—una frase que retrata tanto lo que los jueces piensan en realidad de Garzón, como los criterios torcidos que ellos dan por buenos:
"D. Baltasar Garzón no tiene el deber jurídico de decir la verdad".
Con lo que presuponen los jueces, negro sobre blanco, que está mintiendo—pero que se lo van a pasar, aunque les conste.
Dicen que el cohecho, delito que sí hubo según todos los indicios, ha prescrito y que no procede condenarlo por él. Y, más sustanciosamente, dicen que no hay prevaricación porque no consta que la resolución de Garzón sobre el Banco de Santander, que sí les consta a estos magistrados que se dictó en agradecimiento por el pago, fuese injusta. ¿Y por qué no consta? Pues... porque eso no lo juzgan, sino que dan por bueno el juicio de Garzón, porque tiene los membretes habituales y se parece a un auto de los de todos los días. Quod erat demonstrandum, y Catch-22.
Les consta, dicen, que Garzón sabía que debía abstenerse en la causa del Santader, y que no lo hizo. Pero no es prevaricación, sin embargo, porque sólo hay prevaricación (dicen) si la injusticia cometida es "patente, clamorosa, ajena a cualquier método de razonamiento jurídico, expresiva de un voluntario apartamiento de lo que es propio de la función judicial". O sea, si la injusticia es de pasar de puntillas, disimuladilla, no patente... mejor no entrar a mirarla más.
Pero aun usando estos criterios pervertidores de la justicia y de la ley, estos julays no se privan de argumentar lo siguiente, para tirarle de las orejillas a Garzón:
O esta otra, relativa a hechos probados:
Se especifica que los testigos dijeron que no habían dado el dinero porque se tratase de un magistrado de la Audiencia Nacional, pues si no, reza el auto, sí habría habido prevaricación. Los testigos lo dicen, y el tribunal se lo cree con excelente credulidad. Ahora, vayan ustedes a pedirles unos cientos de miles de euros a Botín o a Telefónica, para unos cursos muy interesantes y enrollados que están ustedes organizando, a ver qué les dicen. Aquí hay una voluntad muy determinada, y explícita, de no querer ver y no querer saber, por parte del tribunal.
Que descarta la prevaricación, y no se priva sin embargo de decir que Garzón sí cometió un delito, de cohecho impropio— un delito que, qué suerte, ya ha prescrito. Si no hubiese prescrito, vayan a saber ustedes si existiría, con apretar los ojos un poco más fuerte... Aclaremos que según la ley actual, el delito no ha prescrito (reforma LO 5/2010)—pero como entonces sí habría que enchironarlo, pues aplican la ley más favorable que era la que regía cuando se cometió el delito. También encuentran maneras "jurídicamente aceptables" de saltarse el artículo del código penal que dice que la prescripción se interrumpe "cuando el procedimiento se dirija contra el culpable". Una querella por los mismos hechos que se presentó en plazo, y que fue inadmitida, hubiera interrumpido esta prescripción, pero ah, fue inadmitida en su momento, aunque ahora se vea que tenía razón. O sea que esta vez caen todas las monedas de canto para favorecer a Garzón, miren qué bien.
Seguramente también lo exonerarán en la causa del franquismo, con argumentos igual de finos. Ahora ya lo han quitado de enmedio, y le han dejado claro que no se han ensañado con él, que podían haberlo mandado a la trena, o inhabilitarlo de por vida. Two out of three ain't bad, Garzón conserva su dinero ganado delictivamente, se puede dedicar a la política, e igual los republicanos, comunistas e Indignados paran de tirar huevos a la fachada del Tribunal Supremo, cuando lo absuelvan por saltarse la ley de amnistía.
Qué quieren que les diga, que tirarles huevos es lo mínimo que se puede hacer.
Aquí está el auto sacramental— menudo teatro.
José Luis Sánchez Trujillano, Ramiro Ventura y Rosa Borobia son los jueces de la Audiencia Provincial de Madrid que han cerrado con una argucia legal (y falsaria) la investigación del atentado del 11-M que llevaba la juez Coro Cillán. Como si el asunto de la destrucción y falsificación de pruebas hubiese sido ya juzgado, cuando en realidad la querella presentada anteriormente fue desestimada sin llegar a juicio, y además la presentaban personas distintas.
Del juicio a Sánchez Manzano estaban saliendo, poco a poco, datos muy inconvenientes sobre la manera en que se llevó la investigación del atentado, y sobre las preguntas que se evitaron cuidadosamente hacer en el tribunal de la Audiencia Nacional presidido por Gómez Bermúdez. Como éste, Ventura y Borobia son dos jueces que en los medios califican como "progresistas". Hay, desde luego, un interés extraordinario desde el entorno del Partido Socialista en echar tierra sobre este asunto. Por qué será, lo acabaremos sabiendo—o ya lo vamos sabiendo poco a poco.
Lo que sí parece claro es que aquí nunca van a pasar por los tribunales todos los que han contribuido a ese atentado en sus diversos capítulos: organizando, cometiendo, falsificando, encubriendo y desactivando. Unos poniendo bombas, y otros poniendo su granito de arena en la maquinaria de la justicia.
::::::::::
15/2/12:
Me temo que a poner granitos de arena, o piedras, en la maquinaria de la justicia va a contribuir el gobierno del PP y el Ministerio de Justicia, con Gallardón, y el nuevo Fiscal General del Estado, Torres Dulce, que ya empieza a malear—no ha tardado mucho, vaya. Ahora resulta que no tiene intención de recurrir el archivo de esta causa, porque no recurrirlo "sería coherente con actuaciones anteriores de la Fiscalía". ¿Con la Fiscalía de Conde-Pumpido, será, que fue siempre el dócil instrumento de las cloacas del Estado? Pues vamos bien.
Obsérvese que al parecer se limita (bueno, "limita" casi sin límites) al PP, al PSOE, y a diversos partidos locales y nacionalistas, y un poco de IU. Por lo que veo, de momento se libra de aparecer sólo un partido significativo: UPyD.
Ver Mapa de Corrupción por Partidos Políticos en un mapa más grande
Según el diccionario de la Real Academia Española, prevaricar es, en sus acepciones relativas a deberes:
1. Delinquir los empleados públicos dictando o proponiendo a sabiendas o por ignorancia inexcusable, resolución de manifiesta injusticia.
2. Der. Cometer el crimen de prevaricato.
3. Por ext., cometer uno cualquier otra falta menos grave en el ejercicio de sus deberes.
"Prevaricato" a su vez se define como "Der. incumplimiento malicioso, o por ignorancia culpable, de las funciónes públicas que se desempeñan. / 2. Der. Injusticia dolosa o culposa cometida por un juez o magistrado."
En España prevarican mucho los jueces o magistrados, pero rara vez se llega a juzgarlos. Estos son los artículos del Código penal (texto íntegro actualizado 2009) que se aplican en la sentencia contra Baltasar Garzón (que puede leerse aquí):
Y este otro:
A mi entender, también podría serle de aplicación (en este caso y el del franquismo) este otro artículo:
Se aprecia, pues, que "prevaricación" es un delito de definición variable, en estos y otros artículos (como el 404, delitos contra la Administración Pública). Se mantiene en conjunto la definición de la RAE, que en su acepción relativa a delitos administrativos, dice que es prevaricación en un funcionario público el adoptar resoluciones injustas a sabiendas o por ignorancia inexcusable. Como se ve, la ignorancia inexcusable sólo se aplica a jueces y en el artículo 447, y éste no se le aplica a Garzón en esta resolución. Por tanto, en este caso se juzgan no sólo los resultados, sino también las intenciones del juez. No se atribuye a Garzón una "ignorancia inexcusable" (que a mi entender parece bastante manifiesta, por otra parte) sino sus acciones delictivas, sin entrar en motivaciones en el caso del art. 536, y, en el caso del 446, haciendo un juicio de intenciones y atribuyéndole un propósito deliberado de quebrantar la ley.
Aún hay otras acepciones de "prevaricar", según la RAE:
4. fam. desvariar, decir desatinos.
Esta es la prevaricación a la que se ha dedicado en pleno la izquierda española, a cuenta del caso Garzón. Espeluzna ver el tipo de razonamientos que se ventilan entre los garzonitas—la arbitrariedad, la confusión del tocino con la velocidad, y la ignorancia de la ley y del derecho cuando afectan a uno de los nuestros. Les "entristece" la justicia española; a mí me entristece ver por todo el panorama la disposición al sectarismo más incondicional, y a la ley del embudo. Así que creo que también puede acusarse a Garzón, y a la nube de confusión que lo rodea, de prevaricar en la última acepción del término, desusada ya según la RAE, pero que habrá que resucitar. Prevaricar también es...
5. Hacer prevaricar.
Garzón prevarica en todas sus acepciones. Sus seguidores, en las acepciones 4 y 5—por lo que el asunto tiene de retroalimentación, vigilancia mutua y jaleo recíproco.
_____
Y otra opinión desinformante, la del New York Times, según el cual a Garzón se lo persigue injustamente, porque, según entienden los expertos que cita, "To sanction a possible breach of ethics or misconduct is up to the professional organizations" pero a un juez no debería aplicárse el código penal—dicen. Iríamos bien, si los delitos de los jueces sólo los pudieran denunciar las organizaciones de jueces. Pero en cualquier caso es una opinión que manifiesta un desconocimiento total del código penal español, o una voluntad deliberada de ignorarlo.
________
Un debate de esRadio al respecto: