Blogia
Vanity Fea

Panóptico miope

(Tras el atentado de Londres)

Nos prometen los ministros de la Unión Europea más cámaras de seguridad y más controles de nuestras llamadas telefónicas y de uso de los ordenadores. Se prepara el panóptico electrónico: el mejor control para el mayor número. Por supuesto, los terroristas seguirán otros protocolos de comunicación: Internet y los teléfonos sólo los han utilizado mientras eran campo abierto. Con lo cual, seguramente, perderemos derecho a la intimidad sin ganar apreciablemente en seguridad. También parece que van a hacer mucha falta agentes de policía y agentes secretos con conocimiento del árabe, es decir, árabes. El terreno está abonado para todo tipo de intrigas, ambigüedades, agentes dobles, y más siniestros Mortadelos y Filemones como los del GAL. Dice Tony Blair, por otra parte, que no hay que relacionar a los terroristas con ninguna religión. ¿Será miope el tío éste? Now that’s the spirit: fingir miopía, a Dios rogando y con el mazo dando. Un porcentaje elevado de la comunidad musulmana, claro, tiene simpatía o indiferencia hacia los terroristas. Un porcentaje elevado que es una pequeña minoría. Dentro de esa minoría, algunos colaboran activa o pasivamente con los radicales. Y dentro de esa minoría de radicales, algunos son los terroristas. Se nos dice que la comunidad musulmana, en lugar de quejarse de los prejuicios y de la xenofobia de la mayoría, debería implicarse activamente en la lucha contra el terrorismo, no albergando a quienes comparten ideas radicales, denunciando a quienes colaboren o simpaticen con los terroristas. Algo de verdad hay en todo esto, y algunos posicionamientos se verán, y tensiones entre musulmanes, claro. Pero tampoco aquí se alcanzará la transparencia buscada: la lente seguirá empañada. Porque ¿alguien cree que la esposa va a denunciar a su marido por no comulgar con Occidente? Igual alguna, vale. ¿O alguien cree que no es apóstata quien va a la policía a contar cosas sobre el imán (strange atractor indeed)? ¿O que no se busca el rechazo y el ostracismo, o quizá algo más, de su comunidad? ¿En un ambiente de desarraigo? El ostracismo de su comunidad no lo quiere para sí ni el Ministro del Interior. El problema es parecido al del País Vasco: todos a callar, porque vascos somos todos (sobre todo los hijos de gallego), y todos conocen a alguien que conoce a alguien. Por otra parte, las mierdas humanas que pusieron las bombas en Londres eran buenos chicos, educados y callados; de uno dice un tío suyo que no le interesaban ni la política ni la religión. ¿Será miope el tío éste? Quizá sí, quizá no. Los no terroristas, y los pasos no terroristas de los terroristas, estarán bien controlados por los señores del echelon. Con lo cual podemos estar tranquilos: el Doctor Jekyll tendrá que fichar. Pero a los Mister Hyde no los controla a veces ni el Doctor Jekyll. Cuánto menos su tía, ni la TIA.

4 comentarios

JoseAngel -

Bueno, por ahí llegamos a la divinidad, a quien podemos definir, de modo paradójico, como el observador no observado. Muchos aspiran a ese puesto, pero, ¿puede Dios mismo tener la certicumbre de que no está siendo observado? Como dice Borges en su soneto del ajedrez, "Dios mueve al jugador, y éste, la pieza. ¿qué dios detrás de Dios la trama empieza?"

Jon Saez -

No que tenga un punto ciego donde el observador se vigila a si mismo. Si no que para que sea completo debe tener una continuación donde el OBSERVADOR SEA OBSERVADO. Puede resultar utópico, ya que partienedo de esta tesis del OBSERVADOR OBSERVADO podriamos contruir una estructura infinita o llegar a un ojo que vea, oiga y sepa todo. Ahora ¿es incompleto el panóptico?

JoseAngel -

¿Incompleta? No sé si entiendo a lo que te refieres. ¿Igual a que el panóptico, que pretende ser una estructura de vigilancia total, tiene un punto ciego, donde el observador no se vigila a sí mismo?

Jon Saez -

¿ Se puede considerar al panóptico como una estructura incompleta?