Semejante reforma NO, NO y NO

QUE NO, 1) Recibimos por la lista de distribución de AEDEAN una carta que envió la Directora del Departamento de Filología Inglesa I de la Universidad Complutense al director de El País publicada el 2 de junio:

 

Como profesora universitaria y Directora del Departamento de Filología Inglesa I de la Universidad Complutense de Madrid me llena de estupor una de las promesas que lanzó ayer el Presidente del Gobierno en el Debate sobre el Estado de la Nación. Concretamente, prometió conceder becas de 1000 euros para el estudio de idiomas, restringiendo posteriormente este término al inglés. En paralelo a esta promesa, desoyendo todas las voces que se han levantado en contra, la demanda social, abundando en más de una seria contradicción, y echando por tierra el valor de la institución y la educación pública, el Ministerio del Sr. Rodríguez Zapatero suprime los Estudios oficiales de Grado Universitario en Estudios Ingleses. Comprobamos con preocupación que el estudio de lenguas extranjeras seguirá siendo la asignatura pendiente de las autoridades gubernamentales de nuestro país y por ellos, por su ligereza y desconocimiento, la de jóvenes y menos jóvenes.

Paloma Tejada Caller 

¡Bien dicho! Y bien publicado. Yo a los periódicos ni me molesto en escribirles. Nunca han publicado ninguna carta de las que les he enviado. Pero enhorabuena en este caso.

 

 

QUE NO, 2) Y recibo también una circular de nuestro director a la lista de distribución Estudios Ingleses Ya:

 

Hola a todos. El manifiesto de la [Universidad Complutense de Madrid] contra el Máster de Formación del Profesorado se apoyó por unanimidad en la Junta de Facultad que tuvo lugar el pasado 24 de mayo en la Facultad de Filosofía y Letras de Zaragoza.

También me gustaría comunicar que ese mismo día nos volvimos a manifestar en el Campus de la Universidad de Zaragoza para pedir un título de Grado en Estudios Ingleses. Apareció nuestra manifestación en las noticias de Aragón de la Primera Cadena de TVE. En conversaciones con el Rector que siguieron a la manifestación, el Rector de la Univ. de Zaragoza se comprometió conmigo a citarnos él y yo este mes con el Delegado del Gobierno para transmitirles nuestra inquietud por la no inclusión de este Grado en el catálogo.

Esto es todo desde Zaragoza. Seguimos con los envíos masivos de emails.

Un abrazo a todos.

Carlos Inchaurralde

 

 

 

QUE NO, 3) Y al hilo de todo esto, reproduzco aquí en primera plana una conversación del blog con un alumno de la Facultad (creo) que me pregunta por qué tanta oposición a que se suprima la titulación propia, si aún se puede estudiar inglés en el grado, Me dice,

 

Estoy de acuerdo en general con lo que escribes sobre la movilización. De todas formas, aún hecho de menos que alguien me explique por qué es tan necesario que haya una carrera de filología inglesa independiente (lo pregunto con un enorme respeto hacia los estudios anglosajones). Se protesta mucho y se explica poco. Tanta información y tan poca comunicación...

 

Y contesto:

Pues mira, Fer, yo he procurado explicarlo mucho en mis posts, pero te daré dos indicaciones de por qué.

- En el reciente Debate sobre el Estado de la Nación, Zapatero se molestó no sólo en mencionar el inglés como asunto prioritario (el inglés, no "las lenguas modernas"), sino que anunció subvenciones directas para su estudio. Y a la vez su gobierno suprime la carrera. ¿Se entiende? No. (¡Perdona que me autoconteste!)

- Otra. ¿Hay alguna lengua internacional, alguna lengua mundial? Sí. ¿Es el español, el vascuence, el gallego, el catalán? No. ¿Estamos internacionalizando la Universidad con esta reforma - se supone? Sí. Ergo.

- Otra. No mires la universidad. Mira la educación infantil, primaria, secundaria - lo básico. Los niños estudian geografía, inglés, matemáticas, lengua, geografía, física . . . ¿Se suprime como carrera propia (o como varias carreras propias) alguna de estas disciplinas que no sea el inglés? No. Ergo.

 

Respuesta de Fer

Entiendo y comparto tus argumentos, pero tal y como se han planteado las líneas generales del proyecto del grado de Lenguas Modernas (ver página del ministerio: http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/GRADO_POSGRADO/Documentos/FICHA%20grado%20LENGUAS%20y%20LITERATURAS%20MODERNAS.pdf)no veo que corra peligro nada. Un alumno podrá cursar esa carrera con un número de créditos de la segunda lengua mínimo, y centrarse en el inglés tanto como quiera. Y así figurará en su título. Es que no entiendo la protesta. ¿Qué teméis, en concreto los profesores? ¿La unificación de departamentos? ¿La reducción de la salida de nuevas plazas? No sé, tú me dirás, porque ese plano se me escapa. Pero en lo académico no veo que peligre la educación de los alumnos, más bien al contrario, aumenta la flexibilidad a la hora de elegir entre una carrera dirigida al uno o a dos idiomas.

 

Re-respuesta mía:

Me parece genial que exista una carrera de lenguas modernas; si no tengo nada que objetar a eso. Otra cosa muy distinta es que se haga desparecer una especialidad como el inglés como titulación propia, como disciplina con entidad propia no digo ya universitaria, sino como te he dicho a nivel de la enseñanza primaria y secundaria.

Pero aquí está la prueba del algodón: pregúntales a los de Hispánicas qué les parecería que suprimiesen su titulación propia, conservando el estudio de la lengua o la literatura española, eso sí, en el marco de una titulación como la que se propone al inglés. ¿A que no? Pues eso...

 

Filología Catalana, Gallega y Vasca, por fin

8 comentarios

[Tamara - 10 de junio de 2006 - 20:43]

Hay una cosa que se olvida, y es el hecho de que una de las pocas salidas que tiene Filología Inglesa (profesorado y de las más valoradas por la gente al escuchar nombrar esta carrera), se va a suprimir para pasar a tenerla los de Magisterio. Si ya gente de Filología Inglesa sale con poco nivel al terminar la carrera, Magisterio mejor no digo nada. Ya es bastante humillante el recorte de créditos y aumento de precio de esta "nueva" carrera como para que encima, lo poco que tenía de provecho, se vaya al garete.

En mi caso (estudio en la Universidad de Alicante y una de las mejores en Filología Inglesa según dicen), pasará de tener unos 48 créditos de la lengua y unos 48 también de Literatura a ser muchos menos. Si con los créditos que hay la preparación es poca (el nivel de algunos estudiantes antes de entrar en la carrera ya es bajo de por sí), con el recorte de estos va a ser mucho menor. En cuatro años no da tiempo a estudiar bien un idioma y conseguir la capacidad de enseñarlo, ni mucho menos; por lo que en tres (tiempo que se estima durará el nuevo grado) no dará ni para escribir un relato corto en esa lengua.

Mi preocupación es esa, la poca salida, la poca preparación del alumnado, el trato humillante que se está dando a una carrera que cuenta con sus años ya de antigüedad y prestigio en este país al ser una de las que mayor demanda tiene (además del hecho de ser necesaria al enseñar una lengua universal que la mayor parte de gente conoce, ya sea como primera lengua en su país o como segunda); y la poca preparación que recibirán los alumnos de instituto y colegio como consecuencia de los profesores que tendrán (salidos de Magisterio). Si ya España está a la cola en cuanto a nivel de inglés de estudiantes de Secundaria o Bachillerato, de seguir así ni nivel ni nada. Y sí, Escuelas de Idiomas, academias y demás.. Pero quiénes se encargarán de dar esas clases?? Profesores nativos que vendrán aquí a trabajar dada la poca preparación y nivel que los profesores de futuros años tendrán. Ni trabajo para los licenciados en la carrera ni para los propios especializados en esa salida. Más paro...

Por suerte todavía no está nada decidido (o eso espero.)

[Rima - 07 de junio de 2006 - 12:58]

Si no me falla la memoria la actual titulación (Filología Inglesa) tiene 300 créditos, entre los que se incluyen los correspondientes al estudio de una segunda lengua (24) más los 6 del estudio de su literatura.

Y sin embargo, a pesar de esa carga lectiva, tras finalizar la carrera no nos sentimos preparados para dar clase en Secundaria . Ya que para ello no se requiere un conocimiento "básico" del idioma sino exhaustivo. Y para muestra el botón maravilloso de las Oposiciones y su infinito temario, tanto de literatura y grámatica, como de didáctica y programación, que en ocasiones, te deja breathless.

Supongo, no..., estoy segura de que el actual plan de estudios puede mejorarse mucho; equilibrar los contenidos de lengua y literatura, promover la práctica del idioma y la expresión oral , incrementar los contenidos en didáctica, o facilitar a todos los alumnos la oportunidad de estancia en un país de habla inglesa con ayudas reales para aquellas personas que no pueden costearlo.

Soluciones que sumen pero no que resten, como sería el caso. Podrían convivir las dos titulaciones, siendo la primera más específica y la de Lenguas Modernas otra vía distinta.

En cuanto a los intereses que hay detrás del rumor; serán muchos, variados y legítimos. Aunque a mí lo que me importa es la existencia de una titulación que garantice la enseñanza cualitativa de la lengua inglesa que tan necesaria es en nuestro currriculum vital y profesional. Sin olvidar que según las dichosas estadísticas, los españolitos somos los que peor hablamos inglés, según mi modesta opinión, debido también a la política de doblaje en el cine y la televisión.

Así pues, es muy lógico pensar que si ahora tras cinco años de enseñanza específica de un idioma, los profesores de inglés, ya sea en una Academia, en la Escuela de Idiomas, o en Secundaria, no estamos suficiente preparados para enseñar la lengua, puedo imaginar con cierta facilidad, y sin bola de cristal, cómo sería la calidad de la enseñanza de idiomas en un futur proche.

En fin....

[JoseAngel - 07 de junio de 2006 - 12:05]

Hombre, temores... mis temores principales es que se devalúe la carrera y la especialidad. Yo tengo puesto fijo, a mí no me va el empleo en esto. Los profesores más jóvenes sí que deberían temer que su carrera se trunque o se retrase a condiciones de empleo basura durante muchos años: eso está claro, si no hay carrera que impartir, hay menos puestos de trabajo, y el área de inglés se tendría que reducir para atender a unas enseñanzas más limitadas. Yo eso es lo que veo. Ahora, temores de ningún profesor no permanente no he visto ni oído en directo ninguno, para extrañeza mía; parecen más bien bastante indiferentes al asunto. Un saludo, Fer.

[Fer - 07 de junio de 2006 - 00:15]

"Sin perjuicio de la organización de este plan de estudios por parte de cada universidad desde el ejercicio de su autonomía, se sugiere la posibilidad de que los 240 créditos ECTS que debe realizar el estudiante para obtener el título le permitan una orientación de su formación en una de estas direcciones: 1/ Estudiar en paridad dos lenguas modernas. 2/ Estudiar una lengua como major y otra como minor"


No se trata de arrinconar ninguna lengua, sino de que, en el caso de nuestra universidad un alumno pueda escoger entre inglés, francés y alemán combinados como quiera según la premisa anterior. Dos de ellas en paralelo, o una de preferencia y otra complementaria (a un nivel parecido al que se da ahora). Hacer que eso se desarrolle es potestad de nuestra universidad. El plan del ministerio es lo suficientemente flexible para que nuestra universidad organice los contenidos de la forma más adecuada posible. Y si no mira el proyecto de mínimo de créditos. El margen de maniobra para cada universidad es muy amplio. Con este plan en nuestra universidad se podrá seguir estudiando un primer ciclo como el actual o, si lo prefiere el alumno, una combinación de dos lenguas.


Tal vez no nos pongamos de acuerdo nunca, José Ángel. Aún así me alegro de estar discutiendo esto civilizadamente. Pero me gustaría hacerte una pregunta franca. ¿De verdad no hay ningún otro temor detrás de las movilizaciones de los profesores? Porque el departamento ha estado muy activo, informando a alumnos, en las concentraciones. Eficaz o no, pero activo. ¿Teméis algo como profesores con esta reforma? No sé, es una pregunta sin trampa, de verdad. ¿Crees que la reforma perjudica de algún modo a los profesores?

Un abrazo! Un placer charlar contigo.

[JoseAngel - 06 de junio de 2006 - 23:14]

La licenciatura que se propone proporciona una formación inferior a la actual, y eso ya es razón suficiente para mirarla con escepticismo. Si además ha de ser compartida entre dos especialidades, doble escepticismo. Para ese nivel de aprendizaje de idiomas, ya tenemos las Escuelas de Idiomas. ¿Arrinconar a una área de conocimiento (o dos, o tres) a la hora de montar una carrera? Pues sí, se podrá sobre el papel, pero no en la realidad. Y, sobre todo, no se debería ni hacer, ni querer hacer. Es lamentable que por primera vez en mucho tiempo, las humanidades se están recortando de modo organizado y sistemático: yendo a menos, en lugar de a más. A menos siempre van en términos proporcionales en la Universidad, lo que es nuevo es que se reduzcan también en términos absolutos. ¿No puede España mantener en el siglo XXI estos estudios universitarios a la altura de finales del siglo XX? Pues parece una lástima, o más bien un error. No deberíamos ser los de letras quienes veamos esto con buenos ojos, desde luego, otros razonadores habrá con sus razones. En cuanto al nivel de inglés requerido para la enseñanza ... No subestimes la formación que hace falta para conocer una lengua decentemente, como para ponerse a enseñarla. Y, créeme, es una ilusión creer que se puede conocer una lengua sin conocer su literatura. ¿Que la carrera actual se puede mejorar? Sin duda. Pero no va a ser esta reforma la que la mejore. Y victimismo... pues mira, no es un hábito vicioso contra las reformas; las de los años 90 no provocaron esta reacción ni en la profesión ni en mí. Si victimismo hay, ¿quizá sea por algo? Pero espera, que lo peor de este proceso es la confusión con la que se ha llevado adelante, y se sigue llevando. Ahora parece que dice la ministra que no habrá listas fijas de títulos. Como para marear a cualquiera, semejante suelta de globos sonda...

[Fer - 06 de junio de 2006 - 12:36]

Un profesor de secundaria necesita saber enseñar inglés en un nivel básico, no desentrañar los simbolismos del Sir Gawain. La reforma introduce flexibilidad en el sistema, permitiendo que cada alumno elija un camino profesional claro, hacia la educación primaria y secundaria, hacia la investigación, hacia la formación en varias lenguas, etc. Y sí es posible arrinconar, si el alumno quiere, la lengua B, pues las directrices del ministerio piden a las Universidades que lo permitan.

No se trata de homogeneizar contenidos, de verdad, no lo veo. Cuando oí hablar de los planes del ministerio pensé que iba a ser así, que iban a hacer una carrera general, con varios idiomas, con una literatura europea, nada preciso. Y he visto que no, que se puede mantener la especificidad. El documento que he citado del ministerio es claro.

José Ángel, si se trata de defender el papel de las letras y las humanidades en la Universidad y en la sociedad soy el primero que se pone tras la pancarta. Pero no veo que nos agredan por ningún sitio. Somos víctimas de nuestro propio victimismo. Es lo de siempre.

Tus argumentos me parecen comprensibles pero, en última instancia, y lo sabes, la calidad de la eneñanza depende de la voluntad de los alumnos y de los profesores.

[JoseAngel - 06 de junio de 2006 - 10:04]

Por supuesto que no se trata sólo del nombre de la carrera, aunque también esa es una cuestión importante para la identidad académica y profesional de la disciplina. No olvides que no te estoy hablando de estudiar "historia moderna" o "historia contemporánea" a nivel de educación primaria y secundaria, sino "historia". Para enseñar una materia definida como "inglés" a un nivel tan básico, necesitas un profesor de "inglés": no te vale uno de "francés", aunque las dos sean lenguas modernas. Y el francés debería tener, por supuesto, su propia titulación. A lo que voy. No es el nombre. Son los contenidos. Ahora se han acortado las carreras drásticamente, por "convergencia con Europa". Sea. ¿Pero quién ha dicho que, además de acortarlas, haya que volverlas más generales e inespecíficas? Más bien se requeriría lo contrario, en todo caso. Aquí nos las refunden, y eso por supuesto que tiene consecuencias muy serias sobre los contenidos de las carreras. Al acortarlas, perdemos, de un plumazo, todo el plan de optatividad del segundo ciclo actual, y parte de las troncales. Mira tú con qué formación va a salir el personal. Claro, habrá un máster: pero nos están intentando privar además de la capacitación profesional (para enseñanza) a nivel de máster, pasándosela a los de didáctica. De lo que queda tras el recorte, y suponiendo que se arrinconase totalemente a la lengua B en sus mínimos, lo cual no es factible en una Facultad donde todos los departamentos están representados y han de repartir el pastel, la formación proporcionada por el título propuesto en inglés sería todavía menor a la que obtienen en el primer ciclo actual. La situación de la "otra lengua" cuya licenciatura se vea suprimida no te la quiero ni contar. O sea que, desde luego, sí que es un recorte drástico a las Filologías. Con el añadido que recortando la base, estás recortando, todavía más, la superstructura-postgrado que se haya de asentar sobre ella. Para los estudios de letras, esta reforma es un auténtico desmantelamiento. Por eso nos toca protestar, y bien poco que lo hacemos.

[Fer - 05 de junio de 2006 - 21:20]

Si comprendo perfectamente tu actitud, José Ángel, pero lo que quería indicar con lo que he dicho antes es que en la práctica poco va a cambiar en cuanto a contenidos. ¿Estás de acuerdo con eso? No se trata de recortar contenidos a las filologías, ni marginarlas, ni nada. ¿Qué es pues? ¿Un problema identitario? ¿Todo esto simplemente por el nombre de la carrera? ¿De verdad es sólo por eso?

Un saludo!

PD. Sí, estudio Historia en esta Facultad. Una carrera que, por cierto, agrupa a tres departamenos diferentes...