Blogia
Vanity Fea

Humano, demasiado poco humano

Auscultar

Vaya, parece que hay ciertos problemas conceptuales en la Constitución Española. No define bastante sus términos básicos... por ejemplo qué es un ser humano, o una persona.

Ahora parece ser que el Gobierno va a dictar, por decreto ley, que los fetos de hasta siete meses no son seres humanos, sino meros "residuos biosanitarios". Eso para favorecer a las clínicas abortistas, para que puedan enviar a todos los fetos a la trituradora legalmente, y no bajo mano como hasta ahora. Y terminar de institucionalizar el aborto libre de facto, sin necesidad de tocar más la ley—por lo bajini.

Todo esto será legal. Seguramente será inmoral en opinión de muchos, pero no se puede decir que no sea legal. A otros les parecerá cojonudo, por supuesto, sobre todo a los trituradores de fetos, que se van a ahorrar una pasta y unas preocupaciones. Si es que preocupaciones tienen alguna.

La Declaración universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas no se pronuncia en absoluto sobre la cualidad de personas o no de los no nacidos. Pero... tampoco de los nacidos. Declara los derechos de las personas o individuos, pero no nos dice qué es una persona o individuo, o un ser humano. Eso lo definen las leyes. Bastaría, quizá, con que una legislación estableciese que no se alcanza la "personalidad" o la "individualidad" hasta el ingreso en guardería, o hasta la edad de (pongamos) siete años, para que cumpliese perfectamente esta Declaración. Autorizando el infanticidio hasta entonces, si por allí les diese a los progenitores. Y los demás a ejercer la tolerancia en estos asuntos privados, como ahora con los abortos sietemensinos. Culturas hay que lo han hecho.

O bastaría una norma específica que remitiese la obtención de la categoría de ser humano a quien fuese capaz de superar un examen o baremo de humanidad, por ejemplo basado en criterios filosóficos tan rancios y añejos como la consciencia de sí o la iniciativa personal, o la capacidad de racionalidad, o de expresión de deseos propios o de un proyecto vital. Los tests serían fiables al ser diseñados por expertos altamente cualificados y por comisiones nacionales acreditadas. Y los locos, los Alzheimer y los subnormales, al horno crematorio—con los demás residuos biosanitarios.

Incluso con Declaración Universal de los Derechos Humanos, y con Constitución, estamos siempre a un paso de Auschwitz. Que también era, seguramente, legal.

El Zeitgeist proabortista



3 comentarios

JoseAngel -

En efecto, toda categoría es borrosa... por ejemplo lo que dices de la jornada de reflexión o la electoral: si cuelgo algo de política en este blog antes de medianoche, es legal, parece claro... ¿pero se vuelve ilegal unos minutos más tarde si no lo descuelgo? ¿Debería borrar todos los posts de años anteriores que hablen de política u orienten u desorienten, jaja, el voto?

Y lo mismo los libros, ¡igual si no quemamos mañana los libros de política, deberíamos prohibir su venta al menos!

Pues eso, lo de persona, parecidos límites. Consensuados, nunca. Por eso es una cuestión que se presta inherentemente al conflicto. Y no menos entre los defensores del aborto que entre los detractores, porque la raya que separa a unos de otros en realidad no existe, aunque pueda parecer que sí. El aborto se funde en grises con el infanticidio, y hay quien acepta el aborto libre a los tres meses (y exige ese derecho) y en cambio lo encuentra execrable a los ocho meses. O quien acepta que se mate al recien nacido si es niña (en China hay mucho de eso), pero estaría en contra del aborto. De todo hay, y ha habido, y habrá, en este tema.

Seguro que tú mismo, marcos, trazas algún tipo de raya en algún sitio, por mucho que te creas que disentimos. ¿O no?

marcos -

q desde ayer por la noche, igonoro la causa, escribo demasiadas haches. zorry.

marcos -

vos sabés q sobre el asunto del aborto disentimos. posiblemente, creo, sea el único en el q lo hacemos en serio. espero q, más sin embargo, no me tengas por un maldito depreavado inhumano por ello.
pero el asunto principal es, sastamente, el q se halla en el fondo desto q decís. esto es, la definición de ser humano. según he leído tu post me he levantao ha buscar la bibliografía. Y oye, q no lancuentro. ¿dónde coñe se han metío los libros -es q si digo buscar la biblio, lo digo en sentido literal: físico (uno es gris y el otro amarronao)-?
total, q no los encuentro, cohoneh.
a lo quiba. el problema es definir qué es humano y qué no. y eso es socio-cultural, por acabar pronto y rápido.
como bien sabés (joé, hoy estoy rioplatense), dada tu mal disimulada afisión a la biología, qué es un género o una familia, incluso eso, no existe naturalmente, son simples categorías simbólicas. pa cuanto más saber qué es un ser humano. a mi me tiene soliviantado la definición respecto a los q ya andan solos. hoy mismo, leyendo el periódico del régimen, puedes encontrar una hermosa frase de Alicia, el amigo de la humanidad y la diversidad cultural, donde parecía que confundía a seres humanos con capacidad racional acreditada con jabalíes (resaltado, pág. 16, hablando desos bichos q son los seres humanos q han entrado en este país sin cumplir los trámites burocráticos que él ha inventado: "en cuanto tenemos un inmigrante ilegal (arrecogío por los cojones, quiere decir), lo repatriamos". Es decir, en cuanto cogemos un jabalí, le metemos tal casí er cushillo en er cuello.
Sí, parece q la definición de qué cosa es un humano es complicada, amigo José Ángel. Nada más q eso quería decir (la bibliografía, pa cuanto encuentro los volúmenes físicos).
pd: no decía algo la declaración aquella de la mujer de un presidente gringo (llamada de derechos humanos) sobre el derecho a emigrar (o estoy equivocao)?
eah, besitos por ahí. y mañana q no se nos ocurra hablar de política, y pasado menos, questá prohibido. q una cosa son las elecciones y otra la Política (con mayúsculas) (si se trata de q los partidos y sus familias internas se ganen la vida, la Política se prohibe).
güeno, q salú y anarquí.