Dos ruegos
Enviados hoy a la secretaria de la Comisión de Filología Inglesa:
Desearía que figurasen en el Acta de la reunión del día de la fecha los dos ruegos que he hecho a la Comisión al final de la reunión, tal como sigue:
1) Ruego a los miembros de la comisión recapaciten en conciencia sobre la validez de unos "criterios de calidad" para la asignación de docencia en virtud de los cuales ha sido posible que mi expediente académico sea valorado en cero puntos en publicaciones, y en cero puntos en experiencia docente—valoración ratificada mediante su voto por muchos miembros de esta comisión.
2) Ruego a quienes convoquen reuniones departamentales cuya asistencia se prevea numerosa que no utilicen para ello la Sala de Reuniones del departamento, pues es diminuta y cualquier otro sitio tendría mejores condiciones de comodidad y salubridad.
La salita en cuestión es claustrofóbica y sin ventilación al exterior. Como el departamento mismo.
La Doctora Onega ha elaborado un extenso informe, con diez cañones por banda, exponiendo por qué son perfectamente adecuados los profesores que imparten el Máster, para impartirlo. Lo que pasa es que eso no lo discute nadie. Lo que se discute es por qué habrían de ser más adecuados que otros a los que se nos ha eliminado de entrada, siempre por motivos improcedentes, o falseando los datos sin más. Como eso de decir que yo, profesor titular con veinticinco años de antigüedad en la universidad, tres sexenios de méritos de investigación, premios extraordinarios, informes de docencia todos positivos, doctor desde los años ochenta, con decenas y decenas de publicaciones en el área... resulta que se me barema y se me dan cero puntos en experiencia docente, y cero puntos en publicaciones. Esto es falsificar los papeles, y a esto se dedican mis colegas--homines honesti.
Desearía que figurasen en el Acta de la reunión del día de la fecha los dos ruegos que he hecho a la Comisión al final de la reunión, tal como sigue:
1) Ruego a los miembros de la comisión recapaciten en conciencia sobre la validez de unos "criterios de calidad" para la asignación de docencia en virtud de los cuales ha sido posible que mi expediente académico sea valorado en cero puntos en publicaciones, y en cero puntos en experiencia docente—valoración ratificada mediante su voto por muchos miembros de esta comisión.
2) Ruego a quienes convoquen reuniones departamentales cuya asistencia se prevea numerosa que no utilicen para ello la Sala de Reuniones del departamento, pues es diminuta y cualquier otro sitio tendría mejores condiciones de comodidad y salubridad.
La salita en cuestión es claustrofóbica y sin ventilación al exterior. Como el departamento mismo.
La Doctora Onega ha elaborado un extenso informe, con diez cañones por banda, exponiendo por qué son perfectamente adecuados los profesores que imparten el Máster, para impartirlo. Lo que pasa es que eso no lo discute nadie. Lo que se discute es por qué habrían de ser más adecuados que otros a los que se nos ha eliminado de entrada, siempre por motivos improcedentes, o falseando los datos sin más. Como eso de decir que yo, profesor titular con veinticinco años de antigüedad en la universidad, tres sexenios de méritos de investigación, premios extraordinarios, informes de docencia todos positivos, doctor desde los años ochenta, con decenas y decenas de publicaciones en el área... resulta que se me barema y se me dan cero puntos en experiencia docente, y cero puntos en publicaciones. Esto es falsificar los papeles, y a esto se dedican mis colegas--homines honesti.
Lo de apelar a su criterio en conciencia es un mero formalismo, claro. Aquí tiene todo el mundo muy clarito a lo que está. Y eso es una corrupción indigna de una universidad. Bien orgullosos pueden estar quienes gusten de tener los votos bien controlados, pues la situación está bajo control. Ahora bien, a cambio tienen una colección de eso que Quevedo llamaba "corvas almas", incurvicervicum pecus, que decía otro clásico.
0 comentarios