Los orígenes de las especies
Los orígenes de las especies
En Redes para la Ciencia 92, entrevista de Punsat con Mark Pagel, bajo el lema de que no todo existe por accidente, sino que la regularidad tiene un importante papel en la naturaleza. Habría que puntualizar algunas cuestiones que o son erróneas o pueden llevar a error.
- Cualquier cosa sobre la tierra está relacionada con todo lo demás, nos dicen, y cualquier cosa ha pasado por el mismo período de evolución. Incluida una humilde bacteria. Ahora bien, esto lleva a confundir la mera antigüedad con la complejidad. Evidentemente, los seres humanos son más complejos que las bacterias. Es absurdo decir que "según el darwinismo no existe lo primitivo y lo complejo", es como comparar tocino y velocidad, con la excusa de que los cerdos corren.
- Que "todas las definiciones de especie son arbitrarias"—bueno, no igualmente arbitrarias, y desde luego no para cualquier especie y en cualquier contexto. No seamos all-or-nothingists. En algunos casos (en algunos contextos, para algunos fines) es relevante y no arbitraria la definición según la capacidad de interreproducción; en otros casos (por ejemplo hablando de fósiles) es más pertinente el uso de criterios estructurales. ¿Que no hay una definición única y global de especie? Eso es cierto, hay distintas especies de definiciones.
- Pagel favorece la especiación súbita y accidental, lo cual se aviene bien con la teoría del equilibrio puntuado de Stephen Jay Gould—aunque aquí se nombre a Gould sólo para refutar su idea de la contingencia de la especiación, y para enfatizar las regularidades. Como si Gould no creyese en las regularidades, aparte de los accidentes, ni les diese un papel. "Es increíble". Será la ansiedad de la influencia.
- Es un poco fuerte decir que "en realidad Darwin nunca estudió la especiación" (córcholis). Digamos que no haría todos los estudios y experimentos posibles al respecto, y quién los ha hecho.
- Sobre la selección de grupo, las afirmaciones hechas son excesivamente generales y simplistas, pero la dirección general parece equivocada. El comportamiento de grupo, parece proponer Pagel, puede reducirse al comportamiento egoísta de sus individuos, y no existiría la selección de grupo como tal. El propio Gould, sin salir de los puros términos biológicos, refutó suficientemente esta postura en su Structure of Evolutionary Theory. La dinámica de los grupos, por otra parte, no puede reducirse a términos de la mera reputación del individuo en el grupo.
- Es muy interesante la investigación actual sobre los grados de universalidad entre las estructuras lingüísticas y conceptuales, a las que señala Pagel. Siguiendo la analogía estricta entre evolución lingüística y biológica escribía hace poco un libro José Luis Mendívil. Respecto a la reducción del lenguaje al canto de cortejo, y la selección sexual, que se propone en el vídeo es fundamentalmente errónea, pues no determina lo que es específico del lenguaje humano, sino únicamente lo que tiene en común con las vocalizaciones animales. Es decir, que precisamente elude el problema. Sobre esto escribió con más talento Derek Bickerton en Adam's Tongue.
- Sobre el vasco: Habría que recordar aquí lo que ha dicho el propio Pagel, sobre que todas las especies son igualmente antiguas o tienen una historia evolutiva igualmente larga. Sin entrar en cuestiones de complejidad. Lo que les faltaba a los nacionalistas vascos ya es que les digan los evolucionistas que su lengua es la lengua primigenia.
- El inglés, el español, y el chino como las lenguas internacionales del presente y del futuro. Sigo viendo al inglés como la mejor ubicada de las tres para ser la lengua franca del presente (en la medida en que hay una) y del futuro.
- La conclusión de Punset, ligando libertad a evolución, tiene mucho de wishful thinking. Lo que enfatiza el darwinismo no es el triunfo de lo más complejo, sino de lo mejor adaptado al medio ambiente. Si el medio ambiente se vuelve propicio a las bacterias o las cucarachas, tendremos una sociedad libre de bacterias o cucarachas.
0 comentarios