We do that all the time, nexting people, and getting nexted. Only in slo-mo. The social world is a huge Chatroulette. Fortunately, some people keep returning as well.
Si yo me metiese en Second Life...
Aquí está el borrador de la nueva Ley de Ciencia, Tecnología e Innovación. Nos la pasan los sindicatos avisando de que modifica sustancialmente el acceso a los puestos, su naturaleza, y la carrera investigadora. (Por ejemplo se acabaron los becarios—y hasta las legendarias becarias).
También me ha llamado la atención favorablemente una disposición del artículo 35: los resultados de la investigación financiada con fondos públicos deberán ser públicos. Es decir, no sólo estar publicados, sino estar publicados en un repositorio de libre acceso, ya sea uno institucional o uno reconocido (sería el caso de repositorios como Zaguán o como el SSRN). Hasta plazo ponen en la ley, para colgar el artículo (aunque hay excepciones para cosas que sean negocio, la pela es la pela). 
Se institucionaliza pues la no contradicción entre la autopublicación electrónica y la publicación en revistas de investigación: aunque se sigue presuponiendo que es ésta la que otorga el prestigio y justifica la autopublicación. O más bien la difusión, no confundamos, que al parecer en la Red nada está publicado a menos que tenga un ISBN o un ISSN. En ningún caso se contempla lo que yo hago con mis artículos últimamente (autopublicármelos, o más bien difundirlos, como aquí dicen, hilando fino—pero sin enviarlos a revistas de reconocido prestigio). Cito:
—etc.
Vaya, se me ocurre que quedan exentos, según la letra de la ley, quienes reciban un durillo de financiación de algún individuo o entidad particular. O (incluso) quienes se autofinancien en parte, por ejemplo comprándose un libro con su propio sueldo. ¿O quizá algunos que no quieran publicar en acceso abierto irán ahora a la caza de microayudas de entidades privadas? Se me ocurre hasta fundar una fundación que las otorgue, por una módica suma.
Más interesante quizá es que no parece considerarse obligatorio difundir en abierto los libros que se publiquen (siendo el libro una categoría científicamente irrelevante para el ministerio, o quizá por definición un negocio). Con lo cual (al margen de la difusión electrónica) se consagra el artículo en revista de investigación como la Unidad de Medida de la investigación, un concepto que ya criticó ampliamente José Carlos Bermejo Barrera (ver "La paradoja de la publicación").
En cuanto a lo que a mí se refiere, seguié pergeñando escritos poco medibles, supongo—pues un buen día me dijo una vocecilla que me resultaba altamente perjudicial para el pensamiento publicar sólo lo que haya pasado por el visto bueno de mis colegas.
Two passages from Phaedrus:
And
Plato's (or should I say Socrates') complaints about the shortcomings of writing open, or perhaps continue, a long history of complaints against information technologies. We should not forget that Plato is writing at a crucial moment, when literacy is for the first time becoming available as a means of cultural exchange (and philosophical inquiry) to a relatively numerous class of people—an aristocracy, ok, but actually several aristocracies, in the different city-states. It is the age in which the sophists are providing the earliest equivalent of a secular humanistic higher education. Plato's conservative complaints against writing are ambivalent, as Derrida commented, being put in writing themselves. The spread of printed books in the Renaissance provides a similar period of crucial technological transition. And the age of universal linking (eg in blogs or in Google sidewikis) and self-publishing, ushered in by the Internet and especially by the Web 2.0, just like the earlier transitions, leads many people to complain about the decay of the old media. Quite commonly they do so using the new medium, if they want to keep pace with the times and be heard at all. Will the Internet make us dumber? I recommend to pursue the discussion in Kevin Kelly's recent post in The Technium: http://www.kk.org/thetechnium/archives/2010/01/the_2-billion-e.php
—As to the second passage, blogs and social networks might be just the thing Plato was looking for: a text which can answer back, or a text which has its father/author next to it. Whether that will clarify things or complicate them is of course open to question, because of course the Internet does superpose audiences and contexts—desirable and undesirable ones—in a way Plato finds quite alarming.
con referencia a: Plato on writing – Mumblings of a Platonist (ver en Google Sidewiki)
Martinus Scribloguerus, "Peri Bloghous"
Me apunto (mínimamente) a otra red social, Geni, http://www.geni.com, para hacer árboles genealógicos en red, pero con todas las posibilidades de las redes sociales tipo LinkedIn; sólo que allí tu red social es tu familia. Esta es mi página. He puesto sólo a mis familiares más directos. Parece un diseño eficaz y sencillo (la complicación estará detrás supongo). También tiene conexión directa con Facebook. Me pregunto cuánta información personal es razonable ofrecer en la red. El consenso general parece ser que "cuanta menos, mejor". Sólo se piensa en los posibles males de la información, y no en los más posibles bienes. ¿Será un cálculo razonable?
Aparecen fragmentos de mi bibliografía recolgados en docstoc, un repertorio de documentos donde se pueden subir y guardar contenidos para compartir. Con diversas búsquedas se ve que hay muchísimos documentos sobre cualquier tema... algunos, se supone, potencialmente útiles. Otros son trabajos de curso para alumnos tramposos. Espero que no me presenten nada escrito por mí.
Por la red encuentro esta reseña que escribí hace trece años del libro de George P. Landow, Hypert-Text-Theory (1994)—está junto con otras del número de 1997 de la Miscelánea, que también editaba yo por entonces—incluso en edición electrónica. Aquí hay otra versión más legible que colgué más adelante, cuando la edición electrónica desapareció de la web. Ahora ha reaparecido mejorada.
Landow era profesor en Brown University, y cuando estudié allí en los ochenta ya pude ver algunos de sus montajes hipertextuales, como The Victorian Web, una base de datos hipertextual que ya entonces, offline, proporcionaba la ilusión óptica de lo que años más tarde sería navegar por la web, con integración de texto e imágenes, enlaces hipertextuales, y archivos multimedia. Tenían en marcha, en el Centro de Semiótica, varios proyectos hipertextuales, algunos de creación, otros de teoría en plan duro, empezando por lo que se llevaba entonces que era Derrida. Pero yo me limitaba al word y al Mac, que bastante trabajo me daban por entonces—eh, que hablamos de los ochenta, la era de la pantalla negra y letra verde para mucha gente.
La Web, que haría Internet manejable para la mayoría de la gente, se inventó pocos años después, generalizando los hipertextos de una manera que no habría soñado ni Ted Nelson fumao. Sobre todo con la llegada de los elementos "hágaselo usted mismo" de la Web 2.0, como este Blogger en el que escribo, y ya a nivel generalizado con el "se lo damos todo hecho" de Facebook, que podríamos considerarlo la Web 3.0: pronto ya tendrá uno su propia granja virtual generada de oficio, donde tu avatar irá currando sin que te lo mires siquiera, y carteándose con los avatares de tu red social.
Pero esto quedaba muy lejos allá por los principios de los 90. Cuando Landow escribía estos primeros libros ni siquiera pensaba en Internet—la base del hipertexto era un sistema de archivos autocontenido en un ordenador, tipo Hypercard. Ya en mi reseña me extrañaba a mí la ausencia de referencias a Internet—que se convertiría por supuesto en el hipertexto, pero eso pocos o nadie lo veían venir hasta hace quince años. Hace trece años ya decía yo esto:
Qué tiempos. Enseguida aparecerían sistemas como los que yo "predecía", en la forma de los sistemas de blogs como Blogger o Blogia, los detectores de enlaces que dieron lugar a Google, los agregadores como Technorati, la sindicación RSS, los retroenlaces, la integración con los avisos por correo electrónico... luego las redes sociales—y el resto es historia contemporánea.
Aunque en realidad el enlace hipertextual no es sino una de las interfaces que hicieron esto posible: Internet ya era en sentido amplio un hipertexto, pues para el usuario, lo esencial era no el hipertexto como tal o el html, sino la integración de un comando y una información ordenada, en forma de texto—y esto lo daban las interfaces de correo electrónico, los primeros buscadores por feos que fueran, los foros de noticias y discusión en red, y toda una serie de sistemas que venían a converger en el ordenador: el hipertexto y la web serían uno más, y el que acabaría enmarcando y organizando a los demás. Pero esto no lo sabía ni Berners-Lee: la Web es un bonito caso—uno de los más llamativos—de serendipia exaptativa—William Gibson fue uno de los pocos que había visto, en Neuromante, algunas de las extrañas posibilidades contenidas en esta conectividad universalizada. Pero ahora mismo están pasando, sin duda, cosas extrañas en la red, cuyo significado no terminaremos de ver nunca, pues llevamos un desfase con el presente y con el futuro que posiblemente contiene.
Allá por el 93 no teníamos en mi facultad ni correo electrónico: mi hermana lo tenía en Ciencias, y yo no acababa de captar su importancia. Pero de todos modos fuimos con la Dra. Penas a exigir que nos cableasen, y pronto llegó el plan de Ethernet de la Universidad hasta nuestros Macs. Y una de las primeras cosas que hice fue poner en red mi bibliografía, con mucho texto pero poco hipertexto—gracias al programita ftp Fetch y a la ayuda de Sergio Salvador que me enseñó a manejarlo. Como hipertexto era la cosa mínima y precaria, desde luego: el propio finder del ordenador hacía de interfaz de búsqueda... a mano. Luego, en una versión más organizada, y ya con una portada en html, puse la bibliografía en el servidor de la Facultad que llevaba Luis Julve. Y siguiendo los consejos de éste compré un Adobe PageMill que permitía hacer páginas web sin saber HTML—el antepasado del Kompozer que utilizo ahora, y por supuesto de las mayores maravillas WYSIWYG que son los sistemas de blogs y las redes sociales. Con esta aplicación me dediqué de momento no a hacer diarios en red, que no estaba yo por la labor, sino a hacer la versión electrónica de la Miscelánea, y también la primera página web de mi departamento, aunque entonces esto no le interesaba a nadie y no había el menor interés (como no lo hay ahora tampoco) en hacer la información más accesible.
Luego, con el nuevo milenio hubo (para mí) un colapso de varios años al irse Luis Julve y entrar en precario el servidor de la Facultad. No pude modificar contenidos durante años, allí rabiando y haciendo paciencia a ver si volvía a buenas la cosa... hasta que me animé a hacer lo que tenía que haber hecho desde el principio, y me migré con la bibliografía y todos los aperos al Centro de Cálculo de la Universidad, donde me dieron un espacio del cual me temo que abuso, pero me aguantan de momento. Allí empecé el año 2004 a colgar en red mis publicaciones, y empecé la primera versión del blog que estamos leyendo. Aunque inmediatamente me pasé a los sistemas automáticos que habían aparecido entretanto—a Blogia, y a Blogger, empecé más a pedales, reproduciendo con desfase la evolución que habían seguido las cosas fuera de mi horizonte. Luego me abrí un fotoblog en Flickr, un videoblog en YouTube... y apareció Facebook, que succiona e integra todos estos sistemas—y a toda la gente: este año se ha apuntado toda mi familia a Facebook, aunque yo llevaba años ahí esperándoles en solitario sin red social en la red social. Y aún soy el que más postea, creo, pues ahí van a parar las cosas que pongo en otros blogs.
En el caso de este blog elabora Facebook un duplicado automático—con unas versiones un tanto patateras de lo que encuentra en él, pero va mejorándose: igual un día hasta aprende a poner guiones largos. Los vídeos de YouTube que pongo en mi blog se los salta, pero por otra vía pasan allí automáticamente sin problemas, al igual que las fotos de Flickr. Así que mucho adelantado tiene Facebook para convertirse en el agregador universal en red. Aquí el que más integra es el que se acaba llevando el gato al agua—only connect, que decía E. M. Forster, y no sabía ni lo que decía.
(Es un cursillo del ICE, impartido por Concepción Bueno García, que voy anotando en directo).
Utilizaremos el sitio de creación de foros "Forogratis" , http://www.forogratis.es
Es una herramienta abierta, no limitada a la universidad, que permite la creación y administración de foros para cualquier finalidad. También veremos los foros de Moodle, que están integrados en la docencia universitaria. (También los hay en WebCT).
Puede ser apoyo el foro para la docencia presencial, semipresencial o a distancia. Estudiaremos sus procedimientos de gestión, los foros en Forogratis y en Moodle, y discutiremos ideas sobre cómo evaluar la participación de los alumnos en el foro (no siempre necesario, pero sí conveniente en muchos casos).
Un foro es una herramienta asincrónica en la que los mensajes pueden ser vistos por cualquiera de los participantes en el foro. Todos a todos, no como el correo "uno a muchos" o "uno a uno". Asincrónica porque no es "en directo", queda para consulta posterior, no como el chat.
Vamos a http://cursoforos09.forogratis.es
Contestamos en el foro a la pregunta "¿un foro en mi asignatura?" No hace falta registrarse en este foro, y se puede participar con pseudónimos. También se puede entrar como usuario registrado, y así se evita tener que introducir el nombre y el código de seguridad cada vez. Sólo los usuarios registados dejan un correo electrónico.
Observo que:
- No se tiene constancia de quién escribe realmente las participaciones. Como con cualquier trabajo escrito no presencial.
- Los participantes en el foro son entes virtuales, como los "autores" en literatura (George Eliot, Zane Grey, Gerónimo Stilton, etc.). No tienen entidad académico-administrativa.
Gracias al anonimato se pueden dar respuestas a veces más sinceras, o hacer preguntas "tontas" sin sentir la presión del grupo.
Pero registrándose se tienen los correos electrónicos realmente usados, que normalmente no son los asignados oficialmente en la Universidad (normalmente ignorados).
Se fomenta la participación, que en clases numerosas es difícil, y también la participación reflexiva, el trabajo en grupo, el aprendizaje cooperativo e intercambio de ideas, el debate... Se pueden tener en cuenta para la evaluación cuestiones como la coherencia y razón de los argumentos, los conocimientos mostrados, la ortografía... aunque siempre teniendo en cuenta que la autoría es dudosa por definición, y mejor que sea en todo caso una nota complementaria.
El número de alumnos también es un problema en los foros. Por ejemplo, valorar la originalidad de una respuesta entre 200 a la misma pregunta... puede ser difícil.
Puede establecerse y es muy útil un foro específico de dudas: para que se las respondan entre ellos, o que las responda el profesor. Requiere cierta supervisión, aunque lo normal es que si un alumno se atreve da una respuesta a la duda de un compañero sea con cierto fundamento. En todo caso hace falta una supervisión regular; lo mismo si es un foro para desarrollar un trabajo en grupo.
También es el foro una buena manera de publicar actividades, para que los alumnos tengan oportunidad de ver el trabajo de los demás. Por ejemplo, se puede hacer una compilación y valoración de recursos web sobre determinado tema, y enviar las páginas con la valoración de cada cual al foro. O se pueden hacer compilaciones de noticias recientes en la prensa escrita acerca de cuestiones de interés para la asignatura, para un trabajo sobre un tema específico...
Puede ser también el foro un sistema personal de evaluación de la propia docencia; saber cómo van las cosas... aquí sí es conveniente el anonimato, no optativo sino obligatorio.
También es un instrumento para recabar opiniones sobre fechas de examen, o el tiempo de exposición de trabajos, etc... cuestiones de organización práctica de la asignatura, dando un tiempo establecido para ello.
Así que en la página de Forogratis creo el foro http://garcialanda.forogratis.es
En el enlace del final, una vez creado el foro y entrando como administrador, puedes ir a la página de administración, y allí crear foros nuevos, administrar el foro... Importante: especificar que el foro está abierto. Cuidado con la "autopurga" que borra el foro. En Forogratis, cada foro se divide en diversos temas, que a su vez se subdividen. Inauguro el primer tema (o primer foro, que los llaman aquí) de mi foro, llamado "Dudas y preguntas".
Si queréis os podéis registrar, pero de momento garantizo más actividad en este blog.
-------------------------------------
Hablaremos algo sobre la estructura de los foros y su ciclo de vida.
Lo foros tienden a enmarañarse, y es difícil mantener bien organizados los temas y sus respuestas. Se pierden los hilos de las discusiones. Conviene dar a los estudiantes unas normas de contribución lo más claras posible, para evitar mezclar temas. (O establecer preferencias, según el contexto... que sea sólo el profesor quien abra tema puede ser útil en unas actividades, y no en otras).
En un foro de dudas, por ejemplo: "Revisad primero los mensajes anteriores". "Ver si tu duda corresponde a algún tema de los ya abiertos". Conviene evitar en lo posible abrir temas nuevos si son repetitivos con respecto a hilos anteriores. En un debate sobre un tema dado, quizá convenga que todo sean respuestas a un tema, no "temas nuevos" de primer nivel. Todo lo que sea seguir un orden ayuda a localizar la información más fácilmente.
Si las asignaturas se tienen incluidas en WebCT y Moodle ya tienen allí un foro. Tienen la diferencia con respecto a las plataformas gratuitas de que no es posible la participación anónima, que puede ser interesante. Claro que alli se pueden hacer consultas y encuestas anónimas hasta cierto punto. Pero muchas veces se encuentra más conveniente usar los foros ya integrados en la asignatura. El problema de portabilidad a otras universidades, acceso de alumnos externos, es también un problema. Por otra parte, las herramientas externas no integradas en Moodle y WebCT son generalmente ignoradas por los alumnos, a menos que se insista mucho en su uso. Moodle y WebCT fomentan más la participación de los alumnos matriculados. Cada cual tiene que sopesar las herramientas más convenientes para su situación.
Con respecto al ciclo de vida de un foro, también depende del tema. Un debate, un foro de asignatura, etc. tienen un principio y un fin establecidos, no son indefinidos. Los foros de dudas pueden ser más abiertos en cuanto a su ciclo de vida. Es interesante cerrar el foro con un debate o una puesta en común, darle una clausura o una valoración global del profesor. También conviene especificar el tipo de participación que se espera de los alumnos, o un número de participaciones, etc.: en suma, definir los compromisos de los alumnos y los del tutor. Y vigilar que las intervenciones sean pertinentes respecto al asunto tratado. Conviene guardar todas las contribuciones en un histórico (para hacer listas de FAQs una vez se tenga perspectiva con varios cursos). Pueden pasarse las síntesis finales del foro a una página web vinculada que quede para consulta... filtrando las cuestiones más interesantes o dándole la forma que más convenga.
Vamos a nuestro Moodle, http://moodle.unizar.es
y ahí hemos abierto en un curso asociado un "foro sobre el foro" de demostración. En Moodle se pueden abrir tantos foros como se quieran en cada tema del curso. Así que abro también un foro de dudas y consultas en mi Moodle de la asignatura de comentario de textos de la Universidad.
En las opciones avanzadas de Moodle se puede activar la opción para establecer "agrupamientos", para dividir a los alumnos en grupos de trabajo; así se pueden crear grupos visibles mutuamente o separados; estos "agrupamientos" hay que distinguirlos de los grupos que puedes establecer en primer nivel.
Moodle da opción a calificar las intervenciones en los foros. Conviene que estas calificaciones sean orientativas para el alumno, para que tengan feedback del profesor sobre si han orientado bien la actividad, —más bien que algo que vaya a determinar realmente la nota final.
