Terrorismo

Nihil in intellectu auctoris

Ayer me citaba Arcadi Espada en su columna de El Mundo (p. 18, "De los intelectuales en política", retomada aquí en su blog). Pero tranquilos, que al menos allí no soy uno de esos intelectuales en política que tan mal suenan... al menos no más que Arcadi Espada, sutil analista del periodismo y miembro fundador de Ciutadans, Partido de la Ciudadanía.

A lo que va el artículo de Espada es a criticar la conocida tesis conspiranoica de que los atentados del 11-M hubieron de tener un autor intelectual—tesis aquí atribuida al Partido Popular, "hija, finalmente, de la estupefacción y del orgullo" de un partido sonado tras la derrota electoral. Para Arcadi Espada, falla por su misma base la idea de que alguien pudo planificar que un atentado brutal haría cambiar el curso previsto de las elecciones—¿por qué no suponer, en efecto, que habría de preverse más bien el efecto contrario? La respuesta obvia y socorrida que da la teoría del "autor intelectual" (expresión que desagrada a AE) es: porque ahora sabemos lo que sucedió después. Cosa que ofende a la lógica racional de Espada: semejante milagro de previsión haría suponer un Intelectual casi divino, y de abultado cerebro, tras los atentados (o debería decir antes de ellos).

"En la teoría del autor intelectual se agrupan muchas falacias. La primera, desde luego, es como la copa de un pino mallorquín y finge desconocer que la teoría no habría sido tan fácil de sostener con los suicidas de Leganés vivos: los cadáveres son como los posos de café y cada uno ve en ellos lo que les conviene. Otras son falacias genéricas, inscritas en los manuales. La más evidente es que lo que sucede después de algo (el triunfo socialista) tenga que ser a causa de ese algo (el atentado). También la 'falacia retrospectiva' (hindsight bias) que José Ángel García Landa tuvo el castizo acierto de describirme con el refrán una vez visto todos listos, y que debería aplicarse, en especial, al juicio sobre el trabajo policial y a la relación entre policías y confidentes."

En lugar de un cerebro sutil y prodigioso, concluye Espada, nos tenemos que conformar con lo mal que el gobierno gestionó la crisis en su momento (con la insistencia en la hipótesis etarra), y con lo hábil e inmoralmente que se aprovechó el PSOE de la situación para sacar tajada a costa del PP—partido que sigue soñando con encontrar un genio maligno capaz de justificar el batacazo que se ha dado.

"A ras de tierra, sin embargo, la Justicia en prosa sólo ha encontrado un mísero hedor de sangre, suciedad y delirio. Claramente insuficiente para devolver la vida a nada."

Es un excelente artículo para defender la tesis de Arcadi Espada. Que, críticas a la actuación del PSOE aparte, parece que viene a coincidir en sustancia con la hipótesis del presidente Zapatero y la vicepresidenta de la Vega—que el juicio ha dejado todo claro, y que ya sabemos todo sobre los atentados. Con la diferencia, quizá, que lo que aquí se presenta como opinión o juicio sobre las limitaciones del conocimiento, es en el gobierno una consigna. También es, en sustancia, la tesis de Garzón: que el concepto de "autor intelectual" no procede, no ha lugar—hasta tiene el término para Espada una indeseable ascendencia "intelectual" que lleva de Alfonso Sastre a Fidel Castro.

Bien, dejémolo en el cerebro, pues bien puede utilizarse el cerebro de que se disponga, bueno o malo, de pequeña o gran cilindrada, para el mal como para el bien—o para inducir, o instigar, o planear.

¿Fallos en la tesis de que no hay cerebro? Bien, en principio se basa también en un razonamiento insuficiente. Por ejemplo, que (al igual que hasta los paranoicos del PP tienen enemigos reales)—que un atentado delirante, un plan improbable, lleno de ruido y furia, diseñado por una panda de idiotas sin criterio, puede sin embargo (y precisamente por lo imprevisible y contingente y múltiple de las reacciones humanas) resultar en un "éxito" si no de crítica al menos de público. Que la mayoría de las veces no sucederá, es obvio. Pero en el momento en que suceda, por el famoso hindsight bias, creeremos que era un cráneo privilegiado el cabeza hueca que hizo sonar la flauta por casualidad. Este mismo razonamiento infundado de Espada, que los planes estúpidos y simplistas no pueden tener éxito, lo hacía también hace unos meses Javier Marías.

Otro corolario de la teoría de la retrospectividad relevante aquí, y que conduce a otras falacias, ya se ha apuntado. La multiplicidad de intenciones y planes, su combinación contingente. La causalidad es múltiple: la asignación de causalidad es un acto interpretativo a menudo falaz en tanto que aísla una causa como la causa. La causa de los atentados. El aislamiento de una sola línea causal identificándola como la más relevante, o como la única relevante, en un caso dado. Este ejercicio es, más allá de un análisis, una toma de posturas, o una búsqueda de aliados, o una asignación de responsabilidades con criterios no limitados a la pura interpretación. Muchas causas ha habido para esta sentencia sobre los atentados del 11-M—por citar una causa polémica, el juez instructor ordenó destruir pruebas (vagones de tren, etc.) inmediatamente tras el atentado. ¿Es eso una causa—no la causa, válgame Dios—de que la justicia sea hoy más prosaica? ¿Quién pondría la mano en el fuego diciendo que ese juez no va a ser imputado en un futuro, y separado de la carrera judicial? Yo no, desde luego. Por menos han empapelado a otros.

De modo más sofístico, dadas las limitaciones  de los parámetros en los que se emitía esta sentencia (limitaciones reconocidas de entrada por el propio tribunal), presupone la tesis de Espada que sólo hay (¿y habrá?) lo que "la Justicia en prosa ha encontrado". Pero la Justicia no sólo ha encontrado pocas cosas, sino que ha encontrado muchos agujeros, sobre los que ha pasado de puntillas o con zancadas de equilibrista precario. La falacia es identificar lo que hay con lo que habrá, o con lo que es posible que haya. Desde aquí oigo a Arcadi tronar contra estos futuribles. Pero el descartarlos sí que nos podría llevar a otra falacia asociada a la distorsión retrospectiva—la distorsión prospectiva, o profecía autocumplida. Si creemos que ya sabemos lo que pasó, no dedicaremos esfuerzo (intelectual, policial, periodístico, judicial) a investigar más lo que pasó: y por tanto no lo reconstruiremos, y no aprenderemos nada más.

Por suerte esta última hipótesis (que nunca sabremos nada más ni descubriremos nada más sobre estos atentados) sí que es un wishful thinking. Tan seguro como que el futuro viene después del presente, se tendrá en el futuro más conocimiento (público) de lo sucedido del que ahora se tiene. Pues varios cabos sueltos acabarán siendo atados, y cosas relevantes que algunos ya saben (no hablo de futuribles, sino de presentibles) se difundirán a los medios; hipótesis hoy favorecidas o sostenibles se refutarán y se harán (intelectualmente) insostenibles, y otras menos favorecidas obtendrán mayor favor. Eso es fácil de prever: colocar nombres y apellidos a los algunos y a las hipótesis concretas ya es más arriesgado, y no va de eso este post. Yo también escribiré un post, post hoc, una vez se haya cumplido la profecía de Cristo: "Porque nada hay oculto, que no deba ser descubierto: ni escondido, que no haya de ser conocido y publicado" Publicado post hoc, claro, y a veces a pesar de hoc.  

Algunas de esas cosas que han de ser publicadas seguramente ya están escritas. En papel, unas; en la dinámica propia de las cosas, otras. Aunque tengamos que esperar al periódico del futuro para leerlas. Y cuando en efecto se vuelvan legibles, no siempre será siguiendo la intentio auctoris.

Benefit of Hindsight

Terrorismo tolerado... o subvencionado

Hay que leerse este excelente artículo de Mikel Buesa en Basta Ya,  "Eta y la financiación del terrorismo".

Cuánto elemento hay que se cree más de izquierdas y progresista cuanto más dinero haga derivar hacia el entorno de la mafia nacionalista. Y los que denuncian esta situación, claro, fachas. Es el pensamiento único y la consigna que ha logrado imponer, con éxito notable, el departamento de aborregamiento del PSOE—esa maquinaria psoeudosocialista de generar colocaciones para quienes repitan los mantras con suficiente apariencia de fe.

Como añadido al artículo de Buesa, y explicación de lo que allí queda como una pasividad inexplicable por parte del gobierno, he aquí un análisis sociopolítico, con la panorámica de cien años de distancia, sobre la rentabilidad del uso del terrorismo en política. Viene de un libro que traduje hace tiempo, El siglo rebelde, 1830-1930, de Charles Tilly, Louise Tilly y Richard Tilly (Prensas Universitarias de Zaragoza, 1997). ¿Es rentable políticamente el uso de la violencia, se preguntan los autores? Pues...

Depende de las posiciones de poder que ocupan los grupos en cuestión. Casi por definición, para un grupo poderoso raramente tendrá sentido elegir una forma de acción colectiva que tenga alta probabilidad de producir violencia: la principal excepción surge cuando la violencia puede inutilizar a un oponente importante. Por otro lado, para un grupo sin poder puede a veces ser rentable el buscar la violencia o incluso iniciarla deliberadamente. Esto es así por varias razones. Primero, un grupo sin poder cuyas reivindicaciones tienen ciertas simpatías entre los poderosos más importantes, pero que no ha sido escuchado, puede a veces ganar el apoyo de esos poderosos por medio de un uso dramático de la protesta y convirtiéndose en víctima de la represión oficial. Los poderosos forman una coalición tácita y temporal con los que no tienen poder, en contra del gobierno o de otros poderosos. Los fasci italianos, en alianza temporal con los burgueses liberales de la isla, son un ejemplo claro del éxito a corto plazo (y del fracaso a largo plazo) de esta táctica.

Segundo, las vías de acción colectiva abiertas a un grupo que carece relativamente de poder son muy pequeñas. Su programa, sus formas de acción y su existencia misma probablemente serán ilegales y, por lo tanto, serán objeto de represión violenta. Por consiguiente, tal grupo elige entre realizar acciones que tienen una alta probabilidad de causar una respuesta violenta (pero que tienen alguna posibilidad de alcanzar los objetivos del grupo) o no actuar en absoluto (asegurando así la derrota de sus objetivos).

Tercero, donde la represión gubernamental es débil o ineficaz, el terrorismo selectivo  y violento magnifica el poder de un grupo pequeño al desacreditar al gobierno; también amenaza a los enemigos del grupo pequeño con represalias. Nuestra panorámica europea ha sacado a la luz poco terrorismo no gubernamental. Los principales casos son grupos que disfrutan del apoyo tácito del gobierno, como sucedió con los nazis y los fascistas antes de llegar al poder. (...) Por estas razones, nos sorprendería descubrir muchos grupos inicialmente sin poder que consigan partes importantes de sus objetivos sin recurrir de algún modo a la violencia. (327).

¿A alguien le suenan los equivalentes españoles y actuales de estas alianzas non sanctas—por ejemplo, entre el gobierno del PSOE y los enemigos de los fascistas centralistas españolistas, o entre los que agitan el árbol y los que recogen las nueces? ¿Queda claro cuál es el "oponente importante" a inutilizar, con una alianza tácita?

El único desfase venía dado en el País Vasco, donde la alianza tácita tradicional venía siendo PNV/Eta contra los centralistas (algunos de éstos en alianza con el gobierno vasco, para mayor ironía). Zapatero ha venido a intentar deshacer esa asimetría, y a poner al PSOE vasco, y al entorno de ETA, en el lado que considera más ventajoso para sus planes: todos contra el PP, que es quien le disputa el poder y la influencia—bastante más que la Eta. Había que buscarles algún tipo de utilidad a estos chicos, ya que tanto les pagamos.

Eskerrik asco

El triunfo de la verdad... oficial

Tras una serie de retrasos y torpezas iniciales (comenzamos con "Buon Giorno" y un pique del traductor de italiano), pasa el juez Gómez Bermúdez a la lectura de un resumen de la sentencia sobre la matanza del 11-M. En resumen:

Comienza diciendo que se limitará la sentencia a considerar la culpabilidad o no de los encausados, pues otras consideraciones no son relevantes. (Es decir, no se investigan los últimos porqués).

No existe indefensión para los arrestados en prisión preventiva, pues se conocían elementos del proceso desde hace años.

Se rechaza la nulidad por la falta de autopsias de Leganés– de "los suicidas de Leganés"—pues hay informes médico-forenses. Oficialmente válidos.

La Kangoo: el tribunal no asume la tesis de que en la kangoo y el Skoda se monten todas las explosiones, pero esto no afecta al fondo. La actuación policial sobre la furgoneta fue "escrupulosa", y la cadena de custodia está plenamente acreditada. El juez considera suficiente la afirmación de que no se perdieron de vista la furgoneta o los efectos en ningún momento, y de que la cadena de custodia es válida a efectos oficiales.

En Leganés y Chinchón, por tanto: identidad de los detonadores, y de los participantes. Los demás objetos hallados en la furgoneta son corrientes y de uso común, reconocidos por el propietario de la furgoneta, Garzón Gómez. ¿Que los policías no los vieron ni los hicieron constar en sus declaraciones? No tiene base alguna esta afirmación, dice el juez. Las partes mezclan en "totum revolutum", dice, la cadena de custodia con la afirmación de que la bolsa no estaba entre los objetos custodiados.

Si la mochila fuese falsa, argumenta el juez, no hay cadena de custodia que valga, sería irrelevante el fallo en la custodia, dice (¡¡os-trás!!). Sería otro delito, que no tiene que ver con la cadena de custodia; los partidarios de esta teoría se limitan a insinuar que pudo ser puesta allí. El tribunal no encuentra indicio alguno sobre el particular. No es aceptable la nulidad de la mochila por prueba falsa. (Una falacia de razonamiento introducida por el presidente del tribunal... escandalosa. Escandalazo, que diría la vicepresidenta).

"La prueba es auténtica", pues: —la bolsa del parque Azorín procede de la Estación del Pozo, el tribunal no tiene dudas al respecto. Nunca se ha roto la cadena de custodia (cuando vuelven los policías a ver los efectos, dice, seguían allí las pruebas).... Reconoce el juez "el extravagante periplo de los efectos", pero dice que carece de efectos judiciales, ni es para él indicio de nada. (O sea, que a la vez una actuación irreprochable, y una cosa extravagante que no se debe repetir –e indicio de nada).

Los detonadores, temporizadores, etc., son los mismos en todos los casos (El Pozo, Atocha, Azorín, Leganés)... Todos los detonadores proceden de Mina Conchita. Las tarjetas telefónicas son todas de la misma partida vendida a Yagual Mundo Telecom. La tarjeta encontrada en Chinchón es una de esos 30. La bolsa de basura también es igual. Hay conexiones suficientes, a juicio de la sala, entre todos los indicios de los artefactos explosivos.

Contra otras causas de nulidad aducidas por la defensa: El jefe de seguridad de Amena no vulneró ninguna norma al facilitar a la policía el punto de venta de las tarjetas; los datos mismos se facilitan sólo con orden judicial.

Toda la dinamita procedía de Mina Conchita. (¿?—Si no se podía determinar cuál era, dice el propio juez!!) El explosivo: Goma-2 Eco. En los trenes no se sabe con certeza (no ze sabe con azoluta certeza", dice literalmente) cuál era el explosivo, aunque sí se sabe que era dinamita de Mina Conchita; pero en la vía del Ave y Leganés era Goma-2 Eco de Mina Conchita. Es suficientemente probatorio. (Para el tribunal... para el tribunal.).

¿Documentación de ETA en los escombros de Leganés, según adujeron las defensas? OK: un policía vecino había estado destinado a seguimientos, y reconoció los documentos como suyos, se le devolvieron. La documentación no era de interés para la investigación, y nadie pidió que ese policía testimoniase. (Ni el juez. Cosa ciertamente pasmosa).

Identificación por huellas dactilares, genéticas, de los de Leganés... suficientes para el procedimiento. (No se aprecia nada atípico en los indicios que rodean estas muertes).

La falta de control en la mina, y la connivencia de los encausados, fue la causa de que se pudiese sustraer el explosivo. Está probado que en 2004 seguía circulando la Goma-2 EC aunque ya no se fabricaba. Que seguía en buen estado, y podría haber servido para el atentado.

El tribunal da por buenas las declaraciones relativas a los explosivos de Montoya Vidal y los demás encausados (menos en sus aspectos autoexculpatorios). El Chino y otros recogieron los explosivos en Avilés, según han declarado también otros testigos incidentales.

Las relaciones con ETA alegadas por las defensas (relaciones entre presos, cursillos de etarras en países árabes, etc.)—no son probatorias: por ejemplo, la ertzaintza extiende un certificado donde declara que no le consta que ETA use Goma-2. Entre informes de directores de prisiones y policiales, nada avala la tesis de la defensa.

(Inciso meditativo con la definición de terrorismo para el juez: la víctima es un mero instrumento, y se ataca la raíz del Estado, el delito tiene pues "un plus estigmatizante para la víctima").

Se establecen indemnizaciones: de 30.000 a 1.500.000 euros (máximo para 7 personas más un caso especial por el estado vegetativo de Laura Vega). Se dividen los niveles de indemnizaciones en varios grupos según los daños recibidos.

El juez, pues, avala todos los datos de la versión oficial, relajándola un tanto en lo referente a cuestiones insuficientemente probadas (así, absuelve a El Egipcio por falta de pruebas).

Y como otros jueces una vez han decidido dictar sentencia, pierde la voluntad de sopesar, en el éxtasis de la resolución, y se pasa a defender la propia versión como si el juez fuese parte interesada, y todo estuviese súbitamente claro en blanco y negro.

Así establece lo que en la SER llaman la "verdad judicial" del asunto—a no confundir con la verdad, claro. La verdad judicial, si bien es verdad (más para unos que para otros) no es, contrariamente a lo que uno podría creer por los ecos de la frase, toda la verdad—a veces ni siquiera es nada más que la verdad.

Al trullo van (o más bien en el trullo siguen) cuatro chorizos que ya tienen (bueno, ni cuatro...): culpables sin duda, pero también chivos expiatorios. Cerebro, no hay, o no se le espera. O explotó en Leganés... Los "autores intelectuales" propuestos por la fiscalía, con el Egipcio a la cabeza, son absueltos, con lo cual la conexión con la guerra de Irak resulta indemostrada. Pero quién diseñó u ordenó el atentado, misterio misterioso—no parece que sea cosa que intrigue al tribunal.

No se abren acciones contra los policías que ocultaron pruebas, ni interesan las pruebas falsas encontradas, y en general hay ceguera selectiva de cara a las conexiones policiales de todo el asunto. No echa en falta el tribunal ninguna necesidad de investigar más quién movió hilos para montar este atentado, o quién impidió que se impidiese. No hay ningún interés por las presiones y manipulaciones policiales, o las sorprendentes y continuados controles a que se venía sometiendo a la banda. Lo que sí hay es la posibilidad de sentar una verdad oficial, y esa será la verdad—a efectos oficiales.

Qué bien, desmontadas las teorías de la conspiración. Resulta que no había conspiración, sólo una conspiracioncilla de chorizos y confidentes policiales. Menos mal, que si llega a haber conspiración... cae el reino.

Pero lo importante: si nadie recurre, se recibirán las indemnizaciones, que es lo que cuenta a estas alturas para los directamente perjudicados.

Para Zapatero, que sale volao a hacer declaraciones— modélico: esto ha sido modélico, la "averiguación imparcial de la verdad y la protección de los derechos de las víztimas con todas las garantías que el estado de derecho asegura", asegura. Y finito.


Oh but you who philosophize disgrace
And criticize all fears,
Bury the rag deep in your face:
Now it's the time for your tears.



PS: También ha habido muchas absoluciones, más de las esperadas (sobre todo sorpresiva la de los Toro), y sólo calderilla de condenas para algunos muy responsables... Todo lo no suficientemente probado a gusto del juez, un gusto que naturalmente debe ir con póliza certificada—o es un gusto especializado.

A mí lo que más me ha gustado así como gusto especializado ha sido la conclusión de la cadena SER: radiante, exultante, dándose puñetazos en el pecho y gritos de Tarzán. Algo debe ir mal, por tanto... Como muestra un botón, sacan a hacer declaraciones a una víctima como portavoz de la autenticidad, un "chaval", que nos regala esta perla de doublethink, para ir abriendo boca:

"Sólo pido que no se haga un uso partidista de la sentencia, ni se utilice para la confrontación política. Y, una cosa más: también pido que dimita toda la cúpula del Partido Popular y se retiren de la vida política, pues han quedado totalmente desacreditados".

—hermoso, verlo tan en estado puro, ¿no?

Análisis lacaniano del 11-M

Que vienen los fachas

En San Sebastián, este pasado fin de semana, autorizaban los tribunales (vascos) una manifestación de la Falange para celebrar la fiesta nacional, y pasear sus banderas. Después de que el gobierno vasco la hubiese prohibido, y hubiesen recurrido los falangistas.  Un pequeño triunfo para la libertad de expresión, y para la justicia, en el País Vasco—que no es poco allí. Aunque personalmente me parezca excesivo darles una avenida a la Falange para que se manifiesten, dado su tirón popular.

Pero luego, ¿qué pasa? Que se cumplen las previsiones del gobierno vasco y hay una tarde de disturbios. No provocados por los falangistas (partido legal), válgame Dios, sino por partidarios de los batasunos (partido ilegal) y Aeneuvistas y Comunistas de las Tierras Vascas (partidos legales), y espontáneos aktivistas okupas, y otra basca "antifascista", que forman clásicos comandos de amedrentamiento, queman mobiliario urbano, se hacen con las calles para ellos como Fraga, y se enfrentan a la policía vasca. Que por su parte impide que se celebre la manifestación en la avenida céntrica donde estaba autorizada, y se lleva a los falangistas a las afueras a que se manifiesten en la explanada de un centro comercial.

De los disturbios culpa el gobierno vasco a los jueces que autorizaron la manifestación. Les falta decir que a los falangistas por existir. Lo más obvio sería culpar a los causantes de los disturbios, ¿no? Pero el gobierno vasco participa del mismo antiespañolismo que los matones callejeros, y se apunta a su lógica por lo bajini. ¡Que vienen los fachas! —pero fachas son para ellos los falangistas, y todos los que andan detrás de una bandera española, no los que amedrentan o destrozan o imponen su ley de matonismo por la fuerza.

Al grito de ¡que vienen los fachas!, los nuevos camisas pardas nacional-socialistas se apoderan de las calles mientras el gobierno de turno les deja hacer, o les afea su conducta con la boca pequeña. Así una mano agita el árbol, y otra recoge las nueces, sin que la izquierda sepa lo que hace la derecha. Para hacer patria—de la misma manera el gobierno italiano dejaba hacer a los de Mussolini, una estrategia de terrorismo de Estado que permite actuar y conseguir el efecto deseado sin mancharse las manos. Así la ley y los derechos se van convirtiendo en una entelequia, a aplicar según convenga, y nunca en ningún caso en favor de los fachas que sean de otra cuerda. Noches de cristales rotos, en el País Vasco, todas las noches. Pero el vecindario prefiere refugiarse en casa en silencio, esperando que al menos por hoy no sea el turno de su escaparate.

PS: hoy en Ibercampus: "La violencia política sacude a la Universidad vasca".

Artefactos autodesconstruidos

Terroristas subvencionados

(29 de julio de 2007)

 

Por fin va saliendo todo a la luz. Le cuesta, pero va saliendo. Hoy contaban en Onda Cero y en El Mundo que se acaba de revelar un elemento más del Proceso de Zapa impulsado por el gobierno autodenominado socialista para "acabar con la violencia de Eta". Se trataba de ponerles una pensión a los terroristas. Ya lo habíamos dicho aquí el año pasado, pero alguno podía pensar que eran delirios o manías de agoreros o blogueros obcecados. En absoluto. La realidad, como sucede con frecuencia, es mucho peor de lo que podrían hacer pensar los diagnósticos más pesimistas.

Hoy salen detalles, que especifican que se iba a poner a los miembros de la Eta una pensión de 1.500 euros mensuales, en un plan diseñado a diez años; pero no quedaba ahí la cosa, pues se contaba con pedir ayudas a proyectos de la Unión Europea. Supongo que para eso se llevó el tema de la negociación con la Eta al Parlamento Europeo, en una de las actuaciones más vergonzosas de esa institución.

También se estaba diseñando un plan con grupos y asociaciones de empresarios, para fomentar la contratación preferente (con subvención por medio, claro) de los asesinos, matones, bandarras y borrokos, por encima de la gente de bien. Porque esos se van a aguantar, pero a los facinerosos hay que tenerlos contentos. Que si no, matan y destrozan. También podría contarse, por supuesto, con la colaboración del gobierno vasco para reubicar y proporcionar empleos y sinecuras a los criminales en excedencia.

Hasta aquí es hasta donde les da el cerebro, y la ética, a nuestros actuales dirigentes.

A dónde se conduce con estos planteamientos, queda para la imaginación o inteligencia de quien sepa usarla.

Es, pues, una nueva fase del terrorismo de estado, una variante que va más allá de tratar las declaraciones de los sesudos gudaris como si del oráculo de Delfos se tratase. Va mucho más allá de las infiltraciones con agentes dobles (criminales también), más allá de las bandas de matones alternativas (tipo Gal) y más allá de la dinámica del árbol y las nueces ya institucionalizada en el gobierno vasco, que con una mano reprende a la Eta y con otra la subvenciona indirectamente, o les desgrava a Hacienda el "impuesto revolucionario" .

Pasamos ahora a la subvención directa, a la pensión otorgada al criminal por el mero hecho de serlo, y de haberse aliado con otros criminales, y de tener simpatizantes (criminales, claro) situados en puestos políticos de suficiente influencia.

Hay que recalcar que el proceso de zaP sigue en pie. Porque hace bien poco el PSOE, y todos sus aliados (es decir, todo el Parlamento menos el PP) se negó a revocar su abyecta resolución de 2005 de poner un fin al asunto etarra negociando con los terroristas en cuanto éstos se dignen. (Ahora querrán una pensión más alta, claro—además de sus otras exigencias).

Es indecente, es patético, es estúpido. Pero me dicen que también es normal. Que siempre ha sido, y siempre será así. Que el que no se conforma con lo que tiene, o con lo que le toca, si recurre a la violencia, para hacerse con lo que no es suyo, siempre saldrá ganando de una manera u otra. Porque las leyes no sólo están para contener a los malvados, sino también, y quizá principalmente, para mantener a raya a quienes se las creen, y permitir así que quienes están dispuestos a ir más allá tengan un margen de ganancia suficiente. En las autopistas, al que va a 120 lo adelantan. Y que cada uno elija su estrategia.

Quizá sea así. Sin embargo, creo que pocas veces se ha llegado a exponer este planteamiento públicamente de manera tan abierta, tan obscena, tan ofensiva, tan perniciosa.

La ETA, por fin, terrorismo de Estado.

El proceso de paz del Partido Socialista: pensiones y trato preferente para los criminales. No lo olvidéis—y no votéis jamás, nunca máis, a estos canallas y sinvergüenzas que nos gobiernan. Denunciémoslos, antes bien, a quien quiera oírnos—aunque está claro que la mayoría del personal prefiere no pensar en el tema. Así nos va.

 Impeach Rodríguez Z

 

Masivo engaño, traición y deslealtad

Comunicado de prensa del foro Ermua:

El FORO ERMUA exige a Rodríguez Zapatero que confirme o desmienta personal y expresamente y punto por punto
la información publicada en el diario El País (10/6/2007) sobre el proceso de negociación con ETA
 
Bilbao, 11 de junio de 2007.
 
Si la información publicada por El País ayer 10 de junio de 2007[1] sobre la negociación con ETA fuera cierta, el PSOE de Rodríguez Zapatero:
 
·        Habría estado dialogando con el entramado terrorista de ETA-BATASUNA desde el año 2002 (con el Partido Popular en el ejecutivo), traicionando el pacto antiterrorista, actuando deslealmente a espaldas del Gobierno de entonces en materia de lucha contra el terrorismo y diciendo públicamente a la ciudadanía lo contrario de lo que realmente hacía en secreto.
·        Habría aceptado una negociación política con el frente político de la banda terrorista, asumiendo las tesis de Batasuna expuestas en Anoeta.
·        Habría aceptado poner al Estado en tregua y rebajar la presión policial a cambio de un alto el fuego o cese de la violencia de ETA.
·        Habría pactado con ETA el contenido de la declaración institucional del Presidente del Gobierno en la que anunciaba que se disponía a abrir el diálogo con la banda terrorista.
·        Habría mentido contumaz y reiteradamente a todos los españoles al negar en diversas ocasiones las reuniones entre el Partido Socialista y Batasuna durante el Gobierno del PP, al negar que hubiera existido negociación política alguna y al negar que se hubiera pactado la reducción de la presión policial.
 
No parece necesario destacar la extrema gravedad que tendría la actuación del Sr. Rodríguez Zapatero si se confirmara la información publicada por El País. Las responsabilidades asumidas, el masivo engaño, la traición y deslealtad serían de tal magnitud que habría perdido la legitimidad democrática para continuar como Presidente del Gobierno.
 
Hay que destacar que la información publicada por El País resulta altamente verosímil ya que viene a confirmar diversas noticias aparecidas en otros medios, así como las declaraciones realizadas por los propios pistoleros y los representantes de la ilegalizada Batasuna y es plenamente coherente con los hechos públicos, entre otros: la drástica disminución de la detención de comandos terroristas durante la tregua; la existencia de al menos un chivatazo a ETA sobre una operación policial desde dentro de la elite antiterrorista de la policía; la inactividad de la Fiscalía; la reunión pública de los representantes de Batasuna y del PSE o el compromiso de que “el Gobierno respetará las decisiones de los ciudadanos vascos”, incluido por Zapatero en la declaración institucional en la que anunciaba que abría el diálogo con los terroristas. Siendo, por tanto, verosímil esta información, publicada en un medio que no puede considerarse hostil al actual Gobierno y firmada por un periodista que ha venido actuando como su portavoz oficioso, resulta imprescindible que el Señor Rodríguez Zapatero confirme o desmienta personal, expresa y públicamente y punto por punto la información aparecida.
 
Como dijo el entonces portavoz del PSOE, Sr Pérez Rubalcaba, el 13M: los españoles nos merecemos un Gobierno que no nos mienta.

Los segadores de esperanza

Adanista

Comparece Pazatero (sin preguntas comprometedoras por favor) y corre luego a esconderse. De autocrítica, cero. Y un mensaje sólo que dar: que nadie me critique. Son los etarras los que no saben cómo alcanzar la paz—no dice el presidente que no son gente de fiar, pero su semblante muestra lo que le duele esta traición de aquellos con quien yo tanto quería. The most unkindest cut. El gobierno, por su parte, lo ha hecho todo cojonudamente. Y va a seguir actuando igual de bien—hasta alcanzar LAPAZ. Hasta que los criminales (terroristas, maltratadores, atracadores...) depongan su actitud, y reine LAPAZ y ya no sea necesario luchar contra el crimen, porque se habrán vuelto buenos. Es firme voluntad de este gobierno ver materializarse este plan, que es voluntad mayoritaria de la sociedad española.


Comunicado de prensa del Foro Ermua:

ANTE EL COMUNICADO DE ETA:
EL FORO ERMUA LLAMA A LA CONSTITUCIÓN DE UN FRENTE DEMOCRÁTICO POR LA LIBERTAD Y A LA ASUNCIÓN DE RESPONSABILIDADES POLÍTICAS POR RODRÍGUEZ ZAPATERO
 
·        El proceso de negociación y cesión iniciado por Rodríguez Zapatero, nos ha hecho pasar de ver la derrota de ETA al final del túnel, a una situación en la que la banda terrorista ha recuperado su presencia institucional, su financiación pública y ha rehecho su estructura.
 
·        Tenemos que sacar enseñanzas de esta nueva tregua trampa: debe desaparecer del horizonte cualquier escenario de final negociado de ETA. Sólo un proyecto unitario y creíble a largo plazo para su derrota podrá terminar con la banda.
 
·        Las responsabilidades políticas deben ser asumidas en las urnas. Por tanto, hacemos un llamamiento al Presidente del Gobierno para que convoque elecciones como paso previo a la construcción de un sólido frente democrático por la libertad que recupere el Pacto Antiterrorista.
 
 
Bilbao, 5 de junio de 2007
 
Tras el comunicado de ETA en el que da por rota la tregua declarada el 22 de marzo de 2006, desde el Foro Ermua queremos hacer llegar a la opinión pública las siguientes reflexiones:
 
1ª.-      La declaración oficial de ETA llamando a activar todos sus frentes terroristas no supone ningún cambio esencial; sólo viene a confirmar lo que todos debíamos saber y tiene como única virtud dejarle claro a Rodríguez Zapatero que el camino de negociación y cesión frívolamente emprendido no tiene salida alguna.
 
2ª.-      El comunicado de la banda terrorista nos obliga a mirar atrás y analizar lo sucedido.
 
Cuando en el año 2004 el PSOE llegó al poder, ETA se encontraba acorralada, se había terminado con su financiación pública, se había eliminado su presencia de la práctica totalidad de las Instituciones, sus comandos caían a un ritmo vertiginoso, llevaban más de un año sin conseguir asesinar a nadie a pesar de sus intentos y ya se veía la luz al final del túnel en forma de derrota de la banda.
 
Pasados tres años de Gobierno de Rodríguez Zapatero y tras las incontables cesiones realizadas, ETA se encuentra representada de nuevo en el Parlamento vasco y en los Ayuntamientos del País Vasco y Navarra, ha recuperado una buena parte de su financiación pública, su estructura ha sido reforzada[1] y ha visto legitimado su discurso ante cierta parte de la población en Euskadi. En definitiva, la banda es ahora más fuerte y tiene más capacidad para asesinar.
 
3ª.-      La actual recuperación de ETA tiene sus bases en una política de negociación y cesión frente a los terroristas comenzada por Rodríguez Zapatero en contra de la opinión del principal partido de la oposición, en contra de las víctimas del terrorismo, en contra de las principales asociaciones del movimiento cívico y en contra de lo acordado formalmente por el Parlamento.
 
            En este sinsentido que ha sido llamado “proceso de paz” y que no ha sido más que un proceso de engaño, deslegitimación del Estado, de adulteración de las Instituciones y de división social, el Presidente del Gobierno:
 
a) Comenzó negando las conversaciones y contactos previos con ETA. Posteriormente estos contactos han sido confirmados por todos los interlocutores;
b)   Siguió negando que se fuera a dialogar si no se verificaba la realidad del alto el fuego. Posteriormente vimos cómo se continuaba negociando a pesar del terrorismo callejero, de la extorsión, del robo de 350 pistolas o del descubrimiento de un zulo de reciente construcción de ETA;
c)  Se afirmó que el Estado no estaría en tregua. Posteriormente se vio cómo la detención de comandos disminuía radicalmente, cómo la Fiscalía se inhibía ante la permanente actuación de la organización terrorista Batasuna, cómo se oponía a todas las acciones emprendidas contra ETA por el movimiento cívico en los tribunales, cómo reducía su petición de penas para los etarras, cómo las Delegaciones del Gobierno hacían dejación de sus funciones siempre en favor de ETA, cómo desde dentro de la elite antiterrorista de la Policía Nacional salía un chivatazo hacia ETA antes de una operación antiterrorista y cómo incluso el PSOE pedía en Europa que se sacara a los partidos políticos de las bandas terroristas de las listas europeas de organizaciones terroristas, etc.
d)     Se afirmó que no se seguiría negociando con ETA después del atentado de la T4 de Barajas. Posteriormente hemos visto cómo se ha publicado en diversos medios que continuaban las negociaciones, cómo la propia banda terrorista así lo ha manifestado y cómo se han producido innumerables hechos que sólo son comprensibles en un contexto de negociación: calificación del atentado como “accidente” en tres ocasiones por parte del Presidente del Gobierno, excarcelación de De Juana, retirada de la acusación contra Otegi, retirada de la acusación contra Ibon Meñika, solicitud de archivo del caso Egunkaria, negativa a ilegalizar ANV, etc.
 
4ª.-  Por tanto, ha sido la actuación frívola, irresponsable y adanista del Gobierno de Rodríguez Zapatero, basada además en el engaño y en la falta de claridad, la que ha permitido el severo retroceso sufrido en la política antiterrorista. En democracia las responsabilidades políticas han de ser depuradas en las urnas, por lo que llamamos al Presidente del Gobierno a que convoque elecciones Generales como paso previo a la construcción de un auténtico frente democrático contra ETA en el que los dos principales partidos nacionales –junto con quienes se quieran unir al mismo- recuperen el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo, articulando una política conjunta de derrota de la organización terrorista.
 
Debemos sacar enseñanzas de esta nueva tregua trampa: hay que desterrar del horizonte un final negociado de ETA. Sólo la creación de un frente democrático por la libertad, empeñado en un proyecto a largo plazo de derrota de ETA, puede terminar con la banda. La credibilidad para este proyecto es fundamental.

Exhibición de emblemas patrios

¡EXTRA! ¡EXTRA!

Ups– no, qué tonto, si son las noticias de hace años. Bueno, no importa. A tanto mendrugo que hay en este país se le puede vender el pescado podrido todas las veces que haga falta.

(Según la versión del El País: "La medida entrará en vigor a partir de las 00.00 de mañana, 6 de junio". Mi comentadora de textos observa: "Si cuando te digo yo que vivimos en un país de cursis y cretinos...").

Negociando con terroristas