Retropost #991 (12 de junio de 2006): Quiá, impossibile!
Excelente artículo de José Carlos Bermejo Barrera (catedrático de Historia Antigua en la Universidad de Santiago de Compostela): "La inconsistencia de las evaluaciones científicas: elogio del silencio." Publicado como "The Weakness of the Scientific Assessments: A Praise of Silence" en arXiv.org (24/02/06). En español en Fírgoa: Universidade Pública http://firgoa.usc.es/drupal/node/29853
Expone todos los puntos de vista que deben ignorarse para hacer creíble esta actividad que con tanta fiebre nos ha acometido estos últimos años en la Universidad (hasta el punto de que tanto nuestro Director General de Universidades como nuestro Secretario de Estado de Universidades son especialistas en evaluación de artículos científicos). Me refiero a la lluvia de evaluaciones que vienen utilizándose en Anecas, Comisiones y Agencias autonómicas para determinar acreditaciones, sexenios, habilitaciones, etc.
Lo que sucede es que la lógica de la evaluación no funciona así. No es "Puede evaluarse, por tanto evalúese", sino más bien "Hay que evaluar, por tanto, evalúese". Se pueda o no. Credo quia impossibile, la Universidad siempre ha sido un poco eclesiástica, o conventual. Frente a la escolástica al uso, Bermejo nos sugiere pasmarnos y callarnos con Böhme.
Yo aún no sé si me callo, o si un día entregaré mi currículum para que me Acrediten.
PS: 10 años después, aún no he entregado el currículum. Y que se acredite Rita, Maestre o Barberá.
—oOo—
Deep Readings: The New Natural Theology
Oxford, Cambridge, Me
Oxford, Cambridge, Me
Comentaba el otro día mi buen posicionamiento en Academia, "el Facebook de los universitarios". Abundando en ello, hoy veo que si vamos a las Mecas de la Filología Inglesa, Oxford y Cambridge, sigo teniendo un posicionamiento más que destacado.
Aquí está el Departamento de Inglés de Oxford, en el que se han dado de alta 278 personas, entre profesores, alumnos y alumni. Mi posicionamiento del top 1‰ está por encima del conjunto como media, y de todos sus miembros uno a uno.
Y aquí tenemos a Cambridge. Más difícil todavía, se han dado de alta 608 académicos. Me he tomado la molestia de ver la lista completa, de éste y de otros "departamentos de inglés" de Cambridge, y tengo también mejor posicionamiento que todos. Tengo también más visitas y más seguidores que ninguno de sus miembros. Mismos resultados en Cambridge, Massachusetts. También me pasa con Yale, y con mi alma mater americana, Brown University.
Si hay personas con mejor posicionamiento en Academia (hasta hoy no he visto ninguno superior al mío), deben de estar en otras áreas de conocimiento—hay que tener en cuenta que yo he mirado un poco entre los anglistas, pero aquí están representadas todas las humanidades, y las ciencias, y hasta la Teología.
—oOo—
PS. Un año después, seguimos igual.
Ah, y Harvard. Me olvidaba de Harvard. También tengo mejor posicionamiento que todo el profesorado de inglés de Harvard.
Hombres, teoremas y Leyes naturales - Carlos Madrid
Retropost: La manifestación de la AVT
Retropost #990 (11 de junio de 2006): La manifestación de la AVT
(La AVT se manifiesta contra las negociaciones del gobierno de Zapatero con la ETA).
Quizá no sea totalmente inútil hacer manifestaciones, aunque la visión que cada cual obtiene es a primera vista bastante sesgada.
En cuanto a asistentes:
- Según la AVT y la Comunidad de Madrid, más de un millón de asistentes (otra vez). Eso quiere decir que uno de cada cuatro madrileños (o uno de cada cuarenta españoles) estaba allí. Pues lo siento pero me parece que no.
- Según la Polícia, unas 243.000 personas
- Según El Mundo, El País y El Manifestómetro, cerca de 200.000 personas.
Esto sí que es un dato, que El Mundo dé una cifra inferior a la Delegación del Gobierno.
- La SER sugiere humildemente rebajarlo a 135.000 personas.
- La COPE por supuesto da por bueno el millón. Un millón para el mejor; más les valdría analizar mejor los datos. Pero sí les doy la razón en una cosa: lo importante es la justicia de la causa, no el número de gente que vaya.
En todo caso, una manifestación muy numerosa.
Reacciones curiosas oídas:
- Para el portavoz del Gobierno, Moraleda: "respeto al dolor de las víctimas, y la más profunda reprobación a quienes manipulan ese dolor para fines políticos". Traducción: las víctimas son seres incapacitados políticamente ("segados o sesgados"), y quienes asistieron a la manifestación son o manipulados o manipuladores; en todo caso allí no ha opinado ninguna persona capacitada y honesta. Esto es cinismo de la peor especie.
- Para el Presidente del Gobierno: "me parece muy bien que la Derecha se manifieste". Oséase, que oponerse al trato de favor a la Eta, o que te vuelen una pierna en un tren cuando ibas al trabajo, es de derechas. ¿Y a este individuo, este individuejo, le van a votar ustedes?
- El PSOE reparte pegatinas: "Zapatero contra la guerra, Rajoy contra la paz". Ojala tenga el resultado merecido el simplismo manipulador de la mala cabeza que ha redactado semejante eslógan torticero. La paz. . . hay que joderse con la Paz de Zap.
- En Por la boca muere el pez, bitácora progre media, se burla el autor de la manera en que cuenta la Comunidad de Madrid los asistentes a "las manifestaciones de los amiguetes". Le pongo este comentario: "Hombre, de los 'amiguetes'... Era una manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Hay mejores maneras de hacerse 'amiguete' de alguien que convertirse en una víctima del terrorismo. Un poquito de sensibilidad."
Desdichadamente, el espíritu sectario parece haberse apoderado de esta cuestión, y el zapaterismo vende muy bien la idea de que esta vez lo que se dice en la calle es irrelevante; que procede ignorar la justicia o injusticia de lo que se pide, porque se trata sin más de "una manifestación de fachas". Qué tristeza, y qué pobreza.
—oOo—
Bea b/n
Dos maneras de mirar por el rabillo del ojo
viernes, 10 de junio de 2016
Dos maneras de mirar por el rabillo del ojo
No sólo miramos con los ojos—miramos con el cuerpo, y con la mente. La mirada corporal es visible. La mirada mental es la mirada invisible.
Las expresiones "mirar de reojo" o "mirar por el rabillo del ojo" son en cierto sentido bastante claras, y se entienden bien en el sentido de mirar algo disimuladamente, o no directamente, sin fijarlo directamente con la mirada; es lo contrario de mirar algo de frente y abiertamente. Así por ejemplo, si estoy sentado en el bar, entra una chica y la miro por el rabillo del ojo, es lo contrario de lanzarle una mirada descarada, una mirada que vaya a ser vista—o mirada.
Ahora bien, hay una cierta ambigüedad en la expresión, ambigüedad que deriva de dos maneras que hay de mirar por el rabillo del ojo. Y, yendo más allá, la ambigüedad proviene de una ambigüedad latente en el significado de "ver" —ambigüedad que a su vez nos remite a dos tipos de experiencias perceptivas relacionadas con la vista, o con la interacción entre mirada y cerebro.
El primer tipo de mirada de reojo consiste en volver la mirada, pero no el rostro, hacia el objeto o mujer-objeto que se mira. Cabría distinguir una subcategoría, o tercera manera de mirar de reojo, consistente en volver (ligeramente) el rostro hacia el objeto de la mirada, pero sin volver los hombros ni ponerse de frente. El diccionario de la RAE contempla ambas posibilidades, en su primera acepción:
reojo (mirar de). n. Mirar disimuladamente dirigiendo la vista por encima del hombro, o hacia un lado y sin volver la cabeza.
Si ya giro la cintura hacia la moza, aunque no despegue los pies del suelo, mal puede decirse que la estoy mirando de reojo.
Concentrándonos en el primer tipo nombrado (el segundo de la RAE) como el que más propiamente cuenta como mirar de reojo o mirar por el rabo del ojo (para el DRAE la acepción literal de "mirar por el ángulo del ojo" aparece en este caso como la segunda—las otras acepciones se refieren a mirar con desconfianza o no fiarse de alguien, acepción interesante pero que no comentaremos aquí). De todos modos, ya se echa de ver que la mirada no es una cosa sólo referida a los ojos, sino que también se "mira" con el cuerpo. Hay estudios evolucionistas que dan gran importancia al desarrollo del blanco de los ojos, revelador de la dirección de la mirada, como una característica del desarrollo de la sociabilidad humana. Empleamos la mirada y su orientación de modo interaccional, como una señal comunicativa. El hecho de mirar se convierte en signo explícito destinado a ser visto, en la interacción compleja humana, y de ahí deja su huella en la misma anatomía del ojo.
El segundo tipo de mirada de reojo es todavía más disimulado, y se presta menos a ser identificado por la dirección de la mirada, y por el blanco de los ojos. Es la mirada de reojo elevada a la perfección y a la invisibilidad, mediante el uso de unos mecanismos cerebrales similares a los que permiten el desarrollo de la visión de rayos X.
Este tipo de mirada de reojo ni siquiera se presta a ser expresada con propiedad por la expresión "mirar por el rabillo del ojo", porque no conlleva movimiento ni direccionalidad del ojo. Incluso decir que "miramos de reojo" es en este caso algo figurativo. El segundo tipo de mirada de reojo es una pura función de la atención. Y la atención es un fenómeno de la consciencia que tiene gran interés, y al que sugerimos prestar más atención de la que se ha venido prestándole.
La fóvea es una parte de la anatomía ocular contraria al punto ciego: está hecha para seleccionar un objeto de atención en el campo visual. Podemos decir que es una estructura anatómica relacionada con determinadas modalidades de atención y de uso de la mirada—atención corporeizada, por así decirlo. Pero todo elemento corporal es reutilizable, o utilizable a un nivel secundario de complejidad (por ejemplo, igual que la actividad sexual se utiliza en el ser humano no sólo como instrumento de reproducción sino como socializador, emparejador y marcador afectivo). Así, la fóvea, que lleva la atención visual "de oficio" por así decirlo, inscrita en ella, puede sin embargo disociarse de ella, o más bien la atención puede disociarse de la fóvea, y fijarse (sin desviar la mirada) en otro punto del campo visual. Así podemos "mirar" algo "sin mirarlo", no por el mero hecho de verlo, sino por fijar en ese algo, o esa alga, nuestra atención visual. Con una mirada invisible.
Es ésta, por tanto, la segunda modalidad de mirada de reojo: la que tiene lugar únicamente mediante la selección de la atención. Es una modalidad de mirada de reojo que no es un acto social. O, si todo acto humano es un acto social, es mucho menos directamente social que la primera mirada de reojo. Una mirada detectable, que se deja mirar, que se proyecta como una señal, casi pide una respuesta, o se presta mucho más a ella. La mirada invisible, en cambio, es una mirada que permite al sujeto ocultarse tras las gafas negras de sus propios ojos inexpresivos. Proporciona, en ese sentido, una posición de topsight o perspectiva dominante relativa, guardando al sujeto de la detección en el juego de la interacción estratégica.
Cabe pensar que, aunque la agudeza visual es mucho menor en el área periférica, comparativamente a la fóvea, la mera atención puede permitir modularla en alguna medida. Quizá no en términos de agudeza físicamente definida, pero sí en el sentido de que sobre el objeto al que prestamos atención—sin mirarlo—se ha posado una especie de fóvea mental; está más disponible para la percepción y para la acción del sujeto, dentro de la gradación minimalista a la que nos estamos refiriendo. Aquí, como en otros ámbitos, la atención es una modalidad de la acción, y una modulación del entorno.
A este respecto puede venir a cuento la concepción de la atención como un elemento crucial en una ecología interaccionalista, concebida por G. H. Mead como un proceso activo de creación del entorno por parte del viviente, por medio de la respuesta selectiva. Traduzco:
Spencer concebía el sistema nervioso central como constantemente afectado por estímulos que establecían determinadas vías, de modo que era el entorno el que daba forma a la estructura.
Los fenómenos de la atención, sin embargo, nos dan una imagen diferente de la conducta. El animal humano es un animal atento, y su atención puede dirigirse a estímulos que son relativamente tenues. Uno puede distinguir sonidos a cierta distancia. Todo el proceso de nuestra inteligencia parece reposar sobre la atención selectiva a determinados tipos de estímulo. Otros estímulos que bombardean el sistema en cierto modo son desviados. Prestamos atención a una cosa en concreto. No sólo abrimos la puerta a determinados estímulos y la cerramos a otros, sino que nuestra atención es un proceso organizador, además de selectivo. Cuando prestamos atención a lo que vamos a hacer seleccionamos todo el grupo de estímulos que representan la actividad sucesiva. Nuestra atención nos capacita para organizar el campo en el que vamos a actuar. Aquí tenemos al organismo como algo que actúa y que ddetermina su entorno. No es simplemente un conjunto de sentidos pasivos sobre los que actúan estímulos llegados de fuera. el organismo sale y determina aquéllo a lo que va a responder, y organiza ese mundo. (G. H. Mead, Mind, Self, and Society, 25)
Los fenómenos de la atención, sin embargo, nos dan una imagen diferente de la conducta. El animal humano es un animal atento, y su atención puede dirigirse a estímulos que son relativamente tenues. Uno puede distinguir sonidos a cierta distancia. Todo el proceso de nuestra inteligencia parece reposar sobre la atención selectiva a determinados tipos de estímulo. Otros estímulos que bombardean el sistema en cierto modo son desviados. Prestamos atención a una cosa en concreto. No sólo abrimos la puerta a determinados estímulos y la cerramos a otros, sino que nuestra atención es un proceso organizador, además de selectivo. Cuando prestamos atención a lo que vamos a hacer seleccionamos todo el grupo de estímulos que representan la actividad sucesiva. Nuestra atención nos capacita para organizar el campo en el que vamos a actuar. Aquí tenemos al organismo como algo que actúa y que ddetermina su entorno. No es simplemente un conjunto de sentidos pasivos sobre los que actúan estímulos llegados de fuera. el organismo sale y determina aquéllo a lo que va a responder, y organiza ese mundo. (G. H. Mead, Mind, Self, and Society, 25)
—oOo—