Barbara Herrnstein Smith - Dis/Integration: On the New Interdisciplinarity
Barbara Herrnstein Smith - Dis/Integration: On the New Interdisciplinarity
A critique of the "third culture" drift in the Humanities, of E. O. Wilson's ideal of consilience or the unification of knowledge, and a defense of the traditional role of the humanities as distinct from pragmatic sciencific approaches. Variety of methods and approaches in the humanities, and their subjectivism, is not a sign of aimlessness, but of effectiveness in different contexts and for different people.
"Exploring and seeking to convey human experience is fundamentally different from observing, describiing, and seeking to explain human behavior."
The humanities are subjectivist and partisan, not objectivist and impartial.
—oOo—
La nueva Russian Review
La nueva Russian Review
La nueva Russian Review, enviada a 200 de "los académicos internacionales de más renombre y prestigio según el ránking de autores del Social Science Research Network" — a mí entre ellos.
—oOo—
Retropost: No hay terrorismo
Retropost #989 (10 de junio de 2006): No hay terrorismo
"Ahora el líder de la oposición acude a manifestaciones sobre el terrorismo cuando no hay terrorismo," ha dicho la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega.
Ah.
Juro que lo ha dicho. Lo he oído con estos oídos. ¿Qué falta de criterio sin límites, o qué ceguera moral voluntaria, revelan estas palabras?
Look like the innocent flower,
But be the serpent under ’t.
Quizá habría que preguntarle a la vicepresidenta, si no hay terrorismo, ¿para qué queremos ’proceso de paz’? Pero - más bien creo que con un planteamiento así, no vale la pena preguntarle nada.
Malo es el terrorismo, pero peor es cuando los razonamientos del terrorismo se infiltran en el gobierno, y sigue todo el partido, y medio país detrás, en fila, como abducidos, el camino de estos iluminados aprovechados que nos gobiernan. Por este camino el terrorismo pasa a ser terrorismo de Estado.
Y para mejor cegarse ante las peticiones de justicia de las víctimas y tantos otros ciudadanos, una socorrida y abyecta excusa: "les apoya el PP". Si el PP apoya reivindicaciones justas, parece razón suficiente para que el PSOE prefiera apoyar las injustas. Deplorable. Y tan miope.
Sólo les llega a los dirigentes del PSOE para calificar la postura de Gotzone Mora como "deslealtad". Cuando resulta que la deslealtad a los desleales y sinvergüenzas es lealtad. No lealtad a la línea del partido, claro; pero es que esa línea ha dado unas quebradas espectaculares en temas de terrorismo: últimamente para Mal. Y ahora mismo tenemos, según la interpretación de los propios etarras, a la rosa y a la serpiente bien abrazadas.
Me temo que el plan de Zapatero, si no es exactamente el plan de Eta, como dice Acebes, sí pasa por utilizar a la Eta en beneficio propio para ganar elecciones: dos trileros intentando manipular al de enfrente. Esperable en la Eta; pero por parte del presidente, semejante plan da la medida de no sólo de una enorme bajeza moral y política, sino también de una estupidez aún mayor, jugando con fuego y haciendo depender su futuro de las decisiones de la Eta. Y parecía listillo.
Las concesiones a que puede llevar la Eta a Zapatero son considerables... si tuviesen paciencia. De llegar a las elecciones, de momento. Lograrían sacar a todos sus presos a la calle, envenenar la política navarra, terminar de acogotar a la minoría constitucionalista en el País Vasco, en una gigantesca operación de "mobbing" a nivel colectivo . . . Pero son tan tarugos, ambas partes, que van a seguir metiendo cosas al saco a toda prisa hasta que se reviente, más pronto que tarde.
O hasta que la serpiente se pinche con la rosa... si le quedan espinas. Falta, desde luego, el puño que la estrangule.
Y entretanto, las personas coherentes y rectas, que dicen la verdad donde no conviene oírla, al ostracismo. Y al poder la manipulación, la doblez moral, el oportunismo, la bajeza ética, el doublethink. La historia de siempre.
—oOo—
Retropost: Unpacking Pecking Orders to Get the Gist of Web Gab
Retropost #988 (10 de junio de 2006): Unpacking Pecking Orders to Get the Gist of Web Gab
Unpacking Pecking Orders to Get the Gist of Web Gab
(vía Robot Wisdom). Es una manera de hacer, imperfecta pero automáticamente, lo que todos hacemos menos imperfectamente de manera automática.
Tendrá su interés para gestión de sistemas, top rankings tipo Amazon, etc… pero cada cual tendrá que seguir nominando sus "alpha chatterers" a dedo mental. Eso no lo va a hacer la robot wisdom del sistema, y menos con los porcentajes de acierto actuales que dan, pero bueno, lo esencial es automatizar, ir cribando datos…
"It's easy to simply harvest factoids from text", como dice uno de los autores. Es más difícil pasarlos por un molinillo algorítmico. Y lo más difícil de todo es tener criterio para saber quién dice sandeces y quién no, y dónde apunta tal o cual comentario entre líneas, y si acierta o no a donde apunta.
—oOo—
One as One's Own Spectator
jueves, 9 de junio de 2016
One as One's Own Spectator
One as one's own spectator
From David Marshall's 'The Figure of Theater: Shaftesbury, Defoe, Adam Smith and George Eliot' (Columbia UP, 1986):
"Shaftsbury's 'home-dialect of soliloquy' (1:113), based on a dialectical 'doctrine of two persons in one individual self' ('Soliloquy', 1:121), establishes an 'inspector or auditor . . . within us' (1:122). Thus the dialogist is independent of an other because he internalizes an other within himself; or externalizes a part of himself ...
Ver másLa compensación por copia privada es ilegal
La compensación por copia privada es ilegal
El Tribunal de la UE declara ilegal el sistema de copia privada español. Madrid. 9/06/2016. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha hecho pública hoy la Sentencia en la que establece que el sistema de compensación por copia privada de España es contrario a la normativa europea.
Aquí nos los explican según lo ve Cedro, parte parcial e interesadísima —una explicación que más conduce a error que a otra cosa.
Como siempre, nos han estado saqueando por la puerta de atrás, por vía de impuestos y presupuestos generales.
A ver ahora quién devuelve el dinero.
Y ahora, volvedlos a votar, a los saqueadores. A los Hunos, y a los Hotros.
______
Aquí hay un comentario informado, en el minuto 12 (audio mp3).
La liberté d'expression et les discours de haine
La liberté d'expression et les discours de haine
"La liberté d'expression et les discours de haine." Audio lecture. Savoirs ENS 13 Oct. 2014.*
2016
Conférence donnée par Charles Girard dans le cadre des Lundis de la philosophie.
"Les "discours de haine" devraient-ils être punis par le droit ? Les propos racistes, homophobes ou encore sexistes fréquemment regroupés sous ce terme créent un dilemme redoutable pour les régimes qui sont attachés à la fois au droit individuel à la libre expression et à l’égalité de statut des citoyens. Les tenants de la position permissive affirment que les protections juridiques associées à la liberté d’expression doivent être étendues à ces discours, car ce principe ne saurait tolérer aucune exception en démocratie. Mais ils doivent alors expliquer ce qui sépare ces discours de nombreux autres qui se trouvent punis par le droit, tels les injures ou les propos diffamatoires. Les tenants de la position prohibitionniste affirment quant à eux que l’État ne saurait réellement prétendre accorder une protection égale à tous les citoyens s’il laisse prospérer dans la sphère publique des discours incitant à l’hostilité ou à la discrimination envers certains d’entre eux en raison de l’identité raciale, sexuelle ou religieuse qui leur est assignée. Mais ils doivent alors expliquer ce qui distingue les restrictions juridiques exigées de simples mesures de censure venant sanctionner l’expression d’opinions jugées moralement répréhensibles. Si le dilemme ne se laisse pas résoudre par le seul rappel des principes philosophiques classiquement invoqués en matière de libre expression (principe de non-nuisance, principe de tolérance desintolérants), c’est parce que la nature du "discours de haine" et du tort qu’il cause reste incertaine. Ce terme, qui s’est imposé dans les débats internationaux récents en philosophie du droit, renvoie en réalité à une multiplicité de dispositifs juridiques visant des catégories d’actes variées ; leur unité éventuelle reste à établir. Je proposerai dans cette intervention une définition opératoire des "discours de haine", à partir de l’examen comparé des dispositions juridiques nationales et internationales en la matière. La clarification de ce concept conduit à critiquer les justifications les plus fréquemment avancées en faveur de l’interdiction de ces discours, qu’elles reposent sur la prévention des "crimes de haine", la protection de l’ordre public ou encore le respect de la dignité humaine. Elle amène cependant à considérer une autre justification possible, fondée sur l’exigence de voir le droit à liberté d’expression revêtir une valeur équitable pour tous. Ce fondement alternatif incite à rejeter les approches 'absolutistes" de la liberté d’expression, qui entendent tirer d’une caractérisation générale de ce droit une solution uniforme valable dans tous les contextes, que ce soit pour exclure toutes restrictions juridiques ou au contraire pour en justifier certaines en toutes circonstances. La liberté d’expression ne saurait être conçue comme un droit absolu dont l'extension pourrait être définie – de façon plus ou moins généreuse – une fois pour toutes."