Departamento

Mis ruegos y preguntas

Ayer tuvimos Consejo de Departamento. Se estrenaba la nueva Dirección del Departamento, con el Dr. Ignacio Guillén como director, que nos comunicó sus buenos propósitos para reconducir estas reuniones a menudo conflictivas: dar la palabra según un turno estricto acorde al reglamento administrativo, y hacer constar en las actas únicamente resoluciones, los menos nombres posibles, y (como la ley no deja opción y hay que hacerlo) aquellas manifestaciones o explicaciones de voto que los miembros del departamento quieran hacer constar explícitamente.

Bien está recordar la normativa administrativa... pero quizá todos necesitaríamos un cursillo intensivo, o extensivo de ella. Para empezar, ya hubimos de recordar en la reunión de ayer, por enésima vez, la diferencia entre "aprobar la redacción del acta de una comisión" (en tanto que el acta da fe de lo que se dijo de la reunión y de las propuestas que se hicieron al Consejo) y "aprobar la actuación de la comisión" (es decir, asumir el Consejo como propias las propuestas de esa comisión y llevarlas a efecto sin modificación alguna, o con las modificaciones pertinentes que se hagan constar en el Acta del Consejo). Es ésta una diferencia cuyo nivel de abstracción es al parecer prohibitivo; un escollo conceptual que parece insalvable no sólo para la mayoría de los miembros del Departamento, sino para una Dirección tras otra. En este escollo nos estrellamos cada vez que hay que corregir o modificar las propuestas de alguna comisión.

En fin, espero que esta resolución del nuevo director de minimizar papel administrativo no se aplique a la sección de "ruegos y preguntas" de las actas, que siempre han constado explícitamente y con nombres y apellidos —no "se ruega que tal y cual", sino "el Dr. García Landa ruega que tal"—malo sería que pasásemos a hacer constar solamente que "alguien ruega algo"—por evitar entrar en particulares.

Por si acaso, aquí constan mis ruegos y preguntas de este consejo:

1) Sobre criterios de asignación docente. Al haber intentado inútilmente que el Director tratase como asunto de este Consejo, a pesar de haber dirigido un escrito a él, a la coordinadora del postgrado y a la presidenta de la comisión de postgrado, pido que conste en acta este ruego / protesta:

"Ruego conste en acta mi pregunta a la Dirección sobre el informe solicitado en escrito de fecha 21/5/2008 pidiendo que se dé una justificación académicamente coherente de nuestra exclusión del postgrado (de la Dra. Penas y mía) y de las palabras de la Coordinadora del Postgrado en el Acta 8 de la Comisión de Postgrado aduciendo que "no somos especialistas" en esas materias—un criterio supuestamente experto que nos excluye. Ruego conste asimismo mi protesta ante la negativa de la Dirección a tratar esta cuestión o elaborar dicho informe, así como ante las evasivas de la Dirección para evitar que haya siquiera mención de su postura en el acta de esta u otra sesión del Consejo de Departamento."

El Director se escurrió como pudo, aclarando que el criterio de la Dra. Onega no era el de la Dirección—pero cuando le pedí que explicitase el criterio de la Dirección, me dijo que en su despacho me lo podría decir. Ante lo cual dije que no me interaba la opinión privada o secreta del director, sino la que tuviese como Director, evidentemente, y que se pudiese manifestar públicamente en un Consejo. Pero el Director ni hacer constar en acta quería, que se negaba a dar curso a nuestra petición, ni a emitir ningún tipo de opinión sobre los criterios de asignación docente que pasan por buenos en nuestro postgrado. Así que lo hice constar yo por mi cuenta. Recordándole al Consejo que este asunto estaba sometido a juicio, cosa que no pasa en este Departamento ni todos los años ni todas las décadas, por lo cual podría pensarse que merecería unos minutos de atención.

2) Sobre las jornadas de Literatura y Cultura que se van a organizar este año (otra vez) en Jaca. Hice constar mi protesta porque estas decisiones organizativas se tomen en un corrillo a puerta cerrada, y no en ningún órgano departamental representativo—como la Sección de Literatura y Cultura, o el propio Consejo. ¿Qué tal parecería, les dije, si yo anunciase, sin encomendarme a Dios ni al Diablo, que las jornadas se van a celebrar en Biescas—en mi pueblo, donde tengo casa—y que me llevo por supuesto la subvención de dinero público asignada a ellas? ¿Así sin preguntar? Pues no sólo parecería mal, sino que a mí no se me permitiría. A otros, sí, por lo visto. Por otra parte (y aun reconociendo el mérito de quienes se dedican a organizar congresos, que contra eso no tengo nada) hay que hacer notar que parte de la finalidad de estas jornadas era (al menos en origen, cuando se instituyeron) que los estudiantes de nuestra especialidad tuvieran ocasión de asistir a un congreso. Y ahora se implantado la costumbre de organizarlas en Jaca, donde este departamento no imparte docencia ni tenemos estudiantes. Genial. Pero no tan genial, claro. Esto merecería como poco que se discutiese, o replantease, en un órgano representativo, y no en grupos de amigos y colaboradores.

3) Sobre la representación de los estudiantes. Pronto va a haber elecciones a los distintos grupos representados en este Consejo de departamento. Hago notar que hace años que no aparece por los Consejos de Departamento ni un solo representante de estudiantes. Años. Y ni uno. Es una cuestión digna de la atención de la Dirección. Le ruego al Director que se interese por esto, visto que esas personas elegidas con su inasistencia no sólo se están perjudicando a sí mismas—sino que son representantes de otros, de representados que quedan estafados o descuidados por sus delegados.*

4) Sobre los criterios de reparto de gastos. En lo referente a libros y a DVDs se siguen dos políticas diferentes: los libros, cada profesor tiene un gasto asignado, al que debe limitarse. Los DVDs, por el contrario, van todos a un fondo común, al margen del gasto de cada profesor. Con lo cual sale beneficiado quien haga un amplio gasto de DVDs como material: no sólo tendrá la misma asignación que todos los demás, sino que dispone admás de los fondos comunes sin límite apreciable. Es una situación, por si no se me entiende, como hecha a la medida para beneficiar a quienes estudien cine. Que a mí también me encanta el cine, pero mejor que se traten estos materiales con el mismo criterio que los libros. Al menos mientras estemos aún en Filología, y no todavía en Cinefilia.

5). Last but not least. El Centro de Lenguas Modernas. Le envié al Director anterior un escrito solicitando que se tratase en Consejo la invasión antiestatutaria de competencias que supone para nuestro departamento la creación de un Centro de Lenguas Modernas. El anterior director, Dr. Inchaurralde, decidió ignorarlo. ¿Va a interesarse la actual dirección por este asunto, o va a ignorarlo también? La Dra. Jaime también opina sobre la poca base administrativa de este Centro, y la manera improvisada y desinformada en que lo creó el Consejo de Gobierno. Un centro sin profesores de los Cuerpos Docentes Universitarios, por cierto. Y a esta cuestión sí responde el Director que podía ser oportuno hacer algo ante el Rectorado (aunque dudo que se vaya a llegar al contencioso administrativo, única solución posible, según hago notar).

Y de todas estas cuestiones en general se toma nota... pero que se me haga algún tipo de caso ya es otra cuestión. En lo que a mí respecta, este Departamento se ha acostumbrado peligrosamente a adoptar la postura de silencio impasible ante las cuestiones que le planteo, y si por un oído le entra el ruego, por el otro le sale. Contra el vicio de rogar, ya se sabe. Será que hay que dar con el mazo, además de rogar—pero en la administración el mazo lo tiene siempre quien preside el órgano en cuestión. Si no se cursa nada por escrito, si no se atiende a la solicitud de tratar las cosas en el Consejo, o si no se interponen recursos llegado el momento, todo queda en palabrería y letra muerta. Y ya van bastantes años que disiento tanto de la dirección de mi departamento, o disienten tanto de mí las sucesivas direcciones, que mis ruegos quedan por lo general sin atender, y mis preguntas sin contestar.

* PS: sobre las elecciones a representantes de estudiantes—noticia de hoy que nos comunica nuestra junta electoral:
Se da por concluido el proceso electoral en lo que respecta al sector D5, dado que no hay candidatos, y siguiendo las instrucciones y recomendaciones dirigidas a directores de departamento y profesores secretarios de centro y de departamento, en relación con las elecciones de estudiantes en consejos de departamento (Secretaría General, 18 de marzo de 2004), punto 8: “Si no se presentase ninguna candidatura, la junta electoral del departamento dará por concluido el proceso electoral, declarando vacantes los puestos de representación de los estudiantes.”
No obstante, dado que es muy recomendable la presencia de estudiantes en Consejo, la Junta acuerda la celebración de elecciones en dicho sector una vez iniciado el período de clases del curso 2008-2009.

Una de calidad y otra de arena

 

La representación: Formas, métodos y problemas

Se han convocado elecciones a nuestro Consejo de Departamento, para renovar a aquellos representantes que lo sean de alguien (y no se representen a sí mismos, como es mi caso,  playing myself).

Y de la convocatoria se desprende que este departamento tiene un censo teórico de 6372 estudiantes. No está mal, ¿eh? Con menos se apaña más de una pequeña universidad. El consejo consta de 92 miembros, de los cuales el sector mayoritario son los 65 profesores funcionarios y/o doctores. Representantes de estudiantes sólo hay 15, menos de la mitad de los que hubieran tenido antes de la LOU. Así que tocan a un representante para cada 424 estudiantes máomeno.

Pero aún están peor representados los estudiantes de lo que parece, porque en los últimos años no recuerdo haber visto jamás a un solo representante de estudiantes en los Consejos de Departamento.

Aquellos tiempos reivindicativos de los estudiantes (y manipulativos, que de todo había, en un sentido y otro) han pasado a la historia. Es mucho más prudente al parecer para un estudiante (o más cómodo, no sé, seguramente también) ni aparecer por estos sitios tan comprometidos y tan poco agradecidos.

Así, que los 3672, no se molesten ni en ir a votar. Porque casi les digo desde aquí, y ójala me equivoque, que si eligen algún representante, no lo vamos a ver ocupar su "escaño" en ningún momento. Pues es lástima, porque sería toda una iniciación a la política y sus triquiñuelas, altamente formativa.

Por otra parte, hay que notar un mal que aqueja a las representaciones en todos estos órganos y organillos. Al no haber partidos ni programas ni proyectos hablados, cada representante, una vez resulta elegido, es más bien una muestra qu un representante. Quiero decir que la opinión de un estudiante es sin duda la opinión de un estudiante, pero no la de los demás estudiantes. No existe ni amago de comunicación de los representantes con los representados, o de informe sobre su actuación, ni nada de nada. Por supuesto, cómo va a existir en este caso si ni aparecen—pero es que algo parecido pasa en la Junta de Facultad. A instancia mía se incluyó en la normativa un punto que decía que los representantes establecerían canales de información y contacto con sus representados—pero el único que hay es cuando un representado le pide algo a un representante. Ya sabemos que hoy hay blogs, foros, listas de email... pero al parecer sólo se emplean para frikadas. Por no poner, en la Facultad ni siquiera ponen en la red las actas, y eso que son totalmente inocuas y "mundo perfecto"—cuánto menos ningún debate real de los que haya. Si los hay, que a veces parece que me los invente yo todos.

Me dice Fer en un comentario:

Yo creo recordar que hubo un grupo de estudiantes hace unos años que estaban en Junta de Facultad y tenían una web o un blog. Yo conocí a uno de los del grupo y, por la chapa me me dio en su momento, me pareció que sus intenciones eran buenas. Pero fueron desapareciendo de escena y como quedaron pocos  parece ser que les iba grande...

—Y ciertamente, los había, y aún los hay (otros) si no me equivoco, aunque son otros. La candidatura única de estudiantes que se presentó tiene este blog: e.d.u. - Filosofía y Letras. Que aunque tampoco está muy activo, debe ser por el ambiente general, que no da más de sí. En todo caso aclaro que lo de los representantes de estudiantes que no cumplen lo decía yo únicamente por nuestro Consejo de Departamento. En la Junta de Facultad, o en el Consejo de Gobierno, como ni he ido nunca ni tengo información al respecto, pues no tengo ni idea de cómo va la cosa.

La falacia democrática de los órganos

 

Preferencias exclusivas

Hoy ha habido reunión de la comisión de Postgrado, donde se cambia la presidencia de la Dra. Herrero por la del Dr. Plo. Pues enhorabuena, y que Vd. la presida bien. Pero ojillo, que yo también la presidí esta comisión durante años, el siglo pasado, y ahora ni me autorizan a dirigir tesis en el programa de postgrado.

Bien, pues en la reunión no se tenía o no se quería tener noticia de este escrito contra nuestra exclusión del postgrado, y eso que lo habíamos entregado con sello de entrada dirigido a tres de los asistentes. (Luego resulta que algunos sí sabían de él). Pero no se quería contestar—y de hecho en eso han quedado la presidenta de la comisión, Dra. Herrero, y la directora del postgrado, Dra. Onega: en que no se pensaba darnos ninguna contestación por escrito. Y cuando hemos pedido que se hiciese constar en acta que no se pensaba dar ninguna contestación por escrito, también nos han dicho que nanay, que no constaría. (¡¡!!—Aunque eso habrá que verlo. Porque aún estamos obligados a seguir los procedimientos administrativos, me parece).

Sin embargo el nuevo director, Dr. Guillén, ha dicho que haría una consulta al (también nuevo) rectorado sobre este tema que quedó mal resuelto y sin respuesta el año pasado.

La Dra. Onega nos ha explicado (pero sin querer poner su explicación por escrito) que los durísimos criterios de la ANECA impiden que participe en los programas de doctorado de calidad nadie que no pertenezca a un equipo de investigación financiado.

El año pasado, nos ha explicado la Dra. Herrero (pero también sin quererlo poner por escrito), como los muñidores del postgrado "no entendían" que el Rector hubiese declarado contrario a derecho esto de excluir a funcionarios de carrera de la docencia por el hecho de no pertenecer a sus equipos de investigación, hicieron una consulta al Secretario de la Universidad. Respuesta que no nos consta, porque tampoco está puesta por escrito, y sin embargo surten efecto estos oráculos cuando interesa...

Pues les contestó, así improvisando, el Secretario (nos dicen) como sigue: que podría entenderse que si era contrario a derecho el utilizar la pertenencia a grupos de investigación como criterio EXCLUYENTE, en cambio igual colaba (el término es mío) utilizar esa pertenencia como criterio PREFERENTE:  es decir—que se da la PREFERENCIA a los que pertenecen a los grupos, y se excluye a los demás. Y listo. ¿Ven qué fácil es interpretar lo que nos conviene? En cambio la resolución del Rector, que esa sí está escrita, "no se entiende".

Esta interpretación tergiversadora y prestidigitadora, que se le atribuye al Secretario, deja la resolución del Rector en letra muerta. Así que le gustó a la coordinadora, a la presidenta de postgrado y dirección, o la encontraron práctica, y entonces, PREFERENCIA EXCLUYENTE que te casco—y se vuelve a utilizar este criterio "preferente" como único determinante, contra la letra y contra el espíritu de la resolución del rectorado. Que es lo único que hay como resolución por escrito al respecto.

O sea, que ya puedo tener trienios, quinquenios, sexenios o libros o lo que quiera: el único criterio que va a misa aquí—pero que no me sienta excluido, por favor—sigue siendo la pertenencia a los equipos de catedráticos y adláteres, o sea, el criterio que el Rector declaró ilegal.

A este nivel de prestidigitación lingüistica estamos... y es que aquí hay gente que ha leído a Orwell—o mejor dicho, a Napoleon—con provecho:

"Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros".

A esos, démosles la PREFERENCIA. Los demás quedarán automáticamente excluidos, si no han tenido la prudencia de excluirse a sí mismos de antemano, como se espera de ellos.



... y criterios sin criterio

Una cierta clarificación de criterios sí ha salido de la reunión de hoy, sin embargo:  la Dra. Onega ha declarado que hace suyos los criterios de calidad de la ANECA, adaptándose a los nuevos tiempos, y ateniéndose a lo que le pidan: su criterio de lo que es calidad no es determinado por su cerebro y juicio, sino por la ANECA, al menos entendida a su manera (que llamaremos ANECA/Onega): la medida de la calidad no es (por ejemplo) obtener resultados de investigación, hacer publicaciones, obtener sexenios de evaluación positiva, etc.: sino que la medida única y exclusiva de calidad y excelencia es "tener un proyecto vivo de investigación" (vivo quiere decir subvencionado por organismos oficiales, en el lingo Newspeak éste). Todo otro criterio sobra o no cuenta. Ah, no: también dirigir tesis es criterio—claro, porque ese es otro que yo no cumplo. Si no se me admite al programa de postgrado, es cierto que mal podré dirigir ninguna tesis. 

Yo he observado que parece existir entonces una ligera confusión de criterios: si los criterios que el Rectorado declara abusivos y contrarios a derecho son por el contrario exigencias mínimas para la ANECA.... aquí hay un desencuentro o algo que no casa, ¿no? Por no mencionar los Estatutos de la Universidad de Zaragoza, que dicen en su artículo 119 que el fomento de la investigación en grupos es deseable, pero jamás obligatorio, y que "La pertenencia a grupos no podrá ser requisito absoluto o excluyente de adjudicación de recursos" dinerarios—¡cuánto menos, supone uno de adjudicación de docencia en un segundo ciclo, o de habilitación para dirigir tesis doctorales!

La explicación de la Dra. Onega es que el Rectorado no se entera de los nuevos vientos que soplan y nuevos tiempos que corren, y de ahí que se le pongan objeciones a su proceder, al menos con la boca pequeña.

La Dra. Onega, desde luego, lo tiene claro y ha hecho una declaración muy explícita al respecto, diciéndome que yo estaba anclado en los años 80, y que ella es el futuro.  "¿No ves que no tienes Calidad, JoseAngel?" —Aunque ha reconocido que igual la ANECA se cae con todo el equipo próximamente, pues sus criterios durísimos tampoco son universalmente aplaudidos... —y entonces supongo que si llega otro viraje y patinazo ministerial, ella cambiará de criterio súbitamente, al desaparecer la fuente de las instrucciones y del criterio. Y todo el departamento en fila india detrás.

¿Así que ahora la Universidad debe aparcar su criterio experto, y plegarse al que ya le viene dado por los dictámenes de la ANECA/Onega, y orientarse exclusivamente por las directrices que le lleguen de esta agencia—aun cuando lleguen como mercancías averiadas?  Hombre, faltaría más. Pues todos los que apoyan esta manera de actuar, asintiendo en silencio, también están haciendo una cierta dejación de criterio, permítanme que les diga.

Conmigo que no cuenten para estas dejaciones de criterio. Yo, por el contrario, he manifestado hoy también muy claramente mi desacuerdo con la calidad entendida de esa manera, o reducida al absurdo de esa manera: hay muchos otros indicios y criterios posibles de calidad. Y, en cualquier caso, para determinar qué es calidad y qué no lo es, me atendré a mi criterio, que para eso soy Doctor, a lo que yo vea relevante en la realidad multiforme, y no a las instrucciones que me manden cuadriculadas en un impreso inspirado por el proyectista ministerial de turno.

Qué se fizo de la ministra Sansegundo. Las Pilares del Castillo, qué se fizieron...

Dó son los libros blancos de antaño. Y aquellos proyectos chapados que traían...

Nuevos directores, nuevas directrices

 

Férrea disciplina

20-5-08

En el día de la fecha redactamos este escrito sobre el tema de siempre: nuestra estúpida exclusión del postgrado, por pacto previo, o férrea y marcial disciplina, de un grupo de catedráticos y adláteres—grupo de investigación y de apoyo mutuo.

Remitentes: Dres. José Ángel García Landa, Beatriz Penas Ibáñez (Departamento de Filología Inglesa y Alemana).
Destinatario: Sra. Presidenta de la Comisión de Postgrado del Departamento de Filología Inglesa y Alemana
Asunto: Petición de docencia en el postgrado de Estudios Ingleses y de inclusión en su Doctorado conforme a derecho.
Fecha: 21/5/2008

Sra. Presidenta de la Comisión de Postgrado del Departamento de Filología Inglesa y Alemana:

En la memoria del Doctorado del postgrado en Estudios Ingleses publicada por la Universidad de Zaragoza
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/
se definen así los requisitos y características del profesorado encargado de su impartición y de la dirección de tesis:

"Con carácter general, para ser profesor del Doctorado perteneciente al Programa de Postgrado en Estudios Ingleses se requiere un mínimo de cinco años de experiencia docente universitaria en el campo de los estudios ingleses, además de un currículo docente e investigador adecuado y suficientemente relevante en dicho campo. Los profesores responsables de la dirección de tesis serán Doctores en Filología Inglesa (o equivalentes), con capacidad para dirigir tesis según la normativa vigente en la Universidad de Zaragoza (un sexenio de investigación positivo como mínimo) y con una trayectoria de investigación que se adecue a las líneas, los objetivos y la orientación académica del Programa de Doctorado."

Estas líneas han sido definidas como sigue en esa misma memoria:

"tres grandes campos: la literatura moderna y contemporánea en lengua inglesa; la cultura y el cine en los países de habla inglesa; y el análisis retórico intercultural del discurso académico en lengua inglesa y su impacto en la construcción y difusión del conocimiento científico. Estas tres áreas corresponden a tres líneas punteras de investigación del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, desarrolladas por tres de los equipos de investigación actualmente existentes, reconocidos tanto a nivel nacional como autonómico, y que serán responsables de la docencia del Programa de Postgrado en su conjunto."

Se observa en este párrafo la insinuación de que únicamente los miembros de los tres equipos mencionados podrán ser profesores en el postgrado y Doctorado—y a este planteamiento se atiene la lista efectiva de profesores incluidos, únicamente los pertenecientes a esos equipos.

Este requisito fue declarado contrario a derecho por el Rector en sus resoluciones de fecha 22/12/06 (relativa al Doctorado) y de 14-5-2007 (relativa al postgrado) El mismo Departamento, en consejo de fecha 15/2/07 modificó su memoria de doctorado para suprimir (al menos en apariencia) estos requisitos abusivos que como vemos no han desaparecido de hecho. (ANEXO I: Resoluciones y acta del Consejo de Departamento).

La decisión del Rectorado iba determinada por el hecho de que existen profesores habilitados por la normativa de la Universidad de Zaragoza para la participación en programas de Doctorado, que además cumplen el requisito académicamente comprensible de trabajar en estas líneas—y que de hecho han compartido muchas publicaciones con los miembros de estos equipos en dichas líneas de investigación. Lo que el Rectorado consideró abusivo es la exigencia de que se pertenezca a unos equipos de investigación determinados—criterio que como se ve es el único que nos excluye, antes como ahora.

Solicitamos que la coordinadora del programa, la Dra. Onega, junto con los demás profesores del programa, revisen sus criterios para ajustarlos a las resoluciones del Rectorado mencionadas, y que nos incluyan entre los profesores del postgrado, ya que cumplimos todos los requisitos exigibles y hemos expresado reiteradamente nuestra voluntad de participar en este programa.

En concreto, la Dra. Penas solicita impartir docencia en la asignatura de "Alternativas al Canon", y el Dr. García Landa en la asignatura "La representación: formas, métodos y problemas".

Pedimos por tanto que el turno de elección de docencia en asignaturas de postgrado por parte del profesorado de este departamento no se interrumpa al llegar a nosotros, tal como viene sucediendo desde la entrada en vigor de este programa, y que no seamos objeto de un acoso administrativo y laboral siempre injustificable, pero aún más en este caso en el que ya existen dos resoluciones del Rectorado al respecto.

Exigimos que, de no atenderse a nuestra petición, la coordinadora del programa proporcione una explicación razonada y académicamente coherente de los motivos de nuestra exclusión. Queremos hacer notar que este asunto quedó mal resuelto el curso pasado, lo cual motivó que fuese sometido a recurso contencioso administrativo, proceso que se va a ver en Juzgado Contencioso/Administrativo nº 3 de Zaragoza el 6/5/2009. A este proceso judicial tenemos intención de aportar la respuesta que den a este escrito la coordinadora del Postgrado o el Consejo de Departamento.

Aunque la coordinadora no puede tener dudas sobre la existencia de abundantes publicaciones de Calidad Reconocida en nuestros currícula, y en las líneas maestras del programa, gustosamente los ponemos a su disposición, así como a la disposición de las comisiones relevantes. (ANEXO 2: Currícula). Después de tantos años trabajando en el mismo departamento, asistiendo a los mismos congresos y publicando en los mismos libros, y una vez se nos apliquen igualitariamente los criterios de cuerpo y antigüedad que rigen férreamente en la elección de docencia para los demás profesores, puede constarle perfectamente nuestra mayor idoneidad que la de otros profesores actualmente participantes en este programa. Esto es, si se emplean criterios objetivos y ecuánimes, los únicos válidos en la Administración Pública.

Protestamos una vez más enérgicamente por el maltrato recibido y por la falta de voluntad general para solucionarlo.

Enviamos este escrito, además de a la Dra. Onega, al Director del Departamento de Filología Inglesa y Alemana, y a las dos comisiones competentes de la Universidad, la de Postgrado y la de Doctorado, esperando que alguna de estas instancias ampare nuestra petición en este asunto que ya debería estar más que resuelto para la Universidad.

Zaragoza, 21 de mayo de 2008



José Angel García Landa Beatriz Penas Ibáñez

Es de notar que en ningún punto de la cadena de profesores, Gran Cadena del Ser en la que se elige docencia por turno de jerarquía y antigüedad, nadie disputa la docencia a nadie de mayor antigüedad en el puesto—excepto en lo que se refiere a nuestro caso: ahí hay consigna de barra libre, y voto masivo en contra nuestra. Al igual que hay consigna (consigna jamás mentada, entiéndanme—es que no es preciso ni hacerlo) de no cuestionar la precedencia jerárquica en ningún caso sino en éste que ha sido señalado por los catedráticos.

Y si es posible, se nos echa además en cara que pedimos estas asignaturas sólo porque somos más antiguos, y no porque tenemos mayor currículum—que lo tenemos. O incluso se dice, y se hace constar en acta, con el visto bueno de la Dirección del departamento, que no somos asignables para la docencia en un máster de "Estudios textuales y culturales en lengua inglesa" ni somos especialistas en estas materias, cágate lorito.

O, viceversa, que como no hemos sido admitidos al postgrado así porque no, nuestras líneas de investigación (las nuestras y sólo las nuestras) no son relevantes para este postgrado. Cuya coherencia académica y disciplinaria exige que se vea integrado únicamente por especialistas en narrativa inglesa, en cine, y en la función metadiscursiva del discurso académico—como quien dice un cóctel de patatas, coca cola y chanel 5.

¿A esto, cómo se le llama? ¿Hipocresía, quizá? ¿O la conjura de los disciplinados?

PS (5 de junio):

Al igual que hicieron la Dra. Onega y la presidenta de la comisión de postgrado, Dra. Herrero, el director del departamento, Dr. Guillén, decide en el Consejo de hoy ignorar el escrito que le habíamos dirigido, y no darle trámite, alegando que es el mismo asunto de siempre y que seguimos a la espera de una respuesta más clara del Rectorado, o de la resolución judicial. Así que no se elaborará, como pedíamos, ningún informe dando razón de por qué (según declara la Dra. Onega) no somos especialistas capacitados para impartir docencia en postgrado, ni hacemos una solicitud de docencia coherente. El director ha intentado escurrirse, no diciendo ni que sí ni que no ni todo lo contrario—sin querer que constase en acta ni siquiera su negativa a elaborar ese informe o a contestarnos—vamos, ni siquiera lo que acababa de decir. Para que no quede ni rastro administrativo de nuestra solicitud. Ante eso, pido que se incluya en el acta este texto, en la sección de Ruegos y Preguntas:

"Ruego conste en acta mi pregunta a la Dirección sobre el informe solicitado en escrito de fecha 21/5/2008 pidiendo que se dé una justificación académicamente coherente de nuestra exclusión del postgrado (de la Dra. Penas y mía) y de las palabras de la Coordinadora del Postgrado en el Acta 8 de la Comisión de Postgrado aduciendo que "no somos especialistas" en esas materias—un criterio supuestamente experto que nos excluye.

Ruego conste asimismo mi protesta ante la negativa de la Dirección a tratar esta cuestión o elaborar dicho informe, así como ante las evasivas de la Dirección para evitar que haya siquiera mención de su postura en el acta de esta u otra sesión del Consejo de Departamento."

Una actitud que me ha parecido inaudita—adjetivo éste que ha molestado al Director, al parecer. Más nos molestan a otros que se den semejantes actitudes inauditas por parte de esta dirección, y de la anterior, y de la anterior, todas sumisas a los dictados e instrucciones de la Dra. Onega—pues estas medidas de acoso administrativo a quienes exigen que se respeten sus derechos y se les trate con equidad tienen efectos muy negativos sobre nuestro trabajo y sobre la atmósfera que se respira en nuestro departamento.

Aclaremos, por fin, para terminar, que el asunto sometido a juicio es la asignación de docencia del año pasado. Y que ahora protestamos por la asignación de docencia para el año que viene, que promete seguir exactamente los mismos criterios.

Inactividad de la Administración

Nueva Dirección

No, no me traslado, aunque igual debería. Es sólo que esta mañana hemos tenido Consejo de Departamento (de Filología Inglesa y Alemana, Universidad de Zaragoza), y se ha elegido nueva dirección. Había una única candidatura, la del Dr. Ignacio Guillén, y ha salido votada con amplísima mayoría: 52 votos a favor, uno en contra (el de siempre, supongo), y dos votos en blanco (que curiosamente tenían que marcarse como "voto en blanco" en una tercera casilla de la papeleta). Con muchos votos "por correo" por si hubiesen sido necesarios. Al parecer no ha habido votos en blanco blanco de verdad; y las abstenciones y ausencias no se han contabilizado pero deben ser unas 15 o 20 así a ojímetro. Y personas sin derecho a voto debe de haber unas 30, sin contar a los estudiantes. Ya sé que tienen representantes, pero, si no me equivoco, no había ni un solo representante de los estudiantes presente.

Tras un aplauso, el nuevo director ha recordado cuál iba a ser su equipo: la Dra. Mª Dolores Herrero, Subdirectora de ordenación académica; la Dra. Martínez Falquina, secretaria, y la Dra. Pérez-Llantada, Subdirectora de gestión departamental. Enhorabuena y que Vds. lo subdirijan bien.

Cuando una elección es así a la soviética, con candidato único (o a la búlgara, que se dice últimamente), puede atribuirse a dos razones: una, que hay una situación de enquistamiento que se ve insalvable, con lo cual es inútil la presentación de otras candidaturas, o dos, que la situación sea ideal, la armonía plena y unánime y la felicidad perfecta. Yo siempre he sostenido la hipótesis del enquistamiento, pero a la vista de estos resultados creo que voy a reflexionar y me atendré a la hipótesis de la perfecta felicidad sobre la tierra. Está claro que nuestro departamento así en conjunto está encantado con el director elegido y no le ve peros.

Yo alguno más, por eso de mantener la llama del espíritu crítico. Mis objeciones a la vieja dirección (y a la nueva supongo, ya que el nuevo Director era antes Subdirector) eran en sustancia:

1) Se siguen criterios feudales en este departamento a la hora de asignar de docencia, al haberse convertido la pertenencia a los grupos de investigación de los coordinadores del máster en criterio excluyente para poder optar a la docencia de postgrado. No sabemos si esto va a cambiar este año o no.

2) Se vulnera la normativa universitaria, al no permitir la dirección de tesis doctorales en el programa de doctorado del departamento a profesores que cumplen sobradamente los requisitos legales para ello (como es mi caso). También para esto se saca el departamento una normativa ad hoc del bolsillo—hasta ahora con el visto bueno del antiguo y del nuevo director. Y por mucho que esa normativa la anulase el Rectorado, ahí sigue la misma lista de doctores "bien vistos" incólume, sin invocar criterio alguno que la justifique. Únicamente que no me quieren incluir, así por democracia. A mí y a tantos otros doctores de este departamento—claro que la mayoría parece que hacen este razonamiento, "¿Que me excluyen los Propietarios del Postgrado? Ah, bueno, sus razones tendrán. Yo por si acaso los voy a seguir votando".

3) Se tolera que se invadan las competencias estatutarias del Departamento, como es organizar la docencia en su área de conocimiento. LA DOCENCIA, digo, no LA DOCENCIA EN TITULACIONES OFICIALES, que es la única que parece existir para este Departamento, o al menos la única que se discute y reparte públicamente y siguiendo procedimientos administrativos (aunque sean incorrectos). Los estudios propios se organizan en clubes de amigos, y el Rectorado crea un Centro de Lenguas Modernas en el que el Departamento ni pincha ni corta, digan lo que digan los Estatutos. Creando serias interferencias de criterios y competencias, como no podía ser menos, e incertidumbres sobre la función de los profesores de lengua inglesa. Pero a la Dirección antigua esto le daba igual, o al menos no puso ninguna objeción administrativa a ese Centro de Lenguas Modernas. La nueva creo que hará lo mismo.

4) Se ha permitido que las enseñanzas ("reformadas") se organicen en reuniones a puerta cerrada de grupitos, sin discusión pública de ningún tipo ni política departamental conocida sobre cuál es la orientación que hay que dar a los estudios, titulaciones y postgrados. El resultado de esas reuniones es luego votado a la voz de ’¡AR! en el Consejo, o aprobado en reunión de urgencia por alguna comisión cuyo cometido no es ese. Todo sin discusión pública de objetivos, criterios, orientación, materias... Y repartiendo el pastel sólo a los previamente convocados. Veremos si en el diseño del grado ahora en curso se hace lo mismo otra vez.

Claro que ahora que se estrena un nuevo período de cuatro años hay ocasión de enmendar estos vicios. No es imposible que el nuevo Director se aplique a ello; así que démosle la enhorabuena por una elección tan unánime, y a ver si ahora se siguen los procedimientos administrativos de verdad (aunque el personal ya es feliz y parece que pasa del tema), y llegamos a la auténtica felicidad perfecta.

Únicamente le recomendaría, caso de que piense hacer algo más que subdirigir, prudencia en la manera de llevarlo a cabo. Si quiere ser un día catedrático—¿Y quién no quiere?

Mí no comprender

 

Inhibición, y que actúen las Fuerzas Vivas

Sustancia de mi quejumbrosa intervención de hoy en el Consejo de Departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza:

Deseo que conste en acta mi protesta por el tratamiento que se ha dado en el Departamento de Filología Inglesa y Alemana a la reforma de los planes de estudio y la implantación de nuevas titulaciones y estudios.

La Comisión de Planes de Estudio ha venido funcionando muy deficientemente durante estos años, y eso debe achacarse no sólo a la actitud deliberadamente pasiva de sus presidentes sucesivos (Dra. Onega, Dr. Deleyto, y ahora Dr. Inchaurralde), sino a la aprobación que ha tenido esa pasividad por parte de la Dirección del departamento. Desde el año 2003 vengo reclamando que ese departamento debata el futuro de sus titulaciones propias, y el sentido en que deberían reformarse. Nunca se ha sometido a debate esta cuestión en un Consejo, ni en las reuniones de la Comisión de Planes de Estudio, como puede comprobarse fácilmente en sus actas. En unos años en los que se están diseñando e implantando los planes de estudio de varias titulaciones de importancia crucial en la actividad de este departamento (Máster de Estudios Ingleses, Máster de Traducción, y Grados de Lenguas Modernas y de Estudios Ingleses), esta comisión jamás ha examinado, debatido, diseñado ni dado a conocer un solo plan de estudios o ni ha emanado de ella una propuesta relativa a ellos. Sí ha expresado en cambio la voluntad de inhibirse en esta cuestión, como puede verse en sus actas presentadas a este consejo. Inexplicablemente, ha sido más activa con respecto a los planes de estudio de otras áreas de conocimiento que con respecto a los de las titulaciones que son propias del área de Filología Inglesa o en las que Filología Inglesa es mayoritaria.

El último plan de estudios, el del Máster de Traducción, lo ha aprobado a nivel departamental la Comisión Permanente, vulnerando una vez más sus funciones propias, sin que la comisión de Planes de Estudio llegue ni siquiera a opinar sobre él. Ya se actuó indebidamente cuando se propuso como un Estudio Propio de la Universidad siguiendo cauces totalmente extraoficiales y ajenos a la supervisión del Departamento—como si un estudio propio fuese cosa privada y no hubiese de estar sometido al control de los órganos competentes según los Estatutos. El Máster de Estudios Ingleses se diseñó a puerta cerrada y sometido a los intereses de un grupo de profesores que, en efecto, sí lo votaron como un paquete cerrado e inmodificable en el Consejo de Departamento. Lo hicieron además imponiendo criterios docentes contrarios a derecho, en una actuación que fue anulada por el Rector y que actualmente se encuentra en los tribunales visto que no se corrigieron sus irregularidades.

Y en lo concerniente al Grado de Estudios Ingleses (así como el de Lenguas Modernas), las enseñanzas principales impartidas por este departamento, la Comisión de Planes de Estudio del Departamento ha delegado en unos profesores que ni han expuesto al Consejo de Departamento su concepción de estos grados ni lo van a hacer. No sabemos si el Departamento quiere o no quiere incluir en estos grados tal o cual materia, la lengua instrumental, o la historia de la lengua, pongamos, porque el Departamento jamás se ha pronunciado al respecto. Por ello difícilmente puede creerse que estos delegados estén representando la postura tomada por el Departamento en la comisión que vaya a diseñar este grado a nivel de Facultad. Se representarán a sí mismos, o a sus grupos de interés: con el visto bueno del Consejo, pero eso no es lo mismo. Esta manera de proceder, por corrillos y feudos, sin debate abierto y sin seguir las vías administrativas establecidas, es impropia de una institución pública.

La dejación que hace el Departamento de sus funciones puede comprobarse también en su pasividad frente a la creación de un Centro de Lenguas Modernas que invade sus competencias estatutarias, sin que el Departamento tenga otra modalidad de coordinación con este órgano que no sea el conflicto a la hora de dispurtarse la docencia oficial. Tal centro no tiene sentido en el marco de los Estatutos de la Universidad de Zaragoza, si se desea mantenerlo al margen de los departamentos competentes. Por lo tanto, las actuaciones del Rectorado o del Consejo de Gobierno que limitan o invaden antiestatutariamente las competencias de este Departamento deberían ser objeto de un recurso contencioso administrativo a iniciativa del propio Departamento, en lugar de dejar hacer al Rectorado lo que buenamente le parezca, sea o no acorde a la normativa básica.

La pasividad o la dejación en todas estas cuestiones a grupos de interés o instancias que no son estatutariamente competentes lleva a graves incumplimientos de la función propia de los Departamentos en la organización de la docencia, y al quebrantamiento de la normativa universitaria que nos habría de regir a todos por igual.

Como siempre, estas protestas no surten efecto alguno, pues las actuaciones departamentales son refrendadas por el voto organizado de los Clubs de Apoyo Mutuo o Equipos de Investigación.

Aunque hoy por poco peligra el visto bueno a la actuación del Director. El Dr. Inchaurralde ha sometido a votación su informe de gestión, donde no se mencionaba por supuesto nada de lo arriba dicho, y ha salido aprobado el informe por 16 votos a favor, 15 en contra, y 9 votos en blanco. Los abstencionistas se han abstenido de figurar.

Se cierra así (not with a bang, but with a whimper) este cuatrienio, y se convocan elecciones a Director de Departamento—que tendrán lugar probablemente en la segunda quincena de abril. En esto vamos con las elecciones a Rector, con las de Zapatero, con las de EE.UU. y con las Olimpiadas. Como siempre, no había un solo representante de estudiantes en el Consejo, ni lo habrá cuando se vote al nuevo Director. Es la dinámica ya establecida en los Nuevos Tiempos.

Todas me las dan

Proyectándose por la web

 

Los grupos de investigación, antiguamente llamados "cátedras", son instituciones potenciadas desde hace algunos años al aplicarse a las humanidades el sistema de trabajo en equipo de las ciencias duras. Antes aquí cada cual investigaba por su cuenta lo que su olfato le daba a entender, aunque naturalmente hubiese escuelas, tradiciones, maneras y circulillos. Ahora, además, tiene que haber "proyectos", proyectos subvencionados se entiende, que es lo que aglutina a un grupo como tal y le da entidad y le da sustancia: todo gira alrededor de la subvención, por simbólica que ésta sea a veces. Lo no subvencionado no es investigación oficial, y por tanto no cuenta para mucho. Claro que las contrapartidas son... pues lo dicho, la perpetuación de las viejas cátedras y sistemas solares de profesores jerárquicamente subordinados al director del equipo o catedrático, y la dinámica partidista que introducen estos grupos en el funcionamiento de los departamentos.

Por ejemplo, en nuestro departamento se han apoderado los grupos, con su sistema de votación en filas cerradas, de los estudios de postgrado, vedando la docencia en máster o la dirección de tesis a quien no pertenezca a esos grupos. Esto crea tensiones, lleva a conflictos, recursos, y hasta a contenciosos administrativos, que es donde estamos. Pero entretanto se resuelve, los grupos van campando a sus anchas no sólo por sus terrenos investigadores sino también por los docentes. Porque la unión hace que la fuerza te acompañe. A mí me parece genial que se investigue en pareja o en triángulo o en grupo, pero me parece menos bien las dinámicas feudales que contribuyen a instaurar estos grupos—especialmente en una atmósfera histéricamente jerarquizada como es la de un departamento universitario, ad maiorem gloriam catedram.

Ay, los catedráticos... tan parecidos a los titulares según la ley, y tan distintos de facto, pues son los que se cuidan de tener bien atados los hilos de quién se promociona y quién no, quién entra y quién sale. Su razón de ser como cuerpo, vamos. Los equipos son una maravillosa herramienta para esta Realpolitik —eso al margen de las investigaciones que hagan.

Bueno, pues una vez materializados en torno a un proyecto de investigación subvencionado, una de las formas visibles que adquieren los grupos o equipos de investigación hoy en día es haciendo una página web. En el departamento tenemos al menos dos páginas web de equipos de investigación oficiales: la del equipo de cine, y la del de literatura.

Los de cine (equipo del Dr. Deleyto) tienen una especie de blog a ritmo lento, donde aparecen reseñas de películas comentadas, aparte de la información sobre los miembros del proyecto, de las actividades del mismo y de información bibliográfica.

Y últimamente han estrenado web los del equipo de literatura dirigido por la Dra. Onega, "Contemporary Narrative in English Research Group", http://cne.literatureresearch.net — sitio en red que puede tener interés en visitar quien no lo conozca todavía. Allí hay una página con cada miembro del equipo y hasta su currículum y foto, y hay además una sección de información bibliográfica sobre algunas de las principales líneas de trabajo del equipo.

Esta web se nota que es diseño de encargo y de pago, sale una foto muy moderna, con la niña de Rajoy. Sin embargo la web es menos interactiva que la página del equipo de cine. En aquélla publican reseñas (¡pocas!) no sólo los miembros del equipo, sino también espontáneos, asociados o simpatizantes, y al ser un blog con comentarios, hay posibilidad de feedback—aunque, según he observado, no de re-feedback, puesto que los comentarios que pones quedan sin comentario a su vez ni respuesta, y no se origina realmente una conversación sobre la película, que podría ser una de las posibilidades interesantes a desarrollar. Pero bueno, eso pasa, o no pasa, dependiendo del interés, dinamismo, comunidad generada, etc. Por lo menos el sistema utilizado abre las posibilidades.

Como digo, la web de literatura es más cerrada—una página web tradicional, no un blog; es decir, algo más "tipo escaparate", que presenta la actividad sobre la que se informa como algo que sucede fuera de la web—no como un proceso que puede tener lugar allí mismo. No hay posibilidad de feedback al margen de enviar un correo electrónico al equipo; no hay comentarios públicos, etc. Pero es que en realidad tampoco hay nada sobre lo que comentar: como digo, el equipo presenta su actividad como algo que sucede en otra parte. Un equipo de investigación en humanidades produce básicamente textos, publicaciones, como resultado de su actividad, y aquí se nos informa puntualmente de las publicaciones producidas. Pero no se incluye una ni de muestra.

Exagero, claro, cómo no: algunas de las publicaciones (poquitas) están en sitios accesibles en red, y leyendo el currículum se puede llegar a ellas... pero eso ya es responsabilidad de la revista en cuestión, no de este sitio web. Yo, particularmente, encuentro curioso que un equipo con abundantísimas subvenciones públicas, qué digo, millonarias subvenciones públicas, no proporcione al público siquiera un poquito de los resultados, si no es pagando. Pagando al editor que sea, claro, porque el equipo no se autopublica, eso no tendría calidad... por muy acreditada que esté su calidad por otra parte. Hay que mantener la máquina de la calidad rodando, y eso significa publicar en sitios donde el público sea el pagano.

Yo he tenido disensiones serias con estos equipos que me caen cerca y sobre todo con sus directores, por la política territorialista que han alentado y la dinámica de partidos que han instaurado en el departamento. Como digo, en los tribunales está el contencioso ahora. Así que no se sorprenda nadie de que no me corte de hacer unos pequeños comentarios sobre la imagen pública de estos equipos. Aunque lo que digo se pueda aplicar a muchos más, supongo.

Es explicable que desconfíen las cátedras de las tecnologías con feedback, porque podrían aparecer allí publicados comentarios indeseados sobre la política departamental del grupo de investigación o apoyo mutuo. Hasta ahí, comprensible.

Pero tómese como crítica constructiva la siguiente. Un equipo subvencionado ampliamente para producir TEXTOS tiene la posibilidad de darnos a conocer algunos de los TEXTOS producidos. Sin perder dinero, ojo, que en las publicaciones académicas sólo lo ganan las editoriales. Creo que con eso mejoraría muy notablemente el desempeño de la función de un equipo de investigación, que es la producción y difusión de su investigación. Y se cumpliría mejor la función de la web misma, claro. Que si no está ahí para difundir, no sé para qué esta. Bueno, sí: para proyectarse por la Red, el gran escaparate del que no puedes escaparte... Pero la Red no es una foto fija de "otra realidad" textual y comunicativa—es el centro mismo de esa realidad. A ver si bajamos a ella, a dejarnos oír... o hasta a dialogar, si procede. Que no muerde.

En suma: se sugiere o requiere que los equipos de investigación subvencionados, para mayor bien de la sociedad e ilustración del público, difundan su investigación subvencionada por la web. Pública y gratuitamente. ¿Qué menos, trabajando para una institución pública, de una nación socialista, y habiendo recibido cuantiosos fondos adicionales para hacer lo que hacen?

La web departamental

Inactividad de la Administración

Hemos interpuesto la Dra. Penas y yo mismo un recurso contencioso-administrativo contra la inactividad de la Administración, en concreto de la Universidad de Zaragoza, por no aplicar sus propias resoluciones sobre recursos anteriormente presentados.

La fecha del juicio prevista es otra prueba de la inactividad de la Administración: será el 6 de mayo de 2009 (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Zaragoza, 12 h.). Esto por actuaciones contrarias a derecho en nuestro departamento de Filología Inglesa (Universidad de Zaragoza) que comenzaron en 2005.

De lo que se deduce que los atropelladores de derechos y mangoneadores en la Administración tienen todas las de ganar: aun cuando la justicia deshaga el entuerto, habrán tenido cuatro años de ventajismo, y entretanto pueden haber empezado a acosar por otro sitio. Que ya están en ello, no lo duden.

La culpa, en cuanto responsable último, es del Rector—ahora rector en funciones, Felipe Pétriz: que habiendo resuelto dos recursos sobre esta cuestión a nuestro favor, luego no ha cuidado de aplicarlos cuando se han desoído o toreado esas resoluciones suyas, y ha optado por contestar a nuestras protestas con silencio administrativo.

Yendo más a la raíz de la cuestión son responsables los coordinadores del postgrado de nuestro departamento: los doctores Susana Onega, Francisco Collado, Celestino Deleyto e Ignacio Vázquez, que contrariamente a derecho (según resolvió el Rector) han reservado los estudios de postgrado y la prerrogativa de dirigir tesis en nuestro departamento únicamente para los miembros de sus equipos de investigación. Sistema feudal, vamos. Y son por supuesto esos miembros quienes les han votado y apoyado en esta actuación contra derecho, para beneficiarse del coto.

También le toca su parte de responsabilidad al director del Departamento, Dr. Carlos Inchaurralde, que ha permitido que el Departamento aplique esas normativas internas ilegales, y ya anuladas repetidamente, pero que siguen en vigor. A día de hoy, seguimos sin poder dirigir tesis doctorales y sin poder optar a docencia del nuevo segundo ciclo—cuando toda la vida hemos impartido segundo y tercer ciclo. Pero un día le entró esa inspiración a la Dra. Onega, que es quien toma estas decisiones y es seguida en fila india por los demás profesores, ya sea votando en silencio (si no son catedráticos), ya sea argumentando con apasionamiento lo que toque defender ese día (si son catedráticos). Tampoco cabe la menor duda para quienes conocemos el ambiente de que si la Dra. Onega decidiese apearse de la burra o cambiase de criterio, irían todos detrás como un solo hombre. Qué triste.

¿Y por qué siguen en vigor estos criterios si han sido anulados por instancia superior? Pues porque aunque el Rector resuelve que se han hecho cosas contrarias a derecho, y papeles irregulares, no le llega la capacidad operativa hasta ordenar al órgano inmediatamente superior que enmiende lo mal hecho. Qué digo amonestar o sancionar a quienes vulneran la normativa: es que el Rector se niega (por omisión y silencio administrativo) incluso a corregir los papeles mangoneados. Prefiere no intervenir, y que sigan campando a sus anchas los grupillos de poder locales, si eligen no obedecerle. Supongo que es su idea de la buena administración. Pues califica por sí sola.

Estas situaciones normalmente se resuelve por cansancio y desistimiento de los acosados, al toparse con la inactividad de la administración, que trabaja a favor del feudalismo y mangoneo. Pero nosotros aún estamos animosos. Así que a contencioso administrativo nos vamos—que arrieros somos.

Actuaciones en postgrado