Blogia
Vanity Fea

Evolución

La evolución del Universo

LUNES, 11 DE MARZO DE 2013

La evolución del Universo

Notas sobre una conferencia de Juan Pérez Mercader en la Fundación Juan March (31/10/2006). Aquí el audio de la conferencia. Forma parte de un ciclo sobre "El Universo, la vida, su evolución y su búsqueda fuera de la Tierra" (aquí el audio de todas). 

De la presentación de Lucía Franco:A principios del siglo XXI hemos podido avanzar notablemente en el conocimiento del origen y evolución del universo, desde el Big Bang hasta el origen de los sistemas planetarios. El descubrimiento de organismos capaces de crecer en condiciones ambientales consideradas prohibitivas para el desarrollo de la vida hace menos de 30 años no sólo ha demostrado que la vida es robusta y con capacidad de desarrollarse en ambientes que considerábamos estériles, sino que ha abierto el abanico de posibilidades de encontrar vida fuera de nuestro planeta. En definitiva, la ciencia está abriendo nuevas puertas que nos permiten plantearnos si la vida en nuestro planeta es una casualidad o por el contrario es el producto de la evolución del universo y por lo tanto con posibilidad de que se haya desarrollado también en otros sistemas planetarios. Con el objetivo de analizar posibles respuestas a éste y a otros interrogantes, les invitamos a partir de hoy a que nos acompañen, de la mano del profesor Pérez Mercader, a repasar lo que conocemos del Universo, de nuestro sistema solar y de la vida en la Tierra. Trazaré para Vds. un breve perfil del profesor Juan Pérez Mercader. Él es andaluz, nació en Alcalá de Guadaira, en Sevilla, Doctor por el City College de New York y por la Universidad Complutense de Madrid. Investigó en diversas universidades americanas y posteriormente se incorporó al CSIC, donde hoy presta sus servicios como profesor de investigación. Colabora con prestigiosas instituciones científicas europeas y americanas. Los méritos y galardones obtenidos a lo largo de su carrera científica son innumerables. Por mencionar algunos, en el año 2003 recibió la Gran Cruz al mérito Aeronáutico, ha sido galardonado por la NASA, y es académico de número de la Academia Europaea de Ciencias y Artes. Ha sido fundador, y desde el año 2000 es director, del Centro de Astrobiología. Pero además de su sólida carrera científica, el profesor Pérez Mercader es un gran comunicador de la ciencia, sin duda ninguna alguna uno de los mejores. Ha apoyado siempre las iniciativas encaminadas a promover un acercamiento del mundo de la ciencia y la investigación a la sociedad, y como él predica con el ejemplo, hoy está aquí con nosotros para explicarnos la evolución del universo.


Juan Pérez Mercader  - La evolución del Universo  (Notas - transcripción selectiva).

Vamos a hablar de la evolución del Universo como parte de un ciclo que va desde las escalas más grandes que conocemos en el espacio y en el tiempo, a escalas más pequeñas, y en una paradoja aparente, de viaje inverso en complejidad. El Universo a grandes escalas parece muy simple. La vida es lo más complejo de los sistemas químicos, en este caso de los sistemas físicos—la química es una epiconsecuencia o una epimanifestación, una manifestación en la superficie, de la física—pero la aparición de la vida, y en particular la vida, es la manifestación más compleja que conocemos en el Universo. Vamos a hacer un viaje en los próximos días en el cual, y ahora detallaremos un pelín más para que Vds. vean la lógica y me puedan seguir, cómo está organizado este ciclo de conferencias y acto seguido, inmediatamente, nos sumergiremos para tratar de explicarles el origen del Universo, lo que conocemos hoy en día, hacia dónde vamos, cómo los conocemos, qué lecciones extraemos de ello, y cómo nos conecta con otras partes de la evolución. La lección que nos llevaremos a casa hoy es una lección muy importante, y es que los seres humanos entendemos, —empezamos a entender de una forma racional, asociada a lo que se llama método científico, que lo explicaremos muy por encima— empezamos a entender el lugar en el que estamos en el Universo, cómo se formó, empezamos a entender muchos aspectos de por qué estamos nosotros aquí, y como bien sabéis los que estáis en la audiencia, y todo el mundo lo sabe, quien entiende su pasado puede conocer mejor su futuro. No hay que olvidar nunca el pasado. Y ese pasado del universo, ese pasado de la vida, de nuestro planeta, lo queremos utilizar—ese conocimiento que vamos adquiriendo acerca de la evolución de la vida y de nuestro propio planeta, nos permitirá gestionar mejor el planeta en el que vivimos, gestionar mejor la ecología, gestionar mejor aquello que Omar Khayyám en un verso maravilloso decía, "Los animales, los pueblos, los ríos, las flores de los siete climas"—se refería a esos cuatro componentes y a otras cosas más—pero esos cuatro, verán Vds. que con lo que estamos aprendiendo sobre la evolución del universo, sobre la evolución del sistema solar, seremos mucho más capaces de predecir hacia dónde vamos, entender y gestionar mejor la vida como fenómeno en nuestro planeta, y por tanto nuestro propio bienestar. De eso es de los que se llevarán conocimiento al final del ciclo, verán el estado del arte dónde está, pero además se irán Vds. a casa pensando, estoy seguro de que ya lo piensan, que todos somos muy pequeñitos, que no somos nada, que somos realmente insignificantes, pero a su vez somos, al menos en la única vida que conocemos, que es la vida en este planeta, somos los seres con consciencia capaces de actuar sobre nuestro propio futuro de una manera positiva—y también negativa, desgraciadamente. Y lo que me gustaría transmitirles a Vds. es que ese sentido positivo parece que está casi escrito en los propios libros de la historia del universo.

El ciclo de charlas tiene seis charlas en total; la primera es "La evolución del Universo", soy yo la persona que la da, la segunda es "La formación de sistemas planetarios", también la daré yo, la tercera irá hacia "El origen de la vida", la cuarta la dará un compañero queridísimo y muy buen amigo, el profesor Ricardo Amils, de la Universidad Autónoma de Madrid, bioquímico, que también trabaja en el Centro de Astrobiología y que hablará de "Adaptación de la vida a condiciones extremas", hablaré un pelín más de esto en un momento. La siguiente la daré yo, y es de "La Coevolución de la vida en la Tierra"; yo hablaré también aquí un poco de cambio climático (eso se me ha ocurrido hoy, he oído hablar un poco de cambio climático aquí). Y finalmente, otro compañero y gran amigo mío, compañero vicedirector del Centro de Astrobiología, una persona también igualmente brillante como Ricardo Amils, pero con una formación diferente—Ricardo es bioquímico, Javier es ingeniero aeronáutico, hablará de "Tecnología para la búsqueda de vida en el Sistema Solar"—vida con v minúscula; cada vez que vean la palabra "vida" escrita en mis transparencias la verán con uve mayúscula o con uve minúscula. Cuando la vean con V mayúscula hará referencia de modo exclusivo al único ejemplo de vida que conocemos hasta ahora, que es la vida en el planeta Tierra. Cuando esté con letra minúscula será la vida en general, incluso la que no conocemos pero que hipotetizamos que debe de existir en otros lugares. Las charlas están puestas, si no se fijan en la última conferencia, en una serie que va desde el origen del universo, en una evolución que ha tenido lugar durante los últimos 13.700 millones de años, que es la edad del Universo en el que vivimos, la edad que tiene hoy, una evolución que ha hecho que el Universo vaya cambiando, vaya adaptándose a circunstancias que él mismo general, y que desembocaron hace unos 4.600 millones de años o 4.700 millones de años, en la zona del espacio-tiempo en la que nosotros habitamos, desembocaron en la formación de un sistema planetario, el único conocido hasta 1995, que es el Sistema Solar.

Hablaremos en la segunda charla de esa parte de la formación del Universo, de la formación del Sistema Solar. En un lugar aparentemente privilegiado, pero posiblemente extraordinariamente común del Universo, un planeta azul maravilloso—ese es el nombre, Planeta Azul, que se le da a la Tierra, especialmente después de que los astronautas de una misión de NASA tomaran una foto de la Tierra subiendo por el horizonte de la Luna, y se veía azul, toda ella maravillosa, de color azul. Ahí estábamos muchos de los que estamos en esta sala, estábamos en esa foto—lo que pasa es que no se nos ve, pero estamos en ese planeta azul que habían fotografiado nuestros colegas astronautas. Y ese planeta azul se caracteriza, entre otras muchas cosas, porque en él hace tres mil quinientos millones de años emergió un fenómeno que conocemos con el nombre de vida. Y, amigos y amigas, no sabemos definir con precisión, utilizando el método científico, que es el que nos permite construir puentes, aeroplanos, teléfonos móviles y aretes de titano, por ejemplo—pues no sabemos aplicar aún el método científico a la vida, a la biología, y una parte importante de la razón por la que no lo podemos aplicar es porque no entendemos el origen de la vida. Hablaremos de las teorías que están detrás, que manejamos hoy en día para explicar cómo se pudo originar la Vida en nuestro planeta—por eso es una V mayúscula.

Después, mi colega Ricardo Amils les hablará de un fenómeno, de una propiedad que caracteriza a los sistemas vivos. Los sistemas vivos se caracterizan porque se adaptan a las circunstancias. Tienen una serie de propiedades, hay nueve propiedades que las verán Vds., las describiré en los próximos días—pero se caracterizan porque se adaptan al entorno en el que están. No sabemos por qué se hace—sabemos cómo se hace en muchos casos, pero no por qué. Y lo que queremos es, y esto es parte de la misión de la ciencia, es entender, saber, el por qué de las cosas, entenderlo racionalmente. Siempre quedará una última pregunta, nunca llegaremos a entenderlo todo en un sistema totalmente cerrado, aunque sólo sea porque—y esto lo hago en homenaje a un extraordinario austríaco cuyo nombre era Kurt Gödel—decía Gödel que no hay ningún sistema lógico que sea totalmente autoconsistente. Quizá aunque sólo sea por eso, porque no hay ningún sistema lógico que sea autoconsistente, no entendamos nunca todo, todos los porqués, pero desde luego algo muy importante que tenemos que entender es cómo la vida se adapta a condiciones cualesquiera. Ricardo, que es un magnífico bioquímico, les hablará de cómo se produce esa adaptación en un entorno que es de interés para la exploración del Sistema Solar, y para comprender si ha existido vida en el Sistema Solar en algún lugar como Marte hace unos tres mil y pico de millones de años. Como creo que he comentado hace un momento, la Vida emergió—y es una palabra técnica—emergió en nuestro planeta hace 3.500 millones de años. Ricardo estudia cómo se adapta la vida hoy a condiciones extremas en el Río Tinto, 3.500 millones de años después de su origen, pero el trabajo que él hace sirve para hablarnos de esa propiedad tan especial de los sistemas vivos, la adaptación; y sirve también para inspirar a gente como Javier y a nuestros colegas jóvenes de España y allende nuestras fronteras, y allende también al otro lado del charco, etc., inclusive Australia; nos inspira a todos su trabajo, y el de todos nosotros, nos inspira para generar instrumenos que nos permitan buscar vida en el Sistema Solar. Él hablará de eso, de ese proceso de adaptación, y dedicará mucho tiempo en particular al río Tinto, a estudiar ese río y lo que vamos aprendiendo de él, y su interés para comprender un poquito el origen de la vida, su posible conexión con la vida que tuvo lugar en sus orígenes hace unos 3.500 millones de años, y de la cual nos quedan fósiles en Australia, que son muy parecidos a cosas que se ven hoy en día en Río Tinto; de todo eso y de cómo se extiende ese conocimiento para la búsqueda de vida en Marte os hablará Ricardo.

En la quinta charla yo hablaré de cómo la evolución de la vida no es algo que ocurre solamente porque la vida, como diría Calderón creo que era, es un frenesí—o Alarcón, nunca me acuerdo cuál de los dos—sino que les hablaré cómo la evolución de la vida está extremadamente influida por la propia evolución física del entorno en el cual transcurre la vida, la evolución de nuestro planeta. Por eso yo he decidido que iba a hablar (como he oído que el Blair, ahora, se ha vuelto ecologista, digo pues ya verás, voy a hablar yo un poquillo... Y hablaré de la coevolución de la vida, cómo la hemos visto... Yo no soy paleontólogo, no les voy a hablar de paleontología, les voy a hablar de los procesos evolutivos que han tenido lugar, y cómo esos procesos evolutivos de la vida se correlacionan con procesos de nuestro propio planeta, y el entorno en el que está.

Y finalmente Javier les hablará de las misiones que estamos haciendo en España para tratar de ir a buscar vida en otros lugares, en Marte en particular, la tecnología que estamos desarrollando, cómo la desarrollamos, por qué la desarrollamos y a dónde vamos. Ese día yo tambien estaré aquí, y les daré una charlita final si me deja la Fundación, un ratito, una especie de... ¿cómo se llama eso que se oye después de los conciertos? —de propina. Y sin más introducción, permítanme Vds. que comience mi charla de hoy: sé que he gastado del orden de veintitantos mimutos, pero hay que saber dónde uno está para sacarle provecho. Yo iré más rápido o más lento, a lo mejor corro de un día para otro, en función de cómo oiga los asientos.

Ahí tienen Vds. una imagen en la que les voy a explicar inmediatamente lo que hay. Esto es el Sol visto bajo un cierto tipo de luz, y junto a él, a la misma escala de tamaños, está la Tierra—éste es el tamaño que tiene la Tierra comparada con el Sol. Lo que les voy a argumentar muy rápidamente es el sitio donde estamos nosotros en el Universo, donde está la Tierra en el Universo, y después hablaremos de la propia evolución del Universo.

El Sol tiene este tamaño comparado con el de la Tierra. La Tierra es uno de varios planetas que hay en un sistema planetario que le llamamos el Sistema Solar, refiriéndonos a la estrella que está en el centro, el Sol.
Hasta 1995 no conocíamos, aunque sospechábamos que debería haber muchos sistemas planetarios, no teníamos prueba directa, observacional—de observación—de la existencia de ningún sistema planetario que no fuera el Sistema Solar. En 1995, con tecnología realmente muy sencilla, inventada por científicos suizos
y científicos de California, empezamos a descubrir sistemas planetarios. Hoy en día, con tecnología igualmente rudimentaria, once años más tarde, conocemos del orden de unos 160-170 sistemas planetarios, y unos dos centenares de planetas en esos sistemas planetarios. Pensamos—y sé la palabra que voy a utilizar lo que significa—pensamos que el Universo está preñado de planetas y de sistemas planetarios. Eso es a lo que nos lleva a imaginarnos el conocimiento que tenemos de la evolución del universo. De aquí voy a hacerles ahora un viaje, muy rápido, desde donde estamos en el Sistema Solar a donde estamos en el Universo, y después explicaré su evolución. Esto es, por lo tanto, el tamaño de la Tierra, que tiene unos 13.000 kilómetros de diámetro, y éste es el tamaño del Sol. Y aquí tienen Vds., no a escala, tienen Vds. los planetas, Mercurio, Venus, la Tierra,aquí está la Luna, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno. Plutón con l no está. El Sistema Solar es extraordinariamente grande, y aun así es extraordinariamente pequeño. Verán Vds. en la siguiente transparencia las escalas: en esta transparencia ven Vds. el Sistema Solar, en tamaños. Aquí está el Sol, la Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Neptuno, Plutón (Urano no aparece por ahí porque no cabía bien, lo hemos cambiado por Plutón) —aquí tienen Vds. lo que se llama la heliopausa, aquí tienen Vds. la Nube de Oort, que es ya parte de lo que se llama el medio interestelar, y aquí tienen Vds. la estrella más cercana.

Déjenme que les explique esto muy rápidamente. Estoy haciendo esto, una especie de trip, para llevarles de viaje por el Universo. Las unidades que están marcadas aquí —esto es un 1, esto es un 10, esto es 100, que es 10 elevado a 2, cien es un uno seguido de dos ceros, esto es 103, que es un uno seguido de tres ceros, es decir, mil; esto es un uno seguido de cinco ceros, es decir, cien mil—los que contáis penas ya lo sabéis—y esto es un millón. Esta distancia es la distancia entre la Tierra y el Sol; esta distancia se llama una unidad astronómica, la distancia entre el Sol y la Tierra. Esa distancia tarda en recorrerla la luz, la que nos llega del Sol, tarda ocho minutos y medio. Es una distancia enorme; la luz viaja a 300.000 kilómetros por segundo. Si la luz pudiera dar la vuelta a la Tierra, le daría en este tiempo, tic-tac, —un segundo más o menos—le daría en ese tiempo siete vueltas y media a la Tierra. En ocho minutos y medio llega la luz desde la superficie del Sol a la Tierra. En 10 veces ese tiempo, es decir, 85 minutos, llega la luz desde el Sol a Saturno—hablaremos de Saturno en los próximos días también, y de su satélite Titán. En cien veces ese tiempo, es decir, en 850 minutos, llega la luz, y mucho de lo que sale del Sol, a una zona que rodea al Sol, que es donde se encuentra, la luz con su presión y el material que sale del Sol, a esa distancia tan enorme del Sol, se encuentra con luz y presión que le llega de otros lugares de la galaxia en la que nosotros estamos, y se forma una especie de burbuja por equilibrio; eso se llama la heliopausa. Y a aproximadamente diez mil veces la distancia a la que está el Sol de la Tierra, hay una especie de coracita, de pequeña coraza, es como si fuera un coccoon, el capullo de un gusano de seda, y se llama la Nube de Oort. Oort era un colega de origen holandés que se dedicó a estudiar los cometas, y se inventó que debería existir, para entender sus propiedades, etc., debería existir una nube con objetos más o menos de 1 m. de diámetro, con una cantidad importantísima de agua y roca, que estarían organizados en lo que ahora se llama la Nube de Oort. Medio millón de veces la distancia entre la tierra y el sol es la distancia a la estrella más cercana, Alfa Centauro. Si Vds. miran desde muy lejos (ahora veremos cómo de lejos) del Sistema Solar al Sistema Solar, Vds. verían un pequeño capullo. En unas transparencias que hay más adelante verán Vds. imágenes captadas con el telescopio espacial de capullos como ésos que se ven en la constelación de Orión, y los verán Vds. preciosos, maravillosos. Esos son más jóvenes que nuestro sistema Solar y se ven así como más... más más; el nuestro sería muy tenue, porque el Sol ha escupido mucho de lo que había por allí, pero se vería esa especie de capullo.

Sigamos en nuestro viaje, y pasemos desde el Sistema Solar a la siguiente estructura que nos encontramos. Es ésta que ven aquí—esto es un pintura hecha a aerógrafo, pero está basada en algo que los astrofísicos han estado estudiando durante decenas de años; y es que queremos sabe la densidad de gas que hay alrededor de la Tierra. Aquí está lo que hemos visto en la transparencia anterior: está a la punta de esta línea—todo el Sistema Solar. La estrella Alfa Centauri la ven Vds. aquí cerca. La distancia que hay entre esto y esto es medio millón de veces la distancia que hay entre la Tierra y el Sol.  Todo esto que hay aquí, esta especie de gran bola de gas, empezamos a tener idea de que se formó porque hace más o menos unos 4.700, 4.800, 5,000 millones de años, aquí debió de explotar una supernova. Esa supernova explotó, y por simpatía—en el sentido de los explosivos—se formó, tuvieron lugar en una zona de nubes, de gas que había aquí dentro, tuvieron lugar una serie de procesos que acabaron generando la propia formación del Sol y de los planetas. Eso es una teoría que tenemos hoy en día, pero no está todavía contrastada, aunque hay modelos de esto que se hacen por ordenador que apoyan lo que acabo de decir.

Toda esta burbuja—porque es lo que es—dentro del medio interestelar está metida a su vez dentro de algo que, cuando se lo enseñe ahora por primera vez, les resultará un poco... "extraterrestre". Pero cuando se lo enseñe en la siguiente transparencia de una forma que los que viven en un sitio oscuro seguro que la reconocen inmediatamente, dejará de sonarles extraterrestre para el resto de su vida. Todo eso está metido dentro de algo que tiene este aspecto, y que es nuestra galaxia. Esta no es nuestra galaxia—ésta es una imagen de otra galaxia, tocada por un artista, que sabe astrofísica, y que maneja el aerógrafo estupendamente. Pero que ilustra lo que es—ésta es nuestra galaxia; nuestra galaxia es un conjunto de un número muy importante de unos aproximadamente diez mil millones de estrellas como el Sol. Es un número importante. Es un número importante que se repite en otro tipo de estructuras. ¿Por qué diez mil millones de estrellas? Después les diré, dentro de un momento, que habrá del orden—que pensamos que hay del orden de diez mil millones de galaxias en el Universo. No sabemos, no entendemos, por qué ese diez mil es tan importante. El que dice diez mil dice cinco mil o dice doce mil, esto es así—pero ya bastante es que sabemos que son diez mil, y no son cien mil millones de millones. Es decir, nosotros estamos en un objeto parecido a éste, y estamos aproximadamente a dos tercios del centro. El Sol, la imagen que les he mostrado hace un momento de esa burburja en el medio interestelar, esa imagen, está metida donde pone "Sun", donde pone aquí "el Sol". Aquí existe nuestro sistema planetario. Es un lugar del espacio y del tiempo. En el propio universo, igual que en nosotros mismos, en nuestra experiencia común, hablamos siempre de espacio-tiempo; hay que hablar de un dato de edad, de cambio, de evolución, y de un dato de lugar, de espacio.

Este lugar del espacio-tiempo es donde nosotros estamos. Y aquí estamos sometidos a cantidades importantísimas de perturbaciones que se producen cuando una estrellita por aquí pasa y se se convierte en una supernova, o cuando una estrellota—que es una estrella muy mediocre, muy normal, que es el Sol, tiene un pequeño eructito, como les contaré que ocurrió hace setecientos millones de años dentro de dos charlas, ahora no—se lo digo para hacer propaganda, propaganda...Este es el entorno en el que nosotros nos encontramos. Esta es una galaxia que, como les decía hace un moemnto, ustedes están muy familiarizados con ella. Ustedes están muy familiarizados con ella aunque no la ven así—porque están metidos aquí dentro y miran, miramos generalmente, a las zonas donde hay más luz, en nuestra galaxia. Pero nuestra galaxia, si Vds. la miran de costado, a nuestra propia galaxia, lo que descubren es esto. Fíjense Vds., concentren su visión, y por treinta segundos por favor bajen la luz, concentren su visión en esta franja que pone "óptico". Si Vds. van al campo y miran en el campo al cielo, ven Vds. la Vía Láctea. Eso es equivalente a estar en la galaxia que les he puesto en la transparencia anterior y ponerse a mirar así, de costado. Cuando Vds. van al campo y miran al cielo, están realmente mirando el perfil de nuestra galaxia. Y en el óptico, en la luz con la que ven nuestros ojos, se ve de esta manera. Si Vds. mirasen en infrarrojo, si tuviesen ojos infrarrojos, verían que brilla mucho el centro; si miran Vds. en rayos X, ven zonas que brillan una barbaridad; si miran en rayos gamma, verán que hay zonas que se correlacionan con estas zonas—no del todo, pero se correlacionan (todo está a la misma escala). El infrarrojo medio sería así, el radio (se mide con antenas) verían esto... Esto responde, el que haya diferentes colores, que haya diferentes intensidades, el que dependiendo de "las gafas" con las que Vds. miren se perciba una cosa u otra, demuestra que está cambiando la galaxia, que nuestra galaxia es un objeto dinámico. Todo en el Universo cambia, todo evoluciona; no hay nada estático. Por qué es esto, no lo sabemos a ciencia cierta; pero sabemos que hay leyes que nos lo describen, como la segunda ley de la termodinámica, etc.—que nos describen este proceso. Nuestra galaxia no es, ni más ni menos, como les he adelantado hace un momentín—nuestra galaxia, que se la vuelvo a enseñar ahora mismo, recuerden que lo que les he enseñado es la vision de costado, esa es la Vía Láctea—pues nuestra galaxia no es ni más ni menos que una galaxia más en un número extraordinario de galaxias; otros diez mil millones de galaxias que acabo de mencionar.

Hace unos años, el director del Space Telescope Institute en Baltimore, un telescopio espacial—todos Vds. creen que es de la NASA, pero hay un 15 o un 25%, nunca me acuerdo cuánto es, un 15 o un 25% de la Agencia Espacial Europea, sólo que la NASA maneja mucho mejor su aparato de progaganda—pero ese telescopio espacial, su director está en Munich—ése es el centro europeo—en Baltimore, en la costa Este de Estados Unidos, es un astrofísico, y tiene tiempo, se le concede un tiempo por pegase la pringada de ser el que gestiona aquello, se le concede un tiempo importante. En 1996... bueno, todos los directores del Telescopio Espacial suelen regalar una parte de su tiempo, eso es un acto de generosidad importante—en 1996 el director dijo, "regalo mi tiempo a la comunidad para que mire al sitio más oscuro ópticamente que se ve en el cielo", y regaló un puñado de horas de observación de ese telescopio, que está fuera de la superficie terrestre, fuera de nuestra atmósfera, y que por tanto no están perturbadas sus lentes por las turbulencias del aire, de la atmósfera, etc. Y pusieron el telescopio un número de horas—12, 14, 24 horas—lo pusieron a que mirase al sitio más oscuro en la dirección de la Osa Mayor. Y fíjense Vds. qué cosa se encontró. Verán Vds. que hay puntos que no son puntos, que son zonas extensas, de color amarillo. Eso son galaxias. Son galaxias cada una de las cuales tiene del orden de 10.000 millones de estrellas. Vds. ven que no sólo hay puntos extensos en forma de galaxias de color amarillo, sino que las hay en otro color. Cada color de estas galaxias representa una edad. Esta imagen muestra la propia evolución del universo. Esta imagen, lo que se ve aquí, ocurrió cuando el universo tendría del orden de uno, o dos, o tres millones de años después del Big Bang. Les recuerdo que hoy en día tiene 13.700 millones de años [NOTA: 13.800]. El Universo era muy joven cuando esto ocurrió. Pero demuestra de una forma palpable (A) la enorme abundancia de estructuras en el Universo que son todas primas hermanas—las galaxias son todas galaxias; (B) demuestra que las galaxias van cambiando: hay una evolución, hay un cambio.

Yo insisto en esto no porque en España tengamos el problema que tienen en Oklahoma o que tienen en Kansas o que tienen en Arkansas, en Estados Unidos, con la evolución: en España afortunadamente no existe ese problema, lo cual es un tributo a todos nosotros y a nuestra cultura, que no somos tan supersticiosos. Lo digo porque es importante que quede bien claro que todo en el Universo cambia, que todo evoluciona. Y es más, en el siglo XX, desde principios del siglo XX, hemos empezado a descubrir las leyes que controlan esa evolución del universo a grandes escalas. A finales del siglo XX, amigas y amigos, hemos empezado a comprender esas leyes cómo se engarzan entre ellas para ir desde las escalas mayores del universo, que son más fáciles de entender, porque hay una aparente simplicidad allí, son más fáciles de describir, las ecuaciones son más sencillas; hemos empezado a entender la formación de sistemas planetarios. Y a finales del siglo XX, principios del siglo XXI, estamos empezando a, tímidamente, dar los primeros pasos para entender cómo pudo emerger la química asociada al origen de la vida. Esa evolución es algo que queremos entender porque queremos saber a dónde vamos. Y queremos saber qué tenemos que medir, qué tenemos que conocer, para saber a dónde vamos. fondo de radiación de microondas

A escalas un poquito mayores que éstas nos encontramos con algo muy importante también—algo que ya no se ve la estructura en sí misma, no se ven galaxias como las que ven Vds. puestas allí; lo que se ve a escalas un poquito mayores es algo que, traducido a colores, tiene este aspecto. Déjenme que les explique en detalle qué es lo que están viendo, cómo se correlaciona con lo anterior, y lo que significa. Esto que ven Vds. aquí se llama el fondo de radiación de microondas. Todos ustedes lo conocían, pero no sabían que era esto. Y lo conocían porque cuando han intentado oír un partido de fútbol, u oír noticias en frecuencia modulada, o en AM, en cualquier sitio, oyen un ruido—"shshshss"—cuando no están sintonizando alguna emisora. Ese ruido es un ruido que llega en microondas. Ese ruido de microondas es un ruido que se sabe que, independientemente de la dirección en la que uno mire en el Universo—esto que ven aquí representado, esta especie de óvalo, es una manera un poco sádica de representar la bóveda celeste, toda ella—independientemente de la dirección en la que miren, Vds. oyen ese ruido, "shshshshs". Que fue un problema muy importante que se encontraron las compañías de telecomunicaciones norteamericanas, que quisieron resolver y no pudieron resolver, no sabían a qué se debía. Y unos científicos que habían propuesto que el Universo comenzó—ahora les explicaré en mucho más detalle esto—que el Universo comenzó en una época en la que era muy pequeño y estaba muy caliente, lo que llamamos la época del Big Bang, ahora entraremos a eso—esos científicos decían que si el Universo comenzó cuando era muy joven siendo extraordinariamente pequeó, más pequeño que un átomo, pues empezó a expandirse, porque estaba muy caliente, y al irse expandiendo se fue enfriando, y llegó un momento en que, al enfriarse, había zonas que debído a unos cambios debidos a la naturaleza de los átomos, lo que se llama la mecánica cuántica, había zonas en las que había más energía, la energía es masa por velocidad de la luz al cuadrado, donde estaba más caliente, y esas zonas había más energía; había más masa; donde hay más masa hay más fuerza de la gravedad, y en esos sitios se concentraría la masa.

Esa predicción—ahora volveré y entraré en más detalle, porque me interesa muchísimo que se enteren, esa predicción se hizo en 1948-1950. El descubrimiento de este fondo de radiación de microondas como tal, pero no con este nivel de detalle, se hizo en 1969, y las personas que lo descubrieron, que se llamaban Bob Wilson y Arno Penzias, recibieron el Premio Nobel de Física en el año 79. En los años 80, George Smoot y otros colaboradores construyeron un instrumento que se montó en un satélite de NASA que se llamaba COBE, que permitía descubrir, que permitía detectar, pequeñas variaciones en el fondo de radiación de microondas, que se creía que era totalmente homogéneo. Y eso es lo que ven Vds. aquí representado. Esta es la imagen que tenía el Universo en el momento en que, en su expansión, al irse expandiendo aumentaba de tamaño, su densidad bajaba, y se hizo transparente a la luz. Es una foto fija del Universo cuando tenía 380.000 años. Ése es el aspecto que tenía, y eran microondas. Más allá no podemos ver, porque el Universo era tan compacto que la luz no podía traspasarlo. Y aquí tenemos unos datos importantísimos acerca de cómo se pudo formar la estructura del Universo. Les he dicho que estaba más caliente; recuerden Vds., he dicho "hay sitios donde debería estar más caliente", y no todo estaba uniformemente caliente, porque era cuántico, en la mecánica cuántica todo fluctúa, y había fluctuaciones de temperatura en el tejido del espacio-tiempo. Esas fluctuaciones son las que están medidas aquí. Energía: cuanto más caliente está algo, más alta la temperatura, más energía tiene; cuanta más energía tiene, recuerden Vds. que e, energía, es masa por la velocidad de la luz al cuadrado. Masa es más fuerza de gravedad: luego, allí es donde se va a acumular la materia. Y es allí donde se acumuló la materia y acabó generando las galaxias que les he mostrado en la transparencia anterior.

La estructura del Universo que hoy en día manejamos está basada en lo que ven Vds. allí descrito, en ese descubrimiento que le ha valido el Premio Nobel a Smoot y a otra persona este año, y nos permite dar una imagen del Universo que es jerárquica; vemos el Universo como constituido a grandes escalas por esa radiación de fondo de microondas—esto es unos 400.000 años después del Big Bang—cúmulos de galaxias, galaxias de diversos tipos; en el interior de las galaxias hay cúmulos de estrellas. Una galaxia tiene del orden de 10.000 millones de estrellas, un cúmulo de [estrellas] puede llegar a tener como uno de estos un cuarto de millón de estrellas; estos son cúmulos globulares, hay otros que se llaman cúmulos abiertos, que tienen muchas menos estrellas—como éste que está en las Pléyades, que las pueden ver Vds. esta noche si salen, en un lugar oscuro. Hay otros lugares en nuestra galaxia, que es parecida a ésta, hay nubes de gas y de polvo, como ésta que ven Vds. que forma el medio interestelar, y que son lugares donde sabemos hoy en día que se sintetizan moléculas complejas, moléculas de cianógeno, de una serie de materiales—una serie de materiales que, quizá, son de donde vinieron las proteínas que están en el pelo que Vds. tienen. Mi padre, que era un cachondo, decía "somos polvo de estrellas". Aquí tienen Vds. hoy en día formado, tienen Vds. fotografías, lugares donde se están formando planetas, donde sabemos que se andan formando planetas. Esos lugares que hoy en día sabemos que se van formando planetas los hemos empezado a descubrir hace muy poco tiempo, y aquí tienen Vds. la estructura última en lo que se refiere a la evolución astrofísica del universo, que es nuestro propio sistema planetario, el sistema Solar en el que nosotros vivimos, que es uno de entre muchos. Ésa  es la estructura jerárquica que manejamos para el Universo.

Hay algo muy importante que les acabo de meter por la puerta de atrás. Y es que en la propia evolución del Universo, en ese devenir evolucionando del universo (...) el universo va cambiando constantemente y se va reorganizando y gestionando su propia estructura. Hoy en día sabemos que la evolución del Universo que les acabo de contar aquí, desde el propio Big Bang, a la radiación de fondo de microondas, a la generación de cúmulos de galaxias, de galaxias, de estrellas, de cúmulos—de estrellas que reprocesan el material y acaban obteniendo elementos cada vez más pesados a partir de los más ligeros, que ahora les explicaré en un momento—todo ese material se reprocesa una y otra vez, aquí, hace 4.600 millones de años, se formó un sistema planetario que es el Sistema Solar.

Y aquí, por razones que no sabemos, hace 3.500 millones de años empezaron a aparecer formas de química autoorganizada que subieron finalmente a la superficie del planeta, y aquí estamos ahora nosotros con nuestra consciencia, tratando de entender con misiones espaciales de dónde venimos, y tratando de proteger a los que nos acompañan en esta nave que llamamos Tierra, en la evolución del Universo, a otras especies, como por ejemplo el pobrecito lince y otras especies que están amenazadas y que probablemente no tengan remedio y desaparezcan. Pero nosotros tratamos, y tenemos además la obligación, de ser conscientes de todo ello y de entenderlo. En ese proceso evolutivo hay algo en común: la evolución del Universo, la evolución de la vida en nuestro planeta. Hay algo que no entendemos tampoco, y es por qué se va de situaciones de mayor simplicidad a situaciones de mayor complejidad—no lo entendemos, no entendemos ese proceso. Eso es parte de la investigación que hacemos, pero dénse Vds. cuenta de que la evolución del Universo y la evolución de la vida se juntan precisamente en la zona del origen de la vida. Es allí donde se junta el legado de Einstein, la evolución del Universo, con el legado de Darwin, la evolución de la vida.Es muy importante tener eso presente.

Antes les he dicho que el Universo ha ido evolucionando y ha ido cambiando conforme ha ido transcurriendo el tiempo. Déjenme que se lo muestre muy rápidamente—más que ser exhaustivo me interesa dejar los mensajes muy claros; creo que es más importante cubrir menos material pero dejar los mensajes clarísimos (...). Aquí tienen Vds. la época del Big Bang, el Universo extraordinariamente pequeño, más pequeño que una uña, más pequeño que un átomo, más pequeño que un protón, más pequeño que lo más pequeñísimo que Vds. se puedan imaginar. Todo eso tenía dentro todo lo que hoy en día constituye al Universo. Estaba todo muy caliente; por tanto el estado de la materia que había entonces era muy diferente a como la vemos hoy en día. Está muy caliente; cualquier cosa que está muy caliente Vds. saben que se dilata, se expande—el Universo estaba tan caliente que empieza a expandirse. Conforme se expande, se enfría; al irse enfriando se condensa en otros componentes. Cuando el Universo tenía menos de un minuto, se formaron todos los protones que componen todos los átomos de su cuerpo.Y en particular, todos los átomos de hidrógeno que están dentro de tus cejas, se formaron cuando el Universo tenía menos de un minuto. No el helio que está en el Sol; no el litio que está en las pilas de su reloj—el helio y el litio tuvieron que esperar aproximadamente dos minutillos más.

En los tres primeros minutos de la historia del Universo se formó, además de ese hidrógeno que acabamos de comentar, se formó el helio, que compone una parte importantísima del Sol, y el litio, una parte del cual está en las pilas de su reloj. El oxígeno que yo estoy respirando, el carbono que es el que hace que las nanomáquinas que son mis células funcionen, el fósforo, el magnesio, el hierro, etc., no existían entonces. Ese material, el hidrógeno, el helio y el litio, se llaman los elementos primigenios. Esos tres elementos entendemos hoy en día perfectamente cómo funcionan. Y lo entendemos tan bien, que somos capaces de recrear en grandes máquinas que hemos construido los seres humanos, como por ejemplo en el CERN, en Ginebra, somos capaces de recrear por un período de tiempo cortísimo esa época de la historia del Universo. Estrellamos materia contra materia, y al estrellarla se recrean condiciones análogas a esas. Y somos capaces de hacer medidas que nos permiten inferir cómo debió de ser la historia del Universo y predecir, en experimentos que hacemos en aceleradores de partículas, predecir cómo puede ser ese fenómeno. Y lo podemos ver refrendado, lo que se predice, cuando miramos al cielo. Tenemos un sistema que es autoconsistente, que mezcla la física de lo muy grande, la física del Universo a grandes escalas, con la física de lo muy pequeño, las colisiones en los átomos del CERN. Y somos capaces de predecir la cantidad, la abundancia relativa de hidrógeno, de helio y de litio, y somos capaces de predecirlo con una precisión absolutamente extraordinaria. Y esa precisión tan absolutamente extraordinaria es uno de los grandes triunfos que los seres humanos tenemos en nuestro haber.

Hoy en día sabemos que hay unos componentes fundamentales en el Universo, que son cuatro: 1) la materia que lo compone (nosotros somos una manifestación de esa materia reorganizada); 2) las fuerzas que actúan entre esa materia; 3) el vacío; y 4) algo muy importante que juega el papel del ruedo en una plaza de toros: el propio espacio-tiempo. Los cuatro componentes básicos del Universo los tienen Vds. escritos ahí—

el espacio-tiempo
- el vacío
- la materia (compuesta de quarks y leptones)
- y cuatro fuerzas:


La gravitatoria 
La débil
- La electromagnética
,  y
La fuerte.

Con estas cuatro fuerzas explicamos todo lo que conocemos hasta ahora. Hay algunas cosas que no las entendemos bien; y como no las entendemos bien, pues hay que postular. Y algunos postulan de la existencia de otras fuerzas. Pero aquí en ciencia es el método tomista: hay que meter la mano en la llaga, y si no, no me lo creo. Y eso es algo muy importante; eso es algo muy importante en ciencia. Pero con estas cuatro fuerzas describimos todo lo que conocemos.

La materia que conocemos hoy en día sabemos que está compuesta por protones y neutrones, y esos protones y neutrones tienen a su vez en su interior unas partículas que no sabíamos que existían, y que el cerebro de un ser humano se inventó en 1964—sesenta y tres / sesenta y cuatro— se lo inventó porque de esa manera él se daba cuenta de que un desorden extraordinario que había en los datos experimentales en la física, se reducía todo y se explicaba todo si se postulaba que en el interior de los protones y neutrones había lo que se llaman quarks. Unos años más tarde, cinco años más tarde, se hizo un experimento, y se descubrió que la predicción de esta persona, un señor que se llama Murray Gell-Mann, pues era correcta. Y le dieron el Premio Nobel en solitario. Desde que se le propuso el Premio Nobel hasta que se lo dieron transcurrieron menos de seis meses—¡inaudito!

Sabemos por tanto que todos los protones y neutrones están compuestos de quarks. Y hay otras partículas como los electrones y neutrinos, etc., que son partículas ligeras, que reciben el nombre de leptones. En griego, leptos quiere decir ligero—leptones.

El otro componente es el vacío; el vacío es la ausencia de materia y de fuerzas. Y sabemos hoy en día que el vacío es excitable. Si uno le inyecta energía al vacío, el vacío por así decirlo se cabrea, se excita, y se desexcita en un tiempo muy corto, y vomita materia y lo opuesto a la materia—su antimateria. Cuando el Universo comenzó, había la misma cantidad de materia que de antimateria; pero igual que visteis esas fluctuaciones pequeñitas en la energía del espacio-tiempo, pues había otras fluctuaciones pequeñitas en algún sitio—esto no lo sabemos a ciencia cierta, lo que digo a continuación, pero es la teoría más aceptada—había unas fluctuaciones pequeñitas en algunos lugares del espacio-tiempo en las que dominaba la materia frente a la antimateria. Y eso como las mentiras que no echan casa, fue creciendo, creciendo, creciendo, y acabó dominando la materia en muy poco tiempo. Eso es importante tenerlo presente. El vacío hoy en día lo podemos excitar y acaba generando materia y antimateria que la podemos ver y medir.

El espacio-tiempo es, decía, como el ruedo en una plaza de toros en el cual transcurren estas interacciones entre la materia descritas por estas fuerzas. La fuerza gravitatoria afecta a todo lo que tiene energía, y todo tiene energía. La fuerza débil sólo afecta a los leptones y a los quarks. La fuerza electromagnética le afecta a todo, es la fuerza que describe la luz; y la fuerza fuerte sólo afecta a los quarks.

La fuerza gravitatoria es responsable de la estructura del Universo. Y fue Einstein el que nos dió la noción de cómo la estructura del Universo está ligada a la fuerza gravitatoria y al espacio-tiempo; se lo contaré en un momento. La fuerza débil es responsable de los fenómenos de radioactividad. Fenómenos de radioactividad que se dan, por ejemplo, cuando se desintegra algo en un reloj de aquellos que tenían elementos radiactivos, etc. La fuerza electromagnética es responsable de la luz que vemos, y la fuerza fuerte es responsable de la variedad de elementos que existen en la Tabla Periódica de los Elementos.

A base de esos cuatro componentes de la materia, que está aquí descrita toda ella, todos los leptones y los quarks que se organizan en tres familias, y las propiedades de las fuerzas, que están aquí descritas, las cuatro fuerzas—la fuerza gravitatoria, la débil, la electromagnética y la fuerte—somos capaces de construir algo extraordinario: un edificio que nos permite entender cómo se fue formando la materia, que nos permite entender cómo están constituidos los átomos, cómo están consituidos los núcleos. Pero más importante todavía, después de entender todo eso, hemos descubierto lo siguiente, y es que la historia, es decir, la evolución en el tiempo, y la morfología del Universo, es decir las estructuras que aparecen en el Universo conforme evoluciona, van juntos. Y en ese proceso de evolución y de cambio de la materia [en] la evolución del Universo, es como han ido pasando estructuras diversas a lo largo de la historia del Universo.
universe timeline
Aquí la tienen Vds. puesta de nuevo: el Big Bang—en un período de tiempo muy corto, cortísimo, entre 10-44 y 10-37 segundos (10-44es un cero, una coma, cuarenta y tres ceros y en el lugar 44, un 1)—pues entre ese tiempo y 10-37 segundos el Universo se expandió poco, pero un momento después, entre 10-35 y 10-37 segundos, se expandió millones de veces en su tamaño, no sabemos exactamente por qué, aunque empezamos a tener una idea. La materia estaba toda hecha a base de quarks y leptones, materia y antimateria; en determinado momento solamente quedó materia, y la parte de la antimateria se quedó captada, capturada, en el interior de núcleos, de protones y neutrones como los que vemos hoy en día. Poco a poco fue evolucionando la materia, y para cuando tenía los tres primeros minutos, se generaron los primeros núcleos de elementos ligeros: el hidrógeno y sus isótopos, el helio y sus isótopos, y el litio y sus isótopos. Siguió el Universo, era extraordinariamente denso, pero se siguió expandiendo; era tan denso que la luz no lo podía transpasar. Y para cuando tenía unos 390.000 años, o sea, unos 400.000 años más o menos, su tamaño había crecido lo suficiente y su densidad había bajado los suficiente para que la luz lo pudiese pasar; se hizo transparente y es la foto que os enseñé antes de la radiación de fondo de microondas. El Universo siguió evolucionando; la materia se fue adaptando a sí misma, a las circunstancias que había, y fue generando galaxias, fue generando medio interestelar, medio que queda entre las estrellas; esos materiales primigenios se fueron metiendo en el interior, se fueron reorganizando entre ellos, formando grandes nubes de gas que acabaron generando elementos más pesados por procesos de fusión nuclear, generando estrellas, que vomitaban a veces en forma de supernovas, y poco a poco se fueron generando grandes nubes de gas que ahora veréis en una foto (...sé que me estoy extendiendo mucho, pero como no oigo ruido, yo hablo... ahora acabo, en cinco minutos)...

Y aquí estamos nosotros ahora, 13.700 millones de años después, tratando de entender nuestro origen, y dónde estamos, y de dónde venimos. (A la Fundación le daré una copia de mis transparencias para que las distribuya entre quien las quiere estudiar o ver, eso lo haré el último día —NOTA JAGL: Las ilustraciones añadidas a esta transcripción vienen de otras fuentes, si bien son en líneas generales similares). Hoy en día, amigas y amigos, tenemos un edificio, les decía hace un momento, extraordinariamente coherente. No entendemos por qué se produjo el Big Bang, pero sí entendemos mucho de lo que ocurrió después del Big Bang. Sabemos que se enfrió el Universo; sabemos que las interacciones empezaron a actuar en la materia que existía; y el genio del colega Einstein, Albert Einstein, en mitad del fragor de la Primera Guerra Mundial, hacia 1914, empezó a decir, "¿y la fuerza de la gravedad, cómo funciona?"

Y se hizo él la siguiente composición de lugar. Dijo, "si el espacio-tiempo fuera curvo, y yo fuera una hormiguita (...)"—el espacio-tiempo tiene cuatro dimensiones, que son alto, ancho, profundo, y la del tiempo, tic-tac, tic-tac... Son muy diferentes, en el espacio me puedo mover hacia adelante, hacia atrás, puedo hacer la yenka, puedo ir a la derecha, luego a la izquierda, ¿no? En el tiempo solamente nos movemos hacia adelante, no podemos ir atrás—¡ya quisiéramos ir atrás! Aunque para qué... —Imagínenese el espacio-tiempo en lugar de en cuatro dimensiones, en dos dimensiones... Ah, tengo aquí un espacio-tiempo, que es mi chaqueta—un espacio-tiempo estupendo, y yo sin saberlo—Imagínense ustedes un espacio-tiempo plano, éste: en lugar de cuatro dimensiones, dos dimensiones nada más. Imagínense Vds. que son una hormiguita, y esto es plano—se mueve la hormigita, está plano. Viene la hormiguita por aquí, la hormiguita no nota nada—pero imagínense Vds. que tuviera esto un pinchazo aquí—que tuviera un poquito curvo aquí—. La hormiga viene por aquí, por la parte plana, y ella tan tranquila; pero cuando llega aquí, dice—joder, ¡que me resbalo! La hormiguita siente de pronto una fuerza, una atracción (...) y dice, habrá aquí algo a lo cual yo respondo. El propio movimiento de, por ejemplo, un cuerpo que se cae, el teléfono lo suelto y se cae, podría interpretarse como el teléfono que se mueve en un espacio-tiempo curvo. Nosotros sabemos, que esto se cae porque es la fuerza de gravedad la que atrae, la fuerza de la gravedad de la Tierra. La idea que tuvo Einstein fue suponer que la masa, cuando se pone en el espacio-tiempo, lo deforma, y lo curva. Si viene la hormiguita por aquí arriba, por la parte plana y se encuentra aquí de pronto con una curvatura, va hacia alla—esa curvatura la pudo hacer, por ejemplo, el Sol. Eso es lo que se inventó Einstein que debía de pasar en el Sistema Solar. Él pensaba que la razón por la que la Tierra da vueltas al Sol es algo idéntico a lo que ocurriría si yo tuviese el Sol en el centro de un espacio-tiempo curvo y tuviese una pelotita aquí que le daba un golpecito, y empezaría a dar vueltas—esa pelotita a la que le doy un galetito y empieza a dar vueltas es la Tierra. Ése fue el genio de Einstein. Y ese genio dice, Bueno, pues si esta noción de que el espacio-tiempo es curvo se la aplico al Sistema Solar, se aplicó y se vio que era correcto, pues dice, jo, pues quién me impide aplicárselo al Universo en general. Y entonces se escribieron unas ecuaciones que se llaman las ecuaciones de Einstein, y esas ecuaciones de Einstein hoy en día las puedo escribir, se las puedo enseñar a Vds. —están escritas allí. No importa el detalle; lo que dice es que la curvatura del espacio-tiempo, es decir, la fuerza de la gravedad, está relacionada con cuánta materia hay, y está relacionada con el propio espacio-tiempo, y con el tiempo que lleva funcionando. Y uno puede coger esas ecuaciones y resolverlas. Está aquí escrito...  pasar de aquí a aquí no es trivial, y hay miles de pasos entre medio, pero simplemente para que Vds. vean cómo se resume todo esto. Y Vds. pueden entonces coger y meter esas ecuaciones en un ordenador, o estudiarlas, a mano—estudiarlas a mano es lo que hacen gente como yo.

Y se descubre que el universo tiene que estar organizado como en burbujas. Esto [que ven] no es una burbuja del universo—esto son pompas de jabón. Lo he cogido de un sitio de Internet, para que vean Vds. que donde las pompas de jabón se juntan, se ven esta especie de rayitas, ¿verdad?  Estas son las ecuaciones de Einstein. Esto que tienen aquí Vds. a su izquierda es una foto tomada por mis colegas en Nuevo Méjico, utilizando lo que se llama el Sloan Digital Sky Survey—éstos han construido un telescopio que tiene miles de espectrómetros dentro del telescopio—una tecnología superavanzada, que ahora se está aplicando a medicina. Pero esos miles de espectrómetros, lo que quiere decir es que cuando se ve una imagen en el telescopio, pues en cada sitio donde haya una imagen, se puede estudiar el espectro, se pueden ver los colores. Y se han dedicado a tomar fotos del cielo. Y ven Vds. aquí, en cada punto de colores ven galaxias, detectadas por ese telescopio que está en New Mexico. Y ven Vds. esas galaxias, esos puntitos, de diferentes colores, que quiere decir que unas son más antiguas y otras son más modernas. Entonces, un colega (que es un tipo listo) ha cogido y ha dicho, "voy a ver la energía cómo está distribuida, y donde esté distribuida le voy a poner esta especie de miasma que ven Vds. aquí encima, como si fueran pompas de jabón. Fíjense Vds. que éstas son galaxias, que la luz tarda cientos de millones de años en ir de una a otra. Fíjense Vds. que se organiza todo de nuevo como en burbujas. Pero fíjense Vds. que forman como paredes cuando se chocan dos burbujas. Eso es lo que se observa, lo que tienen aquí a la derecha suya. Lo que tienen Vds. aquí a la izquierda es cómo un científico se imagina que debían ser las semillas de materia a partir de las cuales se pudieron formar galaxias de ésas. Lo que van Vds. a ver en la animación que les voy a poner a continuación es estas ecuaciones de Einstein, dejando que evoluciones este material como si fueran los componentes del Universo. Espero que no me deje a la altura del betún mi Macintosh...

Ahí tienen Vds. de nuevo, evolucionando, la materia; y fíjense Vds. cómo ella solita va formando estructuras parecidas a éstas... ¡Son idénticas!  Pero muy importante:cualitativamente idénticas. Esas son las ecuaciones de Einstein: nos dicen, nos describen, cómo evoluciona el Universo. Esta evolución del Universo hoy en día nos permite entender no sólo cómo se han formado las galaxias, cómo se han formado cosas como éstas, sino que también nos permite entender en gran detalle—y me quedan dos minutos para terminar la charla de hoy; les prometo que el próximo día seré menos largo—nos permiten entender hoy en día cómo se forman regiones de polvo como éstas en el cielo, que son verdaderos semilleros de planetas; nos permiten entender cómo esas estrellas se han ido organizando entre ellas; nos permiten entender cómo se originó la Tabla Periódica de los Elementos (junto con la física nuclear)—y nos permiten entender, amigas y amigos, cómo en el espacio que queda entre las estrellas, en el medio interestelar, probablemente existan las semillas necesarias a partir de las cuales emergió la vida en nuestro planeta.

Quisiera terminar con estas pequeñas conclusiones.Hoy en día conocemos los componentes esenciales del Universo. Y globalmente somos capaces de describir la historia del Universo, su morfología y los principios físicos que controlan a ambas. En particular, sabemos que la historia y la morfología del Universo van juntas. Y la hacemos, esa descripción, la hacemos en base a una descripción en matemáticas, una descripción sintética, en la que una enorme complejidad la comprimimos en una serie de ecuaciones muy sencillas y enprimeros principios. Hemos descubierto además que la evolución del Universo—de galaxias, de estrellas, etc.—está presidida por unos principios universales que tienen que ver con leyes como la conservación de la energía, etc., y que son universales, que operan igual en todos los sitios del Universo. Y no porque hayamos estado allí, sino porque si hacemos esta hipótesis entendemos el 90% del Universo; si no la hacemos, no entendemos nada.

El Universo, sabemos hoy en día, tiene unos 13.700 millones de años; y sabemos además que está en expansión acelerada—eso lo sabemos desde hace un año y pico o dos años. Sabemos además cómo ocurre esto, pero no sabemos qué es lo que lo acelera, y nos genera profundos problemas—profundos problemas con incógnitas muy básicas que no sabemos responder todavía, acerca del vacío y de la energía que hay dentro. Las ideas genéricas que tenemos acerca de cómo se forman sistemas planetarios se han corroborado en gran parte, y conocemos muchos sistemas planetarios; pero sabemos que deben existir muchos más. De los cuales hablaré en la charla del próximo día. Además, tenemos algo muy importante: tenemos constatado que el Universo ha evolucionado, que ha cambiado su aspecto y su estado en función del tiempo y del entorno.

Y también sabemos (y hablaremos el próximo día de esto) que la evolución del Universo comparte una gran cantidad de esos principios universales que subyacen a la propia evolución de la vida y del universo; y nos hacemos la pregunta de si existe alguna conexión, y si esa conexión se puede constatar a través del origen de la vida.

Sea como sea, amigas y amigos, me gustaría dejarles con esas conclusiones, con lo que han visto de lo que somos capaces de reproducir de la evolución del Universo, pero también con algo para que reflexionen de un gran español. Nos decía George Santayana (—de origen español, aunque murió en Roma donde vivió una parte importante de su vida, y otra parte importante la vivió en los Estados Unidos, en Harvard, en Boston)—"El origen de las cosas, si es que tienen un origen, no me puede ser revelado, si es que puede serlo, hasta que haya viajado muy lejos de ese origen, y con muchas revoluciones del Sol, que han de preceder a mi primer amanecer. Conforme aparece la luz, ésta deslumbra a la vela. Quizás las cosas no tengan ni tan siquiera un origen, un antecedente más simple a partir del cual han evolucionado, sino más bien una sucesión interminable de complejidades diferentes". Eso es lo que estamos aprendiendo de la evolución del Universo hasta hoy en día. Muchas gracias por su atención y su paciencia; buenas noches. 


Spencer, Herbert

VIERNES, 1 DE MARZO DE 2013

Spencer, Herbert


(Del Diccionario de Filosofía de Ferrater Mora:) 
 

SPENCER, HERBERT
 (1820-1903), nac. en Derby. Spencer no asistió a escuelas, públicas o privadas, y recibió la educación en su casa paterna. Interesado en la mecánica, trabajó como ingeniero en los ferrocarriles (London and Birmingham Railway) de 1837 a 1846. Luego se consagró al estudio de la geología y la biología. De 1848 a 1853 trabajó de ayudante del director del Economist, de Londres, comenzando luego su larga serie de trabajos y publicaciones.

Un año antes de abandonar su puesto en el Economist, Spencer comenzó a publicar unos Principios de Psicología, posteriormente incorporados a su sistema, en los que, con anterioridad a la formulación por Darwin de su doctrina de la selección natural (1859), concibió la idea de una interpretación general de la realidad a base del principio de evolución. Esta ida tomó cuerpo en un programa de 1860, que Spencer realizó casi íntegramente en los siguientes treinta años de su vida con tenacidad extraordinaria. El conjunto de la doctrina fue llamado por su autor Sistema de filosofía sintética y comprendió, además de los Primeros principios (1862), los Principios de biología (1864-1867), los Principios de psicología (1876-1896) y los Principios de ética (1879-1892). Sus ideas sobre la evolución en la naturaleza inorgánica, así como sobre política, educación y particularmente sobre la clasificación de las ciencias, donde combatió resultamente a Comte, fueron publicadas en una serie de trabajos menores: La clasificación de las ciencias (1864), El estudio de la sociología (1873), 
La educación intelectual, moral y física  (1861), etc. La filosofía tiene por misión según Spencer, el conocimiento de la evolución en todos los aspectos de la realidad dada, que de ninguna manera es igual a la realidad absoluta. Lo dado es la sucesión de los fenómenos, la evolución universal como manifestacvión de un Ser inconcebible, de un absoluto último que Spencer designa alternativamente con los nombres de Incognoscible of Fuerza. en este reconocimiento de un absoluto pero a la vez en esta limitación de la ciencia a lo relativo, que es lo único positivo, radica la posibilidad de una conciliación entre la religión y la ciencia. La evolución es la ley universal que rige todos los fenómenos en tanto que manifestaciones de lo Incognoscible. No es sólo una ley de la Naturaleza, sino también una ley del espíritu, pues éste no es más que la parte interna de la misma realidad y justamente aquella parte cuya evolución consiste en adaptarse a lo externo, en ser formado por él. Lo incognoscible, que se ha comparado con el nóumeno de Kant, no es, por consiguiente, una realidad material o una realidad espiritual; es algo de lo cual no puede enunciarse nada más que su inconcebibilidad y el hecho de ser el fondo último de la realidad universal. Limitada a esta tarea, la ciencia, como conocimiento parcial de la evolución, y la filosofí, como conocimiento total y sintético de la misma, deben ser enteramente positivas; lo que la ciencia y la filosofía pretenden sólo el examen de una realidad no trascendente, pero de una realidad sometida a una ley universal que proporciona los primeros principios del saber científico. Esta ley es la evolución, definida como "la integración de la materia y la disipación concomitante del movimiento por la cual la materia pasa de un estado de homogeneidad indeterminada e incoherente a un estado de heterogeneidad determinada y coherente." El supuesto implícito de la evolución es, por consiguiente, la conservación de la materia y la conservación de la energía. Sólo porque la fuerza y la energía se conservan puede el aspecto interno, esto es, el espíritu, entrar dentro de la órbita de la ciencia y ser regido por la evolución. Spencer aplica consecuentemente la ley fundamental a todos los dominios de la realidad, y particularmente a la biología, psicología y sociología, las partes más ampliamente dilucidadas de su sistema. La evolución se muestra sobre todo al considerar la formación del sistema solar, donde la fórmula mencionada aparece realizada clara e inequívocamente. En la biología, la evolución se manifiesta en el proceso de adaptación de lo interno a lo externo, en la progresiva diferenciación de los seres vivos que conduce de la homogeneidad a la heterogeneidad. Con esta concepción se enlaza la integración del darwinismo como doctrina biológica en el sistema spenceriano: la supervivencia del más apto es un ejemplo de la mencionada adaptación, en el curso de la cual aaparecen formas vivas cada vez más complejas y perfectas. Esta evolución se realiza, por otro lado, de una manera puramente mecánica; toda noción de finalidad queda descartada por el principio de la conservación de la energía, que no solamente implica el tránsito de lo homogéneo a lo heterogéneo, sino el proceso inverso, el paso de lo heterogéneo a lo homogéneo, la disgregación de la materia con la absorción de la energía. En la evolución no hay ningún punto final; todo equilibrio es sólo el punto de partida de una nueva desintegración y por eso el universo entero se halla sometido a un ritmo constante y eterno, a un perpetuo cambio, a la disolución de todo supuesto finalismo en un simple movimiento de compensación y equilibrio. La psicología, que se divide en objetiva y subjetiva, trata en su primera parte de la adaptación de la conciencia (como aspecto interno) a los procesos fisiológicos (como aspecto externo de la misma realidad), en tanto que en su segunda parte se examina "la ciencia subjetiva del espíritu" que, en oposición a Comte, es considerada como posible, pues lo que la psicología analiza no es una realidad incognoscible, sino una serie de elementos primarios, un conjunto de hechos mentales cuya integración y desintegración, sometidas a la misma ley de evolución que rige para todas las esferas, permiten comprender la formación de las llamadas facultades superiores como conjuntos heterogéneos de los elementos primitivos. Y, finalmente, la evolución es la ley fundamental de la sociología y de la ética. También aquí se muestra la progresiva adaptación del hombre al medio con la consiguiente diferenciación de las funciones y capacidades con vistas a una mejor adecuación a las necesidades del ambiente. Por eso la evolución culmina en un individualismo que, defendido vigorosamente por Spencer en sus concepciones políticas, muestra al ser humano en la mayor perfección posible de sus reacciones frente al medio que le rodea hasta llegar a la adecuación justa, definidia como la verdadera cualidad moral. Pero la perfección absoluta no es posible, porque representaría el final de la evolucion y con ello la aniquilación de la conciencia humana, la cual adquiere su sentido en el perpetuo esfuerzo de adaptación al medio. Por eso la moralidad es siempre, en última instancia, una aspiración y un esfuerzo, el intento de servir a la colectividad humana y la justificación del individuo por esta tendencia al perfeccionamiento de la sociedad.

Bibliografía:Spencer. "The Proper Sphere of Government." The Nonconformist (1842).
_____. The Proper Sphere of Government. 1843.
_____. Social Statics, or the Conditions Essential to Human Happiness, Specified and the First of them Developed. 1850. Rev. ed. 1892.
_____ Essays, Scientific, Political and Speculative. 2 vols. 1858-1863.
_____. "The Development Hypothesis." 1852. In Essays, Scientific, Political and Speculative. 2 vols. 1858-1863.
_____. "Manners and Fashion." 1854. In Essays, Scientific, Political and Speculative. 2 vols. 1858-1863.
_____. "The Genesis of Science." 1854. In Essays, Scientific, Political and Speculative. 2 vols. 1858-1863.
_____. "Progres: Its Law and Causes." 1857. In Essays, Scientific, Political and Speculative. 2 vols. 1858-1863.
_____. A System of Synthetic Philosophy (Programme published in 1860): I. First Principles (1862); II and III: Principles of Biology. 1864-67, rev. ed. 1898; IV and V: Principles of Psychology (1855; 2nd ed., 2 vol.s 1870-1872); VI, VII and VIII. Principles of Sociology (VI, 1876; VII, Ceremonial Instittions, 1882; VIIII: Ecclesiastical Institutions, first part 1885; complete vol. 1896); IX and X: Principles of Morality (1892-1893; Part I: Data of Ethics, 1879; Part IV, Justice, 1891; Parts II and III, 1892; Part V., 1893). 
_____. Essays Intellectual, Moral and Physical. 1861.
_____. The Classification of the Sciences: to which are added Reasons for Dissenting from the Philosophy of M. Comte. 1864.
_____. The Study of Sociology. 1873.
_____. The Man Versus the State. 1884.
_____. The Factors of Organic Evolution. 1893.
_____. A Rejoinder to Professor Weismann. 1893.
_____. Weismannism Once More. 1894.
_____. Various Fragments. 1897.
_____. Facts and Comments. 1902.
_____. An Autobiography. 2 vols. 1904.
_____. Essays on Education and Kindred Subjects. 1911.

En español:Spencer, Herbert. Primeros principios.
_____. Principios de psicología.
_____. Clasificación de las ciencias.
_____. Principios de sociología.
_____. Esnayos sobre eduacación.
_____. El individuo contra el Estado.
_____. Ensayos científicos. 
_____. El progreso. Trans. Miguel de Unamuno.
_____. Ética de las prisiones. Trans. Miguel de Unamuno.
_____. La justicia. Trans. Miguel de Unamuno.
_____. Principios de sociología. Abbreviated ed. Madrid, 1947.

Collins, F. Howard. An Epitome of the Synthetic Philosophy. 1889.
Duncan, D. The Life and Letters of Herbert Spencer.  1912.
Bowne, B. P. The Philosophy of Herbert Spencer. 1874.
Ground, W. D. An Examination of the Structural Principles of Mr. H. Spencer's Philosophy. 1884.
Hudson, W. H. The Philosophy of Herbert Spencer. 1894.
_____. An Introduction to the Philosophy of Herbert Spencer. 1895.
Watson, John. Mill, Comte and Spencer: An outline of Philosophy. 1895.
Collins, F. H. Philosophy of Herbert Spencer. 1897.
Gaup, Otto. Spencer. 1897. 
_____. Spencer. Spanish trans. 1930.
Royce, J. Herbert Spencer: An Estimate and Review, with a Chapter on Personal Reminiscences by J. Collier. 1904.
Dillari, J. Il pensiero filosofico di Spencer. 1905.
Thouverez, E. Herbert Spencer. 1905.
Stadler, A. Herbert Spencer. 1907.
Häberlin, P. H. Spencers Grundlagen der Philosophie. 1908.
Schwarze, K. Herbert Spencer. 1909.
Parisot, E. Herbert Spencer. 1911.
Morgan, C. Loyd. Herbert Spencer's Philosophy of Science. 1913.
Elliot, Hugh. Herbert Spencer. 1917.
Rumney, J. Herbert  Spencer's Sociology. 1934.
_____. La sociología de Herbert Spencer. 1944.
Diaconide, E. Étude critique sur la sociologie de Herbert Spencer. 1938.
Ensor, R. C. Some Reflections on Spencer's Philosophy. 1946.
Rumney, J. Herbert Spencer's Sociology: A Study in the History of Social Theory. 1965.
Kennedy, J. G. Herbert Spencer. 1978.
Muhri, J. G. Normen von Erziehung: Analyse und Kritik H. S. Evolutionistischer Pädagogik. 1982.
Turner, J. H. Herbert spencer: A Renewed Appreciation. 1985.







 

Spencer según Fischl

JUEVES, 28 DE FEBRERO DE 2013

Spencer según Fischl

De Johann Fischl, Manual de Historia de la Filosofía. Barcelona: Herder, 1968. 
Herbert Spencer (1820-1903) 
Spencer ha sido el más eficaz predicador del evolucionsimo, que no sólo propagó por Europa y Asia, sino que le creó un monopolio tal que, durante décadas, ninguna otra explicación del mundo pudo alzar cabeza a su lado. Spencer fue hijo de un maestro de Derby. Sin conocer ninguna lengua extranjera ni haber pisado la universidad, Spencer se levantó como puro autodidacta a estrella de primera magnitud de la ciencia. Ya a los 40 años concibió el plan de una exposición sistemática de la idea de la evolución, que luego desarrolló, en 36 años de duro trabajo, en su obra Sistema de filosofía sintética (10 t., 1861-1877). Ha sido indudablemente el más grande artífice sistemático de Inglaterra, tan hostil en lo demás a todo sistema.

a) Doble compás de la evolución: Toda evolución avanza en dos compases: En el primero se ostenta un despliegue, una diferenciación y especialización, que fija energía. Así suirge de lo simple lo complicado, de la célula primigenia el organismo. En el segundo compás, en cambio, se ostenta una descomposición en polvo y moho (o putrefacción), en que la materia apretada se deshace y desprende energía. Nacimiento y muerte, hacerse y deshacerse, marcan, consiguientemente, la ruta de la evolución.

b) ¿A priori o a posteriori? En oposición a Darwin, Spencer era un lamarckista. Mantuvo de por vida la opinión de que la experiencia particular lograda por nuestros antepasados se ha transmitido hereditariamente a sus descendientes. Po medio del constante aumento de la experiencia total de la especie han surgido también, al cabo de esta evolución, las verdades absolutas (a priori). Las mismas leyes matemáticas y lógicas, los conceptos metafísicos de espacio y tiempo, causa y efecto, alma y Dios, son sólo una madura experiencia de la especie. De esta evolucón no puede tampoco exceptuarse la conciencia y las normas morales. Asói pues, todas estas verdades "absolutas" son sin duda aprióricas para el individuo, pero a posteriori para la especie.

c) El Estado: Respecto a la evolución de la sociedad, el amor de Spencer a la libertad se mostró más fuerte que su fe en la evolución. Como el Estado no tiene, como tal, conciencia propia, no puede ser fin de la evolucón. Es sólo un aparato para defensa de nuestra libertad personal. Spencer miraba tan sensitivamente por su libertad, que llevaba él mismo sus manuscritos a la imprenta sólo por no sujetarse a la tiranía del correo estatal. En el rey de Inglaterra, "de adorno", veía una especie de muñeco que se deja como juguete al pueblo infantil. Es lo mejor que se puede hacer.  Espera que el Estado evolucione, de aparato policiaco, a libre Estado industrial, en que el trabajo manual retrocede para dejar lugar a la formación espirtual y en que todas las guerras desaparecerán por contrarias a la razón.

Spencer halló valiosos amigos en el fundador de la moderna eugenética, Francis Galton (1822-1911), en el famoso físico James C. Maxwell (1831-1879) y en los psicólogos de la religión Burnett H. Tylor, John Lubbock y James G. Frazer. A pesar de todo, el entusiasmo por la evolución fue barrido por el espíritu siguiente del tiempo casi con la misma rapidez con que había surgido. ¿Acrece el progreso la felicidad del hombre? Progreso, ¿para qué? ¿Existe un pueblo para llenar bibliotecas, atiborrar museos y... morirse? ¿No tiene sentido alguno la vida de obreros y campesinos, que no contribuyen inmediatamente al progreso de la cultura? Spencer se halló en su vejez en un aislamiento glacial, y se confesó a sí mismo que toda la erudición libresca es una necedad y que, en este mundo, sólo una cosa tiene valor: el amor. ¡Despedida verdaderamente emocionante de la ciencia!



____



Spencer en The Stanford Encyclopedia of Philosophy.


Hirschberger on Spencer (and Progress)

MARTES, 26 DE FEBRERO DE 2013

Hirschberger on Spencer (and Progress)


De Johannes Hirschberger, Historia de la Filosofía, vol. 2 (Barcelona: Herder, 1974):
 
Herbert Spencer (1820-1903) es el segundo representante destacado del empirismo inglés decimonónico. Es también uno de los abanderados de las dos grandes consignas del siglo: la evolución y el progreso.

Evolución. La evolución no es para Spencer un resultado de leyes o ideas como en Hegel, sino que constituye, ella misma, la esencia de toda la naturaleza, la cual, como una fuerza primitiva, produce todo de sí, cuando se da en el reino inorgánico, en el orgánico y en el espiritual. Creeríamos escuchar a un metafísico y no a un positivista declarado. Spencer no necesita de factores especiales, v.g., la selección natural, como Darwin, y otros los admitieron en el mundo orgánico. Bastan el mundo material y el sucesivo cambio para impulsar el progresivo devenir de formas, simpre nuevas, en las que lo indetermiando se va gradualmente determinando; admite, sin embargo, la herencia de cualidades adquiridas. La evolución es un principio cósmico, pero afecta de una manera especial al hombre. En primer lugar, porque también la evolución da una explicación de todo lo humano. Las verdades y valores del hombre, las que se denominan aprióricas, no son más que experiencias genéricas heredadas, que se van mejorando progresivamente. Con ello tenemos lo segundo—a saber, que la evolución debe ser una llamada al hombre para un progreso ulterior. Lo mismo que nuestro actual conocer y valorar se ha desarrollado a partir de un conocer y un valorar que en el fondo observamos ya en el animal, por ejemplo, en la mirada fiel del perro a su amo, así debemos nosotros a nuestra vez avanzar hacia nuevas y superiores verdades y valores. 

Con esto se pone Spencer en la misma línea de Darwin y Haeckel. Constituyen conjuntamente el popular triunvirato del ideal de la evolución y progreso del siglo XIX.

Progreso. Pero, nos preguntamos nosotros, aun admitiendo que los factores hechos famosos por Spencer basten para explicar el avance en el desarrollo de nuevas formas, ¿de dónde le viene el derecho de explicar este progreso, no como un mero avance, sino específicamente como una continua superación y encumbramiento, de modo que las formas nuevas son necesariamente mejores? ¿Sabe Spencer hacia dónde va lanzado todo este proceso ascendente? A nosotros nos oucrre pensar que un Agustín, un Cusano, un Leibniz, a base de su concepción eidético-teleológica del ser, tuvieron pleno derecho para sucribir una teoría optimista de la evolución. Para un empirista, en cambio, la teleología no pasa de ser, a tenor de la Crítica del Juiciode Kant, un "como si", no llega a ser una realidad. Le faltan las medidas obligantes del valor, ya que no admite más que lo fáctico, y, por consiguiente, mirada la cosa más a fondo, tiene que resultar sumamente problemática esta evolución en mejor. En verdad que a nuestra mirada superficial sobre lo que nos rodea a parece hartas veces como evidente esta evolución hacia arriba. ¿Quién no designará como un efectivo progreso in melius el vapor, el ferrocarril, el auto, el avión, el teléfono, el telescopio, etc.? 

Tal fue la reacción instintiva del hombre moderno desde que Bacon lanzó la consigna de montar la ciencia como instrumento para el dominio de la naturaleza y para hacerla servir y aliviar la suerte del hombre, y desde que, con un optimismo desbordado, se puso el renacimiento a buscar en el hombre y en su ilimitada metarmorfosis la universalidad de todos los valores. 
 R. Turgot en su Discours sur l’histoire (1750) y A. Condorcet en su Esquisse d’un tableau historique des progrès de l’esprit humain (1794) convirtieron esto en teoría central de la filosofía de la historia: la historia es cultura y civilización; su sentido es perfeccionar la existencia del hombre. Esta fue también la persuasión de Marx y Engels y de todos los socialistas y, desde luego, de los utilitaristas ingleses. Así se llegó a una convicción general arraigada en el hombre moderno sobre su propia definición y su historia. "Esta idea de la civilización—escriben C. A. y M. R. Beard en The American Spirit (1942)—encierra un concepto de la historia como lucha del ser humano en el mundo por el perfeccionamiento individual y social, por lo bueno, lo verdadero y lo bello contra la ignorancia, el mal y las asperezas de la naturaleza física, contra las fuerzas de la barbarie en los individuos y en la sociedad." Es sintomático, a este respecto, el hecho de que en el proceso de tecnificación de la Unión Soviética se repite a cada momento la palabra progreso. Es una asociación de ideas que tiene toda la sugestividad de un iudicium per se notum adherido a lo más medular de la autoconciencia dle hombre moderno. Y así es comprensible que Spencer, todavía bajo la impresión de los "destellos" de la Ilustración y de los adelantos científicos y técnicos de su siglo, pudiera creer en el progreso al unísono con todo su tiempo. 

Pero desde aquellas fechas la ciencia y la técnica han descubierto nuevos aspectos. El desarrollo de los acontecimientos políticos y sociales del tiempo más cercano a nosotros, la ’masificación’ del hombre, las amenazadoras concentraciones de poder de diversa índole, el pavoroso potencial de destrucción de la guerra, fenómenos todos concomitantes de los adelantos de la ciencia y civilización modernas, dibujan un tétrico horizonte de inseguridad, abierto por el hombre, en el que peligran el hombre y la misma tierra. Esto nos hace palpar ahora lo precipitado que fue creer que el curso de la historia, que el mismo hombre hace, puede caracterizarse sin más, como progreso.

A photo on Flickr


Hirschberger on Haeckel

LUNES, 25 DE FEBRERO DE 2013

Hirschberger on Haeckel

O la refutación del vertebrado gaseiforme. Johannes Hirschberger, influyente historiador de la filosofía opina sobre el materialismo y sobre Haeckel en la sección "El materialismo científico" de su Historia de la Filosofía, vol. 2 (Barcelona: Herder, 1974). Hirschberger es pensador kantiano-cristiano; no es de esperar de él una opinión ni demasiado favorable ni demasiado elaborada del evolucionismo, cuánto menos una comprensión de la evolución.

 El materialismo del ala izquierda hegeliana recibió un considerable refuerzo por el lado del materialismo de las ciencias naturales. No es, en modo alguno, exacto decir que el estudio de estas ciencias lleva al materialismo; tenemos los casos señeros de Newton y M. Planck. Se da, no obstante, bastantes veces el materialismo en ese campo. La explicación está en que algunos de los llamados hombres de ciencia, y con mayor frecuencia la masa del vulgo, entran en el terreno de la experiencia con una actitud antifilosófica, que les lleva a tomar la parte por el todo, el dato sensible, que momentánea y periféricamente la observación les da por la esencia total y de fondo.

Primera ola. Ya en el siglo XVII existió en Inglaterra un materialismo ocasionado por las ciencias físicas; lo hubo en mayor escala en la ilustración francesa. En Alemania, Kant y el idealismo alemán no le dejaron levantar cabeza. Pero con el siglo XIX, el siglo de las ciencias, penetra la marea materialista en la misma Alemania, que se vio de golpe convertida al espíritu del tiempo. Hizo su irrupción estrepitosa en la reunión de científicos de Gotinga de 1854, que mostró con sorpresa cómo muchas mentes estaban imbuídas del espíritu del momento. Domina el segundo tercio del pasado siglo (hacia 1840-70). La fórmula con que se ha resumido este periodo es: alza del mundo material, enriquecimiento exterior y empobrecimiento interior. El materialismo era la filosofía cortada para esta situación. 

Representantes de la teoría. Las publicaciones de los científicos materialistas se tomaron como expresión del gran progreso, de la ciencia, y hallaron de parte del público una acogida sensacional: Karl Vogt, con sus Cartas fisiológicas (1845) y su escrito polémico Köhlerglaube und Wissenschaft (Fe del carbonero y ciencia) 1854; Jakob Moleschott, con su Kreislauf des Lebens (Ciclo de la vida) 1852; Luis Büchner con su Kraft und Stoff (Fuerza y materia) 1855; y Enrique Czolbe, con su Neue Darstellungen des Sensualismus (Nuevas exposiciones del sensualismo) 1855. 

La doctrina de todos ellos se resume en que el mundo está en movimiento y devenir, y el ser no es otra cosa que fuerza y materia, como ya dijera Demócrito. Ninguna falta hace el nous de Anaxágoras, ni las ideas y demiurgo de Platón, ni el motor immobilis de Aristóteles, para no decir nada del Dios de los cristianos. ¿Y el alma que vive dentro del hombre? ¿Y el pensamiento? ¿Y la conciencia? Como seca respuesta se nos dice simplente que todo lo anímico es mera función del cerebro. El pensamiento es para el cerebro como la bilis para el hígado y la orina para los riñones. Pura secreción o exudado de la materia.

Hay "algo no bien filtrado" en todo esto, anota no sin humor Hermann Lotze. El error de los materialistas tiene un origen bien sencillo. Aconstumbrados a ver en sus exactas observaciones que los fenómenos de la conciencia van siempre vinculados a una materia organizada, concretamente el pensamiento a ciertas alteraciones de la sustancia cerebral, sacaron la errónea conclusión de que el alma y el pensamiento se reducen a una mera función del cerebro. Tal conclusión es un sofisma. Pues el hecho de que un proceso espiritual tenga su sedeo apoyo en un proceso fisiológico, no autoriza a identificarlos, sino sólo a señalar la concomitancia de los dos procesos, cuyas características irreductibles están al alcance de un recto análisis. Así lo entendió la filosofía tradicional que vio siempre en la sensación un presupuesto, condición o peldaño para la facultad superior cognoscitiva dl hombre. Igualmente Leibniz, en su polémica con Hobbes (cf. supra, p. 92, 106), al que opuso el paralelo de la respiración y la vida del hombre; sin aire no vie le hombre y, sin embargo, el aire no es la vida del hombre. 

El crítico. La crítica contundente del materialismo salió de la pluma de Fr. A. Lange en su obra clásica Geschichte des Materialismus (1866). Con su examen objetivo y desapasionado hizo más daño al materialismo que todos los golpes de los escritos puramente polémicos. La idea capital de Lange es que el materialismo tiene derecho a afirmare como un método de investigación en las ciencias naturales. Esta experiencia cinetífica debe conducirse como si de hecho no se dieran más que realidades materiales; no afirmaron lo contrario Leibniz y el mismo Kant. Pero, en cambio, hay que rechazar el materialismo como metafísico y como concepción filosófica del mundo. Sus afirmaciones rebasan aquí los límites de la experiencia, son primitivas y faltas de crítica. Debe contentarse, en su terreno experimental, con registrar y sistematizar fenómenos sin pronunciarse para nada sobre la cosa en sí, según había ya pensado y aconsejado Kant. Cuando, por ejemplo, se aplica a la psicología el método experimental de las ciencias naturales, cosa que propugna Lange, no está con ello decidido que lo psicológico, así descubierto, sea todo lo anímico, pues puede muy bien ser que algo esté en conexión regular con lo anímico y, sin embargo, no sea más que un fenómeno concomitante, en ningún modo su verdadera esencia y fundamento. 

Sobre la crítica de Lange al materialismo ético, cf. infra, p. 356.

Segunda ola. La segunda ola del materialismo comienza en las postrimerías del siglo XIX, y lleva por nombre monismo. Está vinculada a las figuras de Ernst Haeckel (1834-1919) y Wilhelm Ostwald (1854-1932). En 1906 se fundó la Liga monista. Se vuelve a hablar del "uno", del "todo". Este "uno-todo", al que se quiere reducir toda la variedad del ser, es en Haeckel la "substancia", en Ostwald la "energía". De este modo quedan ahora repartidas la "fuerza" y la "materia" de Büchner. El mayor influjo lo ejerció Haeckel con su libro Welträtsel (Enigmas del Universo) 1899, difundido en cientos de miles de ejemplares y traducido a más de veinte lenguas, comparable en popularidad con la Kraft und Stoff de Büchner, que le precedió, y con el Zarathustra de Nietzsche, que le siguió. Haeckel fue un renombrado zoólogo; como filósofo, no fue igual su fama; fue más bien adversa. 

 
Darwin
Para comprender el monismo de Haeckel es menester decir antes algo de lo más substancial de Charles Darwin (1809-92). Este autor había publicado ya en 1858 su obra On the origin of species by means of natural selection (Sobre el origen de las especies a base de una selección natural; trad. cast.: El origen de las especies por la selección natural, Madrid (2)1963), traducida al alemán al año siguiente. Fue decisiva para la segunda ola de materialismo en Alemania, especialmente para el influjo de Haeckel. Este escrito vino a conmover la hasta entonces creída fijeza de los tipos biológicos (pluralismo polifilético), en gracia de un desarrollo ininterrumpido de todas las especies a partir de una única célula primitiva (evolución monofilética), introduciendo con esto un nuevo concepto en biología, que desempeñará ahora un papel predominante: el concepto de evolución.

En esta evolución incluye Darwin al hombre en su segunda gran obra The descent of man and selection in relation to sex (Desdencencia del hombre y selección en relacióin con el sexo) 1871. Con ello perdía el hombre su privilegiada situación en el reino de los vivientes, aparecía ya no como creado inmediatamente por Dios, sino como un producto de la descendencia general biológica, y se convertía así en una especie animal más. Al modo como Copérnico quitó a la tierra su carácter de centralidad del Universo para convertirla en un astro más, el hombre se ve ahora privado por Darwin de su posición de privilentio y metido en la serie de los animales.
building-blocks 

Es preciso distinguir en el darwinismo dos cuestiones: el hecho de la evolución en el reino de la vida, hecho probado por él con un abundante material biológico, y la hipótesis explicativa de esta evolución, nunca probada y siempre atacada como insuficiente, a saber, el carácter mecánico de esta evolución. Porque Darwin no se representa esta evolución al modo, v.g. de Hegel, en el sentido de una morfología idealística, que se reduce a situar en el tiempo la aparición y realización de las especies, dejando intacto el tipo de esencia como algo intemporal, sino que la subordina a dos factores que actúan de modo mecánico, a saber: la selección en la lucha por la vida (struggle of life), en la que se sostienen y propagan los más fuertes y mejor dotados, y la selección sexual, que a su vez favorece a los más fuertes; en forma que la superioridad de los mejor dotados se va haciendo gradualmente tan señalada, que puede hablarse de una nueva especie superior. 

Ya antes de Darwin, J. B. Lamarck (m. 1829) trató de explicar al evolución como una adaptación. El viviente se transforma, según él, correspondientemente a las variaciones del medio circundante, y llega a desarrollar nuevas propiedades que transmite luego en herencia. La suma de ellas daría finalmente grandes diferenciaciones que corresponderían a nuestras distinciones de especies. No quedan explicados, ni en Darwin ni en Lamarc, los organismos primitivos indicadores de la serie, que se supone son muchos y distintos. Su origen lo explicó Darwin recurriendo a la intervención de una fuerza creadora. 

Haeckel  
Haeckel es más radical que Darwin. La evolución mecánica abarca en él desde el átomo hasta el hombre. Todas las formas de la vida, según él, brotan espontáneamente (generatio spontanea o aequivoca), desde los protozoos, pasando por las sucesivas diferenciaciones, hasta la más alta de los mamíferos, la del hombre. Sus inmediatos antecesores son los primates. "El hombre viene del mono" es el tópico de la hora. Ya antes de La descendencia del hombre, de Darwin, Haeckel había desarrollado la teoría de la descendencia de esta manera radical en sus escritos: Generelle Morphologie der Organismen (1866) y Natürliche Schöpfungsgeschichte (Historia natural de la creación) 1868. 

Con ello quedó comprendido, dentro del monismo mecanicista, el hombre y el animal, el mundo orgánico y el inorgánico. Ni se detiene ante el binomio cuerpo-espíriutu. "Nos reafirmamos en el monimso puro y unívoco de Spinoza; la materia, como substancia infinitamente extensa, y el espíritu (o la energía) como substancia sintiente y pensante, son los dos atributos o propiedades fundamentalesdel ser divino omnicomprensivo, de la substancia universal." Así nos habla Haeckel en el primer capítulo de los Enigmas del Universo. Al equiparar espíritu a sensación y energía, muestra bien claro que, para él, espíritu y materia no son dos cosas esencialmente distintas. Igualmente allana este materialismo la dualidad del mundo y Dios. "El monismo no conoce en el universo más que una única substancia, que es al mismo tiempo Dios y naturaleza. Cuerpo y espíritu, o materia y energía, están indisolublemente unidos en ella. El Dios extramundano o personal del dualismo lleva necesariamente al teísmo; por el contrario, el dios intramundano del monismo lleva la panteísmo" (Enigmas, c. 1). Haeckel creía no poder representarse al Dios del teísmo sino en la forma de un "vertebrado gaseiforme". Haeckel llevó a cabo una violenta campaña contra la religiosidad de la Iglesia, siempre so capa de amor a la ciencia, a la evolución y al progreso. Fue un dicho favorito de él que la Iglesia se oponía a la ciencia y al progreso. Una de sus muchas afirmaciones gratuitas y simplistas.

Del monismo de Haeckel hoy no queda nada. La teoría de la descendencia del mono dio paso, en el campo de la ciencia, a una tesis más cauta, en el sentido de que ambos, hombre y mono, tenían un antepasado común. Después se limitó la posible descendencia al aspecto meramente somático. El sentido y la manera y grado de tal procedencia es hoy cosa cada vez más controvertida. El origen de las especies sigue siendo un enigma para la ciencia humana. No puede ciertamente admitirse como hecho comprobado por esta ciencia el origen espontáneo y mecánico de la vida a partir de la materia inorgánica, y menos, naturalmente, la identidad radical de cuerpo y espíritu. Puede decirse que el materialismo, al menos como teoría científica, está hoy superado. Pero en su tiempo los escritos de Haeckel extraviaron a miles y miles de espíritus, sobre todo en los círculos marxistas. A su muerte, Vorwärts (Adelante), órgano del partido social-demócrata alemán, escribió las siguientes palabras: "Lo que Voltaire fue para los franceses, eso debe ser dicho también en honra de Haeckel. Él es el adalid de la revolución alemana." (8 agosto de 1919). En el marxismo soviético ruso pasan todavía como ciencia las doctrinas de Haeckel. 

Bergmann y Dingler. Dos sucesores tardíos tuvo Haeckel en el campo nazi: E. Bergmann, con su libro Die natürliche Geisteslehre. System einer deutsch-nordischen Weltsinndeutung (Teoría naturalista del espíritu. Sistema de una interpretación germano-nórdica del mundo) 1937, y H. Dingler con su obra Von der Tierseele zur Menschenseele. Die Geschichte der geistigen Menschwerdung (Del alma del animal al alma del hombre. Historia de la transformación espiritual del hombre) (2)1942. Uno y otro tocan un punto desatendido por Haeckel, la explicación de la espiritualidad humana como término de la evolución. Pero no pasan, ambos, de dar consideraciones ocasionales, fruto de la situación política de entonces.

Hirschberger, Historia de la Filosofía, vol. 2 (Barcelona: Herder, 1974) pp. 317-21.

Un grácil bucle, o dos

SÁBADO, 26 DE ENERO DE 2013

Un grácil bucle, o dos

Una cosa que me dejo en el tintero al cerrarse el congreso sobre "Darwin: del Big Bang al hombre"; ya que no la puedo comentar allí, que estaban las palabras medidas y la gente con muchas ganas de hablar, me lo cuento a mí mismo aquí. Se ha hablado mucho de la gran contribución de Darwin al pensamiento evolucionista: la selección natural, que consigue explicar la creación espontánea de formas vivas complejas a partir de las simples, y la diversificación de las especies. Y, extrapolada o entendida en un sentido más amplio, la selección natural se convierte en un principio que a otros niveles de  complejidad explica la formación de estructuras astronómicas, químicas o geológicas.

El denostado contemporáneo de Darwin, Herbert Spencer, propuso otro principio de orden general para explicar el surgimiento de la complejidad: la conservación de la Fuerza. Habría que entrar más despacio en la cuestión de si la selección natural es reducible al principio de conservación de la fuerza; hoy no tiengo ni tiempo ni formación para eso, aunque sí escribí unas cogitaciones preliminares al respecto en este artículo, La lucha por la vida y la ley del mínimo esfuerzo, en el que comparo otros dos principios darwiniano y spenceriano muy relacionados con los aquí aludidos. Sirva eso de discusión preliminar para este artículo, que hoy tengo poco tiempo y aún no he hecho la cena.
evolution love
No se ha subrayado suficientemente en las jornadas una paradoja o bucle reflexivo que se produce en el concepto de la selección natural una vez ésta se aplica a entes con mentes—a los que podríamos llamar (m)entes si aplicamos la ley del mínimo esfuerzo. Como digo en el artículo aludido, "se producen interesantes efectos de retroalimentación cuando el producto de la selección natural (el cerebro, la cultura) efectúa a su vez una selección deliberada (y por tanto artificial, pero natural también). Lo cual nos deja alguna paradoja que no acaba de ser bien tratada por la teoría evolucionista—por ejemplo, cómo el hombre es en parte un ser autodiseñado, un self-made man, en mayor medida que otras criaturas, y precisamente por su capacidad intencional y su tendencia a la planificación." Para más vayan allí, pero recapitulo o reformulo: la selección natural no es un concepto unitario o coherente, pues opera de modo diferente según de qué tipo de fenómenos estemos hablando. Por poner un ejemplo darwiniano: la producción de razas y variedades artificiales por parte de ganaderos, agricultores y criadores (de palomas por ejemplo) la utiliza Darwin a modo de analogía para explicar el modo de operar de la selección natural en la que no hay ganadero agente ni otro sujeto que no sea la Naturaleza, esa dama alegórica, o la Mano del Mercado de Adam Smith. A lo que voy es que la analogía es útil pero contiene un fallo de lógica o quizá de retórica: es una metonimia que se quiere hacer pasar por metáfora. La selección artificial del ganadero no es como la selección natural ("según y como", etc.)—sino que más bien es selección natural, pues el ganadero es un fenómeno natural. Quizá se vea allí lo que quiero indicar cuando señalo el carácter paradójico del concepto. Un grácil bucle reflexivo problematiza la definición de selección natural cuando aplicamos el concepto a cualquier entorno en el que intervienen seres pensantes, (m)entes. Algunos de los fenómenos producidos por selección natural son a la vez productos, incluso (o monstrum horrendum) del diseño inteligente. Aunque yo diría más bien del diseño parcialmente inteligente, pues incluso la idea mejor pensada tiene efectos colaterales no pensados, y el hombre, al diseñarse a sí mismo siguiendo su inspiración, o al trazar sus bellos campos cuadriculados en la pradera, produce no exactamente lo que quería sino otra cosa, o produce ese cultivo y otra cosatambién.

El otro bucle de la selección natural se produce cuando Darwin introduce el concepto de selección sexual. También ésta resulta ser una variante o sub-tipo de selección natural, y no tanto un principio totalmente distinto o alternativo. Pero claro, esto no queda claro. Véanse algunos pasajes donde Darwin habla de la diferencia entre los dos (?) tipos de selección:

"Cuando los dos sexos siguen exactamente los mismos hábitos de vida y el macho posee los órganos sensoriales o locomotores más desarrollados que los de la hembra, puede ser que la perfección de éstos le sea indispensable al macho para encontrar a la hembra; pero en la inmensa mayoría de los casos sirven sólo para dar a un macho ventaja sobre otro, porque con el tiempo suficiente, los machos menos bien dotados conseguirán aparearse con las hembras. (Muy lentos los veo yo)A juzgar por la estructura de la hembra, estarían en todos los demás aspectos igualmente bien adaptados para sus hábitos de vida ordinarios. Puesto que en tales casos los machos han adquirido su estructura actual no por estar mejor adaptados para sobrevivir en la lucha por la existencia, sino por haber obtenido una ventaja sobre otros machos, y por haber transmitido esa ventaja únicamente a sus descendientes masculinos, aquí tiene que haber entrado en acción la selección sexual. (Obsérvese un aspecto del desliz conceptual aquí: la selección natural se entiende aquí como selectora de individuos, no de especies, porque de lo contrario incluiría a la selección sexual. Pero en otros contextos la selección natural selecciona a una especie, y es el resultado de todas las circunstancias que operan sobre esa especie, incluida la selección sexual).  Fue la importancia de esta distinción la que me llevó a designar esta forma de selección como selección sexual. De forma que, si el servicio principal que prestan al macho sus órganos prensiles es evitar que la hembra escape antes de la llegada de otros machos, o cuando es asaltada por ellos, dichos órganos se habrán perfeccionado mediante selección sexual, es decir, por la ventaja que determinados individuos adquieren sobre sus rivales. Pero en la mayor parte de los casos es imposible distinguir entre los efectos de la selección natural y los de la selección sexual" (OHSRS 279). (no queda claro si es difícil por lo borroso del origen , o por anulación de la diferencia entre los dos principios). 
 
 
Darwin menciona como caracteres o instintos desarrollados por selección sexual las armas de los machos para luchar con sus rivales, su valentía y belicosidad, por un lado, pero también sus adornos, sus dispositivos para producir música vocal "o instrumental", y sus glándulas para emitir olores—es decir, también medios de atracción a la hembra, aunque a veces las armas o la belicosidad pueden resultar muy atractivas, y poner a algunas hembras a cien—otro efecto de retroalimentación, por cierto.

"Es claro que estos caracteres son el resultado de la selección sexual y no de la selección ordinaria, puesto que los machos desarmados, no ataviados o poco atractivos (los gafapastas o pagafantas de la Naturaleza, vamostendrían el mismo éxito en la batalla por la vida y en dejar una prole numerosa si no fuera por la presencia de machos mejor dotados. Podemos inferir que éste sería el caso porque las hembras, que carecen de armas y de adornos, son capaces de sobrevivir y de procrear a su especie." (279-80).

Como se ve, se produce aquí una vez más el bucle de los (m)entes: la selección tiene ahora un sujeto que no es Mother Nature, y su complejo de circunstancias, sino (cherchez la femme) otra hembra, no alegórica ésta: una hembra pensante y con gustos especiales, "a radiant Being / with a brain far-seeing". La selección sexual no es toda una cuestión de elección por parte de la hembra (o del macho, como aclarará Darwin luego), quiero decir que no es toda una cuestión en la que interviene la elección  o la mente. 
De hecho es de por sí la selección sexual, como la natural, una colección de principios de diversos órdenes. Pero sí es este tema de la selección sexual uno de los episodios del pensamiento de Darwin en los que más se acerca al problema antes mencionado—qué sucede cuando las mentes se encuentran entre los principios de la selección. Otro famoso pasaje al respecto lo encontramos en The Descent of Man cuando habla Darwin de cómo un grupo altruista guiado por una ideología de sacrificio del individuo puede obtener ventajas competitivas frente a otros grupos en la lucha por la vida. (Darwin y la guerra, podríamos llamar a este pasaje, o Darwin y el tribalismo, o Darwin y la religión—vienen a ser aspectos de lo mismo). Aquí se ve la selección de la hembra pensante:
"Sin duda ello implica capacidades de discriminación y gusto por parte de la hembra que, a primera vista, parecen muy improbables; pero, mediante los datos que a continuación se ofrecerán, espero ser capaz de demostrar que las hembras poseen realmente dichas capacidades. Sin embargo, cuando se dice que los animales inferiores poseen un sentido de belleza, no debe suponerse que dicho sentido sea comparable al de un hombre culto, con sus ideas multiformes y complejas asociadas. Una comparación más justa sería entre el gusto por lo bello en los animales y el que tienen los salvajes más primitivos, que admiran y se englanan con cualquier objeto brillante, reluciente o curioso." (280-81).

Desde el momento en que hay varios machos compitiendo por la hembra, la hembra tiene la oportunidad de seleccionar uno de entre varios machos, "suponiendo que su capacidad mental baste para ejercer una elección". Selección por elección, por tanto, es un elemento prominente en la definición de selección sexual, con los bucles retroalimentativos que mencionábamos en cuanto hay conciencia, o gusto estético. Otros pasajes que aclaran o complican lo que entendía Darwin por selección sexual frente a selección natural, y con eso ahí lo dejo:
"La selección sexual actúa de manera menos rigurosa que la selección natural. Ésta produce sus efectos por la vida o la muerte a todas las edades de los individuos que tienen más o menos éxito. De hecho, no es raro que la muerte sea el resultado de los conflictos de machos rivales. Pero por lo general el macho que tiene menos éxito simplemente no consigue obtener una hembra, o bien obtiene una hembra tardía y menos vigorosa en un momento más avanzado de la estación, o, si es polígamo obtiene menos hembras; de forma que deja menos descendientes, o menos vigorosos, o no los tiene." (300)
 
La selección sexual puede modificar adornos o armas hasta límites extraños o llamativos—y se diferencia ahora de la selección natural por el hecho de que es esta última la que actúa de mecanismo de contención para el tamaño de los cuernos del alce irlanés o de la cola del pavo real:
"la selección natural determinará que dichos caracteres [sexuales secundarios] no sean adquiridos por los machos victoriosos si han de ser muy perjudiciales, ya sea porque significan gastar gran parte de sus capacidades vitales, ya sea porque los exponen a cualquier peligro grande. Sin embargo, el desarrollo de determinadas estructuras (por ejemplo, de las cuernas de algunos ciervos) ha sido llevado a un extremo fantástico, y en algunos casos a un extremo que, en lo que a las condiciones generales de la vida se refiere, puede ser algo perjudicial para el macho. De ello deducimos que las ventajas que los machos favorecidos consiguen al vencer a otros machos en la lucha o en el cortejo, y con ello al dejar una progenie numerosa, son a la larga mayores que las que derivan de una adaptación más perfecta a sus condiciones de vida. Veremos posteriormente, y esto es algo que nunca se hubiera podido prever, que la capacidad de cautivar a la hembra ha sido a veces más importante que la capacidad de vencer a otros machos en la lucha." (300)

Il n'a rien dit, mais il me plaît. Y esto se puede relacionar con otro principio más general: que más vale para un organismo estar adaptado a las condiciones específicas de su nicho ecológico, y a las reglas no escritas de su sociedad animal, que ser un todoterreno generalista, apto para la vida en general pero menos para la vida en sociedad. Más vale contar con la cooperación de las hembras, al menos en el caso de las hembras pensantes.
Una foto de Flickr

Darwin: Del Big Bang al hombre

VIERNES, 25 DE ENERO DE 2013

Darwin: Del Big Bang al Hombre


Notas tomadas en las jornadas de la obra social de IberCaja con el Instituto Francés, "Darwin: del Big Bang al hombre" organizadas simultáneamente en el ayuntamiento de Brive.
Darwin: Contexto histórico-científico y su obra
Gloria Cuenca (U de Zaragoza). Poco habría podido hacer Charles Darwin por sí mismo de haber estado fuera de la comunidad científica. Darwin era enormemente moderno, leyendo a los científicos de su tiempo y anteriores y colaborando con ellos. Darwin se formó con la obra geológica de Lyell. El estudio de la variación en la fauna sudamericana había sido emprendido por naturalistas españoles como Félix de Azara. Darwin lo leyó con atención, y llegó a la conclusión de que la variación era el resultado de la selección natural, y que las variedades mejor adaptadas al medio eran las que sobrevivían. Hooker y Lyell, y la carta de Wallace, le animaron a publicar los resultados sus estudios de más de veinte años en 1858. Wallace había llegado a la misma conclusión (usa la expresión 'struggle for existence' para hablar del contexto en el que se seleccionan las variedades). Cerca de 20 personas habían propuesto esta teoría antes, según el mismo Darwin, pero Darwin dedicó el resto de su vida a probarla, haciendo experimentos y observaciones, recogiendo pruebas y escribiendo numerosas cartas. Y aplicándolo al origen de la humanidad: desciende de una forma anterior, semejante a los monos antropomorfos, originaria de Africa, y que era un ser social — todas ellas nociones que se han visto respaldadas por las pruebas fósiles halladas desde entonces (Atapuerca, etc.). Darwin realizó una gran labor de comunicación científica con sus libros y sus artículos (numerosos en Nature) y con su correspondencia con otros científicos.
(Lo que me gusta de la ponencia es el énfasis en la comunicación: una teoría vale algo si se inserta en un contexto institucional, comunicativo, si se comparte, se conoce y se vuelve influyente; cosa más complicada que ser meramente cierta o falsa o parcialmente cierta).
M. Victoria Arruga (U de Zaragoza). En el viaje de Beagle, Darwin observó la relación entre la distribución de las variedades y el origen de las especies, ese "misterio de los misterios". Dos obras rivales sobre el viaje: la de Darwin y la de Fitzroy. Darwin publicó muchas obras pero no publicó su teoría de manera inmediata. No se atrevía a publicarla, aunque dio instrucciones a su esposa de publicar lo que había redactado si él fallecía. Apoyo de Huxley, Lyell y Hooker. Solución amistosa con Wallace cuando éste quiso publicar sobre la teoría de la selección natural. Del artículo publicado por ambos en 1858 en la Linnean Society, pasó Darwin a publicar rápidamente en 1859 el Origen de las Especies. Las influencias de Darwin, evolucionistas previos: Anaximandro en el VI antes de Cristo, pensadores chinos en el IV a.C., o Aristóteles, idea de una evolución a partir de formas más sencillas que darían lugar a otras más complejas. También pensadores musulmanes en la Edad Media, y más recientemente Félix de Azara, y Lyell en sus Principios de Geología, enfatizando el efecto constante y lento de las fuerzas naturales para dar lugar a los cambios en la tierra. Malthus, al que leyó Darwin a su vuelta, con sus ideas sobre el desfase entre el crecimiento de la población y de los recursos. Y Lamarck, cuya Filosofía Zoológica se publicó en 1809, el año que nació Darwin; hablaba de la formación de caracteres y de especies en un proceso inconsciente y ascendente —incluida la especie humana. Las formas más sencillas daban lugar, mediante una scala naturae ascendente, hasta la especie humana. Se planteó Darwin el problema de cómo se mantenían constantes las poblaciones a pesar de la reproducción: la respuesta es la selección natural. Conocía muy bien la selección artificial de los criadores de variedades domésticas. La selección natural es equivalente en el sentido de que son seleccionados los que presentan los caracteres favorables. De esta selección y eliminación constante, van surgiendo las variedades y las especies. Si hablamos de Darwin y no de otros evolucionistas, es porque Darwin le dio cuerpo a la teoría; realizó un estudio mucho más en profundidad, y la demostró, la hizo científica. Ello lo hizo mediante una aplicación sistemática del principio de la selección natural y de la adaptación al medio (y no la herencia de caracteres adquiridos o tendencias de Lamarck). Usó la comparación de distribuciones geográficas, la anatomía comparada, la embriología, la sistemática, la paleontología, la selección artificial. [Hoy] la genética y la genética molecular. Darwin pudo observar la comparación entre especies fósiles y las actuales; los fósiles son representantes de formas ancestrales; la evolución no es en cadena, sino en forma de árbol , y el registro fósil sólo conserva parte de esas ramificaciones.  Los individuos dan lugar a descendientes semejantes a ellos pero ligeramente diferentes. En cada generación se producen más descendientes de los que pueden sobrevivir y de allí se van produciendo las variedades. Pero Darwin no conocía la genética ni la mecánica de la tranmisión de caracteres (Mendel).  Pero las teorías de Mendel no se aceptaron haste 1900, cuando De Vries y otros divulgaron las teorías mendelianas. Fischer desarrolló la genética de poblaciones: la evolución sólo tiene sentido cuando se estudia a nivel de grupo. 2 grandes líneas: los genetistas (Bateson, redescubridores de Mendel) y los biómetras y matemáticos (Fischer, Haldane, White) que matematizaban la distribución en poblaciones. Se acercan en el neodarwinismo o teoría sintética, Huxley et al., 1930s. Hasta 1944 no se descubre el ADN como soporte de los genes, y su molécula es descrita por Watson y Crick en 1953. La secuencia de bases del ADN del genoma humano fue descrita en 2003.  Características del ADN: 1) la réplica fiel de nuevas cadenas perfectamente idénticas; 2) se puede recombinar, permitiendo la reproducción sexual (una defensa de la naturaleza para aumentar la variabilidad); 3) Puede mutar, dando lugar a variedades tanto adaptadas al ambiente como negativas (que son eliminadas por selección natural). Los snips,polimorfimos de una sola base nitrogenada, que pueden dar lugar a patologías, e.g. la diabetes. Grandes mutaciones estructurales dan lugar a la evolución, así como las translocaciones, sobre todo en las plantes. 4) La característica de repararse: el ADN tiene un sistema de reparación enzimática que repara las mutaciones que se producen constantemente. Pero el cambio en un individuo no es suficiente: la evolución necesita una transformación del grupo. Necesario para la estabilidad y no variación: 1) que los cruzamientos se produzcan al azar; 2) que no haya mutación; 3) que no haya haya selección 4) Ni migraciones, 5) Que la población sea suficientemente grande. En la naturaleza rara vez se cumplen las cinco condiciones, y así hay casi siempre variación y evolución. Puede darse la selección artificial, o la selección natural que estudió Darwin en los sinsontes o los pinzones de las Galápagos, según el hábitat y la alimentación de las diferentes variedades de pinzones. Cuando hay poca población hay menor variabilidad y comienza la deriva genética, que da lugar a fenómenos como el efecto fundador y también a los cuellos de botella. Por ejemplo, en la población Amish de los EE.UU., en la que aparecen alelos negativos, como enanismo y polidactilia. Cuello de botella: el elefante marino se estuvo cazando en California, y quedaron 20 ejemplares. Hoy se ha recuperado la población, pero ha partido de un cuello de botella, con poca variabilidad; son poblaciones frágiles. Si el apareamiento no es aleatorio (gansos de la nieve blancos o azules) también dará lugar a menor variabilidad. Algo parecido sucede en los casos de autopolinización de las plantas. La mutación puede ser puntual pero dar lugar a grandes modificaciones en el organismo. Las migraciones o flujo genético es el ingreso o egreso de material gene´tico diferente. También puede haber barreras como mecanismos que impiden el cruzamiento: la selección sexual.  Aunque Darwin no conocía el mecanismo de estas variaciones, sí observó perfectamente sus efectos. Hay grandeza en la visión de una vida desarrollada a partir de formas simples y dando lugar a numerosas y hermosas formas.
Preguntas:
Especie humana: ¿accidente o necesidad? Una especie más entre las diversas y variadas resultado de la selección natural.
Selección artificial, ¿resultados? Puede traer beneficios pero también graves inconvenientes si no son.  (Gloria Cuenca dice que el hombre no puede crear nuevas especies).
¿Podemos frenar el deterioro de nuestro entorno del cosmos? Sí con nuestra capacidad de pensar, pero los intereses son muy complejos. Pero algunas cosas que hoy hacemos deben detenerse
¿Podría haber una nueva evolución del hombre sin la manipulación genética? No hay una dirección hacia la perfección en la evolución. Las formas aparecen al azar y sólo permanecen las adaptadas al ambiente. La especie humana claro que puede evolucionar.
Darwin era mal estudiante. ¿Copió a otros? Los intereses de Darwin no estaban bien orientados hacia sus estudios de medicina, quería ser naturalista. Pero sí era un magnífico estudiante de la naturaleza. Siempre aprendió de otros, pero eso es muy científico.


Luis Alberto Anel (U de Zaragoza): Darwinismo: de 1959 a nuestros días
Década de 1880: Huxley y Haeckel, más combativos que Darwin y radicales, llevando al darwinismo social, que llevaría al descrédito temporal del darwinismo. Traducción española en 1877, influyente en la izquierda.
Década de 1890: Weissmann desacreditó al lamarckismo, cuyos presupuestos había aceptado parcialmente Darwin. Estableció la idea de la barrera soma/german y propuso que los cromosomas contienen el material hereditario. Se encuentra en esta década el hombre de Java, primer homínido fósil.
Década de 1900: Difusión y redescubrimiento de los trabajos de Mendel. Se suple así una carencia de la teoría darwinista, la vía de transmisión de los caracteres hereditarios. Bateson (1861-26) acuñó el término genética, y defendió una escuela saltacionista, basada en grandes mutaciones normalmente letales (luego muy discutido).
1910s, Thomas Hunt Morgan, fundador de la genética moderna (genes y cromosomas), Nobel en 1933, acabó aceptando el gradualismo darwinista.
1900-1910, "eclipse del darwinismo", se discutían o rechazaban muchos detalles de la teoría de Darwin (no el conjunto).
1920: escuela cuantitativa, Galton, Pearson, Fisher, Sewall Wright; genética de poblaciones. Los resultados trascenderán luego.
1925 el juicio de Scopes en Dayton, Tennessee: fuerte repercusión mediática, posturas algo panfletarias, y Scopes fue condenado. (Película La Herencia del viento, con Spencer Tracy y Gene Kelly, 1960).
(Aquí una interrupción por falta de sonido).
1930s, la teoría sintética de la evolución (Julian Huxley, Evolution, the New Synthesis). Evolución gradual, debida a pequeños cambios genéticos acumulados, selección natural como principal mecanismo de cambio; importancia de la separación de poblaciones por accidentes geográficos, etc.
Pero en los años 40 repunta el lamarckismo, que es reconocido en la URSS en la teoría de Lysenko, absurdo científico. La asociación entre el darwinismo social y los campos de exterminio nazi llevó al descrédito de algunas tesis asociadas al darwinismo.
Pero mientras se desarrolla la etología, con Lorenz y otros: diferenciando los comportamientos ancestrales de otros adquiridos recientemente.
1950s: la llegada de la biología molecular. Pero no hay métodos de secuenciación del ADN. El impacto será posterior. Muchas reticencias hacia el darwinismo con ocasión del centenario de la publicación de El Origen de las especies.
La evolución de la globina: hallazgo de una base molecular para la evolución.
1960s. Fenética y cladística, tablas de datos morfológicos complejos, para la clasificación de las variedades y especies.
Desde 1960 se estudia la duplicación del ADN a través del ARN mensajero, y actualiza las ideas de Weissmann. Así se descarta la herencia de los caracteres adquiridos y el lamarckismo.
En los 70, se demuestra que la filogenia se puede demostrar en la secuencia de los genes (e.g. el ADN mitrocondrial).
Otro golpe a la teoría clásica viene del descubrimiento de la discontinuidad de biodiversidad entre el cretácico /terciario. Nuevo papel de las catástrofes. (Vuelve Cuvier, frente al gradualismo de Darwin, que no estaba pues tan en lo cierto). 
1970s. Kimura: la mayoría de las mutaciones no implican selección. El papel de la selección natural es menor que el de la deriva genética.
1970s. Lynn Margulis y su teoría de la endosimbiosis: Los elementos de las células eucarióticas derivan de organismo externos integrados en una célula huésped (e.g. los clorplastos a partir de cianobacterias). Se da un nuevo papel a la cooperación frente a la lucha por la vida.
1980s. Dawkins, "el gen egoísta", selección natural pura y dura como único agente. Frente a ello, Gould mantiene el "equilibrio puntuado".
En los 90 los creacionistas dan guerra con el "diseño inteligente". Nociones extracientíficas, pero que dan lugar a grandes debates públicos; pátina seudocientífica para un programa político-religioso.
Siglo XXI: secuenciación del genoma humano, y hallazgo de datos más complejos de lo esperado. Las secuencias genómicas están disponibles en interenet y hay posibilidad de establecer los propios árboles genómicos con o sin formación científica.
Importancia de la epigenética (muchos expertos españoles). Mecanismos: metilación de bases en el ADN, Acetilación de histonas, etc. : mecanismos que regulan la expresión o no expresión de determinados genes; la manera en que se transmiten da lugar al fenómenos como la transmisión o no del cáncer. Con lo cual vuelve en cierto modo el lamarckismo, al menos a nivel al menos de hongos y plantas (en los animales superiores se sigue manteniendo la reprogramación de la línea germinal para regular la transmisión a la generación siguiente).
Con ello se ha visto a la vez complicada y defendida la teoría de Darwin. Y a pesar de eso siguen los juicios en USA sobre el carácter científico de la teoría de la evolución (e.g. en Dover, Pennsylvania, juicio ganado en 1006). El Tea Party defiende la enseñanza del diseño inteligente en las esculeas y la objeción religiosa a la teoría de la evolución. Y todavía más en los países musulmanes o países del Tercer Mundo.
Terminamos con Prometheus, que contribuye a la teoría del origen de la vida en la Tierra y del hombre en particular. (¿? eings? Yo así lo veo.)
Preguntas:
¿Por qué existen seres no viables, como personas con síndrome de Down, etc.? No sobrevivirían si no los atendiéramos, o no llegarían a reproducirse (¿?). Los humanos no funcionamos sólo con la selección natural descarnada.
¿Puede haber variaciones que no se manifiestan, que no sean favorables o desfavorables? Sí. A veces un cambio súbito de circunstancias favorece a seres marginales (e.g. la extinción de los dinosaurios).
¿Nos encaminamos a un nuevo Big Bang?  No.  (Aplausos). (Yo en cambio creo que no lo sabemos).
¿Cómo ha influido en la evolución humana la solidaridad? Ha sido muy influyente, por nuestro carácter social y nuestra capacidad de usar la inteligencia. 
¿Cómo se explica la variación de todas las formas a partir de un solo tipo de material genético (ADN) y no otras formas de material?  Que conteste Luis Boya.
La conferencia de Mariano Moles, astrónomo, "Implicaciones de Darwin en el Universo", se suprime por imposibilidad de bilocación, o incomparecencia del astrónomo.




Ana Isabel Elduque (Decana de la Facultad de Ciencias, Zaragoza) habla sobre la formación de moléculas: Del Big Bang a la materia: asociacionismo atómico y molecular.
La realidad que nos rodea tiene un poso mucho más profundo de lo que pensamos. La evolución nos afecta a todos, y podemos tener una visión más curiosa sobre cada aspecto de la realidad que nos rodea.
Desde el principio de los tiempos, un proceso creativo de adaptación y combinatoria, adaptación a las circunstancias. La vida sólo es un capítulo de este proceso. (Gráfico del modelo del big bang caliente). Formación de los primeros núcleos atómicos minutos después del Big Bang. Hace 13.700 millones de años formación de los primeross elementos, y las reacciones nucleares quedaron confinadas a los núcleos de las estrellas, donde se siguieron formando elementos nuevos. Universo en expansión: Materia bariónica, frente a materia oscura y exótica. No sabemos la causa del desequilibrio entre materia y antimateria. Sí sabemos que el universo es dinámico, una interacción continua, asociación de unas estructuras con otras de forma adaptativas a las circunstancias (asociacionismo).  Estudiar esto es estudiar el proceso evolutivo en el contexto da cada una de las condiciones imperantes. La biología es un estudio de la evolución de los sistemas complejos en unos márgenes muy estrechos, pero no es sino una sección de la gran evolución universal. Formación de los planetas tras la explosión de una supernova, y estructura del sistema solar similar desde hace más de 4000 millones de años. La vida original debió ser algo parecido a una asociación entre elementos y sustancias sencillas. No sabemos dónde se formó, pero el proceso ha de ser similar en un sitio o en otro. Tendencia a formar compuestos estables: pero las condiciones de estabilidad son más estrechas cuanto más complejo es un sistema. Los grandes sistemas requieren cierta estabilidad ambiental para poder subsistir. Los sistemas complejos son sensibles, pero su capacidad de evolución y formación de sistemas nuevos es sorprendente. Gran capacidad de asociacionismo. Todo sistema químico da una respuesta (reacción) a estímulos exteriores: una supervivencia del más apto desde el punto de vista darwinista, o (termodinámicamente) el hecho de que la flecha termodinámica siempre avanza en el mismo sentido. La supervivencia de los individuos se crea a costa de crear un equilibrio diferente—pero éste es una situación de movilidad, no estática. Constante transformación de unas moléculas en otras diferentes, nunca hay estasis; el asociacionismo es absolutamente inherente a nuestro universo; movimiento, cambio, ya a nivel del universo mismo. No hay límite para la capacidad de cambio del universo. Las moléculas encuentran nuevas formas de asociación que exceden la reactividad química tradicional. E.g. las proteinas y sus propiedades de especificidad, estructuras secundarias, terciarias o cuaternarias, superestructuras nuevas (e.g. hemoglobina). No surge de una fuerza vital, sino que el asociacionismo complejo también se da en sistemas inanimados. Por ej. los silicatos y sus estructuras cristalinas, que forman el 90% de la corteza terrestre. Es una adaptación espontánea a nuevas condiciones, fruto de la reactividad, no un impulso de trascendencia. Otro ejemplo: los cristales líquidos y estructura que han trascendido los sistemas de agregación más usuales de la materia (entre sólido y líquido) debido a la capacidad de asociación entre moléculas más sencillas, gran capacidad de reacción y sensibilidad al medio externo. Los sistemas complejos siguen las mismas reglas que los más sencillos (reactividad, asociacionismo…) Las galaxias se asocian en grupos locales, etc. A cualquier nivel. ¿Relación con el darwinismo? El darwinismo nos enseñó que la visión estática del mundo no es la más adecuada para describirlo, ni tampoco los planteamientos teleológicos.  Hoy Newton está superado, o Darwin, pero sus planteamientos han hecho posible la comprensión científica actual. Énfasis en la capacidad de adaptación al entorno, darwinista, subyace a lo más profundo del comportamiento de los elementos naturales. La tendencia natural de los seres vivos a la supervivencia es lo que llamamos vida; todo tiende a buscar una posición en la que estar en situación estable (e.g. la desintegración espontánea de los grupos de protones aislados, pero supervivencia en los núcleos atómicos). Los elementos químicos "aprenden" a crear condiciones que les permiten sobrevivir. Los instintos de supervivencia de los seres vivos son la manifestación a nivel complejo de fenómenos de estabilidad y adaptación al medio que se dan a nivel simple. El Darwinismo junto a la comología ha demostrado que la evolución es lo esencial del universo, todo es dinámico y no hay estructuras ajenas a la reacción, a la asociación, y al resultado de una nueva situación , evolución: Heráclito—todo es devenir, no podemos bañarnos dos veces en el mismo río.
Miguel Angel Sabadell (de Muy Interesante) habla sobre Darwin, selección natural y física.
Cómo han integrado los físicos la visión de Darwin. Darwin formuló el mecanismo por el cual las cosas cambian: la adaptación al medio, la selección natural. Lynn Margulis: Selección natural como "editoria" de la evolución; ella le daba el papel más creador de tejidos a la simbiogénesis.   Desde el punto de vista de la física también puede funcionar la teoría de Darwin para explicar el universo físico. Darwin nos coloca en nuestro sitio—Copérnico nos descentralizó, nos quitó del centro del universo. Se desarrolló a la vez la diferencia entre ciencia y fe—la capacidad de demostrar alguna explicación sobre el universo, poniéndola a prueba experimentalmente. Nos cuesta a los seres humanos desechar las ideas que no nos gustan.  A principios del siglo XX se demuestra (Shapley) que no estamos en el centro de la galaxia. Hubble demuestra que no hay centro en el universo, hay millones de galaxias. No somos nada especiales para el universo. Somos accidentales, y superfluos para el universo. Los físicos describen el mundo subatómico con conceptos poco intuitivos. El gato de Schrödinger—el problema de la medida. (Los límites del conocimiento, el colapso de la función, etc.). El mundo subatómico es así; ¿cómo integrar estas extrañas propiedades subatómicas con nuestro universo macroscópico? Una de las explicaciones para solucionar este problema de la medida viene de Darwin, a través de Wojciech H. Zurek (Darwinismo cuántico). No toda la información del mundo subatómico llega a un ser macroscópico; sólo utilizamos parte de la información. Sólo sobrevive la información que es capaz de sobrevivir al ambiente que nos rodea. Sólo unas pocas leyes subatómicas pueden llegar a nosotros. Otra noción: la selección natural cosmológica, diseñada por los físicos teóricos para especular sobre universos fecundos (The Life of the Universe)—¿Por qué hay vida, se pregunta Smalling?  Especula que detrás de cada agujero negro sale ununiverso bebé. Nuestro universo está detrás de un agujero negro de otro universo. Y sobreviven los universos que dan lugar a más agujeros negros, más universos bebé. Las propiedades de esos universos perviven, mientras que otros no dejan descendencia.  Un universo sin agujeros negros no pueden tener vida; ésta surge como un epifenómeno del proceso de los universos, y de la formación de agujeros negros. (No demostrado). Smalling quiere demostrar la razón del ajuste fino de las constantes fundamentales. Fred Hoyle demostró la existencia del ajuste fino. Hoyle demostró que los elementos se forman en las estrellas, así como la nucleosíntesis del carbono. Para que el carbono fuera estable y no desapareciera, era preciso un ajuste fino, que parece diseñado a propósito.  Ese ajuste hay que explicarlo y la multiplicidad de universos es una manera. Martin Rees habla de los 6 números fundamentales o ajustes finos a seis niveles: la gravedad vs. electromagnetismo, la fuerza fuerte, el ritmo de expansión del universo, la energía oscura, la planitud del universo, y las tres dimensiones. Variedades del principio antrópico: cuatro versiones—débil, fuerte, participativo y final. El fuerte: las constantes son como son porque tiene que haber vida. Participativo: el universo es como es porque tiene que haber vida inteligente, solo hay universo si hay observadores. Y el final: es vida inteligente va a modificar el universo.  Yendo más allá, Gardner propone el biocosmos egoísta. "La vida es capaza de hacer ingeniería cosmológica. Los procesos de autoorganización, emergencia y selección natural son capaces de explicar esta capacidad". Otra visión: el darwinismo universal propuesto en los años 50-60 por Donald T. Campbell. Principios de variabilidad ciega y retención selectiva. Es una ley fundamental del universo, se aplica a todos los entornos. El mecanismo de la evolución se aplica a todo el universo, a todo lo que evoluciona. La evolución funciona como el algoritmo de un ordenador, que incluye variación, selección y herencia. Dennett: La idea más peligrosa de Darwin (1995), obtienes evolución, un diseño espontáneo sin necesidad de una mente superior.  Evolución no implica progreso, sino cambio. Esta es la conexión entre la idea darwinista de la selección natural y la evolución de todo lo que existe.
Luis Joaquín Boya, "Darwin y el origen de la vida"
La gradual desparición de la idea del élan vital en los seres vivos, o la integración de las ciencias físicas y la biología, fue posible gracias a muchos fisiólogos, entre ellos Darwin. Debate entre los materialistas estrictos, que creían en la reducción de la vida a los fenómenos físico-químicos, y los vitalistas.  El propio Darwin inició el debate sobre el origen de la vida en una carta a Hooke en 1871; habla de "a little warm pond" que reacciona con los componentes adecuados y una fuente de energía. Hasta 1924 hay un hiato; Oparin es el primer autor de un libro sobre el origen de la vida. La ideología subyacente a la obra de Oparin era que el comunismo debe abordar el origen de la vida como el problema científico crucial.  Hoy se plantea el problema como un problema científico más, en el seno de la bioquímica.  Debe integrarse en el proceso habitual de la ciencia. Pero no sabemos mucho de cómo se formó en concreto, en qué lugar, con qué compuestos y en qué momento.  Tras Oparin, Haldane (1929), en la revista The Rationalist Animal habla de una atmósfera reductora primitiva, no oxigenada, para la formación de las moléculas complejas. Esa idea se ha cambiado; hoy se habla de una atmósfera neutra. 1950: Stanley Miller, a sugerencia de H. Urey, sintetiza aminoácidos en laboratorio simulando una atmósfera primitiva.  Juan Oró (1961) explica la síntesis abiótica de la adenina, compuesto del ADN, y de otras purinas, por condensación catalítica del ácido cianhídrico. (Ácido cianhídrico en el origen de la vida?). S. Spiegelman (1967) muestra la evolución del RNA del fago. Baltimore y Temin (1970) la transcriptasa inversa RNA – DNA, y la inserción de segmentos en las cadenas de DNA. Así se explican ciertos fenómenos previos a la vida pero necesarios para ella.  P. Sharp y Chambon (1977), los intrones o segmentos no codificantes o no sintetizantes del genoma; hoy se les han hallado otras funciones. Lynn Margulis (1979), la endosimbiosis como origen de la célula eucariota, modelos de formación de órganos complejos en las eucariotas a partir de simbiosis de organismos más simples.  Algunos órganos de supuesto origen endosimbiótico no están demostrados. C. Woese (1979) define el superreino de las arquiobacterias, las eucariotas derivan de las arqueobacterias. T. Cech y S. Alman (1982)  Ribozimas, W. Gilbert (1986) muestra cómo el mundo RNA precedió al mundo DNA, pudiendo explicar tanto el fenotipo como el genotipo. Hoy se concibe el paso del RNA a la codificación por proteínas y luego al DNA.  R. Benne (1986), el "editado" del RNA; Carl Sagan (1990-92) promovió la teoría meteorítica, incluyendo aminoácidos y nucleótidos (¿?). A. Noller (1992) muestra que en la célula primitiva el RNA sintetizó las primeras proteínas. Y J. Szostak (1993) "provoca" la evolución del RNA en un tubo de ensayo; discutidos resultados. S. Miller (1995) realiza la síntesis abiótica de las primidinas. J. Ferris y L. Orgel hipotesizan la síntesis abiótica en sustratos arcillosos (la montmorillonita). Corriente minoritaria. A partir de 2000, F. Collins etc. la secuenciación del genoma humano.   Pasamos a hablar de la cronología del universo hasta el homo sapiens. Origen del universo hace 13.700 millones de años – Origen del sistema solar hace 6000 años – Formación de la Tierra (hace 4.550 millones de años) y de la luna – Primeros minerales hace 4250 millones de años – Rocas más antiguas hace 3.800 millones de años– Origen de la vida hace cerca de 3700 millones de años. Formación de la vida por heteroquimiotrofismo, es decir, con una fuente externa de calor. La célula primitiva era tipo procariota, se le llama progenote. Microfósiles en estromatolitos, etc. los más antiguos. Primeros fósiles de algas hace 2.250 millones de años. Fotosíntesis, que escupe oxígeno a la atmósfera, transformó el ambiente, imprescindible para la vida posterior. Tardó la naturaleza mil millones de años en pasar de los seres unicelulares a los multicelulares. Esto parece descartar totalmente cualquier tipo de finalismo en la evolución. Primeros metazoos en las islas Spitzberg, de Noruega, un tiempo relativamente corto después (200 millones de años). La fauna de Ediacara apareció y desapareció en el Precámbrico, no se sabe si alguna de las formas actuales provienen de esa fauna. Explosión del Cámbrico. Extinción masiva del Cámbrico (y luego del Pérmico). Burgess Shale, uno de los registros fósiles más antiguos y mejor conservados, con rastros de los principales phyla. Especies marinas: la conquista de la tierra viene después—es posible que la vida se originase en el agua del mar, pero no forzosamente; no sabemos. Extinción de los dinosaurios, descubrimiento del límite K/T.  Separación del hombre del mono (que se parece al hombre, a algunos más que a otros) hace unos (¿cientos de miles o millones de años?). Estos desarrollos fueron posibles por la liberación de nichos ecológicos tras la extinción de los dinosaurios.  Sigue el Paleolítico, el desarrollo de cultivos en el neolítico, y el desarrollo de la cultura urbana. Información en las distintas unidades biológicas: paso del número de bases del RNA al DNA, a los virus——la capacidad informativa se multiplica con el número de bases.  A pesar de la exploración del universo, no hay señales de que haya vida en ningún otro planeta extrasolar. El poco interés que hay sobre el origen dela vida es porque este siglo XXI será de paralización si no de decadencia. Ha habido otros, por ejemplo toda la Edad Media.
Manuel J. López Pérez (Rector de la Universidad de Zaragoza), "La Evolución molecular: El caso del ADN mitocondrial humano"
La evolución molecular es el fundamento molecular de los mecanismos que sustentan la evolución. La molécula que sustenta los cambios en otras moléculas que sustentan la mejor adaptación al entorno es el ADN, molécula fundamental. Los demás cambios moleculares están supeditados al los cambios en el ADN. Por ej., la epigenética, también se basa en última instancia en el ADN. En última instancia, mutaciones puntuales, cambios en la cadena de ADN, por cambio de una base individual, por adición, o por supresión de elementos. Un libro escrito con cuatro letras: ATCG. Frases, palabras, frases nuevas: las secuencias codifican la gramática y la puntuación de este libro. Un gen y un gen mutado son dos alelos del mismo gen. La selección natural consiste en la selección del alelo mejor adaptado al entorno del organismo y que así se reproduce mejor. Dos conceptos cruciales: la deriva genética, que se aprecia muy bien en los cuellos de botella. Una población con determinada composición genética se ve diezmada, y su crecimiento subsiguiente tiene un efecto fundador, con una distribución genética diferente de la originaria. Se han seleccionado individuos no representativos de toda la especie. Puede darse la fijación de alelos, si sólo uno de los alelos queda fijado en la población resultante. Surge una nueva especie cuando un conjunto de individuos ya no puede reproducirse con la población original. Selección natural: las mutaciones producen variaciones neutras, un polimorfismo; la población es así genéticamente diversa, y a partir de esa diversidad la selección natural puede producir una nueva especie; la especiación puede resultar de una especificidad en un entorno determinado. Un ejemplo de todo esto podemos verlo en la selección natural de las mitocondrias. Derivan de una bacteria endosimbionte. La simbiosis de Lynn Margulis y la selección natural son perfectamente compatibles. Los restos de vida primigenia hallados en los estromatolitos son antecesores de las actuales cianobacterias.  Estas cambiaron en su momento la estructura de la tierra. La complejidad actual camina sobre fenómenos evolutivos producidos anteriormente a nivel planetario; el cambio en el entorno ha dado lugar a la aparición de formas más complejas; la vida es un fenómeno tan complejo debido a la propia vida. Surgimiento de la célula eucariota con mitocondrias a partir de las células protoeucariotas. Una simbiosis con una cianobacteria (adicional) viene a dar origen a las plantas, con cloroplastos además de mitocondrias. El ADN bacteriano de las mitocondrias (y de los cloroplastos) tiene las mismas características moleculares que el del núcleo de la célula. Hoy están perfectamente secuenciados los ADN mitocondriales de múltiples especies, y se puede establecer la filogenia de las bacterias actuales con la de las arqueobacterias y con la del ADN mitocondrial, desarrollando una única filogenia: los grupos son las arqueobacterias, las bacterias, los eucariotas unicelulares, y los eucariotas pluricelulares (hongos, plantas, animales). Todos los ADNs de los organismos vivos están emparentados, y todas sus mitocondrias tienen plausiblemente un origen bacteriano. EL ADN mitocondrial es muy pequeño: 16,000 pares de bases, 30 genes en lugar de 30.000 en toda la célula. Menos del 1/1000 del mensaje genético de una célula humana. No tiene intrones, es una forma extraordinariamente aprovechada de codificación génica. Codifica genes distintos en la misma cadena con la cadena antiparalela. Sintetiza algunas proteínas y péptidos que producen la oxidación y transporte de nutrientes; son la gran fábrica energética las mitocondrias, produciendo una moneda energética que es el ATP, la moneda universal para todas las células.  Característica singular: todos tenemos el ADN mitocondrial de nuestra madre: el de nuestro padre no se ha transmitido. La especie humana es una gran filogenia de línea materna. [Aunque hay que mencionar también el ADN de línea paterna conservado en el cromosoma Y de los hombres]. Otra característica del ADN mitocondrial son sus variaciones. Se pueden estudiar las variaciones y diferencias entre los individuos, la relación genética entre los humanos, o animales de una especie; comparaciones estadísticas. Hace unos 20 años, se estudiaron unos 200 ADNs mitocondriales para establecer su relación genética. ¿Cuántos efectos fundadores hay, cuántos cuellos de botella? La respuesta sorprendente….   Imagen de los haplogrupos mitocondriales caucásicos. Sólo existe UNA población fundadora, todos derivamos de un origen común en Africa subsahariana oriental. Hipótesis out of Africa del hombre moderno (homo sapiens). Así se reconstruye la historia de las migraciones primigenias de la Humanidad, a partir de unos 160.000 años atrás. La mitad (pongamos) se pasaron en Africa, y luego se distribuye una población a partir de Mesopotamia, hacia Europa , hacia el norte, India, Asia oriental…  Todo reconstruido a partir de haplogrupos diferentes del ADN mitocondrial. Gran variedad en el ADN mitocondrial, pero numerosos efectos fundadores producidos por las migraciones y por la situación geográfica. Hoy se ha podido identificar esa diversidad antes de que esta diversidad desaparezca por efecto de la globalización. Las mutaciones en el ADN producen la diversidad de las especies, la aparición o no de una nueva especie, y en el caso de la especie humana el ADN mitocondrial es un excelente medidor de la variación humana desde su origen como especie diferente. 
Viernes tarde: Sesión de preguntas
¿De dónde salió la energía del Big Bang?  Antes del Big Bang no hay ningún punto de referencia , sino una simetría total, el Big Bang es la primera singularidad, y no tenemos puntos de referencia para poder describir lo que le precede.
¿El tiempo es evolución? Desde el punto de vista de la física el tiempo surge en el big bang. Desde el punto de vista de la filosofía, la temporalidad juega para la teoría de la evolución como un giro cualitativo de escala. Es la concepción de la temporalidad la que produce el problema de la adecuación de los fenómenos a la teoría, y  así exige reformular la teoría.
¿Es ética la transgénesis en los animales o en el hombre? Es variable la relación entre ciencia y ética. Las cuestiones éticas han de ser replanteadas en cada momento. Si se refiere a que el hombre manipule la evolución, habría que ver las consecuencias que podría traer. Habría que analizar las consecuencias en cada caso (replicar individuos, eliminar enfermedades, etc.).
¿Se pueden recuperar especies extinguidas a partir del ADN? Sí es posible de encontrarse restos de ADN que se puedan clonar.
Si la explicación teológica no es plausible, ¿cómo es posible que todo en la Naturaleza tienda a la vida? A partir de Occam las cuestiones de razón y fe se separan. Otra cuestión es la direccionalidad o teleología en el evolucionismo, que es un prejuicio teórico. Sin embargo es fecundo, pues muestra el punto en que la teoría es insuficiente o débil.
Si el oro se crea en la explosión de las supernovas, ¿cómo llega a la Tierra? No llega, el que hay se formó en la explosión de la supernova que dio lugar a la Tierra.
¿Cómo se explica que todas las formas hayan evolucionado a partir de una forma común? ¿Por qué no hay formas que vengan de 'otros tipos de ADN'?
Hoy hay una filogenia clara, del virus al hombre, todo viene de una célula original. Lleva a pensar la improbabilidad de la vida fuera de la Tierra, aunque no podemos pronunciarnos al claro. Es muy difícil que se use otra base muy diferente para la vida.
Se expande el universo, y por tanto avanza en un espacio determinado. ¿qué hay más allá de ese espacio? ¿Tiene límite?
El espacio se crea a la vez que el universo, no se hace grande dentro de otro espacio.
El concepto de tiempo existía antes del Big Bang, o existía como parámetro ajeno a la materia?
Nace con el Big Bang.
El gen FoxP2 no es suficiente para explicar la capacidad de hablar.
¿Qué otros factores se dan?
Ahora se investiga la capacidad de oír, por la conservación del oído. El oído de los Antecessor tenía los huesecillos muy similar al de los hombres actuales, mucho más cercano que los chimpancés. Eso no quiere decir que pudieran hablar; hasta el hombre moderno y su mente simbólica no podemos tener constancia de habla en el sentido moderno.  // Los genes tienen efecto aditivo, y están muy en contacto con el ambiente. Nuestros ancestros emitían sonidos semejantes a los nuestros, pero se han ido seleccionando los alelos que permitían la producción de lenguaje tal como lo hacemos hoy. El ambiente no hace los caracteres (no lamarckismo) —es la base genética, y su interacción con el medio ambiente.
¿Por qué no se conservan las mitocondrias masculinas?
Porque el espermatozoide tiene muy pocas mitocondrias, y no en la cabeza, que es la única parte que penetra en el óvulo. El ovocito tiene muchas mitocondrias (de línea femenina) que son las que se transmiten.
¿Cuánto tiempo pasa desde que aparece una mutación en un individuo hasta que se transmite a toda la población?
Muchísimo tiempo, muchas generaciones. Claro que depende de las especies y su ritmo de producción de generaciones.
¿A qué situación lleva la superpoblación de los humanos en el planeta tierra?
No lo sé. Una situación muy incómoda // Podría llegarse a guerras de destrucción masivas por el dominio de los recursos, que esperamos que no lleguen. Es de esperar un control de la población con menos crecimiento, aunque no por imposición política que es indeseable.
Santiago Merino (Museo Nacional de Ciencias Naturales, CSIC): Coevolución: Interacciones entre distintos organismos.
Simbiosis: distintos tipos de interacciones entre organismos vivos; clases basadas en si sus efectos son positivos para uno u otro o los dos.  (Árbol clasificatorio). Foresia (traslado) sin interacción trófica; Comensalismo (cuando no se produce daño), Explotación, o Mutualismo. Explotación: Depredación, parasitoides (cuando uno muere); o bien si raramente muere el organismo (microdepredación, parasitismo).  La coevolución es un interacción estrecha, una adaptación evolutiva producida entre dos o varias especies como resultado de su influencia recíproca por relaciones simbióticas. (Wikipedia). Janzen 1980: "aquel proceso por el cual dos o más organismos ejercen presión de selección mutua y sincrónica, en tiempo geológico, que resulta en adaptaciones específicas recíprocas." Es un proceso evolutivo en respuesta a factores tanto bióticos como abióticos.  Los cambios resultan en un proceso de selección que da lugar a una contraevolución en la otra especie. A veces, si hay muchos organismos de diversas especies, hablamos de coevolución difusa (posiblemente el más común). Por ej. Los distintos tipos de parásitos que habitan un ave, el ave se adapta a la población que la parasita. La hipótesis de la Reina Roja: "se necesita correr a toda velocidad para quedar en el el mismo lugar". La mejora continua es necesaria para sólo mantener el ajuste a los sistemas con los que un organismo está coevolucionando. Ejemplos de coevolución: entre mosquitos y un parásito sanguíneo que transmiten; cada línea de parásito corresponde a veces a un solo mosquito, otras son transmitidas por diversas variedades.  O los cambios entre la forma del pico  de las aves nectarífagas y las formas de las flores. También se puede generar dimorfismo sexual por coevolución. Un ejemplo de Darwin en La Fecundación de las orquídeas: la orquídea estrella de navidad. Darwin planteó la hipótesis de que debería existir un insecto con una larga trompa capaz de polinizarla. (Se la bautizó como polilla praedicta). Coevolución de líquenes (hongo y alga que han interaccionado estrechamente). Y la endosimbiosis ya mencionada de las células eucariotas, con sus mitocondrias y cloroplastos. Podemos ver la endosimbiosis como un mecanismo de generación de variación, pero está guiado por la selección natural. Darwin planteó diversos casos de coevolución en la polinización de las plantas, y mostró su estrecha relación con los insectos polinizadores. Demostraba experimentalmente que era necesaria la polinización de los insectos para la producción de semillas.  La interacción resulta en ventajas adaptativas, a través de mecanismos de atracción de insectos. Darwin mostró cómo la evolución llevaba a una dinámica retroalimentativa de desarrollo de diferencias, que llevarían a la selección natural en diversas direcciones. Formuló cómo mediante ligeras desviaciones de estructura ligeramente favorables, los individos se adaptaban mutuamente. No utilizó el nombre pero sí el concepto de coevolución.  También señaló que si hay coevolución es porque hay algún tipo de beneficio para las dos especies, aunque no sea evidente. Aunque sí hay casos de parasitismo, etc. Las  plantas que ofrecen néctar pueden hacer llegar su polen más lejos, y así se benefician.  En suma, las interacciones son una fuerza evolutiva de primera magnitud; todas están subordinadas a la selección natural. Son seleccionadas estas relaciones porque permiten explotar un nuevo nicho o generar una ventaja adaptativa frente a otros organismos en la competencia por recursos.
Hay simbiosis también si uno de los dos muere?
Hay distintos usos del término. Algunos utilizan "simbiosis" como sinónimo de "mutualismo".  Es mejor esta definición más amplia.



Juan Pablo Martínez: Implicaciones de la ecología en la evolución.
La ecología es el eje y fundamento de la evolución. La obra de Darwin es básicamente ecológica (si no se entiende como ecologismo político, sino como una ciencia). Selección natural y lucha por la vida son dos términos ecológicos, ya desde el título de su obra. Y trata fundamentalmente de ecología, igual que otras de sus obras—no existía el término pero sus obras son básicamente de ecología. La práctica de la ecología, por supuesto, precede a su teoría. La ecología evolutiva es toda una disciplina de la cual sólo podemos tocar aquí un aspecto: las asociaciones entre distintos organismos. Aquí hablaremos de "consorcios" y reservaremos "simbiosis" para los casos en que se benefician mutuamente los organismos. Haeckel, gran continuador de Darwin, definió la ecología como la ciencia conjunta de las relaciones con el medio ambiente que los rodea, y cuyos elementos influyen en todos los sentidos en el desarrollo de su existencia; pueden ser factores orgánicos o inorgánicos (Generelle Morphologie der organismen, 1866).  Tipos de consorcios: 9, y si tenemos en cuenta el número de individuos…. Salen cientos de tipos. Reduciendo al máximo,3 tipos: explotación, competencia, o cooperación. Hablaremos sobre todo de los últimos. Hay diversos tipos: tróficos o de alimentación, otros referidos al uso del territorio, etc. Los consorcios son bastante estables: por ej. Las poblaciones de depredadores y presas se mantienen unos niveles prolongados en el tiempo. Al mantenerse en el tiempo, se convierten en objeto de la selección natural.
Abreviando, hablaremos del parasitismo, que muchas veces evouciona tendiendo a la simplificación de los parásitos. Las dinámicas de competencia  no son estables: una de las especies acaba por desplazar a la otra. Esto lleva a la multiplicación y diferenciación de nichos ecológicos. La noción de "lucha por la vida" debe aplicarse más bien a la competencia que a la explotación.  El parasitismo puede también provocar la muerte del huésped, per al no ser ello beneficioso tiende a convertise en un simple comensal o un simple simbionte.
No existen sistemas de pura competencia o cooperación durante un tiempo suficiente para que actúe la selección, aunque sí pueden exsitir pocesos complejos y que uno de los dos neutralice al otro.
Tesis de Margulis de diversos orgánulos de movimiento o la reproducción sexual, también originados por endosimbiosis. También la noción de la aparición de la pluricelularidad. Hoy aún hay 9 tipos de organismos primitivos que parecen estar próximos al origen del pluricelularidad.   Con la aparición de las células reproductoras, aparició la distinción soma/germen, uno de las piedras angulares de la biología moderna, aunque últimamente se ha hablado de ciertas transiciones genéticas entre el citoplasma y el núcleo. Niveles de integracióin cooperativa: 1) algas verdes en simbiosis con una hidra. 2) Celentéreos (sifonóforos) especializados para formar distintos órganos. 3) Superorganismos (termiteros) y 4) Megalópolis moderna, el nivel máximo de la integración cooperativa.
Luis Alvarez (Facultad de Filosofía y Letras, e Instituto Grande Covián) , Filosofía y evolución.
Algunas obviedades que es necesario resaltar. La evolución es un hecho, aunque su teoría es un problema como no puede ser de otra manera.  ¿Es la teoría de la evolución un cajón de sastre? ¿Una teoría de 'errores' (Feyerabend)? No es así. Desde la filosofía, la evolución es un proceso fenoménico en marcha, que intentamos adaptar a nuestras propias ideas. A veces exige un cambio de racionalidad frente a la racionalidad dominante. A veces parece que hablamos de metafísica; a veces parece que exige una ampliación, un cambio de escala. Diferentes escalas de análisis, y en cada una hay diferentes fenómenos; no hay que confundir los niveles de análisis ni usar categorías ilegítimamente de una escala a otra.  Bacon hablaba de los ídolos del conocimiento, prejuicios o errores, de los que hay que librarse, falsas nociones que crean una falsa perspectiva sobre lo existente. Su clasificación es muy interesante: los "ídolos de la evolución" pueden venir de la mente humana, del medio social, del lenguaje o de los dogmas y falsas demostraciones. Max Scheler añadía los "ídolos del conocimiento interno", según los cuales cada uno crea una realidad adecuada a su conocimiento. Y habría que añadir un ídolo de la temporalidad en el caso de la evolución.  Tendemos a suponer más regularidad en la naturaleza, a generalizar demasiado, a imponer ideas debidas a nuestra tradición, educación, etc. Es difícil para empezar distinguir los distintos niveles fenoménicos, y los distintos niveles de subjetivación (donde la subjetividad aparece). Cada transición supone cambios de escala y da lugar a conceptos que se trasponen inadecuadamente a otros niveles. El evolucionismo surge de una ampliación de la propuesta taxonómica de Linneo; Darwin parece proponer un darwinismo. Luego encontraremos los problemas del continuismo, de la direccionalidad, de la causalidad, de la reciprocidad, ideologías del mecanicismo, del racionalismo, del determinismo…. Las ideas de competencia, de lucha por la existencia, se confunden entre los niveles de las relaciones sociales y las teorías liberales. De fondo están las ideas como la de progreso, idea ilustrada que da lugar a "lestrigones" cuando confluya con la noción de evolución. Una idea esencialista de la humanidad y de una noción de la historia como institución simbólica sobrevuelan sobre toda esta concepción.   La propia noción de fenómeno y de su representación debería analizarse, así como la noción de qué requiere una teoría para ser científica (Popper, Lakatos, Kuhn, Feyerabend). Hay muchos antropomorfismos en esta historia, y algunos teomorfismos, a pesar de alguna falsa secularización que se ha producido. El realismo político maquiavélico y hobbesiano también es un ingrediente que debería tenerse en cuenta al  hora de analizar la teoría. El darwinismo ya era una ampliación de la teoría de la evolución (y deberíamos entender qué supone la ampliación de una teoría). Cuatro ejemplos de la primera década del siglo XX:
- En física Max Planck y la cuántica.
- En música el paso al atonalismo de Schoenberg.
- Arte: ampliación del clasicismo en el modernismo.
- En filosofía el desarrollo de la fenomenología
- Y en biología el paso de los individuos y organismos al genoma.
Se exige en cada caso un cambio de escala en el paso de lo clásico a lo postclásico; pero siempre se ve  junto a una ampliación la pérdida correspondiente. En filosofía se pasa a un dispositivo universal de síntesis, que será la intencionalidad. Y en evolución la genómica supondrá una crisis del darwinismo. 
El nuevo sistema resulta inestable porque se basa en conceptos heredados de la fase anterior; es necesario en la ampliación de una teoría el pasar a un nivel clásico a uno postclasico (e.g de lo continuo a lo discreto, en las unidades usadas, o viceversa).
El cambio de paradigma a veces divide una ciencia en varias, pero sobre todo marca la continuidad de una teoría y la necesidad de un nivel de fenómenos que exigen nuevos recursos metodológicos, una revolución científica. La física clásica explicaba el mundo macroscópico; la cuántica se divide en tres períodos (Planck, Heisenberg, Gell-mann)…  En darwinismo pasamos de la fase clásica a la genómica, y de ahí al sintetismo de Lynn Margulis y otras fases que se  abrirán. La teoría de la evolución exhibe que no hay simetría entre el progressus y el regressus—al estar implicados en el proceso mismo evolutivo nosotros mismos, no hay posibilidad de esa simetría.  Distintas conceptualizaciones se suman: la lucha por la vida, el altruismo de Kropotkin, el énfasis en el egoísmo de Dawkins…. Diversos giros copernicanos que permiten explicar los fenómenos de otra manera; es tan sencillo como cambiar de escala y no forzar los fenómenos a la teoría. Surgen las mecánicas no euclídeas; a veces se necesita una ampliación y un salto a otro nivel para dar cuenta de los fenómenos. Pero muchas veces, para salvar los fenómenos, transcategorizamos de modo ilegítimo, o utilizamos categorías antropomórficas donde no son aplicables.  Por ej. La gravedad es inobservable en el nivel cuántico, por lo débil que es, y llegamos a límites en los que las leyes físicas se vuelven inexplicables. ¿Una teoría no-clásica de la Evolución en el seno de teorías no clásicas de la ciencia?  Cf. la intervención de Gustavo Bueno en el congreso sobre Racionalismo y Evolucionismo.   Hacía una cítica de la evolución pensada a escala de las especies, pues podíamos decir que es una noción la de evolución creada a escala de las especies.  Y de la continuidad de lascala naturae.  En la actualidad el proyecto de la scala naturae se ha renovado con el evolucionismo, una escala de seres que van desde el quark hasta el hombre. Es una doctrina incompatible con el materialismo clásico, por el uso del emergentismo y de distintos tipos de entidades de órdenes de explicación diferentes.  La idea de una evolución superorgánica se presenta como un proyecto difícil porque puede dar pábulo a todo tipo de importación de nociones teológicas y también a quienes pretenden denostar el propio hecho de la evolución.  
(Un ejemplo de importación teológica podría ser la siguiente ponencia...)
José Luis Febas Borra: Implicaciones de Darwin en la antropología
Hemos pasado de temas estrictamente científicos, abriendo el zoom a implicaciones filosóficas, y ahora pasamos a la antropología. La antropología tiene muchos apellidos: científica, estructural, social (y habría que nombrar a Spencer aquí), antropología filosófica, teológica, cultural, biológica, etc. Aquí nos centaremos en el común denominador, el de humanidad o fenómeno humano (Pierre Teilhard de Chardin). Febas hizo la tesis doctoral sobre Teilhard, y había entonces un fervor alrededor de Teilhard, más de dos mil publicaciones sobre él en pocos años. El interés de lo prohibido explica este fenómeno editorial.  Su padre le inculcó las ciencias, su madre la religión, y siempre intentó integrar estos dos ámbitos de la experiencia. Se hace religioso, enseña en Egipto, se hace sacerdote y pasa cuatro años como camillero en Verdun. "La Vie Cosmique" (1916), primer opúsculo sobre la evolución y el hombre. En Etudes, revista jesuita, escribe sobre cómo entender la creación desde una perspectiva evolutiva; y reformula la idea del pecado original en base a la especie humana. Sus superiores lo destinan a China, y le prohíben publicar textos no estrictamente científicos. En Pekín, en Java, participa en importantes congresos y excavaciones.  El medio divino, El fenómeno humano, El grupo zoológico humano. Termina trabajando en Nueva York, donde muere. A su pensamiento lo llama fenomenología, no antropología. Pretendía conciliar la fascinación con el universo con la adoración de Dios como entidad única fuente de todo. Su esquema final: Kosmos = cosmogénesis, antropogénesis, noogénesis, cristogénesis. Elementos de su sistema de pensamiento A) Fenomenología: Fases de la fenomenología: Divergencia, luego convergencia, y emergencia. La evolución es por ello creadora, pues encierra la potencialidad de que desde los estados iniciales se llegue a la Noosfera, la capa pensante del universo.  B) Dialéctica: el Punto Omega como punto al que tienden los vectores ascendentes de la evolución: tiene que ser absoluto, irreversible, y personal (es decir, tiene que recoger las ambiciones de los individuos pensantes). Cristo como "todo en todos" es el punto en que culmina el proceso evolutivo de la creación. C) Metafísica: - Crear es unir; - Amorización del universo;  - El mal como regresión). D: Mística: - El Medio Divino, - La comunión por la acción (elementos positivos) y – las pasividades transformadoras (elementos negativos).  El pensamiento de Teilhard se basa en parte en Bergson (y éste en parte en Spencer). Patrick Tort, Misère de la sociobiologie (1985) habla del efecto reversivo de la evolución que se da a partir del hombre, una noción también presente en Darwin. En el compromiso de Teilhard tanto con la religión como con la ciencia está su principal mensaje, en la voluntad de integración que a título personal él consiguió.
(Me parece que deberían haber cambiado el orden de estas dos conferencias últimas para una progresión más adecuada. Teilhard me parece meritorio y a veces sugerente, pero fundamentalmente confuso e irremediablemente Teilheológico).
Más preguntas
La integración entre un órgano y su organobioma, ¿se considera una integración cooperativa?
El hombre ha intervenido en todos los ecosistemas, y ha pasado a controlar muchos de los mecanismos evolutivos que los regulaban. La gran pregunta, ¿podremos convertir la relación del hombre con el bioma en una relación cooperativa? ¿O seremos sólo capaces de relacionarnos con el entorno en términos de explotacion?  

(Bien, me temo que la respuesta es una verdad que aunque no responde a lo que se preguntaba sí merece la pena enunciarse en este contexto).

_________
 Un breve intento de comunicación con Brive crea más confusión que comunicación en la sala. El público no entiende francés y se va. Los de Brive nos piden conclusiones y aquí no las hay claro, apenas ha habido debate integrado. Así que nos presentan ellos sus conclusiones, de las que destaco dos puntos:
- La consciencia de una mayor integración de fenómenos a diversos niveles de complejidad, en estructuras de niveles superiores cada vez más complejas, lo cual requiere a su vez un énfasis en los mismos conceptos de comunidad y de cooperación, para permitir el uso de estos conceptos en contextos cada vez más integradores y a la vez diversos.
- La molestia y malestar que se sigue notando cuando se provocan interferencias entre la comprensión científica y la teológica: se recomienda encarecidamente mantener estos ámbitos separados para impedir serios fallos de comunicación.  (Y sin embargo, si integramos, aquí hay que disentir).

Por un momento estoy por tomar la palabra y contarles algo a los de Brive, pero me pueden la pereza y la modestia. No tengo tanto afán de protagonismo como podría parecerle al lector, y eso que estaba entre los mejor ubicados de la sala, me ha parecido ver, en cuanto a conocimiento simultáneo del francés y de la evolución. 

Sigue un coloquio en el que se tratan animadamente diversas cuestiones, esta vez de modo más integrador, y hacia ahí va un poco mi intervención, que va a ser la única que me molesto en resaltar no por su importancia sino para aclarar un poco más mi postura.

Llamo la atención sobre un nivel explicativo que deberíamos tener en cuenta, y ha sido poco mencionado a no ser de modo implícito: el relativo a la direccionalidad de la evolución, descartada en principio por Darwin, de hecho es su idea central la supeditación de la evolución a fuerzas ciegas; pero hay un hecho que hay que tener en cuenta una vez tenemos seres conscientes: la consciencia, la intencionalidad, sí que genera procesos de intencionalidad, diseño (inteligente) a su propio nivel, y direccionalidad. (En parte el mismo Darwin reconoce estos fenómenos al diferenciar de la selección natural la selección sexual, guiada por la elección diferencial, intencional en parte, de los sujetos reproductores. Recuérdese la importancia que le da al análisis de los fenómenos humanos, asociándola en la misma publicación, El origen del hombre y la selección en cuanto al sexo). Bien, la consideración de fenómenos intencionales (arguyo) supone un giro reflexivo de la teoría de la evolución, y es a este nivel en el que nos podemos plantear una integración de los distintos fenómenos evolucionistas tratados por las diferentes disciplinas—integración en tanto que objetos de conocimiento, algo tratado en parte al menos en la ponencia filosófica de Luis Álvarez.  Después de todo, también podemos hablar de una selección no natural, sino intencional, que dirige la evolución de las teorías de la evolución, pues se seleccionan las más integradoras o explicativas. Y así nuestra reflexión traza un panorama en el que el pensamiento evolutivo o evolucionista es un nexo de unión para reconsiderar los más diversos fenómenos cósmicos y las diferentes disciplinas del conocimiento. Es una integración a nivel de "noosfera" que me parece más adecuada que el puenteo teológico-místico que proponía Teilhard, aunque retoma algunos de sus elementos de reflexión. Por ahí hablaba otro de Monod y de F. Jacob.
Me da la réplica Miguel Angel Sabadell, rechazando la confusión de diferentes tipos de evolución: evolución cultural, evolución cósmica y evolución biológica; dice que son conceptos distintos que deben manternerse separados y son imposibles de integrar. 
Yo arguyo que en gran parte se ha intentado integrarlos en estas jornadas, y que es un reto para el proyecto evolucionista (o para el pensamiento en general, vamos) el integrar los distintos niveles de explicación.  Aquí sólo apuntaré (como ejemplo del bucle reflexivo aludido) que el pensamiento sobre la evolución es inseparable de la reflexión sobre el evolucionismo—como bien sabía Stephen Jay Gould al titular su obra magna The Structure of Evolutionary Theory.
También rechaza Miguel Angel Sabadell la noción de que pueda haber ciencia en ámbitos distintos de la ciencia experimental. Allí  disiente José Luis Febas, que plantea una noción de ciencia (en el sentido de conocimiento o comprensión) mucho más inclusiva, que abarca las humanidades e incluso la Teología, si humanidad es la Teología. Sabadell parece concebir sólo la idea de una teología dogmática y primitiva, y parece creer en un contexto único de planteamiento de los problemas, mientras que Febas insiste en la diversidad de contextos y de funciones del conocimiento y de las explicaciones.
El rector insiste en la necesidad de reduccionismo o limitación de las ciencias a su propio ámbito, matizando la ponencia de Luis Álvarez, en lo que no hay desacuerdo (y sin embargo siempre se producen transformaciones en las ciencias al cruzarse ámbitos o necesidades explicativas disciplinarias distintas, ahí estoy más con Álvarez; el rector parece estar pensando sólo en la ciencia normal, que para el científico es, naturalmente, la ciencia).
Y una postura más integradora y que me gusta la ofrece Juan Pablo Martínez mediando un tanto (eso es lo bueno, mediar) entre la visión de Sabadell y la mía. Aunque creo que básicamente está de acuerdo conmigo, en la necesidad de una perspectiva desde la que se comprendan e integren todo tipo de fenómenos, desde los más simples hasta las explicaciones y teorías como elementos de comunicación más o menos exitosos, o maneras de "rentabilizar la energía." Comunicar, integrar, y rentabilizar la energía. Todo un reto, o tres retos que quizá sean uno, por decirlo con lenguaje uno y trino.


______

(Por cierto que entre tanto Darwin y tanto Big Bang, echo en falta una mención al único Darwin que habló del Big Bang, ¡o sea, Erasmus Darwin!)


Polibio y el tiempo geológico

JUEVES, 17 DE ENERO DE 2013

 

Polibio y el tiempo geológico


Interesante es en muchos sentidos la lectura de Polibio. Oscar Wilde vio en él el máximo exponente del desarrollo de una visión crítica de la historia en Grecia. También podemos ver en el a un proto-evolucionista, al menos en el sentido del evolucionismo cultural. Como pensador político, es un antecesor de Maquiavelo, un desengañado y a la vez un posibilista. Considera la paz uno de los mayores bienes de la humanidad, pero no el mayor: a veces hay que avenirse a hacer la guerra, para evitar la servidumbre. Y mucho se hace la guerra en las historias de Polibio, bastante más de lo que parecería necesario; pero leyéndolas al menos se le abren a uno los ojos sobre la auténtica naturaleza de la Grecia clásica—que en absoluto era el paraíso filosófico de artistas y pensadores que Occidente tiende a imaginar, llevado de sus fantasías intelectuales. Ayer leía en una reseña del Archipiélago de Hölderlin cómo esa Grecia idealizada es una ficción creada retroactivamente—pero hay que leer a Polibio para darse cuenta hasta qué punto. Consideraba Polibio el dominio romano, la Primera Globalización podríamos decir, como el acontecimiento crucial de la historia reciente, y a su análisis dedicó su obra. Dado el carácter férreo y explotador del imperio romano, podría no apreciarse mucho qué ventajas le veía Polibio (al margen de la cuestión pragmática de que él era uno de los beneficiarios)—pero, como digo, la larga pesadilla de saqueo y masacre que describe como el estado de cosas habitual entre los miles de pueblos, gentes, razas, ciudades-estado y micro-reinos en el periodo inmediatamente anterior al auge romano da la medida de en qué puede consistir el progreso, aunque se hagamanu militari. Polibio habla como un hombre de su tiempo, de una cultura basada en el esclavismo (nos dice en el libro IV que "las regiones del Ponto nos proporcionan de manera abundante y lucrativa lo que resulta indispensable para la vida: rebaños y muchos hombres reducidos a la esclavitud; la cosa es bien notoria. Nos aprovisiona también copiosamente de artículos más bien superfluos, miel, cera y salazón."). Sin esclavos no hay Roma, sin Roma no hay Polibio, y sin Polibio no contamos una Historia—así de desagradables son las cosas.

Como digo, hombre de su tiempo era Polibio, pero con una comprensión de los acontecimientos muy superior a la de (casi?) todos los hombres de su tiempo. Ya no me refiero a su análisis militar de las campañas, o a su amplia visión de por qué fue posible el auge romano, basado a su juicio en la fortaleza de la constitución romana y el equilibrio de poderes. O a su amplia perspectiva de la anaciclosis, según la cual las culturas pasan por momentos de formación, desarrollo, auge, decadencia y vuelta al caos o a caer bajo el dominio de otros. Hoy me voy a centrar en otra de sus grandes intuiciones que diríamos que se adelantan mucho a su tiempo si no fuese que es Polibio el que hace adelantar a su tiempo con ellas. Me refiero a la idea de tiempo geológico, y de cómo enfocar su medición.

En este caso es una intuición a la que no le conozco muchos paralelos ni mucha progenie—de hecho, hasta el mismísimo siglo XVII, con las reflexiones de Edmund Halley sobre la salinidad de los océanos (Nota 1), no vuelvo a encontrar un razonamiento tan avanzado al respecto como el de Polibio. Hay que tener en cuenta que entre uno y otro hay muchos siglos de relato bíblico que, proporcionando una explicación "satisfactoria" de la historia del mundo, no incitaba a hacer más reflexiones al respecto—cuando no las suprimía violentamente, como en el caso de Giordano Bruno.  

Las reflexiones geológicas de Polibio están en un excurso auxiliar del libro IV de lasHistorias—vienen al hilo de una descripción de la situación de Bizancio, de la importancia estratégica de esta ciudad. Polibio la relaciona con su situación geográfica, con una discusión muy detallada de por qué el Bósforo es el punto estratégico que permite dominar la navegación, y por qué una ciudad que esté en la orilla oeste del Bósforo tiene, por la configuración de la costa y el sentido de las corrientes, unas ventajas para la navegación que no tiene la ciudad de enfrente situada en la orilla este. Este análisis geoestratégico es de por sí fascinante por su originalidad, pero todavía más cuando consideramos las reflexiones geológicas a que da lugar. Desde luego que contienen éstas varias inexactitudes—por ejemplo, Polibio desconocía que a la corriente superficial del Bósforo que va del Mar Negro ("Ponto Euxino") al Mar de Mármara y al Mediterráneo se ve compensada en gran medida por una corriente submarina, invisible para la navegación, que va en sentido contrario, del Mar de Mármara al Mar Negro. Tampoco participa Polibio de la teoría (sea correcta o no) según la cual hubo una gigantesca inundación procedente del Mediterráneo que dio lugar al Mar Negro, tras una apertura catastrófica del Bósforo. Precisamente el interés de su reflexión está en el gradualismo y en el tiempo profundo geológico, y hasta apunta una manera de medirlo (una medición algo más complicada en la práctica), comparando la diferencia de salinidad de los mares. No sólo una teoría innovadora y clarificadora, sino también una teoría falsificable experimentalmente—y allí hay otro punto de originalidad y clarividencia en Polibio.

Con respecto al tiempo geológico y a las transformaciones lentas del paisaje me viene a la cabeza otro pasaje clásico, uno de la Eneida, donde se describe el estrecho de Messina, y otro de la Jerusalén Liberada de Tasso, que lo homenajea. Aquí hablo algo al respecto. Pero veamos la descripción que hace Polibio de la geografía y "larga historia" del Ponto. Destaco en negrita las ideas que me parecen más llamativas. (Y en cursiva mis comentarios. Trad. y notas de Manuel Balasch).

Lo que llamamos Ponto Euxino tiene un perímetro de cerca de veintidos mil estadios y dos embocaduras, situadas una frente a otra, la de la Propóntide y la del Lago Meótido (95); esta última tiene un perímetro de ocho mil estadios (96). Muchos grandes ríos de Asia y otros todavía más caudalosos y en mayor número, europeos, desembocan en estas dos cuencas; la del Lago Meótido, rebosante por estos ríos, vierte en el Ponto Euxino por una de sus bocas, y del Ponto Euxino a la Propóntide. La embocadura del Lago Meótido se llama Bósforo Cimerio (97); tiene unos treinta estadios de ancho y sesenta de largo; toda ella es poco profunda. La boca del Ponto se llama, paralelamente, Bósforo Tracio; su longitud es de ciento veinte estadios, su anchura no es en todas partes la misma. El paso que hay entre Calcedonia y Bizancio, situadas a catorce estadios una de otra, empieza en la embocadura de la Propóntide. Por el lado del Ponto Euxino empieza en el llamado Hierón (98), en cuyo lugar dicen que Jasón cuando regresaba de la Cólquide ofreció un primer sacrificio a los doce dioses. Está situado en la costa de Asia, a una distancia de doce estadios de Europa, donde se levanta, precisamente enfrente, el Serapeo de Tracia. 

Dos son las causas por las cuales el agua fluye continuamente del Lago Meótido y del Ponto Euxino. Una de ellas es obvia y evidente a todo el mundo: si muchas corrientes caen dentro de la circunferencia de unos recipientes limitados, entonces el nivel del agua sube continuamente. Ésta, si no encuentra salida por ninguna parte, necesariamente se elevará cada vez más y ocupará un área cada vez mayor de la cuenca. Pero si hay salidas, el agua sobrante irá creciendo y se verterá ininterrumpidamente por estas bocas. La segunda causa es que los ríos aportan gran cantidad de material de aluvión de todo tipo hacia las cuencas en cuestión; ello es debido a la intensidad de las lluvias. (Note in passing: Polibio no parece creer en la alimentación subterránea de los ríos, teoría clásica—aparece en Séneca, por ej.— que gozaría de gran predicamento hasta la época moderna. Ver La  Gloriosa y los ríos sagrados).  Entonces el agua se ve obligada a desplazarse por la presión de los bancos que se acumulan, y por eso crece continuamente, y se vierte de la misma manera por las desembocaduras existentes. puesto que el depósito y el vertido de materia de aluvión son incesantes y continuos, se sigue de ahí que también ha de ser constante y continuo el vertido por las bocas. (La verdad de esto no queda desmentida, antes bien al contrario, por el hecho de que las corrientes subterráneas del Bósforo antes mencionadas también aportan aluvión arrastrado por el fondo del mar hacia el Mar Negro, según han mostrado los recientes estudios de la Universidad de Leeds).

Éstas son las razones verdaderas por las cuales el agua del Ponto Euxino vierte hacia afuera. Su credibilidad se funda no en narraciones de comerciantes, sino en una explicación natural: no sería fácil encontrar otra más exacta.

Puesto que nos hemos detenido en este punto, no hay que dejar nada que no se haya fundamentado, ni tan siquiera lo que está en la propia naturaleza, que es lo que suele hacer la mayoría de los historiadores; debemos usar más de una exposición apodíctica (99), pero no dejar dificultades a los interesados en nuestra investigación. Esto es lo indicado para nuestra época, en la que todos los parajes se han convertido en accesibles por tierra o por mar, y no sería adecuado usar como testigos de regiones desconocidas a poetas y mitógrafos. Esto lo han heho casi siempre nuestros predecesores, quienes, según el dicho de Heráclito, "aportan como garantías, en puntos discutidos, a unos que no merecen crédito" (100). Debemos intentar que nuestra historia ofrezca por sí misma confianza a sus lectores.(Aunque no quedan claras las fuentes usadas por Polibio, al margen de la propia experiencia y de las "narraciones de comerciantes", hay que resaltar la voluntad de asentar el conocimiento en el saber acumulado y en las nuevas fuentes disponibles; así como la consciencia clara de que el conocimiento del mundo físico y la interpretación de los fenómenos progresan históricamente, gracias a las comunicaciones y en parte gracias al nuevo orden político romano, globalizador, que es el tema de la obra de Polibio; hay la consciencia de una historicidad de las explicaciones: las que eran adecuadas o suficientes antes ya no lo son ahora, pues la información circula de otra manera).

Afirmamos, pues, que ya antiguamente, y también ahora, en el Ponto Euxino se acumula material de aluvión y que, con el tiempo, él y el Lago Meótido se llenarán por completo si continúa la misma disposición de estos lugares y las causas de este acumulamiento van actuando ininterrumpidamente. Efectivamente: el tiempo es ilimitado, (El tiempo nunca es ilimitado, diríamos hoy, pero sin embargo podemos apreciar esta supuesta infinitud del tiempo como una nueva percepción de la escala geológica de los fenómenos temporales, ilimitados en relación a las medidas humanas) pero las cuencas son limitadas por todos lados. Luego es evidente que por mínima que sea la acumulación, con el tiempo se llenarán. Es ley de naturaleza que una cantidad limitada que crece o decrece continuamente durante un tiempo ilimitado, aunque se haga en proporciones mínimas, forzosamente llegue al término previsto segu nsu sentido. Y si el aluvión que se acuula no lo hace en cantidades mínimas, sino muy grandes, esto que anunciamos ocurrirá dentro de poco. Y se ve que ha ya ocurrido, pues el Lago Meótido ya ahora se ha rellenado; en su mayor parte tiene de cinco a seis brazas de profundidad, y no es navegable por naves de gran calado si no las guía un práctico. Al principio era un mar que comunicaba con el Ponto Euxino, según el testimonio unánime de los antiguos, pero ahor es un lago de agua dulce, pues la del mar se vio impulsada por aluviones, y ha prevalecido el agua de los ríos. Algo semejante ocurrirá en el Ponto Euxino, es más, ocurre ya, pero todavía hay muchos que no lo comprenden por la enormidad de su cuenca(Ejemplo de una comprensión gradualista que permite ver la similitud de fenómenos análogos, una vez se tiene en cuenta la escala geológica del tiempo). Pero ya ahora es claro este hecho a los que se detienen algo a observarlo, por poco que sea. (Obsérvese: los fenómenos geológicos son para Polibio observables en sus transformaciones, aunque la observación haya de venir de razonamientos analógicos entre procesos que se hallan en distinta fase, y no de la percepción directa—como muestra a continuación con su interpretación de la forma de las barras). 

En efecto, el río Danubio, procedente de Europa, desemboca en el Ponto por numerosas bocas, y frente a él se ha formado una barra de casi mil estadios, que dista de tierra firme un día de navegación; esta barra se ha formado por el aluvión transportado desde las bocas. Los que navegan por el Ponto Euxino corren, aun en alta mar, por encima de esta barra, y por la noche embarrancan en estos lugares, de los que no se han apercibido. Los navegantes llaman a este paraja Stethe (101). He aquí la causa que, según parece, hace que el limo no se detenga junto a la tierra firme, sino que es empujado mucho más lejos. Mientras las corrientes de los ríos, por la fuerza de su empuje, dominan y desplazan el agua del mar, es inevitable que la tierra y todo lo que transportan las corrientes se vea impulsado y no encuentre reposo ni estabilidad. Pero cuando las corrientes ya se diluyen por la profundidad y la masa de las aguas marinas es lógico que el limo caído hacia abajo por ley natural, se detenga y adquiera consistencia. Por esta razón las barras de los ríos grandes e impetuosos están lejos, y las aguas próximas a la tierra son profundas; las barras de los ríos pequeños y débiles se forman junto a las mismas desembocaduras. Esto resulta evidente especialmente en las épocas de las grandes lluvias: entonces aún las corrientes pequeñas, cuand por su fuerza vencen al oleaje, empujan el limo mar adentro, de modo que en cada caso la distancia resulta proporcional a la fuerza de las corrientes que desembocan. Sería necio dudar de las dimensiones del banco citado y de la cantidad de piedras y tierra que el Danubio transporta, cuando tenemos a la vista que un torrente cualquiera se abre paso en poco tiempo por lugares abruptos, y arrastra toda clase de maderas, tierra y piedras, y forma unas barras tan enormes que a veces varían el aspecto de los lugares y en poco tiempo los convierten en desconocidos. 

Por todo ello no es natural extrañarse si unos ríos tan caudalosos y tan rápidos en su influencia ininterrupida producen el resultado antedicho y acaban por rellenar el Ponto Euxino. Si se razona correctamente, se ver claro que esto es ya natural, sino ineludible. Una señal de lo que va a ocurrir: en el mismo grado que ahora el Lago Meótido es más dulce que el Mar Póntico se ve que éste difiere del Mediterráneo. Esto evidencia quecuando el tiempo en que se ha llenado el Lago Meótido alcance una duración proporcional al tiempo que exige la cuenca en relación a la otra, ocurrirá que el Ponto Euxino se convertirá en un lago limoso y dulce, exactamente comparable al Lago Meótido. Y hay que suponer que éste se llenará más velozmente, por cuanto son más numerosas y mayores las corrientes de los ríos que desembocan en el Ponto Euxino (102). 

Teníamos que decir esto a quienes son escépticos acerca de si se rellena ahora y si se rellenará el Ponto, y si este mar será como un estanque cenagoso. Y había que decirlo, todavía más, ante los embustes y las fantasías de los navegantes, para que, por nuestra inexperiencia, no nos veamos en la situación de atender puerilmente a cualquier cosa que se nos diga. Si disponemos de algún rastro de verdad, por él podremos juzgar si lo dicho es verdadero o falso. 

A continuación pasamos a tratar de la ventajosa situación de los bizantinos. (...) 
(Nota 2)

__________

Notas 

(Nota 1). Stephen Jay Gould, "On Rereading Edmund Halley," en Gould, Eight Little Piggies: Reflections in Natural History, 1993 (Harmondsworth: Penguin, 1994) 168-80; trad. española: "Relectura de Edmund Halley, en Gould, Ocho cerditos: Reflexiones sobre historia natural (Barcelona: Grijalbo Mondadori-Crítica, 1994) 157-69.
(Nota 2). El pasaje comentado aparece en el Libro IV de las Historias de Polibio (Biblioteca Gredos, 61-63; Barcelona: RBA, 2007), pp. 413-18.


Notas de Manuel Balasch:

(95) Son el Mar de Mármara, entre el Helesponto y el Bósforo de Tracia, y el actual Mar de Azov, respectivamente.
(96) Notan los comentaristas que las dimensiones indicadas por Polibio en todo este capítulo son notablemente próximas a la realidad.
(97) Hoy es el estrecho de Yenikale. El otro es el Bósforo propiamente dicho, delante de Constantinopla. 
(98) Templo dedicado a Zeus Ourios (=limítrofe), en la costa asiática.
(99) Esta terminología de la época significaba exposición acompañada de pruebas. Referente a esto puede leerse con provecho DÍAZ TEJERAPolibio, págs. LXXXV-XCI.
(100) Este fragmento de Heráclito no es conocido únicamente por este texto de Polibio. Cf. H. DIELS,  Fragmente der Vorsokrätiker, I, Berlín, 1951, pág. 149. Si Polibio ha leído directamente a Heráclito o bien ha tomado la cita ya de otro autor, por ejemplo, Eratóstenes, cf. WALBANKCommentary, ad loc. 
(101) Término griego, cuyo significado es "los pechos".

(102) El Dnieper, el Dniester.