Política

UPyD al Parlamento Europeo

Bueno, menos da una piedra, UPyD ha sacado un diputado para el parlamento europeo. Y ha duplicado y más su porcentaje de votos, en especial en las capitales. Es un techo bajo, de todas maneras. Con la que cae, debería haber sacado algún diputado más. Con la que cae, el PSOE sigue sacando veinte veces más... después de los cuatro millones de parados, después de Solbes y Magdalena Álvarez, después de Bermejo el Cazador, después de la negación con recochineo de la crisis, después de la Inhumana Aído. Y después de oír los simplismos abyectos de la campaña de Zapatero, un insulto a sus votantes—un insulto muy bien recibido, por cierto. Lo que es la inercia de la gente. Y eso que el mayor logro de Zapatero en Europa hasta ahora es 1) perder las ayudas europeas al desarrollo, y 2) haber dividido estúpidamente al parlamento europeo, como al español, haciéndose valedor de la negociación con terroristas. Pero aquí no pasa factura ni dios. De eso de que había que negociar con etarras y darles favores especiales, ya ni memoria queda en la mayoría de las cabezas seguramente. Y si no, pues da igual, hombre. Que no pasa nada. A enviar a los de siempre, a que hagan lo de siempre. Bueno, por lo menos los proetarras de Alfonso Sastre no entran en el Parlamento, a pesar de los esfuerzos del Tribunal Constitucional. Tampoco los Ciudadanos con Miguel Durán, ahí se dan batacazo a conciencia según previsto. Pequeño detalle es que gana el PP estas elecciones europeas, claro, pero en cuestiones de lógica partidista, de reparto de influencias, y de disgregación autonómica el PP y el PSOE van a hacer cosas bastante parecidas. España va por donde está claro que quiere ir, así que es de esperar que no sea sorpresa para nadie cuando, efectivamente, llegue allí.

Se aconseja ir de incógnito

El juez reo y el juez Verdugo

El juez Verdugo y todos los demás jueces del Tribunal Supremo han admitido a trámite una querella contra el juez Baltasar Garzón. Querella por prevaricación, visto que Garzón emprendió el proceso aquél de los crímenes de la guerra civil, un proceso abierto careciendo de competencias, plenamente a sabiendas de que vulneraba los procedimientos, y creyéndose impune. Esto parece evidente (y de la palmaria evidencia puede que se deduzca esta intervención). Garzón ha tenido actuaciones tendenciosas y sectarias antes, pero en esta ocasión, cuando actuó como si no le constase la muerte de Franco, ya cayó su actuación en lo grotesco. No negaré que tenga su belleza simbólica eso de llevar a Franco (o a Atila) a los tribunales, pero la Audiencia Nacional no está para crear belleza, sino para aplicar la ley. Y para aplicarla sin sectarismos: el mismo Garzón había desestimado querellas contra Santiago Carrillo por crímenes en la guerra civil, arguyendo para ello las mismas razones legales que luego pasó a ignorar cuando le convino para llevar adelante su propia cruzada de autobombo. Ahora dice que no le consta haber incurrido en ninguna ilegalidad—lo cual es prueba como poco de gran ignorancia, que lo inhabilitaría para ser juez. Lástima, porque Garzón ha dado pruebas de gran actividad y osadía a la hora de perseguir el crimen, dotes que, bien encauzadas, podrían haber sido beneficiosas para desperezar un poco a la justicia en España. Pero lamentablemente ha dado pruebas también de una enorme voluntad de poner el dedo en la balanza, o de sentarse en un platillo directamente. Y eso es intolerable en un juez. Con el tema éste de Franco se ha pillado él mismo los dedos, pero a conciencia, y a bombo y platillo. Sobrados andamos de jueces tendenciosos, sectarios y cegatos voluntarios. A ver si de alguna manera se consigue llevar a los tribunales, por ejemplo, a un juez que ordenó destruir todas las pruebas del atentado del 11-M. Por menos otros se han podrido en la cárcel. Aquí hasta ahora, menos el extorsionador Estevill, los jueces se van de rositas dicten lo que dicten, aunque sea a cara o cruz. Declara sobre Garzón la portavoz del PP en las cortes que "nadie está por encima de la ley". Error. El Tribunal Constitucional, por ejemplo, está claramente por encima de la ley. Y bien que lo demuestra además, con su ceguera selectiva (ahora por ejemplo no ve indicios de que la candidatura de Alfonso Sastre tiene simpatías con el mundo batasuno, o cree que un abstracto y panorámico "rechazo a la violencia" es condenar los atentados de ETA, cuando todo el mundo sabe a qué se refieren los batasunos cuando "condenan la violencia"). Vamos, que ha sido una ayudita clara, desde Arriba, a los que hacen lo posible por desmantelar España y lo que queda de su estado de derecho. Mucha prisa se dieron los del constitucional en resolver este recurso—perdieron el culo, vamos: contrasta esta Prisa, de modo palmario, con su pereza selectiva, echando los recursos contra el estatuto de Cataluña al fondo del cajón de sus asuntos. Seguro que por algo será. ¿No canta esto un poquito? ¿No estarán prevaricando de la manera más escandalosa sus señorías, los que están por encima de la ley? Estos caballeros (y señoras), grandes trepadores, o bien guardarán silencio eterno, o nos declararán que en efecto en España hay ahora varias naciones. Pero es muy de temer que estos nunca van a ser reos de nada, ni les va a poner en vereda ningún juez Verdugo.

Nuestros prohombres

Aragoneses contra España

Pero de tapadillo. Aquí hay un artículo de Guillermo Fatás, "Listas vergonzantes", publicado en el Heraldo de Aragón de hoy, donde observa algunos truquillos de los partidos de izquierdas de cara a las elecciones europeas—escondiendo a sus electores la auténtica composición de sus listas. Por ejemplo, la Chunta Aragonesista, partido que propone la "autodeterminación" para Aragón, pasa de puntillas a la hora de decir que hace lista común con abertzales como los de Aralar, o Eusko Alkartasuna, o con partidos como Esquerra Republicana, claros partidarios de la voladura de España como nación—diría voladura controlada, pero no sería exacto. (Los partidarios de la voladura controlada de España son el PSOE y el Tribunal Constitucional más bien, y puede que hasta el PP). Observa Fatás, sobre los dime con quién andas de la Chunta:

Estaría bien que a los aragoneses les dijera alguien quién va realmente en esa lista; y que Chunta se comprometiera, al menos, si es que obtiene algo, a ocupar por el tiempo que le corresponda el escaño para el que pide el voto, en lugar de renunciar a él, como hizo la vez pasada. Lo cierto es que el primero de la lista que ha elegido la Chunta es un nombre de Esquerra Republicana; el segundo, del Bloque Nacionalista Galego; el tercero, de Aralar; y el quinto, de Eusko Alkartasuna, ambos [todos, quiere decir] secesionistas. El viernes, hablando de sus intenciones en Europa, Carod-Rovira dijo en Barcelona que los catalanes—siempre habla en nombre de todos ellos—están "hasta el moño de España". Al mismo tiempo los portavoces de EA y Aralar insistían en la "necesidad" de enviar a Estrasburgo a un aberzale. Iñaki Irazalbeitia (Aralar) concretaba para qué: para defender la autodeterminación del País Vasco, en una especie de Plan Ibarretxe bis.

La Chunta Aragonesista no es, en sus manifestaciones públicas, tan vociferantemente antiespañola y secesionista como Esquerra, o como Aralar. Pero con ellos va aliada. Es una estrategia electoral, todo—la alianza con los secesionistas, y el callarla. Los Chunteros (hay un montón en la blogosfera, deben tener una especie de consigna de abrirse todos un blog y enlazarse mutuamente) se presentan con un discurso simpático, de defensa de cosas populares y de buen rollito (subvenciones, botellones, actividades culturales (o kulturales) en los barrios, vivienda social, cosas para el pueblo, l'aragonés ta escuela, etc.). Y en sus manifestaciones más oficiales (portavoces en las Cortes, etc.) mantienen un "perfil bajo" en temas de oposición frontal y secesionista a España. Vamos, que nadie los consideraría independentistas, más que algún maledicente—sino más bien una cosa así regionalista-popular de las de antes, con una argumentación nebulosa en lo referente a la reordenación del Estado.

Es que en Aragón el antiespañolismo visceral aún no vende mucho, no tanto como en Cataluña, Galicia o el País Vasco, y la cosa requiere una maceración previa—sería contraproducente ponerse aquí muy duro con el tema, y les restaría más votos de los que les aportaría. Porque aquí aún hay que engañar un poquito al electorado—como muestra el artículo de Fatás.

Ahora bien, husméese un poquito por el ambiente Chuntil, y ahí si que aparece todo el rollo patatero nacionalista, en todo su triste esplendor: que si los españoles somos unos colonialistas, que si fuera la bandera española de la Plaza de Aragón, que si lenguas propias (aragonés y catalán) por encima del español que es lengua "foránea", aunque aragonés no hablen ni ellos, que si las tropas de Felipe II aún desfilando por Aragón, que Aragón Ye Nazión... Menuda perspectiva, si llegan al gobierno. La autodeterminación primero, y luego aragonés por decreto para todos. Nacionalismo cerrojo, y secesionista, del que a tantos aragoneses les desagrada cuando lo ven ejercer en sus vecinos, barriendo para lo suyo y huyendo con el botín.

Dime con quién andas, y te diré quién eres. La Chunta, con los secesionistas: contra España (fea palabra, ¿eh?). Y quien no lo quiera ver, y les esté dando su voto por simpáticos y por ser "de aquí"—igual es que necesita las gafas esas de la Naranja Mecánica.

Tres naciones distintas y un solo Estado verdadero

El PP, contra las competencias estatales en Educación

Muchos años han hecho falta para que esta propuesta se someta a votación en el congreso, pero el resultado de la votación es ilustrativo.

Todo el Congreso rechaza la propuesta de Rosa Díez para devolver las competencias de Educación al Estado.

Eso incluye al Partido Popular. El PP, visto el éxito de los modelos educativos transferidos a las comunidades autónomas (con 'inmersiones lingüisticas' en catalán o en gallego o en vasco, historias alternativas, etc.), apoya al PSOE y a los nacionalistas, partidarios de mantener el modelo.

¿Saben esto sus votantes?  ¿Y es esto lo que quieren?  Pues es lo que tienen.

—Claro, que aunque volviesen las competencias al ministerio de Educación... igual se encontraban allí con un ministro que (como la "inhumana" Aído) tampoco sabe si los fetos humanos son seres humanos.  A pesar de sus largos estudios de Metafísica y su sesuda disertación sobre Hegel.  Menudo filósofo—que no tiene el valor de decir cuándo a su lado alguien dice una memez. La trahison des clercs, en estado puro, cuando al metafísico se le queda el encefalograma plano, n/s, n/c. Para eso igual podíamos tener a Bibiana Aído en Educación.

Y así va el país—entre sectarismos, alianzas de conveniencia, cegueras interesadas, mentiras (y gordas), oportunismos baratos, partidismos aliados con nacionalismos, y corrillos de influencia.... Vamos de un insulto a la inteligencia, al siguiente.

PSOEicoanálisis de la Castración Trascendental

Rosa Díez, el Estado de la Nación, las Naciones del Estado

 

Rosa Díez, criticando certeramente como siempre al zapaterismo y a otros parches y remiendos.

Hay que echar a esta gentuza

Los límites de la resistencia a las leyes injustas

Comentario puesto al artículo "Deber de resistencia ante leyes injustas" de José Carlos García Fajardo.

Dice el autor que "Oponerse a leyes injustas que países europeos han puesto en marcha contra la inmigración ilegal es un derecho inalienable de todo ciudadano."

Es un derecho, e incluso una obligación moral, el procurar que se cambien las leyes injustas. Ahora bien, para el Estado (no para cada cual) lo que determina qué es justo y qué es injusto es la ley. La ley también regula la objeción de conciencia a las leyes y las modalidades de oposición a ellas, y sus límites. Pero defender un derecho a no cumplir una ley injusta es un razonamiento siempre conflictivo y paradójico, pues normalmente no estamos dispuestos a que el vecino se oponga con el mismo ahínco que nosotros a una ley que él considera injusta pero que a nosotros nos parece tan normal. No existe ni puede existir (legalmente) el derecho a oponerse a la ley con procedimientos ajenos a la propia ley. Eso quiere decir que si no está reconocido el derecho a la objeción de conciencia en un caso determinado, esa obligación moral de oponerse a la ley injusta tiene un precio que pagar. No es gratis: los límites de la propia moral se defienden de las leyes mediante los disimulos, los acatamientos fingidos o de boquilla, y en última instancia mediante las multas y la cárcel para quien insista en hacer pública su desavenencia con las leyes, y en poner su criterio ético personal por encima de la ley.

Proletarios a las barricadas

Un par de firmas

Un par de firmas de apoyo mando hoy, la primera a un manfiesto que hace circular la sección sindical de CGT, "Otra Bolonia es posible", redactado y presentado en busca de firmas por un grupo de profesores de la Universidad de Zaragoza que se presentan como Colectivo de profesores PerCAl (Perspectiva Crítica Alternativa)


Para ver el manifiesto aquí:


Para firmar el manifiesto online aquí.

Por cierto, que nos enteramos hoy de que Felipe Pétriz seguirá llevando todo este asunto boloñés, desde su renombrada y trasladada Dirección General de Política Universitaria.

Una segunda firma que mando por correo es un aval a la candidatura de Unión, Progreso y Democracia (alias UPD, alias UPyD, alias Rosa 10) para las Elecciones Europeas.  Necesitaban 15000 firmas, que espero que puedan conseguir, faltaría más, espero que barran dentro de lo posible.

Por cierto, sobre estas europeas, el otro partido que surgió con aire de renovación de la política la ha cagado pero bien presentando en cabeza de lista a un Gran Mangoneador como Miguel Durán. Hasta aquí llegaron, lamentablemente.

Así que VOTA UP(Y)D PARA LAS ELECCIONES EUROPEAS. Si estás hasta el moño del chiringuito del PP y del PSOE, claro.

Maculada Constitución

Asegurando la Pela

Zapatero prometió jauja para todos en la financiación autonómica, pero es previsible que sólo la habrá para las comunidades que más apuren en llevarse los muebles de la casa común. Con el planteamiento a la Zapatero se consagra el principio de "lo mío, mío, y lo tuyo, de los dos" que llevan aplicando vascos y navarros desde hace tiempo. Los catalanes, obviamente, quieren apuntarse a tan beneficioso plan, y es previsible que cuando lo hagan ellos ya se cierre la tómbola nacional, y se liquide al mejor postor el simulacro de país que quede, pues la incoherencia tiene un límite. No se puede construir un país a la vez sobre la solidaridad y sobre la insolidaridad.

"No es lógico que la financiación per cápita de Cataluña esté por debajo de la media" declara el vicepresidente Chaves, nombrado para hacer el apaño de la financiación autonómica. Para entender bien esta frase, hay que analizarla como sigue:

- hay que cambiar "Cataluña" por el nombre de cualquier otra comunidad, por ejemplo "Madrid", o "Valencia". A ver si suena igual de bien con todos.

- hay que cambiar la frase por otra que afirme lo que sí es lógico, por ejemplo, "Sí es lógico en cambio que la financiación per cápita de ________ esté por debajo de la media".

- hay que examinar esa reflexión a la luz de una nueva ley de la Estadística que se inaugurará para este caso, y que rezará así: "No es lógico que, sacando una media entre diversas cantidades, haya alguna que esté por debajo de la media". —Eso sin olvidar que en el caso de las comunidades autónomas hay dos que ya, por definicion, están por encima de la media, porque son mejores que los demás, son caso aparte, y así lo reconocemos todos humildemente.

Ahora se trata de estar todos por encima de la media, y tonto el que no se apunte. De aquellos fueros vinieron estos lodos, y así se fue el chiringuito a la ruina. El último en bajarse, que pague el taxi.

Patriotas y patriotas