Babel

Visionada la película de Alejandro González Iñárritu, enlazo aquí una reseña del blog de Ireth, para quien quiera más detalles; con esta reseña desde luego me animé a ir a ver la película, y me ha gustado tanto como las anteriores de Iñárritu.  Bien, pues seguramente se llevará un oscar a la mejor película extranjera... si es que es extranjera, claro; si no, a la mejor película no creo que llegue. Aunque es lo bastante compleja, bien hecha, acongojante, multicultural, crítica con Occidente, y además tiene star system... qué más se puede pedir. Aquí va el trailer:

Puntos fuertes de la película: casi todos, y eso justifica ir a verla y disfrutar con ella. Como puntos flojos: creo que la conexión entre las historias no es todo lo fuerte o significativa que podría ser. Claro, en cierto modo el "caos" global que quiere sugerir la película invita a conexiones "flojas" o accidentales, y por tanto no significativas, pero aquí hay un compromiso difícil que lograr. Creo que deberían haber sido igual de caóticas o imprevisibles pero a la vez más significativas. Más trabada está la historia de la nanny chicana ilegal y los líos en que mete sin querer a los hijos de la pareja de turistas americanos mientras ellos están en Marruecos.  También contrasta allí significativamente la vaciedad del turismo occidental con los problemas que tienen en su misma casa, o en la trastienda. (Un poco justo tenían planeado el regreso para tomarle el relevo a la nanny, observo... o bien ellos o el guionista Guillermo Arriaga). Pero hasta allí, OK. Sin embargo, la historia de la japonesa sordomuda ya está clavada con chinchetas en la película. El padre proporcionó el arma del crimen, sin querer. Pero esa sí que es una conexión totalmente insignificante, y lo peor es que deja a esta historia colgando en la nada con respecto a las otras; se convierte la película en la historia de un rifle, o ni eso. No quita para que esté excelentemente llevada de por sí la historia de la chica en muchos sentidos. Pero el suicidio de la madre también queda sin explicar (si es que un suicidio tiene explicación, vamos). ¿Incomunicación? OK, nos lo podemos creer, pero no se muestra. Tal como está narrada esta historia, son casualidades significativas en sí quizá, pero no tanto para la película como forma unitaria.

¿Que no quiere Babelser una forma unificada? Ah, entonces lo logra, pero eso también tiene sus limitaciones. En fin, que está muy bien el babel superficial, pero que algunas coherencias subterráneas a nivel de guión podrían haberse cuidado más. También concibo maneras ligeramente más efectivas de organizar las anacronías narrativas (no con menos yuxtaposiciones y recortes de tiempos, sino precisamente con más, más babélica). Para sacar partido a la fragmentación temporal, sería necesario lo que he dicho antes: más conexión significativa e imprevisible entre las historias. Más ligazón, y más fragmentación (o sea, más tensión aún). Yo la habría hecho más parecida a su trailer; pero no hay que pedirle peras al público. Bueno, Memento hizo lo de la gran fragmentación, y no le fue mal.

A esta tampoco le ha de ir mal, ni de público (cine lleno a reventar ayer) ni de crítica. Hace falta más cine planetario y de la globalización... y que no sea sólo James Bond saltando de Venecia a las Bahamas y al casino de Montenegro. Y saltando también por edificios en construcción africanos, vale. Eso también es Babel global, no le quiero yo quitar todo el mérito.

En cualquier caso, sugiero algunas reglas de comunicación y convivencia aplicables tanto al Primer Mundo como al Tercero:

- No dejes que los niños jueguen con armas de fuego.
- No conduzcas zorro como una cesta.
- No le metas mano al dentista mientras te está revisando las caries.

Y así el planeta irá un poco mejor.

Casino Royale 
 

8 comentarios

[Martín - 25 de febrero de 2008 - 19:57]

Hola, José

Interesante reseña. Creo que coincidiríamos en que éstos son dos puntos centrales de la cinta: primero, la incomunicación que sufrimos en diversos niveles y registros; segundo, lo tan interconectadas que están nuestras vidas por más alejadas e incomunicadas que estén.

A mi entender, el mérito de Babel está en haber asumido una tarea tan compleja como la pretender una clave unitaria de interpretación para historias tan diversas y alejadas unas de otras; tarea ¿que fue realizada con poco o mediano éxito? No sé
En todo caso, en medio de historias tan dispersas, a esas conexiones o coherencias subterráneas (que señalas) lo más que se podía era sugerirlas… ¿Qué aun así pudieron ser más explicitas? Muy buena pregunta. Por lo menos respondería que eso hubiera sido si no imposible sí bastante difícil en un argumento tan complejo como el de Babel, película que me gustó precisamente más por sus ideas implícitas que explícitas, más por lo que insinúa que por lo que dice. De allí que esta producción se preste a lecturas muy diferentes pero siempre interesantes.

Saludos

[JoseAngel - 23 de enero de 2007 - 22:27]

¡Muy bien dicho! Chapeau y totalmente de acuerdo. Pero, por abundar en mi postura, la ligazón que subrayas entre los argumentos es temática, y es totalmente coherente (dentro de la divergencia, o sea que en ese sentido añade la tensión significativa que yo pedía). Mi diatriba aristotélica iba dirigida, claro, a la ligazón causal, que podría haber sido más fuerte o significativa. Ahora que igual juzgó el guionista que eso hubiera detraído de la ligazón temática, vete a saber. Sería un reto mejorar el guión, pero un reto que seguramente alguien (¡yo no!) podría recoger con éxito.

[Jose - 23 de enero de 2007 - 21:59]

Sobre la débil ligazón de las tres tramas. Si algún mensaje trae la película es el de la común naturaleza de los seres humanos por encima de razas y culturas. El resultado en un mosaico en el que todos los actores de la trama sufren de formas muy parecidas (el padre pastor por su hijo asesino, el padre americano sin saberlo por sus hijos vivos y su hijo muerto, la chicana abuela adoptiva por sus nietos que no son suyos). Y el drama matrimonial de los americanos ricos en paralelo al drama previo del matrimonio japonés. La mezcla es una mezcla representativa de cuatro culturas: Asia, Occidente, el islam y Latinoamérica. La debilidad en la trabazón no me parece que sea tal.
Y sobre el suicidio de la madre japonesa... inexplicado para el espectador como parece inexplicable a ojos de la chica y tal vez del marido, es decir, real como la vida misma. Porque otro de los mensajes de la película es el absurdo del dolor, la ausencia de una narración épica, con mensaje, de un sufrimiento explicado y tranquilizador. No, el sufrimiento es banal, un guión escrito por un idiota. ¿Quién lo dijo? Me huele que Aristóteles no.

[JoseAngel - 23 de enero de 2007 - 19:24]

Pues ya ves que me animé a pesar de que "destripabas" la película (en realidad yo soy partidario incondicional de las reseñas que destripan la película). Y es que lo más importante no es el qué, sino el qué y como; y el cómo aunque te lo cuenten es inchafable. Hasta con un guión malo haría una buena película Iñárritu, cuánto más con un guión que está en conjunto pero que muy bien.

[Ireth - 23 de enero de 2007 - 19:08]

Me alegra que mi reseña fuera uno de los factores que te animaran a ver "Babel", y que la película te dejara buen sabor de boca.

Estoy de acuerdo contigo en que, si consideramos globalmente la película, la parte japonesa es la que más desligada se queda de la trama, la que menos relación establece con las otras partes aunque, por otra parte, es el motor de la acción por aquello del arma. Pero no creo que Iñárritu no fuera consciente de eso, lo que hace es utilizar esta historia, totalmente diferente, lejos del tumulto del accidente y los problemas legales que inundan las otras tres historias, para abordar de manera más profunda otro de los problemas de la relación padre-hijos que, según el director es una de las bases de su obra y que comparte con las otras dos películas que forman la trilogía.

Ahora que hoy se han hecho públicos los nominados al Oscar y que "Babel", por supuesto, está, falta esperar a que se lo den. De momento parte como la favorita, pero en estas cosas nunca se sabe...

[JoseAngel - 23 de enero de 2007 - 10:23]

Que no, hombre, que Aristóteles era el que la exigía... y yo también, jaja. Cierto que no era lo más importante de la película la unidad de acción. Claro que estaba bien la parte de Japón, y menuda actriz, bueno, actores todos. Lo que me llama la atención es lo constantemente que se representa a Japón como una sociedad idiotizada por las imágenes frenéticas, los gadgets, los comportamientos adictivos y la falsedad ambiental. Espero que haya más de otras cosas, pero desde luego el retrato de esta película estaba logrado.

[Jose - 23 de enero de 2007 - 00:15]

Pues ya ves, a mí la parte que más me gustó fue la japonesa, la más desgarradora con diferencia. Y a la unidad de acción que le den, Aristóteles dixit.

[mitsui - 22 de enero de 2007 - 09:58]

La vi ayer, y me encantó!!!