Hoy Samuel Beckett cumpliría (o cumple, según se mire) cien años, pues nació un 13 de abril de 1906 (viernes y 13: Viernes Santo, para más inri). Otro que opinaría que "April is the cruellest month" —aunque algunos, por ejemplo su partida de nacimiento, se empeñen en decir que nació el 13 de mayo. Soy más bien averso a las efemérides, sobre todo las referidas a nuestra efímera existencia, pero en esta ocasión casi me tienta poner un post al respecto, muy del propio Beckett, con una temática de conmemoración / expiación muy a tono con el día y la Semana Santa. Beckett habla de sí mismo, haciendo ver que habla de Proust. La crítica es también un autorretrato espiritual.
"El hombre —escribe Proust— no es un edificio susceptible de admitir adiciones a sus superficies sino un árbol cuyo tronco y follaje son la expresión de una savia interior." Estamos solos. No podemos conocer ni podemos ser conocidos. "El hombre es una criatura que no puede ir más lejos de sí mismo, que no conoce a nadie sino a sí, y si afirma lo contrario, miente."
Aquí, como siempre, Proust es totalmente ajeno a cualquier consideración moral. Lo bueno y lo malo no existen en Proust ni en su mundo. (Excepto, quizás, en aquellos pasajes que se refieren a la guerra, en los que por un momento deja de ser un artista y levanta su voz con la plebe, multitud, chusma, canaille). La Tragedia no tiene nada que ver con la justicia humana. La tragedia es la expresión de una expiación, pero no de la miserable expiación de una violación codificada de las disposiciones locales, impuestas por los bribones a los imbéciles. La figura trágica representa la expiación del pecado original, del pecado eterno y originario, el suyo propio y el de todos sus socii malorum, el pecado de haber nacido.
En cierto sentido, Beckett expió ese delito (¿imaginario?) el 22 de diciembre de 1989 (otro viernes: no pudo llegar a Navidad). En otro sentido, claro, seguirá expiándolo por toda la eternidad. No engendró a nadie, sólo a sus obras.
No digo el poeta de Ossian, o sea James Macpherson, sino yo mismo. Hace cinco minutos se me podía ver por la Plaza España acarreando mi nuevo ordenata, un iMac de veinte pulgadas Intel Core Duo, con el que me las prometo muy felices. Hasta tiene webcam incorporada a la pantalla (bueno, digo a la pantalla, pero es que es todo pantalla, no tiene mueble auxiliar de esos para debajo de la mesa). Así que bonito bonito, esperemos que me dé mejor resultado que este PowerBook G4 en el que escribo esto, que está todo desgastado y despintado a lo ciberpunk, con cinta aislante por las esquinas, y no me piratea adecuadamente los cedés, parece infiltrado por un virus de la sgae. Pero lo dicho, sigo siendo maquero, aunque no precisamente por convencimientos religiosos.
Pues el ordenador está ya instalado, y muy bonito, de un blanco iMaculado, según Alvaro; pero ya estoy en plena batalla de las compatibilidades, o mejor dicho, incompatibilidades. Me parece que me tendré que despedir de Classic; por lo menos este iMac esconde muy bien la manera, si la hay, de cómo utilizar las aplicaciones de sistemas anteriores. Así que ahora ando buscando un nuevo editor de páginas web para mi blog (el viejo PageMill ya pasó a la historia parece). Ay, pesadilla...
Pero de momento nos subimos a los nenes a Biescas, a que les dé un poco el aire. A mí tampoco me vendrá mal, después de probar tanto programa nuevo y tanto gestor de descarga.
En La Cosa húmeda hay un post sobre los patrones de circulación de la gente al cruzarse en la acera y los errores que se producen a veces, mímica disfuncional en peatones.
"Sigue un ridículo baile de position swapping en el que ambas personas se turnan evitando y "buscando" al mismo tiempo el impacto. Por mis observaciones empíricas diría que el número medio de cambios suele ser de tres ± uno , pero esto debe ser función de cosas como la distancia a partir de la que se inicia el proceso, la velocidad de los peatones, su inatención, y otros factores que no he podido dilucidar todavía."
Le pongo el siguiente comentario:
Yo también me he planteado esto muchas veces, y estoy totalmente de acuerdo con quienes hablan de patrones culturales y también de orientación por la mirada. De manera subliminal, mayormente. Observad que un número altísimo de veces que se crea la confusión o movimientos en falso, o que chocas con alguien, ese alguien (o tú, pero no yo) lleva gafas oscuras y no funciona la orientación por movimientos de ojos.
Bueno, he de reconocer que en tiempos sí llevaba gafas oscuras (graduadas) como las de Bob Bylan en la portada de Infidels, y me parece recordar que entonces el número de colisiones o amagos de con otras personas, en especial con otras personas con gafas oscuras, aumentaba espectacularmente (o quizá spectacularmente). Y si las dos personas con gafas oscuras llevan además bastón blanco... habría que ver. Igual no chocan. Una de las principales razones para llevar gafas oscuras, y no sólo los ciegos, es que no te vean los ojos, pero se paga un precio por ese dominio de la mirada ajena.
