Filosofía
Gustavo Bueno, La Vuelta a la Caverna
El efecto mariposa y la complejidad ex nihilo
El efecto mariposa y la complejidad ex nihilo
Examinamos la manera en que el concepto mítico de creación a partir de la nada se convirtió en una noción filosóficamente respetable en filosofía natural, y en la base de un paradigma científico para la investigación cosmológica, principalmente a través de la filosofía evolucionista de Herbert Spencer y su análisis de la multiplicación de los efectos. También se proporciona así una genealogía conceptual del conocido 'efecto mariposa'.
El efecto mariposa y la complejidad ex nihilo
English abstract:
The Butterfly Effect and 'Ex Nihilo' Complexity
An examination of the way the mythical concept of creation out of nothing became a philosophically respectable notion in natural philosophy, and the basis for a scientific cosmological paradigm, mainly through the evolutionary philosophy of Herbert Spencer and his analysis of the multiplication of effects. This also amounts to providing a conceptual genealogy of the well-known 'butterfly effect'.
Note: Downloadable document is in Spanish. Number of Pages in PDF File: 10
Reference Info: Ibercampus (June 9, 2015)
| eJournal Classifications (Date posted: January 28, 2016) |
Cognirtive Science Network Subject Matter eJournals |
| Philosophy Research Network Subject Matter eJournals |
| Philosophy Research Network Subject Matter eJournals |
| Philosohpy Research Network Subject Matter eJournals |
—oOo—
The Simulation Hypothesis
In Hindsight: Supervenience, Complexity, and Narrative Mapping
In Hindsight: Supervenience, Complexity, and Narrative Mapping
An abstract or prospective summary of my contribution to a book on narrative and complexity:
Evolutionary theorists are constantly having to come to terms with the implications of new developments in the sciences and in the philosophy of science, and also with the implications of evolutionary thought on every field of knowledge. The complexity of reality is constantly in the process of being reinterpreted in the light of new data or new frames of thought. The same goes for the history of the universe (at a cosmical, local, biogical, or cognitive-cultural level) which has given rise to the different dimensions of the complexity we face in every phenomenon and event—that is, the history of everything is constantly being rewritten, at a number of historical levels (the aforementioned levels pertaining to cosmic evolution and the evolution of the earth, and at higher levls of complexity, the level of biological evolution and cultural evolution, culminating in human history and the history of institutions and individuals).
Although our cognitive ability rests on abstraction and on the identification of classes and kinds of phenomena, every phenomenon in the universe appears at the same time to be highly individual; that complex individuality has to be accounted for as the result of a complex interaction of simpler phenomena or more general laws. Reality as we face it is a vast web of related phenomena, each of whom appears to be supervenient, or "just-so", the result of a facticity inherent to the very complex structure of the universe. The notion of a global explanation for complex phenomena is a regulative ideal for human understanding, one best exemplified perhaps at present by the current interest for "Big History". Part of the aim of this paper is to explore the narrative dimensions of Big History, and the inherent narrativity of evolutionary theories and explanations, especially as regards their retrospective nature. An account of complex and supervenient phenomena requires the insights provided by hindsight, by retrospection, but it also requires a critical perspective on the potential fallacies which accompany narrative explanations, notably hindsight bias.
A narratological toolkit of concepts must be developed or adapted in order to deal with the narrativity of complex events at this scale. Working on such concepts is an instance of cognitive mapping—the building of mental maps which relate areas and disciplines of knowledge to one another. (The very notion of a ’Third Culture’ bridging the gap between the disciplines of the sciences and the humanities, exemplified for instance by sociobiologically-inspired criticism or by ecocriticism, might be such an instance of cognitive map-building). One of the concepts we will be using is narrative anchoring—the mapping of small or individual narratives onto narratives of larger processes or events—e.g. biographies onto social histories. Thus, creation myths may be mapped, analogically, as cosmological narratives akin to current evolutionary explanations and anchored to them in our current mental maps. To be sure, such "narrative anchoring" needs to take into account another dimension of narrative conceptualization—the fact that these narratives are different "language games" or genres. Our conceptual toolkit will also require, therefore, a cognitive mapping of the generic differences among narrative games and representations. (To give a simple example, the generic difference between a historical novel and a historical testimonial account). Such a cognitive mapping of modes of representation will be named narrative mapping insofar as it applies to narratives and to the narrativity of other representations.
The paper will examine, the implications of the concepts of evolutionary supervenience, retrospection, and hindsight, for a theory of narrative mapping—and point out that such a theory is a necessary concept underpinning an evolutionary historicist hermeneutics.
Local, individual or specific narratives are mentally located (anchored) in a mental map of larger narratives; their structural or cognitive modes are also susceptible of mapping onto a mental map of narrative modes—a map which is itself historical, since narrative genres, strategies or media have a historical situatedness of their own. All of these are dimensions of complexity which have to be taken into stride by the aforementioned evolutionary historicist hermeneutics.
Narrative representations or interpretations are inherently contingent as a result of the aritst or the interpreter’s intellectual history, and of the historicity of the media, genres or intellectual traditions.Global scientific accounts may have a distinct intellectual cultural privilege as cognitive frameworks onto which smaller histories are mapped—witness for instance the standard cosmological account—but these accounts are themselves subject to evolution and change (sometimes in spectacular directions and at great speed). Moreover, their cognitive use is always local and situated; so their role as well as that of any other global cognitive framework must be conceived of dialectically, and subject to negotiation and interaction in these situated contexts. The interpretive insights derived from symbolic interactionism have to be taken into account in any hermeneutic proposal, even in an evolutionary one, if we are to come to terms with the full complexity of the phenomena of representation and cognition.
The object of study is historical and subject to narrative anchoring; but the conceptual toolkit brought to bear on the object, and the interpretive situation or perspective, are themselves historical and ultimately referrable to a global cognitive mapping which accounts for the historicity (or the evolutionary origin) of conceptual tools, objects, perspectives, situations, and personal histories. Every object or event has an inherent history, a narrativity which can be teased out of it, and every theory brought to bear on the object or event has a historical situatedness, an intellectual history, and an institutional context.
There is therefore an inherent dialectic between the contingent / supervenient aspects and the coherent situatedness of the interpretive act understood from an evolutionary perspective; and this is one of the dimensions of the complexity of an object, as seen from a given perspective.
In order to organize and map this complex dialectic, a number of levels of contingency and emergence bearing on interpretation are distinguished; not indeed for the first time, but rather because of their recurrent usefulness as mapping tools, in such evolutionary philosophies as that of Spencer, or in current accounts of Big History. These are the levels of interpretation relative to cosmic evolution, biological evolution, neural-cognitive evolution, cultural evolution, and personal life history. The paper will explore the role of hindsight in narrative hermeneutics, bearing in mind the aforementioned levels of complexity. There is a narratological dimension in such cosmological approaches to complexity which has been insufficiently theorised, and some way may be made towards that aim by emphasizing the narrativity of these accounts, and the role that narratology can play in making these conceptual models more self-conscious and aware of their own historical situatedness and of their formal and generic constraints.
To come full circle to the issue of contingency, the recent cosmological proposal of Roberto Mangabeira Unger and Lee Smolin in The Singular Universe and the Reality of Time (2015) forcefully asserts the nature of reality as a unified web of relationships within a single temporal narrative, as it restores the singularity of time as an irreducible cosmological primitive. The universe progressively unfolds in time and generates unprecedented levels of complexity, in a way which is creative and not as a replay of pre-established models, not as the projection onto time of a timeless set of Platonic models and mathematical ideas. If Time is to be asserted as the irreducible fundamental backdrop of cosmic evolution, as the foundation on which complex emergents are built through unprecedented interactions, narrative too is a fundamental phenomenon and a fundamental tool in understanding the complexity of all phenomena, since narrative is our way of coming to terms with objects as the product of time and of complex and unprecedented interactions.
—oOo—
En Action Theory
Piedad y distancia y retrospección
martes, 26 de enero de 2016
Piedad y distancia —y retrospección
Acaba de defender Lucas Díaz López su tesis doctoral "Piedad y distancia: Un estudio sobre la Grecia clásica" —y sobre la filosofía de la historia con la cual nos acercamos a ella. Aquí puede leerse la defensa de la tesis, en su blog Diaporía. Y comento allí que
Es una argumentación admirable, por la manera en que integra cuestiones tan diversas referidas a la filosofía de la historia y las distintas fases del desarrollo de la cultura griega. Me quedo pasmado, y me quito el cráneo—sobre todo viendo lo relevante que es el planteamiento para una serie de cuestiones que me interesan sobre las dimensiones narrativas de la crítica, la retrospección y la distorsión retrospectiva, lo que a veces se ha llamado la “teoría Whig de la historia” (casi me extraña no ver la cuestión aludida aquí, posiblemente la trates en la tesis, aunque ya va bien repletita). Me quedo sin embargo con la duda de si no reproduce la tesis el paso aquí descrito en relación a Solón como sigue- “Él hace algo que, según lo que él mismo hace, no puede hacerse. Esta paradoja reaparecerá a lo largo de la investigación”—reaparecería, digo, en la voluntad de relativizar la razón histórica, reduciéndola en cierto modo a una función de nuestra perspectiva o finalidades, a la vez que se intenta (como no podría ser de otra manera) captar la especificidad histórica del fenómeno. ¡Al menos hay ahí una tensión, habrás de reconocerlo!
Retropost #572 (29 de octubre de 2005): Contra el método
martes, 26 de enero de 2016
Retropost #572 (29 de octubre de 2005): Contra el método
Me estaba leyendo Contra el método, de Feyerabend, en el parque Pignatelli; una tarde magnífica, con los críos jugando con los toboganes y los karts. Dice Feyerabend lo siguiente sobre lo que Pascal llamaría el "espíritu geométrico" de las disciplinas científicas.
Tal y como hoy se conoce, la educación científica tiene este propósito, que consiste en llevar a cabo una simplificación racionalista del proceso "ciencia" mediante una simplificación de los que participan en ella. Para ello se procede del siguiente modo. Primeramente, se define un dominio de investigación. A continuación, el dominio se separa del resto de la historia (la física, por ejemplo, se separa de la metafísica y de la teología) y recibe una "lógica" propia. Después, un entrenamiento completo en esa lógica condiciona a aquellos que trabajan en el dominio en cuestión para que no puedan enturbiar la pureza (léase la esterilidad) que se ha conseguido. En el entrenamiento, una parte esencial es la inhibición de las intuiciones que pudieran llevar a hacer borrosas las fronteras. la religión de una persona, por ejemplo, o su metafísica, o su sentido del humor no deben tener el más ligero contacto con su actividad científica. Su imaginación queda restringida e incluso su lenguaje deja de ser el que le es propio. (Paul Feyerabend, Contra el método, Prefacio).
Mi cabeza, creo, es tanto metodológica como antimetodológica (lo cual debe, en conjunto, ser antimetodológico). Al menos esto me parece colegir de un relato que he encontrado hoy entre los viejos papeles y que precisamente esta mañana había enredado en el website a título de curiosidad. Es una redacción que escribí hacia 1981 como deberes para la asignatura de lengua inglesa. Me parece que manifiesta ciertas simpatías antimetodológicas. Aquí va una traducción improvisada.
Hablando de bigotes
Levanté la vista de unas fotografías y grabados de Nietzsche que tenía sobre la mesa del despacho y bostecé. No es que me aburriera, sólo que estaba agotado después de varias horas de trabajo. Le saludé con la mano a Martin, un mienbro del Club de Fans del Bigote de Nietzsche que precisamente pasaba por delante de mi puerta. No es que me cayese especialmente bien, pero le hubiera hablado a cualquiera en ese momento. Estaba preparando un trabajo sobre la sección inferior izquierda del bigote, y le informé de mi último descubrimiento: ¡dos pelos ligeramente rojizos, plantados uno al lado del otro!
Sabía que no era un tema que le fuese a despertar un interés especial. Él seguía una escuela nueva que estudiaba problemas generales como la suavidad o brillo del bigote de Nietzsche en su conjunto, en lugar de secciones aisladas. Pero me llevé una sorpresa cuando me dijo que yo no tengo ni idea del asunto en el que trabajo. Según él, me faltaba una conocimiento general de los hechos, una perspectiva de conjunto. Se preguntaba si yo tenía conocimientos sobre la nariz de Nietzsche, o sus labios. Le repliqué que había muchos especialistas trabajando en esas áreas; expliqué que si tuviese que estudiar el conjunto del bigote de Nietzsche y además las regiones faciales colindantes, me podía pasar más de una vida en ello. Añadí que sería trabajo de personas de más luces que yo el extraer conclusiones generales de los datos que yo y tantos otros nietzschebigotólogos extraíamos del material disponible.
Debió pensar que me refería a él, porque se ruborizó y me contó con aires de secreto que él mismo era un diletante en esos terrenos inexplorados. Fingí algo de interés – no mucho; ya conozco a este tipo de individuo, el típico aspirante a genio que espera que veas en él al hombre brillante que él mismo finge no ver. Me preguntó entonces si yo me había preguntado alguna vez, para empezar, por qué Nietzsche se había dejado bigote. Sonreí y me declaré demasiado ignorante para resolver asuntos tan elevados. Pero, ¿seguramente él sí conocía la respuesta?
Bueno, nunca se sabía, pero él había estudiado algo sobre las mandíbulas de Nietzsche... Solté un resoplido de admiración. (¡Mico pedante!). En resumen, él creía que los incisivos de Nietzsche estaban desproporcionadamente hipertrofiados; que también sufría de protrusión canina y probablemente sus labios estaban todos retorcidos y cubiertos de bubones y callosidades. ¡Vamos, que el bigote era sólo una cortina! Me miraba con cara de expectativas, con los ojos muy abiertos y sudor por toda la cara. Murmuré unas palabras de aprobación y dije algo sobre que tenía que terminar un trabajo antes de la hora de comer. Sonrió salvajemente y dijo que ya entendía. Se dirigía a la puerta; yo ya no me pude aguantar más y se me salió un bufido de risa. Se volvió con rabia, y me chilló una grosería. Yo le contesté en términos similares, y le tiré un cenicero; le rompió el parietal derecho.
No me gustan esos metafísicos.
—oOo—