Blogia
Vanity Fea

Internet

Internet and Language: ICIL'05

Mañana por la tarde me voy a Castellón a un congreso donde me han invitado como conferenciante (mi primera y quién sabe si última invitación de este estilo). Se llama 2nd INTERNATIONAL CONFERENCE ON INTERNET AND LANGUAGE, 27, 28 y 29 de Octubre 2005, en la Universitat Jaume I. Me parece que soy más o menos el único que va a hablar de una temática más o menos literaria; mi conferencia está creciendo todavía a estas alturas en la mundo ancha telaraña: "Linkterature: From Word to Web".. Más información sobre el congreso aquí.

Como creo que no se publican las conferencias plenarias en las actas del congreso, supongo que seguiré manteniéndola aquí, y que igual sigue creciendo unos días más.

Flock y la integración total en red

Sale Flock . (¿Seguro que se han pensado bien el nombre? Un tanto... ovejuno, o borreguil, o rebañesco). Para quienes gusten de bloguear desde un buscador integrador de todos tus contenidos de software social en red, relacionando todos los aspectos de tu actividad en un solo punto: blog, más Flicker, más del.icio.us más lo que le eches... Vamos, que demasiado integrador y todo lo encuentra jill.txt , vía quien llego allí. Le pongo este comentario:

So, Jill, you’ve felt the shiver of what I like to call the "Apocalypse of Total Communication"? Have a look at this, another shiverer:
"The most merciful thing in the world, I think, is the inability of the human mind to correlate all its contents. We live on a placid island of ignorance in the midst of black seas of infinity, and it was not meant that we should voyage far. The sciences, each straining in its own direction, have hitherto harmed us little; but some day the piecing together of dissociated knowledge will open up such terrifying vistas of reality, and of our frightful position therein, that we shall either go mad from the revelation or flee from the light into the peace and safety of a new dark age." (Opening words of H. P. Lovecraft’s "The Call of Cthulhu", 1926)


Curiosas interferencias, cuando tus colegas, alumnos, etc., ven tus fotos o dibujos en red. Pero, ¿son siempre indeseables?

CyberNetics

CyberNetics

Atando cabos para mi tok sobre Linkterature compruebo que ya existe la palabra CyberNet como marca (registrada, supongo); quizá también "cyberNetics", que era la palabra que me tentaba para denominar la ciencia de los sistemas informáticos en red: la "retética" no me gusta, "internética" se presta mejor a la ética de comunicaciones por Internet (en la línea de "netiqueta"); aunque los de Internetics sí parecen aplicarlo en un sentido parecido, al estudio del impacto de Internet... (que es sólo un tipo de red, claro). "Teoría de sistemas" me parece que se solapa con el significado que tengo en mente para cyberNetics, incluyéndolo en su aspecto teórico pero no en el tecnológico-aplicado. Se me dirá que "cyberNetics", aunque enfatiza un tanto el "Net value" suena demasiado como "Cybernetics"... bueno, en parte esa es la cuestión (y no despreciemos la différance).

A lo que voy. El artículo de la Wikipedia sobre Cybernetics la define así, siguiendo a Norbert Wiener: "a theory of the communication and control of regulatory feedback. The term cybernetics stems from the Greek kybernétes [translitero translitero y me salto los enlaces] meaning steersman, governor, pilot, or rudder; the same root as government). Cybernetics is the discipline that studies communication and control in living beings or machines".

Bué-nóoo.... lo que se ha dicho sobre estos temas. Pero me gustaría centrarme, con benefit of hindsight, sólo en esta definición que ya aparece básicamente en Norbert Wiener, el santo patrón. (Aunque el artículo de Wikipedia también nos remite a otros acuñadores del término cibernética, como Ampère y Platón, ná menos. Para ellos "cibernética" es la ciencia o arte del gobierno). Veamos qué se contiene allí, en la misma definición de la disciplina:

- Teoría, pues, de la comunicación y del control. No hay comunicación sin control, ni, claro, control sin comunicación. Dos disciplinas, la de la comunicación y la del control, semiótica y política, pongamos, que estaban destinadas a encontrarse, o a reencontrarse, en la cibernética (y en la ciberNética).

- El papel crucial del feedback, la retroalimentación de la información, en la constitución, elaboración y tratamiento de la misma. Google lo hizo bien aquí con sus algoritmos correctores, por ejemplo, tomando el enlace mismo como información relevante y retroalimentando esa información con información sobre quién enlaza a los enlazadores.

- La reducción a un plano común, o la fusión, del ser vivo y la máquina: el cíborg ya alentaba (a modo de Darth Vader) en la definición de Wiener en Cybernetics. Cibernética nos lleva inevitablemente a cyborgnética.

El cíborg, que se materializaría poco después en el artículo de Manfred E. Clynes y Nathan S. Kline "Cyborgs and Space" (Astronautics, Sept. 1960):  "materializarse" es mucho decir dada la fecha del artículo, aunque el astronauta-ciborg de los CKlines es más tangible que el de William A. Reupke ("Efficiently Coded Messages Can Transmit the Information Content of a Human Across Interstellar Space," Acta Astronautica 26.3/4, March-April 1992)– o que el de StarTrek (beam me up, Scotty). También en una película de ciencia ficción, Species creo que era, nos llegaba el invasor en forma de información codificada por radiotelescopio. Y ya Olaf Stapledon imaginaba en Last and First Men a los últimos terráqueos emitiendo sistemas de ondas electromagnéticas al espacio que permitiesen la reconstitución de la información vital de los organismos. Bueno, y qué hacemos en los blogs sino proyectar al ciberspacio nuestro cuerpo astral...

Decía Hari Kunzru que "cybernetics has left two important cultural residues behind. The first is its picture of the world as a collection of networks. The second is its intuition that there’s not as much clear blue water between people and machines as some would like to believe" (Bueno, es una idea con la que jugaba Descartes, aunque luego trucaba la máquina con the ghost in the machine). Y las dos cuestiones que señala Kunzru se convierten en una misma, en última instancia, cuando vemos que son los sistemas de redes los que en última instancia están posibilitando una aproximación más refinada a la inteligencia artificial, como señala John Battelle en The Search. Si los ordenadores llegan a actuar inteligentemente, será compartiendo información en red, no perdidos en el espacio como Hal 9000.

- Más inquietante: etimológicamente, el timonel es el timón, o el timón guía al timonel, o los dos acaban siendo una y la misma cosa: El timonel hecho a su instrumento, un cyborgriego.

- Sobre lo de la realidad como una colección de redes: en la propia definición de cibernética ya está, en efecto, implícita la red. Una red simple, si se quiere, de un emisor a un receptor, pero con feedback, con lo cual se multiplican sus personalidades. El enlace entre sistemas multiplica las posibilidades de retroalimentación, y de uso informático de esa retroalimentación (lo que viene a ser lo mismo, q.e.d.). Comunicación y control quiere decir red. Y red quiere decir comunicación.... y Control. Under the Net.

- Y así llegamos a la convergencia de la cibernética, en tanto que ciencia del control de la información, con la política, la ciencia del control y gobierno de los hombres. Latente en Platón... CibernÉtica, y ciberpolítica son, por tanto, indisolubles de la cibernética. La Red... pero una red en la que el gobierno será el mayor hacker, o la matrix social. El cyborgobierno.

El cíborg que vendrá

Weaky Wiki?

Andrew Orlovsky, "Wikipedia Founder Admits to Serious Quality Problems ", The Register 18 Oct. 2005.

Veo que desarrolla la Wikipedia sistemas de retroalimentación más elaborados: ver por ejemplo en su artículo "Cybernetics", que es uno de los artículos seleccionados para ampliar y corregir esas deficiencias. Orlovsky es pesimista; a mí la Wikipedia me parece en conjunto admirable, aunque contenga errores a patadas. (¿En qué enciclopedia no los hay? Los fallos aprietan pero no ahogan a quien todo lo abarca. Y, ya saben... quien vea uno, que lo corrija – que está Vd. en un wiki, contextualice, hombre, no lo confunda con un restaurante). Vamos ahora a por "Cybernetics".

Otro saludo creepy

Saludos creepy los de los cajeros automáticos cuando te llaman por tu nombre, o el de tu ordenador cuando te habla por primera vez leyéndote un aviso. Pero aún más cuando en Pejmanesque (www.pejmanesque.com), una página web a la que he llegado a través de Google, me saludan también por mi nombre (y me piden dinero) sin haberme registrado previamente allí ni nada. Mejor ir acostumbrándose, humano.

(Por cierto, pocos saludos me llegan a este blog ahora que su clon Blogiado está interrumpido. Me tengo que conformar con el e-mail, y pocos me llegan, claro; pero me alegran los suyos, Ms. with-a-nick).


(PS: Solucionado el problema de mi Vanity Fea - es un decir- ¡Gracias, Roberto! Recuerdo a los hipotéticos lectores de este blog que si se interrumpe la conexión a Blogia pueden leer mi blog en http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/garciala/blog.html - allí no hay sistema de comentarios automático, pero a cambio hay música y hasta alguna imagen)

1 estadounidense vale 147.508 pakistaníes

Más de mil muertos por el Katrina, y 30.000 por el terremoto de Pakistán. Una búsqueda Google de "Hurricane Katrina" nos da 240.000.000 resultados, una búsqueda de "Pakistan earthquake" nos da 22.900. Hay que tener en cuenta que es terremoto con repetición, ya había habido otros recientemente, por lo que no vale decir que el Katrina lleva más tiempo en la red; si acaso menos. Las cuentas nos salen como sigue: 240 millones dividido para 1.242, salen a 193.236 referencias Google por muerto norteamericano. 30.000 dividido para 22.900, nos da... 1,31. Y 240.000 dividido para 1,31 nos da un resultado del número de pakistaníes que vale por el momento un estadounidense, en cotización web: 147.508. Desprecio los decimales. Esto según la red en inglés (que es el idioma oficial en Pakistan, no en los Estados Unidos, que no usa). Bueno, está bien, soy tendencioso. Seguro que dentro de unos días ha subido al cuádruple la cotización de los pakistaníes: la web es un medio democrático, y las folksonomías no mienten...

Con Google por el espacio

Mientras admiraba una foto de Hiperión tomada por la Cassini, me acabo de enterar del acuerdo entre la NASA y Google, por el cual Google ya no sólo se dedica a dar wifis o conexión telefónica gratis, o a crear la Biblioteca Universal, sino que se expande por el cosmos... la pesadilla de los que piensan que Google is evil, supongo. (Si le preguntamos a Google "Is Google Evil?" nos contesta como un gallego, con la misma pregunta – hoy). De momento están mapeando la Luna. Voy con retraso.. apenas he conseguido ver alguno de mis libros en versión digital por ahí en Google Print, sin comerlo ni beberlo, y hoy he visto Google Maps tras cambiar de buscador (un punto más para Firefox, OK). A Google Earth no puedo acceder, por maquero. Pero en Google Local he estado viendo Providence, Rhode Island, la misma casa donde viví a finales de los ochenta... de hecho era una residencia con cuatro torres y un bloque central, y se ve perfectamente. También la biblioteca donde estudiaba, y el prado del campus... Luego puedes despegar como un cohete, aumentando la escala del mapa, alejarte de la superficie del planeta, y aterrizar en otro sitio de tu agrado. impresionante. En Cedeira, donde he pasado el verano, se distinguía perfectamente hasta la profundidad del mar al lado de la playa. Ahora voy a buscar Biescas, y la casa donde vivían mis abuelos en Francia... a ver si los encuentro, que tierra adentro es un poco más difícil... Bueno, Les Gouets, imposible. Pero en Biescas se ven perfectamente el canal, la central... y en Zaragoza, con más definición, la casa donde estoy, la estatua de la Plaza de los Sitios, la calle Mefisto de la quedada bloguera, y hasta la plaza de parking donde dejo el coche....Bueno, pues si Google tiene esto y nos lo regala, ¿qué no tendrá el Pentágono y esconde? ¿Fotos de los piojos de la barba de Bin Laden, quizá?

Mi saldo web

Según mis diversos contadores de visitas, ayer recibí 208 visitantes en las distintas hueves que llevo. Y según los historiales de mis distintos navegadores, visité 208 páginas. Mi balanza de pagos web está a cero (me temo que suele estar en números rojos, pero lo cierto es que no tengo datos). En todo caso, tener un sitio web es la única manera de no incurrir en débitos impagables, si las visitas se consideran una unidad monetaria.

Aclararé, para los mal pensados por estas coincidencias, que visité muchos otros sitios aparte del mío.

La segunda unidad monetaria de la web son los resultados de Google (16.500 resultados para "José Ángel García Landa"), la tercera los enlaces de Technorati etc., supongo. De estos tengo cuatro o cinco, jeje.

Un dato alarmante: buscando "Shakespeare" hace un año en la web, Google daba más de cuatro millones de resultados. Buscándolo hoy, da cuarenta y seis millones de resultados. No quiero ni pensar en el año que viene. Es un consuelo que William Shakespeare tiene menos resultados que Shakespeare. Aquí va una muestra del nuevo canon guglificado, con unas cuantas figuras representativas. La posición relativa es curiosa a veces.

Homero 21 800 000 (la mayoría sobre Los Simpson, al buscar "Homer" en inglés)
William Shakespeare 5 430 000
Stephen King 4 560 000
Jane Austen 3 480 000
Dan Brown 3 520 000
Dylan Thomas 2 900 000
Agatha Christie 2 890 000
Virginia Woolf 2 110 000
T. S. Eliot 2 000 000
Ernest Hemingway 1 950 000
Miguel de Cervantes 1 760 000
William Gibson 1 660 000
Samuel Beckett 1 630 000
Danielle Steel 1 170 000
Jacques Derrida 1 070 000
William Wordsworth 834.000
Ken Follett 814 000
Lope de Vega 731 000
Enid Blyton 717 000
Zadie Smith 609.000
Alexander Pope 598 000
Harold Bloom 525 000
Arturo Pérez Reverte 332 000
A. S. Byatt 276 000
Barbara Cartland 220 000
Northrop Frye 180 000
Javier Marías 141 000
Ignacio Martínez de Pisón 979

Compárese con algunos ídolos de la cultura pop no literaria:

Disney 74 900 000
George Bush 26 100 000
Jesus Christ 17 300 000
The Beatles 11 400 000
Michael Jackson 11 100 000
Steven Spielberg 5 390 000
Nicole Kidman 5 180 000
Real Madrid 4 440 000
Mickey Mouse 3 760 000
David Bisbal 891 000

Bueno, ahora 891 001, supongo; lamento contribuir a la confusión.