Back to Black Diamond Bay
jueves, 30 de junio de 2016
Más de cuarenta años llevo a vueltas con esta canción de Dylan. Esta versión la colgué en Vimeo en el pasado (donde sucedió todo):
from Jose Angel García Landa on Vimeo.
—oOo—
The I in the Sky, c'est les Autres
jueves, 30 de junio de 2016
The I in the Sky, c'est les Autres
La idea de Dios es una idea tan simple y tan compleja a la vez, que sus causas son a la vez simples y evidentes, y complejas y múltiples. Demasiados ingredientes van a parar a esa sopa divina, como para desconstruirla y desclasificarlos y desentrañarlos y volverlos a poner en la despensa, y sin embargo, algunos son evidentes. Para Gustavo Bueno, en El animal divino, los dioses en origen son los animales. Y sin duda el cocido contiene en parte carne de animal divino (aún comulgan algunos con el sacrificio ritual). Pero al igual que en los secretos mejor guardados, se puede encontrar fácilmente a otros sospechosos: si los Reyes son los padres, y al final todo el mundo se entera, con la misma tranquilidad se puede decir que los dioses son los padres, y de esto ya muchos no llegan a enterarse. Aunque les hablen de Dios Padre.
Cuando algo tan evidente produce semejante bloqueo mental, y no puede reconocerse, es que hay una inversión psíquica muy fuerte en mantenerlo oculto—como esas cosas que decía René Girard que están ocultas desde la fundación del mundo: el papel social de la imitación mutua, de la violencia ritual, del chivo expiatorio que funda la sociedad. Pobres críos, llegaron al mundo creyendo que había dioses, que eran sus padres, y luego no pueden desprenderse de ellos, y siguen teniendo padres toda la vida, aunque sea en el más allá. Es comprensible.
Otra fuente de divinidad es la mirada del Otro. Si los dioses son los padres, los dioses son también los Otros, y una cosa no quita la otra, más bien la sobredetermina.
Y sin embargo algunos de los autores más autorizados que nos llevan a pensar de esta manera no se han autorizado a sí mismos a ver allí el origen de Dios en el hombre, o en los hombres y en las mujeres. Aun desarrollando una teoría que explica cómo Dios surge de la mirada del otro—de la interiorización de la mirada del otro—no consiguen decirlo explícitamente en sus tratados y teorías.
Es el caso de George Herbert Mead, y su noción del 'otro generalizado' que es elemento constitutivo necesario de la subjetividad humana. Eso lo identifica muy claramente: pero no llega a decirnos que es también la raíz de la divinidad—ni, por lo mismo, llega a formular claramente la imbricación necesaria (en este sentido) de la divinidad y del orden humano, ya en la estructura misma de la mente.
Escribe Mead (Mind, Self, and Society, 90):
The very universality and impersonality of thought and reason is from the behavioristic standpoint the result of the given individual taking the attitudes of others toward himself, and of his finally crystallizing all these particular attitudes into a single attitude or standpoint which may be called that of the "generalized other."
En ningún momento asocia Mead el origen de la idea de Dios a este "generalized other"—y se entenderá por qué digo que hay una especie de punto ciego a la hora de contemplar la divinidad desde esta perspectiva, pues me parece que esta objetividad interaccional, resultante del perspectivismo intersubjetivo—el "punto de vista desde ninguna parte", como decía otro filósofo—está obviamente emparentado con la noción de Dios como el detentador de la verdad. También con Dios como la figuración personificada de los valores de la sociedad en cuestión, que es (como los animales para el pitecántropo, o como los padres para su niño) otra raíz suficiente por sí, y más que suficiente en conjunción con las otras, para generar el concepto de Dios. Aprendemos a desligar lo que es el punto de vista social, intersubjetivo, de lo que sería nuestro punto de vista interesado—y de ahí surgen dos entes fantasmales, uno de ellos imagen reflejada del otro como en el interior de una bola de cristal, la bola de cristal del sujeto. Me refiero a Dios, allá en el cielo, the eye in the sky, que lo ve todo en su visión panorámica ("hasta los más ocultos pensamientos", decía mi catecismo católico en la escuela) y a la conciencia, dentro mismo de los más ocultos pensamientos. Dios como proyección a escala cósmica de la conciencia, de lo que opinarían los otros de mí si supiesen cómo soy. Y la conciencia como "el semidiós que tenemos en el pecho"—así llamaba Adam Smith a su espectador imparcial, su propia versión del "otro generalizado" que era la expresión preferida por Mead.
Tampoco Smith relaciona a Dios, ni a la conciencia cristiana, con este constructo que él desarrolla para elaborar su teoría de los sentimientos morales. La idea central de su libro The Theory of Moral Sentiments es que los sentimientos morales surgen de la valoración y juicio que hacemos de los otros, en un primer momento, y de la interiorización de ese juicio que hacemos sobre los demás, aplicándonoslo a nosotros mismos, en un segundo momento. Por el camino encuentra Smith la fórmula para analizar a Dios, pero no se da cuenta, o prefiere no darse cuenta.
Dios, lo hemos dicho, tiene muchos nombres y muchos rostros, aparte del amable o iracundo anciano de la nube, y por ello mismo es precipitado el precipitarse a decir que no existe, o que ha muerto, o que goza de mala salud. Será según y cómo, según qué o qué dios, que haberlos haylos y muchos. Si le preguntan a algunos, Alá goza de salud excelente, y hay naciones enteras de cabeciñas que jamás podrían sacárselo de entre las cejas. Por supuesto, una cosa es que exista la idea de Dios, y otra que exista Dios en sí; como idea existe en sus versiones más extravagantes, y eso apenas puede discutirse. Es una existencia de por sí bastante real, puesto que surte efectos hasta para el no creyente—y para el creyente es por supuesto totalmente real, qué les voy a decir.
Pero en sus versiones más etéreas, el Dios de Aristóteles, el de Spinoza, el de Einstein, o el de Hawking, también tiene este Gran Arquitecto efectos y existencia no menos evidentes, aunque no haya hecho un proyecto de obra en su vida y todo sea producto de la selección natural. Quiero decir que la naturaleza sigue leyes y ajustes finos y procesos que son los que son, y no otros—y a esa necesidad, y a esa regularidad, algunos eligen llamarla Dios, en el sentido de que nos precede, da lugar a nosotros, y no hay quien se la salte. No le recen por cierto, que hace oídos más sordos que el altivo Jehová... aunque por otra parte, quien necesita rezar, y reza, luego se siente aliviado, pues el rezo tiene mucho de autocomunicación, y la comunicación virtual con un corresponsal ausente también es apreciada por los seres sociables y comunicativos. Por algunos.
En su ceguera y su ignorancia, hasta los perseguidores de ateos en la época de las guerras de religión tenían su punto de razón. Cuando decían que "ningún hombre puede ser ateo"—si bien para muchos iba la transubstanciación incluida en el lote, parte de lo que querían decir es que el hombre es un ser social, que ha de participar de la misma verdad que los demás, o que ha de hallar la verdad junto con los demás. (Como corro el riesgo de blanquearlos demasiado, o tratarlos demasiado bien, ahí dejaré su defensa). Si, según veíamos en la explicación de Mead, la idea misma de la racionalidad deriva de esta intersubjetividad inherente, o interiorizada, fácilmente se echa de ver que una negación de Dios, en el sentido de la resultante de esta intersubjetividad interiorizada, sería una negación de la razón, o de la comunicación, una especie de reducción al absurdo de la misma conciencia humana, que es conciencia de ser visto por los demás como por el ojo del cielo, ese superyó, o supertú.
Cuando más solos estamos se siente a Dios, a esa mirada virtual que tenemos interiorizada, por el mero hecho de pensar en esa soledad. Es un dios correlativo con la experiencia de vernos liberados de una situación social específica, de la identidad que los demás nos imponen con su presencia (el 'looking-glass self' lo llamaba Charles Cooley) y cuando gozamos, por tanto, de una versión depurada de nosotros mismos que a la vez incorpora a todos los demás que nos han hecho, y nos libera de ellos, o nos sitúa en el equilibrio perfecto de toda nuestra existencia social. En soledad, más que en ninguna compañía, estamos ante el Otro Generalizado, un testigo virtual que proyectamos en cierto modo al mundo que nos mira sin mirada. Una mirada que ve sin ver, puesto que la llevamos incorporada de hecho en nuestra misma constitución interna. Estamos hechos de los demás, y de nuestra relación con ellos, y de las miradas y juicios con que nos han dado forma. Es por eso por lo que, incluso en la soledad más absoluta, no estamos nunca solos del todo, y (en palabras de Nabokov, "Signs and Symbols") incluso las montañas lejanas de solidez insoportable parecen expresar, en términos de granito y de crujidos de abetos, la verdad última de nuestro ser.
"L'enfer, c'est les autres", decía Sartre, en Huis Clos— y Sartre era muy consciente también de la manera en que nuestra identidad se ve condicionada por la mirada ajena... Es en una escena muy lacaniana, de El Ser y la Nada, me parece recordar, cuando estamos espiando un panorama humano a través del ojo de la cerradura, refugiados en nuestra invisibilidad; gozamos ahí de una posición divina de perspectiva dominante o topsight. Pero nos caemos con todo el equipo cuando somos descubiertos por un tercero mirando por el ojo de la cerradura; caemos desde el cielo al infierno de los otros. Como se ve, cielo e infierno van en el mismo paquete, le diable et le bon Dieu. Y es en la tierra, y en el trato con los otros, donde los inventamos, a la vez que nos inventamos como conciencia, todo el teatro interaccional se genera dialécticamente: yo y mi conciencia, Dios y la suya (que no sé si la tiene), los otros y sus respectivas, el cielo y el infierno, y los animales que no sabemos si son Otros o si no lo son—por eso quizá son inquietantes sus miradas, pero es que toda mirada es inquietante. Y toda mirada ajena, incluso la de nuestro espejo, crea interioridad, o la potencia; nos descubrimos en la mirada de los demás, ya sea la que venga de fuera o la que llevamos dentro de nosotros.
—oOo—
Retropost: Lying Still
jueves, 30 de junio de 2016
Retropost #1027 (30 de junio de 2006): Lying Still
Rodríguez Presidente ha dicho que no hará concesiones políticas a la ETA, a la vez que anuncia que va a negociar con ellos de igual a igual, invitando a que la ONU y la Unión Europea reconozcan la negociación en esos términos. Primera contradicción. Y en la misma frase dice que el resultado de esta negociación será un proceso democrático en el País Vasco: democracia que acepta la pistola en la sien, será. Segunda contradicción. Y que al final - todo en la misma tirada - los vascos serán quienes decidan el futuro político de Euskadi. O sea, les concede, por su cara bonita (la de la ETA y la del Presidente), la autodeterminación que vienen reclamando, ya "antes" de empezar a negociar. Lo cual es anticonstitucional, por supuesto, y bien lo ha denunciado hoy María San Gil. El Presidente puede hacer promesas anticonstitucionales, al parecer sin que nadie interponga una denuncia contra él, pero además su optimismo subido, justificado sin duda por el ambiente que le jalea en el Congreso, le lleva a presuponer que su mismo regalo anticonstitucional lo van a hacer todos y cada uno de los diputados de la mayoría que le apoya. Y el Tribunal Constitucional, a continuación, también predice el presidente que va a pasar por las horcas caudinas de la ETA hacia las que él señala el camino. No parece muy arriesgado predecir que Zapa-etero tiene razón, y que en efecto por ahí va a desfilar todo el mundo.
With slouch and swing around the ring
We trod the Fool's Parade!
We banged the tins, and bawled the hymns,
But in the heart of every man
Terror was lying still.
We trod the Fool's Parade!
We banged the tins, and bawled the hymns,
But in the heart of every man
Terror was lying still.
—oOo—
Retropost: Desistimiento y cesión política ante el terrorismo
jueves, 30 de junio de 2016
Retropost #1026 (30 de junio de 2006): Desistimiento y cesión política ante el terrorismo (Foro Ermua)
Comunicado de prensa del Foro Ermua:
EL FORO ERMUA DENUNCIA EL DESISTIMIENTO Y LA CESIÓN POLÍTICA ANTE EL TERRORISMO
ANTE LA DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO SOBRE LA APERTURA DE NEGOCIACIONES CON ETA
Bilbao. 30 de junio de 2006. La declaración institucional del Presidente Rodríguez Zapatero anunciando el inicio del diálogo con ETA, sin que exista un abandono definitivo de la violencia por parte de los terroristas y vinculando las negociaciones con éstos y la consecución de un pacto político en el País Vasco, supone un paso de enorme gravedad en el camino de desistimiento y cesión política antela banda. Es, asimismo, la formalización del incumplimiento de la resolución parlamentaria de mayo de 2005 y de los compromisos adquiridos por el Partido Socialista y el Gobierno. No lo decimos nosotros, lo dicen ellos mismos:
“¿Qué es eso de que el Partido Socialista propone el diálogo con ETA? ¿Qué disparate es ese? (Aplausos.) Lo que se hace es decir a ETA lo que siempre le hemos dicho: sólo habrá diálogo si deja de matar, si abandona definitivamentela violencia. Esoes lo que se dice en esta propuesta de resolución y nada más que eso.” (López Garrido; portavoz del PSOE; Diario de Sesiones del Parlamento; 17 de junio de 2005. Pág. 4517.)
"Si los terroristas anuncian un cese definitivo de la violencia, el presidente del Gobierno acudirá a la Cámara para informar y explicar la hoja de ruta y un posible plan se abriría para la paz"; (Mª Teresa Fdz. dela Vega. Vicepresidenta del Gobierno 17/02/2006)
Estamos, pues, de manera objetiva ante un incumplimiento expreso de la palabra dada. Además, se añade, lamentablemente, que la vinculación establecida en el comunicado oficial entre el inicio del diálogo con ETA y la consecución de un pacto político en Euskadi, es una buena prueba de la disposición del Sr. Rodríguez Zapatero a ceder ante los terroristas, traicionando a la ciudadanía, legitimando la violencia y contradiciéndose al negar que la democracia vaya a pagar un precio político por alcanzar la paz y en las que se compromete a salvaguardar la memoria, el honor y la dignidad de las víctimas del terrorismo.
El pago ya está hecho. No es posible no pagar precio político a ETA y respetar la memoria de las víctimas y, al mismo tiempo, mezclar el comienzo de la negociación con ETA y la necesidad de alcanzar un acuerdo político para la convivencia en el País Vasco. Es una contradicción en los términos.
Las contradicciones están siendo lo habitual en el modo de proceder del actual Gobierno de España. El Sr. Rodríguez Zapatero negó pública y reiteradamente la existencia de contactos con ETA, que tuvo que reconocer a posteriori. El Sr. Presidente realizó firmes declaraciones en el pacto antiterrorista, mientras destacados dirigentes de su partido en el País Vasco se reunían con BATASUNA en secreto y con su aquiescencia. Las afirmaciones solemnes del Sr. Rodríguez Zapatero son sistemáticamente desmentidas por sus propios hechos. Por eso, por mucho que pretenda confundirnos con sus palabras, debemos centrarnos en el análisis de los datos objetivos de los que disponemos. Todos ellos apuntan en una única dirección: estamos ante un camino de negociación política, y por tanto de cesión, con ETA.
Primero, fue la inacción de la Fiscalía y las Delegaciones del Gobierno frente a BATASUNA y el incumplimiento sistemático de la Sentencia que declaraba su ilegalización y la resolución dela Audiencia Nacionalque establecía su suspensión cautelar. Después la resolución del Congreso en la que se preparaba el camino para la negociación, negando que se fuera a tratar con ETA mientras no hubiera un abandono definitivo de las armas. Posteriormente el cese y sustitución del Fiscal Jefe dela Audiencia Nacional.Luegoel anuncio de su intención de reunirse con el brazo político de ETA y la declaración de que la negociación política sobre el marco jurídico – político no tiene por qué esperar a la desaparición de ETA. Ahora, el anuncio del comienzo del diálogo a pesar de que no existe un cese definitivo de la violencia, a pesar de que ETA ha manifestado expresa, nítida y reiteradamente que no renunciará al uso del terrorismo si no se satisfacen sus reivindicaciones históricas y a pesar de la continuidad de la extorsión, del aprovisionamiento y del terrorismo callejero.
Este proceso de desistimiento y cesión en el que nos encontramos no tendrá vuelta atrás si la población no se moviliza para detenerlo. Por ello,el FORO ERMUA llama a la movilización para que, por encima de los intereses partidistas, todos los ciudadanos de cualquier ideología que crean en la España democrática de la igualdad, la libertad y la solidaridad y que estén en contra de cualquier cesión al terrorismo, no permanezcan impasibles y secunden cuantas iniciativas de oposición a la cesión ante ETA promuevan las asociaciones, movimientos y partidos democráticos.
—oOo—
Retropost: Ultima prima
jueves, 30 de junio de 2016
Retropost #1025 (30 de junio de 2006): Última prima
Valga el oxímoron. Es la sobrinita que acaba de nacer, hija de Eduardo y Montse. ¡Enhorabuena! Si no he captado mal el nombre, se llama(rá) Linza Lucía. Se ha adelantado un poco, pero parece ser que es costumbre entre los bebitos españoles (inmigrantes no nos dicen nada al respecto) hacerlo, por el stress y edad de las españolas madres. Pues Linza Lucía, que le ha arrebatado a Nolan Antonio el puesto de pequeñajo oficial, va a ser la última prima por poco tiempo, porque tenemos en camino otros dos bebotes. Claro, que para mantener el pabellón en la media de nuestros padres, deberíamos producir esta generación unos cien primos inter pares, y llevamos un poco de retraso: sólo llevamos quince. Pero los más jóvenes se siguen esforzando...
—oOo—
Alvaro a Atapuerca
jueves, 30 de junio de 2016
Alvaro a Atapuerca
¡Álvaro y sus colegas de excavación salen en el Heraldo!
—oOo—
¿Habrían de valer todos los votos lo mismo?
miércoles, 29 de junio de 2016
¿Habrían de valer todos los votos lo mismo?
Un comentario que pongo en Facebook, cuando dice José Luis Corral que "TODOS LOS VOTOS DEBERÍAN VALER LO MISMO":
Que todos los votos deberían valer lo mismo me parece que ni PP ni PSOE lo creen, pues tiempo han tenido de cambiarlo. Los nacionalistas tampoco. IU lo pedía, Podemos no sé. Pacma lo pide. Ciudadanos sobre todo. Y en general los partidos nacionales que han quedado fuera. Pero es un gusto... minoritario en España. Aquí gustan más otras cosas, y si no gustan, en todo caso se votan, que es lo que va a misa.
Un sistema electoral que moderaría el actual (que son cincuenta y tantas elecciones simultáneas en lugar de una) sería repartir la mitad de los escaños por circunscripción única, según porcentaje de votos obtenidos, y la otra mitad con el sistema actual.
El sistema de circunscripción única, que se usa aquí en las elecciones europeas, no mola a nivel de elecciones nacionales: gustan más los particularismos regionales, y las dinámicas disgregadoras; y el propio sistema las potencia, sobrerrepresentando a los nacionalistas. (Y también a los habitantes de algunas provincias despobladas).
Los partidos a los que voté yo, por estar su discurso clamorosamente presente en la sociedad y clamorosamente ausente del parlamento (aparte de votarles por algunas afinidades y preferencias, también) fueron Vox y UPyD, y ninguno alcanzó representación. Ni la habría alcanzado tampoco con circunscripción única, tal es la dinámica agregadora que trabaja contra las minorías, incluso las inmensas. En este caso, la minoría es selecta, digamos, más que inmensa; con ese punto de idealismo habrá que quedarse.
Pero...
¿No ha oído alguien a sus conocidos, o a sí mismo, o no ha visto, que el tema autonomías se ha ido de madre en España, y que habría que recentralizar competencias? ¿O, incluso, no ha pensado jamás que no hay razón para que haya leyes distintas en distintas partes de España? Pues es ése un discurso que muchos millones de españoles comparten, pero al que no votan ni hartos de vino.
Más bien votan como un solo hombre a quienes promueven lo contrario: o sea, todos y cada uno de los partidos del arco parlamentario, sin excepción. Sin la excepción de un solo diputado entre los 350. Y esa patología política, o si se me ofenden, esa "peculiaridad", no la va a remediar ninguna ley electoral, ni aunque todos los votos valiesen lo mismo.
—oOo—
Interdisciplinary Centre for Narrative Studies
miércoles, 29 de junio de 2016
Interdisciplinary Centre for Narrative Studies
Dear Richard Walsh,
I am a Spanish researcher, a senior lecturer in English at the University of Zaragoza, with a long-standing interest in narrative studies. I see your Interdisciplinary Centre for Narrative Studies at York seems to welcome international contacts, both with individual scholars and with institutions in the field of narrative theory and narratology. I wonder if you might list me among the associate members in your website,
https://www.york.ac.uk/narrative-studies/people/associate-members/
—or whether there is any specific requirement I should fulfil. One thing I may contribute is, I see there are no researchers from Spain listed there, or indeed from any country in the Spanish-language sphere. I do not have many colleagues working specifically on narratology or narrative theory, but I do have some contacts with academic societies and individual researchers with interdisciplinary interests in narrative, and I am a bit of a hyperactive one-man institution myself. Here are some of my ongoing projects:
A Bibliography of Literary Theory, Criticism and Philology (with quite a heavy emphasis on prose fiction and narratology) http://bit.ly/abiblio
Evolutionary Narratology - two related facebook sites, one in English, another in English and Spanish:
https://www.facebook.com/groups/115505095152536/?fref=ts
https://www.facebook.com/narratologiaevolucionista/
—researchers from the Centre for Narrative Studies are welcome to visit and contribute.
El Gran Teatro del Mundo / This Huge Stage - on drama, dramatism and real-life theatrics:
https://www.facebook.com/elgranteatrodelmundo/?fref=ts
Retrospection: Perspectives on Narrative Theory, Hindsight, Hindsight Bias, and the Dynamics of Narrativity.
http://www.scoop.it/t/retrospection
—plus many other websites and blogs on criticism, theory, narrative and narratology, etc. E.g.:
Narratology (Vanity Fea): http://vanityfea.blogspot.com.es/search/label/Narratolog%C3%ADa
Any of those would be fine as a link in your Associate Researchers Page, if you decide to include me (I'd be much obliged). Or if you prefer an institutional page at the University of Zaragoza: https://filologiainglesa.unizar.es/personal/jose-angel-garcia-landa
I look forward to hearing from you, and to keep abreast of the activities at the Interdisciplinary Centre for Narrative Studies.
Best regards,
José Angel García Landa
(University of Zaragoza)
--
José Angel García Landa
http://www.garcialanda.net