Evolución

El orden natural y la complejidad: Paley, Lamarck, Vico, y el Génesis

1. Paley

En su obra Natural Theology (1802) William Paley expone el razonamiento básico de lo que era el creacionismo generalmente aceptado en sus días, y de lo que hoy es la llamada teoría del "diseño inteligente"—que como teoría científica está, por tanto, a la altura de 1802. Y ya por entonces Paley no era un vanguardista, precisamente. El célebre razonamiento de Paley para justificar el diseño inteligente comienza con este ejemplo. Imaginemos que paseando encontramos una piedra, y nos preguntamos, cómo es que está allí la piedra. No parece absurda la respuesta que dice que la piedra está allí "desde siempre", que simplemente "está allí". Pero que si, en cambio, encontramos un reloj, esa respuesta es absurda. No podemos decir que "el reloj está allí desde siempre" porque en un reloj reconocemos orden, diseño, una inteligencia que lo ha fabricado. Por tanto nos preguntamos cuándo lo fabricó, cuándo lo puso allí, estudiamos el funcionamiento de sus piezas y "para qué" son así, etc. Reconoceríamos en el reloj la obra de un artífice. Ahora bien, continúa Paley, si descubriésemos que el reloj era mucho más complejo de lo que habíamos pensado, y viésemos que era capaz de fabricar él mismo otros relojes como él, no renunciaríamos al razonamiento anterior, ni nos contentaríamos con decir "ah, bueno, entonces el reloj estaba allí porque lo había hecho otro reloj". Antes bien, supondríamos que el artífice que construyó el reloj original era mucho más hábil e inteligente de lo que habíamos creído en primer lugar. Sigamos su razonamiento durante un par de párrafos.

"Aunque ahora ya no sea probable que el reloj concreto que había encontrado nuestro observador haya sido hecho directamente por la mano de un artífice, sin embargo esta alteración no afecta en modo alguno a la inferencia de que en un origen había habido un artífice que había trabajado y se había cuidado de la producción. El argumento basado en el diseño permanece como era. Los indicios de diseño y de agenciamiento no quedan más explicados ahora de lo que lo estaban antes. En la misma cosa, podemos preguntar por la causa de diferentes propiedades. Podemos preguntar por la causa del color de un cuerpo, de su dureza, de su calor, y estas causas pueden ser todas diferentes. Estamos preguntando ahora por la causa de esa supeditación a una función, esa relación con una finalidad, que hemos observado en el reloj que tenemos ante nosotros. No queda respondida esta pregunta, diciéndonos que lo produjo un reloj anterior. No puede haber diseño sin un diseñador, agenciamiento sin un agente, orden, sin elección, disposición, sin nada capaz de disponer; supeditación y relación a un propósito, sin algo que pudiera tener la intención de un propósito; medios adecuados a un fin, y que desempeñan su función para llevar a cabo ese fin, sin que el fin haya sido jamás contemplado, ni se hayan dispuesto los medios con vistas a él. La disposición, la colocación de partes, la supeditación de medios a un fin, la relación de instrumentos con una función, implican la presencia de inteligencia y de mente. Nadie, por tanto, puede creer racionalmente que el reloj insensible, inanimado, del que surgió el reloj que ahora tenemos ante nosotros, pudiera ser la causa adecuada del mecanismo que hay en él y que tanto admiramos—que pudiéramos decir realmente que había construido el instrumento, dispuesto sus partes, asignado sus funciones, determinado su orden, acción y dependencia mutua, combinado sus diversos movimientos en un resultado único, y además un resultado conectado con las utilidades de otros seres. Todas estas propiedades, por tanto, quedan tan inexplicadas como lo estaban antes.
"La conclusión a que parecía llevarnos el primer examen del reloj, de su mecanismo, construcción y movimiento, era que tenía que haber tenido, como causa y autor de esa construcción, un artífice que entendía su mecanismo y diseñó su uso. Esta conclusión es invencible. Un segundo examen nos presenta un nuevo descubrimiento. Hallamos que el reloj, como resultado de su movimiento, produce otro reloj similar a sí mismo, y no sólo eso, sino que percibimos en él un sistema u organización calculado especialmente para este propósito. ¿Qué efecto tendría este descubrimiento, o cuál habría de tener, sobre nuestra inferencia previa? ¿Cuál, como ya se ha dicho, sino el de aumentar sin medida nuestra admiración hacia la habilidad que se había dedicado a la formación de semejante máquina? ¿O bien, en lugar de esto, habríamos de repente de volvernos a una conclusión opuesta, a saber, que no había tenido que ver en todo este asunto ni arte ni habilidad alguna, aunque todas las demás evidencias de arte y de habilidad siguen siendo las que eran, y se les ha añadido ahora a las demás esta última y suprema obra de arte? ¿Puede esto mantenerse sin caer en el absurdo? Pues esto es el ateísmo."

La muestra de diseño en la que está pensando Paley es la anatomía de los seres vivos, y la adaptación de sus funciones al medio ambiente. Pone el ejemplo del ojo del pez, cuya forma "tiene en cuenta" para su correcto funcionamiento el índice de refracción distinto del medio acuático en el que vive, si se le compara con el ojo de los animales terrestres. Esta adaptación al medio dio mucho que pensar a Darwin, que estudió el libro de Paley, como miles de personas de su generación y de todo el siglo XIX. La adaptación al medio es ciertamente uno de los puntales de la teoría de la evolución, aunque Darwin daría del "mecanismo" una interpretación completamente contraria a la de Paley. Darwin comenzó como estudiante de teología y creyente en Dios y en el "diseño inteligente" de Paley, pero evolucionó hacia lo que Paley equipara a una posición absurda, el ateísmo. En el orden natural, en la estructura de los seres vivos, no se encuentra según el darwinismo ninguna prueba de diseño inteligente: hay reloj pero no hay relojero, ni ciego ni manco. El orden y el diseño, por complejos que puedan parecer, son productos espontáneos de la naturaleza; lo simple da lugar a lo complejo. Entre la piedra que Paley encuentra razonablemente carente de diseño, y el reloj, hay una serie de pasos de complejidad creciente, pero ninguno dependiente de intención, consciencia o diseño, y eso es lo que llamamos evolución: la creación del orden complejo a partir del orden simple—pues orden sí hay en una piedra.

Darwin propuso una explicación para esa formación espontánea de orden—la selección natural, explicación aunque insuficiente sí importante. Pero la trascendencia de la figura de Darwin es en cierto modo inmerecida. Con Darwin, es cierto, se convenció la comunidad científica, o los biólogos más bien, de que no procedía recurrir al diseño inteligente como explicación en biología. Pero Darwin por supuesto no inventó la idea de evolución. Su mismo abuelo la había propuesto en Inglaterra, y Diderot lo había hecho anteriormente en Francia. El hecho de proponer una teoría evolutiva no conllevaba sin embargo extraer todas las consecuencias de esa "falta de diseño y de diseñador". Quizá tampoco Darwin las extrajese; al menos sí fue extremadamente prudente a la hora de no causar ofensas deliberadas con sus opiniones en círculos religiosos—una cuestión ésta en la que los evolucionistas de hoy en día son más beligerantes y explícitos, o menos temerosos. El razonamiento central de la teoría de la evolución—a saber, que hace innecesaria la hipótesis de un diseño previo, pues el orden simple puede dar al orden complejo—tampoco fue obra de Darwin, sino de evolucionistas con peor prensa mediática, como Lamarck, cuyo razonamiento examinaremos en un momento.

Pero volviendo antes a Paley, observemos que su argumento contiene, de modo seguramente involuntario, un punto débil. Comienza con la tesis (quizá for the sake of the argument) de que una piedra no es prueba de diseño inteligente, pero que un reloj sí lo es. Ahora bien, como decimos, una piedra también exhibe orden. Con lo cual el argumento de Paley tiene este flanco débil: si demostramos que del orden simple se puede pasar al orden complejo por evolución gradual y espontánea, y Paley ha admitido que el orden simple no es prueba de diseño inteligente, entonces todo el argumento del diseño inteligente se derrumba. La postura fuerte, a la que en justicia parece señalar Paley, sería decir que también la piedra es prueba de diseño inteligente. Como decimos, la contraposición de la piedra y el reloj es más ilustrativa que de fondo, en Paley. En su interpretación fuerte o radical, lo que está diciendo (y de hecho dice) Paley es que no hay orden sin inteligencia. Es decir, toda regularidad en la Naturaleza es una prueba de inteligencia y diseño. Pero este argumento, ahora bien asentado en la roca, también flojea. Pues al perder la contraposición entre lo obviamente diseñado y lo obviamente no diseñado, se pierde por el camino también la obviedad del argumento. Donde todo está igualmente diseñado, no hay por qué maravillarse de las complejidades del diseño complejo: el diseño simple sería igualmente determinante. Y sin embargo, las regularidades simples de la naturaleza no son de por sí tan conclusivas como prometía ser el argumento comparativo y contrapositivo de Paley. Paley identifica orden con propósito, pero—¿basándose en qué? En las obras humanas reconocemos el propósito, la intención, pero la obviedad de esto se va diluyendo conforme pasamos a fenómenos más simples. Paley propone reconocer orden, diseño y propósito, obviamente, en el diseño de los seres vivos. El estudio de la biología se volvería así en una prueba de la grandeza e inteligencia de Dios. Pero para ello es necesario que el orden complejo no pueda provenir espontáneamente del orden simple. Si todo el mecanismo del universo funciona como un gigantesco reloj, el relojero se retira más allá de donde podemos verlo, y lo que los escolásticos llamaban causas secundarias pasan a explicar toda la realidad humanamente relevante. La Naturaleza funciona sola, y Dios se retrotrae más allá del Big Bang, donde realmente ya está fuera del horizonte de acontecimientos y no tiene relevancia alguna para la vida humana. Si el diseño es demasiado perfecto, el diseñador comienza a ser superfluo, pues no ha de intervenir en ningún momento, y desaparece a todos los efectos. Como decía Laplace, se convierte en una hipótesis innecesaria.

El razonamiento de Paley es pues ambiguo: a la vez reposa en la tesis de que todo orden es divino e intencional, y en la tesis de que hay algunos tipos de orden que son intencionales y otros no. Plantea también unos curiosos interrogantes lógicos y narratológicos, en lo referente a la identificación de "propósitos"—en un razonamiento que partiendo de efectos producidos, presupone intenciones de producirlos. Vemos, y por tanto el ojo es "para" ver. El razonamiento evolucionista llevado a sus últimas consecuencias no acepta este tipo de finalismos, y los declara engañosos. El ojo no es "para" ver, sino que "ha resultado" que ve. Además el ojo hace otras cosas, es multifuncional—en los humanos sirve también, por ejemplo, para comunicarse, aunque no se haya formado "para" comunicarse. Es lo que Stephen Jay Gould denomina la exaptación, un principio evolutivo muy importante que hay que sumar a la adaptación al medio y a la selección natural. La exaptación es especialmente ofensiva, como principio evolutivo, para los razonamientos basados en el diseño inteligente, pues enfatiza los aspectos caóticos, imprevisibles, contingentes, de la evolución.

Resulta, pues, que la postura fuerte de Paley le llevaría a decir que no puede haber regularidad en la Naturaleza sin diseño inteligente; y lo absurdo de esta postura se aprecia cuando se ve que es igualmente sostenible, o no menos evidente, la contraria: que no puede haber irregularidad en la Naturaleza sin diseño inteligente. En los fenómenos irregulares, imprevisibles, en la ruptura de la secuencia de causa y efecto, es en donde otros han querido ver la prueba de fenómenos inteligentes como el libre albedrío. Donde todo es orden establecido, donde todo es causa y efecto, no hay demostración posible de inteligencia. Así pues, el razonamiento de Paley se encuentra abocado a admitir dos premisas indeseables para la ciencia:

- No puede haber orden en la Naturaleza (de no ser por intervención divina)
- El orden complejo no puede derivar del orden simple (de no ser por intervención divina)

Ambas premisas hacen a Dios necesario en toda ciencia, pero lo hacen necesario en igual medida desde el primer momento y en cada uno de los pasos—con lo cual podemos decir que Dios es tan superfluo como necesario en esta argumentación. La ciencia más bien se olvida de los paréntesis, y prefiere trabajar con estas dos premisas contrarias a las de Paley:

- Hay orden en la naturaleza
- El orden complejo deriva del orden simple

2. Lamarck

Es en la estructura de los seres vivos en donde Paley quería encontrar la prueba irrefutable del Diseño Inteligente, y por tanto de la existencia de Dios—es decir, la prueba de un mundo cuya inteligibilidad es reflejo de la intencionalidad con la que ha sido diseñado. Podríamos decir que para Paley, y para el pensamiento creacionista y teísta, el orden que descubre la mente humana en su interpretación de los fenómenos naturales se proyecta como en un espejo, y pasa a convertirse en la génesis de dichos fenómenos. Si el ojo ve, damos un paso más y creemos que lo hemos comprendido mejor si creemos que el ojo ha sido hecho, intencionalmente, para ver.

Por supuesto el argumento del reloj de Paley nos conduce a una regresión infinita, pues si bien queda explicado el artefacto no queda explicado el artífice, pero tal es la naturaleza de las explicaciones teocéntricas: remiten toda la complejidad a un principio, y toda explicación de causas secundarias se vuelve en cierto modo irrelevante, pues el universo entero ya se encuentra implícito en la primera causa, en Dios. Pocos teístas se conforman con un Dios que no entienda ni planifique el universo, y que se limite a crear átomos y las leyes de su funcionamiento, dejando todo funcionar luego por sí solo, sin previsión ni planificación, sin que sus intenciones lleguen hasta la creación de los humanos y fines todavía más trascendentes, y planes de oscura complejidad. Si se admite la complejidad infinita ya al principio, sin necesidad de explicarla—¿para qué cortarse? Lo extraño es que se considere luego necesario dar cuenta del funcionamiento de los fenómenos naturales, más allá de la explicación de que "Dios así lo quiso y así lo hizo".

La ciencia, por supuesto, funciona con otros presupuestos, sean cuales sean las creencias de los científicos más allá de su área de competencias local. Lo que hace la ciencia es hilar unos fenómenos con otros, identificar las regularidades en el funcionamiento de los fenómenos naturales y derivar los fenómenos de orden complejo a partir de los fenómenos de orden simple, sin hacer entrar en ello atribuciones de intencionalidad ni presuponer una finalidad en el orden de las cosas—ni siquiera en el diseño de los seres vivos, que tan obviamente intencional era para Paley.

Es en la Philosophie Zoologique de Jean-Baptiste Lamarck (1809) donde podemos encontrar la formulación modélica de estos principios de biología contrarios al diseño inteligente. Darwin les dará una mayor aceptación e introducirá un principio explicativo, la selección natural, superior al de la teoría de Lamarck. Pero es en Lamarck donde podemos encontrar de modo explícito el fundamento del evolucionismo: que lo complejo deriva de lo simple de modo espontáneo—sin que sea preciso recurrir a una inteligencia superior para explicar el diseño de los seres vivos.

No olvidemos por otra parte que Darwin "era Lamarckista", por así decirlo. Lamarck ha sido ridiculizado por su creencia en la herencia de los caracteres adquiridos—pero Darwin aceptaba ese principio igualmente, y no se le ha tenido tan en cuenta. Consideremos también (como ya expuse en mi post "Vuelve Lamarck") que la teoría lamarckista de la transmisión de los caracteres adquiridos se vuelve súbitamente cierta, y evidente, si la aplicamos no a los individuos (como proponía Lamarck) sino a "individuos" de nivel superior, como son las poblaciones: queda la teoría, a la vez, mucho mejor integrada con el darwinismo, con la selección natural de rasgos que han proporcionado una ventaja comparativa al grupo que logra transmitirlos (ventaja comparativa, como mínimo, frente al grupo que no logra transmitir esos rasgos porque se extingue). También se vuelve más comprensible así la teoría de Lamarck y se integra mejor con el mecanismo genético de la herencia—si entendemos que puede aplicarse no tanto en términos de cuerpos individuales, sino en términos de poblaciones y especies que "ganan" o "pierden" rasgos en su interacción con el medio ambiente.

Pero vamos de momento a un párrafo clave en la Philosophie Zoologique de Lamarck, donde quedan expuestos los principios sobre el orden y la complejidad a que aludíamos:

"Las condiciones necesarias para la existencia de la vida están todas presentes en las organizaciones inferiores, y aquí están además reducidas a su expresión más simple. Es importante, por tanto, saber cómo esta organización, a través de algún tipo de cambio, consiguió dar lugar a otras menos simples, y de hecho a la complejidad gradualmente creciente que se observa a lo largo de toda la escala animal."

Observamos aquí dos diferencias fundamentales con el razonamiento de Paley:

- Primero, se ignora la cuestión de la intencionalidad. Sencillamente se observan fenómenos y procesos, sin presuponer en ellos una intencionalidad.

- Segundo, se acepta, o más bien se presupone, que los fenómenos complejos surgirán espontáneamente a partir de los fenómenos simples, dadas las mismas condiciones iniciales y sin intervención especial de ninguna agencia externa al sistema. La labor de la ciencia es explicitar y comprender cómo se da ese surgimiento de la complejidad.

Son estos dos presupuestos los que sirven de base a la investigación científica—los que colocan a la obra de Lamarck en el origen de la biología evolutiva moderna, antes de Darwin, mientras que Paley se encuentra en otro tipo de razonamiento, un razonamiento teológico, como indica su título, y no zoológico, como reza el de Lamarck.

Pasa Lamarck luego a exponer los dos principios (básicamente erróneos, aun con un grano de verdad) que a su juicio explican la evolución. Uno es el uso y desuso de los órganos, que produce modificaciones que se transmiten a los descendientes. El otro principio es "el papel de los fluidos" en la modificación de los tejidos y órganos. Establece Lamarck una secuencia, no totalmente carente de sentido, que va así: los seres vivos se distribuyen en ambientes distintos. Ambientes distintos crean necesidades distintas. Necesidades distintas dan lugar a comportamientos distintos, y por tanto a distintos hábitos y acciones repetidas. Esta repetición de hábitos y acciones modifica los órganos, y estas modificaciones se transmiten a la descendencia en los distintos ambientes, siendo ésta la causa de la diversificación de los seres vivos complejos a partir de los simples.

Con estos principios se ganó Lamarck un lugar un tanto ridículo en la historia de la biología. Como digo, es injusta esta interpretación de su papel, pues aparte de los elementos de verdad que haya en los mecanismos evolutivos que describe, lo esencial de la contribución de Lamarck son los dos principios antes enunciados sobre la complejidad y el orden en los seres vivos, no la explicación concreta que da sobre el mecanismo de su funcionamiento.

 

3. Vico

Por otra parte, siempre andamos a hombros de gigantes. No surgió de Lamarck la idea de evolución—como decimos ya antes había aparecido en Erasmus Darwin, en Diderot, y de modo más difuminado en multitud de pensadores. La influencia del evolucionismo cultural sobre el biológico no es de despreciar (aunque ahora se tienda más a percibir la influencia inversa, y a hacer interpretaciones sociobiológicas de los fenómenos culturales). La filosofía idealista alemana es plenamente evolucionista en este sentido—pensemos en la Fenomenología del Espíritu de Hegel, su forma más acabada—aunque ciertamente no llegase nunca ningún filósofo, para vergüenza de la filosofía, a deducir que el hombre desciende del mono. En Hegel, los fenómenos complejos derivan de los simples; el principio de emergencia está bien asentado, hasta extremos de un refinamiento ciertamente excesivo (cuesta creer que una cabeza humana haya podido concebir la Fenomenología del Espíritu, pero también hay fenómenos de alta complejidad en otras áreas, razonamientos matemáticos y programas informáticos prohibitivos para los cerebros ordinarios). Pero no es Hegel el primer evolucionista cultural, sino que es en cierto modo el más acabado.

Podría decirse que el pensamiento evolucionista siempre ha estado con nosotros, ya remontándonos a que "los griegos ya lo hicieron todo"—aunque ciertamente aquí incurrimos en la falacia del hindsight bias, la distorsión retrospectiva: una vez descubierto el evolucionismo, y comprendida la evolución de los fenómenos, podemos sobreestimar el grado de comprensión que se tenía de ese evolucionismo y de esa evolución en épocas anteriores. Sí han comprendido los pensadores que las cosas cambian, que hay procesos históricos, que hay desarrollos, progresos. En el hecho mismo de la tradición y de la transmisión cultural, en su carácter acumulativo y hermenéutico, por tanto, hay como decimos una cierta consciencia evolucionista, por implícita que sea.

Los griegos sabían que su civilización había surgido a partir de un estadio anterior más primitivo. Que los seres humanos no tenían una cultura estable, sino que ésta se había desarrollado. Ahí están los primeros gérmenes que digo, del pensamiento evolutivo—allí o en los mitos de origen y creación que hay en todas las culturas; pensemos en el Génesis, sin ir más lejos, en la historia que contrasta el Paraíso con el exilio al mundo y el crecimiento de las naciones. Es la gran historia de la civilización, y no otra es la historia que quiere relatar Vico en la Ciencia Nueva ( Principi d’una Scienza Nuova, 1725-1744), volviendo a reinterpretar el legado de la historia y del mito.

Como digo es fácil ver en esas primeras narraciones míticas más de lo que veían en ellas quienes las generaron. Vico llamaba a este error de perspectiva la presunción de los estudiosos—aunque bien pudiera haberlo llamado la modestia de los estudiosos, atribuyendo a otros lo que era producto de los esfuerzos de ellos mismos—y veía su ejemplo más claro en esos intérpretes homéricos que creen ver en Homero, ya formadas o al menos prefiguradas, todas las ciencias y artes que se desarrollarían después—ciencias y artes que sólo la visión tardía de los intérpretes les permite suponer, retroactivamente, que "están ya" en Homero.

De hecho es Vico uno de los principales hitos en el desarrollo de un pensamiento evolucionista cultural: es Vico quien muestra que las formas culturales complejas, o las formas de pensamiento complejo, se desarrollan sobre la base de las simples: que la complejidad presupone la simplicidad. En su ejemplo central, expuesto en la Ciencia Nueva, arguye que la familia es el origen y forma simple del Estado. Las instituciones se elaboran sobre la base de otras instituciones existentes: nada se puede construir sobre la nada, sino sobre algo que le precede. Tal es la consciencia evolucionaria de Vico.

Por supuesto Vico aceptaba ortodoxamente la historia de la creación intencionada del hombre, la intervención divina, etc. No dice que el hombre desciende del mono, pues no es biólogo. No está pensando en el cuerpo del hombre, sino en sus manifestaciones culturales. Y allí el hombre sí que desciende del mono, en Vico, o al menos del cíclope—de un ser que si bien era corporalmente humano, no estaba humanizado. Es la versión de la horda primigenia, o del antropoide, que aparece en la Ciencia Nueva—la humanización, la civilización, es el proceso que narra Vico a partir de ahí. Una raza de bestias con cuerpo de hombre no son hombres, sino bestias. En este sentido es Vico plenamente evolucionista, en la medida en que se pueda serlo en el siglo XVIII. Hay orden en la naturaleza—y el orden complejo de los asuntos humanos deriva de un orden más simple anterior, mediante procesos que se pueden estudiar, y describir, y que no requieren ninguna intervención divina para hacerlos comprensibles.

 

El Génesis

Señalaba Lamarck que "desde hace mucho tiempo se tiene la creencia de que existe una especie de escala o cadena graduada entre los cuerpos vivos"; y aludía a la obra de Bonnet. De hecho podemos reconocer este protoevolucionismo, que no es evolucionismo, en la concepción clásica de la Gran Cadena del Ser, que lleva también desde la simplicidad a la complejidad, desde los cuerpos inanimados (minerales más o menos "nobles") a los seres vivos, y que clasifica éstos en seres puramente vegetativos (pero no todos igual de "bajos"), y animales: los animales tienen "lo que tienen las plantas, y más", tienen no sólo vida sino capacidad de movimiento.

Hay muchas otras cuestiones mezcladas en la Gran Cadena del Ser, cuestiones teológicas, aparte de los elementos protoevolucionistas que se pueden detectar en ella. Pero centrándonos (con una dosis de distorsión retrospectiva o de presunción) en lo que tiene de evolucionista, sí reconocemos una escala de complejidad, aparte de una escala de "excelencia moral" y metafísica, o más bien no aparte sino involucrada plenamente con ella.

Lo que la Gran Cadena del Ser no incluye es un desarrollo temporal: no narra una historia, sino que es una cadena sincrónica, simultánea; la representación de una jerarquía estable, no la descripción de un proceso. Y sin embargo sí hay un protoevolucionismo, como decimos, en ciertos sentidos y aplicaciones de estos conceptos, incluso un asomo de desarrollo temporal... por ejemplo en el relato del Génesis, que coloca el origen del hombre después del origen del mundo, y después de la creación de las plantas y animales…. si bien podemos decir que también "descoloca" al hombre este relato—al colocarlo en el origen de todo, en la persona de un dios creado a su imagen y semejanza.

Son muchos pasos, no uno sólo, los de la cadena de pensamiento que lleva desde el Génesis al evolucionismo. Son necesarios el desarrollo de los mitos, y luego la lectura crítica de los mitos; la escritura de historias, la consciencia histórica crítica, y la reflexión sobre los procesos históricos al modo de Polibio, o de Vico. El evolucionismo no fue creado súbitamente al séptimo día—sino que tuvo que evolucionar, junto con la humanidad y con sus formas culturales. 

 

Evolución de la evolución 

Extrasomatizaciones

Ignacio Martínez, de la Universidad de Alcalá de Henares, nos da una conferencia sobre paleoantropología y evolucionismo (Salón de Actos de Geológicas, Universidad de Zaragoza, 17-3-09), pasando de Darwin a su propia investigación en el equipo de paleoantropólogos que excava la Sierra de Atapuerca, y de allí a cuestiones más especulativas sobre las líneas maestras de la evolución humana. (En cursiva mis propios comentarios y especulaciones).

Comienza con una imagen de Alejandro Magno, amado por amigos y enemigos. Llevaba siempre consigo la Ilíada y la Ciropedia—éste es un tratado sobre cómo manejar a las personas, donde nos dice Jenofonte que "Es más fácil para el Hombre, de acuerdo con su naturaleza, gobernar a los demás seres que al hombre."

Darwin fue un gran iluminador de la naturaleza humana. La Historia queda partida en dos por un tajo por la obra de Darwin (luego volverá Martínez a la imagen del nudo gordiano como solución rompedora que abre una nueva perspectiva…). – La intervención más simple tiene el efecto más grande (S. J. Gould): Darwin simplemente cambió una cosa de sitio. Nos puso en la Naturaleza, junto con los demás seres vivos, incluyéndonos con ellos en una red ligada por antepasados comunes.

Preguntarnos quiénes somos, nos dijo Darwin, es lo mismo que preguntarnos de dónde venimos. Somos nuestra historia. Y nos dio una clave para entender este cambio: la selección natural, aspecto muy importante de la evolución. La historia nos tiene que dar la respuesta. (Uno podría apuntar aquí que quiénes somos es también "a dónde vamos"… pero también sobre eso tiene sugerencias Ignacio Martínez, como veremos más adelante, arguyendo que a donde vamos, vamos repitiendo lo que hacemos por venir de donde venimos).

La Némesis contra Darwin: teniendo el concepto de la evolución humana, no permitió el destino que se conociesen en su tiempo los fósiles humanos. Hay 2 métodos para el estudio de los antecesores: 1) el  método comparativo entre los seres vivos actuales, y 2) los fósiles, sin ellos no habría sino hipótesis incontrastables. Por ejemplo, la idea clásica de que los mamíferos suplantaron a los dinosaurios por su superioridad. Los fósiles demuestran que fue por una contingencia histórica.

Darwin usó el método comparativo, comparando a los humanos con los grandes simios; hizo hipótesis: algunas se pueden contrastar hoy, gracias al trabajo hecho por los paleontólogos desde su época. Todo esto lo hacemos para entendernos a nosotros mismos. 

Especuló Darwin sobre el origen de los homínidos… término que hoy incluye a los grandes simios, pero en tiempos sólo incluía a los antepasados humanos. Darwin siguió la hipótesis africana: los antepasados humanos, dijo, serían más cercanos a los chimpancés y gorilas que a los orangutanes. Y en efecto, de los 7 millones de años de historia de los homínidos, 5 millones de años son exclusivamente africanos. En esto acertó Darwin. Hay una sorpresa, sin embargo, pues nuestra estirpe se desgajó de la de los simios no en la sabana africana como se pensaba hasta hace poco (argumentando la conveniencia allí de la locomoción bípeda, etc.) – sino en la selva. Por la dentición, por la fauna que los acompaña… nuestros primeros antepasados propios habitaron los mismos ecosistemas que hoy habitan los chimpancés, la selva tropical.

Proyecta Martínez una diapositiva con un árbol evolutivo de las especies de homínidos; un árbol de los muchos posibles que se han establecido. En este, el homo antecessor está en la raíz del homo sapiens (o sea, la tesis favorecida "oficialmente" por el equipo de Atapuerca—ver mi comentario anterior) partiendo del  homo ergaster, y éste del homo habilis…. Y de los australopitecos, siendo el australopithecus anamensis el más antiguo de nuestro tronco directo.. .Pero hay muchas filogenias posibles, dada la cantidad de fósiles y de interpretaciones; y ni siquiera es ésta en concreto la que más gusta a I. Martínez, arguye.

Fijémonos en los homínidos antiguos (los "no humanos", los australopitecinos y parántropos)… parecían chimpancés bípedos. Se distinguen de un chimpancé puesto en pie porque los australopitecos no flexionan las rodillas al andar. (No hay hombres primitivos con rodillas flexionadas, como hacen en las películas antiguas para hacerlos simiescos—el bipedismo precede a la humanización). Las proporciones entre brazos y piernas del australopiteco son como las de los chimpancés, lo mismo el ritmo de desarrollo de las crías, el volumen del cerebro… Chimpancés bípedos, pues, pero hay un carácter importante en la boca: los caninos del chimpancé son mucho más grandes.

Darwin ya se fijó en esta falta de desarrollo de los caninos en los machos humanos —pues los caninos suelen ser un arma de cortejo y competición entre machos. Hipótesis de Darwin: hubo reducción de los caninos porque la locomoción bípeda permitió el desarrollo de armas manejadas con las manos. Esta hipótesis puede contrastarse hoy en día con los fósiles: de ser correcta, habría en los fósiles primero un cerebro grande, luego aparecería la locomoción bípeda, y luego la reducción de los colmillos. Pero no es esto lo que dice el registro fósil: la reducción de los caninos es inicial, parece ser que incluso los primeros homínidos ya redujeron los caninos. Luego siguió la locomoción bípeda… y mucho después el desarrollo cerebral y el manejo de herramientas.

¿Cómo combatían los machos? Según Martínez, cada vez combatían menos, desde el principio de nuestra estirpe. Propone la reducción de la conflictividad, o el aumento de la cooperación, como rasgo inicial de la especie humana: la cooperación, la capacidad de aunar voluntades y colaborar. (Esto podría venir a corroborar a quienes sostienen que en el matrimonio, que pone un  fin a la competición por las hembras, está el proceso inicial de humanización.  O, si se prefiere, que el matrimonio es la expresión cultural de esa tendencia biológica. En Vico puede encontrarse una tesis similar, que viene a formularse de modo simplificado como "la Familia es el origen del Estado". Otros dirían, quizá, que se encuentra la humanización en la sociabilidad extendida que supedita la funciones biológicas a la sociabilidad... por ejemplo la sexualidad reproductiva: quizá sea algo más que un chiste, que hay "homos" desde que hay "homos").

Hace 2,5 – 2 millones de años, hubo un cambio climático (—siempre está habiendo cambios climáticos…)—un cambio que podemos llamar un deterioro en cuanto al ecosistema de los homínidos, al hacerse el régimen de lluvias más escaso en Africa oriental; se expandieron las praderas, sabanas, cada vez más secas. Las plantas cambiaron, fueron más coriáceas, más difíciles de masticar. Vemos en los parántropos adaptaciones a una masticación cada vez más intensa. La mayoría de los homínidos perdieron la carrera contra el clima y se extinguieron, excepto el género Homo. Desde hace 2,5 millones de años hay homo; homo habilis desde hace 2 millones de años (cráneo del lago Turkana). La adaptación fundamental aquí fue el tamaño del cerebro (650 cc, casi un 50 por ciento más de cerebro que los australopitecos). Esto lo posibilitó algo inaudito en la historia de la vida: no una adaptación biológica, sino una idea…

No fue una mutación, sino un cambio de costumbres posibilitado por esa idea: alguien se volvió carnívoro. Los chimpancés son carnívoros ocasionales; los primeros humanos fueron carnívoros sistemáticos—esto fue el producto de una idea, que produjo un cambio de nicho ecológico. El consumo de carne mayor que el resto de los primates permitió reducir el tubo digestivo, que consume muchos recursos, y eso libera recursos para el desarrollo del sistema nervioso. La idea en cuestión que posibilitó esto fue el uso de materiales cortantes, la idea fue la fabricacion de lascas para despellejar y trocear a las presas, supliendo las insuficiencias de la dentadura y mandíbulas.

Encontramos al Homo erectus africano u homo ergaster, 200.000 años después (hace pues 1.800.000 años): tiene un mayor cerebro. El anterior homo habilis se parecía corporalmente a un australopiteco: brazos largos, etc. En el homo ergaster ha habido una revolución en las proporciones, las piernas son ya más largas que los brazos, aunque el cuerpo aún es grande proporcionalmente. El cerebro crece hacia los 800 cc., y se desarrolla una nueva manera de tallar la piedra (la tecnología achelense o modo 2, las bifaces). Tallas de piedra con simetría, ¿buscada, o no? ¿Hay una motivación estética? En todo caso es un modo de tallar más difícil y avanzado. Presenta dificultad, requiere aprendizaje. Supone una sucesión ordenada de los golpes adecuados. Lo que los taoístas llaman "hacer fácil lo difícil", una cosa compleja desglosarla, planificar pasos para un objetivo (parecido a la sintaxis del lenguaje). (Sobre esta cuestión vuelvo en el turno de preguntas, pues me interesa especialmente la cuestión de la ordenación de secuencias y procesos temporales, por lo que toca a la narratividad. Le pregunto a Ignacio Martínez si sería posible una convergencia de los procesos verbalizadores y de manipulación tecnológica, digamos dos comportamientos con un origen cerebral distinto, que convergen de alguna manera en este desarrollo de procesos secuenciados. Y se muestra de acuerdo Martínez en que esto podría ser el origen no sólo de la tecnología de las herramientas de piedra, sino también de la tecnología verbal que supone la sintaxis—hay lingüistas que así lo interpretan, dice. Vuelvo sobre esto en el turno de preguntas).

El homo ergaster es el primer homínido que sale de Africa (se halla en el yacimiento de Dmanisi, Georgia, entre 1,7-1,8 millones de años). Migración a través de Sinaí. Entre la primera salida de Africa y los neanderthales sólo había hasta hace poco unos fósiles en Asia (el hombre de Pekín, etc.).. Pero en esos 25 años han cambiado mucho las cosas, gracias a Dmanisi y a Atapuerca. Son yacimientos cruciales para entender qué ocurrió en Europa entre el homo erectus y los neanderthales.

Vemos en una imagen el surco que hiende la sierra de Atapuerca, el tren minero que a finales del XIX hizo salir a la luz muchas cuevas. Algunos lugares del yacimiento:

- La Sima del Elefante, no una sima geológicamente hablando, rellena de 16 metros de yacimiento. Apareció allí un fragmento de mandíbula humana todavía sin identificar que atestigua la presencia humana en esos estratos. La antigüedad ha sido establecida mediante la bioestratigrafía de la microfauna (un trabajo de la Universidad de Zaragoza), Tiene 1,200.000 años de antigüedad, probando una ocupación humana europea tan antigua como la asiática: Asia y Europa se poblaron en edades equivalentes; no existe el misterio de "por qué Asia sí y Europa no".

- La Gran Dolina. Allí aparecieron lo que en su momento fueron los fósiles más antiguos del continente europeo, restos de 800.000 años, homo antecessor, que creen (los del equipo de Atapuerca) que pertenece al linaje directo tanto de los humanos modernos como de los neanderthales. Hay pruebas de canibalismo, el más antiguo de que se tiene noticia (En España tenía que ser, "no hemos cambiado mucho"…).

- Otro yacimiento: la Cueva Mayor, que se ramifica desde su antigua entrada en la Gran Dolina, luego obstruida, hacia los siguientes lugares.

- La Sima de los Huesos, conectada con la cueva Mayor. Se llega allí por la Sala de los Cíclopes, tras pasar por una estrecha gatera se abre una sala grande. Lo que ha llegado a la Sima de los Huesos ha pasado por aquí. Ha sido excavada, y es significativo tanto lo que se ha encontrado como lo que no. Se encuentran restos de oso,  Ursus Deningeri, una especie extinta (el antepasado del famoso Oso de las Cavernas). Era una sala de hibernación; nos indica esto que la topografía no ha cambiado significativamente desde entonces. No se han encontrado aquí restos de herbívoros, ni de humanos, ni restos de piedra tallada.

En el fondo de la sala subterránea asciende la rampa hasta un paso estrecho, y por allí se desciende a la Sima de los Huesos, 16 metros de profundidad. Allí está el gran yacimiento donde se han encontrado más fósiles, tanto en el último fondo como en la rampa que lleva desde la sima de los huesos hasta ese fondo. Se encuentran fragmentos de esqueletos de los mismos individuos a lo largo de toda la rampa. Se pueden datar las estalagmitas con una técnica de series de uranio, y así se ve que los fósiles bajo ellas son aún más antiguos. 650.000 años de antigüedad o al menos más de 530.000 años.

El yacimiento del fondo de la sima es un sitio pequeño, especial, con poco oxígeno. Entre 1984-92, excavaciones; en el 92 se llegó al nivel más rico de la historia de la paleoantropología humana: más de 100 fósiles en apenas unos palmos. Se encuentran restos de al menos 28 personas, fragmentos de todo tipo de huesos, casi la mitad son adolescentes. También restos de Ursus Deningeri, de leones, panteras, zorros, linces… apenas hay microfauna. No hay herbívoros. Cráneos humanos no. 4 y 5: Agamenón y Miguelón, los mejor conservados.  Reconstrucción, a partir de fragmentos, de otros cráneos por Ana Gracia: más de 12 cráneos que pronto se darán a conocer —trabajo que ha durado 25 años.  Incluso estribos del oído han aparecido: todos los huesos del oído medio, que junto con la reconstrucción de las cavidades permite establecer cómo oían estas personas, claves para el sistema de comunicación.  Las adaptaciones en el oído que no tienen otros primates ya estaban presentes en estos humanos de hace 500.000 años, —que las tenían seguramente porque las usaban, y hablaban como hacemos nosotros. (Sobre esta cuestión hay mucho debate en el turno de preguntas. Allí especifica Martínez cómo es crucial una cierta estructura del oído medio para disponer de la "anchura de banda" necesaria para el lenguaje humano, no simplemente "oír" como oyen los chimpancés, sino captar riqueza de matices en esa precisa frecuencia de sonido… en cualquier caso sigue siendo, admite, una prueba relativa al hardware lingüístico, no al "software"de la codificación… aunque insiste en la importancia de tener esta prueba que ahora sí tenemos).

Se reconstruye la identidad de los individuos de la sima. Personas de los dos sexos, viejos, niños… hay más fósiles humanos en la Sima de los Huesos que en todos los demás yacimientos paleontológicos de humanos antiguos de todo el resto del mundo.

El cerebro del Homo antecessor es mucho mayor que el del homo ergaster. Ha pasado un millón doscientos mil años. El cuerpo es parecido al del homo ergaster, pero el cerebro ha aumentado de unos 850 a 1200 cc. ¿Para qué, nos podemos preguntar?

El tejido nervioso es costosísimo de construir y mantener. Para las madres gestantes, para criar niños, para alimentarlo en el adulto … La ventaja debe ser enorme, pues si no no se entiende biológicamente. Dos posibles respuestas, aunque quizá tengan las dos algo de cierto:

1) Resolución de problemas: fabricación de herramientas, y de aparatos. No es la mejor respuesta. Se han encontrado en la sima de los huesos un bifaz extraordinario ("Excalibur")—creen los paleoantropólogos del equipo que es un objeto votivo, dejado deliberadamente con los cuerpos. Pero es el mismo tipo de bifaz que se hacía en Africa casi un millón de años antes. No hace falta un cerebro tan grande para entender los ciclos naturales.

2) El gran problema a resolver son los demás. El cerebro grande sirve para entender a los demás. Los procesos sencillos son los que se pueden resolver y describir, pero el comportamiento humano, las expectativas cambiantes, las normas a aplicar en un caso dado…  hacen necesaria la inteligencia. Es la hipótesis de la inteligencia social.

Se cree que los cuerpos de la Sima de los Huesos fueron acumulados allí por otros seres humanos —que daban así sepultura a sus muertos. ¿Era una visión religiosa? ¿Podemos presuponer de allí una creencia en el más allá? Pero es que la explicación más sencilla de por qué se entierra a los muertos no es la de la existencia en el más allá: es que no se soporta dejarlos a la intemperie. Transferimos a los muertos, sabiendo que están muertos, los sentimientos que teníamos hacia ellos cuando vivos. Esto marca un nivel de relaciones sociales tan fuerte que empieza a incluir a los muertos. Y esto es un paso decisivo en la formacion de la humanidad.

Hoy en día nos relacionamos casi más con los muertos que con los vivos—de ellos son las ideas con las que vivimos y hemos aprendido, los ideales, las Patrias, ellos han escrito los libros que leeemos, compuesto la música que escuchamos….

Comparemos neanderthales y cromañones. Los neanderthales tenían más cerebro y eran más fuertes. Pero se extinguieron y los cromañones—nosotros—no .Una hipótesis es que fueron abatidos por una superioridad tecnológica (¿invención de propulsores, de armas nuevas, etc.?)  Pero más potente parece otra tecnología que aparece como decoración en los propulsores—el arte, señal de la vida de las ideas. Es la tecnología más sofisticada de la evolución humana.

Pensamos en el arte primitivo a veces como algo ornamental o estético… Y esto es importante, nos encanta el diseño y la estética, no podemos vivir sin la belleza. Pero el arte son más cosas. El arte tiene un componente religioso también en Altamira, se dice, o didáctico—mostrar la anatomía de los animales para la caza… pero Martínez piensa que el arte vale para todo eso y más: es la gran revolución, el gran hallazgo: la capacidad de extrasomatizar el pensamiento—de proyectar nuestras ideas al exterior del cuerpo, comunicarlas haciéndolas visibles mediante una pared—aquí seguimos decenas de miles de años después, viendo los bisontes en la oscuridad. Es la sociedad de la información, de la comunicación, lo que están creando los primeros humanos. Entre esas ideas están las ideas que nos reúnen y nos representan como grupo. Quizá se estuviesen pintando a sí mismos al pintar bisontes en Altamira. Eso permite desarrollar relaciones de grupo más allá de la consanguineidad: la identificación simbólica, el alineamiento de voluntades: comparado con eso, un propulsor es una tecnología sencilla y pobre.

Además el arte nos conecta a través de las generaciones, con los padres muertos, con los hijos que vendrán…. ¿es esto paleontología? Quizá no sea cierto, además. Pero catorce mil años después nos seguimos reconociendo en los toros de Altamira—o en el de Osborne.

________________________________________


La sesión de preguntas es animadísima; yo intervengo con frecuencia (más de la que desearía el público, supongo) pero también otras personas repiten turno de pregunta. Entra aquí Martínez en algunas aclaraciones sobre cuestiones que han llamado la atención al público.

Por ejemplo, el tema del origen humano en la sabana, o en la selva, como se sostiene ahora. El bipedismo como falso problema en esto, dice Martínez, pues el bipedismo es ventajoso tanto en la selva como en la sabana; no sería esto una cuestión determinante. ¿Es una locomoción lamentable, o una extraordinaria forma de locomoción? Depende, comparativamente: los chimpancés y gorilas son cuadrúpedos lamentables. Ahorra energía al desplazarse por el suelo de la selva un bípedo.

Riqueza especial de Atapuerca: ¿debida  a qué? Es un paso de animales entre la cuenca del Ebro y la de Duero. También entre la España atlántica y la mediterránea. Lugares de intersección, especiales, diversidad… Microecológicamente, hay dos ríos que proporcionan humedad, y nace un tercero que da lugar a humedales. Diversidad de ambientes. La diversidad de carnívoros indica una gran riqueza ecológica a lo largo de los tiempos. Las cuevas también son una circunstancia afortunada, y que se hayan quedado aisladas sin que el agua vuelva a circular por ellas y arrastre los sedimentos.

El tamaño del cerebro y el desarrollo de la inteligencia. También es una cuestión compleja y que tiene más de un aspecto. Pensemos en los delfines: tienen un gran cerebro. Y en efecto desarrollan complejas redes sociales y sistemas de comunicación, pero no tecnología—ni al parecer lenguaje complejo como el humano. (En esta cuestión intervengo para hacer la observacion de que dos cosas de las que carecen los delfines son a) un rostro expresivo—son bastante inexpresivos en sus gestos, a pesar de la sonrisa; b) Capacidad de manipulación con las extremidades. Y estas dos cuestiones, en interacción con la capacidad de procesamiento de información y de relaciones sociales posibilitadas por el cerebro, podrían haber dado a un desarrollo para el que ninguna de por sí bastaría—el lenguaje. El propio Martínez está muy de acuerdo con esto, y señala que algo debió dar lugar a un fenómeno emergente, algo que resulta de una conjunción de fenómenos de nivel inferior y que da lugar a una "explosión" imprevisible. Enfatizando un pelín demasiado para mí el aspecto súbito del desarrollo del lenguaje: yo prefiero, dentro de las explosiones emergentes, verlas a cámara lenta de miles o millones de años, como un proceso evolutivo).

Los humanos desarrollamos la interpretación de procesos como intenciones, y resulta de ahí la proyección de la personalidad humana a la naturaleza: una especie de "computador psicológico", al decir de Martínez.  (Una idea similar comenté en este post sobre "la fe como exaptación"). Los humanos atribuimos intenciones por adelantado, evitamos lo obvio… pensamos en términos psicológicos. Sobre la inteligencia social de los hombres más primitivos no hay sino pruebas indirectas… Podemos interpretar indicios de que la red social aumentó: la Sima de los Huesos interpretada como un enterramiento… aunque no hay pruebas concluyentes.

La tesis favorecida por el equipo de Atapuerca es que la tecnología lítica modo 2 haya aparecido en dos lugares, en Africa y en Europa. Y que hay continuidad evolutiva entre el homo antecessor y el heidelbergensis en Atapuerca, no una segunda migración africana. Es una teoría objetable desde otros puntos de vista, pero es conveniente sostenerla desde la paleoantropología, no sólo por "política de la casa," sino para que los otros puntos de vista afinen sus pruebas y consigan, si se da el caso, falsar esa hipótesis.

También está la clásica pregunta un tanto "creacionista", que si realmente descendemos "del mono"... y la contesta muy bien Martínez, diciendo que no es que "descendamos", sino que somos una especie más de primates; explica cómo los otros también "descienden del mono", que han evolucionado en algunos sentidos diferenciándose más de las formas primitivas, más de lo que lo ha hecho el hombre... porque la evolución entendida a la manera de Darwin no es un "progreso" hacia el hombre, sino una creación de formas diferentes. Nosotros hemos evolucionado hacia nuestra actual forma y cultura, y otros animales han evolucionado hacia sus actuales formas y culturas (con redes sociales, comunicación, etc.—que las tienen, incluida la transmisión cultural, aunque sea más primaria que la nuestra).

El lenguaje… ¿desarrollado hace 800.000 años? Es un problema, admite Martínez, y es una hipótesis debatible. ¿Cómo se explicaría entonces la explosión cultural exclusiva del homo sapiens, le preguntan? Cuesta creer que, aun comunicándose, hablasen entonces como nosotros. (Yo sugiero la cuestión del protolenguaje, comunicación mejorada con respecto a los simios pero barrida luego, absorbida, por la aparición del lenguaje—como posibilidad de que se estuviese haciendo algo significativo con ese oído similar al nuestro, y que sin embargo ese algo que se hacía no haya dejado rastro. O podríamos decir que los rastros del protolenguaje están por todas partes en el lenguaje mismo.)

De acuerdo, dice Martínez. Los datos fisiológicos (los que podemos reconstruir relativos a la capacidad de audición y vocalización) llegarían hasta la sima de los Huesos, posterior, no al homo ergaster. Los antecessor tenían el hardware necesario…. En la garganta y el oído. No sabemos si tenían el software. Otros biólogos dicen que toda esta estructura vocal y auditiva podría ser una preadaptación…. Algo que a Martínez no le agrada, él prefiere suponer que hablaban (Ya en otro post comenté una curiosa resistencia por su parte a admitir que el instrumento puede surgir antes de su uso). La preadaptación, dice, es "una estupidez como concepto"… pues ¿cómo es que no ha dejado huella ese otro uso que se le daba entonces? Pone un ejemplo muy gráfico: Estudiamos a los pterodáctilos, y damos por hecho que volaban.¿Por qué? ¿Por qué no habrían de ser las alas una "preadaptación"? (Bien, él mismo reconoce que es una analogía extrema… pensada para hacernos concluir que si los pterodáctilos "volaban", igualmente concluiremos que los antecessor "hablaban"—porque tenían el instrumental. Es la explicación más simple… pero ya he hablado de cómo esa otra función prelingüística pudo ser absorbida por el lenguaje y por eso no dejar huella. Martínez, como muchos evolucionistas, es insuficientemente evolucionista en la cuestión del lenguaje; le planteo la objeción de que si suponemos que "hablaban" no hacemos sino retrotraer el problema de cuándo apareció, y cómo, el lenguaje—y renunciando quizá a un concepto que sirve de puente como es  la preadaptación de los órganos… en realidad, le digo, prefiero el término "exaptación" de Gould, porque realmente lo de preadaptación se presta a malentendidos. Lo importante no es si hablaban o no, sino cómo, y qué decían… Porque la capacidad de aislar conceptos, de dar forma a palabras, requiere toda una evolución, un desarrollo de procesos similar al de la fabricación de bifaces. Sí se muestra de acuerdo Martínez en que el lenguaje es una tecnología que se desarrolla, quizá como producto de esa conjunción explosiva de procesos cognitivos diferentes que llegan a un determinado nivel y producen una apertura de algo nuevo).

La cultura material de los aborígenes australianos es pobre, pero su lenguaje es rico, dice. La cultura material permanece estable pero la vida interior, creatividad, etc., se ha desarrollado No siempre van a la par… (Aquí matizaría yo que podemos encontrarnos con la falacia de "todas las lenguas igualmente ricas"—como si la evolución cultural no fuese evolución, y como si las lenguas fuesen sólo cuestión de gramáticas. Una vez desarrollada la gramática hay que desarrollar la literatura… y allí los aborígenes estaban en la edad de piedra de la literatura—y de la Gramática entendida como ciencia reflexiva, pues después de la gramática viene la Gramática).

Dos componentes hay en la creatividad: uno biológico, disponer de la capacidad cerebral necesaria, pero otro componente es social: la creatividad se hace posible en una sociedad que acepte a los inventores, a los heterodoxos. Los sistemas educativos están concebidos para que la gente no cree, no invente. Inercia social vs. creatividad. (Aquí entramos en un interesante debate tanto sobre el origen de la gran capacidad cerebral como sobre sus consecuencias… a cuenta de la neotenia. Sugiero que tiene que haber un instrumento biológico disponible para "hacer crecer" el cerebro, y que la neotenia, o infantilización de rasgos en los adultos, parece ofrecerlo—Gould y otros le han dado un papel hipotético. Una vez producido el cambio de dieta, arguyo, una tendencia a la neotenia continuada—por razones todavía por investigar—podría haberse convertido en una vía evolutiva viable, cuando antes era inviable en un herbívoro. La nueva dieta carnívora haría sostenibles a los individuos neoténicos, o a las poblaciones en las que se transmitiese esa mutación—sobre todo si la capacidad cerebral mayor se traducía eventualmente en una mayor tecnología instrumental o social. Martínez aún va más allá, y especula que quizá una tendencia neoténica a la experimentación y a la novedad esté en la base de la creatividad humana—a pesar de las fuerzas de la tradición o de las maneras adultas de hacer las cosas, siempre tenemos algo de cachorros explorando el mundo por vez primera).

Muy de acuerdo parece Ignacio Martínez en esta tesis de la neotenia continuada, aunque luego nos recuerda que los humanos con grandes cabezotas que imaginamos como nuestros sucesores no parecen ser lo que se avecina: en realidad lo que hemos hecho con nuestra capacidad cerebral ahora es externalizarla, como hemos venido haciendo, gracias a esta misma capacidad cerebral, con tantas otras capacidades biológicas. Ahora tenemos un gran cerebro, pero es colectivo y externo—Internet—no cabe en la cabeza de los individuos.

Le preguntan desde el público por el diseño genético, sobre si abre una nueva fase de la evolución humana. Martínez dice que en este caso, como en otros, lo que estamos haciendo es en cierto modo lo que siempre hemos hecho: desarrollar instrumentos y tecnologías que suponen la resolución extrasomática de nuestros problemas—los proyectamos fuera del cuerpo, creamos herramientas que son extensiones corporales. (Aquí está un tanto McLuhan, Ignacio Martínez). Vamos generando tecnologías que, por partes, prestan atención a diversas capacidades corporales. Creamos extensiones extrasomáticas de nuestro sistema locomotor: sistemas de transporte, las cabalgaduras, los vehículos, las ruedas… Extensiones extrasomáticas de los sentidos, con aparatos de observación, de reproducción de sensaciones visuales o auditivas, aparatos y procedimientos que aumentan la agudeza sensorial. Creamos extensiones extrasomáticas de nuestro sistema digestivo: procesamiento de la alimentación, etc. Desarrollamos extrasomáticamente, también, el sistema inmunitario (farmacia, medicina…) y hemos desarrollado, con los ordenadores, el cerebro extrasomático. Internet es el cerebro colectivo de la Humanidad, cerebro gigantesco, extrasomático y distribuido. Y con la manipulación genética ahora queremos resolver extrasomáticamente los problemas de la muerte y la reproducción…. No se sabe aún cómo. Los paleontólogos, como los economistas, son buenos analizando lo que ha sucedido, pero no lo que va a suceder.

Termina la conferencia con una alusión a la memética, el desarrollo y transmisión de la cultura (que ha sido su tema principal…) como algo que trasciende a los individuos. Es algo a lo que con frecuencia vuelve Martínez, nos dice, en sus conversaciones con Juan Luis Arsuaga. Que quizá los individuos no seamos inmortales ni lleguemos a serlo, pero sí hemos creado, como a un nivel superior de emergencia, a estas entidades colectivas e inmortales, las culturas, las tradiciones, las patrias, las colectividades, religiones e ideologías—que a veces parecen jugar con nosotros como los dioses de la Ilíada jugaban con los hombres. 

 

 

 

_________

 

Aquí hay un audio de una conferencia de Ignacio Martínez de tema parecido, sobre el origen de la capacidad simbólica humana, en la Fundación Juan March (2008).

 

________

Me comenta la Dra. Penas que le ha encantado esta interpretación del papel del arte en la humanización y en el desarrollo de la comunicación social. Ahora bien, matiza, hay que entender el arte también como una tecnología de autocomunicación—como desarrollo de la consciencia y de la interioridad. Y a ello podríamos añadir que el desarrollo de la interacción social va dialécticamente ligado al desarrollo de la propia interioridad: a la vez que externalizamos nuestra vida interior y nuestras funciones corporales a una red social, también internalizamos esa red social para constituirnos mentalmente: la subjetividad humana compleja no es sino una representación internalizada del diálogo social—ya hablamos aquí de la interacción internalizada en el desarrollo del lenguaje y de la mente humana, y también del teatro de la interioridad que constituye la base del sujeto individual.

The Cognitive and Evolutionary Benefits of Reflexive Interpretation

La evolución de las lenguas (las de carne y las otras)

Ayer fui a una conferencia de José Luis Mendívil, "Darwin, la evolución de las lenguas y la evolución de las especies", organizada por el grupo de lingüística SYLEX, quizá con ocasión del año Darwin y de la publicación del libro Mendívil Origen, evolución y diversidad de las lenguas: Una aproximación biolingüística (Frankfurt: Peter Lang, 2009).

Expuso Mendívil los prolegómenos del enfoque biolingüistico en el XIX, señalando las concomitancias entre la gramática comparada, tan interesada en los procesos de filiación y transformación de las lenguas, y la teoría darwinista de la evolución biológica. Ya el propio Darwin estableció la analogía entre la formación de las lenguas y la de las especies en The Descent of Man, y Schleicher había dicho que la teoría darwinista se podía aplicar tal cual a la evolución de las lenguas. (Recordemos de paso que Ferdinand Brunetière aplicó también un derivado analógico del evolucionismo darwinista al nacimiento, desarrollo y muerte de los géneros literarios).

El conferenciante presenta una versión actualizada de dicha teoría para el siglo XXI,  valorando la analogía a los distintos niveles a que se puede estudiar el lenguaje: desde la Gramática Universal, que comprendería los elementos innatos de lo que Chomsky y otros han llamado el instinto del lenguaje o la capacidad innnata de lenguaje, hasta los aspectos transmitidos culturalmente y las manifestaciones individuales, idiolectos, etc. Mendívil establecía analogías entre estos fenómenos lingüisticos a distinto nivel de generalidad, y los niveles de individualidad en la evolución biológica, del ADN, al gen, al órgano, al individuo, la población y la especie (no llega creo a mencionar el ecosistema)—esto un poco como lo hacía Croft en Explaining Language Change: An Evolutionary Approach (2000), pero con otras analogías entre niveles lingüísticos y biológicos. El ADN es para Mendívil una gramática universal, o viceversa—se ve que sigue siendo un contacto digamos que analógico más que real entre las unidades evolutivas del lenguaje y las de la biología, aunque en algún punto sí se empiezan a tocar estas dos líneas de investigación, como en el famoso gen del lenguaje que ahora se está secuenciando en los neanderthales... Los parámetros de la gramática chomskiana son para Mendívil como los genes Hox, que organizan la distribución del "cuerpo" del lenguaje... y una familia lingüistica viene a ser como un género, un lenguaje  concreto viene a ser como una especie, y los distintos elementos lingüísticos vienen a ser como sistemas biológicos corporales, órganos, células... etc. Bueno, lo explico de modo panorámico, que no tomé notas, y el conferenciante cuidaba de distinguir bien sus propuestas de las de Croft que propone una escala similar en cierto modo.  

Nuestro decano ponía la objeción de que todo esto sigue siendo una analogía, que el ADN no es sólo información sino materia, materia significante, es un auténtico objeto, como lo es un cuerpo, o una especie, mientras que un lenguaje es un instrumento comunicativo abstracto. El conferenciante, sin embargo, un poco à la Schleicher del siglo XXI, enfatizaba la existencia física, a un nivel todavía no estudiado, de los elementos lingüísticos, en la mente que es cerebro y que por tanto es conexiones, estructuras, etc. Yo sugerí la analogía del hardware y el software: y también hice alguna observación para matizar lo que me parece el formalismo excesivo de las líneas de pensamiento inspiradas en Chomsky, que tienden a separar demasiado lo lingüístico de lo no lingüístico, y a pensar en términos exclusivamente gramaticales/formalistas, no funcionales o integracionalistas. Por ejemplo, le dije al conferenciante, la "inteligibilidad mutua" o "ininteligibilidad mutua" de dos idiomas, aparte de ser una cuestión perfectamente lógica, estudiable gramaticalmente, etc., desde un punto de vista—también es desde otro punto de vista una cuestión pongamos que metafísica, pues la inteligibilidad se da entre hablantes en situaciones comunicativas concretas, no entre idiomas. Vamos, que hay mucho en el funcionamiento del lenguaje que ignoran de entrada quienes acotan sólo la forma como objeto de estudio para la lingüistica. También, asimismo, se centra el problema del origen del lenguaje en el origen del procesamiento de secuencias, y de creación de formas gramaticales—cuando el iceberg sumergido del funcionamiento del lenguaje es la comprensión del mundo y de las situaciones (al igual que lo es en el funcionamiento comunicativo de una situación determinada). Y aquí la capacidad de uso del lenguaje, y también la gramática, hunden sus raíces en la estructura fenomenológica del mundo y en la semiótica animal hasta mucho más allá de donde les interesa estudiar a los lingüistas "lingüistas". Bueno, los cognitivistas como Pinker están ciertamente yendo mucho más allá, me estoy leyendo The Stuff of Thought y ciertamente es stuff for thought.

También me leí ayer este artículo de Kenny Smith sobre el protolenguaje,  referencia que encontré en Biolingüistica—me pegué una tarde de lo más biolingüística. Sobre la teoría del protolenguaje holístico le puse este comentario a otro artículo de Biolingüistica sobre Fitch, Bickerton y Darwin:

Yo estoy más con los holistas, pero tan holistas que tengan en cuenta el complejo de sonido, gesto, y situación, y la posibilidad de comenzar un análisis de ese complejo al separar el sonido+gesto de la situación. Ejemplo básico: comer de verdad, e imitación de la comida. O, por utilizar un ejemplo más próximo a lo que piensa Fitch: el gesto y sonido de mamar, y la palabra “mamá” (que es la primera que se aprende) repetida fuera de ese contexto, pero que aún conserva la nasalidad y las bilabiales del bebé que puede mamar y respirar a la vez.

El artículo de Kenny Smith va en parte de una teoría matemática para medir la capacidad de análisis; defiende el uso de instrumentos experimentales (aunque sean un tanto formalistas, como en este caso) para debatir cuestiones del origen del lenguaje de modo científico y no especulativo. Ahora bien, yo como especulativo que soy, y habiéndome gustado el artículo, tengo que decir que hay un fallo conceptual en el concepto de "enunciado holístico" que presenta al principio—si se le define como hace Smith como un enunciado inanalizado que significa una proposición. Eso ya es una petición de principio, tanto al hablar de "proposición" como de "significado"—pues donde hay holismo no hay proposiciones todavía, ni significado del tipo al que nos referimos cuando hablamos de significado proposicional. La perspectiva retroactiva del analizador actual se tiene en cuenta insuficientemente al dar esta definición; es una versión más del otro problema general, la emergencia—como lo es el hecho que no se puede saber qué vas a decir hasta que lo has dicho y puedes volver sobre ello.  

De fenómenos emergentes, por cierto, no habló mucho Mendívil, interesado más bien en la reducción que en la emergencia—fue más bien el Decano el que señaló la importancia de considerar cada cuestión a su nivel de emergencia adecuado y con la modalidad disciplinaria relevante (así, para ciertas consideraciones, hablamos con individuos, no con conjuntos de órganos, ni con montones de genes, etc.).

Mendívil organizó parte de su conferencia como un comentario a un interesantísimo texto de Darwin sobre el lenguaje, del capítulo III de The Descent of Man ("Comparison of the Mental Powers of Man and the Lower Animals". Pongo aquí en versión original la sección completa, y lo comentaré yo a mi manera divagante:

Language.- This faculty has justly been considered as one of the
chief distinctions between man and the lower animals. But man, as a
highly competent judge, Archbishop Whately remarks, "is not the only
animal that can make use of language to express what is passing in his
mind, and can understand, more or less, what is so expressed by
another."*

Bueno, pequeña falacia de Darwin o del arzobispo o de los dos: si consideramos que el hombre es el único animal que utiliza lenguaje humano. Que es de lo que estábamos hablando.

In Paraguay the Cebus azarae when excited utters at least
six distinct sounds, which excite in other monkeys similar
emotions.*(2) The movements of the features and gestures of monkeys
are understood by us,

Partly, diría yo.

and they partly understand ours,

Pero en menor medida.

as Rengger and others declare. It is a more remarkable fact that the dog,
since being domesticated, has learnt to bark*(3) in at least four or five
distinct tones. Although barking is a new art,

Entiéndase "art" en sentido lato—¡que luego dice que el lenguaje no es "an art"—en el sentido de haberse desarrollado de modo sistemático y deliberado!

no doubt the wild parent-species of the dog expressed their feelings by
cries of various kinds. With the domesticated dog we have the bark of
eagerness, as in the chase; that of anger, as well as growling; the yelp or
howl of despair, as when shut up; the baying at night; the bark of joy,
as when starting on a walk with his master; and the very distinct
one of demand or supplication, as when wishing for a door or window to
be opened. According to Houzeau, who paid particular attention to
the subject, the domestic fowl utters at least a dozen significant
sounds.*(4)

  * Quoted in Anthropological Review, 1864, p. 158.
  *(2) Rengger, ibid., s. 45.
  *(3) See my Variation of Animals and Plants under Domestication,
vol. i., p. 27.
  *(4) Facultes Mentales des Animaux, tom. ii., 1872, p. 346-349.

The habitual use of articulate language is, however, peculiar to man;

Articulate language (ahí el interés de los chomskianos, mucho más específico que el de Darwin).

but he uses, in common with the lower animals, inarticulate cries
to express his meaning, aided by gestures and the movements of the
muscles of the face.* This especially holds good with the more
simple and vivid feelings, which are but little connected with our
higher intelligence. Our cries of pain, fear, surprise, anger,
together with their appropriate actions, and the murmur of a mother to
her beloved child are more expressive than any words.

Amaga aquí, quizá, la teoría del origen del lenguaje en un complejo vocal-gestual: aunque Darwin se centrará más bien en lo vocal, en esos cantos de pájaro y en la selección sexual (que me parece una cuestión de orden menor aquí).

That which distinguishes man from the lower animals is not the understanding of
articulate sounds, for, as every one knows, dogs understand many words
and sentences.

Perdón, no la liemos: no entienden lo mismo que nosotros en una palabra o una frase. Entienden en gran medida su dimensión inarticulada, holística, y su sentido situacional: bastante menos, o nada, de su aspecto articulado en cuanto tal.

In this respect they are at the same stage of
development as infants, between the ages of ten and twelve months, who
understand many words and short sentences, but cannot yet utter a
single word. It is not the mere articulation which is our
distinguishing character, for parrots and other birds possess this
power.

¡Ahora ya estamos viendo que el concepto de "articulate" de Darwin es bastante "inarticulado"! Desde luego no está pensando en términos chomskianos. Y eso que los loros son muy listos, eso no lo niego:

Nor is it the mere capacity of connecting definite sounds
with definite ideas; for it is certain that some parrots, which have
been taught to speak, connect unerringly words with things, and
persons with events.*(2) The lower animals differ from man solely in
his almost infinitely larger power of associating together the most
diversified sounds and ideas; and this obviously depends on the high
development of his mental powers.

  * See a discussion on this subject in Mr. E. B. Tylor's very
interesting work, Researches into the Early History of Mankind,
1865, chaps. ii. to iv.
  *(2) I have received several detailed accounts to this effect.
Admiral Sir. B. J. Sulivan, whom I know to be a careful observer,
assures me that an African parrot, long kept in his father's house,
invariably called certain persons of the household, as well as
visitors, by their names. He said "good morning" to every one at
breakfast, and "good night" to each as they left the room at night,
and never reversed these salutations. To Sir B. J. Sulivan's father,
he used to add to the " good morning" a short sentence, which was
never once repeated after his father's death. He scolded violently a
strange dog which came into the room through the open window; and he
scolded another parrot (saying "you naughty polly") which had got
out of its cage, and was eating apples on the kitchen table. See also,
to the same effect, Houzeau on parrots, Facultes Mentales, tom. ii.,
p. 309. Dr. A. Moschkau informs me that he knew a starling which never
made a mistake in saying in German " good morning" to persons
arriving, and "good bye, old fellow," to those departing. I could
add several other such cases.

En cualquier caso es fácil confundirse con estos ejemplos y creer que el loro, que funciona de modo mucho más holístico que nosotros y menos analizado, está usando lenguaje articulado meramente porque suena como el nuestro. Bueno, es la bien conocida falacia del loro. Pero como digo sí que hay loros muy inteligentes y capaces de analizar hasta cierto punto, como muestran los ejemplos mencionados por Darwin, y los recientes experimentos que salían en el artículo sobre inteligencia animal de National Geographic (Virginia Morell, "Minds of Their Own: Animals Are Smarter than You Think", marzo 2008: 36-61). Y si no entendimos mal lo que oímos en una ocasión, pues parece difícil de creer, yo también he conocido un loro genial—en un bar de carretera en Carballo, Galicia; "el loro más listo de la comarca" según su dueña.  Conversando alrededor de él, saludó a Oscar por su nombre, sólo de oírnos: "Hola, Oscar".  Aquí hace falta un cierto nivel de análisis, aparte de poder hablar como aquel loro de Beckett que gritaba "¡Nihil in intellectu!"

  As Horne Tooke, one of the founders of the noble science of
philology, observes, language is an art, like brewing or baking; but
writing would have been a better simile. It certainly is not a true
instinct, for every language has to be learnt. It differs, however,
widely from all ordinary arts, for man has an instinctive tendency
to speak, as we see in the babble of our young children; whilst no
child has an instinctive tendency to brew, bake, or write.

Primeros balbuceos de la Gramática Universal de Chomsky, y del Language Instinct de Pinker.

Moreover, no philologist now supposes that any language has been deliberately
invented; it has been slowly and unconsciously developed by many
steps.*

Hombre... sí. Pero maticemos, largely unconsciously, pero en parte, y en parte no poco importante, consciously. El papel de la reglamentación por ejemplo, del lenguaje correcto, es crucial en la formación de los lenguajes, y eso requiere una representación consciente y una acción consciente. El lenguaje también es fruto del arte.

 The sounds uttered by birds offer in several respects the
nearest analogy to language, for all the members of the same species
utter the same instinctive cries expressive of their emotions; and all
the kinds which sing, exert their power instinctively; but the
actual song, and even the call-notes, are learnt from their parents or
foster-parents. These sounds, as Daines Barrington*(2) has proved,
"are no more innate than language is in man." The first attempts to
sing "may be compared to the imperfect endeavour in a child to
babble." The young males continue practising, or as the
bird-catchers say, "recording," for ten or eleven months. Their
first essays show hardly a rudiment of the future song; but as they
grow older we can perceive what they are aiming at; and at last they
are said "to sing their song round." Nestlings which have learnt the
song of a distinct species, as with the canary-birds educated in the
Tyrol, teach and transmit their new song to their offspring. The
slight natural differences of song in the same species inhabiting
different districts may be appositely compared, as Barrington remarks,
"to provincial dialects"; and the songs of allied, though distinct
species may be compared with the languages of distinct races of man.

Ay, con lo bien que iba... y ahora nos pone una teoría de innatismo racial, que sin duda encantaría a sus lectores alemanes. No: los pájaros de una especie no aprenden los cantos de la especie de al lado (hablo en general y panorámicamente): mientras que los lenguajes de las distintas comunidades lingüísticas humanas no son lenguajes de especies biológicas diferentes.  Valga como analogía remota si se quiere pero no más: y analogía de las que llevan a confusión más que clarifican.

I have given the foregoing details to shew that an instinctive
tendency to acquire an art is not peculiar to man.

  * See some good remarks on this head by Prof. Whitney, in his
Oriental and Linguistic Studies, 1873, p. 354. He observes that the
desire of communication between man is the living force, which, in the
development of language, "works both consciously and unconsciously;
consciously as regards the immediate end to be attained; unconsciously
as regards the further consequences of the act."

Bueno, también hay finalidades inconscientes; y al revés: también hay, como ya he dicho antes, desarrollos conscientes de medios para llegar a fines comunicativos conscientes.

  *(2) Hon. Daines Barrington in Philosoph. Transactions, 1773, p.
262. See also Dureau de la Malle, in Ann. des. Sc. Nat., 3rd series,
Zoolog., tom. x., p. 119.

  With respect to the origin of articulate language, after having read
on the one side the highly interesting works of Mr. Hensleigh
Wedgwood, the Rev. F. Farrar, and Prof. Schleicher,* and the
celebrated lectures of Prof. Max Muller on the other side, I cannot
doubt that language owes its origin to the imitation and
modification of various natural sounds, the voices of other animals,
and man's own instinctive cries, aided by signs and gestures.

Ya lo decía Aristóteles en la Poética: somos un animal mimético

When we treat of sexual selection we shall see that primeval man, or rather
some early progenitor of man, probably first used his voice in
producing true musical cadences, that is in singing, as do some of the
gibbon-apes at the present day;

Forma esta teoría de Darwin un bonito dúo con la teoría de la evolución cultural de Giambattista Vico, ese protoevolucionista a veces tan injustamente olvidado. Si para Darwin empieza el lenguaje con el canto, para Vico empieza el lenguaje con la poesía y con la metáfora. Y los dos tienen parte de razón, seguramente. Para otra parte, me remite mi señora a Julia Kristeva, y su teoría de que lo "semiótico" (semiótico en el sentido kristeviano) es previo a lo "simbólico".

 and we may conclude from a
widely-spread analogy, that this power would have been especially
exerted during the courtship of the sexes,- would have expressed
various emotions, such as love, jealousy, triumph,- and would have
served as a challenge to rivals. It is, therefore, probable that the

La famosa teoría de los cantantes primitivos, que ligaban más con las señoras más monas. No la descarto, aunque creo que hay situaciones comunicativas o interactivas más relevantes para el desarrollo del análisis articulatorio: como la interacción social entendida en un sentido más amplio, la cohesión de grupo, la educación de los bebés que también es educación de los mayores... A lo que voy es que el origen del lenguaje hay que cuidar de reducirlo a una causa, porque surge de una situación compleja y global, con múltiples causas, sobredeterminada, holística, integracional. Quien insiste en destacar una causa de entre todas por encima de las demás debe ser por un afán de subrayar algo desatendido, o quizá sea porque se tiene no tanto una causa bien agarrada cuanto una teoría que vender en el mercado interaccional de las teorías.

imitation of musical cries by articulate sounds may have given rise to
words expressive of various complex emotions. The strong tendency in
our nearest allies, the monkeys, in microcephalous idiots,*(2) and
in the barbarous races of mankind, to imitate whatever they hear
deserves notice, as bearing on the subject of imitation.

Esta comparación entre los monos, los "idiotas microcéfalos" (supongo que se refiere a los discapacitados psíquicos aquejados de determinados síndromes) y las "razas bárbaras" de la humanidad o salvajes... esta colección de exabruptos políticamente incorrectos, es lo que permite a Darwin pensar con libertad algunas cosas que ciertas mentes privilegiadas de nuestra época se negarían a asociar por prudencia política; temiendo avanzar a regiones de tinieblas intelectuales que los desacrediten, se arriesgan demasiado poco—Here be Lions.

Since monkeys certainly understand much that is said to them by man,
and when wild, utter signal-cries of danger to their fellows;*(3) and since
fowls give distinct warnings for danger on the ground, or in the sky
from hawks (both, as well as a third cry, intelligible to dogs),*(4)


—(Los perros que hablan idiomas)—

may not some unusually wise apelike animal have imitated the growl
of a beast of prey, and thus told his fellow-monkeys the nature of the
expected danger? This would have been a first step in the formation of
a language.

Exacto. El signo in absentia, primero quizá teniendo a la vista al leopardo (sin que este gruña), para delatarlo, y luego ya en ausencia completa (excepto mental) del leopardo. Ya es un primer paso: y no es sexual, a menos que el Hetero Erectus le gruña a la moza para impresionarla.

En todo caso, este "mito" de Darwin tiene una ligera tendencia a verse personalizado, individualizado (un poco como el relato de la Horda Primigenia de Freud en Totem y Tabú). Conviene entenderlo más bien como un proceso típico y gradual, basado en rituales sociales preexistentes, y no como una genialidad ocasional dependiente de un individuo concreto o de un momento determinable.

  * On the Origin of Language, by H. Wedgwood, 1866. Chapters on
Language, by the Rev. F. W. Farrar, 1865. These works are most
interesting. See also De la Phys. et de Parole, par Albert Lemoine,
1865, p. 190. The work on this subject, by the late Prof. Aug.
Schleicher, has been translated by Dr. Bikkers into English, under the
title of Darwinism tested by the Science of Language, 1869.

(Darwin aprendiendo darwinismo de los darwinistas alemanes. Esto es casi divertido, aunque no tiene nada de raro en realidad).


  *(2) Vogt, Memoire sur les Microcephales, 1867, p. 169. With respect
to savages, I have given some facts in my Journal of Researches,
&c., 1845, p. 206.
  *(3) See clear evidence on this head in the two works so often
quoted, by Brehm and Rengger.
  *(4) Houzeau gives a very curious account of his observations on
this subject in his Facultes Mentales des Animaux, tom. ii., p. 348.

  As the voice was used more and more, the vocal organs would have
been strengthened and perfected through the principle of the inherited
effects of use;

Este es el Darwin lamarckista, un personaje a veces olvidado.

and this would have reacted on the power of speech.

Sí debió haber diversos tipos de efecto de retroalimentación del lenguaje sobre el hardware biológico que llevaron a un mayor desarrollo de la capacidad del lenguaje—pero éste que dice Darwin es de los más dudosos. De los menos dudosos de entre otros que dice Darwin: la selección sexual. Y aún menos dudoso, la selección social continua que va eliminando a los peores habladores, y también la exterminación de los humanos o humanoides no habladores.

But the relation between the continued use of language and the
development of the brain, has no doubt been far more important.

Muy cierto sin duda, aunque todavía no esté bien entendido, ni prácticamente tocado por la teoría, cómo funciona ese desarrollo cerebral complejo (desarrollo físico, digo) posibilitado por el lenguaje. Poco sabemos sobre las condiciones de esa "encefalización" súbita—y no es descartable que convergieran diversos factores en ella: el desarrollo social y lingüístico, la neotenia, mutaciones de otro tipo... y que el lenguaje "colonizase" regiones y capacidades cerebrales de modo un tanto exaptativo.

The mental powers in some early progenitor of man must have been more
highly developed than in any existing ape, before even the most
imperfect form of speech could have come into use; but we may
confidently believe that the continued use and advancement of this
power would have reacted on the mind itself, by enabling and
encouraging it to carry on long trains of thought. A complex train
of thought can no more be carried on without the aid of words, whether
spoken or silent, than a long calculation without the use of figures
or algebra.

El signo articulado articula: limpia, fija y da esplendor al pensamiento; lo orienta y lo vuelve manejable. Y le da complejidad: los signos complejos son una invitación a crear formas de mayor complejidad, como un mecano.

It appears, also, that even an ordinary train of thought
almost requires, or is greatly facilitated by some form of language,
for the dumb, deaf, and blind girl, Laura Bridgman, was observed to
use her fingers whilst dreaming.* Nevertheless, a long succession of
vivid and connected ideas may pass through the mind without the aid of
any form of language, as we may infer from the movements of dogs
during their dreams.

Evidentemente: hay una narratividad no lingüística, y una lógica, que son la narratividad, y la lógica, de la experiencia, y de esas tienen bastante experiencia los animales, incluyendo a los animales humanos. Y también tienen su propia poética compleja de formas, secuencias ordenadas, recursiones... Para esto, la Frame Theory de Goffman es toda una "gramática" alternativa. Esa capacidad de procesar secuencias de acción y estructuras formales complejas también se ha beneficiado, cómo no, del desarrollo del lenguaje. Pero a la vez ella misma ha contribuido al desarrollo de formas lingüísticas complejas, en tanto que influencia adicional o convergente al desarrollo de la articulación lingüística. Porque su origen es al menos en parte distinto al del análisis de secuencias de sonidos.

We have, also, seen that animals are able to
reason to a certain extent, manifestly without the aid of language.

Pinker habla de algunos experimentos de monos razonadores (razonadores innatos, no por observación previa de los fenómenos) en The Stuff of Thought.

The intimate connection between the brain, as it is now developed in
us, and the faculty of speech, is well shewn by those curious cases of
brain-disease in which speech is specially affected, as when the power
to remember substantives is lost, whilst other words can be
correctly used, or where substantives of a certain class, or all
except the initial letters of substantives and proper names are
forgotten.*(2)

Darwin y las afasias—antes que Jakobson las usa como indicio para la ciencia lingüística, y saca conclusiones al menos igual de interesantes. Bueno, él y sus precursores a los que cita. Esto nos lleva a las teorías de la mente modular o por funciones especializadas. Parece darse a todos los niveles, en cosas que concebimos como hechas de una pieza (como sucede con la visión y el fenómeno de la visión ciega estudiado por Weiskrantz y otros; lo mismo el lenguaje tiene unos módulos donde los chomskianos quizá quieran encontrar ya codificados neuronalmente algunos capítulos de sus libros, directamente.

There is no more improbability in the continued use
of the mental and vocal organs leading to inherited changes in their
structure and functions, than in the case of hand-writing, which
depends partly on the form of the hand and partly on the disposition
of the mind;

Bueno, aquí tenemos otra vez al Darwin lamarckista que tanto debe avergonzar a los neodarwinistas... Yo he propuesto (medio en broma pero también medio en serio) rescatar el lamarckismo, ¡pero no éste!
(... y sin embargo sigue teniendo un ápice de verdad la cuestión del uso y la herencia de caracteres adquiridos. Pero ahora no entro en eso.)

and handwriting is certainly inherited.*(3)

Bueno, ésta me deja cuadriculado.

  * See remarks on this head by Dr. Maudsley, The Physiology and
Pathology of Mind, 2nd ed., 1868, p. 199.
  *(2) Many curious cases have been recorded. See, for instance, Dr.
Bateman On Aphasia, 1870, pp. 27, 31, 53, 100, &c. Also, Inquiries
Concerning the Intellectual Powers, by Dr. Abercrombie, 1838, p. 150.
  *(3) The Variation of Animals and Plants under Domestication, vol.
ii., p. 6.

  Several writers, more especially Prof. Max Muller,* have lately
insisted that the use of language implies the power of forming general
concepts;

Hombre, me parece que esto es anterior a Max Muller, en algunos milenios.

and that as no animals are supposed to possess this power,
an impassable barrier is formed between them and man.*(2) With respect
to animals, I have already endeavoured to shew that they have this
power, at least in a rude and incipient degree.

Y bien que hizo usted en hacerlo: aunque el concepto anterior al lenguaje no sea el mismo que el concepto pasado por el lenguaje, o en interacción con él.

As far as concerns
infants of from ten to eleven months old, and deaf-mutes, it seems
to me incredible, that they should be able to connect certain sounds
with certain general ideas as quickly as they do, unless such ideas
were already formed in their minds. The same remark may be extended to
the more intelligent animals; as Mr. Leslie Stephen observes,*(3) "A
dog frames a general concept of cats or sheep, and knows the
corresponding words as well as a philosopher. And the capacity to
understand is as good a proof of vocal intelligence, though in an
inferior degree, as the capacity to speak."

  * Lectures on Mr. Darwin's Philosophy of Language, 1873.
  *(2) The judgment of a distinguished philologist, such as Prof.
Whitney, will have far more weight on this point than anything that
I can say. He remarks (Oriental and Linguistic Studies, 1873, p. 297),
in speaking of Bleek's views: "Because on the grand scale language
is the necessary auxiliary of thought, indispensable to the
development of the power of thinking, to the distinctness and
variety and complexity of cognitions, to the full mastery of
consciousness; therefore he would fain make thought absolutely
impossible without speech, identifying the faculty with its
instrument. He might just as reasonably assert that the human hand
cannot act without a tool.

¡Excelente analogía! Aquí vemos en Darwin un precedente lejano quizá de la teoría de McLuhan de la interiorización de las tecnologías que lleva a transformar la mente. Ni McLuhan ni su discípulo Walter Ong, que habla de la interiorización de la tecnología de la escritura, llegan tan lejos como para llamar al propio lenguaje una "herramienta" que se ha hecho inseparable de la mano—pero bien podríamos proseguir esta línea de razonamiento y hablar del lenguaje como tecnología interiorizada.

With such a doctrine to start from, he
cannot stop short of Max Muller's worst paradoxes, that an infant
(in fans, not speaking) is not a human being,

Este es como nuestros teorizadores socialistas del aborto aquí en España, que reducen la humanidad de un ser a un único criterio favorito, en lugar de atender a un abanico de ellos. Formalistas, y tendenciosillos.


and that deaf-mutes do
not become possessed of reason until they learn to twist their fingers
into imitation of spoken words." Max Muller gives in italics (Lectures
on Mr. Darwin's Philosophy of Language, 1873, third lecture) this
aphorism: "There is no thought without words, as little as there are
words without thought." What a strange definition must here be given
to the word thought!
  *(3) Essays on Free Thinking, &c., 1873, p. 82.

Pues sí. El pensamiento, como ya hemos dicho, tiene una dimensión lingüística, pero tiene además otras dimensiones (de las elaboradas, digo) y otras bases y otros procesos no lingüísticos: es la primera plataforma multimedia. Aquí Darwin, surgiendo como McLuhan en Annie Hall, desautoriza la teoría simplista de Max Müller: "Usted no se ha enterado de nada".

  Why the organs now used for speech should have been originally
perfected for this purpose, rather than any other organs, it is not
difficult to see. Ants have considerable powers of inter-communication
by means of their antennae, as shewn by Huber, who devotes a whole
chapter to their language.

Ahora dicen que también hacen señales acústicas, las hormigas.

We might have used our fingers as efficient
instruments, for a person with practice can report to a deaf man every
word of a speech rapidly delivered at a public meeting; but the loss
of our hands, whilst thus employed, would have been a serious
inconvenience.

Y sin embargo, en caso de necesidad, la capacidad lingüística se desarrolla rápidamente en esa dirección, como señala Arbib (para él señal de un origen del lenguaje en un complejo vocálico-gestual).

As all the higher mammals possess vocal organs,
constructed on the same general plan as ours, and used as a means of
communication, it was obviously probable that these same organs
would be still further developed if the power of communication had
to be improved; and this has been effected by the aid of adjoining and
well adapted parts, namely the tongue and lips.*

Vamos, que tenemos aquí un caso de exaptación: las lenguas y los labios evolucionaron antes que las lenguas y las palabras, y fueron "reclutadas" para esta nueva función, a partir de un uso más limitado en la vocalización prelingüística.

The fact of the
higher apes not using their vocal organs for speech, no doubt
depends on their intelligence not having been sufficiently advanced.
The possession by them of organs, which with long-continued practice
might have been used for speech, although not thus used, is paralleled
by the case of many birds which possess organs fitted for singing,
though they never sing. Thus, the nightingale and crow have vocal
organs similarly constructed, these being used by the former for
diversified song, and by the latter only for croaking.*(2)

Y es que tampoco exapta el que quiere, sino el que ha podido... pues la exaptación de un órgano para otro uso es algo muy complejo, que no le sucede sólo a ese órgano, sino a las capacidades cerebrales conectadas con esos procesos, etc. Siempre es una historia irrepetible de convergencia de particularidades.

If it be
asked why apes have not had their intellects developed to the same
degree as that of man, general causes only can be assigned in
answer, and it is unreasonable to expect any thing more definite,
considering our ignorance with respect to the successive stages of
development through which each creature has passed.

Bueno, aquí Darwin es demasiado pesimista. La investigación sobre diversos rituales sociales de comunicación entre otros primates, por ejemplo, puede proporcionar indicaciones interesantes al respecto. Si no, los sociobiólogos se quedarían sin trabajo.

  * See some good remarks to this effect by Dr. Maudsley, The
Physiology and Pathology of Mind, 1868, p. 199.
  *(2) Macgillivray, Hist. of British Birds, vol. ii., 1839, p. 29. An
excellent observer, Mr. Blackwall remarks that the magpie learns to
pronounce single words, and even short sentences, more readily than
almost any other British bird; yet, as he adds, after long and closely
investigating its habits, he has never known it, in a state of nature,
display any unusual capacity for imitation. Researches in Zoology,
1834, p. 158.

  The formation of different languages and of distinct species, and
the proofs that both have been developed through a gradual process,
are curiously parallel.*

Aquí comenzaba el texto seleccionado por Mendívil para su conferencia, y es de especial interés naturalmente para su analogía entre los niveles de individualidad en el lenguaje y en la biología, y para la similaridad (relativa, vamos) entre las modalidades de "especiación". En la segunda edición Darwin moderó su afirmación de "paralelismo", desconfiando quizá del toque Schleicher.

 But we can trace the formation of many
words further back than that of species, for we can perceive how
they actually arose from the imitation of various sounds.

El origen onomatopéyico del lenguaje que ya había señalado antes: la imitación de ruidos de objetos inanimados o de otros animales, una base importante para el comienzo del análisis.

We find in distinct languages striking homologies due to community of descent,
and analogies due to a similar process of formation.

Como en biología: por una parte las homologías debidas a un origen compartido, y por otra las analogías o "convergencias evolutivas"—como las que hacen que ictiosaurios y delfines se parezcan, por soluciones adaptativas similares a un medio ambiente común.


The manner in which certain letters or sounds change when others change is very like
correlated growth.

OK—consecuencias estructurales. Pero obsérvese que esto es sólo una analogía, o un principio formal mucho más general. Hay consecuencias estructurales también en la disposición de las piedras en los arroyos, etc.

We have in both cases the re-duplication of
parts, the effects of long-continued use, and so forth. The frequent
presence of rudiments, both in languages and in species, is still more
remarkable.

Órganos rudimentarios, que llevan inscrita la historia evolutiva de la especie, por una parte; por otra, la historia del lenguaje detectable en formas aún visibles pero ya no funcionales, haches mudas, etc. Muchos fenómenos históricos llevan así su historia a rastras, para quien la sepa leer. Pero también las piedras de los arroyos que decíamos: quizá a Darwin le está fascinando aquí una cuestión más general que la teoría de la evolución o que la lingüística histórica, a saber, la dimensión histórica de la morfogénesis, y la hermenéutica de esos rasgos históricos acumulados: la posibilidad de leer una forma, cualquier forma, no como una estructura de relaciones simultáneas sino como un objeto histórico, que contiene estratos y más estratos de historia inscrita, de sentido no funcionalmente activo y sólo visible para quien está atento a esa dimensión diacrónica.

The letter m in the word am, means I; so that in the
expression I am, a superfluous and useless rudiment has been retained.

Ya. Es que estamos hechos de rudimentos conservados... si no, no tenemos sustancia propia, ni nuestros cuerpos, ni nuestro idioma, ni el suelo que pisamos.  Digámoslo con palabras de Emerson, en su teoría muy viquiana del origen del lenguaje, en "The Poet"

the poet is the namer or language-maker, naming things sometimes after their appearance, sometimes after their essence, and giving to every one its own name and not another’s, thereby rejoicing the intellect, which delights in detachment or boundary. The poets made all the words, and therefore language is the archives of history, and, if we must say it, a sort of tomb of the Muses. For though the origin of most of our words is forgotten, each word was at first a stroke of genius, and obtained currency because for the moment it symbolized the world to the first speaker and to the hearer. The etymologist finds the deadest word to have been once a brilliant picture. Language is fossil poetry. As the limestone of the continent consists of infinite masses of the shells of animalcules, so language is made up of images or tropes, which now, in their secondary use, have long ceased to remind us of their poetic origin.

Obsérvese que este tipo de razonamiento geológico pertenece a la época de Lyell y Darwin. Al que volvemos ipso facto:


In the spelling also of words, letters often remain as the rudiments
of ancient forms of pronunciation.

Aquí la lingüiística histórica le sirve a Darwin como otra apoyatura para exponer la plausibilidad de la teoría de la evolución: algo que a mediados del diecinueve es al menos tan prioritario como el desarrollar una teoría general de la morfogénesis y de la historia acumulada. Los organismos, viene a decir Darwin, son como lenguajes modernos en los que podemos discernir rasgos, casi borrados, de las antiguas lenguas muertas de las que provienen.

Languages, like organic beings, can
be classed in groups under groups; and they can be classed either
naturally according to descent, or artificially by other characters.

Excelente razonamiento. Y sin embargo la clasificación "artificial" también es natural en el sentido de que responde a presiones "naturales" como la funcionalidad, el desprenderse de herencias no suficientemente activas, etc.

Dominant languages and dialects spread widely, and lead to the gradual
extinction of other tongues.

"The survival of the Fittest", también aquí. Obsérvese que se puede perder fácilmente la perspectiva y creer que los idiomas que sobreviven son los más aptos funcionalmente en los términos estrictamente gramaticales en que se suelen debatir estas cuestiones. Pero no: la historia de los idiomas es la historia de los pueblos que los hablan, y lo que les hace más o menos potentes para extender su influencia, población y costumbres no es precisamente su idioma, aunque siempre sea un factor. Es un complejo histórico plagado de accidentes y catástrofes, no una lógica de las selección natural de rasgos favorecidos en un modelo formal preestablecido.

A language, like a species, when once
extinct, never, as Sir C. Lyell remarks, reappears.

Hay casos ambiguos entre la muerte y la vida. El vasco, el hebreo, el cornuallés. La voluntad de vivir hace mucho. Por cierto, el Uro Primigenio dicen que lo han reconstruido por selección genética: a mí me enseñaron uno en el zoo de Madrid. Intentan hacer lo mismo con la quagga. Y, exactamente, ¿qué es una cebra? Un clon de tilacino, ¿sería un tilacion? ¿Y qué es una lengua viva? ¿Está vivo el latín?

The same
language never has two birth-places. Distinct languages may be crossed
or blended together.*(2)

Pidgins and Creoles. Ahora se ven estos fenómenos (antes considerados marginales) como un factor de primer orden en el cambio lingüístico.

We see variability in every tongue, and new
words are continually cropping up; but as there is a limit to the
powers of the memory, single words, like whole languages, gradually
become extinct.

Aquí parece estar Darwin mezclando indebidamente la memoria individual y la colectiva. Un idioma no cabe en la cabeza de nadie, a no ser en la de una sociedad en su conjunto. Lo que lleva a la muerte de palabras, etc. es el desuso de funciones y contextos, más bien que los límites de la memoria.


As Max Muller*(3) has well remarked:- "A struggle
for life is constantly going on amongst the words and grammatical
forms in each language.

Ay, estos alemanes, siempre aplicando el Lebensraum fuera de propósito. Vale, soy injusto, y tiene su punto lo que dice Max Müller y Darwin con él. Pero la lucha por la vida tiene lugar en otro ámbito, y el ámbito del lenguaje más bien resulta de las transformaciones en otros ámbitos sociales.

The better, the shorter, the easier forms
are constantly gaining the upper hand, and they owe their success to
their own inherent virtue."

Lo que nos plantea la cuestión de por qué surge entonces la complicación, o cómo no se ha logrado "acabar con ella" todavía. Y es que el proceso es más complejo. La dimensión discursiva del lenguaje se va volviendo cada vez más compleja, como más complejo se va volviendo su universo de referencia, a la vez que las formas gramaticales se simplifican.

To these more important causes of the
survival of certain words, mere novelty and fashion may be added;

Horacio también habla de esto en el Arte Poética—recomienda al poeta no ser ni el primero ni el último en usar una palabra de esas que se van renovando como las hojas de los árboles. Vico, o Emerson, dirían más bien que es poeta el primero que usa una palabra.

for there is in the mind of man a strong love for slight changes in
all things.

Mentes de mal asiento somos, o culos—de ahí esa expresión "culo veo, culo quiero". Esa tendencia a la novedad sí que es un rasgo evolutivo curioso, y en eso hay que buscar una de las principales causas del lenguaje.

The survival or preservation of certain favoured words
in the struggle for existence is natural selection.

  * See the very interesting parallelism between the development of
species and languages, given by Sir C. Lyell in The Geological
Evidences of the Antiquity of Man, 1863, chap. xxiii.
  *(2) See remarks to this effect by the Rev. F. W. Farrar, in an
interesting article, entitled Philology and Darwinism," in Nature,
March 24, 1870, p. 528.
  *(3) Nature, January 6, 1870, p. 257.

  The perfectly regular and wonderfully complex construction of the
languages of many barbarous nations has often been advanced as a
proof, either of the divine origin of these languages, or of the
high art and former civilisation of their founders.

Está fuera de duda la capacidad que han tenido todas las culturas para crear estructuras gramaticales complejas (si bien de distinto grado de complejidad en distintas áreas gramaticales). Esto hace perder de vista a veces que los idiomas no son igualmente complejos una vez tomamos en consideración otras cuestiones no estrictamente gramaticales: como los procesos discursivos, las estructuras narrativas, los lenguajes especializados, etc. Como no podía ser menos, la complejidad lingüística va unida en estas dimensiones a la complejidad de los procesos de interacción y organización social. Por ello hay que disentir con la perspectiva generativista (a la que se adhería Mendívil en la conferencia) de que las lenguas son todas igualmente ricas y valiosas. Perdón, pero no. Las más ricas y valiosas son el inglés, el español, el chino, el francés, el alemán, el ruso, el japonés, el árabe, el latín, el griego, y, en fin, las que se estudian de hecho.  Como dice mi padre, en cuestiones de lenguas hay autopistas internacionales de seis carriles (el inglés) o de dos (el español); hay carreteras nacionales de gran importancia, como el chino, hay carreteras regionales como el catalán, y hay caminos de cabras, como el vasco.  Mezclar unas con otras, como hacen nuestras autoridades autonómicas, es no tener sentido de las prioridades ni de las jerarquías. Sea dicho con el respeto adecuado a cada cultura.

Thus F. von Schlegel writes: "In those languages which appear to be at the
lowest grade of intellectual culture, we frequently observe a very
high and elaborate degree of art in their grammatical structure.
This is especially the case with the Basque and the Lapponian, and
many of the American languages."*

También Schlegel opinaba que el vasco es un camino de cabras... a pesar de su complejidad gramatical.


But it is assuredly an error to
speak of any language as an art, in the sense of its having been
elaborately and methodically formed. Philologists now admit that
conjugations, declensions, &c., originally existed as distinct
words, since joined together; and as such words express the most
obvious relations between objects and persons, it is not surprising
that they should have been used by the men of most races during the
earliest ages.

Darwin propone ir a las relaciones más obvias para buscar las bases de la gramática. Hoy estaría, sin duda, con Pinker et al. The Stuff of Thought me resulta altamente recomendable como libro que sigue esta pista.

With respect to perfection, the following
illustration will best shew how easily we may err: a crinoid sometimes
consists of no less than 150,000 pieces of shell,*(2) all arranged
with perfect symmetry in radiating lines; but a naturalist does not
consider an animal of this kind as more perfect than a bilateral one
with comparatively few parts, and with none of these parts alike,
excepting on the opposite sides of the body. He justly considers the
differentiation and specialisation of organs as the test of
perfection. So with languages: the most symmetrical and complex
ought not to be ranked above irregular, abbreviated, and bastardised
languages, which have borrowed expressive words and useful forms of
construction from various conquering, conquered, or immigrant races.

Importante cuestión que parece señalar Darwin: la auténtica complejidad (la "perfección" en el sentido de forma pulida por la historia y que ha desarrollado una mayor adecuación a una función) no es la complejidad gramatical, sino la complejidad histórica, expresiva y funcional.

  * Quoted by C. S. Wake, Chapters on Man, 1868, p. 101.
  *(2) Buckland, Bridgewater Treatise, p. 411.

  From these few and imperfect remarks I conclude that the extremely
complex and regular construction of many barbarous languages, is no
proof that they owe their origin to a special act of creation.*

Continúa la argumentación de Darwin contra el Diseño Inteligente de Paley et al. Tampoco el lenguaje es prueba de la creación por parte de un Creador, porque es un producto de la evolución, como lo es el hombre mismo.

Nor, as we have seen, does the faculty of articulate speech in itself offer
any insuperable objection to the belief that man has been developed
from some lower form.

Q.e.d.

  * See some good remarks on the simplification of languages, by Sir
J. Lubbock, Origin of Civilisation, 1870, p. 278.

Y no me resisto a terminar recordando la teoría del origen poético de las lenguas en Vico, que en la Ciencia Nueva (§ 444) pronuncia esta advertencia anti-saussureana:

Respecto a las lenguas vulgares se ha aceptado con demasiado buena fe por todos los filólogos el que su significación fuera por convención, porque éstas, por sus orígenes naturales, deben haber significado naturalmente. Lo cual se puede observar fácilmente en la lengua vulgar latina (...), que ha formado casi todas las voces a partir de objetos o de propiedades naturales o bien de efectos sensibles; y generlamente la metáfora constituye la mayor parte del cuerpo de las lenguas en todas las naciones. Pero los gramáticos, abrumados ante el gran número de vocablos que dan ideas confusas e indistintas de las cosas, ignorando sus orígenes, que debieron formarlas primeramente luminosas y distintas, para dar paz a su ignorancia, establecieron universalmente la máxima de que las voces humanas articuladas significan por convención (...)
(§ 472)  Por todas estas cosas aquí razonadas parece evidente que ha quedado refutado el error común de los gramáticos, que afirman que primero nació el habla de la prosa, y después la del verso; y en los orígenes de la poesía, que aquí se han descubierto, se hallan los orígenes de las lenguas y los orígenes de las letras.

Integrationalism, hindsight bias, and the pidgin primordial soup

Narración y Evolución

Darwin, uno de los promotores de la Teoría de la Evolución de las especies

____________________________________________________


Me llega este Call for Papers a través de la Narrative List:

Hi everybody, here’s the CFP for one of the SSNL sessions for next MLA:

Narrative and Evolution

We’re looking for considerations of the evolutionary origins and functions of narrative thinking and/or imaginative story; or critical applications of evolutionary social science to specific narrative text(s). Please send proposals of 500 words or less to myself and Nancy Easterlin (we’re both running the session): email to [e-mail]  and  [e-mail]  by 3/10/09.

And feel free to pass this on to other lists as well, or, just as important, to scholars you know who might be interested.

Thanks,

Tony Jackson
Associate Professor, English
University of North Carolina, Charlotte
704-687-4216
[e-mail]

Bueno, pues me temo que no voy a ir al congreso de la MLA, por falta de fondos gananciales y, en el fondo, por falta de ganas de congresos. Pero he de reconocer que el tema me va: de hecho, he descrito mi actual tema de estudio en algún sitio, en LinkedIn, creo, como "evolutionary narrative theory". Así que aquí voy a enlazar algunos escritos míos, pasados y futuros, relacionados con el tema "Narración y Evolución":

 "Interacción internalizada: El desarrollo especular del lenguaje y del orden simbólico"

 "Language Ability as Exaptation"

 "Integrationalism, Hindsight Bias, and the Pidgin Primordial Soup"

"Darwinian Logic—and History"

"El anclaje narrativo"

"Los blogs y la narratividad de la experiencia"

"Narrative Fiction and Evolution"

"Harry Thompson, This Thing of Darkness: El anclaje narrativo"

"Diez mil millones de años luz de evoluciones"

"Cuádruple superveniencia"

"El orden natural y la complejidad: Paley, Lamarck, Vico y el Génesis"

"Llevo un día darwiniano"

"Grandiosa secuencia de acontecimientos"

"Consiliencia, Evolución y Anclaje narrativo"

Si alguien me cita, que me lo diga y se lo agradeceré.

(Sobre la evolución, Juan Luis Arsuaga y El enigma de la esfinge)

El hombre no desciende del chimpancé

Lo digo por poner un título polémico. A lo que voy es a que el genoma es sólo uno de los factores a tener en cuenta para determinar la medida de lo humano, y no es el más importante. 

Según un estudio publicado en Nature, los humanos y los chimpancés no nos parecemos tanto como se creía.

Ahora parece que van a afinar más: estupendo.  Pero decir que los humanos y los chimpancés somos un 99% idénticos es sólo cierto según ciertos parámetros de medición, que por fin no acaban por revelar sino las limitaciones del instrumento de medición. Según algunas balanzas, así a peso, los humanos y los chimpancés dan (algunos de ellos) el mismo índice, científicamente medido, y con toda exactitud. 

Ya que estoy en ello, y cambiando un poco de tema, diré que Darwin fue un gran científico pero sus teorías son del siglo XIX, y sólo algunos de sus elementos siguen siendo válidos desde un punto de vista que no sea histórico. Su noción básica, de la evolución gradual de las especies por acumulación de rasgos competitivos producidos por la selección natural, es en sustancia errónea. Las variaciones se reabsorben en el común de la especie, a menos que intervenga una catástrofe o un aislamiento de un grupo. Darwin sobreestimó el gradualismo evolutivo, cuando de hecho la vida está regida por catástrofes y extinciones masivas. Las especies aparecen y se extinguen, pero en términos generales una vez asentadas no "evolucionan", sino que se mantienen fijas. Recomiendo leer sobre este punto la Estructura de la Teoría de la Evolución de Stephen Jay Gould, a quienes algunos llaman con el poco simpático término de antidarwinista.

(Comentario enviado a Ibercampus, en el 200 aniversario del nacimiento de Darwin)

Yo no desciendo de ningún chimpancé

 

Evolución de la Evolución

He estado en casi toda una conferencia sobre la teoría de la evolución, por lo del bicentenario de Darwin, en este ciclo cultural de la Facultad de Ciencias.  No la impartía un biólogo sino un físico, supongo que por lo de la proyección social, y ha defendido lo del derecho de todos a hablar de todo.... cosa con la que estoy de acuerdo menos cuando algún no entendido, o algún entendido, habla "de lo mío" con serias lagunas... entonces me sulfuro como todos.

El conferenciante era D. José Adolfo de Azcárraga, catedrático del Departamento de Física Teórica de la Universidad de Valencia y miembro del IFIC (CSIC-UVEG). (Aquí una entrevista). Nos lo presentan como "interesado siempre por la comunicación de la Ciencia a la sociedad, divulgando y publicando números artículos en prensa, revistas y libros, entre el que cabe destacar En torno a Albert Einstein, su ciencia y su tiempo. Gran defensor de la racionalidad científica se define como un defensor de la unicidad de la cultura (científica y humanística) y de la ayuda que la ciencia proporciona para comprender mejor el mundo que nos rodea y a nosotros mismos. (Muy en la línea de Tercera Cultura, por lo que veo).

La conferencia ha sido panorámica, un modelo de claridad expositiva, mostrando los aspectos básicos de la teoría de la evolución y algunas anécdotas famosas sobre la vida y personalidad de Darwin—cómo Fitzroy, el capitán del Beagle, le introdujo a la lectura de Lyell, ese otro eminente gradualista, durante un histórico viaje alrededor del mundo. Cómo le influyó Malthus, y cómo rechazó la dedicatoria de la edición inglesa de El Capital de su admirador Marx. (Que, por cierto, aborrecía a Malthus....). Cómo coincidió en el desarrollo de la teoría de la selección natural con Wallace... y cómo ninguno de los dos fue a la reunión en la que se presentaron sus teorías. Cómo su modelo evolutivo no se basa en la teleología, como aún hace el de Lamarck, sino en la acumulación gradual y selección de rasgos beneficiosos que acaban construyendo hasta las formas más complejas—y así se separó Darwin de la teoría del diseño inteligente de Paley, que era la que había recibido de su formación, para dar una explicación radicalmente nueva de la relación entre las especies y del proceso de su formación.

Y, en suma, muestra el conferenciante cómo Darwin, partiendo de algunas nociones malthusianas y de sus observaciones en el viaje del Beagle, creó para la biología un principio comparable a la Tabla de los Elementos—cómo no es concebible la ciencia biológica sin la teoría de la evolución.  Y algunas sucesivas aportaciones, como la genética de Mendel primero, que Darwin no llegó a conocer, pero que llevaría a la Nueva Síntesis, y luego la genética molecular en la segunda mitad del siglo XX. Estos desarrollos dejan atrás el terreno de las analogías y especulaciones para crear los árboles de descendencia y parentesco genético, y la genética molecular en concreto al decir de Dawkins es una especie de revolución digital en la biología, por el parecido entre los códigos genéticos y los programas informáticos.

Bien, todo muy bien y nada que objetar. Menos un par de cosas. Critica en un momento dado el conferenciante a los "revisionistas" de las teorías de Darwin. Bueno, no a todos, porque desde la Nueva Síntesis a los Crick y Watson todos son revisionistas a su modo—sino muy particularmente a Stephen Jay Gould.  De cuyas teorías me temo que no está muy al tanto, porque si no no podría cometer la pasmante injusticia de decir que "no es en realidad un científico; más que un científico es un divulgador". Ay que me dá.... ¡Gould un divulgador! Bueno, sí que lo es, y es más, un defensor de la divulgación, pero no es únicamente un divulgador....

Me temo que no va con el conferenciante la teoría del equilibrio puntuado (que sostiene que en general las especies no evolucionan, sino que, como los individuos paren individuos y mueren, se limitan las especies a parir otras especies, y a desaparecer). O que la "evolución de las especies" es precisamente eso...  Bueno, le doy a esta teoría una formulación provocativa, lo admito, para que se vea que Gould sí que añade importantes matizaciones a Darwin. Es más bien un catastrofista, frente al gradualista Darwin, o más bien dice que a la enorme importancia del gradualismo hay que sumarle el impacto de la catástrofe—tanto a la hora de crear una especie como a la hora de extinguirla. Porque la creación y extinción de especies son explicadas por la teoría de Gould de una manera más global, más panorámica, más inclusiva que por la teoría de Darwin.

Darwin atendía únicamente al ingrediente "lento" y tendía a olvidarse de la importancia de las catástrofes y accidentes a la hora de aislar poblaciones. Es en esas pequeñas poblaciones donde la evolución se acelera, no en la acumulación de cambios diversos en una población numerosa con gran intercambio genético, pues allí las variaciones tenderían a reabsorberse o a volverse irrelevantes, por mucho Mendel que le echemos, y ya es añadirle ingredientes a Darwin.... Hay que resaltar por otra parte que pocos admiradores de Darwin ha habido más fervorosos, y entusiastas—y críticos de su obra pero con talento—que Stephen Jay Gould.

Azcárraga sí que cree en las catástrofes—en la que extinguió los dinosaurios, y en la Sexta Extinción que se nos viene encima y que da casi por hecha—pero sin embargo no tiene (con la venia) una noción clara de cómo funciona el catastrofismo "continuado" que podríamos decir; y por eso no entiende la importancia de la aportación de Gould. Así, por ejemplo, introduce un curioso concepto para decirnos que bien, los humanos puede que con la caza hagamos que los elefantes se extingan, pero nos dice que eso sería irrelevante desde el punto de vista de la teoría de la evolución, que no tiene nada que ver, porque sería una extinción "no darwiniana". Como digo, el concepto de extinción "no darwiniana" no tiene sentido ni dentro ni fuera de Darwin. Lo que sí tiene sentido es una teoría más global que sí entienda estos fenómenos como algo típico y parte de la teoría—una catástrofe cotidiana, por así decirlo.  También la teoría de la Evolución evoluciona de las dos maneras—por acumulación progresiva, y por catástrofe súbita. Admito que Gould ha sido una catástrofe, en el buen sentido de la palabra, para Darwin y para la teoría de la evolución.

Y como salían los niños del cole, he tenido que salir yo corriendo de la sala de conferencias. Así terminan las cosas a veces, de repente.
___________________________________

PS: un comentario al artículo de Steven Pinker "My genome, myself" -  "Mi genoma, mi yo" en Tercera Cultura:

Bueno, menos mal que opta Pinker por evitar los reduccionismos simplistas, aun dentro de la moda actual de sobreestimar al genoma. Que también lo sobreestima…

Porque no sé a qué tanto preguntarse cuál es la fuente de la individualidad aparte del genoma, si la respuesta es clara: la vida y la historia de cada cual. Lo que somos, menos nuestra vida, es nuestro genoma. Pero ya no somos nosotros. Así que relativicemos la enseñanza de esta nueva matemática del yo. Dice Pinker que la probabilidad de un acontecimiento único es una noción absurda según algunos matemáticos - pues bien, todos los acontecimientos son únicos, no digo ya la personalidad e historia única de cada cual. Matemáticas claro que sí, por favor, pero llegan a donde llegan.

Y otro síntoma de la obsesión genética de Pinker (es en lo que está ahora): dice que “la evolución selecciona entre los genes, no entre las sociedades”. Pues mire, no. Selecciona tanto genes como sociedades (o especies). Y a veces selecciona genes por el procedimiento de seleccionar sociedades, o especies. Por el método de la catástrofe.

Selección natural del cuervo negro

Los viajes de Mandeville y el Hombre de Flores

¿Podrían haber llegado a John Mandeville los relatos acerca del hombre de Flores, a través quizá de las leyendas sobre el ebu gogo? Entre las historias de cíclopes, cinocéfalos y hermafroditas de las islas de Indonesia, The Travels of Sir John Mandeville podría haber recogido algún eco de leyendas locales sobre pigmeos semihumanos:

Writing of isles in the neighbourhood of Java, Maundeville ( Ed. Halliwell, p. 205) says:

"In another yle, ther ben litylle folk, as dwerghes; and thei ben to so meche as the Pygmeyes, and thei han no
mouthe, but in stede of hire mouthe, thei han a lytylle round hole ; and whan thei schulle eten or drynken, thei taken thorghe a pipe or a penne or suche a thing, and sowken it in, for thei han no tongue, and therefore thei speke not, but thei maken a maner of hissynge, as a Neddre dothe, and thei maken signes on to another, as monkes don, be the whiche every of hem undirstondethe the other."

Esto lo cita Bertram C. A. Windle en su introducción  (xliv-xv) al trabajo de Edward Tyson A Philological Essay Concerning the Pygmies of tbe Ancients (Londres: David Nutt, 1895). El ensayo era un anexo al libro de Tyson Orang-Outang, Sive Homo Sylvestris : OR, THE ANATOMY OF A PYGMIE Compared with that of a Monkey, an Ape, and a Man (1699).

Una lectura fascinante, este libro en la edición de Windle, con historias como la embajada de unos pigmeos al emperador de China en el siglo veintitrés antes de Cristo, o la exterminación de una raza de pequeños trogloditas a manos de los aínos...

Igual que hicimos nosotros los anglosajones con los habitantes de Tasmania, observa el autor.

Sobre un "pigmeo" (en realidad un chimpancé) que disecciona, nos dice Tyson en su ensayo Orang-Outang:

"I take him to be wholly a Brute, tho' in the formation of the Body, and in the Sensitive or Brutal Soul, it may be, more resembling a Man, than any other Animal; so that in this Chain of the Creation, as an intermediate Link between an Ape and a Man, I would place our Pygmie."

Esto no es teoría de la evolución, pues no concibe una continuidad biológica de descendencia entre unos eslabones y otros de esa cadena. Y sin embargo, ya antes de los evolucionistas estaba Tyson localizando eslabones perdidos de una escala continua que une el hombre a otros primates.

Mucho tiempo se tardaría en deslindar lo humano de lo no humano, antes de que empezasen los esfuerzos de Darwin y otros por devolvernos la cointinuidad de la gama—quizá siempre estemos en ello, lindando y deslindando. Aquí hay una historia de la ciencia natural sobre los simios anterior al siglo XIX—"Y el hombre encontró al simio". Desde hace milenios vamos exterminando el terreno intermedio entre el hombre civilizado y los simios.

De los exterminados sólo queda la leyenda, y pasan a ser pueblos de apestados, salvajes humanoides, seres legendarios, ogros, enanos, o duendes del bosque, cuando no se les olvida del todo.

El hombre de Flores y la narración

 

Bio/Neurolingüística

Entrevista con Juan Uriagereka en Tercera Cultura—sobre la naturaleza y origen del lenguaje; salen a colación uno de mis temas de interés, las neuronas espejo. Y también me parece interesante cómo modera Uriagereka la posición reduccionista, admitiendo que los problemas se pueden tratar a distintos grados de "granularidad" por así decir—o sea, que cada tipo de problema requiere su enfoque, y su disciplina.

Un poco decepcionante resulta tanta especulación sobre el papel del supuesto gen del lenguaje, FOXP2, total para decirnos al fin que no sabemos lo que hace... aunque bueno, no sería la primera vez que una reactivación genética de algo muy antiguo da lugar a fenómenos y combinaciones nuevos—como la capacidad de procesar lenguaje que interesa (chomskianamente) a Uriagereka. O incluso esta idea del origen del lenguaje en un virus... vaya a saber si tendrá alguna base de realidad, que también hay viruses que provocan mutaciones, aunque aquí lo diga en un tono especulativo casi de broma.

Enfatiza esta aproximación biolingüistica los temas chomskianos básicos: la gramática universal, la identidad fundamental de todas las lenguas, la existencia de un "mecanismo cerebral" específico para el lenguaje... pero de una manera un tanto más constructiva e interesante, que los pone en conversación con otras disciplinas e incluso al final (quién sabe) hasta con el evolucionismo cultural. Aunque para esto último aún parece que les falta un poco de desarrollo.

En fin, que con lo que más estoy de acuerdo con él que ojo no vayamos a intentar reducir todo a biolingüística y neurolingüística ahora... Por interesante que sea el trabajo que hagan en el Biolinguistics Network.

El toque abstracto se le ve a Uriagereka cuando se niega a reconocer la preponderancia de unas lenguas sobre otras y se pone casi sentimental, idealista, hablando de las lenguas castigadas por la brutalidad de la historia... Desde un punto de vista chomskiano, quizá todas las lenguas sean iguales o equivalentes, pero eso es lo que le falta a este universalismo—el reconocer que no sólo de gramática vive la lengua. Será comprensible en alguien medio vasco, pero semejante victimismo lingüístico no tiene los pies en el suelo (llega a proponer Uriagereka rescatar como lingua franca el lakota u otra lengua extinta, mejor que aceptar el papel del inglés como lengua internacional. Y esto estando en Maryland...). De los procesos comunicativos y sociales que a lo largo de la historia han constituido las grandes lenguas, se queda Uriagereka sólo con la brutalidad de la historia y el colonialismo que oprime y margina: ignorando el logro cultural que supone la existencia de lenguas francas, comunes e internacionales. Por matizar esta postura, modificaría yo una frase de Walter Benjamin: todo documento de cultura, además de ser un documento de barbarie, es un documento de cultura.

En fin, que como buen chomskiano al fin y al cabo—hay que leerse su profesión de fe para creer hasta qué punto—Uriagereka elige ignorar la historia (o vilipendiarla) y en última instancia esto le lleva a ignorar de hecho la evolución del lenguaje: no considera que el lenguaje sea algo que se hace progresivamente, que evoluciona, que se va improvisando y desarrollando a partir de otros sistemas cognitivos y motores, con la interacción, la internalización de esquemas, y la complejificación gradual de procesos sociales y comunicativos, no: este enfoque tiende a considerar el lenguaje como algo que surgió... algo así como por un virus o una mutación súbita. Y, teniendo su meollito de verdad (siempre hay pasos significativos, gotas que desbordan el vaso, presas que se rompen, etc.)—hay que señalar que este planteamiento básico es el error básico de los bio/neurolingüistas.

A no perderse, tampoco, los comentarios sobre la entrevista, en el blog de La Revolución naturalista. De éstos, en general vengo a concurrir con el PaleoFreak.

PS: otra crítica a algunos planteamientos biolingüísticos en Babel’s Dawn.

Y re-PS: Me ponen un enlace en el nuevo blog Biolingüistica, http://biolinguistica.wordpress.com/

   Neanderthal Language