Estos días estoy con invitados a bordo; ayer por la tarde de cháchara con un catedrático alemán que me encontré en el Departamento, y luego se vino conmigo hasta el aeropuerto a buscar a una pareja de Professoren que vienen a un curso de doctorado y a un congreso; dentro de un ratito empieza la primera sesión. Luego los instalé en el Colegio Cerbuna, donde pasé yo mis años de carrera, y nos fuimos a cenar por allí. De milagro di con el camino al aeropuerto, que me lo han cambiado totalmente con una enorme superficie de naves comerciales donde sólo había descampado; de hecho acabé en el aeropuerto militar por error... Y así acabamos hasta altas horas divagando y discutiendo, supongo, diversos efectos de la globalización y de la reforma de Bolonia.
Lo más raro del día fue darme de narices con Moni-k al salir en el portal, justo cuando pasaba por delante de casa y estaba pensando en no llamar... serves her right.
Y hoy sesión intensiva de clases de doctorado, con mis alemanes, sobre los desarrollos recientes de la narratología... hasta me habían incluido (noblesse oblige) en uno de los subapartados, con aquel libro que publicamos hace diez años, la mitad de nada. El catedrático alemán, Ansgar, lleva una vida ajetreadísima, de proyectos e impresos y solicitudes, direcciones de instituto y de series académicas y de revistas, volando de congreso en congreso, dirección simultánea de muchísimas tesis a modo de Karpov jugando partidas múltiples... Uf. Es la dinámica perfecta en la que podemos acabar si somos competentes en esto de la competitividad que quieren fomentar ahora. Pero yo no puedo. Ni puedo ni quiero. O viceversa, que hoy estoy modesto: ni quiero ni puedo. Mañana tienen otra sesión extra-larga de doctorado, y luego me despido un par de días de mis invitados. Por cierto que los alumnos están desaparecidos mayormente, lástima, pero qué se le va a hacer. Sólo tenemos una pequeña audiencia de profesores aficionados a la narratología, pero... a los alumnos no se les puede cazar con red, ¿no?
Y tras una buena sesión de Gäste y otra de New Historicism en clase, me he vuelto a casa a ver si veía un rato a los nenes, que no los veo desde anteayer prácticamente. Y el pobre Álvaro está aún peor, parece salido de una película de terror con granos como judías por toda la cara, más la crema; un cuadro. No quiere que le haga fotos; esperemos que los granos no pasen a la posteridad a pesar de no ser fotografiados...
Por cierto, que la que está hecha un cristo también es la casa. Le están reformando la fachada, o sea que tenemos un andamio lleno de operarios montándolo que pasan por delante de las ventanas de las maneras más inesperadas. Lo malo es que se han pasado un pelín al clavar el andamio y nos han atravesado la fachada con un hierro. Bueno, más se perdió en Troya. De momento.
Verum est an timidos fabula decipit umbras corporibus uiuere conditis, cum coniunx oculis imposuit manum supremusque dies solibus obstitit et tristis cineres urna coercuit? non prodest animam tradere funeri, sed restat miseris uiuere longius? an toti morimur nullaque pars manet nostri, cum profugo spiritus halitu immixtus nebulis cessit in aera et nudum tetigit subdita fax latus? Quidquid sol oriens, quidquid et occidens nouit, caeruleis Oceanus fretis quidquid bis ueniens et fugiens lauat, aetas Pegaseo corripiet gradu. quo bis sena uolant sidera turbine quo cursu properat uoluere saecula astrorum dominus, quo properat modo obliquis Hecate currere flexibus: hoc omnes petimus fata nec amplius, iuratos superis qui tetigit lacus, usquam est: ut calidis fumus ab ignibus uanescit, spatium per breue sordidus, ut nubes, grauidas quas modo uidimus, arctoi Boreae dissipat impetus: sic hic, quo regimur, spiritus effluet. Post mortem nihil est ipsaque mors nihil, uelocis spatii meta nouissima; spem ponant auidi, solliciti metum: tempus nos auidum deuorat et chaos. Mors indiuidua est, noxia corpori nec parcens animae: Taenara et aspero regnum sub domino limen et obsidens custos non facili Cerberus ostio rumores uacui uerbaque inania et par sollicito fabula somnio. Quaeris quo iaceas post obitum loco? Quo non nata iacent.
(371-408)
¿Es verdad, o a los temerosos les engaña el mito de que viven los espíritus ya enterrados los cuerpos, cuando la mano de tu pareja te ha cerrado ya los ojos, el día final se interpuso ante el sol y una triste urna contiene tus cenizas? ¿No sirve de nada entregar el alma a la muerte, sino que a los desgraciados les queda vivir todavía más? ¿O morimos del todo, y no queda parte alguna de nosotros, cuando el espíritu con aliento fugitivo se mezcla con las nubes y se marcha al aire, y desde abajo se ha aplicado la tea al flanco desnudo? Cuanto el sol naciente y cuanto el poniente conocen, cuanto con sus azuladas aguas el Océano huyendo y volviendo dos veces baña, el tiempo se lo lleva, veloz como un caballo alado, Con el giro con que vuela el seis doble del Zodiaco, con la carrera apresurada del señor de los astros haciendo pasar los siglos, con la prisa de la Luna corriendo por sus órbitas oblicuas, así vamos todos a nuestro destino, y ya no está en ningún sitio quien ha tocado el lago por el que juran los dioses. Igual que el humo del fuego encendido se desvanece, oscuro por un momento; como a las nubes, hace un momento llenas las disuelve el empuje del fuerte viento del norte así se escapará de nosotros este aliento que nos rige. Después de la muerte no hay nada, y nada es la muerte misma; la meta última de un tiempo que pasa rápido. Que dejen su esperanza los ávidos, su miedo los temerosos: El tiempo insaciable y el caos nos van devorando. La muerte es una, inseparable, destructora del cuerpo y no perdona al alma: la boca del infierno y el reino del dios severo, y Cerbero el guardián apostado en el umbral de la puerta difícil, son rumores vacíos, palabras vanas, lo mismo que las pesadillas de un sueño. ¿Preguntas que a dónde vas a parar después de la muerte? A donde está lo que no ha nacido.
"Cabe objetar que identificar lo literario con lo ficcional es erróneo de partida", objeto.
Cabe objetar, en efecto, que identificar lo literario con lo ficcional es erróneo de partida.
Pero esa objeción que planteo da lugar a este intercambio de pareceres con Jesús G. Maestro:
JGM: José Angel García Landa, Te equivocas, o no sabes lo que quieres decir.
JAGL: Suponer la característica de ficcionalidad como definitoria de lo literario (minuto 5) conlleva suponer que sólo los textos de ficción pueden ser literarios, si no me equivoco. Y esto no es así, pues al menos en el sentido generalmente aceptado del término ficción, hay muchos textos literarios que no son de ficción, ni son leídos como ficcionalizados. La ficción es sólo una de las modalidades de lo literario, y además esto es algo muy generalmente aceptado.
JGM: José Ángel, lo que yo sostengo, y no solo en el minuto 5, sino en toda mi obra, es que un texto, para ser literario, tiene que ser ficticio, porque no hay literatura sin ficción. Esto es lo que sostengo en mi obra El concepto de ficción en la literatura: http://www.academiaeditorial.com/web/colecciones/biblioteca-giambattista-vico/el-concepto-de-ficcion-en-la-literatura/ Además, a esta cuestión, la ficción como esencia de la literatura y lo literario, se ha dedicado un curso, disponible en internet, que puede verse aquí: https://www.youtube.com/playlist?list=PLUTo9-5-Pxih0iajkj8AXWPOuLJdmNPw1 En síntesis, no hay literatura si no hay ficción. Esta es mi tesis desde el Materialismo Filosófico como Teoría de la Literatura. Puede haber textos que contengan componentes y elementos literarios, pero eso no asegura que el texto sea literatura. En primer lugar, porque el concepto que hoy se tiene de literatura es indefinido, acrítico y relativísimo, hasta el punto de considerar literatura incluso un código de barras que etiqueta una botella de agua mineral, con o sin gas. En segundo lugar, porque una metáfora o una epanortosis no hacen que un texto sea literario. Y en tercer lugar, porque los ejemplos patológicos o excéntricos (una novela escrita sin palabras que contengan la vocal "e", por ejemplo) no constituyen el modelo que lo que la literatura es. Saludos, Jesús G. Maestro
JAGL: El que algo no sea el modelo de lo que la literatura es no quiere decir que no sea literario; además de los casos centrales hay casos más periféricos o menos prototípicos. Ello no quita para que la novela de Perec La disparition sea tan literatura como El Quijote pongamos. Supongo que disentimos de partida en la concepción que tienes de literatura, derivada de la teoría que propones y que para mí resulta en ser excesivamente logicista o incluso esencialista, por la voluntad de sentar definiciones y límites claros donde no los hay sino borrosos. Pero incluso dentro de ese planteamiento, me parece una inconsistencia lo de la ficcionalidad. Más adelante te refieres a los ensayos dantescos de Borges como literatura. ¿Concibes alguna manera en que puedan considerarse como ficticios esos ensayos? O, por ejemplo, los Evangelios. Evidentemente no están escritos como ficción, a diferencia de las parábolas que contienen (aunque para algunos los evangelios no sean históricos, etc., problema de otra índole), y confundirlos con una obra de ficción deliberada como La Regenta sería aplanar distinciones fundamentales. Sin embargo, tanto unos como otra son literatura. Lo mismo sucede con obras como qué sé yo, las Historias de Polibio. Para mí son parte esencial de la literatura griega. Y sin embargo, mal puede decirse que son ficticias. En fin, los casos son innumerables, y aunuqe no nos convenceremos, tengo que decir que no veo cómo puede reducirse la literatura a lo ficticio sin cambiar o limitar fundamentalmente lo que se entiende comúnmente por literatura, o por ficción.
JGM: José Ángel, está Vd. hablando de cosas que requieren mucha lectura y más conocimientos de los que está aduciendo.
Si quiere Vd. opinar, es muy libre de hacerlo, pero mire, sepa una cosa. Las opiniones se discuten con opiniones, y las teorías científicas con teorías científicas.
Si Vd. me dice que la Medicina, la Teoría de la Literatura, el Derecho o la Termodinámica pecan de esencialistas, porque resulta que como ciencias dan lugar a definiciones que determinan de forma precisas sus límites, pues qué le vamos a hacer: así son los criterios que se exigen para definir una ciencia.
Si Vd. opina que la Teoría de la Literatura es blanca, o verde, o infrarroja, pues muy bien. Siga con sus opiniones.
¿Qué idea y concepto de literatura tiene Vd.?
¿Qué idea y concepto de ficción tiene Vd.?
¿Qué teorías sobre la ficción literaria conoce, cuáles acepta y por qué, y cuales impugna y por qué?
¿Qué explicación da Vd. de la ficción desde criterios ontológicos, epistemológicos, gnoseológicos, literarios, científicos y psicológicos?
¿Puede explicarme Vd. por qué un ensayo puede considerarse como literatura o no, y por qué?
Mire, si le gusta opinar, para eso está la democracia. Si quiere hacer ciencia, estudie. Y todos contentos.
Jesús G. Maestro
JAGL: Opinado queda.
JGM: Gracias por su opinión, saludos cordiales, JGM.
_____
Y ante las preguntas de otros, explico por qué esta teoría, a pesar de su verbosidad y sus pretensiones de cientifismo, es errónea de base:
JAGL: Porque hay obras literarias que no son de ficción (pongamos La Guerra Civil de César), y textos de ficción que no son literarios (un retrato pictórico de un personaje inventado, por ejemplo).
JGM: José Ángel García Landa se equivoca al afirmar que la Guerra de las Galias de César es una obra literaria sin ficción, porque esa obra de César no es Literatura, sino Historia. No hay literatura sin ficción, porque lo que no es ficticio no es literario. Afirmar, además, que una prosopografía es literaria y no ficticia es hablar de nieve frita o de un círculo cuadrado. José Ángel García Landa, en esto que escribe, no sabe distinguir lo que es literatura de lo que no lo es. Seguramente para él la guía de teléfonos de Zaragoza es literatura sin ficción, y El Jarama de Ferlosio ficción sin literatura. Y ya está.
JAGL: Si César es Historia y por eso no es Literatura, habrá que comunicárselo entonces a Carmen Codoñer y sus colaboradores, pues han metido bien la pata. Pero me temo que no, ni ella ni todos los historiadores de la literatura latina que en el mundo han sido. https://es.scribd.com/doc/124511124/Historia-de-la-Literatura-Latina-Carmen-Codoner
_____
Días después, y diversas desavenencias después, cuelga Jesús G. Maestro este otro vídeo donde pretende justificar, o al menos aseverar, que toda literatura es ficticia. La literatura que no es de ficción, si existe, es "patológica", según esta teoría.
Y comento :
Entonces, resumo mi principal objeción. Los ensayos no son ficción, por tanto no son literatura según esta teoría. Las obras históricas no son ficción, por tanto tampoco son literatura según esta teoría. Los Evangelios son ficción (según esta teoría), igual que lo es El Quijote, por la no operatividad de lo que cuentan. La similitud queda parcialmente explicada, la diferencia no lo bastante. Por lo demás, gracias por tomarse la molestia de responder tan detalladamente a mis objeciones, cuya fundamentación (no basada en meras opiniones volanderas) creo que queda suficientemente bien explicada en el mismo vídeo. (Soy el citado en el minuto 40 en adelante).
Esto casi debería ser un retropost. Aquí una canción de Roberto Cantoral, todo un clásico del "la maté porque era mía", y apología trágica del asesinato doméstico. Muy mexicana, qué les voy a decir del país que no hayan oído. Hoy es políticamente impresentable, pero en tiempos la cantaba hasta Joan Baez. Y todo el mundo la cantábamos, vaya, en los setenta, qué tiempos, y hasta en los ochenta, los tiempos aquéllos de fumar conduciendo.
Por cierto, los setenta fueron mucho más sesenta que los sesenta. Pero mucho más.
Nos informa la SER, y diversos interlocutores de este blogger, que en el proceso que se nos avecina (porque "la paz" no ha llegado, hay un "proceso" ahora), el auténtico peligro no son los terroristas, porque esos están de la mano en el corro la patata. Hasta se pueden permitir provocar algún "accidente grave", según parece: al parecer eso no inmutaría en exceso al presidente del gobierno en su inflexible determinación de tenerlos sentados a su mesa. Los malos malos de la película son... los segadores de esperanza. Los que dicen que el emperador va en cueros. Hoc opus, hic labor est.
Se supone que es lo que hay que hacer, crecer por dentro. Crecer por fuera a los cuarenta y cuatro taccos se hace sólo en perímetro, y claro, no es lo más recomendable. Así que viva el crecimiento interior. Por otra parte, a quién le importa el aumento de peso, si el problema es mantener la línea. Pero a lo que voy es que por mucho que critico el usar y tirar y la evanescencia de la novedad, los practico, como buen occidental. ¿Qué es un periódico, o un blog, sino el objeto por excelencia de usar y tirar? El blogueo fomenta la obsolescencia. El artículo anterior a éste ya no vale nada; sólo cuenta el que está en primera línea. Y eso si es de hoy: si es de ayer ya baja puntos shitting milks. Por eso los blogs crecen sólo por la parte visible de la pantalla. Y sin embargo nada impide engordarlos por dentro, y poner enlaces a artículos que siguen creciendo, como esta reseña sobre Shakespeare, aún en curso, o los ecos de mi última circular a los anglistas. También se pueden ampliar o mejorar artículos anteriores: aunque algunos bloggers tienen muy a gala el señalar cada pequeña alteración que hacen de un artículo una vez publicado, con tachones, etc.... no es mi caso. Tampoco me dedico a revisarlos, la verdad, pero no hay por qué no. (Menos por la ley de la obsolescencia). Otra cosa que he empezado a hacer de unos días a esta parte, y que se la copié al blog de pJorge, es recuperar enlaces a artículos pasados. En Reflexiones e irreflexiones fernand0 también lo hace, poniendo enlaces a cosas de hace un año. Yo he optado por poner enlaces a artículos de cualquier momento, pero relacionados temáticamente de alguna manera. Lo pongo al final del artículo que está en primera línea, y de ese modo se combinan bien, creo, la novedad y el reciclaje ecológico; se desarrollan los temas y se crea una cierta secuencia alternativa; se ve a veces la relevancia de lo que se decía, o aparecen ironías involuntarias. Ójala que no me caigan tantas encima, pero nadie está a salvo del molinillo del tiempo y todas sus venganzas.
No se nos alarmen, pero la tesis de Francisco Pérez Abellán sobre el asesinato de Prim, tan rigurosamente ignorada por las autoridades históricas y académicas nacionales, va abriéndose camino y ahora se le dedica, aunque lo disimulan en el título, un programa de Futuro abierto de Radio Nacional— nada menos.
Con interesantes reflexiones no sólo sobre el asesinato de Prim, sino sobre lo que cuesta revisar, a pesar de las pruebas, una explicación oficial generalmente aceptada, sobre todo si las fuerzas vivas y asentadas están en contra de removello. Y además se ponen de acuerdo para hacerle el vacío al que viene con pruebas.
En Libertad Digital se explaya más Abellán al respecto. Vean por ejemplo estos artículos:
Y también en los libros que ha escrito Pérez Abellán al respecto, y que yo no me he leído, sobre el asesinato de Prim, su investigación, y el encubrimiento de la misma. Bueno, y aquí tienen unos cuantos artículos de él sobre diversos crímenes y casos siniestros.
A resultas de esto, mucho académico de la historia, mucho comisionado especialmente designado, y mucho catedrático políticamente correcto debería perder su puesto, pero no pasará nada.
Ahora, lo mejor del programa de RTVE ha sido la autenticidad nacional de la petarda que entrevistan al final en la calle, con sus estudios universitarios y todo: "esto no le interesa a nadie, jaja, qué cosa tan vieja, qué más dará." Con personal así nos venderán lo que nos van vendiendo cada día, claro. Entre ésta y los Comisionados, poco hay que elegir.
