Política

Parece que peta el PSOE

Anuncian Rosa Díez, Carlos Martínez Gorriarán y Fernando Savater la creación de un nuevo partido próximo a las tesis de Ciudadanos de Cataluña y del Foro Ermua: un partido socialdemócrata-liberal, radicalmente antiterrorista y contrario a las cesiones al fascismo de boina preta. El PSOE mayoritario, mayoritariamente calladito en el pesebre tras la oveja líder, por supuesto no se dividirá:  lo que es de esperar que se divida es su electorado, ahora que va a tener una opción alternativa a este sorprendente plan de disgregación del Estado ante las presiones etarras y secesionistas, que es al parecer la parte más clara del programa de Zapatero—y en modo alguno parte del programa de lo que se supone era o debía ser el PSOE.

No serán bienvenidos, por supuesto, desde el PSOE que ya ha ninguneado esta postura crítica en su interior—y pasará a la descalificación y sabotaje directo ahora que están las cartas sobre la mesa. Pero les deseo mucha suerte llevándose un buen bocado del electorado socialista—y que lleguen a un entendimiento con Ciutadans que ayude a superar la crisis de éstos, pues debería ser un proyecto común lo primero, y no las personas.

Tampoco serán bienvenidos por el PP, pues también a ellos les pueden quitar muchos votos... Ya desde el ABC, ese curioso órgano que tiene tanto de PSOE como de PP, les han recriminado que el lugar de la alternativa al PSOE es el PP. Qué más querrían ellos. Adelante y suerte: mi voto ya lo tienen.

Y esta tarde hay una concentración más para protestar por la política falsaria y torticera de este gobierno pseudopsoe, contra sus pactos secretos con los Etasunos y su promoción del mundo al revés. Una concentración que ha sido prohibida en Madrid, pues a este paso pronto hasta manifestarse contra la Eta a este paso. O contra el gobierno. O contra los dos, que es el caso, el triste caso.

 
NOTA DE PRENSA DEL FORO ERMUA


Bilbao, 22 de mayo de 2007

El FORO ERMUA discrepa radicalmente de la decisión de la Junta Electoral Provincial que prohíbe la concentración anunciada para hoy en la Plaza Mayor de Madrid. Considera que se está conculcando el derecho constitucional de reunión y manifestación a los demócratas, mientras se permite al complejo terrorista ETA-BATASUNA que acuda a las elecciones, se manifieste sin que nadie trate de impedirlo y articule toda una estrategia de coacción a los ciudadanos y partidos que concurren a las elecciones en el País Vasco y Navarra. Este contraste entre la tolerancia con los terroristas y la rigidez con los demócratas es consecuencia de la política de perversión de la Ley y claudicación ante ETA emprendida por Rodríguez Zapatero.

A pesar de la radical discrepancia con la decisión de la Junta Electoral Provincial, el FORO ERMUA comunica que se desconvoca la concentración que, en nombre de la PLATAFORMA LIBERTAD, había convocado en la Plaza Mayor de MADRID y que se tenía previsto realizar a las 19:40 horas del día de hoy. Se ruega a todas las personas que tenían previsto acudir a la misma se abstengan de hacerlo y que acudan a las ciudades próximas.

Por otro lado, explícitamente se señala que NO se llama a los ciudadanos a acudir en grupos inferiores a veinte a la Plaza Mayor de Madrid, por lo que se desmiente la noticia aparecida en algunos medios en relación con esa petición. La decisión de la Junta Directiva del FORO ERMUA es y será siempre acatar la Ley, aunque se discrepe de su aplicación, y no tratar de burlarla mediante subterfugios.

El FORO ERMUA no mantiene convocada ninguna concentración prohibida. Las convocatorias no prohibidas, entre las que se encuentran Bilbao, San Sebastián, Vitoria y Pamplona, se mantienen en toda su extensión y se ruega a los ciudadanos acudan masivamente a las mismas.

En Zaragoza, es en la Plaza del Pilar, frente al Ayuntamiento, hoy a las 19.40.

— Pero vaya, esa la han prohibido. Así que me concentro conmigo mismo. Esto es un atentado de los gordos contra la libertad de expresión, de manifestación y de reunión—que es un derecho constitucional que no se debe vulnerar a la ligera, como frecuentemente se hace por interés de manipulación política. Y qué subidón le da al delegado del gobierno, o al juntero electoral de turno, prohibir una manifestación con la que disiente ideológicamente. Aunque sí se debería limitar este derecho, por cierto, cuando se trata de luchar contra el crimen organizado. Pero con el gobierno Zapatero estamos cada vez más en el mundo al revés.

Recuerdo el comunicado a este respecto de la Plataforma Libertad:

’las responsabilidades políticas se deben saldar en las urnas, por ello la Plataforma Libertad llama a los españoles a que el día 27 de mayo no voten las candidaturas de los responsables de este enorme atentado a la democracia’.

Si votas al PSOE y a sus comparsas parlamentarios—nacionalistas e IU—estás dando el visto bueno a esta repugnante deriva política, en la que los terroristas pueden infiltrarse en las instituciones, y a los ciudadanos pacíficos se les niega incluso el derecho de manifestación contra esto. No lo olvides, por guapo que sea el candidato sociata para tu ayuntamiento. Lo que votemos será lo que tengamos—todo el paquete junto.

ETA fuera de las instituciones

 

De cara a las próximas elecciones

Me encantaría votar en las elecciones autonómicas y locales las propuestas de los candidatos autonómicos y locales (que si metro sí, que si metro no) pero desde luego no tengo la menor intención de votar en estas elecciones a un partido que no dé la altura en sus planteamientos políticos nacionales o internacionales. Porque si ignorar la política local es una irresponsabilidad, mayor irresponsabilidad es aupar al poder o mantener en él a quienes hacen políticas detestables cuando tienen las máximas responsabilidades nacionales.

Por eso no pienso votar a ningún partido que abogue por alianzas con grupos separatistas (jugando con un fuego que ni se terminan de sospechar), cuánto menos uno que les eche paños calientes a los terroristas, buscando congraciarse con ellos a la vez que trata a otros partidos democráticos que le pueden disputar el poder como si fuesen éstos los terroristas. No pienso votar a partidos que aplican ceguera selectiva y niegan la evidencia para favorecer este supuesto "proceso de paz" con los etarras, y dan instrucciones por lo bajo para beneficiarlos y retirar cargos contra ellos, a la vez que acusan de fascistas a las víctimas del terrorismo. Porque el atentado contra la evidencia, cuando se lleva a cabo desde el poder, es de los más graves que se puedan cometer. Y no votaré, ni ahora ni nunca más, a un partido tan borreguil que es incapaz de llamar la atención a sus líderes cuando lo llevan por un camino contrario a su ideología, intereses y dignidad.

Pero estoy de acuerdo con quienes como Manuel Molares hablan de que hay un insalubre vacío político, y no están satisfechos con la alternativa pepera a este nefasto gobierno. Le he puesto este comentario en Crónicas Bárbaras:

El PP es impecable en sus posturas antiterroristas en España. Pero, ay, se alió con Bush para iniciar una guerra de agresión ilegal. Contra un tirano repugnante, sí. Pero-con miles de bombas (más que muchas etas juntas) y miles y miles de muertos. Y no es sólo que les dé corte retractarse de ello ante el fiasco. Es que esa postura tan clara de no autocriticarse en este tema indica en luces de neón que volverán a hacerlo en cuanto se presente la ocasión. Así que, ¿cómo votarles?

Se me dirá (en buena lógica sectaria hispánica) que esto de la guerra de Irak es argumento pesoe, que me he debido de confundir. Bien, pues a los miles de muertos en Irak creo que les dará muy igual que sea argumento pesoe. Y a mí también. Recuerdo que en 2004, poco antes del 11-M, cuando los etarras intentaban atentar y les desactivaban los explosivos o les detenían las furgonetas, puse este cartel por ahí (aún no tenía blog yo por entonces, pero me pudría el tema y tenía que protestarlo en algún sitio):

NOTICIERO-FICCION
EN HOMENAJE A ORWELL:

NACIONAL:

ETA LANZA 28.000 BOMBAS CONTRA OBJETIVOS MILITARES Y CIVILES EN 2003

Según la organización terrorista, los objetivos eran exclusivamente militares. Sin embargo, por “errores” o “daños colaterales” los aviones y misiles de la banda causaron la muerte a cerca de 7000 civiles. Las víctimas militares se elevan a decenas de miles. Se sospecha una connivencia de intereses entre los autores de esta campaña de atentados y las grandes industrias armamentísticas.


INTERNACIONAL:

LOS GOBIERNOS DE EE.UU, REINO UNIDO Y ESPAÑA ACUERDAN LA COLOCACIÓN DE VARIOS KILOS DE GOMA-2 EN UNA ESTACIÓN DE FERROCARRILES DE IRAQ.
La medida ha recibido numerosas críticas por no haberse demostrado la existencia de armas de destruccion masiva en ese pais, y por no haber sido explícitamente aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU. El artefacto, que podía haber causado numerosas víctimas, fue desactivado por la policía iraqí antes de su explosión.

Nota: Estas noticias son ficción. Cualquier parecido con la realidad sería pura coincidencia.
LONG LIVE BIG BROTHER!

Fin de la cita. A veces es difícil mantener la proporción visual entre el argumento propio y el ajeno, con los ojos tan llenos de pajas y de vigas. Y es que, como he dicho antes, la falsificación deliberada de las evidencias desde el poder me sigue pareciendo una de las mayores perversiones a que puede llevar el interés partidista (dejo aparte lo de ordenar bombardeos a civiles, etc.).

Por eso, de cara a estas elecciones—

- ¿Votar un partido nacionalista, para tener más matraca nacionalista en este país de la que ya tenemos? Ni borracho.
- ¿Votar a alguno de estos dos grandes partidos "españoles" (?)—tan irresponsables y sectarios cada cual a su manera, o a Izquierda Unida (valedora del fascismo batasuno en el País Vasco)? Ni borracho.

Y los "pequeños partidos" improvisados con voluntarismo… suelen dejarse fagocitar, o transfugar, o comprar por los intereses de los grandes cuando la cosa se pone seria.

Y el voto en blanco, o la abstención testimonial, muy bonito, pero sirve de poco más que un voto a voleo, o que un voto nulo. O de poco menos.

Las opciones son limitadas—aunque por suerte se puede sumar a cualquiera de ellas la protesta por las limitaciones y sectarismo de los partidos políticos, y por las inconsistencias a que nos abocan a los demás con sus dinámicas absurdas.

Me gusta este partido

Siniestras normalizaciones

COMUNICADO DE PRENSA

El Foro Ermua y Convivencia Cívica Catalana denuncian el acoso de nacionalistas y socialistas catalanes contra el uso de la lengua española en Cataluña

Bilbao y Barcelona. 13 de abril de 2007.  Los nacionalistas catalanes y vascos llevan décadas imponiendo medidas, frecuentemente ilegales, para arrinconar el uso de la lengua española en sus respectivas regiones, persiguiendo colocar a los castellanohablantes en condición de ciudadanos de segunda categoría. Esta discriminación anticonstitucional, a la que ellos cínicamente denominan normalización  lingüística, constituye un elemento esencial del  proyecto nacionalista para imponer una sociedad  uniformizada en la que todo vestigio de pensamiento discrepante y de “lo español” hayan sido denigrados y arrinconados.

Como muestra de esta política de discriminación, hace una semana el nuevo tripartito de Cataluña ha vuelto a negar la posibilidad de que los padres de los alumnos de enseñanza primaria puedan solicitar que sus hijos reciban la educación en lengua española el próximo curso. Sencillamente, en los formularios para la preinscripción de 2007-2008 que ha repartido la Generalitat no figura una casilla en la que optar por la enseñanza en la lengua materna española. De este modo, todos los padres están forzados a aceptarla en catalán. Este derecho fundamental les es negado, nuevamente, por el gobierno del PSC, ERC e IC (IU). Esta discriminación empezó ya en la época de los gobiernos nacionalistas de CiU. Las sentencias en contra de este atropello adoptadas por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en más de una ocasión fueron incumplidas abiertamente por el Gobierno del socialista Pascual Maragall y, ahora, por el también socialista José Montilla.

Ningún ciudadano, político o partido democrático de España puede permanecer callado e indiferente ante este atropello repetido a un derecho básico de los ciudadanos de Cataluña, como es la elección de la lengua en la que sus hijos han de recibir la mayor parte de las clases. Esta tradicional política discriminatoria de los nacionalistas, ahora es plenamente asumida y practicada por los nuevos conversos a la ideología nacionalista: los socialistas  del PSC, PSE, PSG, etc. apoyados expresamente por Rodríguez Zapatero. Los dirigentes o militantes de base socialistas que aun permanezcan fieles al pensamiento histórico socialista deberían levantar su voz y colocarse del lado de quienes en Cataluña reclaman el reconocimiento de tan elemental derecho. El futuro de las libertades en España también se está jugando ahora en este frente.

 Las hipocresías ya no resultan convincentes. Los únicos responsables de esta polémica en torno al uso de las lenguas en Cataluña son los nacionalistas y socialistas que incumplen sentencias judiciales y vulneran derechos fundamentales con sus acciones de gobierno. 

La falacia de la lengua oficial
 

Una profecía probable

Zapatero tendrá un segundo mandato... así empieza la profecía de Voto en Blanco, con la que me temo que estoy plenamente de acuerdo. Leedlo aquí para saber lo que va a pasar de aquí al 2012, en líneas generales, claro.

Bueno, lo cortopego:

ZP TENDRÁ UN SEGUNDO MANDATO

Tengo una mala noticia y otra peor, pero con final bueno.

La mala:

Los expertos coinciden en que Zapatero dispondrá, casi con toda seguridad, de un segundo mandato, ya que el PP tendría que ganar las próximas elecciones con mayoría absoluta para acceder al poder, algo poco probable en estos momentos. Zapatero, aunque pierda las elecciones, como también parece probable, será aupado hasta el poder por la manada de partidos políticos pequeños, nacionalistas y de otras creencias, a los que el desequilibrado sistema electoral español otorga un poder desproporcionado, con los que los socialistas tienen cerradas alianzas de todo tipo, precisamente para eso, para perpetuarse en La Moncloa, aunque resulten derrotados.

La peor:

En su segundo mandato, Zapatero dependerá de los nacionalistas mucho más que ahora, lo que hará que los aliados se crezcan e incrementen su arrogancia y exigencias, poniendo en alerta roja la unidad y la misma existencia de España como país.

Y el final feliz:

La crisis del Zapaterismo en su segundo mandato será tan terrible y el dominio altivo de los nacionalistas extremos tan vergonzoso y humillante, que España resurgirá y reaccionará contra la degradación del sistema y el mal gobierno. El nuevo mandato de ZP será una terrible paradoja: la degradación será de tal envergadura que provocará una reacción positiva de la parte mejor de la sociedad y eso, probablemente, nos hará reformar el envilecido sistema y quizás nos salve.

Sebas

 

De constitución frágil

Inciertas pensiones

Bonito artículo cuelga hoy Voto en Blanco: "Por qué es preciso criticar a Zapatero". Casi dan ganas de firmarlo, de no ser porque tampoco tengo yo tanta fe en el pueblo. El pueblo sale por peteneras, è mobile o inmóbile, de maneras inesperadas. No sabemos si el pueblo está por la liquidación de España, por ejemplo, o todo lo contrario; supongo que a donde se le lleve de la argolla de la nariz, ahí irá el pueblo (el catalán o el vasco, primero; el español, detrás). Lo que no sabemos es quién lo va a llevar, ni a dónde.

Hoy nos pasan para apuntarnos el plan de pensiones de la DGA que ha suscrito la Universidad.
- ¿Tú entiendes de planes de pensiones?
- Lo que sales ganando es lo que pone la Universidad. Así que tú pon el mínimo posible. Creo que funciona así, pero no me hagas mucho caso.
- ¿El mínimo? Bueno, lo que ponga bien lo recuperaré, ¿no?
- Ya, sí, se supone. Dentro de veinte años. Vete tú a saber si dentro de veinte años existe la DGA, para empezar. O España.
- Así está el patio.

A mí que me gobiernen

Teatro dentro del teatro

Día Mundial del Teatro.

El lehendakari Ibarretxe se declara sorprendido porque se le aplique la ley como a todo quisque, qué vergüenza:

"No entiendo lo que pasa", dice; "este proceso penal es una obra de teatro sin pies ni cabeza."

...Pues qué bien, —the play inside the play:

Igual que en un escenario
finges tu dolor barato,
tu drama no es necesario
ya conozco ese teatro.
Entiendo
que bien te queda el papel
después de todo parece
que esa es tu forma de ser.
Teatro
lo tuyo es puro teatro
falsedad bien ensayada
estudiado simulacro.
Perdona
que no te crea
me parece que es teatro.
Perdona
que no te crea
lo tuyo es puro teatro.

PS: Y ahora una de intriga y detección:

"El gobierno ve indicios de que el nuevo partido llamado Batasuna podría ser heredero de la ilegalizada Batasuna y vulneraría la ley de partidos".

Vaya. Aquí han fumado. Menos mal que tenemos gente fiable investigando, y entre Bermejo y Conde-Pumpido (mucho aspaviento, mirando con lupas) nos van a librar de estos pícaros batasunos que entraban a escena con capucha.

Más teatro tenemos. Venga, hagan pasar al sustituto rápidamente, que ya nos sabemos esta historia. Ya la hicieron en la pasada legislatura con el Partido Comunista de las Tierras Vascas; ahora, con esta pantalla de humo, ya pueden pasar los julays del gobierno por defensores de la ley de partidos y todo.

Cuánto sinvergüenza. Creo que el teatro español está listo para un segundo Siglo de Oro—aunque esta vez el género favorito no va a ser la comedia de capa y espada, sino el Living Theater de Marionetas.

Análisis crítico del discurso vasco

 

Muerte de un joyero

Unos criminales han matado a un pobre joyero en La Almunia, mientras atracaban su tienda. Uno más de tantos crímenes "comunes", sin significación política, y que por tanto pasan sin pena ni gloria, y son noticia un día—noticia local. Reconozco que es peor el caso cuando el gobierno busca justificaciones para los criminales, o urde triquiñuelas para exculpar a la banda. Por eso los crímenes "políticos" (es decir, los crímenes normales con resonancia política, tanta más resonancia cuando los políticos y cargos públicos prevarican o delinquen para cubrirles las espaldas) son más graves que las "tragedias" pasionales con muertas, o que los vulgares atracos de los chorizos.

Y sin embargo todos estos crímenes tienen una resonancia y una significación política. Alguna visibilidad política alcanzan últimamente las víctimas de la "violencia de género", y bueno será si estas alarmas sociales sirven de alguna manera para encarar el problema en su dimensión política. Pero estas cifras en concreto se recuentan cuidadosamente, se desgranan en los telediarios, como si fuesen crímenes "especiales" o víctimas especialmente dignas de conmiseración. Son dignas de conmiseración, y de la acción de la justicia, pero no sé si tan especialmente... Mueren más hombres que mujeres víctima de la violencia agresiva—eso sí, de la violencia de otros hombres. Los asesinatos de mujeres son una parte importante, y especialmente voceada y destacada, de la violencia ambiental. Pero hay muchos, muchísimos otros asesinatos que no se consideran tan dignos de estadísticas. Igual porque las víctimas no son tan políticamente correctas como una mujer maltratada, sino que igual son hombres—un joyero, por ejemplo.

Qué vergüenza ajena, ser joyero, ¿verdad? Igual hasta era de derechas. Los joyeros, todos fachas al fin y al cabo. O esta otra noticia de hace unos días: muere un guardia civil durante un atraco—a otro joyero, por cierto. Como le sucedió al primo de mi mujer, asesinado por atracadores. Eso les pasa por ser guardias. O por tener joyerías. Son profesiones impresentables; al imaginario colectivo le caen mejor los ladrones y atracadores—qué majos, qué alternativos son. Gente libre. Y si no te molan tanto, en todo caso es de mejor gusto compadecerse del criminal que de la víctima. Es señal de más ecuanimidad, de más refinamiento ético-intelectual.

Así que vamos a tratarlos bien. Que se degüelle a un joyero, o se le rompa la cabeza (como a uno, vecino de nuestro barrio, hace poco), o se le pegue un tiro, pues oye, mala suerte, peor para él; él se lo buscó. Ya actuará la justicia: en primer lugar, se ocupará de respetar escrupulosamente los derechos de los detenidos o acusados, si los hay—todos encorbatados para el juicio, con traje recién comprado y con su abogado: "el Sr. Talycual rechaza todas las imputaciones", "mi Cliente quiere dejar claro..." Y el otro, con el cráneo roto, o en la tumba—agua pasada, al fin y al cabo. Ese que se pudra; a este del traje a ver si lo reinsertamos cuanto antes, que la sociedad se hace no con muertos sino con vivos, cuanto más vivos mejor.

Excelente. Tenemos una justicia garantista. Pero ¿cuándo se va a ocupar un poquito más de las garantías de las víctimas? Endureciendo las penas, por ejemplo. Y la interpretación de los delitos. Quien entra en una joyería armado, ¿acaso es juzgado como un cortacarnes embrutecido, un hanniballecter sin cultura? ¿como un asesino de los de "la bolsa y la vida", que es de lo que va el tema, —una mala bestia seriamente inhabilitada para la vida en sociedad? En absoluto, qué va. Es un "intimidador", es "mi cliente"—es un mero estratega, un señor bien peinado, normalmente, para la ocasión.  Es un Presunto Inocente, con el garrote ensangrentado aún. Malo para tí si te dejas intimidar, peor si no te dejas. La "justicia" no te va a dar la razón ni en un caso ni en otro.

La justicia cubrirá mínimos, seguramente. Mínimos. El muerto, al hoyo. Y la sociedad, una selva—Pero ojo, dentro de un orden: no le vayas tú, si eres el joyero atracado, a descerrajar un tiro a "mi cliente", que hasta ahí podríamos llegar. Eso sí que es un ejemplo de lo que no se debe hacer bajo ningún pretexto. Y espera que no sea el atracador un inmigrante—que suele ser el caso: el crimen se convierte a veces en una garantía contra la expulsión, y garantía de inserción social.

En fin, que estos crímenes también tienen una dimensión política. Y más parecida de lo que parecería en un principio a la política de tolerancia con el matonismo y la mafia, política aceptada y esponsorizada por el gobierno y los fiscales. Me parece que mal camino lleva una sociedad con las prioridades tan cambiadas, y trastocadas. Y no lleva traza de cambiar, me temo. Quien quiera seguridad, que se pague una Protección—a eso nos empuja cada vez más el nuevo orden mundial.

Como hoy no lo arreglo, me limitaré a tararear una variación sobre un tema de Brassens:

Quand je vois un voleur malchanceux
Poursuivi par un bijoutier
Je lance la patte et, pourquoi le taire,
Le voleur (ouais) se retrouve par terre.

Je ne fais pourtant de tort à personne
En laissant tomber les voleurs de monnaie.

Mais les braves gens n'aiment pas que
L'on suive une autre route qu'eux.
Non, les braves gens n'aiment pas que
L'on suive une autre route qu'eux.

Culpable defensa 
 

 

Leyes orgánicas y constitución

Esta mañana me decía una amiga que está totalmente en contra de la ley de Igualdad Efectiva de Género, que creo que se llama, y que acaba de ser aprobada por el Congreso. Yo tengo la mente dividida con esto de las cuotas, pero ella lo veía como completamente inconstitucional desde el principio: es "discriminación por razón de sexo"—y supongo que si se entiende así, de hecho debería ser inconstitucional hasta la discriminación positiva (que siempre es discriminación negativa para quien no tiene el rasgo positivo, claro).

Pero "inconstitucional" quiere decir dos cosas muy distintas, le decía yo: (1) "que a tí esa ley te parezca inconstitucional". Esta no va a misa. Otra, (2) la que sí va a misa: "que el Tribunal Constitucional haya dictaminado que esa ley es inconstitucional". Hay cosas que son inconstitucionales en los dos sentidos, otras sólo en el primero, otras sólo en el segundo.

A lo que voy es que hay leyes del actual gobierno, por ejemplo ésta, o la del matrimonio gay, o la de la transexualidad, o el asunto de la Educación para la Ciudadanía en la LOE, que parecen inconstitucionales a mucha gente, y de hecho se opone a ellas el primer partido de la oposición. Ahora bien, ¿se recurren ante el tribunal constitucional? ¿Prosperan esos recursos? Eso ya es más dudoso. 

Me llama especialmente la atención que, siendo que organizaciones como la Iglesia, o el PP, se hayan opuesto tan frontalmente al asunto del matrimonio gay, no está en las noticias que nadie haya presentado un recurso contra esa ley. Es curioso que frente a tantos gritos airados no haya una actuación jurídica efectiva, o al menos no llegue a las noticias y no sea objeto de debate. De hecho, a esta otra ley de las cuotas femeninas ni siquiera ha votado en contra el PP (se ha abstenido)—cuánto menos presentar un recurso de inconstitucionalidad.

Otra cosa sería que prosperase, claro. Porque ya hemos visto que cosas claramente inconstitucionales (en el sentido 1) resultan ser plenamente constitucionales (en el sentido 2). Hace poco leía yo en El País que según un eminente jurista "casi todo" cabía en una lectura adecuada de la constitución. Y en una inadecuada, añadiría yo, cabe todo, sin casi.

¿Alguien sabe, por cierto, qué aplicación efectiva va a tener esta ley en la Administración? ¿Se convocarán plazas de funcionario "para mujer", o será la constitución física del opositor un criterio eliminatorio, si el órgano en cuestión, o el cuerpo en cuestión (me refiero al organismo administrativo, o al cuerpo de catedráticos, etc.) ya cuenta con un exceso de varones, o de mujeres?

¿Se aceptarán dentro de las cuotas los nombramientos condicionados al cambio administrativo de sexo?

La falacia de la lengua oficial